Dosar CNSC 2478/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2138/C2/2478 Data: 07.12.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34657/11.11.2016, depusă de SC INTERCONSTRUCT SRL, cu sediul în Constanța, str. Ștefan Mihăileanu nr. 45, etaj 1, ap. 3-4, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/5027/1994, având CUI RO 6744697, reprezentată legal de Ceauș Aurelian și convenţional prin Avocat Diana Dinu-Dobrin, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5531/02.11.2016 și a răspunsului nr. 5658/08.11.2016 la Notificarea prealabilă nr. 5644/07.11.2016, emise de către COMUNA ȘTEFAN CEL MARE, cu sediul în localitatea Ștefan cel Mare, str. Școlii nr. 25, judeţul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect Proiect integrat de investiții: Lot 1 - Extindere rețea de canalizare în comuna Ștefan cel Mare, județul Călărași și Lot 2 – Construcție centrul de asistență după programul scolar, tip afterschool în comuna Ștefan cel Mare, județul Călărași în cadrul proiectului integrat: ”Modernizare străzi, extindere canalizare, centru de asistență dupa programul scolar tip afterschool și tradiții și obiceiuri în comuna Ștefan cel Mare, județul Călărași”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației, anularea adresei nr. 5531/02.11.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire și a răspunsului la Notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 5658/08.11.2016, inclusiv a raportului procedurii de atribuire din data de 27.10.2016, precum și obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul Notificării prealabile și la 1

reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a ofertei INTERCONSTRUCT SRL. Prin adresa nr. 1162/18.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 35387/18.11.2016, SC ROMANOR SRL, în calitate de lider al asocierii SC ROMANOR SRL – SC CONSIM INVEST SRL, cu sediul în Călărași, str. Ghe. Lazăr nr. 8, județul Călărași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J51/577/1992, având CUI 1917665, atribut fiscal RO, a depus cerere de intervenție în interesul autorității contractante, prin care s-a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, și admiterea acesteia având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în subsidiar, dacă cererea de intervenție în interes propriu va fi respinsă ca inadmisibilă, admiterea prezentei cereri ca o intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, potrivit art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC INTERCONSTRUCT SRL și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către asocierea reprezentată de SC AQUA SRL. Prin adresa nr. 501/21.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 35505/21.11.2016, SC AQUA SRL, cu sediul în Călărași, str. Locomotivei nr. 3E, județul Călărași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J51/755/1991, având CUI RO1929023, a depus cerere de intervenție în interesul autorității contractante, prin care s-a solicitat respingerea contestației formulată de SC INTERCONSTRUCT SRL ca fiind nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC INTERCONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA ȘTEFAN CEL MARE, în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenție formulată de SC AQUA SRL. Respinge cererea de încuviinţare în principiu a cererii de intervenţie formulată de SC ROMANOR SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ........., cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. J29/189/29.01.........., având CUI ........., reprezentată de ......... – administrator și .... – manager de formare, în numele consorțiului ..., format din SC ......... și ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 72289/ 03.11.........., emisă de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de „.........”, cod CPV: 79633000-0 Servicii de perfecționare a personalului, s-a solicitat Consiliului să dispună măsura de .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ........., în numele consorțiului ..., format din SC ......... și ... atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 72289/03.11.........., de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. SC ......... consideră că, în evaluarea ofertelor și stabilirea câştigătorului, autoritatea contractantă nu a respectat fișa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, criteriul de atribuire (prețul cel mai scăzut) și principiile economicității, eficacității și al eficienței. Contestatoarea precizează că, în data de 05.10.........., ......... a finalizat etapa de evaluare tehnică a ofertelor, susținând că, în lipsa unei comunicări oficiale prin care să fi fost anunţat că oferta sa este 1

neconformă, a trecut de evaluarea tehnică, urmând a intra în etapa de evaluare financiară. Referitor la acest aspect, arată că, în urma conversaţiilor telefonice, i s-a comunicat faptul că oferta sa a trecut cu succes de evaluarea tehnică, urmând să se efectueze evaluarea financiară, menționând că oferta sa a avut preţul de 299.299,54 lei, iar oferta declarată câștigătoare a fost de 435.210 lei, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut. Totodată precizează că, la Notificarea prealabilă nr. 14/02.11.........., ......... „a răspuns„ prin adresa nr. 72289/03.11.........., astfel: „oferta dumneavoastră a fost stabilită ca fiind neconformă, deoarece nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini coroborată cu clarificarea nr. 56585/..........08.......... referitoare la numărul de nopţi de cazare, mai exact, în clarificarea dată de autoritatea contractantă, este specificat 5 zile pline dedicate cursului, iar cazarea se va face în preziua primei zile de curs și ieşirea în a doua zi după cea de-a cincea zi de curs - aceasta însemnând 7 nopţi de cazare." Referitor la aceste aspecte, contestatoarea arată următoarele: -în fișa de date este menţionat la cap. IV.2.1) Criteriu de atribuire: preţul cel mai scăzut. -în caietul de sarcini, la punctul 2. Durata minimă și cea maximă acceptată, se regăsește mențiunea: „Durata minim acceptată și cea maxim acceptată pentru programul de perfecţionare exprimată în ore efective de perfecţionare : minimum 5 zile, cu cel puţin 6 ore pe zi și nu mai mult de 7 zile"; - în clarificarea postată în SEAP, în data de 26.08.........., cu nr. 56585/ ..........08.........., la care se referă autoritatea contractantă, la Întrebarea numărul 7: „Pe ce perioadă se va intinde desfășurarea cursurilor?” se răspunde: „Durata cursului va fi: conform caietului de sarcini (punctul 2), adică minimun 5 zile cu cel puţin 6 ore pe zi, si nu mai mult de 7 zile." Față de cele evocate, susține că, în niciun caz, nu este specificat motivul pentru care oferta a fost declarată neconformă, subliniid că oferta sa conţine 6 nopţi de cazare, cu intrare cu o zi înainte de începerea programului de perfecţionare (duminică) și ieşire în următoarea zi după sfârșitul programului (sâmbătă), în ideea unui program de 5 zile de curs pline și a bunei organizări la nivel de deplasare a cursanţilor, iar suma totală pentru programele de cazare și serviciile hoteliere este de 299.299,54 lei, iar a ofertei câștigătoare fiind de 435.210 lei. De asemenea, precizează că autoritatea contractantă nu a specificat că-și doreşte 7 zile de cazare și 5 zile de curs, așa cum a susținut în scris, iar dacă ar fi existat o astfel de clarificare era necesar să se facă adendum la caietul de sarcini în mod oficial, cu mențiunea că, prin clarificări legislaţia în vigoare nu permite modificarea caietului de sarcini. După ce solicită remedierea deciziei ofertei desemnate câștigătoare, ținând cont de criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut și de caietului de sarcini, SC ......... menţionează că toate documentele sale se regăsesc în SEAP, iar oferta financiară nu a fost decriptată. În opinia sa, consideră că a respectat în totalitate specificațiile caietului de sarcini, ținând cont de 2

economicitate, eficacitate și eficiență, spre deosebire de autoritatea contractantă care nu a respectat principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) pct. a); b); d) și f) din Legea nr. 98/........., indicând, printre altele, art. 207 alin. (1) lit. a) din același act normativ, art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/......... . Invocând prevederile Legii nr. 544/2001, în sensul transparenței decizionale și informațiilor de interes public, contestă lipsa procedurii interne de pe site-ul MUNICIPIULUI ......... și apreciază că nu se poate supune/nu poate fi evaluată unei proceduri interne fără a o cunoaşte. În aceste condiții, solicită „procedura internă” pentru remedierea contestației. În opinia sa, reanalizarea întregii documentaţii privitoare la această procedură de achiziţie este benefică având în vedere că ......... este autoritate contractantă care angajează fonduri publice respectând principiile economicității, eficacității, eficienței și a bunei gestiuni economice, prin implicarea unui control intern managerial eficient, bazat pe o bună gestionare a riscurilor. Totodată, cere remedierea decizie ofertei câștigătoare, raportat la criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Prin adresa nr. 74905/14.11.........., înregistrată la CNSC cu nr. 34798/14.11.........., ......... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația formulată de SC .......... Față de susținerea contestatoarei, respectiv: „nerespectarea fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini în vederea evaluării ofertelor şi stabilirea câştigătorilor de către autoritatea contractantă, referitor la declararea ofertei câştigătoare în funcţie de preţul cel mai scăzut despre care am luat la cunoştinţă la data de 03.11.........., conform comunicării rezultatului procedurii nr. 72289/03.11..........", ......... solicită Consiliului să respingă contestaţia ca nefondată. Dintre răspunsurile sale la solicitările de clarificări ale operatorilor economici, ......... evidenţiază pe cel postat în SEAP prin adresa nr. ad. 56585/..........08.........., respectiv „întrebarea şi răspunsul cu nr. 2”: „Întrebarea 2 - Din caietul de sarcini pe care îl avem de la dumneavoastră nu reiese clar care sunt perioadele în care se doreşte realizarea cursurilor de perfecţionare şi durata efectivă a acestora.” „Răspuns 2: Termenul de prestare va fi după încheierea contractului şi până la data de 31.12.........., cu posibilitatea de prelungire până la data 30.04.2017, conform caietului de sarcini. Durata cursurilor va fi: conform caietului de sarcini (punctul 2), adică 5 zile pline dedicate cursului, iar cazarea se face în preziua primei zilei de curs și ieşirea în a doua zi după cea de-a cincea zi de curs." Autoritatea contractantă precizează că, întrucât procedura s-a desfăşurat on- line, platforma SEAP a comunicat, după finalizarea fiecărei etape de evaluare, tuturor ofertanţilor participanţi, faptul că „s-a finalizat evaluarea... (DUAE, tehnică, financiară)", astfel că, în data de 05.10.........., comisia de evaluare a finalizat etapa de evaluare tehnică, platforma SEAP trimiţând în acest sens un e-mail tuturor ofertanţilor, prin care i-a anunţat că „s-a finalizat evaluarea tehnică", subliniind că, în 3

niciun caz nu s-a specificat faptul că ofertantul „a trecut" sau nu de evaluarea tehnică. De asemenea, arată că, în urma conversaţiilor telefonice, li s-a comunicat acelaşi lucru, respectiv faptul că s-a finalizat evaluarea tehnică, conform e-mailului primit de la www.e-licitatie.ro, și nicidecum nu s-a comunicat ofertanţilor că oferta lor „a trecut cu succes de evaluarea tehnică urmând să se efectueze evaluarea financiară", astfel cum contestatoarea susţine. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, procedura desfăşurându-se on-line, în momentul stabilirii în SEAP a ofertei câştigătoare (02.11..........), sistemul electronic a transmis automat un e-mail, înştiinţând toţi ofertanţii despre luarea acestei decizii, iar în data de 02.11.........., a întocmit raportul procedurii cu nr. 71995. În aceeaşi dată de 02.11.........., contestatoarea i-a transmis o notificare prealabilă, întocmită în urma primirii de la SEAP a e-mailului, prin care era anunţată de finalizarea procedurii și de decizia autorităţii contractante de a atribui contractul ASOCIERII ..... Autoritatea contractantă precizează că, în urma întocmirii raportului procedurii, în data de 03.11.........., le-au fost transmise comunicări oficiale ale rezultatului procedurii tuturor ofertanţilor (inclusiv contestatoarei), adică la o zi de la luarea acestei decizii, menționând că, prin adresa nr. 72750/04.11.........., a răspuns la notificarea prealabilă întocmită de contestatoare. În opinia sa, contestatoare se află într-o confuzie, bazându-se pe următoarele argumente: - în contestaţie, SC ......... specifică faptul că i s-a răspuns notificării prealabile prin adresa nr. 72289/03.11.........., inserând şi un citat din respectiva adresă, susținere falsă, deoarece adresa în cauză reprezintă comunicarea rezultatului procedurii; răspunsul la notificarea prealabilă fiind transmis cu adresa cu nr. 72750/ 04.11..........; - clarificarea cu nr. ad. 56585/..........08.......... face referire la „întrebarea şi răspunsul cu nr. 2”, în niciun caz la „întrebarea 7” la care se referă contestatoarea. În răspunsul său la această solicitare de clarificare, lămurește punctul 2 din caietul de sarcini, referitor la durata minimă şi maximă acceptată a cursurilor incluzând şi numărul de nopţi de cazare; aceasta deoarece oferta financiară trebuia să fie alcătuită din tariful pentru curs şi tariful pentru cazare, ori tariful pentru cazare nu putea fi întocmit, fără numărul exact de nopți de cazare, astfel că, prin răspunsul transmis, nu a modificat punctul 2 al caietului de sarcini, ci doar a clarificat aspectele referitoare la numărul nopţilor de cazare; - contestaţia este întocmită în baza OUG nr. 34/2006, ordonanţă abrogată din luna mai a acestui an; - totodată, Legea nr. 100/........., din care contestatoarea enumeră „principiile" pe care aceasta le consideră încălcate, se referă la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi de servicii, în niciun caz la atribuirea contractelor de achiziţie publică; - oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/......... şi nu în baza art. 137 alin. (2) din același act normativ, după cum este specificat în contestaţie; 4

- nu există nicio legătură între Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, invocată de contestatoare şi legislaţia specifică în materia achiziţiilor publice; totodată nu înţelege la ce „procedură internă" se referă contestatoarea, având în vedere faptul că prezenta procedură de atribuire a fost organizată prin intermediul SEAP, transmiţându-se în acest sens un anunţ de participare simplificat. În ceea ce priveşte motivele de fond invocate de contestatoare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - oferta depusă de CONSORŢIUL ... a fost verificată prin analiza DUAE şi a ofertei tehnice. În urma verificărilor, comisia de evaluare a declarat această ofertă ca fiind admisibilă din punctul de vedere al completării DUAE, dar neconformă din punct de vedere a ofertei tehnice. Motivele pentru care s-a luat această decizie au fost descrise pe larg în Procesul verbal intermediar de evaluare a ofertelor nr. 64170/ 29.09.......... şi au fost comunicate contestatoarei prin adresa nr. 72289/ 03.11..........; - întrucât oferta contestatoarei nu a depăşit etapa de verificare a ofertei tehnice, fiind respinsă în această fază a evaluării, comisia de evaluare nu a mai avut acces la conţinutul propunerii financiare a acesteia, conform modului de funcţionare a platformei electronice SEAP; - deoarece stabilirea ofertelor câştigătoare se face prin aplicarea criteriului de atribuire doar asupra ofertelor care nu au fost respinse în etapele anterioare de verificare (art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/.........), este de la sine înţeles că oferta contestatoarei nu a mai făcut subiectul acestei acţiuni. ......... susţine că deciziile comisiei de evaluare au respectat întocmai prevederile legale incidente din materia achiziţiilor publice, decizia de a nu aplica criteriul de atribuire asupra ofertei CONSORŢIULUI ... fiind una legală. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de „.........”, cod CPV: 79633000-0 Servicii de perfecționare a personalului, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată - într-o singură etapă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 484.542,48 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, transmis prin intremediul SEAP la data de 02.11.......... și comunicat prin adresa nr. 72289/03.11.........., prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., SC ......... a înaintat prezenta contestație solicitând remedierea procedurii de atribuire și restabilirea câștigătorului. Potrivit adresei de mai sus, oferta contestatoarei nu a îndeplinit „cerința din caietul de sarcini coroborată cu clarificarea nr. ad. 56585/ ..........08.......... referitoare la numărul de nopți de cazare. ... în clarificarea dată ... era specificat 5 zile pline dedicate cursului, iar cazarea se va face în preziua primei zile de curs și ieșirea în a doua zi după cea 5

de-a cincea zi de curs – acesta însemnând 7 nopți de cazare, iar în oferta tehnică depusă ... a fost specificat ... 5 zile curs/6 nopți cazare/serie”. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, pe de o parte, conținutul caietului de sarcini, unde la pct. 2 – Durata minimă și cea maximă acceptată, se menționează: „Durata minim acceptată şi cea maxim acceptată pentru programul de perfecţionare, exprimată în ore efective de perfecţionare: minimum 5 zile, cu cel puţin 6 de ore pe zi şi nu mai mult de 7 zile”, precum și adresa de răspuns la clarificări nr. ad. 56585/..........08.........., dată de autoritatea contractantă, respectiv răspunsurile 2 și 7, astfel: - Răspuns 2: „Termenul de prestare va fi după încheierea contractului şi până la data de 31.12 ........., cu posibilitatea de prelungire până la data 30.04.2017, conform caietului de sarcini. Durata cursurilor va fi: conform caietului de sarcini (punctul 2), adică 5 zile pline dedicate cursului, iar cazarea se face în preziua primei zilei de curs și ieşirea în a doua zi după cea de-a cincea zi de curs.”; - Răspuns 7: „Durata cursurilor va fi: conform caietului dee sarcini (punctul 2), adică minimum 5 zile, cu cel puţin 6 de ore pe zi şi nu mai mult de 7 zile”. Față de cele prezentate anterior, Consiliul apreciază că, raportat la sintagma „ieşirea în a doua zi după cea de-a cincea zi de curs, pe care autoritatea contractantă a precizat-o în răspunsul la solicitarea de clarificări, invocat anterior, care nu a fost contestată de niciun operator economic interesat să participe la această procedură de atribuire, deci a fost acceptată sub respectiva formulare, cazarea cursanților trebuia asigurată pentru 7 nopți. alin. (5)În aceste condiții, prin faptul că societatea contestatoare a ofertat un număr de 6 nopți de cazare, conform propriei afirmații: „subliniem că oferta noastră conține 6 nopți de cazare ...”, Consiliul constată că nu s-a conform cerinței autorității contractante din răspunsul la clarificare, care face parte din documentația de atribuire, astfel că nu a respectat dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/........., potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”, fiind incindente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ, care stipulează: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În ceea ce privește nemulțumirea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a specificat exact „7 zile de cazare și 5 zile de curs”, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu a fost nicio cerere de clarificări în acest sens, iar în caietul de sarcini, se face mențiunea cu privire la numărul de zile de curs, respectiv: „minimum 5 zile, cu cel puţin 6 de ore pe zi şi nu mai mult de 7 zile”. De asemenea, Consiliul va respinge ca neîntemeiată și susținerea contestatoarei potrivit căreia nu a fost înștiințată, după finalizarea evaluării propunerii tehnice, că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, întrucât autoritatea contractantă nu are o obligație în acest sens, dispozițiile legale ale art. 214 alin. (2) din Legea nr. 98/........., 6

conferindu-i dreptul și nu obligația ca, pe durata procesului de evaluare, să transmită candidaţilor/ofertanţilor rezultate parţiale, aferente fiecărei etape intermediare a acestui proces. Privitor la solicitarea contestatoarei de remediere a deciziei ofertei câștigătoare, ținînd cont de criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut, Consiliul o respinge ca nefondată, motivat faptul că aplicarea acestui criteriu, potrivit art. 138 alin. (1) din HG nr. 395/........., se face în concordanță cu dispozițiile art. 137 alin. (5) din același act normativ, care dispun: „Comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile”. Pe de altă parte, Consilul respinge alegațiile autorității contractante referitoare la anumite erori din cadrul contestației, referitoare la invocarea greșită a unor norme legale, număr de adrese etc., deoarece aceste aspecte nu au relevanță în soluționarea cauzei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ........., în numele consorțiului ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezente decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ........., în numele consorțiului ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 7

Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 8(opt) pagini. 8