Dosar CNSC 2578/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2246/C1/2578 Data: 19.12.2016 Prin contestația nr. 713/22.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35779/22.11.2016, SC ACT CONSTRUCT MANAGEMENT SRL, cu sediul în București, str. Logofăt Luca Stroici nr. 35, ap. 6, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1010/2013, având CUI RO 31153098, reprezentată legal prin Tanase Alexandru – Director General, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 17/1/1690/09.11.2016 și nr. 17/3833/14.11.2016, de către CAMERA DEPUTAȚILOR, cu sediul în București, str. Izvor nr. 2-4, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Lucrări de reparații în spații reprezentative corp A2 - Galerie/Hol de la cota +25,5 imobil Palatul Parlamentului”, cod CPV 45454100-5, s-a solicitat: - anularea raportului și a rezultatului procedurii prin care oferta SC ACT CONSTRUCT MANAGEMENT SRL a fost respinsă, ca neconformă; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice și a cerințelor și regulilor impuse prin documentația de atribuire și la emiterea unui nou rezultat al procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR 1

DECIDE:

Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de CAMERA DEPUTAȚILOR. Admite contestația formulată de SC ACT CONSTRUCT MANAGEMENT în contradictoriu cu autoritatea contractantă CAMERA DEPUTAȚILOR, anulează raportul procedurii și actele subsecvente și dispune reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente din domeniul achizițiilor publice și a celor reținute în prezenta, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data. ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./23.12.........., S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., Str. ….., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., a contestat procesul-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. ……../14.11.........., comunicat prin adresa nr. …../18.11.........., emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extinderea sistemului de alimentare cu apă – Cartier ……”, cod CPV 45330000-9 –Lucrări de instalații de apă (Rev.2), iniţiată de ….. ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., județul ......... şi a solicitat anularea procesului-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. ../14.11.........., comunicat prin adresa nr. ../18.11.........., a adresei nr. …/14.11.......... prin care oferta a fost declarată neconformă și a răspunsului la notificarea prealabilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./23.12.........., prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L., contestă procesul-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor înregistrat sub nr. …../14.11.........., comunicat prin adresa nr. ……./18.11.........., emis în cadrul procedurii de 1/39

atribuire, prin „cerere de oferte” offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extinderea sistemului de alimentare cu apă – Cartier ...”, cod CPV 45330000-9 – Lucrări de instalații de apă (Rev.2), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul menţionează că procedura de achiziţie publică nu a fost o procedură în două etape cum eronat a procedat comisia de evaluare. Potrivit art. 78 din O.U.G.nr. 34/2006 comisia de evaluare trebuia să verifice toate ofertele iar înainte de a lua o decizie cu privire la rezultatul oricărui ofertant, în raportul de evaluare al ofertelor precum şi în comunicatul razultatului procedurii, trebuia să consemneze toate motivele pentru care ofertele au fost declarate inacceptabile sau neconforme. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, aducând la cunoştinţă faptul că, autoritatea contractantă fiind nemulţumită de decizia CNSC nr. …../........./…,......... din data 29.06.........., prin adresa nr. …............ a solicitat un număr 51 de clarificări. Se menţionează că toate cele 51 de solicitări nu au fost cerute în timpul evaluării ofertei, ci numai după răspunsul primit de la CNSC. Prin adresa nr. …../12.07.........., contestatorul a răspuns la solicitările cerute. În cuprinsul adresei s-a răspuns punct cu punct la solicitările de clarificări, dar tot în aceeaşi adresă s-a făcut şi o notificare prin care s-a prezentat punctul de vedere, precum că solicitările cerute au fost tardive, deoarece aceste solicitări trebuiau cerute înainte de declararea ofertantului câştigător conform art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a deciziei Consiliului nr. …/........./….,......... din data 29.06........... În continuare, contestatorul precizează că, termenul de trasmitere a răspunsului la solicitarea de clarificări din adresa nr. …./07.07.......... a fost data de 12.07.........., ora 16:00. Răspunsul comisiei de evaluare în urma verificărilor cerute în adresa antemenţionată a fost trasmis după 130 de zile prin adresa nr. …../14.11........... De asemenea, contestatorul învederează faptul că toate solicitările de clarificări emise de către autoritatea contractantă au primit un răspuns pertinent şi ştiinţific, argumentat de probe indubitabile, aspecte ce pot fi verificate si apreciate în urma analizei răspunsurilor regăsite în adresa nr. …/12.07.........., cât şi prin cele reiterate prin notificarea prealabilă . În adresa nr. …./07.07.......... s-a detaliat toate articolele cerute, s- a respectat articolele din documentaţia de atribuire, cele care au corespuns nomativelor şi indicativelor existente la nivel naţional şi cele asimilate pentru care s-au dat reţetele proprii ale proiectantului, reţete care au fost postate pe SEAP prin răspunsul la clarificările cerute. Se menţionează faptul că nu la toate reţetele asimilate, deşi s-au cerut, nu s-au postat reţetele tuturor articolelor. Prin articolele utilizate în ofertă s- 2

a respectat documentaţia de atribuire, normativele şi indicativele existente la nivel naţional. Referitor la primul motiv pentru care, a fost descalificat, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a solicitat o clarificare cu privire la montajul Hidranţilor supraterani de incendiu dn 80 mm. Din cele expuse de autoritatea contractantă a rezultat că s-a respectat montajul hidrantului suprateran de incendiu având Dn 80 mm susţinând doar faptul că s-a folosit alt articol şi anume în loc de articolul ACE01B1(1) s-a utilizat articolul ACE01A11. Referitor la acest aspect societatea contestatoare menţionează că depinde de programul de devize utilizat de fiecare ofertant, spre exemplu: programul său nu poate utiliza parantezele în reţete, dar pentru acest motiv este pentru prima dată când au fost descalificaţi pentru că articolul nu este identic cu cel utilizat de proiectant în listele de cantităţi. Se mai precizează că, reţeta a fost aceeaşi după cum a recunoscut şi autoritatea contractantă. S.C. ......... S.R.L. menționează că, a transmis autorităţii contractante mai multe adrese prin care a solicitat continuarea procedurii de atribuire neprimind niciun răspuns la solicitările formulate. Faţă de cele menţionate mai sus, societatea contestatoare solicită anularea ca netemeinică şi nelegală a deciziei autorităţii contractante prin care a fost respinsă ca neconformă oferta depusă. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. …./.........-........./25.11.........., Consiliul a solicitat transmiterea motivării în fapt și în drept a contestației prin raportare la motivele de respingere invocate în adresa nr. …./14.11.......... privind comunicarea rezultatului procedurii. Totodată s-au solicitat și mijloacele de probă. Prin adresa nr. …./28.11.........., înregistrată la Consiliu sub nr. …./29.11.........., contestatorul a răspuns la solicitarea Consiliului formulând următoarele precizări: Temeiul de drept al contestației se regăsește în prevederile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/.......... În ceea ce privește motivele contestației, contestatorul, în primul rând arată că, din punct de vedere procedural, solicitarea de clarificări nr. …. din 07.07.......... emisă de autoritatea contractantă a fost tardiv formulată. Astfel, după deschiderea ofertelor conform Procesului Verbal nr. 509 din 28.04.......... și a Anexei nr 1 la procesul verbal, comisia de evaluare împreună cu experţii cooptati au analizat în detaliu ofertele depuse de către cei trei ofertanți - inclusiv latura tehnică a ofertelor. În urma analizei ofertei societății ......... S.R.L., autoritatea contractantă a emis mai multe solicitări de clarificări însă cu privire la alte aspecte decât cele de natură tehnică, și, conform adresei nr. 635 din 27.05.......... oferta depusă de societatea ......... S.R.L. a fost considerată ca fiind inacceptabilă pe motive de bonitate financiară. În urma analizei ofertei depuse de societatea ......... S.R.L., autoritatea contractantă trebuia să 3/39

precizeze toate motivele care descalificau oferta depusă, inclusiv cele de natură tehnică, care au fost invocate ulterior, după admiterea primei contestații formulată la CNSC. Prin urmare, o a doua „evaluare" a ofertei este atât tardivă cât și nelegală - acţiunea de reevaluare continuă a ofertei depuse de societatea ......... S.R.L. de către autoritatea contractantă fiind în afara legii cât și a caietului de sarcini al lucrării. În al doilea rând, față de motivele strict de ordin tehnic pe care s-a întemeiat adresa nr. .../14.11.......... prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta depusă de către contestator fost neconformă, contestatorul a înțeles să solicite a se încuviinţa inclusiv proba cu expertiză tehnică de specialitate în construcții care să stabilească în ce sunt sau nu justificate cele învederate de părți din punct de vedere tehnic, precum și dacă oferta depusă, respectiv soluţiile tehnice avansate, au respectat sau nu proiectul tehnic al lucrării. Prin urmare, adresa nr. .../14.11.......... este neîntemeiată, prezentând punctual criticile, explicaţiile, precum și soluţiile tehnice avansate de societatea contestatoare raportat la fiecare dintre punctele reținute de către autoritatea contractantă ca fiind neconforme: 1) În lista de cantități postată pe SEAP pentru devizul: Reţea de distribuție apă ... la poz. 12.1 articolul ACE01S1(1) Hidrant suprateran de incendiu având dn 80 mm – contestatorul menționează că nu este un articol din normativele standard ci este un articol preparat (asimilat) de proiectant, conform clarificării nr. 1 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ……/22.04........... Contestatorul arată că a respectat reţea aferentă articolului mai sus menționat- preparând o rețetă ACE01A11 - Hidrant suprateran de incendiu având Dn 80 mm respectând întru-totul clarificarea postată pe SEAP. 2) În lista de cantități postată pe SEAP pentru devizul: Reţea de distributie apă ... la poz. 12.3 articolul ACA46D+- Sudura cap la cap din tuburi din PEHD - VALROM PE 80 Pn6 ... D=110 mm - contestatorul menţionează că nu a fost un articol din normativele standard ci a fost un articol preparat (asimilat) de proiectant, în niciuna dintre clarificările postate nu apare rețeta pentru acest articol mai cu seama că acest articol a făcut referire la ţevile VALROM - fără a fi asociat cu cuvântul similar ceea ce este în contradicţie cu legislaţia în vigoare. Contestatorul mai menționează că pentru sudarea ţevilor din polietilenă există reţeta în normativele noi iar ......... S.R.L. a ales unul dintre articolele din noile normative. La poziţia 96 din devizul ofertat s-a regăsit articolul ACA13C - Sudarea ţevilor de presiune de înaltă densitate, pentru alimentările cu apă. .. On 90-225 mm acest articol fiind din normativul AC ediția: 99 - prin urmare nu putea fi acuzat de nerespectarea articolului solicitat, iar ca justificare arată că a folosit normativele în vigoare, acest articol regăsindu-se la 90% din proiectele cu specific alimentare cu apă. 3) În lista de cantități postată pe SEAP pentru devizul: Reţea de distribuție apă ... la poz. 12.8 articolul ACB05B1- îmbinare cu flanșă piesa... leg. Flanșe armături și contoare cu dn 80 mm, Pn 2.5,6 at - 7 4

buc, cu listele anexe aferente….. La poziţia102 în articolul ACB05B1 - îmbinarea pieselor de legătură și a contoarelor …. 7 buc, la acest articol sunt atât specificate cât și calculate cantitativ în, prețul unitar al ofertei și implicit în valoarea ofertei. Varianta prezentată în ofertă fiind un mod de listare al Devizelor fără detalierea materialelor care au intrat în articolul respectiv (economie de hârtie). 4) În lista de cantități postată pe SEAP pentru devizul: Reţea de distribuție apă ... la poz. 12.9 articolul CA01A1 Turnarea betonului simplu ... marca ...1) în fundaţii continue, izolate și socluri cu volum până la 3 mc inclusiv - 0.53 mc cu anexa aferentă–contestatorul menționeză că la poz. 103 în articolul CA01A1- Turnarea betonului simplu. .. marca ...1) în fundaţii continue, izolate și socluri cu volum până la 3 mc inclusiv - 0.53 mc cu anexa aferentă a fost și betonul solicitat. 5) În ANEXA NR. 3 rezultă cantitatea de beton de la articolul CA01J1 - 4.94 mc în care se regăsesc la pozițiile 12 articol CA01J1 și poziţia 12 componentă lista anexa nr. 10173 -poz.2 beton clasa C10/8 B 150 - 4.979 mc - conform reţelei CA01A1 și a consumurilor specifice adică 4.94 mcx 1.008 (consum specific) = 4.979 mc. 6) Deoarece articolul utilizat de proiectant a fost articolul IZB01A2 - Protecția cu folie lipită cu adeziv... pe suprafeţe din metal montare - schimbând doar denumirea articolului și adăugând un (2) astfel articolul IZB01A2 din normativul din anul 1982 devine IZB01A2(2)- cu denumirea Etanșarea cu cordon betonitic. O altă modificare pe care a mai făcut-o proiectantul a fost făcută la unitatea de măsură de la mp la ml, iar consumurile specifice ale noului articol sunt preluate întru totul de la articolul din normativul IZ/1982 neținându-se cont că s-a modificat inclusiv unitatea de măsură. În ANEXA NR. 4 - CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI pt. articolul IZB01A2 ediţia 1982 Și ANEXA NR.4.1- CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI DE DEVIZ – pt. IZB05A1. Contestatorul precizează că a asimilat articolul care se folosea în mod normal pentru acest proces respectând unitatea de măsură dată de proiectant (metru). Pentru articolul IZB01A2 unitatea de măsură dată de normativ fiind metru pătrat. Astfel, nu a modificat cu nimic documentaţia de atribuire. 7) Din ANEXA NR. 5 rezultă cantitatea aferentă articolul IZF04C1- 46.94 MP care se regăsesc la pozițiile 35 articol IZF04C1 și poziţiile 35 componentă listă anexa nr. 11203 -poz.7 bitum ptr. Hidroizolații 70-11 kg și listă anexă br. 11231-poz 12 - pânza bit. Cu strat acoperire nisip PA 55 95 CM X 1O M S1046 51.634 mp. 8) Din ANEXA NR. 5 rezultă cantitatea aferentă articolul IZF04B146.94 MP care se regăsesc la pozițiile 36 articol IZF0481 și pozițiile 36 componentă listă anexă nr. 11203 - poz.7 bitum ptr. Hidroizolații 70.41 kg și listă anexă br. 11208-poz 17 - carton bit. Str. acop nisip CA 400 100CMX20M S138 - 51.634mp. 5/39

9) Din ANEXA NR. 6 rezultă cantitea de beton de la articolul CA01J1 - 0.75 mc în care se regăsesc la pozițiile 12 articol CA01J1 și poziţia 12 componenta listă anexă nr. 10173 -poz.2 beton clasa C10/8 B 150 - 0.756 mc - conform rețetei CA01A1 și a consumurilor specifice. 10)Deoarece articolul utilizat de proiectant a fost articolul IZB01A2 - Protecția cu folie lipită cu adeziv.... pe suprafeţe din metal montare - schimbând doar denumirea articolului și adăugând un (2) astfel articolul IZB01A2 din normativul din anul 1982 devine IZ801A2(2)- cu denumirea Etanșarea cu cordon betonitic. O altă modificare pe care a mai făcut-o proiectantul a fost făcută la unitatea de măsură de la mp la ml, iar consumurile specifice ale noului articol sunt preluate intru-totul de la articolul din normativul IZ/1982 neținându-se cont că s-a modificat inclusiv unitatea de măsură. În ANEXA NR. 4 - CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI pt. articolul IZB01A2 ediţia 1982 Și ANEXA NR.4.1- CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI DE DEVIZ –pt. IZB05A1. Contestatorul precizează că a asimilat articolul care se folosea în mod normal pentru acest proces respectând unitatea de măsură dată de proiectant (metru). Pentru articolul IZB01A2 unitatea do măsură dată de normativ fiind metru pătrat. Astfel nu a modificat cu nimic documentaţia de atribuire. 11) Din ANEXA NR. 7 din care rezultă cantitatea aferentă articolul IZF04C1 - 5.75 MP care se regăsesc la pozițiile 35 articol IZF04C1 și poziţiile 35 componentă listă anexa nr. 11203 -poz.7 bitum pt. Hidroizolații 8.625 kg și lista anexa br. 11231-002 12 - pânza bit. Cu strat acoperire nisip PA 55 95 CM X 10 M S1046 – 6.325 mp. 12) Din ANEXA NR. 7 rezultă cantitea aferenta articolul IZF04B1 - 5.75 MP care se regăsesc la pozițiile 36 articol IZF04B1 și pozițiile 36 componenta lista anexa nr. 11203 -poz.7 bitum pt. Hidroizolații 8.625 kg și lista anexa br. 11208- poz 17 - carton biv Str acop nisip CA 400 100CMX20M S138 – 6.325 mp. 13) Din ANEXA NR. 8 rezultă cantitea de beton de la articolul CA01J1 - 1.00 mc în care se regăsesc la pozițiile 12 articol CA01J1 și poziţia 12 componentă listă anexa nr. 10173 –poz. 2 beton clasa C10/8 8 150 - 1.008 mc - conform rețetei CA01A1 și a consumurilor specifice. 14) Deoarece articolul utilizat de proiectant a fost articolul IZB01A2 - Protecția cu folie lipită cu adeziv. .. pe suprafeţe din metal montare - schimbând doar denumirea articolului și adăugând un (2) astfel articolul IZQ01A2 din normativul din anul 1982 devine IZB01A2(2)- cu denumirea Etanșarea cu cordon betonitic. O altă modificare pe care a mai făcut-o proiectantul a fost făcută la unitatea de măsură de la mp la ml iar consumurile specifice ale noului articol au fost preluate întru-totul de la articolul din normativul IZ/1982 neținându-se cont că s-a modificat inclusiv unitatea de măsură. Din ANEXA NR. 4 - CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI pt. articolul IZB01A2 ediţia 1982 și ANEXA NR.4.1- CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI DE DEVIZ –pt. IZB05A1. Contestatorul precizează că a asimilat articolul care se folosea în mod 6

normal pentru acest proces respectând unitatea de măsură dată de proiectant (metru). Pentru articolul IZB01A2 unitatea do măsură dată de normativ fiind metru pătrat. Astfel nu a modificat cu nimic documentaţia de atribuire. 15) Din ANEXA NR. 9 rezultă cantitatea aferentă articolului IZF04C1-6.00 MP care se regăsesc la poziţia 35 articol IZF04C1 și poziţiile 35 componenta listă anexa nr. 11203 - poz.7 bitum ptr. Hidroizolații 9,00 kg și listă anexă nr. 11231-poz 12 - pânza bit. cu strat acoperire nisip PA 55 95 CMX10 M S1046-6.60 mp. 16) Din ANEXA NR. 9 rezultă cantitatea aferenta articolul IZF04B1 - 6.00 MP care se regăsesc la pozițiile 36 articol IZF04B1 și pozițiile 36 componentă listă anexa nr. 11203 -poz.7 bitum ptr. Hidroizolații 9 00 kg și lista anexa br. 11208-poz 17 - carton bit. str. acop. nisip CA 400 100CMX20M S138-6.60 mp. 17) În lista de cantități postată pe SEAP pentru devizul: Cămin de vane-hidraulică, articolul solicitat a fost ACA13A1& Racord PEID 158 buc, contestatorul menţionează că acest articol este articol asimilat și nu există în niciun normativ acest articol. Întrucât s-a cerut să i se răspundă dacă se pot utiliza articole din nomativele noi în locul articolelor asimilate, prin răspunsul autorității contractante nr. ………./22.04.......... – „răspunsul la întrebarea nr. 2 a fost: anexăm reţelele aferente articolelor asimilate", prin urmare răspunsul a fost incomplet: a) Nu s-a răspuns dacă se pot utiliza articolele din noile normative, b) Nu s-au postat toate reţelele pentru toate articolele asimilate. Întrucât timpul de întocmire a ofertei a fost scurt, iar răspunsurile au fost incomplete, conform legislaţiei în vigoare se pot utiliza articolele din noile normative în locul articolelor asimilate care nu au rețetă postată în documentația de atribuire, contestatorul utilizând un articol asimilat pentru articolul mai sus menționat. Prin aceasta nu a modificat cu nimic procesul tehnologic sau evaluarea ofertei din punct de vedere financiar. 18) În devizul Cămin de vane-hidraulice, ofertat de contestator - la poziţia 37 era articolul ACA11C - Montarea în pământ a ţevilor din polietilenă de presiune, de înaltă densitate, pt. alimentări cu apă, asamblate prin metoda de sudare mecanică, manşon de politilenă, cu flansa, conf. Normativul I-6 PE, conductele având diametrul de 125 – 160 mm = 10 ml și la poziția 38 se regăsește – TEAVA PE DN 63 MM PN 6 SDR 17-10 ML, contestatorul menționează că tipul de țeavă SDR 17 Pn 6 este țeavă PE 80, iar din oferta furnizorului de materiale (Fusion) se regăsește țeava la poziția 7 și anume țeava PE 80 SDR 17 PN 6, prin urmare s-a respectat materialul cerut în documentația de atribuire. 19) Din ANEXA NR. 10 rezultă cantitatea aferentă articolul 1.- CL12A1 -Scări, parapete, pasarele, podeţe-1.1 tone , iar la poz.1. componentă listă anexa nr. 10105 -poz.64- PASARELA DIN OL 37 1 N- 1100 KG. 20) În lista de cantități postată pe SEAP pentru devizul: Supratraversări, articolul solicitat a fost ACA15C1(2) - Montat ţeavă 7/39

preizolată - 75 ml, contestatorul menționează că acest articol este articol asimilat care nu există în niciun normativ. Întrucât s-a cerut să i se răspundă dacă se pot utiliza articole din normativele noi în locul articolelor similare prin răspunsul autorității contractante nr. 478/22.04.......... -„răspunsul la întrebarea nr. 2 a fost: Anexăm rețetele aferente articolelor asimilate", prin urmare răspunsul a fost incomplet: a) nu s-a răspuns daca se pot utiliza articolele din noile normative, b) nu s- au postat toate reţetele pentru toate articolele asimilate. Întrucât timpul pentru întocmirea ofertei a fost scurt, iar răspunsurile autorității contractante au fost incomplete, conform legislaţiei în vigoare se pot utiliza articolele din noile normative în locul articolelor asimilate care nu au rețetă postate în documentaţia de atribuire, contestatorul a utilizat un articol asimilat pentru articolul mai sus menționat, prin aceasta nu a modificat cu nimic procesul tehnologic sau evaluarea ofertei din punct de vedere financiar. 21) Din ANEXA NR. 11 rezultă cantitatea de beton de la articolul CAQ1D1 - 1.80 mc în care se regăsesc la pozițiile 11 articol CA01D1 și poziţia 11 componenta listă anexa nr. 10173 – poz. 2 beton clasa C10/8 B150 - 1.814 mc - conform reţelei CA01A1 și a consumurilor specifice. 22) Din ANEXA NR. 11 rezultă cantitatea de beton de la articolul CA01D1 - 9.00 mc în care se regăsesc la pozițiile 12 articol CA01D1 și poziţia 12 componenta listă anexa nr. 10173 -poz.7 beton clasa C20/16 B 250 - 9.072 mc - conform retetei CA01A1 și a consumurilor specifice. 23) Din ANEXA NR.12 - CALCULUL VALORIC din care rezultă că în rețeta articolului CL22A1 - Piese metalice gata confecţionate înglobate în beton la turnare, pentru trecerea conductelor prin pereții rezervoarelor izolate cu frânghie gudronata - materialul cu codul 6311607 - piese metalice de trecere etanşa prin zid A cond. Acest material este în rețeta conform normativului C 1982. 24) Din ANEXA NR. 13 rezultă cantitea de beton de la articolul C001A1 - Trotuar din beton simplu turnat pe loc- 22.00 mp în care se regăsesc la pozițiile 42 articol C001A1 și poziţia 43 componenta listei anexa nr. 10173 -poz.2 beton clasa C10/8 B 150 - 1.782 mc - conform retetei C001A1 și a consumurilor specifice din reteta articolului respectiv, adică consumul specific de 0.081 mc beton x 22 mp =1,782 mc. 25) Din ANEXA nr. 15 rezultă cantitatea de beton de la articolul CA01D1 – 1.80 mc în care se regăsește la poziția 11 articol CA01D1 și poziția 11 componenta listei anexa nr. 10173 – poz. 2 beton clasa C10/8 B150 – 1.814 mc conform rețetei CA01A1 și a consumurilor specifice. 26) Din ANEXA nr. 16 rezultă cantitatea de beton de la articolul CA01D1 - 9.00 mc în care se regăsesc la pozițiile 12 articol CA01D1 și poziţia 12 componenta listei anexa nr. 10173 - poz.7 beton clasa C20/16 B 250 - 9,072 mc - conform retetei CA01A1 și a consumurilor specifice. 27) Din ANEXA nr.12 calculul valoric rezultă că în rețeta articolului CI22A1 - Piese metalice gata confecţionate înglobate în beton la turnare, pentru trecerea conductelor prin pereții rezervoarelor izolate cu frânghie 8

gudronata - materialul cu codul 6311607 - piese metalice de trecere etanşa prin zid A cond. Acest material este în rețeta conform normativului C 1982. 28) Din ANEXA nr. 13 rezultă cantitatea de beton de la articolul C001A1 - Trotuar din beton simplu turnat pe loc- 22.00 mp în care se regăsesc la pozițiie 42 articol C001A1 și poziţia 43 componenta listei anexa nr. 10173 -poz.2 beton clasa C10/8 B 150 - 1.782 mc, conform rețetei C001A1 și a consumurilor specifice din reteta articolului respectiv adică consum specific de 0.081 mc beton x 22 mp =1.782 mc. 29) Din ANEXA NR. 17 rezultă cantitatea de beton de la articolul C001B1 - Împrejmuire din sârmă cu rame de oțel pe stâlpi metalici h- 2.05m...- 40.00 ml în care se regăsesc la pozițiie 1 articol C001B1 și poziţia 1 componenta listei anexa nr. 10173 - poz.2 beton clasa C10/8 B 150 - 2.56 mc - conform retetei C001A1 și a consumurilor specifice din reteta articolului respectiv adică consum specific de 0.064 mc beton x 40 ml = 2.56 mc. Pentru justificarea corectitudinii acestui articol contestatorul a atașat ANEXA NR. 18 calculul valoric al articolului - din care a rezultat consumurile specifice pentru articolul de mai sus. De asemenea, contestatorul recunoaște că datorită volumului mare de muncă în timp scurt, la acest articol a scăpat necorelarea dintre planşe și antemasurătoare (lista de catități). În lista de cantități deviz - împrejmuire stație de pompare SP1 la poziţia 1 articol C001B1- Împrejmuire din sârmă 4C ml și lista anexa aferentă cod material 21006910- beton clasa C8/10 b 150 - 4.71 MC și planşa nr. 40 - ANEXA NR. 19 exista necorelare deoarece conform planşei

cantitaea

de

beton

este

de

0.50 mlx0,892mlx0.5ml=0.223mc/stalp Cantitatea totală de beton pentru cei 27 buc. stâlpi este de 6.021 mc (volumul stâlpilor este nesemnificativ). Cantitatea de beton suplimentară care se toarnă la gropile pentru gard trebuia pusă separat de articolul C007B1 - pentru a se putea calcula și manopera pentru această cantitate în plus față de cel din norma de la articolul de împrejmuire C007B1. Deşi există o omitere din partea proiectantului care a scăpat neverificată la data întocmirii ofertei. 30) Din ANEXA nr. 20 rezultă cantitatea de la articolul CN10D1 - 11.29 mp, iar la poziţiile 7 componenta listei anexa nr 10108 -poz.8 email hexol alb 2.35 kg, și lista anexa nr. 10123- poz. 1 - grund alchid alb - 2.35 kg. 31) Este identic cu justificarea de la punctul 29. 32) Este identic cu justificarea de la punctul 30. 33) Articolul M1B13A1(3) - Montare pompa - 2 buc. este articol preparat de proiectant şi era vorba doar de manopera de montaj a pompelor. Contestatorul menţionează că pentru montajul pompelor (complet echipate aşa cum sunt livrate de furnizorul de utilaj) era suficient 1 oră, prin urmare nu a modificat cu nimic documentaţia de atribuire. 9/39

34) Din ANEXA nr. 21 rezultă cantitatea de la articolul ACB09E1- 1.00 ml, iar la poziţia 6 componenta listei anexa nr. 101702 -poz.134- ţeavă inst. Zincată nefiletată - 1 02 ml. 35) Articolul ACA13C din ediţia 99 și este acelaşi articol cu cel utilizat de proiectant, iar faptul ca nu apare # se datorează programului de devize, iar cotul utilizai - cot pe 100 D 100/90 SDR11 este acelaşi cot care se solicila în documentaţie cu menţiunea că fiind montă în SP contestatorul l-a pus de presiune mai mare, deoarece în lista de cantităţi s-a omis să se treacă SDR-ul sau PN- ul fitingurilor. 36) Articolul ACB01A1# - Montarea armăturilor cu acţionare manuală - utilizat de proiectant este articol asimilat pentru montajul celor 5 buc. de robineţi de la poziţia 33. Articolului utilizat de contestator a fost ACB09D1 - Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică - este articol din normativul ediţia 1982 şi reprezintă manopera pentru montajul celor 5 robineţi de la poziţia 33. Se menţionează că pentru acest articol nu este reteta în lista cu clarificări. 37) Articolul M1B13A1t3) - Montare pompa - 2 buc. este articol preparat de proiectant şi este vorba doar de manopera de montaj a pompelor. Contestatorul arată că pentru montajul pompelor (complet echipate aşa cum sunt livrate de furnizorul de utilaj) este suficient 1 oră, prin urmare nu a modificat cu nimic documentaţia de atribuire. 38) Din ANEXA nr. 21 rezultă cantitatea de la articolul ACB09E1- 1.00 ml, iar la poziţia 6 componenta listei anexa nr. 101702 - poz.134 - ţeavă insl. Zmcata nefiletată- 1 02 ml. 39) Articolul ACA13C din ediţia 99 este acelaşi articol cu cel utilizat de proiectant, iar faptul că nu apare # se datorează programului de devize iar cotul utilizat - cot pe 100 D 100/90 SDR 11 este acelaşi care se solicită în documentaţie cu menţiunea ca fiind montat în SP contestatorul l-a pus de presiune mai mare deoarece în lista de cantităţi s- a omis să se treacă SDR-ul sau PN- ul fitingurilor. 40) Articolul ACB01A1# - Montarea armăturilor cu acţionare manuală - utilizat de proiectant este un articol asimilat pentru montajul celor 5 bucăţi de robineţi de la poziţia 33. Articolul utilizat de contestator a fost ACB09D1 - Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică - este articol din normativul editia 1982 şi reprezintă manopera pentru montajul celor 5 robineţi de la poziţia 33. Se menţionează că pentru acest articol nu este reteta în lista cu clarificări. 41) Din ANEXA nr. 22 rezultă cantitatea de la articolul EE12J1- 2 BUC, iar la pozţia 6 componenta listei anexa nr. 10009 -poz 26- CORP IL FL FIA- 01 240220V 2X40 W CS - 2.006 buc. - conform consumului specific de la reţea. 42)Din ANEXA nr. 22 rezultă cantitatea de la articolul ED08J1- 2 BUC, iar la poziţia 7 componenta listei anexa nr. 12017 - poz. 11 - PRIZA BIPOLARA ANTIGRON 250/10A - 2.02 buc - conform consumului specific de la reţea. 10

43) Din ANEXA nr. 22 rezultă cantitatea de la articolul ED01G1- 1 BUC, iar la poziţia 8 componenta listei anexa nr. 12010 -poz.9- ÎNTRERUPĂTOR BIPOLAR PR UZ ÎND. 220V 10A - 1.01 buc - conform consumului specific de la reţea. 44) În listele de cantități postate pe SEAP la devizul: Instalații electrice SP1 la poziţia 24 - articolul EA01A1F1 (1) Construcție pozare cabluri - 57 ml este un articol preparat de proiectant și mai precis s-a preluat reteta de la articolul EA01F1 - Tub izolant IP PVC - montarea aparenta pe dibluri mat. Plastice cu D=25 mm și s-a modificat doar denumirea iar consumul specific s-a păstrat acelaşi, deși acest articol se referă la montarea jgheabului de la poziţia 25, prin urmare în rețeta prezentată în clarificări, nu se reflectă realitatea. 45)Din ANEXA nr. 26 rezultă cantitatea de la articolul EE12J1- 2 BUC, iar la poziţiile 6 componenta listei anexa nr. 10009 – poz. 26 - CORP IL FL FIA-01 240220V 2X40 W CS - 2.006 buc - conform consumului specific dm rețeta. 46)Din ANEXA nr. 26 rezultă cantitatea de la articolul ED08J1- 2 BUC, iar la poziţiile 7 componenta listei anexa nr. 12017 -poz.11- PRIZA BIPOLARA.:/.: ANTIGRON 250/1 CA - 2.02 buc - conform consumului specific din rețeta. 47) Din ANEXA nr. 26 rezultă cantitatea de la articolul ED01G1- 1 BUC. iar la poziţiile 8 componenta listei anexa nr. 12010-poz.9- ÎNTRERUPĂTOR BIPOLAR PR UZ IND. 220V 10A - 1.01 buc - conform consumului specific din reţeta. 48) În listele de cantități postate pe SEAP la devizul: Instalații electrice SP1 la poziţia 24 - articolul EA01A1F1 (1) Construcție pozare cabluri - 57 ml este un articol preparat de proiectant și mai precis s-a preluat rețeta de la articolul EA01F1 - Tub izolant IP PVC - montarea aparenta pe dibluri mat. plastice cu D=25 mm și s-a modificat doar denumirea, iar consumul specific s-a păstrat acelaşi deși acest articol se referă la montarea jgheabului de la poziţia 25. Prin urmare, în rețeta prezentată în clarificări, nu este reflectată. 49) În listele de cantități postate pe SEAP pentru devizul: Branşamente apă, articolul solicitat este ACA01A11# - Montat fitinguri din polietilenă diferite diametre - este articol asimilat preparat de proiectant pentru montajul pieselor de legătură, mai precis materialele de la poziţiile 13.10 - sau branșare cu o ieşire cu filet interior Dn 110x3/4" și respectiv poziţia 13.11- racord compresiune cu filet exterior Dn 25x3/4". Articolul folosit de contestator fiind un articol asimilat cu articolul din normativul autorității contractante ediţia 1892 - ACA17A1 - Piese de legătura din PEHD, deci este un articol care normează manopera pentru montajul celor două materiale respectiv - să branșeze cu o teșire cu filet interior Dn 110x3M" și respectiv poziţia 13.11- racord compresiune cu filet exterior Dn 25x3/4". Ca răspuns la alineatul 1 din solicitarea de clarificări în care s-a menționat că nu vor fi acceptate variante, contestatorul menționează 11/39

faptul că oferta depusă nu a fost o variantă alternativă, a fost o ofertă care a respectat întru totul documentația de atribuire și listele de cantități. 50) În fișa tehnică nr. 5 au fost precizate condiţiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească un CONTOR DE APA RECE DN 100 mm, documente care au fost ataşate ofertei la data licitației și care respectă aceste cerinţe. Nu a existat în cadrul documentaţiei de atribuire o fișă tehnică a filtrului de impurități Dn100 în cadrul căreia să se precizeze condiţiile tehnice pe care acesta trebuie să le îndeplinească: materialul din care este confecţionat corpul, capacul, sita, presiunea de lucru, temperatura de funcţionare, cadrul de consolidare, etc. și astfel contestatorul să fie în măsură să atașeze o fișă tehnică de la un producător, deoarece la data licitației nu a fost solicitată. În fișa tehnică nr. 5 doar se menționează filtru de impurități On 100, filtru care de altfel în conformitate cu normativele în vigoare este necesar a se monta înaintea contorului pentru protejarea acestuia. Contestatorul arată că, datorită unei erori de tehnoredactare la întocmirea fisei tehnice nr. 5, s-a omis menţionarea filtrului de impurități DN 100, dar în oferta furnizorului (FUSlON) se regăsea acest filtru, la fel cum se regăsește și în documentaţia financiară. 51) Referitor la fișa tehnică nr. 3 - Vas de expansiune – contestatorul precizează faptul că oferta furnizorului de echipmente (HIDROTICA) a fost corelată cu fișele tehnice ale grupurilor de pompare ofertate. Mai mult, nu se execută vase hidrofor cu presiunea de 14 bar(sau max 14 bar), ci cu presiuni de 6 bar, 8 bar, 10 bar. 16 bar, 24 bar, etc. În calitate de ofertant trebuia să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire și să oferteze ceea ce se solicita în fișele tehnice. Prin adresa nr. …./29.11.........., înregistrată la Consiliu sub nr. …./05.12.........., autoritatea contractantă a transmis un „punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând că, în urma analizării ofertei din punct de vedere tehnic şi financiar, comisia de evaluare a constatat faptul că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L nu a respectat cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, iar în conformitate cu art. 1 punctul 4 din Ordinul nr. 863/2008, Formularele F1, F2, F3, F4, F5 care trebuie completate cu preţuri unitare şi valori şi care deveneau formulare pentru devizul ofertei, au fost modificate, încălcându-se astfel cerinţele caietului de sarcini. Prin urmare, indicatorii din deviz folosiţi de către proiectant au fost obligatorii pentru toţi ofertanţii, folosirea altor indicatori atrăgând neconformitatea ofertei. 12

Având în vedere cele arătate mai sus, autoritatea contractantă a considerat că oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. a fost neconformă pentru următoarele motive: 1) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Reţea de distribuţie apă ..., s-a solicitat la articolul 12.1. ACE01B1[1] - Hidrant suprateran de incendiu având d:...80 mm. La solicitarea de clarificări nr. 1 s-a răspuns prin ataşarea reţetelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de articolul ACE01B1[1] - Hidrant suprateran de incendiu având d:...80 mm, ofertantul a folosit alt articol şi anume ACE01A11 - Hidrant subprateran de incendiu având d:80mm, nerespectând articolul solicitat. 2) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Reţea de distribuţie apă ..., s-a solicitat la articolul 12.3. ACA46D+ - Sudura cap la cap din tuburi din PEHD-VALROM PE 80 Pn6...D=110mm, iar ofertantul a folosit alt articol şi anume ACA13C- Sudarea ţevilor din polietilenă de presiune de înaltă densitate, pentru alimentare cu apă, în vederea realizării ramificaţiilor şi la reparaţii accidentale conform normativului 1-6-PE, având diametrul de 90-225 mm, nerespectând articolul solicitat. 3) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Reţea de distributie apă ..., articolul 12.8 ACB05B1 - îmbinare cu flansa piese. Jeg. Flanse armături şi contoare cu dn 80 min şi PN 2,5; 6 at - 7 buc., cu lista anexa aferenta materialelor şi anume: Şurub cap hexagonal precis M12x90 gr. 5.8 s4272 - 28 buc. ; Piuliţa hexagonală semiprecise M12 gr. 5s 4071 - 28 buc. ; Garnitura de etanșare ansare plan pn 40/10 s 1733 80m 4.04 g2x4 - 7,07 buc.. ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă a materialelor din lista anexa aferentă articolului ACB05B1- Îmbinare cu flanșa piese...leg. Flanșe armături şi contoare cu dn 80mm şi PN 2,5; 6 at - 7 buc., doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se pot verifica cantităţiile aferente materialelor din lista anexă. 4) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Reţea de distribuție apă ... ,articolul 12.9 CA01A1 Turnarea betonului simplu... marca...1) în fundaţii continue, izolate şi socluri cu volum până la 3mc inclusiv- 0,53 mc, cu lista anexa aferentă materialelor si anume: Beton marfa clasa C 8/10 (BC 10/B150) - 0,53 mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă a materialelor din lista anexă aferenta articolului CA01A1 Turnarea betonului simplu... marca...1) în fundaţii continue, izolate şi socluri cu volum până la 3mc inclusiv- 0,53 mc, doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 5) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 13/39

1,25x1,25x1,5m-12 buc., articolul 1.12 CA01J1- Turnarea betonului simplu în straturi de 5 -20 cm, pentru egalizări, la construcţii edilitare -4,94mc cu lista anexă aferent materialelor şi anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC 10/B150] - 4,94 mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CAOUl- Turnarea betonului simplu în straturi de 5 -20cm, pentru egalizări, la construcţii edilitare - 4,94 mc, doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 6) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 1,25x1,25x1,5m -12 buc., articolul 1.30 IZB01A2 [2]- Etanșare cu cordon bentonitic - 85,41m, La solicitarea de clarificari nr. 1 s-a răspuns prin ataşarea reţelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de articolul 1.30 IZB01A2 [2]- Etanșare cu cordon bentonitic – 85,41 m, ofertantul a folosit alt articol şi anume IZB05A1 Etansare prin straifuri a îmbinării foliilor tip ...15cm lăţime confecţionare ASIMILAT ETANSAREA CU CORDON BENTONITIC, nerespectând articolul solicitat. 7) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 1,25x1,25x1,5m -12 buc., articolul 1.34 IZF04C1 Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii şi radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele şi doliile din hidroizolaţia curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate pâna la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu pânza bitumată acoperită tip .... *** sau cu ţesatură din fibre de sticlă bitumată tip ...* lipită pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip ...*;- 46.94 mp, cu lista anexa aferentă materialelor şi anume: Bitum pentru materiale şi lucrări pentru hidroizolatii tip h 68/75 s 7064 - 70,41 kg, Pânza bit cu str. acoper nisip pa 55 95cmxl0m sl046 -51,64 mp, ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă a materialelor din lista anexa aferenta articolului IZF04C1 Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii si radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele şi doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu pânza bitumata acoperita tip .... *** sau cu tesatura din fibre de sticla bitumata tip ...* lipita pe toata suprafaţa cu mastic de bitum tip ...*;- 46.94 mp. doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantităţiile aferente materialelor din lista anexă. 8) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 1,25x1,25x1,5m -12 buc., articolul 1.35 IZF04B1 Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fărăape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau 14

curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu carton bitumat tip ...* lipit pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip .„*- 46,94 mp, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Bitum pentru materiale și lucrări pentru hidroizolații tip h 68/75 s 7064 - 70,41 kg, Carton bitumat stat acop nisip ca 400 100 cmx20m sl38 -51,64 mp, ofertantul contestator nu a specificat cantitatea aferentă a materialelor din lista anexă aferentă articolului IZF04B1 Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu carton bitumat tip ...* lipit pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip ...*- 46,94 mp, doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel ca nu se putea verifica cantitățile aferente materialelor din lista anexă. 9) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 2x2x1,5m –1 buc., articolul 12 CA01J1- Turnarea betonului simplu în straturi de 5- 20 cm, pentru egalizări, la construcții edilitare - 0,75 mc cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfă clasa C8/10 [BC 10/B150) - 0,75mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01J1- Turnarea betonului simplu în straturi de 5-20 cm, pentru egalizări, la construcții edilitare - 0,75 mc, doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 10) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 2x2x1,5 m -1 buc., articolul .30 JZB01A2 [2]- Etansare cu cordon bentonitic-11 m, La solicitarea de clarificări nr.1 s-a răspuns prin ataşarea retelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de articolul .30IZB01A2 [2]- Etansare cu cordon bentonitic-11m, ofertantul a folosit alt articol și anume IZB05A1 Etansare prin straifuri a îmbinării foliilor tip ...15cm lățime confecţionare Asimilat Etansarea Cu Cordon Bentonitic, nerespectând articolul solicitat. 11) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractanta pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 2x2x1,5m -1 buc., articolul .34 IZF04C1- Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu pânza bitumată acoperită tip .... *** sau cu țesătura din fibre de sticlă bitumata tip ...* lipită pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip ...*;- 5.75 mp; cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Bitum pentru materiale și lucrări pentru hidroizolații tip h 68/75 s 7064 -8,63 kg; Pânză bit cu str. acoper nisip pa 55 95cmx10m s 1046-6,33 mp; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista 15/39

anexă aferentă articolului IZF04C1- Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu pânza bitumată acoperita tip .... *** sau cu țesătura din fibre de sticlă bitumata tip ...* lipită pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip ...*;- 5.75 mp, doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel ca nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 12) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 2x2x1,5m -1 buc., articolul .35 IZF04B1- Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fărăape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu carton bitumat tip .... * lipit pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip...*- 5.75 mp; cu lista anexa aferentă materialelor și anume: Bitum pentru materiale și lucrări pentru hidroizolatii tip h68/75 s 7064 - 8.63 kg. Carton bitumat strată cop nisip ca 400 100cmx20m s 138 - 6.33mp; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexa aferentă articolului .35 IZF04B1- Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fărăape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip .. * aplicat cu carton bitumat tip .... * lipit pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip...*- 5.75 mp, doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitata în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialelor din lista anexă. 13) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 1x2,5x1,5m -1 buc., articolul .12 CA01J1- Turnarea betonului simplu în straturi de 5-20cm, pentru egalizări, la construcții edilitare - 1 mc cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfa clasa C8/10 - 1 mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01J1- Turnarea betonului simplu în straturi de 5-20 cm, pentru egalizări, la construcții edilitare - 0,75 mc, doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 14) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 1x2,5x1,5m -1 buc. (pagina29-100), articolul .30 1ZB01A2 [2]- Etanșare cu cordon bentonitic - 12m, La solicitarea de clarificări nr. 1 s-a răspuns prin ataşarea retelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de 16

articolul .30 IZB01A2 [2]- Etanșare cu cordon bentonitic - 12m, ofertantul a folosit alt articol și anume IZB05A1 Etanșare prin straifuri a îmbinării foliilor tip ...15cm lățime confecţionare Asimilat Etanșarea cu Cordon Bentonitic, nerespectând articolul solicitat. 15) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 1x2,5x1,5m -1 buc., articolul .34 IZF04C1- Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu pânza bitumată acoperită tip .... *** sau cu țesătura din fibre de sticla bitumată tip ...* lipită pe toata suprafaţa cu mastic de bitum tip ...*;- 6mp; cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Bitum pentru material și lucrări pentru hidroizolații tip h 68/75 s 7064 =9kg; Pânză bit cu str. acoper nisip pa55 95 cmx10m s 1046- 6,60mp; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului IZF04C1- Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu pânza bitumată acoperită tip .... *** sau cu țesătura din fibre de sticlă bitumată tip ...* lipită pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip ...*;- 6mp, doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 16) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane 1x2,5x1,5m - 1buc, articolul .35 IZF04B1- Strat hidroizolant executat la cald la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fără ape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu carton bitumat tip .... * lipit pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip...*- 6mp; cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Bitum pentru material și lucrări pentru hidroizolații tip h 68/75 s 7064 =9kg;Carton bitumat strat acop nisip ca 400 100cmx20m s 138 =6,60 mp; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului 35 IZF04B1- Strat hidroizolant executat la cald-la terase, acoperişuri sau la fundaţii și radiere, în terenuri fărăape freatice, inclusiv scafele și doliile din hidroizolația curentă...pe suprafeţe orizontale sau înclinate până la 40% plane sau curbe, cu mastic de bitum tip ...* aplicat cu carton bitumat tip .... * lipit pe toată suprafaţa cu mastic de bitum tip...*- 6mp, doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialelor din lista anexă. 17/39

17) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane -hidraulica, s-a solicitat articolul ACA13A1#- Racord PEID 158 buc., iar ofertantul a folosit alt articol și anume ACA13XA- Piesa leg. poliestarm.f. sticla, G=1-50kg/buc. Asim-Montat Piese De Legătură Din Pe, nerespectând articolul solicitat. 18) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Cămin de vane - hidraulică, s-a solicitat articolul ACA11C1#- Montarea în pământ a ţevilor din polietilenă de presiune, de înaltă densitate, densitate alimentărilor cu apă, asamblate prin metoda de sudare mecanică, cu manşon de polietilenă, cu flanse, conform normativului I-6-PE, având diametrul de..,125-160mm – 10 m, cu materialul din lista anexă și anume: Ţeava de polietilena din înaltă densitate PE80, Pn6 110x6,3 mm -10m, iar ofertantul a folosit alt articol și anume ACA11C - Montarea în pământ a ţevilor din polietilenă de presiune, de înaltă densitate, pentru alimentări cu apă, asamblate prin metoda de sudare mecanică, cu manşon de polietilenă, cu flanșe, conform normativului 1-6- PE, conductele având diametrul de ..125-160mm – 10 m, iar ca material din lista anexă folosește ţeava pe dn 63 mm pn6 sdr17, nerespectând materialul din lista anexa solicitată. 19) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Supratraversări, articolul 1 CL13A1 - Scări, parapete, pasarele, podeşte contra vântului, pane cu zăbrele, bare și construcții metalică de susţinere a utilajelor tehnologice sau platforme de deservire a agregatelor mari, peste 0,150 t masa proprie şuruburi, până la înălțimea de 35 m, inclusive, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Pasarela din OL 37 In- 1.100 kg, ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului IZF04C1 doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 20) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Subtraversari, s-a solicitat articolul ACA15C1[2] Montare ţeavă preizolata-75m. La solicitarea de clarificări nr. 1 postat pe SEAP s-a răspuns prin ataşarea retelor aferente articolelor asimilate, astfel ca în loc de articolul ACA15C1[2] Montare ţeava preizolata-75m, ofertantul a folosit alt articol și anume AC Al 0A - Montarea în pământ a ţevilor din polietilena de presiune, de înaltă densitate, destinate alimentarilor cu apă, asamblate prin sudura cap la cap, conform Normativului f-6-PE, având diametrul de 110-140mm, nerespectând articolul solicitat. 21) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantăpe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP1, articolul 11 CA01D1 - Turnarea betonului simplu în 18

straturi de 3-20 cm grosime, pentru egalizări, pante, sape, etc. la construcții cu înălțimea până la 35 m inclusiv - 1,80 mc, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfă clasa C16/20 (BC 20/B250)- 1,82 mc, contestatorul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01D1 - Turnarea betonului simplu în straturi de 3-20 cm grosime, pentru egalizări, pante, sape, etc. la construcții cu înălțimea până la 35 m inclusiv -1,80 mc doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 22) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP1, articolul 12 CA01D1 -Turnarea betonului simplu în straturi de 3-20 cm grosime, pentru egalizări, pante, sape, etc. la construcții cu înălțimea până la 35 m inclusiv -9,00 mc, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfă clasă C16/20 (BC 20/B250)- 9,10 mc, ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01D1 - Turnarea betonului simplu în straturi de 3-20 cm grosime, pentru egalizări, pante, sape, etc. 23) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP1, articolul 17 CL22A1-Piese metalice gata confecţionate înglobate în beton la turnare, pentru trecerea conductelor prin pereţii rezervoarelor izolate cu frânghie gudronată - 20,00 kg, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Piesa metal.de trecere etanşă prin zid A conduct - 20,00 kg, ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CL22A1 - Piese metalice gata confecţionate înglobate în beton la turnare, pentru trecerea conductelor prin pereţii rezervoarelor izolate cu frânghie gudronată - 20,00 kg, doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 24) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP1 (pagina 43-100), articolul 43 C001A1-Trotuar din beton simplu turnat pe loc-22,00 mp, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC10/B150)- 1,80 mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului C001A1 - Trotuar din beton simplu turnat pe loc-22,00 mp, doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 25) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP2, articolul 11 CA01D1-Turnarea betonului simplu în straturi de 3-20 cm grosime, pentru egalizări, pante, sape, etc. la construcții cu 19/39

înălțimea până la 35 m inclusiv-1,80 mc, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC10/B150)- 1,82 mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01D1 - Turnarea betonului simplu în straturi de 3- 20 cm grosime, pentru egalizări, pante, sape, etc. la construcții cu înălțimea până la 35 m inclusiv-1,80 mc, doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 26) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP2 (pagina 45-100), articolul 11 CA01D1-Turnarea betonului simplu în straturi de 3-20 cm grosime, pentru egalizări, pante, sape, etc. la construcții cu înălțimea până la 35 m inclusiv- 9,00 mc, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfa clasa C8/10 (BC10/B150)- 9.10mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01D1 - Turnarea betonului simplu în straturi de 3-20 cm grosime, pentru egalizări, pante, șape, etc. la construcții cu înălțimea până la 35 m inclusiv-9,00 mc, doar a enumerat denumirea materialului fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se poate verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 27) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP2, articolul 17 CL22A1- Piese metalice gata confecţionate înglobate în beton la turnare, pentru trecerea conductelor prin pereţii rezervoarelor izolate cu frânghie gudronata -20,00 kg, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Piesa matal.de trecere etanşa prin zid A conduct.- 20 kg; ofertantul nu a specificat cantitatea aferenta materialelor din lista anexă aferentă articolului CL22A1- Piese metalice gata confecţionate înglobate în beton la turnare, pentru trecerea conductelor prin pereţii rezervoarelor izolate cu frânghie gudronata -20,00 kg, doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 28) În listele de cantități puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Construcții stație de pompare SP2, articolul 43 CO01A1 Trotuar din beton simplu turnat pe loc-22mp, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC10/B150)- 1,80mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CO01A1 Trotuar din beton simplu turnat pe loc-22mp, cu lista anexă aferentă materialelor și anume: Beton marfa clasa C8/10 (BC10/B150)- 1,80mc, doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantități de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 20

29) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: împrejmuire staţie de pompare SP1, articolul 1 C007B1- Împrejmuire cu sârmă, fixate pe stâlpi metalici cu panouri de gard din ramă de oţel rotund 0 16, mm şi împletitură din sârmă de oţel zincată D=2mm cu ochiuri pătrate de 16x16 mm, cu înălţimea la coamă de 2,05m - 40,00m, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC10/B150)- 4,71mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului C007B1- împrejmuire cu sârmă, fixate pe stâlpi metalici cu panouri de gard din ramă de oţel rotund 0 16, mm şi împletitură din sârmă de oţel zincată D=2mm cu ochiuri pătrate de 16x16 mm, cu înălţimea la coamă de 2,05m - 40,00m, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC10/B150)- 4,71mc, contestatorul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 30) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: împrejmuire staţie de pompare SP1, articolul 7 CN10D1 Vopsitorii pe tâmplărie matalică, executată cu email alchidic, în 2 straturi, inclusiv grundul, la uşi şi ferestre - 11,29 mp, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Grund alchid alb gl05-l - 2,35 kg şi Email hexol alb e 105-lntr 1703-73 = 2,35 kg; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CN10D1 Vopsitorii pe tâmplărie matalică, executată cu email alchidic, în 2 straturi, inclusiv grundul, la uşi şi ferestre – 11,29 mp, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Grund alchid alb g 105-1=2,35 kg şi Email hexol alb e 105-1ntr 1703- 73=2,35 kg, contestatorul doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialelor din lista anexă. 31) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: împrejmuire staţie de pompare SP2, articolul 1 C007B1- împrejmuire cu sârmă, fixate pe stâlpi metalici cu panouri de gard din ramă de oţel rotund 0 16, mm şi împletitură din sârmă de oţel zincată D=2mm cu ochiuri pătrate de 16x16 mm, cu înălţimea la coamă de 2,05m - 40.00m cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC10/B150)- 4,71mc; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CQ07B1- împrejmuire cu sârmă, fixate pe stâlpi metalici cu panouri de gard din ramă de oţel rotund 0 16, mm şi împletitură din sârmă de oţel zincată D=2mm cu ochiuri pătrate de 16x16 mm, cu înălţimea la coamă de 2,05m - 40,00m, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC10/B150)- 4,71mc, ofertantul doar a enumerat denumirea acestui material fără a 21/39

menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 32) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: împrejmuire staţie de pompare SP2, articolul 7 CN10D1 Vopsitorii pe tâmplărie matalică, executată cu email alchidic, în 2 straturi, inclusiv grundul, la uşi şi ferestre - 11,29 mp, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Grund alchid alb gl05-l - 2,35 kg şi Email hexol alb e 105-lntr 1703-73 = 2,35 kg; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CN10D1 Vopsitorii pe tâmplărie matalică, executată cu email alchidic, în 2 straturi, inclusive grundul, la uşi şi ferestre - 11,29 mp, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Grund alchid alb g105-1=2,35 kg şi Email hexol alb e 105-lntr 1703-73 = 2,35 kg; contestatorul doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialelor din lista anexă. 33) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP1, s-a solicitat la articolul 1. M1B13A1[3] - Montare pompa-2,00 buc. La solicitarea de clarificări nr. 1 postată pe SEAP s-a răspuns prin ataşarea retelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de articolul M1B13A1[3] - Montare pompă -2,00 buc, ofertantul a folosit alt articol şi anume M1B13A1- Montarea electropompei submersibile - 2buc., nerespectând articolul solicitat. 34) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP1, articolul ACB09E1 Teavaotel trasa sau sudată longitudinal montată prin înşurubare d...4 negra-1,00 m, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Ţeava pentru instalaţii. Zinc nefil.ui-100(4)OL 32 1 s 7656=1,02m; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului ACB09E1 Teavă oţel trasa sau sudată longitudinal montată prin înşurubare d...4 negra-1,00 m, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Ţeava pentru instalaţii. Zinc nefil.ui- 100(4)OL 32 1 s 7656=1,02m, contestatorul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 35) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP1, s-a solicitat la articolul 11. ACA13C1# Sud. Fitingurilor de polietilena ptr.alin. cu apă D=90- 110mm =6 buc. Cu material din lista anexă: Cot pehd pentru electro fuz diam.ext HOmm - 6 buc. Ofertantul nu a respectat articolul solicitat şi anume: ACA13C1# Sud. Fitingurilor de polietilena ptr.alin. cu apa D=90-110mm =6 buc. Cu material din lista anexă: Cot pehd pentru electro fuz diam.ext HOmm - 6 buc ofertantul a 22

folosit alt articol şi anume: ACA13 C - Sudarea ţevilor din polietilena de presiune de înaltă densitate, pentru alimentări cu apă, în vederea realizării ramificaţiilor şi la reparaţii accidentale conform normativului I- 6-PE, având diametrul de 90-225mm; cu material din lista anexă: COT PE 100 Dl 10/90 GR SDR11, nerespectând articolul solicitat. 36) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP1, s-a solicitat la articolul 32 ACB01A1# Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică (vane, robinete, ventile), laconductele de alimentare cu apă sau decanalizare, având diametrul de:...50- 100mm - 5 buc. Ofertantul nu a respectat articolul solicitat şi anume: ACB01A1# Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică (vane, robinete, ventile), laconductele de alimentare cu apă sau decanalizare, având diametrul de:..,50-100mm - 5 buc; ofertantul a folosit alt articol şi anume: ACE09D1- Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică (rob.vane ventile clap. compens. etc.) dn :100, nerespectând articolul solicitat. 37) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP2, s-a solicitat la articolul 1. M1B13A1[3] - Montare pompa-2,00 buc. La solicitarea de clarificări nr. 1 postată pe SEAP s-a răspuns prin ataşarea reţelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de articolul M1B13A1[3] - Montare pompa-2,00 buc, ofertantul a folosit alt articol şi anume M1B13A1- Montarea electropompei submersibile - 2buc., nerespectând articolul solicitat. 38) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP2, articolul ACB09E1 Ţeavă oţel trasă sau sudată longitudinal montată prin înşurubare d...4 negra-1,00 m, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Ţeavă pentru instalaţii. Zinc nefil.ui-100(4)OL 32 1 s 7656=1,02m; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului ACB09E1 Teava oţel trasă sau sudată longitudinal montată prin înşurubare d...4 negra-1,00 m cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Ţeava pentru instalaţii. Zinc nefil.ui- 100(4)OL 32 1 s 7656=1,02m, contestatorul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 39) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP2, s-a solicitat la articolul 11. ACA13C1# Sud. Fitingurilor de polietilena ptr.alin. cu apa D=90- HOmm =6 buc. Cu material din lista Cot pehd pentru electro fuy diam. Ext 110 mm – 6 buc. Ofertantul nu a respectat articolul solicitat şi anume: ACA13C1# Sud. Fitingurilor de polietilena ptnalin. cu apă D=90-110mm =6 buc. Cu material din lista anexă: Cot pehd pentru electro fuz diam.ext 110mm - 6 buc ofertantul a 23/39

folosit alt articol şi anume: ACA13 C-Sudarea ţevilor din polietilenă de presiune de înaltă densitate, pentru alimentări cu apă, în vederea realizarii ramificaţilor şi la reparaţii accidentale conform normativului I-6- PE, având diametrul de 90-225mm; cu material din lista anexă: COT PE 100 Dl 10/90 GR SDR11, nerespectând articolul solicitat. 40) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Montaj staţie de pompare SP2, s-a solicitat la articolul 32 ACB01A1# Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică (vane, robinete, ventile), la conductele de alimentare cu apă sau decanalizare, având diametrul de:...50- lOOmm - 5 buc. Ofertantul nu a respectat articolul solicitat şi anume: ACB01A1# Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică (vane, robinete, ventile), la conductele de alimentare cu apă sau decanalizare, având diametrul de:...50-100mm - 5 buc; ofertantul a folosit alt articol şi anume: ACE09D1- Montarea armăturilor cu acţionare manuală sau mecanică (rob.vane ventile clap. compens. etc.) dn:100, nerespectând articolul solicitat. 41) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Instalaţii electrice SP1 (, articolul 7 EE12J1 Corp de iluminat, pentru lămpi fluorestente tubular...etanş montat pe constructii (console) metalice-2 buc; cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Corp.il.fl.fia-01240 220v 2x40w cs = 2 buc. ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialului din lista anexă aferentă articolului EE1211 Corp de iluminat, pentru lămpi fluorestente tubular..,etans montat pe construcţii (console) metalice - 2 buc, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Corp.il.fl.fia-01240 220v 2x40w cs = 2 buc, ofertantul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se poate verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 42) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: instalaţii electrice SP1, articolul 8 ED08J1 Priza... bipolar, constructive normal sau constructive capsulate în bachelita (antigron etc), montată pe dibluri din material plastic- 2 buc.; cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Priza bipolar antigron 250/10a cot 255- 2 buc.; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialului din lista anexă aferentă articolului ED08U Priza... bipolar, constructive normal sau constructive capsulate în bachelita (antigron etc), montată pe dibluri din material plastic- 2 buc., cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Priza bipolar antigron 250/10a cot 255- 2 buc.;, ofertantul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată in listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se poate verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 43) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: instalaţii electrice SP1, 24

articolul 9 ED01G1 întreruptor manual...unipolar, constructive normal sau constructive tans în carcasa de bachelita (antigron,etc), montat aparent pe dibluri de material plastic - 1 buc. ; cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: întrerupător bipol.pt.uz.ind.22oV 10a cod 057 - 1 buc.; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialului din lista anexă aferentă articolului ED01G1 Intreruptor manual...unipolar, constructive normal sau constructiv etanșă în carcasa de bachelita (antigron,etc), montat apparent pe dibluri de material plastic - 1 buc., cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: întrerupător bipol.pt.uz.ind.22oV 10a cod 057-1 buc., ofertantul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 44) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: instalaţii electrice SP1, s- a solicitat la articolul 24 EA01F1[1] Construcţie pozare cabluri- 57m. La solicitarea de clarificări nr. 1 postată pe SEAP s-a răspuns prin ataşarea reţelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de articolul EA01F1[1] Construcţie pozare cabluri- 57m, ofertantul a folosit alt articol şi anume EI19E-Construcţii metalice prefabricate: jgheaburi pentru cabluri, vopsite- 57m, nerespectând articolul solicitat. 45) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: instalaţii electrice SP2, articolul 7 EE12J1 Corp de iluminat, pentru lămpi fluorestente tubular...etanş montat pe construcţii (console) metalice-2 buc; cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Corp.il.fl.fia-01240 220v 2x40w cs = 2 buc. ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialului din lista anexă aferentă articolului EE12I1 Corp de iluminat, pentru lămpi fluorestente tubular...etanş montat pe construcţii (console) metalice - 2 buc, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Corp.il.fl.fia-01240 220v 2x40w cs = 2 buc, ofertantul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 46) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: instalaţii electrice SP2, articolul 8 ED08J1 Priza... bipolar, constructive normal sau constructive capsulate în bachelita (antigron etc), montată pe dibluri din material plastic- 2 buc.; cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Priza bipolar antigron 250/10a cot 255- 2 buc.; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialului din lista anexă aferentă articolului ED08I1 Priza... bipolar, constructive normal sau constructive capsulate în bachelita (antigron etc), montată pe dibluri din material plastic- 2 buc., cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Priza bipolar antigron 250/10a cot 255- 2 buc.; ofertantul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe 25/39

SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 47) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Instalaţii electrice SP2, articolul 9 ED01G1 întreruptor manual...unipolar, constructive normal sau constructiv etanșă în carcasa de bachelita (antigron,etc), montat aparent pe dibluri de material plastic - 1 buc. ; cu lista anexă aferentă materialelorşi anume: întrerupător bipol.pt.uz.ind.22oV 10a cod 057 - 1 buc.; ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialului din lista aneă aferenă articolului ED01G1 Intreruptor manual...unipolar, constructive normal sau constructive tansa în carcasa de bachelita (antigron,etc), montat aparent pe dibluri de material plastic - 1 buc., cu lista anexa aferentă materialelor şi anume: Întrerupător bipol.pt.uz.ind.22oV 10a cod 057 - 1 buc., ofertantul doar a enumerat denumirea acestui material fără a menţiona cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP, astfel că nu se putea verifica cantitatea aferentă materialului din lista anexă. 48) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: instalaţii electrice SP2, s- a solicitat la articolul 24 EA01F1[1] Constructie pozare cabluri- 57m. La solicitarea de clarificari nr. 1 postata pe SEAP s-a răspuns prin ataşarea rețetelor aferente articolelor asimilate, astfel că în loc de articolul EA01F1[1] Construcţie pozare cabluri- 57m, ofertantul a folosit alt articol şi anume EI19E- Constructii metalice prefabricate: jgheaburi pentru cabluri, vopsite- 57m, nerespectând articolul solicitat. 49) În listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă pe SEAP, prin devizul: Branşamente apă, s-a solicitat la articolul 13.9 AC01A11# Montată fitinguri din polietilenă diferite diametre-180 buc, ofertantul a folosit alt articol şi anume: ACA 17 Al Piesa legatură din PEHD - 180 buc.,nerespectând articolul solicitat. 50) În fişa tehnică nr. 5 - Contor apa rece Dn 100 mm, publicată pe SEAP a fost solicitat Filtru impuritati DnlOO mm-1 buc., iar ofertantul în propunerea tehnică unde se regăsesc fişele tehnice, nu s-a regăsit Filtru impurităţi Dn 100 mm- 1 buc., ofertantul nerespectând fişa tehnică nr.5. 51) În fişa tehnică nr.3 - Vas de expansiune, la parametrii tehnici şi funcţionali, Presiune de lucru max. 14 bari, publicată pe SEAP, ofertantul în propunerea tehnică, la Fisa tehnica nr. 3 a ofertantulîn cadrul „Corespondenţă propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini", specifică că presiunea de lucru maximă este de 14 bari, iar in oferta ataşată a furnizorului de echipamente se specifică faptul că vasul de expansiune de 1000 de litri are presiunea de lucru de 10 bari. Ofertantul respectă corespondenţa între „specificaţii impuse prin caietul de sarcini" şi „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini", dar oferta furnizorului de echipamente are menţionată altă specificaţie tehnică şi anume: în loc de 26

presiunea de lucru maximă de 14 bari are presiune de lucru 10 bari: astfel că oferta furnizorului nu respectă specificaţiile tehnice iimpuse prin caietul de sarcini din fişa tehnică nr. 3 publicată pe SEAP. Corelarea între oferta furnizorului şi lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotările, se deduce din aplicarea preţului furnizorului de echipamente a ofertei cu nr. 448/21.04........... Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ORAȘUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Extinderea sistemului de alimentare cu apă – Cartier ...”, sens în care a publicat, în SEAP, invitația de participare nr........../.......... Valoarea estimată a contractului este de 861.349,26 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. 1165,........./.......... Prin Decizia nr. 1144/........./1165,......... din 08.07.........., Consiliul a respins ca prematur formulată contestația nr. 178/01.06.......... și a admis contestaţia nr. 184/06.06.........., formulate de către S.C. ......... S.R.L. De asemenea, Consiliul a anulat adresa nr. 635/27.05.......... și procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. 634/27.05.........., obligând autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului. Potrivit Procesului-verbal nr. 509/28.04.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus oferte un număr de 3 operatori economici. În urma evaluării propunerii tehnico-financiare, comisia de evaluare a respins oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. aceasta fiind declarată neconformă. Ulterior evaluării propunerii tehnico-financiare şi comunicării adresei nr. .../14.11.........., de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta tehnico-financiară depusă de către contestator. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa nr. .../14.11.........., în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, prezentând şi motivele care au stat la baza acestei decizii. Aceste motive de respingere se regăsesc în procesul verbal nr. …../14.11.......... al ședinței de evaluare nr. 8, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../14.11.........., în adresa nr. …../18.11.......... ce reprezintă răspunsul autorității 27/39

contractante la notificarea prealabilă și în punctul de vedere al autorității contractante. Afirmația contestatorului că, în a doua adresă de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a invocat alte motive de respingere, în afara limitelor reevaluării stabilite de Consiliu, nu este întemeiată. Astfel, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să reevalueze, în tot, ofertele depuse și să găsească și alte motive de respingere a ofertei. Mai mult, în urma derulării procesului de reevaluare a ofertelor pot fi descoperite şi alte neconformităţi ale ofertelor depuse, însă important este să nu fie neglijate cele constatate la prima evaluare. Din analiza deciziei Consiliului, nu transpare de nicăieri în corpul acesteia că acesta ar fi interzis reevaluarea completă a ofertei petentei și să limiteze reevaluarea doar la motivul de respingere, constatat la prima evaluare. Cum Consiliul nu a interzis evaluarea totală a respectivelor oferte, autorităţii contractante nu numai că îi era permisă, ci îi era chiar impusă de lege. Nu se putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii, dat fiind că în urma primei evaluări, acestea au fost apreciate ca fiind îndeplinite de contestator. Nu intră în competenţa Consiliului să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde. Prin urmare, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă trebuie să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea-intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Faţă de toate aspectele mai sus evocate, Consiliul apreciază că, în speţa de faţă, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei financiare depuse de către S.C. ......... S.R.L. Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date (IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare) s-a solicitat: 28

„... Formularul F3-Lista cu cantitatile de lucrari pe categorii de lucrari, conf. Formularului F3 din Ord. MDLPL nr.863/2008. (...) Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul, conform legii, de a solicita alte clarificari cu privire la oferta depusa, astfel incat adjudecarea ofertei castigatoare sa se faca pe baza tuturor justificarilor prezentate de ofertant.” Referitor la motivul de respingere privind nerespectarea articolului solicitat, Consiliul reține următoarele: Prin lista de cantități privind rețea de distribuție apă ..., autoritatea contractantă a solicitat articolul 12.1 ACE01B1[1] Hidrant suprateran de incendiu având d: 80 mm, articolul 12.3 AcA46D+ Sudură cap la cap tuburi din PEHD – VALROM PE 80 Pn 6...D = 110 mm. Prin lista de cantități privind cămin de vane 1,25x1,25x1,5 m, autoritatea contractantă a solicitat articolul 1.30 IZB01A2[2] Etanșare cu cordon bentonitic. Referitor la aceste articole de deviz s-a formulat o solicitare de clarificări, respectiv: Vă rugăm să precizaţi dacă la articolele asimilate se pot utiliza reţete din normativele 1999 şi 2007 sau articole proprii, bineînţeles cu respectarea tehnologiei de execuţie conform documentaţiei de atribuire. Dacă nu, vă rugăm să ataşati reţetele pentru articolele comasate din listele de cantităţi, la care autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 478/22.04.........., precizând: Anexăm reţetele aferente articolelor asimilate. Din listele de cantități prezentate de contestator, rezultă că acesta a ofertat următoarele articole: - rețea de distribuție apă ...: articolul ACE01A11 Hidrant suprateran de incendiu având d: 80 mm, articolul ACA13C Sudarea ţevilor din polietilenă de presiune de înaltă densitate, pentru alimentare cu apă, în vederea realizării ramificaţiilor şi la reparaţii accidentale conform normativului 1-6-PE, având diametrul de 90-225 mm. - cămin de vane 1,25x1,25x1,5 m: articolul IZB05A1 Etanșarea prin straifuri a îmbinării foliilor tip de 15 cm lăţime. Considerând că ofertantul contestator nu a respectat articolele solicitate în cadrul listelor de cantități puse la dispoziția operatorilor economici, prin adresa nr. …./07.07.........., autoritatea contractantă a solicitat acestuia să clarifice toate aceste neconcordanțe. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. …../12.07.........., precizând: „În lista de cantitati postata pe SEAP pentru devizul: Reţea de distributie apa ... la poz. 12.1 articolul ACE01B1(1) Hidrant suprateran de incendiu avand d... 80 mm - ţinem sa menţionam ca nu este un articol din normativele standard ci este un articol preparat (asimilat) de proiectant, conform clarificării nr. 1 înregistrata la AC sub nr. 478/22.04........... Am respectat reţeta aferenta articolului mai sus mentionat - ataşat va depunem ANEXA NR. 1 - CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI, prin urmare va rugam sa nu denaturati realitatea presupunând ca nu am 29/39

respectat articolul solicitat deoarece am preparat o reteta ACE01A11 - Hidrant suprateran de incendiu avand Dn 80 mm respectand intrutotul clarificarea postata pe SEAP, a se vedea poziţia 93 din devizul ofertat de firma noastra. In lista de cantitati postata pe SEAP pentru devizul: Reţea de distributie apa ... la poz. 12.3 articolul ACA46D+- Sudura cap la cap din tuburi din PEHD - VAL ROM PE 80 Pn6 ... D=110 mm - ţinem sa menţionam ca nu este un articol din normativele standard ci este un articol preparat (asimilat) de proiectant, in nici una din clarificările postate nu apare reteta pentru acest articol mai cu seama ca acest articol face referire la ţevile VALROM-fara a fi asociat cu cuvântul similar ceea ce este in contradicţie cu legislaţia in vigoare (se numeşte reclama mascata). Menţionam ca pentru sudarea ţevilor din polietilena exista reţeta in normativele noi iar noi am ales unul din articolele din noile normative. La poziţia 96 din devizul ofertat de noi regăsiţi articolul ACA13C - Sudarea ţevilor de presiune de înalta densitate, pentru alimentarile cu apa.... Dn 90-225 mm (pentru diametre cuprinse in acest interval) acest articol este din normativul AC editia "99 - prin urmare nu putem fi acuzaţi de nerespectarea articolului solicitat iar ca justificare va informam ca am folosit normativele in vigoare, acest articol se regaseste la 90% din proiectele cu specific alimentare cu apa. Deoarece articolul utilizat de proiectant este articolul IZB01A2 - Protectia cu folie lipita cu adeziv.... pe suprafeţe din metal montare - schimbând doar denumirea articolului si adaugand un (2) astfel articolul IZB01A2 din normativul din anul 1982 devine IZB01A2(2)- cu denumirea Etansarea cu cordon betonitic. O alta modificare pe care a mai facut-o proiectantul a fost facuta la unitatea de masura de la mp la ml iar consumurile specifice ale noului articol sunt preluate intrutotul de la articolul din normativul IZ/1982 netinandu-se cont ca s-a modificat inclusiv unitatea de masura. Anexat va depunem ANEXA NR. 4 - CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI ptr articolul IZB01A2 ediţia 1982 si ANEXA NR.4.1- CALCULUL VALORIC AL ARTICOLULUI DE DEVIZ -ptr IZB05A1. Prin urmare nu putem fi suspectati (învinuiţi) de nerespectarea articolului mai sus mentionat deoarece noi am asimilat articolul care se foloseste in mod normal pentru acest proces respectând unitatea de masura data de proiectant (metru). Pentru articolul IZB01A2 unitatea de masura data de normativ este metru patrat (vedeţi ANEXA 4). Ţinem sa menţionam ca prin acest fapt nu am modificat cu nimic documentaţia de atribuire.” Având în vedere răspunsurile contestatorului, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să continuie acțiunea de clarificări, în sensul de a verifica dacă produsele (piesele) și materialele ofertate de contestator respectă rețetele (norma explicitată), dacă lucrarea poate fi realizată cu acestea. Se impune și un punct de vedere al proiectantului în legătură cu respectarea acestor rețete. Autoarea contestației menționează ca argument în susținerea faptului că a utilizat articole 30

asimilate, faptul că autoritatea contractantă nu a postat rețete pentru toate articolele. Mai menționează că articolele asimilate utilizate în cazurile amintite nu modifică procesul tehnologic. Prin urmare, autoritatea contractantă poate opta inclusiv pentru a solicita asistență metodologică furnizată de proiectant, experți cooptați, etc. Autoritatea contractantă trebuie să clarifice dacă operatorul economic contestator a detaliat toate articolele solicitate, inclusiv rețetele, dacă a respectat articolele din documentaţia de atribuire, respectiv cele care corespund normativelor și indicativelor existente la nivel naţional și cele asimilate pentru care s-au dat rețetele proprii ale proiectantului, rețete care au fost postate pe SEAP prin răspunsul la clarificările cerute. Trebuie menţionat faptul că nu la toate rețetele asimilate, deși s-au cerut, s-au postat rețetele tuturor articolelor. Prin articolele utilizate în oferta sa, contestatorul susține că a respectat documentaţia de atribuire, normativele și indicativele existente la nivel naţional. Aceste aspecte trebuiesc clarificate de comisia de evaluare cu contestatorul în discuție. Important în speţă este ca autoritatea contractantă să nu se mărginească să constate că ofertantul nu a respectat listele de cantităţi, ci să cerceteze toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertelor raportate la cerinţele solicitate. Cu alte cuvinte, Consiliul apreciază ca fiind eronată judecata comisiei de evaluare de a considera un articol ofertat drept neconform, fară a verifica, în fapt, dacă articolul ofertat respectă cerinţa tehnică exprimată de către autoritatea contractantă prin textul articolului din devizele ofertă. Comisia de evaluare în urma analizării listelor de cantităţi depuse de contestator, comparativ cu listele de cantităţi cuprinse în documentaţia de atribuire şi puse la dispoziţia acestora, a consemnat existenţa unor articole având un simbol care nu este identic cu cel consemnat în listele puse la dispoziția operatorilor economici. În cazul în care ofertantul a prezentat articole ale căror simboluri nu sunt identice cu simbolurile articolelor existente în cadrul listelor de cantităţi, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod greşit a considerat că nerespectarea simbolului identic reprezintă o neconcordanţă, anterior verificării dacă acest aspect reprezintă o abatere de formă sau de fond, în sensul verificării dacă respectivele articole corespund cerinţelor stabilite de articolele aferente documentaţiei de atribuire. Astfel, Consiliul apreciază că în mod netemeinic autoritatea contractantă a analizat acest aspect şi a considerat că nerespectarea simbolului identic al articolului de deviz reprezintă o neconformitate, fără a verifica dacă conţinutul articolelor ofertate îndeplinesc cerinţele tehnice exprimate prin textul articolelor de deviz. În ceea ce priveşte articolele considerate de către autoritatea contractantă ca fiind greşite, Consiliul apreciază că anterior considerării acestor articole ca fiind neconformităţi, comisia de evaluare avea 31/39

obligaţia de a verifica dacă conţinutul articolelor ofertate îndeplinesc cerinţele tehnice exprimate prin textul articolelor de deviz. De exemplu, comisia de evaluare a consemnat ca fiind articole greşite, cele arătate mai sus. Din compararea acestor articole menţionate se constată că acestea diferă în ceea ce priveşte simbolul, respectiv ultimele două caractere şi faptul că nu corespunde conţinutul articolului ofertat de contestator cu cel din documentația de atribuire. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază ca fiind eronată judecata comisiei de evaluare de a considera articolul ofertat drept neconform, înainte de a clarifica precizările contestatorului. În sensul celor de mai sus, autoritatea contractantă trebuie să ceară clarificări și pentru articolele de deviz menționate la punctele 10, 14, 17, 20, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 44, 48 și 49 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Referitor la motivul de respingere privind faptul că nu se pot verifica cantitățile aferente materialelor din lista anexă, Consiliul reține următoarele: În lista de cantități privind rețea de distribuție apă ..., autoritatea contractantă a consemnat articolul 12.8 ACB05B1 - îmbinare cu flanșe piese...leg. flanșe armături şi contoare cu dn 80 mm şi PN 2,5; 6 at, cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Şurub cap hexagonal precis M12x90 gr. 5.8 s4272; Piuliţa hexagonală semiprecise M12 gr. 5s 4071; Garnitura de etanșare ansare plan pn 40/10 s 1733 80m 4.04 g2x4. Ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului ACB05B1, doar a enumerat denumirea acestor materiale fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP. A solicitat articolul 12.9 CA01A1 Turnarea betonului simplu... marca...1) în fundaţii continue, izolate şi socluri cu volum până la 3mc inclusiv- 0,53 mc, cu lista anexă aferentă materialelor si anume: Beton marfa clasa C 8/10 (BC 10/B150) - 0,53 mc. Ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01A1, doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP. În lista de cantități pentru cămin de vane 1,25x1,25x1,5 m, autoritatea contractantă a consemnat articolul 1.12 CA01J1- Turnarea betonului simplu în straturi de 5-20 cm, pentru egalizări, la construcţii edilitare -4,94mc cu lista anexă aferentă materialelor şi anume: Beton marfă clasa C8/10 (BC 10/B150) - 4,94 mc. Ofertantul nu a specificat cantitatea aferentă materialelor din lista anexă aferentă articolului CA01J1, doar a enumerat denumirea acestui material fără a specifica cantitatea solicitată în listele de cantităţi de pe SEAP. Având în vedere cele de mai sus, prin adresa nr. …/07.07.........., autoritatea contractantă a solicitat acestuia clarificări. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. …./12.07.........., precizând: 32

„În lista de cantități postată pe SEAP pentru devizul: Reţea de distributie apa ... la poz. 12.8 articolul ACB05B1- îmbinare cu flansa piesa... leg. Flanse armaturi si contoare cu dn 80 mm, Pn 2.5,6 at - 7 buc, cu listele anexe aferente ... La poziţia 102 in articolul ACB05B1 - îmbinarea pieselor de legătură si a contoarelor... 7 buc, la acest articol sunt atat specificate cat si calculate cantitativ in preţul unitar al ofertei si implicit in valoarea ofertei. Varianta prezentata in oferta este un mod de listare al devizelor fara detalierea materialelor care intra in articolul respectiv (economie de hârtie). Anexat va depunem ANEXA NR. 2 din care rezulta ca la poziţia 102 au fost cuprinse toate materialele solicitate (46.10+70.71+30.86+8 41=156 08). In lista de cantitati postata pe SEAP pentru devizul: Reţea de distributie apa ... la poz. 12.9 articolul CA01A1 Turnarea betonului simplu.... marca ...1) in fundaţii continue, izolate si socluri cu volum pana la 3mc inclusiv - 0.53 mc cu anexa aferenta - Menţionam ca la poz. 103 in articolul CA01A1- Turnarea betonului simplu... marca ...1) in fundaţii continue, izolate si socluri cu volum pana la 3 mc inclusiv - 0.53 mc cu anexa aferenta este si betonul solicitat- anexat va trimitem ANEXA NR. 2 in care se regăsesc la pozitiie 103 articol CA01A1 si poziţia 103 componenta lista anexa nr. 10173 –poz.2 beton clasa C10/8 B 150 – 0.534 MC - conform retetei CA01A1 si a consumurilor specifice adica 0.53 mcx 1.008 (consum specific) = 0.534 mc. Anexat va trimitem ANEXA NR. 3 din care rezulta cantitatea de beton de la articolul CA01J1 - 4.94 mc in care se regăsesc la pozitiile 12 articol CA01J1 si poziţia 12 componenta lista anexa nr. 10173 -poz.2 beton clasa C10/8 B 150 - 4.979 mc - conform retetei CA01A1 si a consumurilor specifice adica 4.94 mcx 1.008 (consum specific) = 4.979 mc.” Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că operatorul economic contestator a răspuns solicitării adresate de autoritatea contractantă, indicând cantitățile aferente materialelor pentru articolele în discuție. Dacă nu a fost mulțumită de răspunsurile contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să continuie acțiunea de clarificări și să lămurească toate aspectele considerate neclare. Analizând răspunsul formulat de societatea contestatoare, Consiliul constată că aceasta a furnizat informațiile solicitate. Este evident faptul că, ofertantul a întocmit un răspuns astfel cum a crezut de cuviință, însă el este unul care tratează fondul problemei formulate de autoritatea contractantă. Apreciind că acest răspuns nu o lămurește, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să continue acțiunea de clarificări. Același raționament conturat de Consiliu este incident și în cazul articolelor de deviz menționate la punctele 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 47 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Referitor la motivul de respingere privind nerespectarea materialului din lista anexă solicitată, Consiliul reține următoarele: 33/39

În lista de cantități privind cămine de vane - hidraulică, autoritatea contractantă a solicitat articolul ACA11C1#- Montarea în pământ a ţevilor din polietilenă de presiune, de înaltă densitate, densitate alimentărilor cu apă, asamblate prin metoda de sudare mecanică, cu manşon de polietilenă, cu flanse, conform normativului I-6-PE, având diametrul de...125-160mm, cu materialul din lista anexă și anume: Ţeava din polietilena de înaltă densitate PE80, Pn6 110x6,3 mm, iar ofertantul a ofertat alt articol și anume ACA11C - Montarea în pământ a ţevilor din polietilenă de presiune, de înaltă densitate, pentru alimentări cu apă, asamblate prin metoda de sudare mecanică, cu manşon de polietilenă, cu flanșe, conform normativului I-6-PE, conductele având diametrul de 125-160mm, iar ca material, din lista anexă, a menționat că folosește ţeava PE DN 63 mm PN6 SDR17. Considerând că nu se respectă materialul din lista anexa solicitată, prin adresa nr. 780/07.07.........., autoritatea contractantă a solicitat acestuia clarificări. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 226/12.07.........., precizând: „În devizul Cămin de vane-hidraulice, ofertat de noi - la poziţia 37 este articolul ACA11C - Montarea în pământ a ţevilor din polietilenă de presiune, de înaltă densitate, pt. alimentări cu apă, asamblate prin metoda de sudare mecanică, cu manşon de politilenă, cu flansa, conf. Normativul I-6 PE, conductele având diametrul de 125 – 160 mm = 10 ml și la poziția 38 se regăsește – TEAVA PE DN 63 MM PN 6 SDR 17-10 ML, ținem să menționăm că tipul de țeavă SDR 17 Pn 6 este țeavă PE 80, iar din oferta furnizorului de materiale (Fusion) se regăsește țeava la poziția 7 și anume țeava PE 80 SDR 17 PN 6, prin urmare am respectat materialul cerut în documentația de atribuire. Se denatureaza voit interpretarea la punctul 18 cum ca nu am respectat MATERIALUL DIN LISTA ANEXA SOLICITATA, drept urmare va sugeram sa consultati proiectantul sau daca aveţi cooptat un specialist in domeniu, deoarece din clarificările pe care ni le cereţi reiese ca in comisia de evaluare nu este o persoana care sa stie sa citeasca un deviz.” Analizând răspunsul ofertantului contestator, Consiliul determină că deși acesta susține faptul că în oferta furnizorului se regăsește țeava PE 80 SDR 17 PN 6 la poziția 7, aceasta nu a fost depusă în cadrul documentelor. Astfel, în lipsa tuturor elementelor care să conducă la concluzia că nu se respectă materialul din lista anexă, autoritatea contractantă nu putea reține acest motiv în sarcina ofertantului contestator. Autoritatea contractantă trebuia să continuie acțiunea de clarificări pentru a stabili dacă tipul de țeavă SDR 17 Pn 6 este aceeași cu țeava PE 80 și dacă se poate executa lucrarea cu oricare din aceste tipuri de țeavă. Referitor la motivul de respingere privind nerespectarea fișelor tehnice nr. 5 și nr. 3, Consiliul reține următoarele: 34

În fişa tehnică nr. 5 - Contor apă rece Dn 100 mm, este solicitat Filtru impurități Dn100 mm, iar ofertantul contestator, în propunerea tehnică, unde se regăsesc fişele tehnice, nu a menționat Filtru impurităţi Dn 100 mm. Considerând că ofertantul contestator nu respectă fişa tehnică nr. 5, prin adresa nr. 780/07.07.........., autoritatea contractantă a solicitat acestuia clarificări. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 226/12.07.........., precizând: „In fisa tehnica nr 5 sunt precizate condiţiile tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca un CONTOR DE APA RECE DN 100 mm (presiune de lucru, afisaj, constructie, poziţii de montaj, etc), documente care au fost ataşate ofertei la data licitatiei si care respecta aceste cerinţe. Nu exista in cadrul documentaţiei de atribuire o fisa tehnica a filtrului de impuritati Dn100 in cadrul careia sa se precizeze condiţiile tehnice pe care acesta trebuie sa le indeplineasca: materialul din care este confecţionat corpul, capacul, sita, presiunea de lucru, temperatura de funcţionare, cadrul de consolidare, etc. si astfel sa fim in masura sa ataşam o fisa tehnica de la un producător, deoarece la data licitatiei nu a fost solicitata. In fisa tehnica nr. 5 (de fapt fisa contorului) doar se mentioneaza filtru de impuritati Dn 100, filtru care de altfel in conformitate cu normativele in vigoare este necesar a se monta înaintea contorului pentru protejarea acestuia. Ne asumam faptul ca datorita unei erori de tehnoredactare la întocmirea fisei tehnice nr. 5, s-a omis menţionarea filtrului de impuritati DN 100, dar in oferta furnizorului (FUSION) se regaseste acest filtru, la fel cum se regaseste si in documentaţia financiara. Prin urmare va rugam sa verificaţi documentaţia depusa si sa constatati faptul ca aceasta cerinţa a fost indeplinita.” În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că se impune clarificarea autorității contractante cu ofertantul contestator a următoarelor aspecte: solicitarea ofertei de preț de la furnizor în vederea stabilirii realității celor declarate de contestator și analizarea aspectului cuprinderii acestui filtru în cadrul propunerii financiare, astfel cum menționează contestatorul. Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă și aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că nu se regăseşte niciun înscris în care să fie consemnată analiza şi evaluarea ofertelor depuse, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 76 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, teza a doua, respectiv „Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare". Așadar, Consiliul determină că autoritatea contractantă, în mod eronat, a considerat că S.C. ......... S.R.L. nu îndeplinește cerința cu privire la filtru de impurități Dn 100 mm, înainte de a face o analiză a răspunsului furnizat de contestator. 35/39

Autoritatea contractantă trebuia să continuie acțiunea de clarificări și să solicite contestatorului oferta furnizorului (FUSION) privind contorul de apă rece din care să reiasă că este dotat cu acest filtru de impurități, având în vedere cele susținute în respectivul răspuns la solicitarea de clarificări. În fişa tehnică nr. 3 - Vas de expansiune, la parametri tehnici şi funcţionali, s-a solicitat „Presiunea de lucru max. 14 bari”. Ofertantul contestator, în propunerea tehnică, la Fișa tehnică nr. 3, a ofertat o presiune de lucru maximă de 14 bari, iar în oferta furnizorului de echipamente se specifică faptul că vasul de expansiune are presiunea de lucru de 10 bari. Considerând că ofertantul contestator nu respectă fişa tehnică nr. 3, prin adresa nr. 780/07.07.........., autoritatea contractantă a solicitat acestuia clarificări. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 226/12.07.........., precizând: „Referitor la fisa tehnica nr. 3 - Vas de expansiune - precizam faptul ca oferta furnizorului de echipamente (HIDROTICA) a fost corelata cu fisele tehnice ale grupurilor de pompare ofertate. Mai mult, nu se executa vase hidrofor cu presiunea de 14 bar (sau max 14 bar), ci cu presiuni de 6 bar, 8 bar, 10 bar, 16 bar, 24 bar, etc. In calitate de ofertant trebuie sa respectam cerinţele documentaţiei de atribuire si sa ofertam ceea ce se solicita in fisele tehnice. In acest caz, ca sa fie respectata fisa tehnica nr. 3, am ofertat vas de expansiune cu presiunea de 10 bar. Anexat va transmitem răspunsul furnizorului de echipamente (pompe, vase hidrofor) referitor la întrebarea dvs. privind fisa tehnica nr. 3.” Având în vedere că cerința din fișa tehnică este „Presiunea de lucru max. 14 bari”, autoritatea contractantă trebuia să accepte ca fiind îndeplinită această cerință. Mai mult, este relevant în soluționare răspunsul furnizorului de echipamente, respectiv: „Vasul de expansiune oferit in F.T. 3 are presiunea (10 bar) corelata cu presiunea maxima (la debit = 0 mc/h; pmax. = 10 bar) a grupului de pompare echipat cu pompe tip VS 16 - 8. Vasele hidrofor se executa cu presiune de 6 bar, 8 bar, 10 bar, 16 bar, 24 bar. Oferirea unui vas hidrofor cu presiunea de 16 bar nu ar fi respectat solicitarea din F.T. 3. Presiunea de 10 bar este mai mica decât presiunea de "max. 14 bar" solicitata in F.T. 3.” Analizând răspunsul formulat la această solicitare de clarificări, raportat la înscrisurile anexate şi la propunerea financiară depusă, şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, 36

pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este fondată, urmând să fie admisă de Consiliu.

Aceasta cu atât mai mult cu cât în cadrul propunerii financiare contestatorul a respectat rețetele publicate în SEAP (pentru articolele de deviz asimilate), a clarificat aspectele legate de cantitățile aferente materialelor din lista anexă, de țeavă și de fișele tehnice. Faţă de aspectele mai sus prezentate, Consiliul determină că sunt incidente dispoziţiile art. 78 și art. 79 din H.G. nr. 925/2006, care prevăd: „Art. 78. - Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Art. 79. - (1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.” În acest sens, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă înainte de a considera că oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. este neconformă, trebuie să verifice afirmaţiile și documentele depuse de contestator, având în vedere şi faptul că în articolele de deviz sunt prevăzute piese, materiale necesare realizării lucrării, cantitățile necesare, iar fișele tehnice pot fi susținute de oferte de preț de la furnizori. În această situaţie autoritatea contractantă ar fi trebuit să continuie solicitarea de clarificări cu operatorul economic contestator referitoare la articolele de deviz și la fișele tehnice. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuia să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a S.C. ......... S.R.L. respectă întocmai documentația de atribuire (listele de cantități). Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). 37/39

Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)." În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul apreciază că în speţă se impune clarificarea cu ofertantul contestator a aspectelor în referinţă. Consiliul determină că în speță se impune clarificarea cu ofertantul contestator a aspectelor reclamate și evaluarea temeinică a tuturor documentelor depuse și a înscrisurilor ce se vor depune, în vederea stabilirii cu certitudine a celor menționate de societatea contestatoare în justificarea conformității ofertei depuse de acesta. Jurisprudența Consiliului este constantă. Având în vedere cele de mai sus, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertelor sunt întemeiate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/........., privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu …. ......... și anulează procesul verbal al ședinței de evaluare nr. 8, înregistrat cu nr. …./14.11.........., adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise contestatorului și ofertantului declarat câștigător, precum și raportul procedurii nr. …./24.11........... 38

Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………. …….. ….. Redactat în …… exemplare originale, conţine ……. pagini. 39/39