Dosar CNSC 2628/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2171/C5/2628 Data: 12.12.2016 Prin contestația nr. 3399/28.11.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 36453/28.11.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 36481/28.11.2016 şi transmisă, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 37621/09.12.2016, S.C. ALLIED GREEN CO S.R.L., cu sediul în satul Dițești, comuna Filipeștii de Pădure, DJ 720 Băicoi – Moreni, județul Prahova, având adresa de corespondență în municipiul București, Piața Alba Iulia nr. 6, bl. I-5, sc. 2, et. 6, ap. 50, sectorul 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2920/2007, având CIF RO 18684998, reprezentată legal prin director general - Laurențiu Ilie, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, on-line, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Combustibil tip M – 40 tone – DRDP Constanța”, având cod CPV 09100000-0-6 (Rev.2), organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanța, Prelungirea Traian FN, județul Constanța, a solicitat „anularea procedurii”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată contestația formulată de S.C. ALLIED GREEN CO S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII 1

RUTIERE S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANȚA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., …., având CUI ........., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de …., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ........., cu sediul în ........., …., registratură, ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de proiectare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic cu Detalii de Execuție, întocmire cerere de finanțare și asistență tehnică pentru obiectivul „Modernizarea și reabilitarea drumurilor județene identificate în Prioritatea 1 a Regiunii .....– traseul regional 2 – tronsonul ......... – ..... (km.15+500- km.30+000)”, cod CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 20741/01.11.......... și a tuturor actelor subsecvente acesteia, reevaluarea ofertei depuse de către asocierea sa, continuarea procedurii, anularea procedurii de atribuire în măsura în care se apreciează că nu mai sunt posibile măsurile de remediere solicitate, precum și accesul la dosarul de achiziție publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii transmisă prin adresa nr. 1

20741/01.11.........., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/........., a transmis autorității contractante notificare prealabilă nr. 925/04.11........... Prin adresa FN, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că nu adoptă măsurile de remediere a încălcării indicate de societatea sa în notificarea prealabilă anterior menționată și, totodată, că nu urmează să revoce actele emise în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, contestatoarea consideră netemeinică și nelegală decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/.......... Pe perioada de evaluare a ofertelor a primit de la autoritatea contractantă o solicitare de clarificare. În data de 01.11.........., a fost informată cu privire la decizia comisiei de evaluare de a considera oferta sa ca fiind inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/......... motivat de faptul că: „[..JAnalizând DUAE revizuit și clarificările formulate de dumneavostră, comisia de evaluare a constatat că în cadrul niciunui contract prezentat pentru dovedirea experienței similare nu se regăsește elaborarea caietului de sarcini în perioada 07.10.2013 - 07.10.......... [...]răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent și nu îndeplinește criteriile de calificare referitoare la experiența similară stabilite prin documentația de atribuire". Astfel, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/........., contestatoarea a menționat că oferta se respinge ca inacceptabilă, dacă ar fi fost depusă de un ofertant care „nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă". Totuși, din punctul său de vedere, a răspuns la solicitarea de clarificări depunând toate documentele solicitate de autoritatea contractantă din care a rezultat îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire. În cadrul contractelor depuse, activitățile în care au fost incluse serviciile de realizare a caietelor de sarcini sunt: 1. Contract nr. 64/03.02.......... Servicii de proiectare DALI și PT+DDE pentru obiectivul modernizare DJ 702 J Morțeni-limita județ Argeș - perioada 03.02.......... - 05.05........... Serviciile prestate: -Studiu topografic -Studiu de trafic -Studiu geotehnic -DALI -Proiect tehnic + DDE -Documentația pentru obținerea avizului de mediu 2

-Documentația pentru obținerea avizelor conform Certificatului de urbanism 2. Contract nr. 6701/09.02.2015 Proiect tehnic faza PT + DDE + DTAC pentru modernizare și amenajare zona turistică centrală în municipiul Mangalia - perioada 09.02.2015 - 26.02........... Serviciile prestate: -Proiect tehnic fazele: PT+ DDE+DTAC Prin urmare, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu are dreptul de a trage concluzia că societatea sa nu a respectat unul sau mai multe dintre criteriile de calificare în lipsa analizării prevederilor legale în materie sau a unei solicitări suplimentare de a se depune, după caz, și alte documentele de calificare. Având în vedere cele precizate mai sus, rezultă că SC ......... SRL a îndeplinit întocmai toate cerințele fișei de date a achiziției. În concluzie, în considerarea aspectelor enunțate, consideră adresa de comunicare a rezultatului procedurii ca fiind neîntemeiată și nelegală. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 35035/........./........./16.11.........., în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/........., transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, solicitările de clarificări și răspunsurile la acestea, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 22140/21.11.........., înregistrată la CNSC cu nr. 35683/21.11.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere față de contestaţia depusă de SC ......... SRL, invocând excepția tardivității contestației, din următoarele motive: În data de 07.11.........., a fost înregistrată notificarea prealabilă nr. 925/04.11.......... depusă de SC ......... SRL, la care a răspuns în data de 08.11........... În data de 21.11.........., a fost înregistrată la sediul autorității la nr. 22140, adresa nr. 35035/........./........./16.11.......... din partea CNSC, prin care se solicita punctul de vedere cu privire la contestație. Având în vedere că, până la expirarea termenului legal de contestare, respectiv 18.11.........., autoritatea contrasctantă nu a primit nicio contestație din partea SC ......... SRL, ......... consideră tardivă contestația acesteia, nerespectându-se prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., prin care se precizează că, aceasta se înaintează atât Consiliului cât și autorității contractante. Urmare a invocării excepției tardivității de către autoritatea contractantă, Consiliul a transmis contestatoarei adresa nr. 35699/........./........./22.11.........., solicitându-i punct de vedere. Contestatoarea, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 36234/25.11.........., a comunicat o serie de documente, iar prin adresa înregistrată cu nr. 36319/25.11.........., a transmis punctul său de vedere, precizând: 3

În data de 22.11.........., a primit adresa nr. 25699/........./......... de la CNSC. În urma acestei adrese s-a sesizat și a descoperit că adresa nr. 935 privind contestația, transmisă către autoritatea contractantă nu a fost recepționată cu succes de către aceasta, intervenind o eroare tehnică de transmitere. În data de 23.11.........., a retransmis contestația către autoritatea contractantă. În data de 25.11.........., a transmis prin fax adresa nr. 948/23.11.......... către CNSC. În data de 25.11.........., autoritatea contractantă a publicat pe SEAP faptul că a fost depusă o contestație la procedura de atribuire în cauză. Prin adresa nr. 22451/28.11.........., înregistrată la CNSC cu nr. 36500/28.11.........., autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de SC ......... SRL. ........., pe lângă excepția tardivității invocată, își menține decizia de respingere a ofertei depusă de aceasta, conform comunicării nr. 20741/01.11.........., precum și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 21138/07.11.........., sens în care aduce argumente. Documentele solicitate în adresa CNSC au fost comunicate în data de 05.12.........., fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 36791. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de proiectare Studiu de Fezabilitate și Proiect Tehnic cu Detalii de Execuție, întocmire cerere de finanțare și asistență tehnică pentru obiectivul „Modernizarea și reabilitarea drumurilor județene identificate în Prioritatea 1 a Regiunii .....– traseul regional 2 – tronsonul ......... – ..... (km.15+500- km.30+000)”, cod CPV 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă. Conform anunţului de participare nr. ........./........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.10.........., ora 1600. Valoarea estimată a contractului este de 795.500 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț în ceea ce privește prețul ofertei cu o pondere de 40% și experiența echipei de experți (proiectanți) cu o pondere de 60%. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor + detalii documente de calificare și propunere tehnică din SEAP nr. 18986/10.10.........., iar ca urmare a finalizării evaluării DUAE a ofertelor, a fost întocmit procesul-verbal al ședinței de analiză conținut DUAE + anexe nr. 19785/19.10........... Ulterior, ca urmare a solicitărilor de clarificări s-a întocmit un alt proces-verbal al ședinței de analiză conținut DUAE nr. 4

20729/01.11.........., prin care, autoritatea contractantă a respins oferta SC ......... SRL. Nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă, SC ......... SRL a depus prezenta contestaţie, solicitând anularea comunicării nr. 20741/01.11.......... și a tuturor actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei depuse de către asocierea sa, continuarea procedurii, anularea procedurii de atribuire în măsura în care se apreciează că nu mai sunt posibile măsurile de remediere solicitate, precum și accesul la dosarul de achiziție publică. Cercetând cu întâietate, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., excepţia tardivității formulării contestaţiei ridicată de autoritatea contractantă, ........., Consiliul reține că, având în vedere punctul de vedere al autorității contractante nr. 22140/21.11.......... și dovezile depunerii contestației formulată de SC ......... SRL la sediul acesteia, „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Întrucât contestatoarea nu a ataşat contestaţiei dovada transmiterii acesteia către autoritatea contractantă și datorită excepției tardivității invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 35683/21.11.........., Consiliul a solicitat, prin adresa nr. 35699/........./........./22.11.........., potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/........., transmiterea dovezii comunicării către ......... a copiei contestaţiei depusă la Consiliu, obligaţie ce-i revenea potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din actul normativ precizat mai sus. SC ......... SRL a răspuns față de adresa mai sus menţionată cu adresa nr. 950/25.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 36319/25.11.........., precizând că în data de 22.11.........., a primit adresa nr. 25699/........./......... de la Consiliu. În urma acestei adrese s-a sesizat și a descoperit că adresa nr. 935 privind contestația, transmisă către autoritatea contractantă nu a fost recepționată cu succes de către aceasta, intervenind o eroare tehnică de transmitere. În data de 23.11.........., a retransmis contestația către autoritatea contractantă, iar în data de 25.11.........., a transmis prin fax adresa nr. 948/23.11.......... către Consiliu. În data de 25.11.........., autoritatea contractantă a publicat pe SEAP faptul că a fost depusă o contestație la procedura de atribuire în cauză. Prin adresa nr. 948/23.11.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 36234/25.11.........., contestatoarea a anexat o serie de documente privind transmiterea, prin fax și e-mail, către autoritatea contractantă a contestaţiei adresată Consiliului. Consiliul reţine, având în vedere data depunerii contestaţiei la Consiliu, respectiv ......... faptul că SC ......... SRL a expediat o copie a contestaţiei autorităţii contractante pe data de 23.11.......... fiind 5

înregistrată de aceasta cu nr. 22451/24.11.......... astfel cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei. Din aceste motive, Consiliul constată că nu a fost respectat art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi anume „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” În fapt societatea contestatoare a recunoscut transmiterea contestației către achizitoare în data de 23.11.........., după îndeplinirea termenului de contestare. Astfel, Consiliul constată tardivitatea contestaţiei formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., urmând a fi respinsă în consecință. Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul nu va mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ....... ........ Redactată în 4 exemplare, conţine 6 (șase) pagini. 6