Dosar CNSC 263/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 225/C4/263 Data: 19.02.2016 Prin contestaţia nr. 30/17.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4200/17.02.2016, depusă de SC ELMOND SERV SRL, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, str. Brâncoveanu nr. 172, bl. E16, sc. 3, ap. 1, judeţul Mehedinţi, având CUI 15382545, formulată împotriva procedurii de cerere de oferte, organizată de SOCIETATEA COMERCIALĂ CEZ DISTRIBUŢIE SA, cu sediul în Craiova, str. Brestei nr. 2, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare LEA jt şi branşamente aferente PTA Vânători 2, comuna Vânători, judeţul Mehedinţi”, s-a criticat faptul că petenta „nu a fost anunţată să participe la etapa finală de licitaţie electronică organizată pentru atribuirea contractului de execuţie”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea la contestaţia depusă de SC ELMOND SERV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/.... Data:..... Prin contestaţia nr. 2862/02.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2697/ 03.02.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ...., împotriva deciziei nr. 487/01.02.2016, emisă de către ..., prin ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „negociere fără publicare a unui anunţ de participare” organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Combustibil lichid tip M, STAS 177/1989”, având sursa de finanţare: „fonduri proprii”, s-a solicitat anularea ,,procedurii în cauză şi organizarea uneia noi’’. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., prin ... S.A., astfel: - admite solicitarea cu privire la reevaluarea ofertelor şi, pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului şedinţei de tranzacţionare pe piaţa la disponibil – Ringul Produse Petroliere nr. 487/ 01.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv adresa nr. 987/01.02.2016 – anexa din 01.02.2016 şi reevaluarea ofertelor potrivit celor reţinute în motivare; - respinge ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire în cauză. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 2862/02.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2697/ 03.02.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva deciziei nr. 487/01.02.2016, emisă de către ..., prin ... S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „negociere fără publicare a unui anunţ de participare” organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Combustibil lichid tip M, STAS 177/1989”, având sursa de finanţare: „fonduri proprii”, s-a solicitat anularea ,,procedurii în cauză şi organizarea uneia noi’’. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - în urma şedinţei de tranzacţionare începută în data de 29 ianuarie 2016 ora 11:00, ulterior suspendată şi reluată în 01.02.2016 ora 14:00, comisia de analiză din cadrul ... i-a respins oferta din cauza lipsei documentelor de calificare, adică a certificatelor ISO 14001 şi OHSAS 18001 "pe numele ofertantului aşa cum a fost menţionat în ordinul iniţiator", astfel cum rezultă din anexa datată 01.02.2016 din raportui şedinţei de tranzacţionare; - faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că oferta sa a fost însoţită de certificările ISO 14001 şi OHSAS 18001, emise pe numele producătorului de combustibil, în condiţiile în care S.C. ...S.R.L. este doar distribuitor; - în acelaşi sens, contestatorul arată că Ordinul iniţiator nr. 15/2016 prevede că "ofertanţii vor depune, odată cu oferta, copiile documentelor care atestă certificările ISO 9001 şi ISO 14001, OHSAS 18001”, fără a preciza însă dacă cerinţa se referă la copiile certificărilor pentru producătorul produsului sau comerciant; - ulterior, susţine contestatorul, a solicitat în etapa de evaluare, depunerea copiilor după certificările ISO 14001 şi OHSAS 18001 pentru S.C. ...S.R.L., dar această solicitare a fost refuzată de către autoritatea contractantă, încălcându-se astfel prevederile art. 109, alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 60 din Regulamentul B.R.M. privind încheierea contractelor de achiziţie de produse, servicii şi lucrări; - o altă critică a contestatorului se referă la preţul de adjudecare propus de ofertantul desemnat câştigător, în sensul că, astfel cum rezultă din 2

anexa, elaborată în data de 01.02.2016, la raportul şedinţei de tranzacţionare, "preţul final de 1,99 lei/litru cu transport inclus, exclusiv acciza şi TVA, respectiv 4,76 lei/litru cu toate taxele incluse" este complet eronat deoarece la preţul de 1,99 lei/litru se adaugă acciza care este 1.897,08 lei/1000 litru (Legea nr. 227/2015 actualizată privind Codul Fiscal) la care se adaugă cota de TVA (20 %) adică 4,664 lei/litru toate taxele incluse, şi nu 4,76 lei/litru toate taxele incluse, cum greşit se menţionează în anexă; - de asemenea, în opinia contestatorului, se impune contestarea ofertei tehnice şi financiare depusă de ... – ofertantul desemnat câştigător, deoarece acesta nu se află în posesia unui contract de vânzare-cumpărare cu fabricantul ..., aşa zisa ofertă fiind de fapt doar o specificaţie tehnică a unui produs fabricat de ... şi care se poate descărca de pe site-ul acestora; - contestatorul susţine că este de remarcat şi faptul că ofertantul desemnat câştigător, deşi are sistem de management al calităţii ISO 9001, sistem ISO 14001 de management de mediu şi OHSAS 18001 sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale, este o companie cu zero salariaţi (cel puţin la nivelul anului 2014). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 68/10.02.2016, ... a transmis un punct de vedere cu privire la contestaţia în cauză, susţinând următoarele: - solicită, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca urmare a nerespectării obligaţiei prevăzute de art. 2711, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la constituirea garantei de bună conduită, respectiv, ca tardiv formulată în temeiul art. 271, alin. (1) din Ordonanţă, iar pe fond, respingerea ei ca neîntemeiată; - în ce priveşte respingerea contestaţiei în temeiul art. 2711, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea afirmă că, potrivit alin. (1) al acestui articol, S.C. ...S.R.L. avea obligaţia de a constitui o garanţie de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (C.N.S.C.); - astfel, autoritatea contractantă învederează că ofertantul nu a procedat la constituirea garanţiei de bună conduită în contul autorităţii contractante, respectiv ... cu toate că în data de 02.02.2016, a solicitat, prin email, informaţii cu privire la contul unde poate fi constituită garanţia de bună conduită, informaţii care au fost comunicate în aceeaşi zi de către ...; - de asemenea, autoritatea contractantă invocă şi excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L., deoarece aceasta nu a „înaintat" autorităţii contractante, respectiv ... contestaţia formulată şi copii ale înscrisurilor contestate sau invocate, fiind încălcate astfel prevederile art. 271, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006’’; - în acest sens, autoritatea contractantă arată că a luat la cunoştinţă de cuprinsul contestaţiei prin intermediul ...şi nu ca urmare a îndeplinirii de 3

către contestatoare a obligaţiei prevăzute de art. 271, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006; - pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că ... a organizat, în data de 25.01.2016, prin publicarea ..., procedura de negociere fără publicare a unui anunţ de participare în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare „Combustibil lichid tip M”; - în acest sens, autoritatea contractantă susţine că ofertanţii la procedură aveau obligaţia să depună, odată cu oferta, pe lângă alte documente şi copii ale documentelor care atesta certificările ISO 9001, ISO 14001 şi OHSAS 18001, în conformitate cu Ordinul iniţiator nr. 15/2016; - ulterior, precizează autoritatea contractantă, unul dintre operatorii economici a solicitat, prin adresa nr. 271/26.01.2016, clarificări cu privire la informaţiile cuprinse în Ordinul iniţiator nr. 15/2016, în speţă, ,,dacă în locul prezentării certificării ISO 18001, se acceptă o declaraţie pe proprie răspundere potrivit căreia operatorul economic participant la procedură să declare că respectă întru totul prevederile managementului privind securitatea în muncă operaţională, asimilată ISO 18001’’; - faţă de această solicitare de clarificări, de care au luat la cunoştinţă toţi operatorii economici interesaţi prin publicarea acesteia pe site-ul ...- secţiunea „Piaţa disponibil", autoritatea contratantă menţionează că a precizat operatorului economic, prin adresa nr. 333/26.01.2016, faptul că toate cerinţele iniţiatorului, respectiv ... trebuie să fie respectate; - analizând informaţiile cuprinse în Ordinul Iniţiator nr. 15/2016, precum şi din solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă învederează că certificările ISO 9001, ISO 14001 şi OHSAS 18001 au fost solicitate pentru ofertanţi şi nu pentru producătorii produsului; - de asemenea, autoritatea contractantă susţine că acest contestator a prezentat, în cazul standardului ISO 9001, certificarea propriului sistem de management al calităţii prezentând certificatul ISO 9001:2008 nr. QMS 80140, fără a prezenta o astfel de certificare pentru producătorul produsului; astfel în ipoteza invocată de către contestatoare, respectiv prezentarea certificării pentru producătorii produsului, aceasta trebuia să prezinte şi certificarea ISO 9001 pentru producătorul produsului şi nu propria certificare; - prin urmare, autoritatea contractantă susţine că decizia comisiei de analiză, de respingere a ofertei contestatorului, a fost adoptată în strânsă concordanţă cu cerinţele prevăzute în Ordinul iniţiator nr. 15/2016, pentru că acesta nu a prezentat propria certificare ISO 14001 şi OHSAS 18001; - referitor la preţul propus de către ofertantul câştigător, autoritatea contractantă menţionează că acesta a fost rezultatul unei erori aritmetice, eroare care s-a referit, în mod exclusiv, doar la cuantumul unei taxe legale, respectiv acciza şi nu la o eroare a preţului fără taxele legale aplicabile; în opinia autorităţii, această eroare nu influenţează în nici un fel preţul unitar, exclusiv accize şi TVA, deoarece este acoperită, în mod automat, prin aplicarea taxelor legale în cuantumurile stabilite de lege; 4

- de asemenea, autoritatea contractantă afirmă că această eroare nu a influenţat rezultatul procedurii de atribuire, întrucât preţul luat în calcul la stabilirea ofertei câştigătoare este preţul unitar, exclusiv acciza şi T.V.A., astfel cum se precizează în Ordinul iniţiator nr. 15/2016 - cap. „Modalitatea de calcul a preţului”; - în ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la oferta tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător, şi anume inexistenta unui contract de vânzare cumpărare cu furnizorul, autoritatea contractantă susţine că nu a solicitat prin Ordinul iniţiator nr. 15/2016, ca ofertanţii să facă dovada existentei unei relaţii contractuale între aceştia şi producător sau un alt distribuitor; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă învederează că o astfel de cerinţă ar fi fost în contradicţie cu prevederile Ordinului A.N.A.P. nr. 509/2011, care în anexa nr. 1 stipulează, în mod expres, faptul că ,,este considerată o cerinţă restrictiva solicitarea ca ofertantul să deţină autorizare de livrare de la producătorul sau distribuitorul produselor ofertate’’, (contractul de furnizare atestând faptul că ofertantul este autorizat să furnizeze produsul ofertat). Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 701/10.02.2016., emisă de către ... S.A. şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3801/12.02.2016. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul punctului de vedere înregistrată la Consiliu sub nr. 68/10.02.2016, cu privire la contestaţia în cauză, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia pe cale de excepţie, ca urmare a: nerespectării obligaţiei prevăzute de art. 2711, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la constituirea garantei de bună conduită, respectiv, ca tardiv formulată în temeiul art. 271, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Procedând la analiza documentelor anexate dosarului cauzei, Consiliul va lua în considerare faptul că, anterior transmiterii contestaţiei la C.N.S.C., contestatorul a constituit, prin ordinul de plată nr. 52/02.02.20216, emis de către ..., garanţia de bună conduită în favoarea autorităţii contractantă; din extrasul de cont emis în data de 11.02.2016, de către banca respectivă şi anexat dosarului cauzei, rezultând că suma aferentă a fost virată în contul autorităţii contractante. Prin urmare, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu poate fi respinsă pe considerentul invocat de către autoritatea contractantă deoarece apreciază că ar fi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea contractantă a intrat deja în posesia sumei aferente care protejează autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament 5

necorespunzător al contestatorului, astfel cum impune 271 alin. (1) din  O.U.G. nr. 34/2006, este atins. În mod corelativ, Consiliul apreciază că nu poate lua în considerare alegaţiile autorităţii contractante referitoare la forma garanţiei de bună conduită, în măsura în care, la acest moment, din punct de vedere legal, subzistă numai obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită, nu însă şi posibilitatea efectivă de reţinere a acesteia. Cu privire la excepţia tardivităţii, Consiliul va avea în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G nr. 34/2006: „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2); la art. 3 lit. z) din cadrul aceluiaşi act normativ precizându-se că „termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ, ,,sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Contestatorul va ataşa la contestaţie şi copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum şi copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile’’. Luând în considerare data de 03.02.2016, ca fiind data transmiterii contestaţiei atât la C.N.S.C., cât şi la ... S.A., conform documentelor anexate dosarului cauzei şi ţinând cont de faptul că S.C. ...S.R.L. a luat la cunoştinţă de conţinutul comunicării rezultatului procedurii nr. 987 în data de 01.02.2016, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă în termenul legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind: 08.02.2016. Consiliul nu va putea reţine nici alegaţiile autorităţii contractante potrivit cărora ,,S.C. ...S.R.L. nu a „înaintat" autorităţii contractante, respectiv ... contestaţia formulată’’ deoarece, în conformitate cu Ordinul iniţiator nr. 15/2016, emis de către autoritatea contractantă, ,,informaţii 6

privind desfăşurarea procedurii’’ se puteau obţine numai de la entitatea care a derulat-o, respectiv ... S.A. Prin adresa nr. 701/10.02.2016, ... S.A. confirmă că a redirecţionat contestaţia către autoritatea contractantă; în baza acesteia autoritatea contractantă fiind în măsură să elaboreze propriul punct de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 68/10.02.2016. Pe cale de consecinţă, Consiliul va respinge şi excepţia tardivităţii, invocată de către autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte contestaţia în cauză. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat, în data de 25.01.2016, prin publicarea ..., procedura de negociere fără publicare a unui anunţ de participare în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect furnizare „Combustibil lichid tip M”; procedura de atribuire în cauză, conform ordinului aferent a fost derulată prin intermediul ... În acest sens, s-a publicat pe site-ul ... - secţiunea „Piaţa disponibil”, Ordinul iniţiator nr. 15/2016, prin care s-au detaliat condiţiile de participare la procedură; potrivit Notei justificative, ataşată ..., valoarea totală estimată a contractului de furnizare, fără T.V.A., este de ...EURO, reprezentând echivalentul a ... RON, fără T.V.A. De asemenea, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul raportului şedinţei de tranzacţionare pe piaţa la disponibil – Ringul Produse Petroliere nr. 453/29.01.2016, s-au precizat următoarele: - ,, (...) pentru această şedinţă au fost depuse oferte din partea următoarelor societăţi comerciale: S.C. ...S.R.L.; S.C. ...; - comisia de analiză a deschis ofertele celor două societăţi comerciale şi a dat citire documentelor de calificare şi propunerilor tehnice prezentate. Documentele de calificare şi propunerile tehnice ale ambelor societăţi vor fi luate spre analiză la sediul ... (...) care va aduce la cunoştinţa ... şi a ofertanţilor, ofertele calificate şi admise’’- Ulterior analizării ofertelor, în cadrul raportului şedinţei de tranzacţionare pe piaţa la disponibil – Ringul Produse Petroliere nr. 487/01.02.2016, s-au precizat următoarele: - ,,(...) comisia de analiză a ... a respins oferta S.C. ...S.R.L. din cauza lipsei din documentele de calificare a certificărilor ISO 14001 şi OHSAS 18001 pe numele ofertantului, aşa cum a fost menţionat în ordinul iniţiator; 7

- ofertantul S.C. ... a fost calificat în etapa de negociere a preţului (...) preţ pornire lei/litru, exclusiv acciză şi T.V.A. - 2,18 lei – preţ final – 1,99 lei’’. Decizia de mai sus a fost transmisă S.C. ...S.R.L. prin adresa nr. 987/01.02.2016, emisă de către ... S.A.; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului respectiv, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că decizia autorităţii contratante, de respingere a ofertei sale, este nelegală. Referitor la fondul cauzei, Consiliul va lua în considerare că, potrivit art. 275 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Având în vedere normele juridice anterior enunţate, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor invocate de petenţi. În mod corelativ, referitor la contestaţia în cauză, Consiliul reiterează dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ,,în cadrul comunicării (...), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul căror oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini’’. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 987/01.02.2016, referitor la oferta contestatorului, autoritatea contractantă a precizat că oferta acestuia ,, (...) a fost respinsă din cauza lipsei din documentele de calificare a certificărilor ISO 14001 şi OHSAS 18001 pe numele ofertantului, aşa cum a fost menţionat în ordinul iniţiator’’; ofertantul desemnat câştigător fiind S.C. ... 8

De asemenea, Consiliul va reţine că, în cadrul ... – Cumpărare ,,Combustibil lichid tip M’’, se menţionează următoarele: ,,Ofertanţii vor depune, odată cu oferta, copiile documentelor care atestă certificările ISO 9001 şi ISO 14001, OHSAS 18001 (...)’’. Procedând la verificarea documentelor de calificare prezentate de către S.C. ...S.R.L., Consiliul va lua în considerare că aceasta a prezentat: - certificat ISO 9001:2008 – Colectare deşeuri şi servicii de decontaminare. Comercializare deşeuri şi combustibili – nr. QMS 80140, emis în data de 23.06.2014 pentru S.C. ...S.R.L.; - certificat ISO 14001:2004 – Producţie şi comercializare aditivi pentru carburanţi şi produse pentru curăţare. Prelucrare reziduuri produse petroliere şi uleiuri minerale uzate – nr. EMS 90141, emis în data de 25.09.2015 pentru S.C. ... S.R.L.; - certificat OHSAS 18001:2007 – Production and commercialisation additives for carburant and cleaning products. Remaking mineral oil residues and used mineral oil – nr. OHSAS 80141, emis în data de 17.07.2015 pentru S.C. .... S.R.L. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază ca demne de reţinut afirmaţiile contestatorului potrivit cărora ,,autoritatea contractantă a refuzat, în etapa de evaluare a ofertelor, să ia în considerare următoarele documente: certificat ISO 14001:2004 – Colectare deşeuri şi servicii de decontaminare. Comercializare deşeuri şi combustibili – nr. EMS 80140, emis în data de 17.07.2013 pentru S.C. ...S.R.L.; certificat OHSAS 18001:2007 – Colectare deşeuri şi servicii de decontaminare. Comercializare deşeuri şi combustibili – nr. OHSAS 80140, emis în data de 17.07.2013 pentru S.C. ...S.R.L. (...) încălcând dispoziţiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 - Pe parcursul etapei de evaluare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, detalieri şi nuanţări ale ofertei. Evaluarea ofertelor se realizează pe baza criteriilor prevăzute în documentaţia de atribuire, iar oferta câştigătoare se stabileşte conform prevederilor art. 198 alin. (2)’’. De asemenea, Consiliul nu va putea lua în considerare alegaţiile autorităţii contractante, din cadrul punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 68/10.02.2016, potrivit cărora ,,prin adresa nr. 336/26.01.2016 ... S.A. a precizat faptul că toate cerinţele iniţiatorului, respectiv ... trebuie să fie respectate’’ deoarece, în conformitate cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate’’. 9

Or, deşi contestatorul iniţial a prezentat unul dintre cele 3 (trei) documente solicitate în cadrul cerinţei aferente (certificat ISO 9001:2008) autoritatea contractantă nu a făcut niciun demers în a verifica modalitatea în care acesta a respectat cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi care este legătura dintre aceasta şi documentele prezentate iniţial, aspect care, în opinia Consiliului probează modul deficitar în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor depuse în sensul nerespectării prevederilor art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire’’. Subsecvent, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece cele 2 (două) certificate în cauză se referă la aspecte pur formale, respectiv standarde generice care să fie raportate la capacitatea operatorului economic de a îndeplini contractul. În opinia Consiliului, achiziţia produselor prin intermediul ...S.A. este o modalitate transparentă şi eficientă, în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din cadrul ordonanţei de urgenţă, potrivit cărora ,,scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl constituie: a) promovarea concurenţei între operatorii economici’’, care însă este limitată de atitudinea formalistă promovată de autoritatea contractantă. Faţă de cele de mai sus, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să continue aceste demersuri şi pentru a aplica, în mod corect, dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, respectiv pe cele ale art. 78 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ, potrivit cărora ,,comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor’’. Pe cale de consecinţă, Consiliul apreciază că aprofundarea motivelor anterior enunţate devine obligatorie pentru autoritatea contractantă, în condiţiile în care, orice decizie a acesteia privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă fiind nevoită să deducă respectarea cerinţei în cauză pe baze absolut subiective. În opinia Consiliului, concluzia de mai sus este în consonanţă şi cu practica instanţelor Uniunii Europe, respectiv Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, care, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 10

56 şi 57 a statuat că „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)". În ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, Consiliul va respinge, ca nefondate, alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,de remarcat că S.C. ... este o companie cu zero salariaţi (cel puţin la nivelul anului 2014) dar cu sistem ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001’’, în măsura în care aceste nu se circumscriu niciunei cerinţe valide din cadrul documentaţiei de atriburie. Pe de altă parte, de această dată referitor la propunerea financiară aparţinând S.C. ..., Consiliul va lua în considerare că în cadrul punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 68/10.02.2016, autoritatea contractantă susţine că ,,preţul propus de către ofertantul câştigător a fost rezultatul unei erori aritmetice, eroare care s-a referit, în mod exclusiv, doar la cuantumul unei taxe legale, respectiv acciza’’, or, în opinia Consiliului aceste aspecte trebuie clarificate de către autoritatea contractantă, prin intermediul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în măsura în care situaţia respectivă este, în mod limitativ, prevăzută de legislaţia în vigoare (art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 - Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă’’. Nu în ultimul rând, Consiliul apreciază că, la acest moment se impune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, conform motivării anterioare şi nu anularea procedurii de 11

atribuire în cauză, măsura respectivă fiind una extremă, reglementată, în mod riguros, de dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4), (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., prin ... S.A., astfel: - va admite solicitarea cu privire la reevaluarea ofertelor şi, pe cale de consecinţă, va obliga autoritatea contractantă, la continuarea procedurii de atribuire în cauză prin anularea raportului şedinţei de tranzacţionare pe piaţa la disponibil – Ringul Produse Petroliere nr. 487/01.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv adresa nr. 987/01.02.2016 – anexa din 01.02.2016 şi reevaluarea ofertelor potrivit celor reţinute în motivare; - respinge ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12