Dosar CNSC 2746/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2327/C7/2746 Data: 29.12.2016 Prin contestația nr. 2757/09.12.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37666/09.12.2016, formulată de către S.C. TRAMECO S.A., cu sediul în Oradea, şos. Borșului nr. 14/A, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/175/1991, având CUI RO 71559, împotriva adresei nr. 65083/23.11.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI CONSTANŢA, cu sediul în Constanța, Prelungirea Traian f.n., județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor din administrarea D.R.D.P. Constanța – Lot 6 Autostrada A2 Lehliu - Cernavodă”, s-a solicitat admiterea contestației, anularea adresei nr. 65083/23.11.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și emiterea unui nou rezultat, cu respectarea prevederilor legale în materie. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către S.C. TRAMECO S.A., cu sediul în Oradea, şos. Borșului nr. 14/A, județul Bihor, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI CONSTANŢA, cu sediul în Constanța, Prelungirea Traian f.n., județul Constanța. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Mihaela ENACHE Felicia-Doina COSTEA Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 2 (douăzecișitrei) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de ......... S.A., cu sediul în ........., str. .., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., Cod Unic de Înregistrare RO ........., împotriva procedurii de atribuire, emisă de ............, cu sediul în ........., str. ..., județul ......... în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în vederea realizării obiectivului «Construire, extindere și modernizare terminale de pasageri la aeroportul .........»”, cod CPV 45213331-2–lucrări de construcții de clădiri aeroportuare (Rev.2), s-a solicitat anularea răspunsului din ............. al entității contractante la solicitarea de clarificări din 14.11.........., precum și anularea procedurii de achiziție publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul ......... S.A., critică procedura de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și 1/23

execuție lucrări în vederea realizării obiectivului «Construire, extindere și modernizare terminale de pasageri la aeroportul .........»”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul ......... S.A. aduce la cunoştinţă că în urma studierii documentației de atribuire a formulat o serie de solicitări de clarificări, clarificări care conțineau neregului, drept pentru care a demarat procedura notificării prealabile cu solicitarea măsurilor de remediere. Ca urmare a notificării, entitatea contractantă a respins categoric toate măsurile de remediere solicitate, fără a argumenta decizia. Contestatorul precizează că prin clarificarea 1 SEAP/.........., emisă de către entitatea contractantă, la întrebarea 2: "Vă rugăm să confirmaţi că în cap 4.5 DOTĂRI - cu valoare de 3.800.000 lei din Devizul General sunt cuprinse doar echipamentele de la EC 01 la EC 18, din listele de cantități", aceasta a răspuns: „în cap 4.5 DOTĂRI din Devizul General, Proiectantul a cuprins toate echipamentele ce deservesc transportul bagajelor şi asigurarea securitătii aeroportuare descrise în SF inclusiv dotările PSI." În clarificarea 9 SEAP/............., cu trei zile înaintea termenului de depunere a ofertelor, la răspunsul 47, entitatea contractantă a arătat că „Echipamentul de la punctul EC 04, "X Ray fără operator uman pentru bagaje de cală" nu a fost cuprins la fundamentarea valorii estimate a contractului prin intermediul Sudiului de Fezabilitate. Acest echipament nu face obiectul prezentei achiziţii, includerea acestuia în listele de echipamente fiind una eronată." Având în vedere cele două două răspunsuri contradictorii, primul confirmând lista completă de echipamente din care făcea parte echipamentul EC 04 „X Ray, fără operator uman pentru bagaje de cală", iar cel de-al doilea răspuns care arăta zece zile mai târziu, după explicitarea valorică a acestuia, că respectivul echipament a fost inclus dintr-o eroare în lista de echipamente, contestatorul consideră că se impune verificarea din nou a documentaţiei de atribuire şi emiterea unei noi clarificări cu privire la echipamentele ce au fost cuprinse în cap. 4.5 dotări din Devizul General. Astfel, entitatea contractantă trebuia să dispună prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, conform prevederilor art. 108 alin. (4) din H.G. nr. 394/.......... Referitor la modul de rezolvare a situațiilor, în care răspunsul la solicitările de clarificări modifică documentația de atribuire, contestatorul menționează prevederile art. 163 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/......... și art. 108 alin. (4) din H.G. nr. 394/.......... Contestatorul învederează că între cele două texte normative nu există nicio discrepanţă, nicio derogare a Hotărârii de Guvern de la Lege, în ambele cazuri textul de lege trebuind a fi interpretat în sensul că entitatea contractantă avea obligaţia de a prelungi perioada de depunere a 2

ofertelor ori de cate ori răspunsul la solicitările de clarificări modifică documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatorul menționează art. 1 alin. (5) din Constituție. Faţă de cele arătate mai sus, contestatorul consideră că „dreptul autorităţii contractante” prevăzut în cuprinsul art. 108 alin. (4)din H.G. nr. 394/......... s-a transformat automat într-o obligaţie a entităţii de a prelungi perioada de depunere a ofertelor, în aceste cazuri fiind evidentă modificarea documentaţiei de atribuire prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În susţinere, contestatorul întreabă dacă echipamentul de la punctul EC 04 „X RAY fără operator uman pentru bagaje de cală”, nu a fost cuprins la fundamentarea valorii estimate a contractului prin intermediul studiului de fazabilitate. De asemenea, contestatorul menţionează că prelungirea perioadei de depunere a ofertelor solicitată prin notificarea prealabilă a fost inclusă prin art. 62 alin. (2) din H.G. nr. 394/.......... Astfel, contestatorul consideră că, procedura a fost viciată, cu încălcarea flagrantă atât a principiilor legislative aplicabile cât şi a reglementărilor ce se referă în mod concret la situaţiile contestate. Întrucât entitatea contractantă a refuzat prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, procedând la continuarea procedurii de achiziţie publică şi trecând la etapa de deschidere a ofertelor, contestatorul consideră că singura măsură ce mai poate fi dispusă în această situaţie, o constituie anularea procedurii de achiziţie publică. Referitor la excluderea echipamentului "X-Ray fără operator uman pentru bagaje de cală", astfel cum a fost arătat şi în notificarea prealabilă, acesta a fost un echipament de tip EDS (Explosives Detection System) şi care, conform Regulamentului UE nr 1998/2015, trebuia să fie conform cu Standardul 3 ECAC. Urmare a solicitării de clarificări din 14.11.........., prin care entitatea contractantă a fost sesizată că bugetul necesar achiziţiei echipamentului X-Rav fără operator uman pentru bagaje de cală era mai mare decât bugetul deja propus pentru toate echipamentele de securitate din terminalul nou, aceasta a renunţat la respectivul echipament, prin clarificarea 9 SEAP/.............. răspunsul 47 eliminându-l din obiectul contractului supus procedurii şi modificând în fapt, documentaţia de atribuire, cu 3 zile înaintea termenului de depunere a ofertelor. Entitatea contractantă a ignorat susţinerile contestatorului din procedura prealabilă, conform cărora, pentru ca aeroportul să fie autorizat de către autorităţile abilitate ca ...internaţional era obligatoriu ca echipamentele de scanare cu raze X din compunerea benzilor de bagaje cală să respecte cerinţele regulamentelor în vigoare în privinţa securităţii în domeniul aviaţiei civile, existenţa acestora fiind indispensabilă. 3/23

De asemenea, în notificarea prealabilă s-a mai precizat că, renunţarea la achiziţia în această etapă, a echipamentului EDS, va face dificilă integrarea acestuia în benzile de bagaje cală şi va impieta asupra definirii finale a dispunerii în spaţiu al acestora. În continuare, contestatorul menționează, pe lângă Regulamentul de punere în aplicare 2015/1998 al comisiei din data de 05.11.2015 și faptul că, în conformitate cu răspunsurile 13 şi 16 din clarificarea 9 din SEAP din data de ............., executantului îi revin toate repercursiunile generate de nerespectarea proiectului avizat de AACR, precum și avizul emis. Contestatorul, faţă de nerespectarea normelor europene în materia standardelor de bază comune în domeniul securităţii aviaţiei, consideră că singura măsură ce putea fi adoptată în această situaţie, o constituie anularea procedurii de achiziţie publică conform prevederilor art. 225, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/......... şi reluarea acesteia, după refacerea documentaţiei de atribuire şi prevederea în buget a sumelor necesare achiziţiei echipamentelor critice funcţionării ... ......... ca ...internaţional. Astfel, soluția anulării procedurii de achiziție publică, a fost impusă prin prevederile art. 62 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 394/........., ce reglementează situația în care modificarea documentației de atribuire „afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziției sectoriale încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiție sau schimbă piața de profil la care se adresează”. Referitor la clarificarea 9 din SEAP/............., prin întrebarea 49, cu privire la caietul de sarcini, capitolul 2 intitulat „Cerinţe privind furnizarea echipamentelor" ce face referire la „Cadru X-ray pentru control corporal", contestatorul a solicitat entităţii contractante să precizeze conform căror reglementări au fost solicitate acele echipamente, având în vedere că singurele echipamente acceptate în prezent de către ECAC, sunt porţile detectoare de metale şi scanerele corporale cu microunde. În acest sens, entitatea contractantă a răspuns prin adresa publicată în SEAP „Faţă de solicitarea dvs. de clarificare, echipamentul cadru X-ray de control corporal" a fost denumit în mod generalizat şi se va citi ca „Poartă detectoare de metale”. Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini privitoare la „cadru X-ray de control corporal" înlocuită pur şi simplu cu „Poartă detectoare de metale", a fost evident că s-a creat o neconcordanţă majoră. Astfel, pe lângă faptul că o poartă detectoare de metale nu utilizează radiaţii X pentru scanarea corporal, ci unde electromagnetice, un astfel de portal x- ray este dăunător sănătăţii pasagerilor şi este interzis pentru utilizare pe aeroporturile din Uniunea Europeană. Față de cele antemenționate, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire și menționează că echipamentul „cadru X-ray de control corporal” este interzis pe tot cuprinsul Uniunii Europene pentru efectele nocive pe care le are asupra corpului uman. 4

În ceea ce privește răspunsul publicat de entitatea contractantă prin clarificarea 9 SEAP/............. la solicitarea cu nr. 55, referitor la sistemul de sonorizare, prin care s-a solicitat să se precizeze dacă acesta se va oferta strict pentru terminalul nou sau va trebui să includă şi terminalul existent. Astfel, în cazul în care cererea de ofertă pentru sistemul de sonorizare a fost strict pentru terminalul nou, contestatorul a solicitat să se precizeze dacă sistemul ce urma a fi instalat în noul terminal va trebui interfaţat cu sistemul din terminalul existent. În cazul în care sistemele vor trebui interfaţate, a solicitat să i se pună la dispoziţie structura sistemului şi tipul echipamentelor ce compun sistemul din terminalul existent, pentru a analiza dacă acel sistem permite interfaţarea. La această solicitare, entitatea contractantă a răspuns cu depăşirea termenului legal de două zile lucrătoare de la primirea solicitării - termen prevăzut la art. 108, alin (2) din H.G. nr. 394/........., cum că ofertarea se va face pentru terminalul nou şi că sistemul trebuie să permită interfaţarea cu terminalul existent. De asemenea, aceasta a ataşat şi schema de curenţi slabi parter şi terminal existent. În opinia contestatorului, entitatea contractantă a introdus practic, o noua componentă contractuală de interfațare a sistemului de sonorizare cu cel al terminalului existent şi pe această cale, pe lângă aspectul că a modificat din nou obiectul contractului, a restricţionat concurenţa prin transmiterea răspunsului cu depăşirea termenului legal prevăzut la art. 108 alin. (2) din H.G. nr. 394/......... şi prin lipsirea efectivă a ofertanţilor de timpul necesar pregătirii unei oferte tehnice şi financiare conforme şi concurenţiale. Faţă de această împrejurare, modificare, entitatea contractantă avea obligaţia, de a dispune prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, conform art. 163 alin. (1), lit. b), din legea nr. 99/......... coroborat cu art. 108 alin. (4) din H.G. nr. 394/........., răspunsul la solicitările de clarificări modificând în mod evident documentaţia de atribuire, prin modificarea obiectului contractului supus procedurii ce se constituie ca şi modificare substanţială. Față de aceste aspecte, contestatorul consideră că singura măsură adecvată ce poate fi dispusă în această situație o constituie anularea procedurii de atribuire conform art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/.......... În cadrul clarificării 6/10.11.........., entitatea contractantă a confirmat prin răspunsul 1, modul de prezentare a propunerii tehnice şi financiare prin listele de cantităţi puse la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire, în totală contradicţie cu răspunsul 1 din clarificarea 9/.............. Această ultimă clarificare, în opinia contestatorului a fost restrictivă din punct de vedere al timpului necesar realizării ofertei, prin publicarea acesteia cu schimbarea cerinţei menţionate, cu 3 zile înaintea termenului de depunere a ofertelor. 5/23

Faţă de această împrejurare, entitatea contractantă avea obligaţia de a dispune prelungirea perioadei de depunere a ofertelor şi de a da răgaz potenţialilor operatori economici pentru ca aceştia să-şi revizuiască oferta. În acesta situaţie, contestatorul consideră că singura măsură ce poate fi adoptată, o constituie anularea procedurii de atribuire. Referitor la solicitarea 5, referitoare la accesul în şantier contestatorul a arătat că, având în vedere prevederile avizului de principiu al AACR referitor la realizarea obiectivului licitat, era necesar să se certifice că înaintea emiterii Ordinului de începere, părţile vor stabili traseele şi condiţiile pe care le va utiliza ofertantul în vederea execuţiei lucrării, asigurandu-i astfel, fără condiţii suplimentare ce nu ţin de acesta, accesul nerestricţionat la şantier - în vederea posibilităţii execuţiei contractului în termen. De asemenea, în cazul în care există condiţii suplimentare, ce nu țineau de voinţa ofertantului, a solicitat ca acestea să fie comunicate prin clarificare. Totodată, în cazul în care realizarea obiectivului presupunea accesul în zone de siguranţă cât şi afectarea traficului aerian, a solicitat comunicarea condiţiilor de îndeplinit pentru un acces nerestricţionat la şantier. Această solicitare nr. 5 nu a primit răspuns în cadrul clarificării 9/............. emisă de entitatea contractantă. Lipsa unui răspuns la solicitarea de clarificări a fost de natură să prejudicieze, având în vedere că nu au fost furnizate acele informaţii esenţiale în vederea posibilităţii cât şi asumării participării la procedura de achiziţie publică. Contestatorul consideră că prin lipsa unui răspuns la solicitarea de clarificări, s-au adus atingere prevederilor art. 2 alin. (2), lit. a), b) şi d), din Legea nr. 99/........., ce se referă la principiile nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei având în vedere că, aşa cum rezultă din SEAP, toţi ceilalţi operatori economici au primit răspuns la solicitările lor de clarificari, spre deosebire de ......... S.A., în care răspunsul i-a fost refuzat. De asemenea, s-a adus atingere prevederilor art. 108 alin. (2) din H.G. nr. 394/.......... Se menționează că, s-a solicitat prelungirea perioadei de depunere a ofertelor și comunicarea răspunsului la întrebare, fapt care nu s-a realizat , de aceea cotestatorul consideră că se impune anularea procedurii de atribuire. Contestatorul, menționează că la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări a primit un răspuns contrar legii, având în vedere că lucrările privind postul de transformare au fost înscrise în cadrul PIAC-AD-AACDA, cod AAC ca fiind „construcţii pentru infrastructură de aerodrom" ce necesită certificare AACR. Răspunsul oferit de entitatea contractantă a invocat anumite elemente referitoare la siguranţa zborului, etc., ce nu au vreo legătură cu conţinutul legii, care a fost extrem de clar, astfel inducând în eroare şi/sau favorizând anumiţi potenţiali participanţi şi 6

defavorizându-se pe sine, prin riscurile asumate de încălcarea legislaţiei aplicabile în Aviaţia Civilă. Pe cale de consecinţă, contestatorul a solicitat prin notificarea prealabilă, ca entitatea contractantă să dispună ca măsură de remediere, prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, conform art. 163, alin. (1), lit. a), din Legea nr. 99/......... şi comunicarea răspunsului clar şi complet la solicitarea noastră cu nr. 3. Având în vedere că entitatea contractantă a respins notificarea prealabilă, fără nicio explicaţie şi a decis la continuarea procedurii, contestatorul consideră că singura măsura adecvată ce poate fi dispusă în această situaţie, o constituie anularea procedurii. Solicitarea contestatorului nr. 14 a primit un răspuns cu privire la sarcina suportării taxelor de avizare, în timp ce întrebarea se referea la sarcina suportării tarifului de racordare. În scopul clarităţii solicitării contestatorul a menţionat inclusiv legislaţia ANRE aplicabilă, însă răspunsul din Clarificarea 8/............. al entităţii contractante a oferit total alte detalii decât cele solicitate. Contestatorul menţionează că tariful de racordare reprezintă un cost semnificativ a cărui sarcină de suportare nu poate rămâne neclarificată în condiţiile necesităţii formulării unei propuneri financiare corecte şi complete cât şi în condiţiile în care un ofertant trebuie să îşi poată evalua costurile. Pe cale de consecință, contestatorul a solicitat ca măsură de remediere, de a dispune prelungirea perioadei de depunere a ofertelor şi comunicarea răspunsului clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea cu nr. 14, în conformitate cu prevederile art. 108, alin (2) din H.G. nr. 394/........., în condiţiile în care procedura de atribuire a fost o procedură simplificată. Entitatea contractantă a refuzat ca şi în celelalte situaţii, adoptarea măsurii de remediere motiv pentru care solicită anularea procedurii de achiziţie publică, potrivit art. 26, alin. (7) din Legea nr. 101/.......... Conform art. 108, alin. (2) din H.G. nr. 394/........., în cazul unei proceduri simplificate, entitatea contractantă avea obligaţia de răspunde „la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, două zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic". Răspunsul a fost publicat însă doar la data de ............. ora 17.00, cu încălcarea prevederilor art. 108 din H.G. nr. 394/.......... Față de încălcarea prevederilor art. 108 alin. (2) din H.G. nr. 394/........., contestatorul a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere: prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, conform art. 163 alin. (1) lit. a), din Legea nr. 99/........., pentru că în funcţie de relaţiile furnizate, ofertanţii să îşi poată alcătui o oferta conformă şi concurenţială și prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, conform prevederilor art. 163 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 99/......... și ale art. 108, alin. (4) din H.G. nr. 394/........., 7/23

având în vedere că, prin răspunsul la clarificări publicat la ............., a fost modificată substanţial documentaţia de atribuire în sensul în care obiectul contractului supus procedurii a fost modificat prin renunţarea la un echipament de o valoare financiară semnificativă, renunţare ce determină un impact evident şi substanţial asupra unei propuneri financiare pentru prezenta procedură. Contestatorul subliniază faptul că clarificarea entității contractante din data de ............. nu a fost însoțită de o prelungire a duratei procedurii, a conţinut numeroase respingeri ale solicitărilor prelungire a perioadei de depunere a ofertelor venite din partea mai multor operatori economici, a conținut modificări semnificative ale documentației de atribuire făcute cu doar 3 zile calendaristice înaintea termenului de depunere a ofertelor. Astfel, entitatea contrctantă a ales să continue procedura de achiziție publică cu încălcarea prevederilor referitoare la principiile nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei, cât şi a multiplelor articole legale aplicabile în mod concret situaţiei. În drept, ......... S.A. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/........., Legea nr. 99/........., Hotărârea nr. 394/......... şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. 11367/07.12.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 37331/07.12.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată, inadmisibilă și ca neîntemeiată. În conţinutul punctului de vedere, entitatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii. Menționând dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... entitatea contractantă, invocă excepția tardivității formulării contestației, arătând că răspunsul a fost comunicat contestatorului la data de 22.11.........., iar termenul pentru depunerea contestației era data de 28.11........... Astfel, entitatea contractantă arată că din informațiile publicate pe portalul CNSC a rezultat că ......... S.A. a înregistrat contestația la data de ........., cu nerespectarea termenului prevăzut de lege. În conţinutul punctului de vedere, entitatea contractantă, menționând art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... arată că, în urma analizei conţinutului notificării prealabile şi, ulterior, al contestaţiei, a rezultat că, ceea ce contestatorul a criticat au fost exclusiv elemente ale documentaţiei de atribuire, invocând pretinse încălcări ale dispoziţiilor legale ce țineau de specificul edificării construcţiilor asociate domeniului aeronautic şi nu numai. Cu toate acestea, notificarea prealabilă a fost înaintată entității contractante cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de lege în acest sens, data limită la care s-ar fi putut recurge la un astfel de demers fiind 06.11........... Entitatea contractantă, precizează că, sub „umbrela” unor aparente solicitării de clarificări, contestatorul a înţeles să solicite, în fapt, 8

modificarea documentaţiei de atribuire, ca remediu pentru pretinse nelegalităţi, considerând că anumite elemente cuprinse în aceasta nu respectă normele incidente în materie. Cum entitatea contractantă, nu a dat curs solicitării UTI, aceasta a formulat contestaţie propriu-zisă încercând, cu rea-credinţă, să acrediteze ideea că termenul de formulare a notificării ar curge nu de la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, ci de la data publicării răspunsurilor la solicitările de clarificări. În fapt, după cum rezultă din cuprinsul solicitărilor de clarificări, ceea ce operatorul economic reclamă au fost pretinse deficienţe ale documentaţiei de atribuire care o împiedică să participe la procedura de achiziţie, pe de-o parte, vătămându-i drepturile protejate prin lege, iar pe de altă parte, care conduc la edificarea unui imobil neconform din punct de vedere legal destinaţiei date de entitatea contractantă. Entitatea contractantă arată că, contestatorul nu s-a adresat în vederea reparării pretinselor încălcări ale legii printr-o notificare prealabilă formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/........., ci, conştientă fiind că a depăşit termenul imperativ de 5 zile, a înţeles să „îmbrace" aşa-zisele motive de nelegalitate în solicitări de clarificări, tocmai pentru a se asigură că, odată ce contestatorul răspundea solicitărilor, un nou termen de 5 sile pentru contestarea documentaţiei de atribuire va începe să curgă. În privinţa clarificării referitoare la echipamentul EC04, entitatea contractantă precizează că însăşi contestatorul a recunoscut faptul că, în urma publicării în SEAP a clarificării nr.1 la data de ............., i s-a confirmat faptul că documentaţia de atribuire conţine aşa-zise prevederi nelegale. În acest context, entitatea contractantă arată că contestatorul ar fi putut solicita remedierea oricăror nelegalități apărute în documentația de atribuire printr-o notificare prealabilă în termen, în schimb contestatorul a solicitat o nouă clarificare cu privire la conținutul documentației de atribuire. Astfel, entitatea contractantă apreciază că, raportat la obiectul sesizării, prin prisma momentului în care acesta a fost formulat, Consiliul va respinge contestația ca inadmisibilă în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/.......... Pe fondul cauzei, cu privire la critica privind clarificarea Clarificarea 9 SEAP/............., răspunsul nr. 48, entitatea contractantă menționează că, alegațiile contestatorului sunt nefondate. Astfel, prevederile legale, respectiv art. 108 alin. (4) din H.G. nr. 394/......... și art. 163 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/........., invocate de contestator statuează dreptul și nu obligația entității conractante de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor. În acest sens, autoritatea contractantă susține că, principiul ubieadem est ratio, eademsolutioessedebet nu putea fi aplicat în 9/23

interpretarea art. 108 alin. (4) din H.G. nr. 394/........., în condiţiile în care acesta prevede expressis verbis că modificarea documentaţiei de atribuire prin răspunsul la solicitările de clarificări conferă dreptul (şi nu obligaţia) entităţii contractante de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor atribuire. De altfel, art. 163 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/......... prevede obligaţia entităţii contractante de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul unei modificări substanţiale a documentelor achiziţiei. Ori, în opinia entității contractante, menţionarea eronată a unui echipament în obiectul achiziţiei şi corectarea acestei erori nu constituie o modificare a documentelor achiziţiei. În realitate, de această corectură beneficiază operatorului economic prin aceea că acesta urmează a înregistra un cost mai mic pentru prestarea serviciilor asumate, iar, în acest sens, trebuie avut în vedere şi art. 62 alin. (2) din H.G. nr. 394/.......... De asemenea, corectarea erorii strecurate în cuprinsul documentaţiei de atribuire referitoare la echipamentul X Ray fară operator uman pentru bagaje de cală, nu presupunea o completare a specificaţiilor tehnice care să necesite timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi. Având în vedere faptul că legea prevede dreptul şi nu obligaţia entităţii contractante de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul modificării documentaţiei de atribuire, iar entitatea contractantă nu a valorificat acest drept pentru a da eficienţă principiului celerităţii, care primează în derularea procedurilor de achiziţii sectoriale. Cu privire la răspunsul nr. 48 din Clarificarea 9 SEAP/............. care nu este contrar răspunsului nr. 2 din Clarificarea 1 SEAP/............., entitatea contractantă arată că cele două clarificări vizau documente ale achiziţiei diferite: Clarificarea 1 SEAP/............. se referea la echipamentele cuprinse în Devizul General și Clarificarea 9 SEAP/............. viza valoarea estimată în Studiul de fezabilitate. Pe de altă parte, având în vedere noua clarificare, toate documentele vor fi interpretate în conformitate cu aceasta, inclusiv prima clarificare, care nu a fost contestată potrivit procedurii instituite de lege. Entitatea contractantă arată că, echipamentul de la pct. EC04, respectiv „X-Ray fără operator uman pentru bagaje de cală" nu a fost cuprins la fundamentarea valorii estimate a contractului prin intermediul studiului de fezabilitate. Acest echipament nu face obiectul prezentei achiziţii, includerea acestuia în listele de echipamente fiind una eronată. În devizul general au fost cuprinse toate echipamentele ce deserveau transportul bagajelor şi asigurarea securităţii aeroportuare descrise în studiul de fezabilitate inclusiv dotările PSI. Ceea ce statuează Clarificarea 9 SEAP/............. este doar faptul că în lista de cantităţi nu va fi prevăzut Echipamentul, acesta nefiind cuprins în valoarea estimată din studiul de Fezabilitate după cum o demonstrează partea desenată, la care contestatorul nu face referire în contestaţie. 10

Cu privire la critica privind excluderea echipamentului X Ray fără operator uman pentru bagaje de cală prin clarificarea 9 SE AP/............., răspunsul nr. 48. Datele precizate de contestator privind condiţiile de instalare şi utilizare a unui EDS au fost corecte, însă vizează exclusiv situaţia în care se optează pentru achiziţionarea şi instalarea unui echipament EDS. Or, entitatea contractantă a optat pentru achiziţionarea şi utilizarea unui echipament cu raze X pentru controlul bagajelor de cală, în deplină conformitate cu Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1998 al Comisiei, deoarece este o variantă mai economică pentru entitatea contractantă şi îndeplineşte cerinţele şi normele europene în materia standardelor de bază comune în domeniul securităţii aviaţiei. Această opţiune a fost în perfectă concordanţă cu art. 5.1.1 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1998 al Comisiei de stabilire a măsurilor detaliate de implementare a standardelor de bază comune în domeniul securităţii aviaţiei. Din analiza textului legal rezultă că era la latitudinea entităţii contractante, în funcţie de buget sau alte condiţii obiective, să decidă ce metodă de control de securitate al bagajelor de cală va utiliza în conformitate cu cerinţele Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1998 al Comisiei. De asemenea, la pct. 5 din anexa la decizia de punere în aplicare a Comisiei (2015) 8005 din 16.05.2015 de stabilire a măsurilor detaliate de implementare a standardelor de bază comune privind securitatea aviaţiei, s-a detaliat modul de efectuare a controlului de securitate al bagajelor de cală. Prin urmare, din lecturarea textelor legale anterior menţionate rezultă cu claritate faptul că entitatea contractantă nu este obligată să achiziţioneze un echipament EDS, ci un sistem care îndeplineşte cerinţele şi normele europene în materia standardelor de bază comune în domeniul securităţii aviaţiei. Astfel, câtă vreme entitatea contractantă a optat pentru achiziţionarea unui sistem care îndeplineşte cerinţele şi normele europene în materia standardelor de bază comune în domeniul securităţii aviaţiei, contestatorul nu poate impune acesteia să opteze pentru un alt sistem, prevăzut în mod alternativ de lege şi care implică costuri mult mai mari pentru entitatea contractantă. În ceea ce privește critica privind clarificarea 9 SEAP/............., răspunsul nr. 49, entitatea contractantă a precizat că, din eroare, echipamentul pentru control corporal a fost denumit de către proiectant „Cadru X-Ray pentru control corporal", în realitate dorindu-se achiziţionarea unei porţi detectoare de metale. Această eroare materială era uşor de identificat, având în vedere faptul că în celelalte documente era menţionat că se intenţionează achiziţionarea unei porţi detectoare de metale. Această eroare nu a fost de 11/23

natură a conduce la anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/.......... În opina autorității contractante, denumirea eronată a echipamentului de control corporal constituie o eroare minoră, remediată prin clarificarea 9 SEAP/............., cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/.......... Din analiza argumentelor prezentate reiese că, contestatorul a atacat prevederile caietului de sarcini, publicat în SEAP la data de ........., şi nu răspunsul la clarificare. Menționând art. 6 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 101/........., entitatea contractantă arată că, dacă contestatorul considera că prevederile din caietul de sarcini încalcă legislaţia incidenţă în cauză, acesta avea obligaţia de a formula o notificare prealabilă, în termen de 5 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv până cel târziu la data de 06.11........... Având în vedere faptul că procedura instituită de lege nu a fost respectată de către contestator, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/......... entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Referitor la critica nr. 4 privind clarificarea 9 SEAP/............., răspunsul nr. 55, entitatea contractantă arată că, prin răspunsul dat clarificării nu s-a adus nicio modificare documentației de atribuire și sub nicio formă nu se putea considera a li se fi creat o situație dezavantajoasă participanților la procedură. În condiţiile în care finalitatea proiectului este deservirea fluxului de pasageri ai ... ......... în contextul construirii unui nou terminal este mai mult decât evident faptul că, pentru desfăşurarea activităţii în parametri normali este necesar a se proiecta şi executa un sistem integrat de transmitere a datelor, informaţiilor, imaginilor, coordonat dintr-un singur punct de comandă pentru ambele terminale. Interfaţarea sistemelor existente cu cele ce urmează a fi amenajate este de esenţa proiectului ce urmează a fi realizat, aspect care rezultă cu uşurinţă din parcurgerea documentaţiei de atribuire. Astfel, răspunsul la clarificare nu reprezintă o modificare a documentaţiei de atribuire, ci o reconfirmare a faptului că intră în sfera obligaţiilor asociate proiectării şi executării viitorului imobil inclusiv identificarea soluţiei tehnice privind interfaţarea sistemelor electronice ale .... Chiar dacă s-ar fi considerat clarificarea emisă ca fiind o modificare, aceasta sub nicio formă nu poate fi văzută ca una substanţială, având în vedere, specificul achiziţiei şi, valoarea neglijabilă a acestui element prin raportare la valoarea întregului proiect. Pe cale de consecinţă, entitatea contractantă apreciază că subscrisa nu avea obligaţia prelungirii termenului de depunere a ofertelor, termenul stabilit în acest sens fiind suficient pentru conceperea ofertei tehnice şi 12

financiare de către operatorii economici interesaţi, aspect, de altfel, confirmat prin depunerea a nu mai puţin de 3 oferte în procedură. Cu privire la critica nr. 5 privind clarificarea Clarificarea 9 SEAP/............., răspunsul nr. 1, entitatea contractantă precizează, că în listele de cantităţi au fost cuprinse instalaţiile de stins incendiul cu hidranţi interiori şi exteriori. Precizarea că listele de cantităţi şi preţuri au un caracter informativ, ţinând cont de faza de proiectare, nu a fost de natură a afecta în vreun fel drepturile operatorilor economici, ci, dimpotrivă, oferă acestora posibilitatea de a întocmi ofertele potrivit propriilor evaluări. Cu privire la alegaţia contestatorului potrivit căreia entitatea contractantă avea obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor nu a fost fundamentată nici în drept, nici în fapt, având în vedere faptul că prin respectiv clarificare nu s-a modificat documentaţia de atribuire, în sensul art. 62 alin. (2) din H.G. nr. 394/.......... Pe de altă parte, este perfect normal ca în faza studiului de fezabilitate, listele de cantităţi să aibă rol informativ, deoarece listele exacte vor rezulta abia după întocmirea documentaţiei tehnice descriptive. Având în vedere faptul că obiectul procedurii constă în proiectare şi execuţie, este evident că listele exacte de cantităţi vor rezulta numai în urma elaborării proiectului tehnic, întrucât prin studiul de fezabilitate se trasează numai liniile directoare privitoare la proiect. Referitor la critica nr. 6 privind clarificarea 9 SEAP/............., răspunsul nr. 5, entitatea contractantă menționează că, printr-o eroare de tehnoredactare, determinată de numărul mare de clarificări la care subscrisa a trebuit să răspundă într-un interval extrem de scurt, răspunsul nr. 5 nu a fost integral redat în cadrul Clarificării 9 SEAP/............., acesta fiind în sensul că nu se vor stabili condiţii suplimentare pentru accesul la şantier. În mod eronat, contestatorul a afirmat că această eroare încălcă principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/......... şi că determina prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, în conformitate cu art. 108 din H.G. nr. 394/.......... Răspunsul la solicitarea de clarificări nu a modificat documentaţia de atribuire, astfel încât nu se poate pune problema prelungirii perioadei de depunere a ofertelor, cum, în mod absolut eronat, a afirmat contestatorul. În ceea ce privește, critica nr. 7 privind clarificarea 9 SEAP/............., răspunsul nr. 3, entitatea contractantă precizează faptul că, reglementările specifice în materie - Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1448/2014 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române privind autorizarea sau acceptarea agenţilor aeronautici civili în domeniul aeroportuar sau conex - RACR-AD-AACDA şi PI AC - AD - AACDA Ediţia 2 din ......... - aveau în vedere autorizarea agenţilor economici pentru prestarea serviciilor/efectuarea lucrărilor ce ţin exclusiv de domeniul siguranţei zborului. 13/23

Mai concret, tipul de staţie de transformare avută în vedere în reglementările antemenţionate este acela care concură la siguranţa zborului, şi a cărei proiectare şi executare eronată poate conduce la diminuarea siguranţei la zbor. Acest tip de staţie de transformare este cel care, în fapt, deserveşte instalaţia de balizaj, iluminat sau alte astfel de instalaţii. Instalaţiile la care s-a făcut trimitere sunt asociate activităţilor care concură la siguranţa zborului şi sunt direct în legătură cu acestea. Sub acest aspect, se precizează că lucrarea la care face trimitere operatorul economic, anume construirea punctului de transformare, nu poate fi asociată lucrărilor ce fac parte din sfera celor pentru care este necesară obţinerea certificării AAC, aceasta urmând a deservi exclusiv terminalul, odată ce acesta va fi modernizat. De altfel, proiectul a fost conceput numai în considerarea necesităţilor ... ......... de a gestiona fluxul mărit de pasageri, nefiind urmărită aducerea îmbunătăţirea infrastructurii de aerodrom. Referitor la critica privind clarificarea 9 SEAP/............., răspunsul nr. 14, entitatea contractantă menționează că, în clarificarea din SEAP s-a cerut clarificarea responsabilităţilor ofertantului în obţinerea avizelor necesare în raport cu operatorul de reţea şi a costurilor aferente tarifelor percepute de acesta. În acest context, răspunsul subscrisei s-a raportat la avize şi nu la costurile de racordare, care nu au făcut obiectul clarificării. Pentru aceste considerente, autoritatea contractantă apreciază că procedura de achiziţie publică s-a realizat în conformitate cu prevederile legale, neexistând nici un motiv de anulare a procedurii de achiziţie sectorială. În ceea ce privește critica nr. 9 privind termenul de răspuns la solicitările de clarificări, entitatea contractantă avea obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fară ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuia să depăşească, de regulă, două zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. Între momentul transmiterii solicitării de clarificări şi momentul publicării răspunsului au fost efectiv trei zile lucrătoare, astfel că afirmaţiile contestatorului că entitatea contractantă a avut timp suficient să răspundă solicitării sale nu se confirmă. Termenul în care entitatea contractantă a formulat un răspuns la multitudinea de solicitări, a contactat SEAP şi a publicat răspunsul în SEAP s-a redus la trei zile lucrătoare, fiind respectat astfel termenul prevăzut de lege. Mai mult decât atât, se menționează că în cadrul procedurii au depus oferte un număr de 3 operatori economici, fiind nefondată susţinerea contestatorului referitor la imposibilitatea depunerii ofertei. Pentru aceste considerente, entitatea contractantă solicită constatarea că procedura de achiziţie publică s-a realizat în conformitate 14

cu prevederile legale, neexistând niciun motiv de anulare a procedurii de achiziţie sectorială. În concluzie, față de motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației. Prin adresa nr. C2353/13.12.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 37915/13.12.........., contestatorul a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante nr. 11367/07.12........... Cu privire la excepția tardivității formulării contestației, solicită respingerea ca neîntemeiată. Astfel, entitatea contractantă a apreciat în mod greșit că a ar fi depus tardiv contestația, întrucât aceasta a fost trimisă prin Poșta Română în data de ......... conform chitanței nr. AR09558339967. Referitor la excepția inadmisibilității contestației, contestatorul solicită respingerea ca neîntemeiată, deoarece apreciază că notificarea entității contractante a fost depusă cu respectarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 101/........., ......... S.A. criticând răspunsul din ............. la solicitarea de clarificare și nu documentația de atribuire. Cu privire la pretinsa netemeinicie a contestației, ......... S.A. solicită respingerea susținerilor entității contractante, reiterând susţinerile din cererea iniţială. Prin adresa nr. 11683/16.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38551/16.12.2015, autoritatea contractantă a transmis „concluzii scrise”, prin care solicită respingerea contestației. Cu privire la excepția tardivității contestației, entitatea contractantă menționează că, nu insistă în admiterea excepției invocate, dacă datele prezentate de contestator sunt reale. Referitor la excepția inadmisibilității contestației, entitatea contractantă consideră că contestatorul a criticat documentația de atribuire și nu desființarea clarificărilor. În ceea ce privește motivele contestației, entitatea contractantă reiterează susţinerile din punctul de vedere. Prin adresa nr. C2502/22.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 39319/22.12.........., contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită respingerea apărărilor entității contractante, admiterea contestației și anularea răspunsului din ............. al entității contractante, precum și anularea procedurii de achiziție publică. Contestatorul precizează că entitatea contractantă a renunțat a mai susține excepția tardivității formulării contestației. Contestatorul solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației. Pe fondul cauzei, contestatorul reiterează argumentația din cuprinsul contestației și solicită respingerea apărărilor entității contractante.

15/23

Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ............, în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în vederea realizării obiectivului «Construire, extindere și modernizare terminale de pasageri la aeroportul .........»”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 20.798.860 lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate preț”. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației, Consiliul o va respinge având în vedere următoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. b), coroborate cu cele ale art. 154 alin. (2) din Legea nr. 99/........., publicarea anunţului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în situaţia în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de lucrări este mai mare sau egală cu pragul valoric de 23.227.215 lei. Potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată, fără TVA, a contractului este de 20.798.860,00 lei, respectiv sub pragul valoric legal sus-amintit. Ca atare, termenul legal de formulare a notificării prealabile este cel prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., respectiv 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în speţă, răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări a contestatorului. Aşadar, termenul legal de formulare a notificării prealabile era de 5 zile începând cu ............., (data comunicării răspunsului), acesta împlinindu-se la data de 23.11........... ......... S.A. a formulat notificarea prealabilă la data de 21.11.........., transmisă la aceeași dată, deci în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/.......... În raport de cele mai sus reținute, notificarea prealabilă formulată de ......... S.A. nu este tardivă, deci contestația nu este inadmisibilă. Trecând la soluționarea excepţiei tardivităţii formulării contestației, Consiliul o va respinge ca nefondată, deoarece răspunsul la notificarea contestatorului a fost emis la data de 22.11.........., iar contestaţia a fost depusă la Consiliu, prin poștă, la data de ........., cu respectarea termenului legal de 5 zile, stabilit la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., pentru depunerea unei contestaţii, atunci când valoarea estimată a procedurii este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/.......... Așadar, termenul procedural de contestare a rezultatului licitației a început să curgă la data de 22.11.........., data răspunsului la notificarea prealabilă, și era de 5 zile, raportat la modalitatea de calcul al termenului, reglementat de textul art. 5 din lege. 16

Excepţia tardivităţii fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza pe fond a cauzei. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări formulată de operatorul economic contestator. Astfel, prin adresa din 14.11.........., contestatorul a solicitat autorităţii contractante următoarele clarificări: Va rugam sa confirmati ca la fundamentarea valorii estimate a contractului prin intermediul Studiului de Fezabilitate (ce mentioneaza ca este actualizat la mai .........) au fost luate in considerare prevederile „Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1998 al Comisiei din 5 noiembrie 2015 de stabilire a măsurilor detaliate de implementare a standardelor de bază comune în domeniul securităţii aviaţiei” respectiv necesitatea utilizarii unui sistem EDS care să corespundă Standardului 3 de securitate. In acest sens precizati daca, in estimarea valorii contractului, a fost alocata suma de 866,000 EUR pentru achizitia urmatoarelor: 1. EC01 – 12 ml banda transportoare bagaje, colectare bagaje check in 2. EC02 – 4 buc pupitre check in + banda cantar 2 m lungime 3. EC03 - 75ml banda liniara transportoare bagaje, penru bagaje cala 4. EC04 – 1 buc X-Ray fara operator uman pentru bagaje de cala – a se vedea prevederile legislative mai sus precizate 5. EC05 – 1 buc X-Ray conventional cu operator uman 6. EC06 – 8 buc. pat de role 2m 7. EC07 – 5 buc. Cadru X Ray control corporal persoane 8. EC08 – 10 buc. Echipamente portabil pentru detectie metale 9. EC09 – 1 buc. X-Ray conventional cu operator uman penru bagaje de mari dimensiuni 10. EC10 – 2 buc pat de role cca. 1,5 m lungime x 1,5 m latime (ptr X- Ray conventional pentru bagaje de dimensiuni mari) 11. EC11- 2 buc. Banda de bagaje tip carusel penru sosiri pasageri (cca 30m. lungime fiecare) 12. EC12 – 1 buc montare banda tip carusel din terminal existent in cala de bagaje din terminalul nou Precizam ca achizitia unui singur echipament tip EDS standard 3 depaseste bugetul alocat pentru intreg capitolul aferent dotarilor, fara a considera lista mai sus detaliata. Va rugam astfel sa clarificati ce tip de echipamente au fost luate in considerare la estimarea valorii contractului sectorial licitat, cat si standardul echipamentelor, avand in vedere ca acestea nu pot corespunde din perspectiva financiara standardului 3. De asemenea va invederam ca noile investitii, precum cea licitata, nu pot fi autorizate in cazul utilizarii unor echipamente de standard 2. Consideram acest aspect ca fiind unul ce trebuie tratat cu maxima atentie, avand in vedere responsabilitatile implicate in executia noului terminal. 17/23

Autoritatea contractantă a răspuns prin „clarificarea nr. 9”, din ............., prin intermediul SEAP, precizând: Răspuns 48: Față de solicitarea dvs. de clarificare 48, Echipamentul de la pct. EC 04, respectiv „X-Ray fără operator uman pentru bagaje de cală” nu a fost cuprins la fundamentarea valorii estimate a contractului prin intermediul Studiului de Fezabilitate. Acest echipament nu face obiectul prezentei achiziții, includerea acestuia în Listele de echipamente fiind una eronată. Cele de mai sus sunt în contradicție cu cele precizate de autoritatea contractantă în clarificarea nr. 1/............., respectiv: „întrebarea 2: "Vă rugăm să confirmaţi că în cap 4.5 DOTĂRI - cu valoarea de 3.800.000 lei - din Devizul General, sunt cuprinse doar echipamentele de la EC 01 până la EC 18, din listele de cantități puse la dispoziție și dotările PSI", răspuns: „în capitolul 4.5 DOTĂRI din Devizul General, proiectantul a cuprins toate echipamentele ce deservesc transportul bagajelor şi asigurarea securitătii aeroportuare descrise în SF inclusiv dotările PSI." Din acest răspuns, reiese clar că echipamentul EC 04, respectiv „X- Ray fără operator uman pentru bagaje de cală”, a fost inclus în Devizul General, deci și în valoarea estimată a contractului. Având în vedere cele două răspunsuri contradictorii, autoritatea contractantă trebuia să dispună prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, conform prevederilor art. 108 alin. (4) din H.G. nr. 394/........., respectiv: (4) Entitatea contractantă are dreptul de a prelungi prin publicarea unui anunţ de tip erată în SEAP perioadele prevăzute la art. 126 din Lege în cazul în care răspunsul la solicitările de clarificări modifică documentaţia de atribuire. În acest sens sunt și prevederile art. 163 din Legea nr. 99/........., respectiv: (1) Entitatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în invitaţia de participare la o procedură concurenţială de ofertare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei.

(2) Durata prelungirii perioadei stabilite potrivit alin. (1) este proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei. Conform art. 62 din HG nr. 394/.........: „(1) În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare. 18

(2) În condiţiile art. 163 din Lege, entitatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale specificaţiilor tehnice care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi, cu excepţia modificărilor substanţiale care conduc la anularea procedurii de atribuire ...” Această prelungire trebuia să dea posibilitatea ofertanților interesați de a-și ajusta ofertele în funcție de această modificare a documentației de atribuire. Din cele de mai sus rezultă că autoritatea contractantă a refuzat categoric prelungirea perioadei de depunere a ofertelor. Mai mult, a trecut la evaluarea ofertelor, după 3 zile de la modificarea efectuată în cadrul documentației de atribuire, fapt ce impune anularea procedurii. Totodată, mai rezultă și faptul că prin eliminarea acestui echipament din documentația de atribuire, valoarea din devizul general nu este corectă, iar valoarea estimată, stabilită pe baza devizului general, este eronată, fapt ce impune, de asemenea, anularea procedurii. De precizat este și faptul că ofertanții și-au stabilit oferta financiară ținând seama și de echipamentul „X-Ray fără operator uman pentru bagaje de cală”. Procedând în acest fel, autoritatea contractantă a transmis o informaţie eronată, ce a indus în eroare operatorii economici participanţi care şi-au fundamentat preţul ofertat în funcţie de o valoare estimată nereală. ......... S.A. a contestat eliminarea echipamentului „X-Ray fără operator uman pentru bagaje de cală”, lucru ce s-a făcut prin răspunsul autorității contractante din data de ............., și nu prezența acestuia în documentația de atribuire, publicată la data de .......... Acest echipament este prevăzut, atât în listele de cantități, cât și în caietul de sarcini, cap. 2 Cerințe privind furnizarea echipamentelor. Prin critica nr. 2, contestatorul precizează că echipamentul „X-Ray fără operator uman pentru bagaje de cală” este un echipament de tip EDS și conform Regulamentului UE nr. 1998/2015, pentru ca un ...să fie autorizat ca ...internațional, acesta trebuie să fie dotat cu echipamente de tip EDS sau echipamente cu raze X. Autoritatea contractantă recunoaște aceste cerințe și consideră că poate alege între cele 2 tipuri de echipamente. Conform documentației de atribuire, publicată în SEAP, autoritatea contractantă a ales echipamentul de tip EDS. Constatând că acest echipament nu poate fi achiziționat datorită prețului foarte mare (peste valoarea estimată a contractului) decide să renunțe la el, la data de ............., cu 3 zile înainte de deschiderea ofertelor (21.11..........). Această modificare substanțială, a documentației de atribuire, la acest moment, nu poate să ducă decât la anularea procedurii, așa cum s-a arătat mai sus. 19/23

Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 22 alin. 2 din H.G. nr. 394/........., potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită. Aşadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să furnizeze informaţii clare privitoare la echipamentul pe care dorește să-l achiziționeze, stabilirea acestuia având implicaţii inclusiv asupra propunerii financiare pe care operatorii economici urmează să o oferteze. Având în vedere că în cadrul fişei de date, la pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, potrivit căreia autoritatea contractantă a solicitat „valoarea achizitiei se compune din urmatoarele activitati: (…) Activitatea de executie a lucrarilor aferente investitiei, care cuprind cheltuieli pentru investitia de baza (capitolul 4 din devizul general) (…) Propunerea financiara va fi prezentata sub forma Devizului General anexat si a Devizelor pe Categorii de cheltuieli aferente”, este sub semnul întrebării modul de elaborare de către ofertanţii a unei propunerii financiare sustenabile, cu luarea în considerarea a tuturor cheltuielilor necesare pentru îndeplinirea contractului respectiv. Argumentele furnizate de autoritatea contractantă în susţinerea faptului că valoarea estimată nu cuprinde echipamentul în discuție, nu este una validă, în speţă pentru ofertanţi fiind de interes modul în care îşi vor elabora propunerea financiară. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 99/........., „Entitatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii sectoriale având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de entitatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi orice eventuale prelungiri ale contractului, menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei sectoriale”. Corelativ, potrivit dispoziţiilor art. 17 din legea mai sus invocată „Valoarea estimată a achiziţiei sectoriale se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire”, prin urmare, valoarea estimată reprezentând, pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Aşa cum rezultă din textele legale mai sus invocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres obligaţia autorităţii contractante de a estima valoarea contractului de achiziţie publică fără TVA şi momentul în care trebuie să facă această estimare, respectiv înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, dispoziţii pe care autoritatea contractantă în speţa de faţă nu le-a respectat. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă prin comunicarea unei valori estimate eronate a dezinformat operatorii economici, acest fapt 20

putând duce la ofertarea, de către un operator economic, a unei valori care depăşeşte valoarea estimată. În această situaţie autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 225 din Legea nr. 99/........., care prevăd: (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Autoritatea contractantă, înainte de iniţierea unei proceduri, trebuie să identifice sursele de finanţare prin care se asigură fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului. În speţă, ţinând cont de necesitatea acestei achiziţii, autoritatea contractantă trebuia să identifice fondurile, să elaboreze programul achiziţiilor publice şi să stabilească valoarea estimată a contractului de lucrări, fără TVA, în funcţie de necesităţile sale, şi apoi să iniţieze procedura prin publicarea invitaţiei de participare. În considerarea celor antemenţionate este demn de reţinut raţionamentul conturat de S.C. ......... S.A., în favoarea argumentelor potrivit cărora, raportat la echipamentul de tip EDS, menţionat în documentaţia de atribuire, valoarea estimată a contractului este calculată greşit, prin renunțarea la acest echipament. Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la modul de întocmire a documentaţiei de atribuire, operatorii economici (inclusiv societatea contestatoarea în cauză) au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/........., care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de lucrări conform cu necesităţile obiective ale achizitorului. Mai mult, Consiliul reține că determinarea eronată a valorii estimate, prin includerea echipamentului „X-Ray fără operator uman pentru bagaje de cală”, se răsfrânge asupra garanției de participare și cerințelor minime de calificare vizând experiența similară, etc., care se stabilesc prin raportare la valoarea estimată a contractului. În consecinţă, Consiliul consideră că autoritatea contractantă pentru coerenţa documentaţiei de atribuire trebuie să asigure informaţii suplimentare celor deja puse la dispoziţia operatorilor economici, prin modificarea şi completarea documentaţiei de atribuire, care să asigure caracterul clar, complet şi explicit al documentaţiei de atribuire, concordant cu dispoziţiile art. 22 alin. (2) din H.G. nr. 394/.......... Astfel, pe lângă încălcarea normelor legale precitate, autoritatea contractantă a încălcat și principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/.......... 21/23

Tot prin adresa din 14.11.........., contestatorul a solicitat autorităţii contractante clarificări în referire la „cadru X-ray pentru control corporal”, sistemul de sonorizare și postul de transformare, cerințe incluse în caietul de sarcini. Având în vedere faptul că acest document a fost publicat în SEAP la data de ........., Consiliu consideră tardiv formulate criticile privind caietul de sarcini (punctele 3, 4 și 7 din contestație). Critica contestatorului de la pct. 5 din contestație, referitoare la presupusa contradicție între răspunsul 1 din clarificarea nr. 6/10.11.......... și răspunsul 1 din clarificarea nr. 9/............., nu este întemeiată, deoarece răspunsurile respective se referă la aspecte diferite. Astfel, răspunsul 1 din clarificarea nr. 6/10.11.......... se referă la listele de cantități, iar răspunsul 1 din clarificarea nr. 9/............. se referă la hidranți interiori și exteriori. De asemenea, critica contestatorului de la pct. 8 din contestație, referitoare la faptul că răspunsul primit nu corespunde întrebării formulate de acesta, nu este întemeiată, deoarece întrebarea se referă la taxele de avizare, nu la tariful de racordare, cum eronat susține contestatorul, acesta primind un răspuns în consecință, conform solicitării. Având în vedere faptul că ofertele elaborate în baza documenției de atribuire a cărei nelegalitate este stabilită de Consiliu au fost depuse și deschise în data de 23.11.......... (potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 10895/23.11.........., procese verbale de evaluare), Consiliul constată că este imposibilă continuarea procedurii prin luarea unor măsuri de remediere a aspectelor nelegale constatate, referitor la modul de aplicare a criterului de atribuire stabilit de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, corelat şi cu determinarea eronată a valorii estimate, impunându-se soluţia anulării întregii proceduri de achiziţie publică. Consiliul constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere a actelor care afectează procedura (documentația de atribuire), şi stabileşte că este imposibilă continuarea procedurii de achiziţie, impunându-se anularea acesteia. Critica contestatorului de la pct. 6 din contestație, referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-a răspuns la întrebarea 5, este întemeiată, dar având în vedere că singura măsură care poate fi dispusă la acest moment este, având în vedere cele mai sus expuse, anularea procedurii, critica rămâne fără obiect. De asemenea, și critica de la pct. 9 din contestație, referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-a răspuns în termen de 2 zile, conform legii, este întemeiată, dar și aceasta rămâne fără obiect, în condițiile anulării procedurii de atribuire. Concluzionând, Consiliul a constatat faptul că autoritatea contractantă a încălcat mai multe prevederi legale, fiind întemeiate criticile contestatorului analizate la punctele 1, 2, 6 și 9 din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 22

CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţiile invocate de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C ......... S.A. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ......... S.A., în contradictoriu cu ............. Având în vedere încălcările legale săvârşite şi etapele procedurii de atribuire în care acestea au avut loc, Consiliul apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere a actelor care afectează procedura şi stabileşte că este imposibilă continuarea procedurii de achiziţie. În această situaţie Consiliul anulează procedura de atribuire, în baza art. 26 alin. (7) din legea evocată. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 23/23