Dosar CNSC 313/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 450/C3/313-315 Data: 24.03.2016 Prin contestaţiile nr. 311/23.02.2016 şi nr. 285C/23.02.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 4777/23.02.2016 şi nr. 4844/24.02.2016, aparţinând SC PRODEXIMP SRL, cu sediul în Satu Mare, str. Gheorghe Doja nr. 3, judeţul Satu Mare, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30/126/1996, având CUI RO8126900, reprezentată legal prin Petre Mureşan – Administrator, lider al asocierii SC PRODEXIMP SRL - SC DIMEX-2000 COMPANY SRL, respectiv SC CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/1134/1994, având CUI RO6837257, reprezentată legal prin Petruţ Claudiu – Administrator, înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de COMUNA SPERMEZEU (CONSILIUL LOCAL SPERMEZEU), cu sediul în Spermezeu nr. 296, judeţul Bistriţa-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări la proiectul: Modernizare străzi în localitatea Spermezeu, comuna Spermezeu, judeţul Bistriţa-Năsăud”, cu invitaţie de participare în SEAP nr. 382985/08.12.2015, s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa şi oferta declarată câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor (de către SC PRODEXIMP SRL), respectiv, constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei câştigătoare, anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire (de către SC CONSTRUCT PEROM SRL). Prin adresa nr. 374C/08.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 09.03.2016, SC CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistriţa, str. 1

Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/1134/1994, având CUI RO6837257, reprezentată legal prin Petruţ Claudiu – Administrator, a transmis Consiliului Cerere de intervenţie voluntară principală şi cerere de intervenţie voluntară accesorie în apărarea Comunei Spermezeu (Consiliului local Spermezeu), prin care solicită admiterea cererii sale de întervenţie şi respingerea contestaţiei SC Prodeximp SRL, ca lipsită de interes, raportat la oferta intervenientei SC Construct Perom SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două cauze. Admite în principiu cererea de intervenţie depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL. Admite excepţia din cererea de intervenţie depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL. Respinge ca lipsită de interes contestaţia depusă de SC PRODEXIMP SRL. Admite contestaţia depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depuse de SC Caterpilar Transilvania SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Caterpilar Transilvania SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI ........., lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..............., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ........., s-a solicitat anularea adresei amintite şi a hotărârii privind respingerea ca neconformă a ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, obligarea autorităţii contractante la a atribui contractul de achiziţie publică asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2580/23.02.......... şi comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibilă solicitarea de obligare a autorităţii contractante la a atribui contractul de achiziţie publică asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL. 1

Admite solicitarea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei şi obligă autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a sumei de 154,40 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. 952/25.01.........., autoritatea contractantă a transmis următoarele solicitări de clarificări referitoare la propunerea financiară: „În Formularul de ofertă aţi prezentat valoarea de diverse şi neprevăzute - 8% din C+M, în suma de 71.320,00 lei fără TVA şi nu aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare. [...]”. În urma acestei solicitări, SC ......... SRL a înaintat, în data de 27.01.........., răspunsul la clarificările solicitate, astfel: „În formularul de ofertă valoarea de Diverse şi neprevăzute în suma de 71.320,00 lei reprezentând 8% din C+M, adică 891.502,08 în loc de 71.756,00 lei, reprezentând 8% din valoarea propunerii financiare fără diverse şi neprevăzute de 896.952,08 lei, dar încadrându-ne în valorile estimate din fişa de date." Prin adresa nr. 1499/03.02.........., autoritatea contractantă a solicitat să se clarifice: „În Formularul de ofertă aţi prezentat valoarea de diverse şi neprevăzute - 8% din C+M, în suma de 71.320,00 lei fără TVA şi nu aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare [...]". În urma acestei solicitări, SC ......... SRL susţine că a înaintat autorităţii contractante în data de 05.02.........., răspunsul la clarificările solicitate, în care a precizat: „ne menţinem oferta financiară iniţială, păstrând valoarea cap. Diverse şi neprevăzute de 71.320,00 lei. Conform fişei de date pct. IV.4.2, valoarea de Diverse şi neprevăzute reprezentând un procent de 8% din valoarea estimată a contractului, este de 75.244,16 lei. Ne angajăm ca în cazul în care oferta noastră este declarată câştigătoare, iar valoarea de diverse şi neprevăzute pe perioada derulării contractului, depăşeşte valoarea de 71.320.00 lei, să susţinem din fonduri proprii până la valoarea de 75.244,16 lei." Autoarea contestaţiei suţine că a luat cunoştinţă de iniţierea etapei de licitaţie electronică şi a participat la aceasta, ofertând un preţ de 1.010.861,22 lei, fără TVA, îmbunătăţind în acest sens oferta prezentată iniţial de 1.011.872 lei, fără TVA. Ulterior, prin adresa nr. ..............., i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost considerată neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. 2

(3) din HG nr. 925/2006, întrucât, prin răspunsul său la solicitarea nr. 2370/18.02.........., ar fi modificat procentul de diverse şi neprevăzute ofertat iniţial. Societatea contestatoare consideră că achizitoarea a încălcat prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, având în vedere că, în urma finalizării licitaţiei electronice, a transmis toate documentele solicitate care au confirmat preţul din licitaţia electronică, în termenul prevăzut de autoritate. De asemenea, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 165 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece în urma licitaţiei electronice a prezentat preţuri noi şi valori noi ale elementelor ofertei, respectând procentul de diverse şi neprevăzute calculat conform fişei de date a achiziţiei. În cadrul licitaţiei electronice ofertanţii participanţi pot îmbunătăţii ofertele financiare depuse anterior desfăşurării licitaţiei electronice. Conform art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de atribui contractul de achiziţie publică asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează faptul că, după încheierea etapei finale a licitaţiei electronice, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în niciun sens. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ../........./........./29.02.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei, inclusiv corespondenţa purtată cu contestatoarea, oferta depusă de asocierea contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ../03.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. ............, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţie, împreună cu documentele solicitate. CONSILIUL ........., în punctul său de vedere, prezintă un scurt istoric al procedurii. Referitor la motivele care stau la baza contestaţiei, precizează că fişa de date a achiziţiei, nefiind contestată în termenul legal, era obligatorie pentru ofertanţi, iar la cap.IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare se solicita „(..) Ofertantul va include ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute de 8%, la valoarea propunerii financiare (fără diverse şi neprevăzute) (..)". Din cap.II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/ achiziţiilor reiese că valoarea estimată a achiziţiei este compusă din proiectare + execuţie lucrări + utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj + asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor + cheltuielile diverse şi neprevăzute, procentul impus de autoritatea contractantă pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute fiind de 8% din 3

valoarea estimată a contractului (fără diverse şi neprevăzute), respectiv 8% din proiectare + execuţie lucrări + utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj + asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor, modul de calcul respectând prevederile legale în vigoare. În cadrul ofertei depuse iniţial, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a ofertat un procent pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute de 8% din execuţie lucrări (C+M), şi nu cum s-a impus prin fişa de date: 8% din valoarea de proiectare + execuţie lucrări + utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj + asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor. În urma analizei propunerii financiare depuse, comisia de evaluare a constatat modul eronat de calcul al procentului cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi a solicitat, referitor la acest aspect, prin adresele nr. 952/25.01.......... şi 1499/03.02.........., clarificări ofertantului. Prin adresa nr. 29/05.02.........., ofertantul a confirmat că îşi menţine valoarea ofertată iniţial pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute (valoare reprezentând 8% din C+M, respectiv 7,58 % din proiectare + asistenţă tehnică + C+M + echipamente tehnologice şi montaj) şi s-a angajat că, în cazul în care valoarea de diverse şi neprevăzute depăşeşte valoarea ofertată de acesta, 71.320 lei, să susţină din fonduri proprii diferenţa până la suma de 75.244,16 lei, sumă care reprezintă 8% din valoarea de proiectare + asistenţă tehnică + C+M + echipamente tehnologice şi montaj). Comisia de evaluare a acceptat răspunsul ofertantului şi a declarat conformă şi, prin urmare, admisibilă, oferta depusă. Urmare declarării admisibilităţii ofertei, a fost iniţiată etapa finală de licitaţie electronică. Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost singurul ofertant participant la etapa finală de licitaţie electronică, etapă în urma căreia aceasta, deşi a fost clasată pe primul loc neavând contracandidat, a scăzut preţul total. Prin adresa nr. 2370/18.02.........., s-a solicitat să prezinte formularele completate cu noile valori prezentate în procesul de reofertare electronică. Comisia de evaluare a solicitat prezentarea formularelor în vederea stabilirii ofertei câştigătoare în urma finalizării licitaţiei electronice, comisia având obligaţia de a verifica dacă oferta finală este admisibilă conform procedurii de derulare a licitaţiei electronice în SEAP. Analizând listele de cantităţi cu preţurile aferente, transmise de ofertant, comisia de evaluare a constatat că, pe lângă diminuarea preţului total al ofertei, ofertantul a modificat şi alte condiţii financiare, respectiv a corectat procentul cheltuielilor diverse şi neprevăzute, de această dată aplicându-l pe cel prevăzut în fişa de date, şi nu cum era ofertat iniţial. Autoritatea contractantă consideră că, prin această modificare, ofertantul nu îşi mai respectă angajamentul asumat prin adresa nr. 29/05.02.........., de a suporta din fonduri proprii diferenţa. Astfel, comisia de evaluare a respins oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, deoarece a fost considerată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, întrucât prin răspunsul 4

la solicitarea nr. 2370/18.02.......... a autorităţii contractante a modificat conţinutul propunerii financiare, respectiv elementele componente ale propunerii financiare. Având în vedere considerentele expuse, autoritatea contractantă apreciează că este nefondată contestaţia formulată şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia. Cu privire la solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ......... solicită exonerarea sa de la plata acestora, învederând faptul că, pentru cheltuielile efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, nu sunt aplicabile prevederile art. 278 alin (8) din OUG nr. 34/2006, întrucât nu există nicio chitanţă sau factură emisă de un Cabinet de avocatură, care să dovedească cheltuielile de judecată. În temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 5885/........./........./04.03.........., documentele justificative privind cheltuielile efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 73/07.03.........., la care a ataşat documente privind cheltuielile efectuate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 27.10.2015, ora 10:00. Valoarea estimată a contractului este de 1.018.383 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 14086/27.10.2015, iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 2580/ 23.02........... Ulterior comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 14057/ 23.02.........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, a depus contestaţia în discuţie. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, prin adresa nr. ..............., asocierea amintită a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, întrucât, prin răspunsul nr. 2370/18.02.........., a modificat conţinutul propunerii financiare, astfel: Prin adresa nr. 29/05.02.........., înregistrată la Consiliul Judeţean ......... sub nr. 1602/05.02.........., ora 11:45: - ofertanta a confirmat că îşi menţineţi valoarea ofertată iniţial pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute (valoarea reprezentând 8% din C+M, respectiv 7,58% din proiectare + asistenţă tehnică + C+M+ echipamente tehnologice şi montaj) şi 5

- s-a angajat ca, în cazul în care valoarea de diverse şi neprevăzute depăşeşte valoarea ofertată – 71.320 lei, să susţină din fonduri proprii diferenţa până la suma de 75.244,16 lei – suma care reprezintă 8% din valoarea de proiectare + asistenţă tehnică + C+M + echipamente tehnologice şi montaj.

- în urma derulării licitaţiei electronice şi a solicitării nr. 2370/ 18.02.......... a Consiliului Judeţean ......... ofertanta a transmis listele de cantităţi din care reiese că nu îşi menţine angajamentul iniţial de a susţine din fonduri proprii diferenţa până la 8% din valoarea de proiectare + asistenţă tehnică + C+M + echipamente tehnologice şi montaj, deoarece a modificat procentul de diverse şi neprevăzute ofertat iniţial şi, în loc de 8% din C+M, a ofertat 8% din valoarea de proiectare + asistenţă tehnică + C+M+ echipamente tehnologice şi montaj. Procedura a fost anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme. Pentru a decide în sensul celor de mai sus, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 952/25.01.........., a solicitat contestatoarei clarificări, având în vedere că, în Formularul de ofertă, a prezentat valoarea de diverse şi neprevăzute de 8% din C+M, în sumă de 71.320,00 lei, fără TVA, şi nu cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare: „Ofertantul va include ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute de 8%, la valoarea propunerii financiare (fără diverse şi neprevăzute)”.

Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 17/27.01.........., în care a comunicat că valoarea de diverse şi neprevăzute în sumă de 71.320,00 lei, reprezentând 8% din C+M, adică 891.502,08 lei, în loc de 71.756,00 lei, reprezentând 8% din valoarea propunerii financiare, fără diverse şi neprevăzute, dar cu încadrarea în valorile estimate din fişa de date. Prin adresa nr. 1499/03.02.........., achizitoarea a revenit cu clarificări în sensul celor din adresa nr. 952/25.01........... Asocierea ofertantă a răspuns cu adresa nr. 29/05.02.........., în care a precizat că îşi menţine oferta financiară iniţială, păstrând valoarea cap. Diverse şi neprevăzute de 71.320,00 lei. Conform fişei de date pct. IV.4.2, valoarea de diverse şi neprevăzute reprezentând un procent de 8% din valoarea estimată a contractului, este de 75.244,16 lei. Asocierea s-a angajat ca, în cazul în care oferta sa este declarată câştigătoare, iar valoarea de diverse şi neprevăzute depăşeşte, pe perioada derulării contractului, valoarea de 71.320 lei, să le susţină din fonduri proprii până la valoarea de 75.244,16 lei. Urmare solicitării de către autoritatea contractantă a unui punct de vedere către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, aceasta din urmă a precizat că situaţia descrisă nu se încadrează la prevederile art. 79 alin. (3) sau 36 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru ca oferta să fie respinsă ca neconformă. 6

Prin procesul-verbal nr. 2100/15.02.........., oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost declarată admisibilă, urmând să participe la faza finală de licitaţie electronică. În urma desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a solicitat asocierii să prezinte toate formularele cuprinse în propunerea financiară. Analizând răspunsul primit, prin raportul procedurii de atribuire nr. 2580/23.02.........., cu majoritate de voturi (preşedintele comisiei având un punct de vedere contrar), autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta asocierii pentru motivele mai sus arătate, comunicate cu adresa nr. ................ Verificând comparativ propunerea financiară depusă iniţial în procedură şi cea depusă ulterior etapei finale de licitaţie electronică, Consiliul constată următoarele: - iniţial: - total valoare C+M = 891.502,080 lei - cheltuieli diverse şi neprevăzute: 71.320 lei, reprezentând 8% din valoarea C+M. - după desfăşurarea etapei finale de licitaţie electronică: - total valoare C+M = 886.933,220 lei; - cheltuieli diverse şi neprevăzute: 74.878,000 lei, reprezentând 8,44% din valoarea C+M şi 8% din 935.983,220 lei (valoarea proiectare + asistenţă tehnică + C+M + echipamente tehnologice şi montaj). Se observă, aşadar, din cele de mai sus, că, astfel cum a reţinut şi autoritatea contractantă, în urma desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, asocierea a calculat cheltuielile diverse şi neprevăzute prin aplicarea procentului de 8% la valoarea proiectare + asistenţă tehnică + C+M + echipamente tehnologice şi montaj, şi nu la valoarea C+M, cum a ofertat iniţial. Într-adevăr, oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost declarată admisibilă ca urmare a angajamentului acesteia că, în cazul în care oferta sa este declarată câştigătoare, iar valoarea de diverse şi neprevăzute depăşeşte, pe perioada derulării contractului, valoarea de 71.320 lei, le va susţine din fonduri proprii până la valoarea de 75.244,16 lei, însă atâta vreme cât autoritatea contractantă a acceptat acest angajament, respingerea ofertei pe motivul calculării, în etapa de licitaţie electronică, a cheltuielilor diverse şi neprevăzute într-un alt mod, respectiv cel prevăzut în fişa de date a achiziţiei, este o măsură disproporţionată prin raportare la valoarea în discuţie, mai puţin de 5000 lei, cu atât mai mult cu cât este vorba despre cheltuieli diverse şi neprevăzute, cheltuieli care sunt incerte. Autoritatea contractantă, în mod corect, a declarat admisibilă şi a invitat asocierea ofertantă la etapa finală de licitaţie electronică, iar aceasta trebuia să îşi păstreze propunerea financiară astfel cum a fost ofertată iniţial, sub aspectul procentului de diverse şi neprevăzute. În cazul analizat, deşi procentul a fost respectat, acesta a fost aplicat la o altă valoare decât cea aplicată iniţial, însă conform documentaţiei de atribuire. 7

De asemenea, trebuie ţinut seama de aspectul că valoarea totală a fost îmbunătăţită, diferenţa dintre cele două valori pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute este nesemnificativă raportat la valoarea contractului, iar cheltuielile diverse şi neprevăzute au caracter incert, intervenind doar în situaţia în care devin necesare. Pe de altă parte, câtă vreme a fost acceptată şi declarată admisibilă, oferta asocierii nu putea fi respinsă, ulterior desfăşurării etapei de licitaţie electronică, pentru aceleaşi motive, respectiv calcularea cheltuielilor în discuţie prin raportare la alte categorii de lucrări, raţionamentul fiind acelaşi. Contrar susţinerilor contestatoarei, în etapa de licitaţie electronică, ofertanţii au posibilitatea de a-şi îmbunătăţi ofertele financiare, însă aceasta nu înseamnă că nu trebuie păstrate componentele acesteia, cum ar fi cota de cheltuieli diverse şi neprevăzute. Cu toate acestea, dată fiind situaţia de faţă, având în vedere şi faptul că, în urma desfăşurării etapei de licitaţie electronică, oferta a fost îmbunătăţită şi este conformă cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, măsura respingerii ofertei este o măsură disproporţionată, cu atât mai mult cu cât, în cauză, nu putea fi adusă în discuţie crearea vreunui avantaj asocierii, aceasta fiind singura participantă la faza de licitaţei electronică. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., va anula raportul procedurii de atribuire nr. 2580/23.02.......... şi comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibilă solicitarea de obligare a autorităţii contractante la a atribui contractul de achiziţie publică asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, Consiliul neputând decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic, astfel cum dispune art. 278 alin. (9) din ordonanţă. Desemnarea ofertei câştigătoare, conform art. 200 din ordonanţă, este atributul exclusiv al autorităţii contractante. Contestaţia fiind admisă în parte, în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, Consiliul va admite cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei şi va obliga autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a sumei de 154,40 lei. S-a avut în vedere că, la dosarul cauzei, a fost depusă nota explicativă nr. 73/07.03.........., în care s-au detaliat cheltuielile cu transportul (84,40 lei) şi cele cu consumurile pentru coli şi toner (70 lei). Au fost anexate documente justificative în susţinere. Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, cheltuielile cerute sunt cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, chiar dacă nu privesc cheltuielile cu onorariu avocat. 8

Redactată în patru exemplare, cuprinde nouă pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... 9