Dosar CNSC 332/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 419 /C1/332 Data: 21.03.2016 Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 5051/25.02.2016, Curtea de Apel Craiova – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, transmite dosarul nr. 295/54/2016, împreună cu dosarele de fond nr. 10425/63/2015 (vol. I şi II) al Tribunalului Dolj şi dosarul nr. 1995/2015, al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, privind pe SC SALUBRITATE CRAIOVA SRL şi ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR ECODOLJ, în care a fost pronunţată decizia nr. 76/19.02.2016, a acestei secţii, prin care: „Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Definitivă” Prin contestaţia nr. 14016/09.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19581/09.10.2015, SC SALUBRITATE CRAIOVA SRL, cu sediul în municipiul Craiova, str. Brestei nr. 129A, jud. Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J16/136/2011, având CUI 27969145, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv „caietul de sarcini, formularele, fişa de date a achiziţiei şi proiectul de contract” despre care a luat la cunoştinţă la data de 01.10.2015, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesiune de servicii având ca obiect: „Delegarea prin concesionare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea şi transportul deşeurilor municipale şi a altor fluxuri de deşeuri în judeţul Dolj, precum şi operarea staţiei de sortare şi transfer Goicea”, coduri CPV 90500000-2, 90511000-3, 90511100-3, 90511400-6 şi 90512000-9 (Rev.2), organizată de către ASOCIAŢIA DE 1

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „ECODOLJ”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Craiova, Calea Unirii nr. 19, cam. 130, judeţul Dolj, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la: - modificarea anexei la formularul 4.10 în sensul menţinerii aceloraşi prevederi din fişa de date la punctul III.2.3; - modificarea formularului 5.1. (iv), în sensul de a da posibilitatea operatorului să participe şi cu vehicule închiriate; - reformularea art. 14.21 şi modificarea formularul 5.1 (vii), în sensul excluderii cerinţei de implementare a standardului OHSAS 14001; - eliminarea din caietul de sarcini a punctelor 1.3.10 şi 1.3.11; - eliminarea de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8, din caietul de sarcini, a condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6; - anularea procedurii de atribuire, deoarece până la finalizarea procedurii de execuţie a staţiilor de transfer şi a procedurii de licitaţie privind achiziţionarea containerelor îngropate, nu se cunosc toate elementele care stau la baza fundamentării tarifelor, prin urmare acestea nu pot fi calculate; - modificarea fişei de date, în sensul eliminării obligativităţii de a prezenta 3 copii ale ofertei, semnate în acelaşi mod ca originalul; - în situaţia în care nu se va da curs solicitării de anulare a procedurii de atribuire, modificarea fişei de date şi anunţului, în sensul prelungirii perioadei de depunere a ofertei; - punerea la dispoziţia ofertanţilor a întreagii documentaţii, la solicitarea acestora, prin copii ale acesteia, în format electronic sau prin publicarea pe site-ul propriu.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC SALUBRITATE CRAIOVA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ DE GESTIONARE A DEŞEURILOR „ECODOLJ”, în ceea ce priveşte eliminarea de la punctul 2.3. lit. k şi punctul 14.8, din caietul de sarcini, a condiţiilor ca autovehiculele să fie echipate cu motoare Euro 5 şi/sau Euro 6 şi în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice ale vehiculelor ce vor fi puse la dispoziţie de către delegatar. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire, cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Respinge celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI RO ........., reprezentantă legal prin ... – Director General, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., cu sediul în ........., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţia deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „... .........”, cod CPV 79713000-5, Servicii de pază (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de ...nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; - amendarea autorităţii contractante pentru nerespectarea deciziei anterioare a CNSC; - obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită în suma de 8400 lei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ...,

având CUI ........., privind aceeaşi procedură de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ...prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă; - anularea raportului procedurii care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii; - reluarea evaluării ofertelor, conform criticilor aduse prin contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării acesteia, constând în onorariu consultant achiziţii şi plată primă asigurare garanţie de bună conduită. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. ........./......... şi ........./......... au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în ........., .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în contradictoriu cu .......... Admite cererea de intervenţie înaintată de ..., pentru cele arătate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin

contestaţia

înregistrată

la

Consiliu

sub nr. ........./........., ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că ofertantul declarat câştigător a prezentat un preţ total de 6.991.040 lei, respectiv un tarif unitar de 8,71 lei/oră, fără TVA şi 10 lei tarif monitorizare/lună, motiv pentru care, 2

consideră că, aşa cum a precizat şi în contestaţia depusă anterior la Consiliu, oferta aceasta este nelegală, nerespectând prevederile Codului Muncii în referire la sporul de ore suplimentare, sporul pentru zilele de repaus săptămânal şi zilele de sărbători legale. Contestatoarea susţine că, raportat la prevederile legale în vigoare, preţul orar calculat pentru serviciile solicitate, ofertat de SC ..., de 8,71 lei/oră, este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale. Astfel, apreciază că ofertantul declarat câştigător a ignorat prevederile HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei începând cu 1 iulie 2015, precum şi prevederile art. 123, 125, 126, 137, 139, 144, 145 şi 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. În susţinerea afirmaţiilor sale prezintă un Deviz pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent. Astfel, susţine că, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, fără a lua în calcul ore suplimentare, respectiv sporul de 75%, cu profit „0” pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, tariful orar minimal este de 9,171 lei/oră. Ca urmare, menţionează că o societate comercială prestatoare de servicii de pază, dacă respectă prevederile de mai sus, ar trebui să eludeze, cu bună ştiinţă, plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau să încurajeze „munca la negru”. Referitor la tariful ofertat de ...pentru serviciile de monitorizare, respectiv de 10 lei/oră, contestatoarea subliniază faptul că tariful nu include nici măcar preţul combustibilului pentru o singură intervenţie lunară, fără a mai avea în vedere şi salariile celor 2 agenţi de pază. Totodată, arată că, aşa cum a precizat şi Consiliul în Decizia nr. ............., este adevarat că, prin raportare la valoarea maximă estimată a acordului - cadru care se va încheia, oferta ...reprezintă 82,95%, neputând fi încadrată în categoria ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Cu toate acestea, apreciază că, deşi preţul ofertat nu este unul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că tariful ofertat este unul sustenabil, întocmit cu respectarea prevederilor legale aplicabile şi nu de a acepta simple justificări formale ale oferantului câştigător. Consideră că ofertantul declarant câştigător a ignorat prevederile HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei, începând cu 01.07.2015. De asemenea, subliniază că tariful ofertat trebuie format pe baza aceloraşi elemente de fiecare dintre partipanţi, cu evidenţierea, în general, a cheltuielilor directe şi indirecte şi a cotei de profit, cu luarea în considerare a tuturor costurile aferente prestării oricărui serviciu. 3

În lipsa unei astfel de structuri în formarea preţului, contestatoarea afirmă că procesul de evaluare, în ceea ce priveşte preţul ofertat, este lipsit de fundament. ......... SRL invocă prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În plus, contestatoarea arată că, deşi criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, nu este în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic ce nu-l poate duce la îndeplinire. În continuare, contestatoarea susţine că tariful minim orar care acoperă cheltuielile salariale (fără profitul societăţii şi fără cheltuielile indirecte obligatorii: echipament protecţie, staţii emisie recepţie, tomfe, spray-uri etc.) este de 9,171 lei/post/oră, tariful orar mediu fiind calculat ca media ponderată între tariful orar pentru orele efectuate pe timp de zi şi tariful orar pentru orele efectuate pe timp de noapte. Faţă de acest aspect, apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea preţului orar ofertat a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi: salariul brut lunar; cheltuielile rezultate din prevederile Codului Muncii cum ar fi spre exemplificare referitoare la orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal; contribuţiile privind plăţile salariale cum ar fi spre exemplificare contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotările (costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, staţii portabile pentru emisie-recepţie etc.), costurile de medicina muncii, protecţia şi securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului; cheltuielile indirecte; profit etc. Totodată, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat, în mod repetat şi prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile achiziţiilor publice. Deşi, în cuprinsul contestaţiei, ......... SRL a solicitat Consiliului accesul la dosarul cauzei şi a fost invitat prin adresa nr. ...nu a răspuns invitaţiei Consiliului. Prin contestaţia formulată în cadrul procedurii, ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în mod nelegal. 4

Totodată face un scurt istoric al procedurii precizând că, prin Decizia nr. ............., Consiliul a dispus anularea raportului de atribuire şi reluarea procesului de evaluare. De asemenea, menţionează că, prin adresa nr. ............., autoritatea i-a solicitat clarificări cu privire la propunerea financiară, respectiv justificarea tarifului ofertat de 7,70 lei/oră/agent. Contestatoarea susţine că, deşi a răspuns autorităţii, aducând justificările solicitate, ......... i-a respins oferta ca inacceptabilă, considerând că nu a fost argumentat preţul neobişnuit de scăzut. Arată că, din motivarea autorităţii, din comunicarea nr. 8736 din data de 10.02.......... rezultă, pe de o parte, că valoarea înscrisă în contractul de prestări încheiat cu terţul susţinător „nu este sustenabilă", în condiţiile în care, cu raportare la numărul maxim de ore lucrătoare într-o lună ar reieşi un tarif de 6,5217 lei/oră/agent, sub tariful mediu justificat în cuantum de 8,75 de lei/oră/agent iar, pe de altă parte, că tariful de 6,5217 lei „este inferior tarifului declarat în propunerea financiară de 7,7 lei/oră pe agent. Faţă de acest aspect, consideră că răspunsul său a fost analizat, în mod greşit, de către autoritatea contractantă, aceasta raportându-se, în primul rând la preţul lunar al contractului de prestări servicii cu terţul susţinător, făcând un calcul raportat la toţi cei 9 agenţi prevăzuţi şi la un număr maxim de ore lunar, or nu acesta este situaţia în acest contract. Mai mult, a aplicat prevederile legislaţiei muncii pentru a aproxima un tarif orar aferent unui terţ, fără a deţine nici un fel de informaţie referitoare la acesta. Contestatoarea susţine că, în condiţiile în care a depus un angajament de susţinere perfect valabil şi un contract de prestări servicii legal încheiat, autoritatea nu este în măsura de a verifica „sustenabilitatea" unor astfel de contracte. În acest sens, subliniază că terţul său susţinător avea obligaţia, conform angajamentului de susţinere, să-i pună la dispoziţie personalul de care ar fi avut nevoie şi să intervină în executarea contractului la parametrii contractuali agreaţi, chiar şi în absenţa unui contract de prestări servicii. Cu atat mai mult, aceasta intervine în cazul unui contract de prestări servicii. Mai mult, preţul ofertat este unul preferenţial, derivând din raporturile strânse de colaborare dintre cele două societăţi. De asemenea, arată că acesta a avut la bază şi variabilele acordului- cadru ce urma a fi încheiat cu autoritatea contractantă, respectiv probabilitatea ca intervenţia sa să nu fie necesară sau, dacă este necesară, să nu implice un număr maxim de agenţi sau un număr maxim de ore, aşa cum a calculat autoritatea contractantă. Menţionează că, în mod lipsit de temei, autoritatea a comparat tariful calculat de aceasta pentru contractul cu terţul susţinător cu cel propriu şi, apoi, cu cel ofertat de ......... SRL, în condiţiile în care, preţul 5

lunar al contractului de prestări servicii reprezintă doar o componentă a preţului final ofertat. Totodată, evidenţiază că tariful de 7,7 lei ofertat este calculat ca o medie între valorile aferente angajaţilor săi şi contractul de prestări servicii încheiat cu terţul susţinător, aspect indicat precis în răspunsul la clarificări. Mai mult, afirmă că nu înregistrează costuri cu transportul agenţilor sau cu relocarea lor, cum este cazul unor operatori participanţi la prezenta procedură de achiziţie publică. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea ataşează un calcul din care rezultă că la un număr mediu de sisteme video exploatate + o activitate de pază repartizată proporţional ca număr de personal, conform caietului de sarcini, pentru 15 persoane, se obţine un profit anual de 6402 lei, adică 2,3% din cifra de afaceri. Precizează că acest calcul ia în considerare faptul că societatea face deja o activitate de urmărire de sisteme video prin dispecerat, iar supravegherea a 34 de camere în plus nu presupune costuri suplimentare în afară de punerea în funcţiune a aproximativ 3 monitoare, în condiţiile în care există deja abonamente de telefonie, echipament de lucru, respectiv toată dotarea necesară. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a analizat cu atenţie justificările sale şi nu le- a raportat la informaţiile aproximative şi variabilele indicate în propria documentaţie de atribuire. În concluzie, afirmă că are capacitatea financiară şi logistică necesară de a susţine preţul ofertat, considerând că autoritatea contractantă este obligată să facă verificările prescrise de lege însă interpretarea informaţiilor oferite trebuie să fie adaptată realităţii şi să respecte principiile şi scopurile OUG nr. 34/2006, respectiv garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publica şi utilizarea eficientă a fondurilor publice. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul prin adresele nr. ... a solicitat autorităţii contractante documentele emise ulterior deciziei sale nr. ............., precum şi punctul de vedere referitor la contestaţii. Prin adresa nr. .... autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiile formulate de ......... SRL şi ......... SRL. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea, ca nefondate, a celor două contestaţii şi a menţionat că, urmare a contestaţiilor anterioare depuse la prezenta procedură şi în urma emiterii Deciziei Consiliului nr. ..., a procedat la anularea raportului procedurii nr. ...şi a actelor subsecvente acestuia şi a reluat procedura de atribuire din faza de evaluare a ofertelor. În vederea aplicării întocmai a dispoziţiilor cuprinse în decizia Consiliului amintită mai sus, precizează că, în cadrul etapei de reevaluare 6

a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor justificări ale tarifelor ofertate de aceştia. Referitor la contestaţia depusă de ......... SRL, ......... arată că, prin adresa nr. ............., aceasta a transmis informaţii referitoare la modul de formare a tarifului ofertat, din care comisia de evaluare a reţinut următoarele: - pentru cei 6 agenţi de pază pe care-i deţine societatea, ofertantul a făcut o medie între tariful calculat, fără a lua în considerare ore şi sporuri suplimentare (7,64*6 agenţi* 168,667ore/lună, ajungându-se la un salariu/agent de 1.289,53 lei*6 agenţi=7.737,18 lei/lună) şi tariful calculat cu ore şi sporuri suplimentare (9,87*6 agenţi*192ore/lună= 11.370,24 lei/lună), ajungând astfel la un tarif mediu de 8,75 lei/oră (7.737,18 +11.370,24= 19.107,42 lei/2= 9.553,71 lei/lună/6 agenţi); - pentru cei 9 agenţi puşi la dispoziţie de către terţul susţinător ..., în baza contractului de prestări servicii nr. 18/11.12.2015, ofertantul a declarat că plăteşte suma de 9.900 lei/lună; refăcând calculul tarifului orar conform algoritmului descris de ofertant mai sus, rezultă: 9.900 lei/ 9 agenţi/168,667 ore/lună=6,5217 lei/oră/ agent, tarif care este cu mult sub tariful mediu declarat de ofertant de 8,75 lei/oră, dar şi inferior tarifului declarat de ofertant în propunerea sa financiară de 7,7 lei/oră. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a considerat că tariful aferent celor 9 agenţi de pază este unul evident nesustenabil, fiind net inferior tarifului orar calculat cu respectarea prevederilor legale incidente. Această stare de fapt conduce spre concluzia conform căreia ofertantul, fie desfăşoară activităţi neconforme cu legislaţia în materie financiară, fie urmează să presteze servicii susceptibile a crea un prejudiciu autorităţii contractante, prin imposibilitatea îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi din caietul de sarcini. Totodată, subliniază faptul că argumentele invocate de contestatoare cu privire la caracterul general al documentaţiei de atribuire sunt complet irelevante, în raport cu motivele prezentate în cuprinsul acestei contestaţii, decizia de respingere a ofertei prezentate de ......... SRL bazându-se, exclusiv, pe prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Afirmaţiile contestatoarei conform cărora documentaţia de atribuire aferentă prezentei proceduri de achiziţie ar conţine „informaţii aproximative şi variabile" sunt complet lipsite de temei şi pur speculative, atâta timp cât această documentaţie de atribuire a fost elaborată cu respectarea întocmai a prevederilor OUG nr. 34/2006, fiind astfel avizată de ANAP. Ca urmare a celor constatate, autoritatea contractantă a considerat că informaţiile transmise de ofertant nu sunt concludente şi nu pot justifica tariful neobişnuit de scăzut, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 361 alin. (4), coroborat cu prevederile art. 36 alin. (1) 7

lit. f) din HG nr. 925/2006, a declarat oferta depusă de ......... SRL ca fiind inacceptabilă. Referitor la contestaţia depusă de ......... SRL, autoritatea contractantă subliniază că, în vederea aplicării întocmai a dispoziţiilor cuprinse în decizia Consiliului nr. ..., a solicitat ofertantului ...justificări ale tarifului ofertat de acesta. Prin adresa nr. ............., ofertantul a transmis informaţiile solicitate, din care comisia de evaluare a reţinut faptul că s-a justificat formarea tarifului ofertat în conformitate cu prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 139, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, prezentând detalii şi precizări referitoare la salariul de bază, la sporul de noapte, la sporul de weekend, la sporul de zile libere declarate oficial, la respectarea concediului de odihnă cu înlocuirea agenţilor aflaţi în concediu cu agenţi aflaţi la momentul respectiv în rezervă. Ofertantul a declarat că la calculul tarifului a ţinut cont şi de contribuţiile angajatorului (CASS, şomaj, CAS, FNUASS, fond de risc şi accidente, fond de creanţe salariale), de cheltuielile directe (uniforme, spray-uri, tomfe, lanterne, ecusoane, cheltuielile cu analizele medicale şi pregătirea şi instruirea agenţilor), de cheltuielile indirecte (nefiind necesară plata unor cheltuieli generate de chirii deoarece agenţii au domiciliul în ........., fiind necesare doar costuri de regie, deplasări, controale suplimentare) şi de profitul aferent fiecărui post, în cuantum de 11,41 lei (cota de profit este de 0,8%). Având în vedere informaţiile transmise, comisia de evaluare a ofertelor a considerat ca fiind justificat tariful ofertat, motiv pentru care a declarat admisibilă această ofertă. Totodată, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa Consiliului faptul că, în data de 04.02.........., ofertantul ...i-a transmis o declaraţie pe propria răspundere, conform căreia propunerea tehnică şi oferta financiară depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie sunt confidenţiale şi nu pot fi făcute publice. Cu privire la afirmaţiile contestatoarei conform cărora autoritatea contractantă a dat dovadă de superficialitate în analiza documentelor prezentate de ofertanţi, precum şi invocarea unui aşa-zis caracter abuziv al deciziilor luate de către aceasta, ......... a solicitat Consiliului să constate atât netemeinicia acestor afirmaţii gratuite, ele nefiind susţinute de vreun argument pertinent, cât şi caracterul speculativ al acestora, dat de lipsa motivărilor concrete ale acestor afirmaţii. De asemenea, apreciază că invocarea încălcării repetate, de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile ce guvernează procesele de achiziţii publice, este de asemenea speculativă, complet lipsită de temei legal şi contrazisă de acţiunile întreprinse de autoritate în cadrul acestei proceduri de atribuire, contestatoarea nefăcând dovada încălcării vreunuia dintre principiile cuprinse în articolul invocat mai sus. 8

Totodată, afirmă că, caracterul netemeinic şi nelegal al acestei contestaţii rezultă şi din repetarea cu insistenţă de către contestatoare a capătului de cerere privitor la „amendarea autorităţii contractante pentru nerespectarea deciziei anterioare a CNSC", fapt ce denotă atât necunoaşterea prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice, cât şi reaua-voinţă a acesteia, rezultată din insistenţa de a sancţiona o autoritate publică pentru fapte inexistente. Prin adresa nr. ...Consiliul a solicitat ofertantului declarat câştigător ...să motiveze declararea informaţiilor din propunerea tehnică, respectiv propunerea financiară, ca fiind confidenţiale. Prin adresa nr. ...înregistrată la Consiliu sub nr. ............., ...a prezentat justificarea solicitată. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 61 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă, în temeiul art. 63 şi art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de ...şi va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă a acesteia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ... ........., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului - cadru este situată în intervalul 2.166.665,6 lei şi 8.399.997,44 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost stabilită la data de 14.12.2015. Prin Decizia Consiliului nr. 94/C9/.........,2528/22.01.........., Consiliul a dispus: „În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, admite în tot contestaţia formulată de SC ......... SRL şi în parte pe cea formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi anulează raportul procedurii nr. ..., în partea care priveşte ofertele SC ......... SRL, SC ...declarată câştigătoare şi cele declarate admisibile, precum şi comunicările transmise tuturor ofertanţilor ale căror oferte au declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de SC ...şi SC ......... SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondată solicitarea SC ......... SRL de amendare a autorităţii contractante pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006. 9

În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererile SC ......... SRL şi SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ......... la plata sumei de 6.300 lei, din care 4.500 lei către SC ......... SRL şi 1.800 lei către SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. Ulterior reevaluării ofertelor, aşa cum s-a dispus prin decizia Consiliului citată la alineatele precedente, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii, nr. 7934/08.02.........., oferta prezentată de ......... SRL fiind respinsă, ca inacceptabilă, oferta ......... SRL declarată admisibilă, dar necâştigătoare, câştigătoare fiind declarată oferta .... Referitor la critica adusă de ......... SRL ofertei prezentate de ..., motivată de prezentarea de tarife nerealiste, care nu respectă prevederile legale în vigoare, Consiliul constată netemeinicia acesteia, pentru cele ce vor fi expuse în motivare. Consiliul a avut în vedere faptul că, în aplicarea deciziei Consiliului nr. 94/C9/.........,2528/22.01.........., autoritatea contractantă, pentru a se asigura că tariful ofertat este unul sustenabil, întocmit cu respectarea prevederilor legale aplicabile, prin adresa nr. 6394/01.02.........., a solicitat clarificări ..., chiar dacă preţul ofertat de acesta nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat. O astfel de solicitare se impune pentru verificarea respectării de către ofertant a salariului orar minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei/oră, începând din 01 iulie 2015, conform art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. Astfel, prin adresa nr. 6394/01.02.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări ...în referire la respectarea hotărârii de Guvern menţionată la alineatul precedent, precum şi a următoarelor prevederi din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii: art. 123, potrivit căruia: „În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin 10

adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază”; art. 125, conform căruia: „Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte. (2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz: a) salariatul care efectuează muncă de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru; b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăşi o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referinţă de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal. (4) Durata normală a timpului de lucru pentru salariaţii de noapte a căror activitate se desfăşoară în condiţii speciale sau deosebite de muncă nu va depăşi 8 ore pe parcursul oricărei perioade de 24 de ore decât în cazul în care majorarea acestei durate este prevăzută în contractul colectiv de muncă aplicabil şi numai în situaţia în care o astfel de prevedere nu contravine unor prevederi exprese stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), angajatorul este obligat să acorde perioade de repaus compensatorii echivalente sau compensare în bani a orelor de noapte lucrate peste durata de 8 ore. (6) Angajatorul care, în mod frecvent, utilizează munca de noapte este obligat să informeze despre aceasta inspectoratul teritorial de muncă”; art. 126, conform căruia: „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru”; art. 137, potrivit căruia: “Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. (4) În situaţii de excepţie zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăşi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă şi cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanţilor salariaţilor. (5) 11

Salariaţii al căror repaus săptămânal se acordă în condiţiile alin. (4) au dreptul la dublul compensaţiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2)”; art. 139, care statuează: „ Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: 1 şi 2 ianuarie; prima şi a doua zi de Paşti; 1 mai; prima şi a doua zi de Rusalii; Adormirea Maicii Domnului; 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; 1 decembrie; prima şi a doua zi de Crăciun; două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creştine, pentru persoanele aparţinând acestora. (2) Acordarea zilelor libere se face de către angajator”; art. 144, conform căruia: „Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunţări sau limitări”; art. 145, potrivit căruia: “Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. (2) Durata efectivă a concediului de odihnă anual se stabileşte în contractul individual de muncă, cu respectarea legii şi a contractelor colective de muncă aplicabile. (3) Sărbătorile legale în care nu se lucrează, precum şi zilele libere plătite stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil nu sunt incluse în durata concediului de odihnă anual. (4) La stabilirea duratei concediului de odihnă anual, perioadele de incapacitate temporară de muncă şi cele aferente concediului de maternitate, concediului de risc maternal şi concediului pentru îngrijirea copilului bolnav se consideră perioade de activitate prestată. (5) În situaţia în care incapacitatea temporară de muncă sau concediul de maternitate, concediul de risc maternal ori concediul pentru îngrijirea copilului bolnav a survenit în timpul efectuării concediului de odihnă anual, acesta se întrerupe, urmând ca salariatul să efectueze restul zilelor de concediu după ce a încetat situaţia de incapacitate temporară de muncă, de maternitate, de risc maternal ori cea de îngrijire a copilului bolnav, iar când nu este posibil urmează ca zilele neefectuate să fie reprogramate. (6) Salariatul are dreptul la concediu de odihnă anual şi în situaţia în care incapacitatea temporară de muncă se menţine, în condiţiile legii, pe întreaga perioadă a unui an calendaristic, angajatorul fiind obligat să acorde concediul de odihnă anual într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care acesta s-a aflat în concediu medical”; art. 150, potrivit căruia „(1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. (3) Indemnizaţia de concediu de odihnă se 12

plăteşte de către angajator cu cel puţin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu”. Prin adresa nr. 78/04.02.........., înregistrată la ......... sub nr. ............., ...a răspuns celor solicitate de autoritatea contractantă, în mod detaliat, astfel: „1. Cu privire la fundamentarea economică a modului de formare al tarifului servilciilor anexăm ataşat justificarea de tarif orar în ceea ce priveşte capitolul de cheltuielilor de personal. În acest sens au fost cuprinse toate obligaţiile aferente bugetelor de stat, respectând legislaţia în vigoare din domeniul muncii şil protectiei sociale. La elaborarea ofertei financiare am ţinut cont de prevederile HG 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată începând cu 01.07.2015, de 1.050 lei/lună, respectiv 6,225 lei/oră la un număr mediu de 168,667 ore/lună. 2. Referitor la prevederile art. 123, art. 137 şi art. 139 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii, valoarea menţionată în justificarea de tarif anexată reprezintă spor zile de repaus şi sărbători legale şi este o valoare statuată prin regulamentul de ordine interioară al societăţii, pe care îl ataşăm prezentei, având la bază necesitatea existenţei unei disponibilităţi din partea angajatului în caz de necesitate chiar dacă acesta se află în zile de repaus şi/sau zile de sărbători legale. Această valoare este una fixă astfel cum e prevăzută în ROI. 3. În ceea ce priveşte valoarea reprezentând sporul de noapte reglementat de art. 123 şi 126 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii, aceasta este o valoare medie determinată prin luarea în considerare a prevederilor legale în domeniu. Astfel, o parte din munca suplimentară va fi recompensată financiar şi o parte va fi recompensată prin diminuarea programului de lucru al angajatului fără diminuarea salariului de baza a acestuia. Astfel potrivit ROI şi în conformitate cu prevederile Codului Muncii s-a stabilit o sumă pentru recompensarea valorică a orelor de noapte prestate, iar eventuala diferenţă sa fie acoperită prin diminuarea programului de lucru în condiţiile prevăzute de lege. Având in vedere că autoritatea contractantă nu are precizat în caietul de sarcini numărul şi tipul posturilor (24/24 ore, 12ore/zi sau 8 ore/zi) calculul s-a efectuat un număr mediu de ore zi/noapte. 4. Acordarea concediului de odihna reglementat de art.143, art.145 si art.150 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii se va efectua prin înlocuirea de către alţi agenţi de securitate, aflaţi la acest moment in rezerva specifică pentru această activitate. Precizăm că nu sunt generate costuri suplimentare întrucât s-a avut în vedere acest aspect la întocmirea ofertei; 5 Cuantumul contribuţiilor angajatorului la bugetele de stat (CASS, şomaj, CAS, FNUASS, fond de risc şi accidente, fond garantare salarii) sunt evidenţiate în justificarea ataşată în procentele legale prevăzute de legislaţia in vigoare. 13

6. Structura cheltuielile directe este compusa din: a) Dotarea personalului: - Societatea dispune pe stoc de un număr de 130 buc ţinute complete vară/iarnă, tonfe, spray iritant, lanterne, suficiente pentru a acoperi perioada acordului cadru cu autoritatea contractantă, fiind luată în considerare şi perioada medie de uzură de 2 ani. In acest sens ataşat facturi justificative privind existenţa în magazia societăţii a acestor dotări. - Comunicaţiile (telefoane mobile) sunt existente pe stoc un număr de 60 aparate + numerele aferente achiziţionate de la furnizorul Orange în anul 2015, posturile urmând a fi dotate cu aparate de telefonie. Costurile, la valoarea abonamentului contractat, reprezintă aprox. 5 lei/luna/agent. Ataşam de asemenea facturile furnizorului de telefonie mobile. - Registrele - existente pe stoc pentru un număr de 100 de posturi, achiziţionate în luna decembrie 2015 conform facturii fiscale ataşate, suficiente pentru dotarea posturilor. Precizăm că unele din documente, din experienţă, se pot utiliza pentru un serviciu desfăşurat pe o perioadă de minim 2-3 ani. b) La categoria alte cheltuieli au fost incluse, analizeie medicale care sunt suportate integral de societatea noastră în baza contractului cu furnizorul de servicii medicale. Conform legislaţiei acestea se efectuează cu o periodicitate anuală fără a greva in mod determinant valoarea tarifului orar (cost 2,50 lei/agent/lună). Tot in valoarea menţionată la această categorie (30 lei/agent/lună) au fost incluse costuri privind pregătirea şi instruirea periodică care se desfăşoară trimestrial inclusiv pe linie de SSM şi SU (deplasare trimestrială a personalului responsabil - 9 lei/agent/lună). Diferenţa de 10,00 lei/agent/lună reprezintă costurile aferente combustibilului pentru desfăşurarea de intervenţie rapidă, calculat la o medie de 2 intervenţii lunare la numărul de obiective, respectiv aprox. 350 lei/lună. c) Personalul care urmează să execute serviciul de pază are domiciliul în mun. ........., sens în care nu vor exista cheltuieli suplimentare privind cazarea sau diurna acestora. Nu există alte cheltuieli directe obligatorii şi necuprinse în ofertă, reglementate de legislaţia în domeniul pazei, legislaţiei muncii şi protecţiei sociale. 7. Procentul cheltuielilor indirecte a fost stabilit la 3,00% şi include costurile de regie, cu deplasările, controalele suplimentare efectuate de către managementul firmei, inclusiv eventualele majorări salariale obligatorii care pot interveni pe perioada derulării acordului cadru, fără a afecta calitatea serviciilor prestate. 14

8. Cota de profit este stabilita la 0,8% fiind o marjă rezonabila în condiţiile unei pieţe în domeniul serviciilor de securitate privată foarte imprevizibile. 9. Tariful de monitorizare ofertat de 10 lei/lună/obiectiv acoperă în opinia noastră costurile acestei activităţi având în vedere că, aşa cum preciza şi autoritatea contractantă prin Răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 68679/03.11.2015, comunicaţia se realizeaza pe linie telefonica si nu generează costuri suplimentare pentru prestator”. La dosar se regăsesc, în susţinerea celor prezentate mai sus, documente justificative, aşa cum au fost indicate în textul documentului: - centralizator costuri aferente unui agent (cheltuieli salariale, cheltuieli aferente dotărilor agenţilor, cheltuieli indirecte). - facturi şi chitanţe justificative, - contract prestare servicii nr. 131/29.06.......... privind prestarea de servicii medicale, - contract servicii Orange România, - extras din Regulamentul intern aplicabil privind organizarea muncii şi timpul de muncă. În referire la cheltuielile cu concediul de odihnă, solicitate prin adresa nr. 6394/01.02.......... a fi justificate, Consiliul reţine că singurul criteriu obiectiv de analiză a tarifului orar ofertat este salariul minim pe economie, or, aşa cum rezultă din Centralizatorul financiar depus în ofertă şi din justificarea de tarif orar în ceea ce priveşte capitolul de cheltuielilor de personal, acesta este respectat. Nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu se precizează că, în calculul tarifului orar/agent trebuie luată şi cheltuiala cu concediile de odihnă, acordul cadru a cărui atribuire se urmăreşte având caracter complex, cheltuielile salariale reprezentând doar o parte din cheltuielile totale, nefiind obligatoriu ca, cheltuieli cu concediile personalului, să fie incluse în tariful orar/agent de pază, raportat la faptul că ...a precizat, în propunerea tehnică şi adresa de justificare a preţului ofertat, faptul că va asigura acelaşi număr de agenţi de pază, prin înlocuirea celor aflaţi în concediu “de către alţi agenţi de securitate, aflaţi în acest moment în rezervă specifică pentru această activitate. (...) nu sunt generate costuri suplimentare, întrucât s-a avut în vedere acest aspect la întocmirea ofertei”. Totodată, Consiliul reţine că în propunerea tehnică a ofertantului, la pag.254-255, se regăseşte declaraţia cu personalul de pază nominalizat, avizat şi atestat pentru prestarea serviciilor de pază, precum şi cea privind neimplicarea personalului nominalizat în alte contracte, iar la pag.257 şi urm. se regăsesc atestatele persoanelor nominalizate ca personal de pază disponibil pentru prezentul acord cadru(26 persoane, raportat la numărul minim de 15 agenţi pază, solicitat prin caietul de sarcini). În aceste condiţii, numărul minim de 15 agenţi de pază, solicitat prin caietul de sarcini, este menţinut în permanenţă, prin rotirea persoanelor care asigură paza obiectivelor, cu 15

persoanele aflate în rezerva specifică existentă la nivelul operatorului economic, retribuite din fondul de salarii propriu al ..., astfel nemaifiind necesar includerea cheltuielilor cu concediul de odihnă în stabilirea tarifului/oră/agent/acord cadru. În ceea ce priveşte cheltuielile cu monitorizarea sistemelor de supraveghere video, autoritatea contractantă a solicitat, prin clarificarea nr. 68679/03.11.2015, publicată în SEAP la data de 03.11.2015, următoarele: „(...) Vă rugăm să clarificaţi ce se înţelege prin sintagma MONITORIZAREA SISTEMELOR DE SUPRAVEGHERE VIDEO respectiv pct. 1.2. din caietul de sarcini: monitorizarea se va realiza local prin vizionarea de către agenţi a monitoarelor instalate în locaţii sau se doreşte legarea sistemelor TVCI în dispeceratul Prestatorului? Cine îşi asumă costurile de comunicaţie în acest caz?”, ...a formulat următorul răspuns, considerat concludent de autoritatea contractantă: „(...) Prin sintagma MONITORIZAREA SISTEMELOR DE SUPRAVEGHERE VIDEO respectiv pct. 1.2. din caietul de sarcini, se înţelege faptul că în locaţiile enumerate sunt instalate sisteme de alarmare antiefracţie care vor fi dispecerizate în dispeceratul Prestatorului unde vor fi transmise semnale de avertizare privitoare la intrarea în efracţie, armare, dezarmare şi probleme tehnice. Comunicarea către dispecerat se face pe linie telefonică, centralele detecţie efracţie având comunicatorul inclus, ca urmare prestarea acestor servicii nu implică costuri de comunicaţie suplimentare”. Cum răspunsul furnizat de ...a fost apreciat drept unul concludent, fiind prezentată justificarea preţului ofertat, astfel cum s-a solicitat prin adresa nr. 6394/01.02.......... şi în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, Consiliul consideră îndreptăţită decizia autorităţii contractante în acest sens. Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, lipsită de echivoc, iar răspunsul dat de operatorul economic în cauză a fost conform solicitării. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin solicitarea adresată ofertantului câştigător, de a prezenta justificări în referire la respectarea hotărârii de Guvern nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, a prevederilor din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, aşa cum s-a arătat mai sus, precum şi justificarea altor cheltuieli necesare ducerii la îndeplinire a contractului, respectiv cheltuieli directe, profit, cheltuieli indirecte, etc., a dat eficienţă dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, solicitând justificarea preţului ofertat şi analizând-o, sub aspectul realităţii ei, contrar susţinerilor contestatoarei. Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţii, formulate de ......... SRL împotriva rezultatului procedurii, Consiliul reţine că sunt aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: 16

„(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; - art. 361 alin. (3) şi alin. (4) din HG. nr. 925/2006: „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”; - art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” - art. 37 din HG nr. 925/2006: „(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile.” În fişa de date a achiziţiei, postată în SEAP, autoritatea contractantă a solicitat, la pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, următoarele: “Modalitatea de completare a propunerii financiare este următoarea: Formularul 8-Centralizator de tarife se va completa astfel: la poziţia 1. servicii de pază se va trece tariful/oră/serviciile de pază fără TVA iar la cantitate se va trece cantitatea maximă (ore) estimată în acordul cadru. La poziţia 2. servicii 17

de monitorizare sisteme video se va trece tariful unitar fără TVA pentru monitorizare/sistem video/ lună, iar la cantitate se va trece cantitatea maximă de sisteme video necesare a fi monitorizate şi se înmulţeşte cu nr. de luni ale acordului cadru (48 luni). Apoi se însumează cele două valori de la poziţia 1 şi 2, iar valoarea rezultată se va trece în formularul de ofertă-Formular 30”. Consiliul reţine că, în centralizatorul de tarife depus iniţial în propunerea financiară de ......... SRL, valoarea rezultată din însumarea celor două poziţii, fără TVA, aşa cum s-a precizat în fişa de date, a fost 6.390.400 lei, la poziţia 1. servicii de pază, valoarea fiind 6.160.000 lei, fără TVA, respectiv 7,7 lei/oră/agent de pază, iar la poziţia 2. servicii de monitorizare sisteme video, valoarea fiind 230.400 lei, valori fără TVA. În aplicarea deciziei sale nr. ...autoritatea contractantă, prin adresa nr. ............., constatând că valoarea ofertată de ......... SRL este sub 80% din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat şi pentru a se asigura că tariful ofertat este unul sustenabil, întocmit cu respectarea prevederilor legale aplicabile, a solicitat o „justificare a tarifului ofertat de 7,70 lei/oră/agent”, cu precizarea: “în justificarea dumneavoastră veţi preciza dacă la calculul tarifului aţi ţinut cont de prevederile HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6.225 lei începând cu data de 01.07.2015, precum şi de prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 139, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii. Justificarea se va face în scris şi va conţine detalii şi precizări referitoare la salariul de bază, sporul de noapte, sporul de weekend, sporul de zile libere declarate oficial, concediul de odihnă, contribuţiile angajatorului(CASS, şomaj, CAS, FNUASS, fond de risc şi accidente, fond de creanţe salariale), precum şi alte cheltuieli necesare ducerii la îndeplinire a contractului, respectiv cheltuieli directe (costum, ecuson, dotări, costuri de medicina muncii, protecţie şi securitatea în muncă, costuri de pregătire profesională/instruire personal), profit, cheltuieli indirecte, etc”. ......... SRL a răspuns celor solicitate de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 74/04.02.........., înregistrată la ......... sub nr. .............. Anexat adresei de răspuns, aceasta a transmis autorităţii contractante contractul de prestări servicii de pază şi protecţie nr. 18/11.02.2015, un document denumit “costurile per salariat”, un deviz pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent, Salariu de bază fără ore suplimentare – unde salariul de bază este 6225 lei – şi un deviz pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent, Salariu de bază cu ore suplimentare – unde salariul de bază este 66742 lei. Referitor la răspunsul ......... SRL, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte „calculul tarifului ofertat”, nu rezultă, în mod cert, valoarea tarifului ofertat, respectiv 7,7 lei/oră/post/agent, autoarea contestaţiei limitându-se a include, în calculul acestei valori, doar costurile salariale 18

pentru cei 15 agenţi de pază: pentru 6 agenţi, pe care-i deţine societatea, calculând o medie între tariful fără ore şi sporuri suplimentare şi tariful cu ore şi sporuri suplimentare, cele două posibilităţi de calcul având ca bază de pornire un salariu de bază diferit, aşa cum se poate observa din cele două devize existente la dosar, iar, pentru cei 9 agenţi puşi la dispoziţie de către terţul susţinător, susţinând că plăteşte o sumă fixă de 9.900 lei/lună. Aplicând algoritmul descris de contestatoare, rezultă un tarif care este cu mult sub tariful mediu justificat de ofertant de 8,75 lei/oră, dar şi inferior tarifului declarat de ofertant în propunerea sa financiară de 7,7 lei/oră. Cu privire la celelalte cheltuieli necesare ducerii la îndeplinire a contractului, cum ar fi, cu titlu de exemplu: cheltuielile cu sănătatea şi securitatea în muncă, dotare agenţi pază, pregătire profesională, Consiliul reţine că societatea contestatoare face afirmaţii generale asupra acestora, fără a prezenta detalii asupra acestora şi fără a depune documente în susţinere, deşi prin adresa nr. ............., emisă de autoritatea contractantă s-a solicitat, în mod expres, justificarea, pe lângă cheltuielile cu salarizarea şi justificarea acelor “cheltuieli directe (costum, ecuson, dotări, costuri de medicina muncii, protecţie şi securitatea în muncă, costuri de pregătire profesională/instruire personal), profit, cheltuieli indirecte, etc”. Analizând justificările ......... SRL cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, raportat la solicitarea autorităţii contractante şi la prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că, societatea contestatoare a prezentat un calcul al tarifului ofertat, raportându-se la un tarif mediu, care include doar cheltuieli cu salarizarea, fără a include celelalte categorii de cheltuieli solicitate a fi justificate prin adresa nr. .............. Cele expuse în motivare conduc Consiliul la concluzia că, în mod corect, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor legale anterior citate, considerând că răspunsul ofertantei nu respectă rigorile stabilite de legiuitor, fiind un răspuns neconcludent şi care nu aduce justificări asupra preţului ofertei propuse. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că, în acord cu prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în mod corect, oferta depusă de ......... SRL a fost declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile aparţinând ......... SRL şi ......... SRL şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie accesorie în 19

sprijinul autorităţii contractante sunt întemeiate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, depusă de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ..... OPINIE SEPARATĂ Contrar soluţiei exprimate de majoritatea membrilor completului - de respingere a contestaţiei formulată de ......... SRL - în ceea ce ne priveşte opinăm că aceasta nu este în concordanţă cu dispoziţiile legale în vigoare, având în vedere următoarele considerente. Se observă că autoarea contestaţiei a criticat oferta SC ... (ofertantul declarat câştigător), prin prisma faptului că aceasta nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. Legat de aspectele pe care le reclamă contestatoarea, Consiliul ia act că prin adresa de răspuns formulată de ..., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ............., ca urmare a solicitării de justificare a tarifului de 8,71 lei/oră/agent, în ceea ce priveşte acordarea concediului de odihnă s-a precizat că se va proceda “prin înlocuirea de către alţi agenţi de securitate, aflaţi la acest momemt în rezerva specifică pentru această activitate. Precizăm că nu sunt generate costuri suplimentare întrucât s-a avut în vedere acest aspect la întocmirea ofertei”. În Centralizatorul tarif prezentat de ofertantul SC ...nu se regăsesc costurile privind concediile de odihnă ale agenţilor de pază, la care aceştia au dreptul potrivit Codului muncii: - art. 144: (1) Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunţări sau limitări. - art. 145: (1) Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. 20

- art. 150: (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. (3) Indemnizaţia de concediu de odihnă se plăteşte de către angajator cu cel puţin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu. Dispoziţiile precitate obligau autoritatea să ia în considerare că ofertanţii au obligaţia să includă în calculul tarifului ofertat suma aferentă concediului de odihnă al salariaţilor, parte integrantă din salariul anual al angajatului, sumă ce este dublată de salariul pe care îl primeşte un alt angajat pentru prestarea serviciilor de pază în perioada în care primul se află în concediu. Altfel spus, cel în concediu primeşte indemnizaţia de concediu fără a presta serviciul de pază, iar cel care îl prestează în locul său primeşte salariul aferent. Aşadar şi cheltuielile cu concediile (la care se adaugă contribuţiile legale) se reflectă în tariful serviciului, contrar celor susţinute de ofertantul ...că nu sunt generate costuri suplimentare, întrucât se înlocuiesc agenţi de securitate cu cei aflaţi în rezerva specifică pentru această activitate, Sumele aferente concediilor de odihnă pentru salariaţi nu se confundă cu contribuţia pentru concedii şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate de 0,85%. Neluarea în calcul de către ofertantă a tuturor cheltuielilor legale necesare, cum sunt cele aferente concediului de odihnă al angajaţilor, este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care este şi decizia nr. 421 din 18 februarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: „Analizând contestaţia formulată şi extinzând verificarea asupra procedurii derulate, conform art. 278 din ordonanţă, Consiliul a constatat că, într-adevăr, autoritatea contractantă a trecut peste faptul că şi serviciile efectuate pe durata concediului de odihnă trebuie remunerate, deoarece ele fac parte din durata totală a contractului. Faptul că pentru munca prestată în cadrul aceloraşi servicii sunt folosite „alte persoane”, cum a pretins autoritatea, nu conduce la ideea inexistenţei unor cheltuieli suplimentare şi la justificarea preţului neobişnuit de scăzut indicat de către ofertanta câştigătoare. Ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea nu a evaluat corect ofertele depuse este îndreptăţită, preţul oferit nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţă, motiv pentru care contestaţia a fost corect admisă, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor.” 21

Totodată, Consiliul constată că în calculaţia şi justificările aduse de ...nu figurează sporul pentru agenţii de pază care vor presta ore suplimentare. Potrivit art. 123 din Codul muncii „(1) în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază.” Justificările SC ...potrivit cărora „o parte din munca suplimentară va fi recompensată financiar şi o parte va fi recompensată prin diminuarea programului de lucru al angajatului fără diminuarea salariului de bază a acestuia”, nu pot fi reţinute, întrucât pentru a putea verifica cu exactitate tariful ofertat, se impunea ca justificările respective să aibă corespondent în centralizatorul privind tariful de 8,71 lei. Ori simpla prezentare a unor cheltuieli fără corespondent în cadrul tarifelor ofertate, nu reprezintă o justificare temeinică a preţului ofertat. Totodată, nu este indicată proporţia din munca suplimentară care va fi recompensată financiar şi nici cea recompensată prin diminuarea programului de lucru, ofertanta rezumându-se a indica „o parte”. În lipsa ofertării cotei aferentă concediului de odihnă în tariful ofertat şi a sporului pentru ore suplimentare, pentru considerentele avute în vedere anterior, Consiliul reţine ca fiind nelegală decizia de declarare ca şi câştigătoare a ofertantului .... Având în vedere cele de mai sus, rezultă, indubitabil, că autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia care îi incumba, de a verifica răspunsurile transmise pentru a putea decide corectitudinea formării preţului, obligaţie a cărei respectare i-ar fi permis să concluzioneze că răspunsurile transmise şi documentele depuse de ofertantul câştigător, nu justifică preţul propus. Se are în vedere că prin adresa de solicitare de justificare a tarifului ofertat de 8,71 lei/oră/agent, s-a solicitat, în mod expres, să se indice dacă la calculul tarifului s-a ţinut cont de prevederile HG nr. 1091/2014 şi prevederile art. 123, 125, 126, 137, 139, 155, 145 şi 150 din Codul muncii, aspecte reţinute şi prin decizia Consiliului nr. .............. În contextul înfăţişat, susţinerile autorităţii contractante nu pot constitui un argument valid pentru admiterea şi declararea câştigătoare a ofertei amintite, al cărei preţ nu are suport în realitate. Astfel fiind, susţinerile contestatoarei sunt întemeiate, oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător nefiind una admisibilă în sensul art. 37 din Hotârârea Guvernului nr. 925/2006. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art. art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul urma 22

să admită, în parte, contestaţia ......... SRL şi să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. 7934/08.02.......... în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ..., decizia de atribuire şi actele subsecvente, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei depusă de ...şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, cu luarea în considerare a celor din motivare. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, urma să respingă, ca inadmisibilă, solicitarea ......... SRL de amendare a autorităţii contractante pentru nerespectarea deciziei anterioare a CNSC, întrucât sancţiunea amenzii prevăzută la art. 294 alin. (2), la care face trimitere art. 280 alin. (2) din ordonanţă, se aplică de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, nu de către Consiliu. Întrucât probatoriul cauzei a relevat că ......... s-a aflat în culpă în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ..., în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul urma să oblige autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 8.400 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei, reprezentând prima de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită, prin ordin nr. 107/......... PREŞEDINTE COMPLET, ......... Redactat în 6 exemplare originale, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini 23