Dosar CNSC 339/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 409/C7/339 Data: 18.03.2016 Prin contestaţia nr. 382/24.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5117/26.02.2016, formulată de S.C. VIVA CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Deva, str. Depozitelor, nr. 2B, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J20/29/2004, CUI RO 16034220, reprezentată de Pitea Nicolae Viorel, în calitate de administrator, împotriva adresei de solicitare de clarificări nr. 6683/23.02.2016, emisă de către MUNICIPIUL DEVA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DEVA), cu sediul în Deva, Piaţa Unirii nr. 4, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza Municipiului Deva, pe o perioadă de 4 ani”, se solicită anularea, în parte, a adresei nr. 6683/23.02.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, în sensul de a exclude punctele de la 2 la 10, prevăzute în cuprinsul adresei menţionate anterior, întrucât acestea contravin prevederilor legale în vigoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. VIVA CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Deva, str. Depozitelor, nr. 2B, judeţul Hunedoara, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEVA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DEVA), cu sediul în Deva, Piaţa Unirii, nr. 4, judeţul Hunedoara, ca nefondată. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către S.C. S.R.L., cu sediul în localitatea , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având CIF , reprezentată legal prin , împotriva adreselor nr. şi nr. , reprezentând răspunsurile la „resolicitările de clarificări nr. şi nr. ”, emise de CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de întreţinere şi înfiinţare spaţii verzi în oraşul , cod CPV 77310000-6 amenajare şi întreţinere spaţii verzi (Rev.2), se solicită: „anularea răspunsurilor autorităţii contractante înregistrate sub nr. şi obligarea autorităţii contractante la suspendarea procedurii de achiziţie şi aplicarea măsurilor de remediere, recunoaşterea dreptului operatorului economic, conform art. 255 alin. (1) şi a interesului legitim art. 256² alin. (1) din ordonanţa nr. 34/2006”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea contestatoarei S.C. S.R.L. de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în localitatea în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI . 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , S.C. S.R.L. critică adresele nr. şi nr. , reprezentând răspunsurile la „resolicitările de clarificări nr. şi nr ”, emise de CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de întreţinere şi înfiinţare spaţii verzi în oraşul ", solicitând „anularea răspunsurilor autorităţii contractante înregistrate sub nr. şi , obligarea autorităţii contractante la suspendarea procedurii de achiziţie şi aplicarea măsurilor de remediere, recunoaşterea dreptului operatorului economic, conform art. 255 alin. (1) şi a interesului legitim art. 256² alin. (1) din ordonanţa nr. 34/2006”. S.C. S.R.L. menţionează că, ulterior studierii fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini aferente procedurii de atribuire mai sus menţionată, a constatat că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini sunt incomplete şi neclare, fapt ce, în opinia sa, face imposibilă întocmirea/elaborarea ofertei. Se mai arată că, în data de , autoritatea contractantă a postat în SEAP ataşat invitaţiei de participare nr. , răspunsul la solicitările de clarificări înregistrat sub nr. , răspuns despre care contestatoarea susţine că este „neclar, incomplet şi ambiguu, care nu permite tuturor operatorilor economici să elaboreze oferta într-un mod unitar” şi „nu respectă prevederile art. 78 alin. (2) şi art. 91 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006”. 1. Astfel, petenta menţionează că, în împrejurarea mai sus expusă, „a fost nevoită să resolicite clarificări suplimentare la răspunsul autorităţii contractante, inclusiv prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, astfel încât autoritatea contractantă să poată realiza o evaluare unitară a ofertelor depuse”, sens în care arată că, la pct. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fişei de date a achiziţiei se specifică faptul că „(…) ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte, în totalitate, cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Este obligatorie întocmirea propunerii tehnice astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din propunerea tehnică să permită identificarea facilă a corespondenţei cu cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire. Neprezentarea ofertei tehnice atrage excluderea ofertantului din procedura de atribuire”. Faţă de instrucţiunile redate, petenta S.C. S.R.L. menţionează că a solicitat autorităţii contractante să precizeze care sunt informaţiile concrete pe care operatorul economic trebuie să le prezinte astfel încât 2

să permită identificarea facilă a corespondenţei cu cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire (tehnologie de execuţie, echipamente, personal utilizat, specificaţiile tehnice ale materialelor utilizate etc. cu raportare la cerinţele caietului de sarcini), solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns astfel: „Propunerea se va întocmi, (…) fără a fi necesară nominalizarea, în mod expres, a echipamentelor utilizate, personalul necesar pentru fiecare operaţiune în parte etc. În funcţie de operaţiunile efectuate, a preţurilor de achiziţie a diferitelor produse necesare îndepliniri contractului, fiecare operator economic va fundamenta preţul total al ofertei. Având in vedere cele specificate, autoritatea contractanta va ţine cont doar de preţul total al ofertei, înscris în formularul de ofertă - Formularul 8, fără să specifice care sunt operaţiunile ce urmeaza a fi efectuate raportate la situatia reală din teren”. Petenta menţionează că, întrucât din răspunsul autorităţii contractante nu rezultă clar dacă operatorii economici vor/nu vor fundamenta tarifele pe unitatea de măsură pentru fiecare prestaţie, care să includă şi cheltuielile cu utilaje respectiv manoperă şi transport, a „resolicitat” acesteia „sa clarifice dacă operatorii economici vor prezenta fundamentarea tarifelor în cadrul propunerii tehnice, fără a evidenţia cheltuielile generate de utilaje, manoperă, transport etc., după caz, având în vedere faptul ca nu se poate determina valoarea totală ofertată fără a stabili tarifele pe unităţi de măsură prin evidenţierea tuturor cheltuielilor ocazionate de prestarea serviciilor aşa cum au fost solicitate în caietul de sarcini şi clarificările ulterioare şi va fi imposibilă identificarea facilă a corespondenţei cu cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini”. 2. Contestatoarea susţine că, la solicitarea de clarificări având următorul conţinut: „Vă solicităm să precizaţi la ce date din oferta tehnică vă referiţi, date care vor fi utilizate la întocmirea ofertei financiare? Din aceste precizări se înţelege că operatorii economici vor prezenta în oferta tehnică, inclusiv fundamentarea tarifelor ofertate luate în calcul la valoarea ofertei”, autoritatea contractantă nu a răspuns clar. Petenta opinează că precizarea de la pct. IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia „orice necorelare între datele şi informaţiile cuprinse în oferta tehnică şi datele/valorile din oferta financiară dă dreptul autorităţii contractante să respingă, în totalitate, oferta care nu respectă aceasta”, contrazice răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, respectiv: „Având în vedere cele specificate, autoritatea contractantă va ţine cont doar de preţul total al ofertei, înscris în formularul de ofertă – Formularul 8”. S.C. S.R.L. apreciază că, din documentaţia de atribuire şi răspunsul la solicitarea de clarificări, nu rezultă clar cum se poate fundamenta valoarea totală, fără să se fundamenteze tarifele pentru fiecare tip de prestaţie şi fără a se avea în vedere cheltuielile legate de utilaje, respectiv, manoperă şi transport. 3

Contestatoarea menţionează că, la solicitarea de a preciza clar unde şi cum se va prezenta fundamentarea valorii/preţului totale/total ofertat şi ce informaţii trebuie să cuprindă acesta astfel încât autoritatea contractantă să „nu respingă, în totalitate, oferta”, organizatoarea procedurii nu a răspuns. Astfel, arată contestatoarea, având în vedere faptul că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a precizat ce reprezintă operaţiunile efectuate, s-a resolicitat acesteia să clarifice „ce reprezintă «operaţiunile efectuate»”, respectiv, dacă operatorii economici trebuie să aibă în vedere anumite normative tehnice privind anumite operaţiuni ce sunt necesare pentru a se efectua pentru a realiza/presta servicii de calitate şi dacă aceste operaţiuni sunt în concordanţă cu situaţia reală a amplasamentelor pe care urmează să se efectueze prestaţiile descrise sumar în caietul de sarcini, solicitare motivată de faptul că, în funcţie de situaţia reală din teren a amplasamentelor pe care urmează să se realizeze prestaţia, se impun şi operaţiunile necesare pe care operatorii economici le vor lua în calcul la determinarea ofertei financiare şi pe care autoritatea contractantă a luat-o în calcul la estimarea valorii contractului. 3. Redând prevederile art. 92 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cele ale art. 12.5 din propunerea de contract conform cărora „Achizitorul se obligă să restituie garanţia de execuţie în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea serviciilor şi lucrările prestate, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei, iar riscul pentru vicii ascunse este minim (…)”, inclusiv precizarea din răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv „perioada pentru care se constituie garanţia de bună execuţie este de 12 luni. (…) La terminarea/expirarea perioadei de execuţie a contractului se va întocmi procesul-verbal la terminarea serviciilor”, contestatoarea susţine că, din documentaţia de atribuire şi răspunsul la solicitările de clarificări, rezultă faptul că procesul-verbal la terminarea serviciilor se întocmeşte la „terminarea” execuţiei contractului, context în care, în opinia sa, ar trebui respectate prevederile art. 92 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, fapt ce contravine precizărilor din răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv „perioada pentru care se constituie garanţia de bună execuţie este de 12 luni”. Petenta opinează că din cele prezentate nu rezultă, în clar, dacă perioada de garanţie de 12 luni curge de la finalizarea şi recepţia lucrărilor, după expirarea perioadei de 12 luni a garanţiei de bună execuţie sau imediat după finalizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului. 4. S.C. S.R.L. menţionează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a specificat faptul că „la întocmirea ofertei financiare nu se va ţine cont de Anexa 1 la caietul de sarcini, aceasta reprezentând doar o …”, fără să specifice ce anume reprezintă „doar o”, respectiv, „Oferta financiară va fi prezentată conform Formularului F8 nefiind însoţită de nicio anexă. Nu se va ţine cont de Anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini”. 4

Contestatoarea mai arată că Anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini „cuprind informaţii centralizate din caietul de sarcini în care se face trimitere la aceste anexe”, respectiv „lucrări de înfiinţare gazon rulat conf. Anexa 1”. Arătând că nu înţelege „cum se poate să nu se ţină cont de anexele la caietul de sarcini, ce fac parte integrantă din documentaţia de atribuire şi care conţin suprafeţele totale pe care urmează să se execute serviciile de întreţinere şi de care operatorii economici ar trebui să ţină cont la elaborarea ofertei”, autoarea contestaţiei apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să vină cu precizări suplimentare privind anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini, având în vedere că acestea fac parte din documentaţia de atribuire, iar precizările din anexe trebuie să fie corelate cu cele din caietul de sarcini. 5. Contestatoarea susţine că răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind descrierea amănunţită a pergolelor este incomplet. Astfel, petenta menţionează că „s-a resolicitat” autorităţii contractante să prezinte o schiţă însoţită de descrierea amănunţită a pergolelor, din care să rezulte mai multe forme şi dimensiuni aferente infra şi suprastructură, dacă lemnul va fi tratat sau nu sau orice alte cerinţe pe care autoritatea contractantă le-a luat în calcul la stabilirea valorii estimate, însă, în răspunsul oferit, organizatoarea procedurii a specificat doar dimensiunile şi faptul că aceste pergole sunt din lemn, fără să indice clar specificaţiile tehnice aferente lemnului utilizat, respectiv, forma pergolelor, astfel încât să se poată prezenta oferte unitare/raportate la aceleaşi specificaţii tehnice. 6. Referitor la frecvenţa fiecărui serviciu ce face obiectul serviciilor de întreţinere a spaţiilor verzi, contestatoarea arată că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a specificat: de 2-3 ori/lună (cosiri mecanice) sau ori de câte ori este nevoie (udare manuală). Petenta opinează că, pentru a prezenta o valoare totală a ofertei financiare, operatorii economici trebuie să ştie, în clar, care este frecvenţa prestaţiei. 7. Petenta susţine că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a prezentat cantităţi de prestaţii aproximative, fără a specifica dacă la stabilirea valorii totale trebuie luate în calcul aceste cantităţi, considerate ca fiind aproximative. S.C S.R.L. arată că a dorit să lămurească dacă la stabilirea valorii ofertate trebuie luate în calcul cantităţile stabilite ca fiind aproximative, inclusiv ce se va întâmpla dacă aceste cantităţi aproximative stabilite în răspunsul la clarificări vor fi mai mari, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a precizat că aceste cantităţi sunt cele maxime estimate. În contextul celor mai sus expuse, autoarea contestaţiei afirmă: „în situaţia în care autoritatea contractantă nu poate determina cantităţi certe ale contractului nu am înţeles de ce nu a solicitat prezentarea ofertei pe tarife la o valoare estimată pentru cantităţi maxime estimate, şi mai ales, cum au estimat valoarea contractului în cazul în care nu 5

cunosc cantităţile şi nici frecvenţa cu care se realizează categoriile de prestaţii solicitate în caietul de sarcini”. 8. Menţionând că, în răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a precizat faptul că „pentru lucrările de aspirare trotuare de iarbă şi frunze, acestea se vor realiza permanent, astfel în aşa fel încât toate căile pietonale din parcuri şi aferente spaţiilor verzi să fie curate” , autoarea contestaţiei afirmă: „Nu se înţelege, în clar, dacă permanent reprezintă în fiecare zi o singură dată sau de câte ori este necesar pe zi – frecvenţa clară 1, 2, 3 ori/zi/săptămână/lună/an)? Ce înseamnă de câte ori este necesar? Astfel încât operatorii economici să stabilească oferta la valoarea totală, ţinând cont de aceleaşi cerinţe clar stabilite dând posibilitatea autorităţii să poată realiza o evaluare unitară”. După ce redă pct. II al caietului de sarcini referitor la spaţiile verzi existente şi spaţiile verzi care se vor înfiinţa şi care urmează a fi întreţinute, în total de 71.161 mp, pe cele ale pct II. a. Referitoare la „lucrări de întreţinere şi conservare a spaţiilor verzi ierbate şi gazonate existente şi noi înfiinţate pe suprafaţa de 71.161 mp” şi răspunsul la solicitarea de clarificari prin care autoritatea contractantă a precizat faptul că „Oferta financiară va fi prezentată conform formularului F8 nefiind însoţit de nici o anexă. Nu se va ţine cont de Anexale 1 şi 2 la caietul de sarcini”, respectiv, faptul că: „Autoritatea contractanta va ţine cont doar de preţul total al ofertei, (…)”, contestatoarea opinează că, din informaţiile puse la dispoziţia operatorilor economici, rezultă că aceştia sunt în imposibilitatea de a stabili o valoare totală a ofertei având în vedere faptul că „nu sunt clar precizate sau nu se specifică deloc care sunt suprafeţele pentru fiecare categorie de servicii ce urmeaza a fi executate în cadrul contractului. Exemplu: pentru activitatea aspirare trotuar de iarba şi frunze nu se specifica care este suprafaţa trotuarelor ce urmeaza a fi aspirate. Iar pentru celelalte activitati să înţelegem că activităţile se vor realiza pentru suprafaţa de 71.161 mp. 9. S.C. SPORT TURISM S.R.L. mai arată că autoritatea contractantă a stabilit distanţa medie de transport a resturilor rezultate, de 2,5 km, pentru bolovani şi pământ neutilizat, iar pentru resturile de material vegetal, respectiv: buruieni, crengi, tufişuri, iarba tocată, frunze etc., prestatorul urmând a încheia un contract cu o societate de salubrizare sau cu un terţ pentru distrugerea acestora. Faţă de specificaţiile relevate în cele ce preced, petenta susţită că era înreptăţită „să solicităm autorităţii contractante să clarifice dacă, la stabilirea valorii ofertate, se va lua în calcul transportul la o distanta medie de 2,5 km (dus/intors??), inclusiv serviciul de distrugere a materialului vegetal şi să specificaţi care este proporţia pentru transport, respectiv, pentru distrugere material vegetal, respectiv, în sarcina cui cad cheltuielile cu depozitarea şi distanţa medie de transport a resturilor vegetale ce urmeaza a fi tocate de un terţ, informaţii necesare pentru stabilirea valorii totale ofertate”. 10. Contestatoarea arată că, în răspunsul la clarificari, autoritatea contractanta a precizat faptul că „piramidele florale sunt pe suport 6

metalic cu formă cilindrică cu înălţimea de 1,7 m şi diametrul bazei 1,2 m”, fără a specifica dacă cilindrul metalic este plin sau cu zăbrele/goluri, culoarea etc. sau a preciza cantitatea de material necesară pentru suportul metalic, modelul suportului, eventual culoare, după caz, informaţii necesare pentru a determina valoarea totală ofertată, astfel încât comisia de evaluare să poată realiza o evaluare unitară a ofertelor. 11. Se mai menţionează că, în răspunsul la solicitarea de clarificari, s-a specificat faptul că „la finalizarea contractului, cele 306 bucăţi jardiniere şi 295 ghivece rămân în proprietatea prestatorului”, fără a preciza dacă în valoarea totală ofertată se va include şi contravaloarea jardinierelor, respectiv, ghivecelor (valoarea de achiziţie sau valoarea uzurii acestora pe perioada contractului), cum se va asigura paza acesora împotriva furturilor, distrugerilor şi care sunt obligaţiile prestatorului/achizitorului privind asigurarea acestora. Susţinând că autoritatea contractanta nu a răspuns la resolicitarea de clarificări, iar răspunsul la clarificările transmise/publicate nu sunt clare, complete şi fără ambiguităţi, petenta apreciază că operatorii economici se află în imposibilitatea de a elabora o oferta în raport de specificaţiile tehnice furnizate prin documentaţia de atribuire şi răspunsul la solicitările de clarificări. S.C. S.R.L. apreciază că, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu suspendă procedura de atribuire şi nu aplică măsuri de remediere astfel încât fiecare operator economic să poată elabora oferta cu respectarea specificaţiilor tehnice impuse, aceasta ar fi in imposibilitatea de a evalua ofertele în mod unitar, „doar dacă aceste informaţii strict necesate elaborarii ofertei, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire, nu sunt cunoscute doar de un anumit operator economic”. Având în vedere cele prezentate, petenta menţionează că a resolicitat clarificari autorităţii contractante, precum şi decalarea datei limită de depunere/deschidere a ofertelor, solicitare la care autoritatea a răspuns prin adresele nr. şi nr , în care a invocat dispoziţiile art. 129 din OUG 34/2006, precizarea din fişa de date a achiziţiei referitoare la faptul că operatorii economici vor solicita clarificari cu 6 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor „prevederi care, din punctul lor de vedere, permit autorităţii să nu răspundă la solicitările de clarificari, în condiţiile în care răspunsul autorităţii, incomplet, ambiguu şi neclar, nu respecta prevederile art. 78 alin (2) si art. 91 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006, având inclusiv posibilitatea de a aplica măsuri de remediere prin suspendarea procedurii daca doreşte să obţină o participare cât mai mare de operatori economici şi o eficienţă a utilizării fondurilor publice”. Contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia legală instituită prin prevederile art. 78 alin (3) din O.U.G. nr. 34/2006, de a publica în SEAP răspunsurile la clarificări însoţite de întrebările sale. În drept, au fost invocate prevederile art. 2, art. 33, art. 79 alin. (2), art. 78, art. 91, art. 92, art. 179 alin. (4) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006 şi prevederile H.G. nr. 925/2006. 7

În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI a solicitat respingerea contestaţiei formulată de către S.C. S.R.L., ca nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că a iniţiat procedura de atribuire având ca obiect „Servicii de întreţinere şi înfiinţare spaţii verzi în oraşul ”, prin publicarea, în SEAP, la data de , a invitaţiei de participare nr. . Potrivit secţiunii I a fişei de date a achiziţiei, arată achizitoarea, „numărul de zile până la care se pot solicita clarificări, înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor este de 6 zile”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 solicitări de clarificări, de către: - solicitarea de clarificări depusă de S.C. S.R.L. cu nr. , la care răspunsul autorităţii contractante a fost transmis operatorului economic prin e-mail, în data de şi publicat în SEAP, în data de , ora 11:26. Solicitarea de clarificări a fost transmisă înainte de termenul de 6 zile, iar răspunsul la clarificare a fost transmis în termen de 3 zile de la primirea acesteia, respectându-se prevederile fişei de date a achiziţiei şi prevederile art. 78 alin (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat art. 32 şi art. 63 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006; - solicitarea de clarificări depusă de S.C. S.R.L. nr. , la care răspunsul autorittăţii contractante a fost transmis operatorului economic, prin fax, în data de , ora 13:53 şi publicat în SEAP, la data de . Solicitarea de clarificări a fost transmisă înainte de termenul de 6 zile, iar răspunsul la clarificare a fost transmis în termen de 3 zile de ia primirea acesteia, respectându-se prevederile fişei de date a achiziţiei şi cele legale; - solicitarea de clarificări S.C. S.R.L. nr. , al cărei răspuns a fost transmis operatorului economic, prin e-mail, în data de , ora 15:18, fără a se primi confirmarea primirii acestuia, deşi a fost solicitat acest lucru şi, ulterior, prin fax, în data de . Se mai precizează că ultima solicitare de clarificări a fost transmisă în afara termenului de 6 zile prevăzut în fişa de date a achiziţiei, respectiv, cu 5 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitatea respectării prevederile art. 129 din O.U.G. nr. 34/2006. - solicitarea de clarificări a S.C. S.R.L. nr. , al cărei răspuns a fost transmis operatorului economic, prin e-mail, în data de , ora 15:18., fără a se primi confirmarea primirii acestuia, deşi a fost solicitat acest lucru şi, ulterior, prin fax, în data de . Se mai precizează că respectiva solicitare de clarificări a fost transmisă în afara termenului de 6 zile prevăzut în fişa de date a achiziţiei, respectiv, cu 4 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă apreciază ca fiind neîntemeiată solicitarea contestatoarei privind anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări înregistrate sub nr. şi nr. , pe considerentul că, potrivit prevederilor 8

art. 127 alin. (1) coroborat cu art. 71 din O.U.G. nr. 34/2006, deşi autoritatea contractantă avea obligaţia de a publica invitaţia de participare cu cel puţin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, aceasta a pubicat invitaţie de participare nr. cu 18 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor - , ora 10:00, perioadă de timp suficientă pentru ca orice operator economic interesat să poată elabora oferta. În ceea ce priveşte afirmaţia petentei constând în faptul că „(…) autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP, ataşat invitaţiei de participare, răspunsurile însoţite de întrebările subscrisei, necesare clarificării, completării şi eliminarea ambiguităţilor a răspunsurilor la clarificări ale autorităţii contractante şi aducerii tuturor operatorilor economici interesaţi să participe la prezenta procedură de achiziţie, încălcând prevederile art. 78 alin (3) şi 91 alin (3) din O.U.G nr. 34/2006", CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI precizează: - „autoritatea contractantă a considerat că solicitarea de clarificări nr. 55/17.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1984/17.02.2016 şi solicitarea de clarificări nr. , înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. au fost depuse în afara termenelor stabilite prin fişa de date a achiziţiei la Secţiunea I: „Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări inainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor este de 6 zile"; - „adresele de răspuns nr şi nr. , transmise de autoritatea contractantă operatorului economic S.C. S.R.L. nu reprezintă răspunsuri la solicitarea de clarificări, acestea reprezentând comunicări punctuale adresate S.C. S.R.L., astfel autoritatea contractantă neavând obligativitaea publicării răspunsurilor în SEAP conform art. 78 alin. (3) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (prevederile art. 91 alin. (3) nu sunt incidente prezentei)”. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de prelungire a perioadei de elaborare a ofertelor, autoritatea contractantă precizează ar fi putut lua în calcul o astfel de solicitare dacă erau întrunite cumulativ condiţiile din fişa de date a achiziţiei „Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor este de 6 zile” şi prevederile art. 72 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la contestarea răspunsului la solicitarea de clarificări a S.C. S.R.L. nr. , organizatoarea procedurii susţine că afirmaţia „(...) răspunsul la clarificările solicitate prin adresa nr. (S.C. Sport Turism S.R.L.) transmisă prin fax în data de , despre care am luat la cunoştinţă în data de conform fax" este „total neadevărată şi este dată in contextul în care, eventual, contestatarul SC SRL, (…), se poate prevala de prevederile art. 256 ind. 2 aliniat (1) litera b) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, sens în care autoritatea contractantă anexează punctului de vedere „confirmarea de fax prin care se poate observa că operatorul economic a luat la 9

cunoştiinţă de adresa răspuns la solicitarea de clarificări nr. , la data de 12.02.2016, ora 13:53 şi nu la data de 19.02.2016”. CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI susţine că, în susţinerea în drept a contestaţiei, S.C. S.R.L. „se prevalează, în drept, de prevederi legale care nu au nicio legătură cu speţa în cauză, mai mult, citează din context prevederile legale care convin situaţiei în care se află acesta”, exemplificând cu prevederile art. 91 şi art. 92 din OUG 34/2006, care se referă la procedura de «licitaţie restrânsă», art. 179 alin (4) şi (5) din ordonanţă, care se referă la „modificarea şi/sau completarea criteriilor de calificare şi selecţie şi nu la prevederi din Caietul de sarcini, cum greşit interpretează contestatoarea)”. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. nr. , S.C. S.R.L. a transmis documentul intitulat „Punct de vedere la adresa nr. (nr. autoritatea contractantă), reprezentând punctul de vedere la contestaţie”, prin care solicită admiterea contestaţiei, anularea răspunsurilor nr. şi din şi aplicarea măsurilor de remediere „prin care autoritatea contractantă să asigure toate informaţiile clare, complete şi fără ambiguităţi, informaţii necesare unei oferte unitare de către toţi operatorii economici interesaţi de procedură”. Contestatoarea susţine că, din punctul de vedere formulat de autoritatea contractanta, rezultă că acesta nu doreşte să aplice masuri de remediere prin furnizarea de informaţii clare, corecte şi fără ambiguităţi pentru ca fiecare operator economic interesat să participe la procedura de atribuire sub beneficiul unor informaţii complete şi relevante pentru elaborarea de oferte unitare, care să poată fi evaluate echidistant de către comisia de evaluare. Referitor la susţinerea autorităţii contractante conform căreia S.C. S.R.L. „se prevalează de prevederi legale care nu au nicio legătură cu speţa, (…)”, contestatoarea precizează că „prevederile art. 91 şi 92 din O.U.G. nr. 34/2006 sunt identice cu cele ale art. 78, respectiv, 79 din O.U.G. nr. 34/2006”, dispoziţiile legale pe indicate de ea referindu-se la modalitatea de elaborare a răspunsurilor autorităţii contractante la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici pe timpul elaborării ofertelor. În ceea priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia S.C. S.R.L. ar fi luat la cunoştinţă despre răspunsul la solicitarea de clarificări din 12.02.2016, petenta afirmă că „aceasta nu a înţeles încă obiectul contestaţiei”, sens în care precizează că „pentru a înţelege la ce act al autorităţii contractante/operaţiune administrativă care ar putea produce efecte juridice se face referire în contestaţie, trebuiau să citească întreaga frază, din care rezultă clar că subscrisa se referă la răspunsurile autorităţii contractante din data de 18 februarie 2016 şi fax în data de 19.02.2016, la resolicitările de clarificări din 17 şi 18 februarie 2016 ale subscrisei, resolicitare de clarificări la răspunsul nr. (autoritate contractanată), răspunsuri incomplete, ambigue, neclare care nu permite elaborarea ofertelor de către operatorii economici”. 10

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de întreţinere şi înfiinţare spaţii verzi în oraşul ", cod CPV 77310000-6 amenajare şi întreţinere spaţii verzi (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. documentaţia de atribuire fiind ataşată invitaţiei sub formă de fişiere de date. Criteriul de atribuire a contractului utilizat este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 270.696,88 lei, fără TVA. Data limita de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru ziua de 22.02.2016, ora 10:00, iar data deschiderii acestora a fost prevăzută pentru aceeaşi zi, la orele 11.00. La rubrica „Stare procedura” a invitaţiei de participare se regăseşte menţiunea: „Suspendata (din 19.02.2016 15:12)”, iar în secţiunea „documentaţie, clarificări şi decizii”, a fost postată precizarea: „Instiintare suspendare procedura - Instintare/contestatie - 10:40. Comentariu: În cadrul procedurii sus amintite, a fost depusa Contestatia nr. , înregistrata la autoritatea contractanta sub nr. , formulata de operatorul economic S.C. S.R.L. Dupa analizarea Contestatiei, autoritatea contractanta, în conformitate cu art. 2561, alin. (3) din OUG 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, a luat decizia, in data de 19.02.2016, suspendarii procedurii pâna la solutionarea contestatiei”. În secţiunea de clarificări a invitaţiei de participare se regăsesc 2 fişiere conţinând răspunsuri ale autorităţii contractante la clarificările solicitate de operatorii ecoomici cu privire la documentaţia de atribuire, astfel: - publicat în data de 10.02.2016, ora 11:26: „Raspuns clarificare 1 ( [ INV384582/005 ] Raspuns clarificari 1.pdf )”; - publicat în data de 12.02.2016, ora 14:06: „Raspuns clarificari 2 ( [ INV384582/006 ] Raspuns clarificari 2.pdf )”. Nemulţumită de conţinutul răspunsurilor autorităţii contractante nr. 2038/18.02.2016 şi, respectiv, 1984/18.02.2016, nepublicate în SEAP, S.C. S.R.L., cu contestaţia ce constituie obiect al analizei de faţă, a atacat, în termen legal, respectivele acte ale autorităţii contractante, solicitând anularea acestora, obligarea autorităţii contractante la şi aplicarea măsurilor de remediere, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea fondului cauzei. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: În raport de dispoziţiile art. 256 ind. 1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi măsura autorităţii contractante de suspendare voluntară a procedurii de atribuire, publicată în SEAP la data de 19.02.2016, a depunerii contestaţiei de către S.C. S.R.L., Consiliul constată că cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii până la 11

soluţionarea fondului contestaţiei este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă în consecinţă. Pe fond, Consiliul reţine că petenta S.C. S.R.L. atacă răspunsurile autorităţii contractante nr. şi, respectiv, nepublicate în SEAP, remise petentei ca urmare a solicitării unor clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, prin revenirea la două clarificări anterioare, ale căror răspunsuri au fost considerate neconforme cu dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în sensul că, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit „obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi” celor solicitate, ofertanţilor nefurnizându-li-se astfel suficiente informaţii pentru fundamentarea propunerilor financiare ale ofertelor. Din analiza situaţiei faptice relevată de părţi în susţinerile lor, Consiliul reţine următoarea cronologie a derulării evenimentelor în cadrul procedurii de atribuire: - publicarea invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire s-a produs la data de 03.02.2016; - data limită de depunere a ofertelor a fost precizată ca fiind 22.02.2016, ora 10.00, intervalul de timp dintre cele două evenimente fiind de 19 zile; - în data de 09.02.2016, cu adresa nr. 42, contestatoarea S.C. S.R.L. a înaintat autorităţii contractante documentul intitulat „solicitare de clarificări”, prin intermediul căruia, sub forma a aprox. 30 de întrebări, s-au cerut lămuriri/explicaţii/precizări privind documentaţia de atribuire, privind: obiectul contractului; instrucţiunile de elaborare a propunerii tehnice; modul de constituire şi valabilitatea garanţiei de bună execuţie; prevederile/specificaţiile caietului de sarcini; instrucţiunile privind modul de elaborare şi prezentare a propunerii financiare; - în data de 12.02.2016, sub nr. 1576, autoritatea contractantă a publicat în SEAP fişierul intitulat „Raspuns clarificari 2 ([INV384582/006 ] Raspuns clarificari 2.pdf)”, în cadrul căruia a formulat răspunsuri la fiecare dintre întrebări, preluând, pentru fiecare răspuns, modalitatea de numerotare a întrebărilor utilizată de către petentă; - în data de 17.02.2016, cu adresa nr. 55, petenta S.C. S.R.L. a revenit cu un set de 17 întrebări de clarificare, formulate de maniera: «1. La solicitarea de clarificari: „Va solicitări sa ne precizaţi care sunt informaţiile concrete pe care operatorul economic le va prezenta care sa permită identificarea facila a corespondentei cu cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire (tenologie de execuţie, echipamente, personal utilizat, specificaţiile, ati răspuns: „Propunerea se va intocmi fara a fi necesara nominalizarea in mod expres a echipamentelor utilizate, personalul necesar pentru fiecare operaţiune in parte etc. In funcţie de operaţiunile efectuate (...) Din răspunsul dvs sa intelegem ca operatorii economici nu vor fundamenta tarifele pe unitatea de masura pentru fiecare prestatie care sa includă si cheltuielile cu utilaje respectiv manopera si 12

transport. In acest sens va solicitam sa clarificaţi daca operatorii economici vor prezenta fundamentarea tarifelor in cadrul propunerii tehnice fara a evidenţia cheltuielile generate de utilaje, manopera, transpor etc dupa caz. Precizam faptul ca nu se poate determina valarea totala ofertata” (...); 2. La solicitarea de clarificari: „Va solicitam sa precizaţi clar la ce date din oferta tehnic va referiţi, date care vor fi utilizate la intocmirea ofertei financiare? Din aceste precizări se intelege ca operatorii economici vor prezenta in oferta tehnica inclusiv fundamentarea tarifelor ofertate luate in calcul la valoarea ofertei” nu ati răspuns clar la ce datele si informaţiile cuprinse in oferta tehnica, utilizate la intocmirea ofertei financiare (...); (...) 5. Răspunsul la solicitarea de clarificari privid descrierea amanuntita a pergolelor este incomplet. Va resolicitam sa ne prezentati o schiţa insotita de o descriere amanuntita a pergolelor din care sa rezulte forma dimensiuni aferente infra si supra structura, daca lemnul va fi trata sau nu (...) 6. Referitor la frecventa fiecărui serviciu precizat in răspunsul la clarificari unde ati prevăzut 2-3 ori pe luna (cosiri mecanice) sau ori de cate ori este nevoie (udare manuala) va solicitam sa specificaţi clar ce frecventa se va lua in calcul la stabilirea propunerii financiare totale (...)». În finalul adresei, petenta a efectuat precizările conform cărora: „Conform prevederilor art. 501 alin 3 din OUG 34/2006, modificarea/completarea criteriilor de calificare si selecţie se face in mod obligatoriu prin publicarea unei erate si cu prelungirea perioadei necesare elaborarii ofertelor, iar eratele se verifica de ANAP. In plus, este interzisa modificarea/completarea informaţiilor cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare prin intermediul clarificărilor şi fără publicarea unei erate. Va solicitam sa prelugiti perioada necesara elaborarii ofertelor astfel incat operatorii economici sa dispună de un timp rezonabil pentru obţinerea informaţiilor complete si clare necesare elaborarii ofertei. In caz contrar ne rezervam dreptul de a contesta răspunsul la clarificari răspunsuri care modifica si completeaza informaţiile deja publicate, ba mai mult, sunt neclare si incomplete ceea ce impiedica operatorii economici sa-si elaboreze oferta in mod unitar”. - în mod similar, preluând răspunsuri la clarificări anterioare, cu adresa nr. , petenta a solicitat clarificări/explicaţii suplimentare referitoare la modul de întocmire/fundamentare a propunerii financiare şi, respectiv, la modul de prezentare a ofertei. La ultimele solicitări de clarificări, denumite de către petentă „reclarificări”, autoritatea contractantă a formulat răspunsuri identice, care au fost remise contestatoarei prin intermediul adreselor nr. 1984 şi, respectiv, nr. 2038, ambele din data de 18.02.2016, care se constituie 13

în actele atacate cu contestaţia în analiză şi care prezintă următorul conţinut: „Urmare a solicitării dumneavoastră de clarificări (...) vă comunicăm următoarele: - In conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei Secţiunea I: Autoritate contractantă - „Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări inainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor este de 6 zile"; - Prezenta Solicitarea de clarificări a fost transmisă cu 4 zile inainte de data limită de depunere a ofertelor; - In conformitate cu prevederile art. 129 din OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu completările şi modificările ulterioare: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la adresa, data şi ora indicate în invitaţia de participare, în măsura în care nu a devenit necesară decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform prevederilor de la art. 72 sau ca urmare a depunerii unei contestaţii." - Condiţiile pentru prelungirea perioadei pentru elaborarea ofertelor şi implicit decalarea datei limită de depunere a ofertelor este posibilă in condiţiile art. 72 din OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu completările şi modificările ulterioare, astfel: „(1) Autoritatea contractantă prelungeşte perioada pentru elaborarea ofertelor în cazul în care: - acestea nu pot fi elaborate decât după vizitarea amplasamentelor sau după consultarea la faţa locului a unor documente - anexă la caietul de sarcini; - autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentaţia de atribuire sau răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele - limită stabilite de prezenta ordonanţă de urgenţă, deşi a primit în timp util o solicitare în acest sens; - perioada de timp stabilită potrivit art. 71 nu este suficientă pentru elaborarea ofertelor şi/sau pentru pregătirea documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentaţia de atribuire. (2) În oricare din situaţiile de la alin. (1), data - limită de depunere a ofertelor se decalează, prin publicarea unei erate, cu o perioadă suficientă, astfel încât orice operator economic interesat să dispună de un timp rezonabil necesar pentru obţinerea informaţiilor complete şi relevante pentru elaborarea ofertei. Urmare a celor prezentate, autoritatea contractantă se află in imposibilitatea de a răspunde solicitării de clarificări sus menţionată, fară a incălca prevederile legale, astfel nu se va lua in considerare solicitarea de clarificări transmisă de dumneavoastră, urmând ca data limită de depunere a ofertelor să rămână ceea specificată in Invitaţia de participare nr. 384582/03.02.2016”. 14

Legalitatea răspunsului autorităţii contractante, identic formulat în cadrul celor două adrese contestate, se va analiza în raport de următoarele dispoziţii ale OUG nr. 34/2006: - art. 78 - „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificari privind documentatia de atribuire. (2) Autoritatea contractanta are obligatia de a raspunde, in mod clar, complet si fara ambiguitati, cat mai repede posibil, la orice clarificare solicitata, intr-o perioada care nu trebuie sa depaseasca, de regula, 3 zile lucratoare de la primirea unei astfel de solicitari din partea operatorului economic. (3) Autoritatea contractanta are obligatia de a transmite raspunsurile - insotite de intrebarile aferente - catre toti operatorii economici care au obtinut, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, documentatia de atribuire, luand masuri pentru a nu dezvalui identitatea celui care a solicitat clarificarile respective”; - art. 79 – „(1) Fara a aduce atingere prevederilor art. 78 alin. (2), in masura in care clarificarile sunt solicitate in timp util, raspunsul autoritatii contractante la aceste solicitari trebuie sa fie publicat/transmis nu mai tarziu de 6 zile inainte de data- limita stabilita pentru depunerea ofertelor. (2) In cazul in care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare in timp util, punand astfel autoritatea contractanta in imposibilitate de a respecta termenul prevazut la alin. (1), aceasta din urma raspunde la solicitarea de clarificare in masura in care se respecta, in mod cumulativ, urmatoarele: a) perioada necesara pentru elaborarea si transmiterea raspunsului face posibila primirea acestuia de catre operatorii economici inainte de data- limita de depunere a ofertelor; b) raspunsul nu modifica informatiile deja publicate, nu afecteaza modul de elaborare a ofertelor si nici nu devine necesara publicarea unei erate. (3) Reprezinta abateri grave de la prevederile legislative in sensul art. 209 alin. (1) lit. c) urmatoarele: a) cazul in care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare in timp util, punand astfel autoritatea contractanta in imposibilitate de a respecta termenul prevazut la alin. (1), si prin raspunsul la solicitarea de clarificare se modifica informatiile deja publicate, se afecteaza modul de elaborare a ofertelor si devine necesara publicarea unei erate; b) cazul in care autoritatea contractanta constata din oficiu ca sunt necesare clarificari cu privire la documentatia de atribuire, fiind pusa in imposibilitate de a respecta termenul prevazut la alin. (1), si prin clarificarea adusa se modifica informatiile deja publicate, se afecteaza modul de elaborare a ofertelor si devine necesara publicarea unei erate”; - art. 80 – „Autoritatea contractanta deschide ofertele la data, ora si adresa indicate in anuntul de participare sau in erata, daca este cazul, cu exceptia situatiei in care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat in urma suspendarii procedurii”. 15

În raport de dispoziţiile legale precitate şi regula documentaţiei de atribuire precizată în cadrul pct. I.1) „DENUMIRE ADRESA SI PUNCT(E) DE CONTACT” al fişei de date corspunzător căreia „Numarul de zile pana la care se pot solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor: 6”, răspunsul autorităţii contractante, identic formulat prin adresele nr. 1984 şi, respectiv, nr. 2038 din data de 18.02.2016, a fost temeinic şi legal, în sensul că acesta a respectat prescripţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, explicitând „în mod clar, complet şi fără ambiguităţi” imposibilitatea legală a reluării acţiunii de clarificare/reclarificare a acelor aspecte ale documentaţiei de atribuire asupra cărora se mai pronunţase prin adresa publicată în SEAP sub nr. 1576/12.02.2016 şi denumirea „Raspuns clarificari 2 ([INV384582/006 ] Raspuns clarificari 2.pdf)”. Ceea ce a determinat răspunsul conţinut de actele atacate a fost conduita petentei constând în transmiterea, de către aceasta, a unor aşa-zise solicitări de „reclarificări” în datele de 17 şi, respectiv, 18.02.2016, cu 3 şi, respectiv, 4 zile înainte de data depunerii ofertelor, demers care nu a fost efectuat în timpul reglementat de lege şi documentaţia de atribuire ca fiind timpul util, situaţie care a pus autoritatea contractantă în imposibilitatea de a emite şi publica în SEAP răspunsuri la numărul apreciabil de întrebări formulate fără ca data limită de depunere a ofertelor să fie afectată, modul de a proceda al autorităţii contractante fiind conform reglementărilor art. 79 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 – „(2) In cazul in care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare in timp util, punand astfel autoritatea contractanta in imposibilitate de a respecta termenul prevazut la alin. (1) [6 zile n.n.], aceasta din urma raspunde la solicitarea de clarificare in masura in care se respecta, in mod cumulativ

, urmatoarele: (...)”. De altfel, din conţinutul contestaţiei, rezultă cu claritate că, deşi petenta solicită „anularea răspunsurilor autorităţii contractante înregistrate sub nr. şi (...)”, criticile din motivare vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 03.02.2016 şi pe cel al documentelor publicate în SEAP la data de 10.02.2016 - „Raspuns clarificare 1 ( [ INV384582/005 ] Raspuns clarificari 1.pdf )”, respectiv, 12.02.2016 - „Raspuns clarificari 2 ([INV384582/006 ] Raspuns clarificari 2.pdf)”, acte ale autorităţii contractante faţă de care, la data de 19.02.2016, a depunerii contestaţiei, petenta era decăzută din dreptul de exercitare a căilor de atac, termenul imperativ, de 5 zile, reglementat de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 pentru exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante considerate vătămătoare, fiind depăşit. Vâzând menţiunea finală a adresei nr. 55/17.02.2016 – „In caz contrar ne rezervam dreptul de a contesta răspunsul la clarificari răspunsuri care modifica si completeaza informaţiile deja publicate, ba mai mult, sunt neclare si incomplete ceea ce impiedica operatorii economici sa-si elaboreze oferta in mod 16

unitar”, Consiliul constată că respectivul demers al petentei a îmbracat forma notificării reglementată de art. 256 ind. 1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, demers care însă nu poate fi de natură să prelungească termenul de exercitare a căilor de atac – „(...) Dispoziţiile art. 205 şi 2562 rămân aplicabile”. Întrucât răspunsul autorităţii contractante, identic formulat prin adresele nr. 1984 şi, respectiv, nr. 2038 din data de 18.02.2016, acte precizate în contestaţie ca fiind actele autorităţii contractante atacate, a fost temeinic şi legal, iar pe calea „resolicitărilor de clarificări” petenta nu putea forţa repunerea în termenul de exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante conţinând regulile şi informaţiile/lipsa/insuficienţa informaţiilor criticate prin contestaţie, considerate vătămătoare pentru fundamentarea ofertei, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) – (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI , procedura de atribuire urmând a fi continuată. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

17