Dosar CNSC 343/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745; www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 384/C2/343 Data: 15.03.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5218/26.02.2016, formulată de S.C SOFTLINK CENTRAL EUROPE S.R.L, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Donath nr. 107, ap. 52, cod poştal 400331, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Cluj sub nr. J12/218/2003, având Cod Unic de Înregistrare 15169130, reprezentată legal prin Giras Csaba Istvan - administrator, cu sediul procesual ales la SCA Giurgea, Ghidra şi Asociaţii, situat în municipiul Cluj-Napoca, bdul. 21 Decembrie 1989 nr. 102, cod poştal 400124, judeţul Cluj, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emise de BIBLIOTECA METROPOLITANĂ BUCUREŞTI, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Tache Ionescu nr. 4, cp 010352, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare porţi de securizare RFID şi staţii de împrumut RFID”, cod CPV 44221310-1, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea deciziei criticate şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor şi la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către S.C SOFTLINK CENTRAL EUROPE S.R.L, în contradictoriu cu BIBLIOTECA METROPOLITANĂ BUCUREŞTI. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 780/03.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 2836/04.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2889/04.02.2016, S.C. ... S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., prin S.C. ... S.A. – ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., a contestat adresa nr. 518/01.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitarea reţelei de alimentare cu apă potabilă în localitatea ... şi Iecea Mică, comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45232151-5 (Rev.2), iniţiată de COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ..., str. ..., judeţul ... şi a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 518/01.02.2016 prin care autoritatea contractantă declară câştigătoare oferta S.C. ...S.R.L., suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii, potrivit art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006 modificată, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse, cu luarea în consideraţie a argumentelor expuse în continuare, la emiterea unui nou Raport al procedurii şi la continuarea procedurii, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 505/08.02.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 3109/08.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3491/10.02.2016, prin care S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ...oara, ... ... şi având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 517/01.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea 1 / 138

comunicării rezultatului procedurii nr. 517/01.02.2016, a Raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, anularea atribuirii contractului către S.C. ...S.R.L., anularea declarării ofertelor depuse de asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L.– S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. ca fiind acceptabile, reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. şi emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 386/08.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3236/08.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3378/09.02.2016, prin care S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având CUI .., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., a contestat actul administrativ nr. 508/01.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea parţială a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L.), la anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei S.C. ...S.R.L., la anularea adresei nr. 508/01.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, la anularea comunicării rezultatului procedurii către S.C. ...S.R.L., la reanalizarea ofertei S.C. ...S.R.L. ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia pe care o va pronunţa Consiliul, precum şi la comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură. S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Depoului nr. 6, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/1233/1993, având CUI 4000500, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., contestatoare în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie în interes propriu nr. 697/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5739/03.03.2016, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ...oara, str. Felix nr. 23, judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie principală nr. 213/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6133/07.03.2016, prin care a solicitat respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor formulate asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 2

Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoarea S.C. ... S.A. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiilor de către S.C. ... S.A. şi S.C. ... S.R.L., excepţie invocată de către autoritatea contractantă. Admite contestaţiile formulate de S.C. ... S.A., prin S.C. ... S.A. – ..., cu sediul în municipiul ...oara, ..., judeţul ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ...oara, .. ... şi având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din municipiul .., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., .. .... Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 504/01.02.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. precum şi referirile cu privire la „aplicarea criteriului de atribuire”. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie principală formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de S.C. ...S.R.L., astfel cum a fost calificată de Consiliu, cu sediul în municipiul ..... .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 780/03.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 2836/04.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2889/04.02.2016, formulată de S.C. ... S.A., prin S.C. ... S.A. – ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă 3 / 138

COMUNA ..., împotriva adresei nr. 518/01.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitarea reţelei de alimentare cu apă potabilă în localitatea ... şi Iecea Mică, comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45232151-5 (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 518/01.02.2016 prin care autoritatea contractantă declară câştigătoare oferta S.C. ...S.R.L., suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii, potrivit art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006 modificată, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse, cu luarea în consideraţie a argumentelor expuse în continuare, la emiterea unui nou Raport al procedurii şi la continuarea procedurii, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 505/08.02.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 3109/08.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3491/10.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 517/01.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 517/01.02.2016, a Raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, anularea atribuirii contractului către S.C. ...S.R.L., anularea declarării ofertelor depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. ca fiind acceptabile, reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. şi emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 386/08.02.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3236/08.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3378/09.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Depoului nr. 6, judeţul Prahova, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 508/01.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea parţială a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L.), la anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei S.C. ...S.R.L., la anularea adresei nr. 508/01.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, la anularea comunicării rezultatului procedurii către S.C. ...S.R.L., la reanalizarea ofertei S.C. ...S.R.L. ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia pe care o va pronunţa Consiliul, precum şi la comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune 4

de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele 3 (trei) contestaţii au fost conexate. În susţinerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.A., contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 518/01.02.2016, că oferta sa a fost declarată neconformă, „având în vedere faptul că prin răspunsul prezentat în urma adresei de clarificări nu aţi prezentat răspunsuri edificatoare referitoare la motivele pentru care, în ceea ce priveşte echipamentele prezentate în formularele C11, sunt mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi în ofertă”, oferta câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ...S.R.L., cu o propunere financiară în cuantum de 4.426.306,16 lei. Contestatoarea susţine că în Formularul de ofertă F11 a prezentat oferta totală de 5.910.000,00 lei, iar la art. 4.3.), valoarea Utilajelor, echipamentelor tehnologice şi funcţionale cu montaj, fiind de 1.408.540,00 lei, valoare apropiată de cea din evaluarea autorităţii contractante, fapt pentru care autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 466/29.01.2016 referitoare la prezentarea motivelor pentru care preţurile ofertate în cadrul propunerii financiare pentru echipamentele prezentate în formularele C11 sunt mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi. Răspunsul contestatoarei s-a concretizat în adresa nr. 693/29.01.2016. De asemenea, S.C. ... S.A. menţionează că o altă solicitare de clarificări (nr. 136/12.01.2016) vizează prezentarea unor oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11, astfel încât să justifice performanţele tehnice ale acestora cât şi preţurile ofertate; prezentarea unor oferte de preţ pentru toate materialele principale incluse în listele cu cantităţile de lucrări - Formularul F3, având în vedere că ofertele de preţ/propunerile financiare prezentate de către ofertanţi diferă foarte mult sub aspectul preţurilor unitare cuprinse în propunerea financiară. Răspunsul contestatoarei s-a concretizat în adresa nr. 295/14.01.2016. Astfel, contestatoarea face precizarea că prin clarificările aduse se lămureşte faptul că preţurile din cadrul propunerii financiare nu sunt mai mari decât cele din ofertele primite de la furnizori. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatoarea consideră că aceasta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi arată că S.C. ...S.R.L. a ofertat, pentru Cap. 4.3 - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj, valoarea de 722.346,05 lei, apreciind că autoritatea contractantă a permis ca o ofertă să fie de calitate îndoielnică, în contextul în care sistemul de alimentare cu apă al comunei ... trebuie să aibă o durată de viaţă de minim 30 de ani. O altă critică adusă de contestatoare vizează raportul procedurii de atribuire, pe care aceasta îl consideră nul şi apreciază că este necesar ca acest proiect să fie realizat prin prestarea celor mai bune servicii raportate la preţul oferit de către o companie ce deţine atât capacitatea 5 / 138

tehnică cât şi cea financiară de a executa integral lucrările solicitate şi de înaltă calitate. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.A., Consiliul, prin adresa nr. 3013/188 C5/05.02.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Contestatoarea S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 131/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3242/08.02.2016, prin care a menţionat faptul că dintr-o eroare nu a depus garanţia de bună conduită, precizând că până în data de 10.02.2016 poate transmite dovada depunerii acesteia la sediul autorităţii contractante, solicitând însă să i se precizeze că modalitatea propusă de societatea sa este acceptată de Consiliu, precum şi că în condiţiile acceptate de Consiliu, aceasta nu va fi executată de autoritatea contractantă. Având în vedere adresa nr. 131/08.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3235/08.02.2016, transmisă de către contestatoarea S.C. ... S.A., prin care solicită lămuriri cu privire la constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul, prin adresa nr. 3312/188 C5/09.02.2016, a informat- o că poate constitui garanţia de bună conduită, în termenul stabilit prin adresa nr. 3013/188C5/05.02.2016, în caz contrar, contestaţia sa urmând a fi respinsă pentru neconstituirea acesteia, în temeiul art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatoarea S.C. ... S.A., prin adresa nr. 1249/10.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3510/10.02.2016, a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.A., Consiliul, prin adresa nr. 3555/188 C5/10.02.2016, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia cât alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliului a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze 6

contestaţia în termen de 3 zile. Consiliul a specificat faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. De asemenea, prin adresa nr. 3557/188 C5/10.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante COMUNA ..., între altele, înaintarea propunerii tehnice şi financiare depusă de S.C. ... S.A. S.C. ... S.A. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 3555/188 C5/10.02.2016, prin adresa nr. 1181/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3938/15.02.2016, prin care a solicitat admiterea contestaţiei, incluzând şi motivarea prezentă, implicit următoarele capetele de cerere care vizează în mod direct actele atacate: - să se constate nelegalitatea şi netemeinicia raportului de atribuire întocmit de autoritatea contractantă şi ca rezultat al constatării invocate, să se dispună anularea raportului de atribuire şi a adresei nr. 518/01.02.2016, ca act subsecvent acestuia; - să se constate lipsa de legalitate şi temeinicie a motivelor invocate de autoritatea contractantă în decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, fapt care va obliga autoritatea contractantă să declare admisibilă oferta sa; - să se constate lipsa de legalitate şi temeinicie a motivelor invocate de autoritatea contractantă în raportul de atribuire şi actele premergătoare acestuia, care au condus-o la decizia de stabilire ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de SC ...S.R.L., constatare care va obliga autoritatea contractantă să declare neconformă oferta în cauză; - să se dispună continuarea procedurii, cu respectarea integrală a prevederilor legale. Contestatoarea detaliază criticile autorităţii contractante în ceea ce priveşte motivele de respingere a ofertei sale din adresa nr. 518/01.02.2016, arătând că autoritatea contractantă nu a explicat în niciun fel ce prevederi legale au fost încălcate prin faptul că echipamentele prezentate în Formularele C11 au preţuri mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi în ofertă; autoritatea contractantă nu a explicat în niciun fel de ce oferta sa nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; autoritatea contractantă nu a explicat în niciun fel de ce oferta sa conţine, în cadrul propunerii financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu au putut fi justificate. Cu privire la motivul de respingere al ofertei sale, referitor la preţurile echipamentelor, contestatoarea învederează explicaţiile pe care le-a prezentat în cadrul răspunsului nr. 693/29.01.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, făcând trimitere, în acest sens, la Nota de clarificări „Răspuns 9-20.11.2015” publicată în SEAP în 20.11.2015. 7 / 138

Contestatoarea concluzionează că membrii comisiei de evaluare au înţeles eronat principiile de piaţă care guvernează competiţia între participanţii la atribuirea unui contract de achiziţie publică, singurele constrângeri cu privire la modul de constituire al preţurilor unei oferte putând fi doar cele reglementate de anumite prevederi legale, sau cele stabilite de ordonatorii principali de credite, autorităţi finanţatoare sau de management etc., ori, niciuna din aceste condiţii nefiind adusă la cunoştinţa sa înainte de data depunerii ofertei. Astfel, contestatoarea apreciază că în evaluarea sa, autoritatea contractată trebuia să aibă în vedere şi implicaţiile principiului liberei concurenţe, iar verificările nu ar fi trebuit să fie de natura justificării diferenţelor dintre preţurile furnizorilor şi preţurile propuse de ofertanţi, întrucât astfel de solicitări reflectă o înţelegere denaturată şi nesănătoasă a competiţiei, bazată în aparenţă pe obţinerea celui mai mic preţ. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatoarea, prin completarea contestaţiei, aduce critici în ceea ce priveşte media cifrei de afaceri din anii 2012,2013 şi 2014, precum şi referitoare la documentele care trebuiau prezentate de ofertant care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată scadente în luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea învederează că atât în ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, cât şi în cazul celorlalte oferte declarate admisibile, comisia de evaluare nu a constatat diferenţe pozitive de preţuri în raport cu preţurile furnizorilor lor, o astfel de situaţie echivalând cu neincluderea în preţurile echipamentelor a unor costuri prevăzute atât de legislaţie, cât şi de documentaţia de atribuire. Se mai arată că potrivit menţiunilor din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4957/03.12.2015, S.C. ...S.R.L. declară că pentru realizarea acestui contract are nevoie de resursele S.C. ...S.R.L. şi ale S.C. ... S.R.L., în calitatea acestora de subcontractanţi, deducându-se că cel puţin pentru una din categoriile de resurse necesare pentru executarea contractului S.C. ...S.R.L. va apela la cei doi subcontractanţi declaraţi, iar comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica în ce măsură resursele acestora există, dacă au fost menţionate în graficul de execuţie şi în celelalte documente ale ofertei tehnice, care sunt aceste resurse şi dacă în acordurile de subcontractare încheiate au fost stabilite tarife care corespund valorilor asumate de ... în oferta sa. Făcând trimitere la prevederile HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/31.12.2015, în condiţiile în care S.C. ...S.R.L. a inclus în Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru tarife orare pentru manoperă mai mici de 6,22 lei (valabile în 2015 ), contestatoarea apreciază că aceasta a încălcat prevederile legale, comisia de evaluare având obligaţia să verifice şi din ce sursă va achita S.C. ...S.R.L. (sau subcontractanţii acestuia) creşterea salarială obligatorie de la 1 mai 2016 şi dacă aceste surse sunt suficiente pentru cele (posibil) 36 luni ale contractului, mai ales că evaluarea ofertelor nu fusese încheiată la data adoptării şi publicării HG nr. 1017/31.12.2015. Se mai adaugă şi faptul 8

că în cazul în care S.C. ...S.R.L. sau subcontractanţii acestuia au utilizat, în Formularul C7, tariful minim pentru manoperă de 6,22 lei/oră, aplicat fără deosebire atât la personalul de execuţie calificat cât şi la cel necalificat, membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a verifica în ce măsură acest tarif se identifică şi în contractele individuale de muncă ale personalului calificat. Referitor la preţul neobişnuit de scăzut propus de S.C. ...S.R.L., contestatoarea menţionează că acesta se reflectă şi în costul stabilit pentru „Organizarea de şantier”, fiind de 33.341 lei, în raport cu cel prevăzut în oferta sa, de 105.514,06 lei. Astfel, contestatoarea exemplifică, în formă tabelară, cum trebuie calculată „Organizarea de şantier” în raport de prevederilor Ordinului MDLPL nr. 863/2008, specificând că toate categoriile de cheltuieli trebuiau luate în considerare la alcătuirea listei de cantităţi de lucrări detaliate aferente organizării de şantier şi incluse în Formularul F3. Organizarea de şantier mai trebuie să includă, după cum susţine, şi cheltuielile indirecte şi beneficiul aferent lucrărilor provizorii, chiar dacă prin Nota de clarificări denumită „Răspuns 3-04.11.2015”, publicată în SEAP în data de 04.11.2015 s-a stabilit că valoarea ofertată pentru organizarea de şantier să fie prezentată comasat (%). Referitor la pregătirea personalului de exploatare, contestatoarea arată că S.C. ...S.R.L. a prevăzut un buget de doar 5000 lei, insuficienţi pentru a-şi îndeplini toate obligaţiile legale sau stabilite expres prin documentaţia de atribuire, iar S.C. ...S.R.L. a ofertat echipamente tehnologice de la mai mult de un singur furnizor, situaţie în care fiecare dintre aceştia trebuie să-şi aducă aportul la instruirea personalului de operare, acest aspect fiind confirmat în caietul de sarcini (cap. 5.3.3.13 ), dar şi în Nota de clarificări din 13.11.2015. Un ultim aspect vizează prezentarea, de către ofertantul câştigător, a următoarelor preţuri: 4.250.354,34 lei pentru cap. 4.1 din deviz (Construcţii şi Instalaţii), din care 722.346,05 lei pentru cap. 4.3 din deviz (Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj), de unde rezultă că doar pentru cap. 4.1 a alocat suma de 3.703.960,11 lei; de asemenea, pentru cota de cheltuieli diverse şi neprevăzute, a fost stabilită suma de 127.510,6 lei, ofertantul calculând greşit cota de cheltuieli neprevăzute nu la valoarea aferentă Construcţiilor şi Instalaţiilor, aşa cum ar fi fost corect (adică la valoarea de 3.703.960,11 lei din cap. 4.1), ci la cea de 4.250.354,34 lei, care include şi echipamentele tehnologice. Eroarea comisă, intenţionată sau nu, chiar dacă se referă la lucrări potenţiale şi diferenţa de 16.391,8 lei nu modifică poziţia în clasament a S.C. ...S.R.L., îi conferă acestuia un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, pentru că acceptarea acestei erori încalcă principiul tratamentului egal. Pentru motivele arătate în cuprinsul contestaţiei şi detaliate în cuprinsul acestei adrese, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale. 9 / 138

Prin adresa nr. 808/16.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4365/18.02.2016, autoritatea contractantă COMUNA ... a comunicat punctul de vedere referitor la cele trei contestaţii, însoţit de dosarul achiziţiei publice, precum şi de ofertele contestatoarelor şi cele depuse de S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L.– S.C. ...S.R.L. şi de S.C. ... S.A. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ... S.A., autoritatea contractantă susţine că aceasta nu a fost prezentată în forma impusă de art. 2711 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că nu a fost însoţită de garanţia de bună conduită, aceasta fiind prezentată abia la data de 10.02.2016, după solicitarea Consiliului, deşi nu există o reglementare legală care să permită unui contestator să acopere în această manieră acest viciu. Autoritatea contractantă observă că prin contestaţie, contestatoarea aduce critici ofertei declarată câştigătoare, iar prin adresa nr. 1181/15.02.2016 de răspuns la solicitarea CNSC nr. 3555/188 C5/10.02.2016, aceasta îşi completează motivele/petitele cu altele, neputând fi reţinute în soluţionare, făcând astfel trimitere la jurisprudenţa instanţelor. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită să se aibă în vedere, în procesul de judecare a contestaţiei formulată la data de 04.02.2016 exclusiv motivele invocate cu referire la modul în care s-a evaluat oferta câştigătoare sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut, acesta reprezentând de altfel unicul motiv formulat în contestaţie, restul motivelor invocate prin adresa nr. 1181/15.02.2016 nemaiputând fi judecate, în condiţiile în care acestea exced cadrului procesual dedus în termen spre judecare. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei, autoritatea contractantă arată că i s-a permis acesteia să aducă completări/modificări ale documentelor de calificare cât şi ale documentelor cuprinse în propunerea tehnică şi financiară, în măsura în care s-a apreciat că aceste modificări nu contravin prevederilor legale incidente în materie şi nu lezează interesele altor participanţi la procedură. Privitor la motivul declarării neconformităţii ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă susţine că în urma analizării propunerii financiare s-a observat faptul că aceasta a prezentat, pentru echipamentele din formularele C11, preţuri mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi, ofertare care nu este posibilă având în vedere specificul contractului ce se doreşte a fi atribuit, spre edificare, prezentând, în formă tabelară, diferenţele reţinute în Raportul expertului tehnic nr. 457/28.01.2016. În urma constatării acestor diferenţe, s-a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 466/29.01.2016 să explice acest aspect, iar prin răspunsul prezentat, contestatoarea afirmă că nu există niciun impediment în a oferta, pentru echipamente şi dotări, valori care exced preţurilor primite de la furnizorii declaraţi pentru simplul motiv că acest adaos valoric îi asigură acestuia acoperirea cheltuielilor indirecte pe care le angajează şi a profitului ce i se cuvine. În acest sens, dat fiind specificul contractului şi că autoarea contestaţiei a ofertat distinct cota sa 10

de profit şi cheltuieli indirecte, comisia de evaluare a apreciat că nu este normal ca şi în cazul echipamentelor să fie incorporat în preţul acestora un adaos care să-i asigure ofertantului un plus valoric peste cel rezultat dintr-o cotă de profit şi de cheltuieli indirecte declarate/identificate distinct în ofertă. Totodată, autoritatea contractantă invocă şi Ordinul nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice” - indicativ P 91/1-02, care stabileşte cadrul legal în ceea ce priveşte conţinutul cheltuielilor directe şi indirecte şi potrivit acestui ordin, în cadrul cheltuielilor cu materialele, se cuprind preţurile producătorilor (furnizorilor) de la care executantul se aprovizionează. În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut al ofertei S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă face menţiunea că aceasta a prezentat o propunere financiară în cuantum de 4.426.306,16 lei, în timp ce contestatoarea a prezentat o ofertă în cuantum de 5.910.000 lei, diferenţa dintre cele 2 oferte fiind de 1.483.693,84 lei, motiv pentru care contestatoarea afirmă şi susţine inadmisibilitatea ofertei S.C. ...S.R.L. fiind acela că în eventualitatea în care CNSC ar aprecia că în mod nelegal şi nefondat oferta acesteia a fost declarată neconformă, oferta S.C. ...S.R.L. ar împiedica-o pe contestatoare să acceadă la contract. Autoritatea contractantă susţine că deşi un ofertant s-a clasat pe locul 2 în urma prezentării unei oferte cu 1.483.693,84 lei, mai mare decât cea declarată câştigătoare, nu certifică imposibilitatea de onorare/executare corespunzătoare a contractului de către câştigător, respectiv deşi contestatoarea are nevoie să angajeze o serie de costuri cu executarea contractului, costuri (pe care le ascunde în articole pretins superior calitative sau singurele conforme raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire), faptul că aceasta a cuprins costuri semnificativ mai mari doar la componentele în care putea cuprinde un profit mascat şi a ofertat sub valoarea sau aproximativ la valoarea ofertei câştigătoare, celelalte componente ale ofertei (consumuri cu mâna de lucru, transporturi), inclusiv faptul că aceasta a cuprins în propunerea sa financiară cote de profit şi cheltuieli indirecte superioare celor propuse de către ofertantul declarat câştigător (cheltuieli indirecte 6,5% faţă de 5% şi profit 5% faţă de 3%) este garanţia şi dovada faptului că S.C. ...S.R.L. este conformă şi fundamentată sub aspect financiar, iar observaţiile contestatoarei au doar un fond oportunist rezultat din intenţia acesteia de a câştiga contractul. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că în opinia expertului tehnic cooptat, cât şi a comisiei de evaluare, oferta S.C. ...S.R.L. cuprinde echipamente care, sub aspect tehnic şi funcţional, respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi se poate susţine financiar în execuţia propriu-zisă a contractului. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă COMUNA ... solicită Consiliului să observe faptul că se utilizează critici 11 / 138

referitoare la preţul neobişnuit de scăzut prin prezentarea unor simple oferte de la furnizori care prezintă preţuri de achiziţie la echipamente şi materiale mai mari decât cele regăsite în oferta câştigătoare ori este vădit că ajustarea unui preţ de execuţie este posibilă doar prin obţinerea unor oferte avantajoase la materiale şi echipamente de la furnizori. În situaţia în care CNSC ar recunoaşte legalitatea deciziei adoptată, şi anume de declarare a neconformităţii ofertei depusă de contestatoare, atunci aceasta nu va mai fi în măsură să probeze un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1263/18.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4366/18.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.A. a comunicat susţineri faţă de punctul de vedere al autorităţi contractante. Contestatoarea arată că instrumentul de garantare a fost adăugat contestaţiei în data de 10.02.2016, la solicitarea Consiliului, fiind transmis atât autorităţii contractante cât şi acestuia, în termenul stabilit. Referitor la excepţia de tardivitate invocată de autoritatea contractantă, sub aspectul constituirii garanţiei de bună conduită după data depunerii contestaţiei, contestatoarea susţine că a prezentat dovada constituirii garanţiei, iar autoritatea contractantă nu poate adăuga acestor prevederi interpretări suplimentare nerezonabile. Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a încălcat obligaţia prevăzută la art. 206 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că rezultatul procedurii nu a fost comunicat prin scrisoare recomandată transmisă prin serviciul poştal sau de curierat, acest aspect prelungind de drept şi necondiţionat termenul de depunere sau completare a contestaţiei de la 5 zile la 10 zile, ultima zi a acestui termen incluzând data de 15.02.2016. Ca atare, referirile autorităţii contractante la „completări tardive ale contestaţiei” sau „depunerea unei noi contestaţii” fiind anulate de însăşi lipsa oricărei critici în ceea ce priveşte motivul precizat. De asemenea, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu a transmis punctul de vedere în termenul legal stabilit, privând-o de posibilitatea analizării detaliate a susţinerilor acesteia. Cu referire lipsa de dovedire a interesului în promovarea contestaţiei, contestatoarea face precizarea că motivele arătate dovedesc că atât la data formulării contestaţiei cât şi în prezent, posibilitatea sa de a fi declarată câştigătoare este reală şi demersul său este întemeiat. În ceea ce priveşte invocarea demersului său pretins tardiv de completare a contestaţiei cu motive noi, S.C. ... S.A. argumentează următoarele: - în contestaţie au fost analizate sumar motivul respingerii ca neconformă a ofertei sale şi motivul declarării ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei S.C. ...S.R.L., iar motivarea sumară adoptată a fost influenţată direct de caracterul confuz şi laconic al motivelor 12

prezentate de autoritatea contractantă în adresa nr. 518/01.02.2016 de comunicare a rezultatului aplicării procedurii; - în adresa nr. 1181/15.02.2016, s-au prezentat detaliat motivările care, în opinia sa, justifică evaluarea superficială şi netemeinică atât a ofertei sale, cât şi a ofertei S.C. ...S.R.L., iar dacă autoritatea contractată apreciază că în adresa nr. 1181 au fost aduse alte motive de contestare a legalităţii actelor sale, avea obligaţia de a analiza pretinsa lor tardivitate raportându-se la motivul iterat şi în actuala adresă - prorogarea termenului de contestare de la 5 zile la 10 zile. În acest sens, contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa instanţelor din Deciziile nr. 5824/16.12.2013 şi nr. 1687/06.03.2014 ale Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal. Cu privire la motivaţia autorităţii contractante referitoare la respingerea ca neconformă a ofertei datorită diferenţelor pozitive de preţuri aferente echipamentelor tehnologice incluse în propunerea financiară în raport cu cele propuse de furnizorii, contestatoarea observă că, în opinia acesteia, tipul de contract defineşte şi limitează profitabilitatea în mediul economic şi nu caracterul său competiţional, neînţelegând de ce la un contract de furnizare de echipamente tehnologice se poate adăuga la preţurile furnizorilor acestora oricât, iar la un contract de furnizare cu instalare echipamente nu este „legal” să adaugi nimic. Contestatoarea face trimitere la prevederile art. 2.3 din Ordinul nr. 1568/2002, care nu permit interpretări eronate, neclare, arătând că în explicaţiile prezentate, autoritatea contractantă face referire la materiale, nicidecum la echipamente. Astfel, se arată că preţul „la cheie” al materialelor cât şi al echipamentelor tehnologice trebuie să fie structurat pe aceleaşi categorii de adaosuri (material, manoperă, utilaj, transporturi, cheltuieli sociale obligatorii ale angajatorului, cheltuieli indirecte şi profit), cu singura diferenţă că ponderile adaosurilor la oricare dintre acestea vor fi dictate strict de considerente de rentabilitate financiară, adică, de competiţia dintre ofertanţi în cadrul unei proceduri concurenţiale. Cu privire la calitatea pretins admisibilă a ofertei S.C. ...S.R.L., contestatoarea observă comparaţia făcută de autoritatea contractantă dintre preţurile a 2 oferte, care, în opinia sa, nu reprezintă un element de reper în ceea ce priveşte susţinerea conformităţii/neconformităţii uneia în detrimentul celeilalte. Faptul că un ofertant s-a clasat pe locul 2 în urma prezentării unei oferte cu un preţ de 1.483.693,84 lei, mai mare decât cel declarat câştigător, nu certifică imposibilitatea de executare a contractului. Admisibilitatea unei oferte trebuie să fie verificată independent de oricare altă ofertă. Contestatoarea apreciază că punctul de vedere al autorităţii contractante nu conţine niciun fel de referiri la subiectul supus analizei contestaţiei, şi anume justificarea modului în care autoritatea contractantă a verificat şi eliminat aspectul de preţ aparent neobişnuit de 13 / 138

scăzut al ofertei S.C. ...S.R.L., singura apărare pe care şi-o construieşte sprijinindu-se pe raportul expertului extern cooptat. Faţă de cele prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei. Având în vedere faptul că prin adresa nr. 808/16.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4365/18.02.2016, autoritatea contractantă COMUNA ... a înaintat, între altele, un volum îndosariat separat, intitulat „SC ...SRL”, având menţiunea „CONFIDENŢIAL” şi evidenţiat cu post-it „Răspunsuri clarificări”, iar în cuprinsul acestuia, la fila 110, a fost depusă Declaraţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitenta SC ...SRL, prin care se precizează că „toate documentele depuse în cadrul procedurii, propunerea tehnică, financiară, inclusiv justificările de preţ, au caracter confidenţial”, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul, prin adresa nr. 4436/188/201/208/ 19.02.2016, a solicitat acesteia precizarea datei la care a intrat în posesia declaraţiei sus-menţionată şi totodată, să remită acest înscris cu numărul şi data de înregistrare la sediul său. Totodată, Consiliul a menţionat faptul că din verificările efectuate, în cadrul propunerii tehnice, având opis şi numerotată de la pagina 1 la 161, şi respectiv în propunerea financiară, fără opis, numerotată la de pagina 1 la pagina 188, nu rezultă că SC ...SRL a depus declaraţie privind confidenţialitatea ofertei, conform dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă COMUNA ... a răspuns prin adresa nr. 875/19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4555/22.02.2016, prin care a precizat faptul că declaraţia de confidenţialitate a S.C. ...S.R.L., împreună cu clarificările, a fost depusă la data de 29.01.2016. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că ofertantul poate depune oricând, pe parcursul procedurii, o astfel de declaraţie. Prin adresa nr. 4710/188 C5/23.02.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.A., la data de 24.02.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea S.C. ... S.A. a comunicat, prin adresa nr. 1448/25.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5084/25.02.2016, Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea observă că în cadrul documentelor de calificare, S.C. ...S.R.L. a depus formularul nr. 18 „Declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de clarificare”, respectiv Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 2514/ 16.11.2015; Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 213783/11.11.2015 şi Certificat de atestare fiscală ANAF nr. 13839/13.11.2015, cel din urmă atestând lipsa obligaţiilor de plată exigibile existente în sold la data de 31.10.2015 şi nu la data de 30.11.2015, aşa cum se solicita în fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea datoria să-i solicite punerea la dispoziţie a dovezii lipsei datoriilor la bugetul consolidat la 30.11.2015. 14

De asemenea, contestatoarea arată că în cadrul documentelor de calificare S.C. ...S.R.L. a depus formular nr. 7 - „Declaraţie privind cifra de afaceri globală”, potrivit căreia rezultă că cifra medie anuală pentru ultimii 3 ani este de 12.947.161 lei, iar potrivit fişei de date a achiziţiei, trebuia să fie „cel puţin egală cu suma de 13.500.000 lei”, prin urmare nici această cerinţă nu a fost îndeplinită de ofertantul declarat câştigător, în consecinţă, oferta acestuia trebuia respinsă ca fiind neconformă. În final, contestatoarea subliniază că prezentele concluzii scrise nu reprezintă completări ale contestaţiei. Prin adresa nr. 5143/188 C5/26.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante COMUNA ... comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de contestatoarea S.C. ... S.A., prin adresa nr. 1448/25.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5084/25.02.2016. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 517/01.02.2016, că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. fiind declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 4.426.306,16 lei, reprezentând 33,15% din valoarea estimată a contractului, iar ofertele depuse de asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., fiind declarate admisibile. În opinia contestatoarei, ofertele mai sus menţionate trebuiau respinse ca fiind: - inacceptabile, întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut care nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat; - neconforme, întrucât conţin în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; - neconforme, întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte ofertele S.C. ...S.R.L., asocierii S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., contestatoarea consideră că acestea prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează: - oferta S.C. ...S.R.L., având un preţ de 1.426.306,16 lei, reprezintă 33,15% din valoarea estimată a contractului, de 13.349.035,07 lei; - oferta asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., având un preţ de 7.969.213,16 lei, reprezintă 59,69% din valoarea estimată a contractului; - oferta asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu un preţ de 7.158.700,03 lei, reprezintă 53,62% din valoarea estimată a contractului; - oferta S.C. ... S.A., cu un preţ de 7.508.131,64 lei, reprezintă 56,24% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă având obligaţia de a aplica prevederile art. 202 alin. (1) şi (11) din O.U.G. nr. 34/2006 şi cele ale art. 361 alin. (3) şi (4) din HG nr. 925/2006. 15 / 138

Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă fie nu a solicitat detaliile şi precizările semnificative ale ofertelor, fie nu le-a analizat şi verificat în mod efectiv şi obiectiv. O altă critică a contestatoarei vizează nerespectarea, de către S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., a specificaţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea arată că prin cap. IV.4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, completarea şi prezentarea Fişelor tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnologice, fapt pentru care ofertanţii aveau obligaţia ofertării unor utilaje şi echipamente care să respecte aceste cerinţe, precum şi prezentarea fişelor tehnice completate cu propriile specificaţii tehnice în coloana „Date prezentate de contractant”, care trebuiau să fie cel puţin egale cu cele solicitate pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant”. Mai mult, se arată că în conformitate cu precizarea nr. 3 din subsolul fiecărei fişe tehnice, ofertanţii avea obligaţia de a „anexa la fiecare specificaţie tehnică, fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”. Faţă de acest aspect, contestatoarea face precizarea că după studierea dosarului achiziţiei publice, societatea sa va indica punctual elementele care susţin criticile sale. De asemenea, contestatoarea menţionează că în conformitate cu cerinţa de la cap. IV.4.2, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta planşe care să detalieze modul de menţinere în funcţiune a instalaţiilor existente, inclusiv să prezinte un Plan pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente, respectiv de a prezenta Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer, Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, etc. Având în vedere că S.C. ... S.R.L. nu are cunoştinţă de conţinutul tuturor actelor de evaluare, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă a formulat punctul de vedere nr. 808/16.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 4365/18.02.2016, prin care solicită respingerea, ca nefondate şi neîntemeiate, a celor trei contestaţii formulate. Cu referire la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă arată că oferta acesteia s-a clasat pe locul 5 în clasamentul ofertelor admisibile, motiv pentru care nu înţelege interesul acesteia în promovarea contestaţiei. Autoritatea contractantă apreciază că această contestaţie nu îndeplineşte exigenţele art. 255 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel încât solicită Consiliului să analizeze cu prioritate dacă cererea respectă condiţiile impuse cu privire la dovedirea interesului legitim şi abia dacă interesul este dovedit să se aibă în vedere motivele 16

de inadmisibilitate puse în discuţie de către contestatoare referitor la 4 oferte situate sub aspect financiar înaintea ofertei sale. Referitor la susţinerile contestatoarei că cele 4 oferte declarate admisibile având propuneri financiare ce o preced pe cea depusă de către contestatoare ar fi trebuit declarate inadmisibile, respectiv inacceptabile şi/sau neconforme, fie pentru că în cadrul propunerii financiare ar conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate fie pentru că nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă menţionează că se limitează la a arata că media celor 13 oferte depuse în cadrul procedurii este de 8.181.033,28 lei fără TVA iar media celor 5 oferte declarate admisibile este de 7.892.649,80 lei, fără TVA, situate mult sub valoarea ofertei propusă de către contestatoare. Autoritatea contractantă susţine că din contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L. înţelege că, de fapt, dintr-un număr de 13 oferte depuse în cadrul procedurii, doar oferta S.C. ... S.R.L. trebuia declarată admisibilă şi pe cale de consecinţă, putea fi declarată câştigătoare pe motivul că, dincolo de „neconformităţile” de ordin tehnic, acestea conţin propuneri financiare care „îşi permit” să fie mai mici decât cea a contestatoarei, singura ce poate fi apreciată drept referinţă, singura oferta alcătuită în spiritul liberei concurenţe. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că, până la formularea de către contestatoare a unor observaţii concrete privind cele 4 oferte a căror inadmisibilitate o susţine în contestaţia depusă, se limitează a arăta că ofertanţii în cauză au făcut dovada, prin documentele depuse, îndeplinirii corespunzătoare a cerinţelor de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, a conformităţii propunerilor tehnice şi financiare cu documentaţia de atribuire şi cu cerinţele minime impuse prin aceasta cât şi sub aspectul neîncadrării ofertelor în situaţia reglementată art. art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 3315/201 C5/02.02.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, fiind înregistrată la contestatoare sub nr. 534/09.02.2016, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliului a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte 17 / 138

motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. Consiliul a specificat faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 534R/11.02.2013, comunicată prin fax, prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3613/11.02.2016 şi respectiv sub nr. 4082/16.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 3315/201 C5/02.02.2016. Astfel, S.C. ... S.R.L. precizează că motivele pentru care a formulat contestaţie privesc propunerile financiare ale ofertanţilor S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., considerând că acestea prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, care nu a fost şi nu poate fi justificat. În continuare, sunt reiterate valorile ofertelor financiare şi procentul pe care îl reprezintă acestea din valoarea estimată. În ceea ce priveşte mijloacele de probă pentru motivele prezentate, contestatoarea indică Procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4957/03.12.2015 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 517 din 01.02.2016, menţionând că va prezenta şi alte mijloacele de probă după studierea dosarului achiziţiei, întrucât până la momentul depunerii contestaţiei, nu a avut acces la documentele ofertantului declarat câştigător (S.C. ...S.R.L) şi a ofertanţilor declaraţi admisibili dar necâştigători (asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A.). Contestatoarea susţine, de asemenea, că ofertele depuse de S.C. ...S.R.L, Asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. sunt neconforme în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în opinia sa, prin preţurile foarte mici ofertate, fiind imposibilă execuţia de către aceştia a lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri cu respectarea specificaţiilor tehnice impuse de autoritatea contractantă, având convingerea ca aceştia nu au respectat cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă, ofertând utilaje şi echipamente tehnologice care nu respecta cerinţele minime din documentaţia de atribuire. Astfel, contestatoarea susţine că specificaţiile tehnice sunt complexe şi impun folosirea unor materiale şi echipamente tehnice cu anumite caracteristici şi de o calitate superioară. Astfel, la cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din Fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, completarea şi prezentarea Fişelor tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnologice (conform Formular F5 din Ordinul MDLPL nr. 863/2008) cu respectarea cerinţelor minime solicitate pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant”. De 18

asemenea, ofertanţii aveau obligaţia prezentării fişelor tehnice completate cu propriile specificaţii tehnice în coloana „Date prezentate de contractant” care trebuie să fie cel puţin egale cu cele din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant”, „anexa la fiecare specificaţie tehnică, fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”, conform precizării nr. 3 din subsolul fiecărei fişe tehnice. Contestatoarea îşi exprimă convingerea că ofertanţii S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.A. nu au respectat cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă, ofertând utilaje şi echipamente tehnologice care nu respectă cerinţele minime din documentaţia de atribuire. În altă ordine de idei, contestatoarea apreciază că ofertanţii S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.A. nu au respectat nici cerinţele solicitate de autoritatea contractantă în Formular nr. 12 - Organizarea Lucrărilor şi în Formular nr. 14 – Program, presupunând că aceste formulare nu cuprind toate activităţile şi informaţiile solicitate de autoritatea contractantă şi anume: - planşe care să detalieze modul de menţinere în funcţiune a instalaţiilor existente şi un Plan pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente; - Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer, Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, etc. Prin adresa nr. 4709/201 C5/23.02.2016, Consiliu a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L., la data de 25.02.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 845/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5306/29.02.2016, concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C ...S.R.L., contestatoarea arată că aceasta a prezentat, în propunerea tehnică, o descriere pentru organizarea de şantier, fiind fără corespondenţă în cadrul „Devizului Organizare de Şantier” din propunerea financiară, diferenţele constatate raportându-se la următoarele elemente: stâlp iluminat, cabină portar, toaletă, tablou electric, baracă inginer, atelier, poartă acces, panou organizare de şantier, container deşeuri, gard de împrejmuire, platformă depozitare materiale, rampă spălare roţi, vestiar, zonă depozitare cămine şi conducte, zonă depozitare agregate, zonă depozitare pământ, moloz, zonă parcare utilaje, zonă fasonare armături, container piese şi unelte şi container piese mărunte. Analizând Formularul nr. 14 şi graficul din propunerea tehnică, contestatoarea observă că acestea nu îndeplinesc cerinţele referitoare la modul de întocmire a acestui formular, şi anume nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, prin urmare Formularul 14 nu cuprinde toate elementele solicitate în documentaţia de atribuire. 19 / 138

De asemenea, contestatoarea învederează că în cadrul propunerii financiare, S.C. ...S.R.L. a prezentat formularul F4 - Liste de utilaje şi echipamente, în care, pentru fiecare echipament sau utilaj, sunt declaraţi mai mulţi furnizori/producători, acesta putându-şi modifica oferta depusă iniţial, având în vedere că un utilaj sau echipament se va procura de la un singur furnizor/producător cu anumite caracteristici tehnice, iar prin acceptarea acestui aspect se încalcă principiile nediscriminării şi tratamentului egal, precum şi dispoziţiile art. 36 lit. c) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea subliniază şi faptul că Fişele tehnice din propunerea financiară prezentate la paginile 250-285 sunt completate prin metoda „copy-paste” fără a prezenta şi fişele tehnice de la furnizorii/producătorii utilajelor. În continuare, contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări a autorităţii nr. 463/29.01.2016 şi răspunsul nr. 95/01.02.2016 S.C. ...S.R.L. la aceasta, conform căruia ofertantul prezintă fişe tehnice de la producătorul ..., însă acesta nu se regăseşte în niciunul din formularele C11 depus odată cu propunerea financiară, modificându-şi propunerea tehnică. Astfel, contestatoarea aduce următoarele critici: - în Fişa tehnică nr. 8 - Gospodăria de apă ... - Grup de Pompare, s-a solicitat, pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant”, ca debitul de pompare să fie Q = 43,2 mc/h, iar înălţimea de pompare să fie H = 40 mCA, însă dacă ofertantul alege respectarea debitului minim (45 mc/h-prezentat) şi atunci nu se mai respectă înălţimea de pompare minimă (38 mCA - prezentat), iar dacă se alege respectarea înălţimii de pompare (42,50 mCA - prezentat) atunci nu se mai respectă debitul solicitat de autoritatea contractantă; - în Fişa tehnică nr. 21 - Gospodăria de apă Iecea Mică - Grup de Pompare, s-a solicitat, pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant”, ca debitul de pompare să fie Q=19 mc/h, iar înălţimea de pompare să fie H=40 mCA, însă dacă ofertantul alege respectarea debitului minim (20 mc/h - prezentat), atunci nu se mai respectă înălţimea de pompare minimă (37,5 mCA - prezentat), iar dacă se alege respectarea înălţimii de pompare (42 mCA - prezentat) atunci nu se mai respectă debitul solicitat de autoritatea contractantă. Din răspunsul S.C. ...S.R.L. nr. 56/15.01.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 130/12.01.2016, contestatoarea constată următoarele: - în Fişa tehnică nr. 8 - Gospodăria de Apă ... - Grup de Pompare, autoritatea contractantă a solicitat, pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant”, ca gradul de protecţie pentru pompe să fie IP 55, însă în fişa tehnică prezentată de ofertant se specifică, la pag. 48, pentru producătorul ..., „Grad de protecţie (IEC 34-5): IP 54”, clasa de protecţie prezentată fiind inferioară celei solicitată. În acest sens, contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa Consiliului din Decizia nr. 393/C11/231, 283, 284/02.04.2015, susţinută şi de Curtea de Apel Craiova, prin hotărârea civilă nr. 2595/2015; 20

- aceleaşi argumente sunt prezentate şi în ceea ce priveşte Fişele tehnice nr. 21 şi nr. 8, pentru producătorii ..., Wilo şi ...; - în Fişa tehnică nr. 11 – Vană sertar, corp plat, s-a impus ca acest echipament să fie „execuţie standard: PN16, 120 grade C, EĂDM”, iar din fişa tehnică prezentată de ofertant de la producătorul ... nu rezultă că echipamentul îndeplineşte cerinţa solicitată; - aceleaşi critici sunt aduse şi în ceea ce priveşte fişele tehnice nr. 12, nr. 25 şi nr. 26; - referitor la Fişa tehnică nr. 28, contestatoarea arată că s-a solicitat să se anexeze, la fiecare specificaţie tehnică, fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi, însă S.C. ...S.R.L. nu a prezentat, pentru echipamentul hidrant suprateran DN80, fişa tehnică. În ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., contestatoarea aduce următoarele critici privind propunerea financiară: - prin Fişa tehnică nr. 11 – vană sertar, corp plat s-a solicitat ca echipamentul să fie „execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM”, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 11 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 11, şi anume temperatura maximă în execuţie standard este de maxim 70 grade, inferioară celei solicitată, respectiv 120 grade; - prin Fişa tehnică nr. 12 – vană fluture, s-a solicitat ca echipamentul să aibă „temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C”, precum şi că acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 12 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 12, şi anume temperatura maximă de lucru este de 70 grade C pentru garnitura EPDM, celelalte tipuri de garnituri nefiind incluse în oferta producătorului, iar acoperirea epoxidică a vanei fluture este de 200 µm; - prin Fişa tehnică nr. 13 – convector electric s-a solicitat ca echipamentul să aibă clasa de protecţie IP31, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 13 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 13, şi anume gradul de protecţie este IP24; - prin Fişa tehnică nr. 25 – vană sertar, corp plat s-a solicitat ca echipamentul să fie „execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM”, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 25 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana 21 / 138

„Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 25, şi anume temperatura maximă în execuţie standard este de maxim 70 grade C; - prin Fişa tehnică nr. 26 – vană fluture s-a solicitat ca echipamentul să aibă „temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C”, precum şi că acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 26 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 26, şi anume temperatura maximă de lucru este de maxim 70 grade C pentru garnitura EPDM, celelalte tipuri de garnituri nefiind incluse în oferta producătorului, iar acoperirea epoxidică este de 250 µm; - prin Fişa tehnică nr. 27 – convector electric s-a solicitat ca echipamentul să aibă clasa de protecţie IP31, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 27 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 27, şi anume gradul de protecţie este IP24. Referitor la oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., contestatoarea aduce în discuţie faptul că ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta planşe care să detalieze modul de menţinere în funcţiune a instalaţiilor existente, inclusiv să prezinte un Plan pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Analizând Formularul 12 prezentat de S.C. ... S.R.L., contestatoarea învederează că acesta nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei, şi anume nu prezintă modul în care va asigura menţinerea în funcţiune a serviciilor de utilităţi (alimentare cu apă, canalizare, alimentare cu energie electrică, etc.) în cazul intersecţiilor cu reţeaua de alimentare cu apă proiectată şi nici modul de asigurare a menţinerii în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul în care, datorită reţelei de apă proiectată, acestea necesită devieri temporare. În ceea ce priveşte Formularul 14, contestatoarea susţine că acesta nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. De asemenea, contestatoarea arată că în cadrul propunerii financiare, ofertantul a prezentat Formularul C11, în care sunt declaraţi mai mulţi furnizori. Faţă de acest aspect, contestatoarea reiterează susţinerile din cererea sa introductivă. Contestatoarea face trimitere şi la Fişele tehnice din propunerea financiară, susţinând că acestea sunt completate prin metoda „copy- paste”, fără a prezenta şi fişele tehnice de la furnizorii/producătorii utilajelor respective. Astfel, contestatoarea constată că prin adresa nr. 129/12.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat S.C. ... S.R.L. 22

prezentarea „unor oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11 astfel încât să se justifice performanţele tehnice ale acestora cât şi preţurile ofertate, ofertantul comunicând, prin adresa nr. 95/14.01.2016, oferta tehnică din partea furnizorului ...S.R.L., respectiv fişele tehnice nr. 04-10, nr. 13-24 şi nr. 27, precum şi oferta tehnică din partea furnizorului Tankrom Construct S.R.L., respectiv fişele tehnice nr. 07 şi nr. 20. Analizând răspunsul ofertantului, contestatoarea constată că acesta nu a răspuns concludent, în sensul că nu a depus oferte tehnice şi de preţ pentru fişele tehnice nr. 01, nr. 03, nr. 11, nr. 12, nr. 25, nr. 26 şi nr. 28. În ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.A., contestatoarea aduce următoarele critici privind propunerea tehnică: - prin Fişa tehnică nr. 8 – Gospodăria de apă ... – grup de pompare s-a solicitat ca echipamentele vor avea clasa de protecţie IP55, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 8 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 8, şi anume gradul de protecţie este IP54; - prin Fişa tehnică nr. 21 – Gospodăria de apă Iecea Mică – grup de pompare s-a solicitat ca echipamentele vor avea clasa de protecţie IP55, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr.21 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr.21, şi anume gradul de protecţie este IP54; - prin Fişa tehnică nr. 11 – vană sertar, corp plat s-a solicitat ca echipamentul să fie „execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM”, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 11 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 11, şi anume temperatura maximă în execuţie standard este de maxim 70 grade, inferioară celei solicitată, respectiv 120 grade; - prin Fişa tehnică nr. 12 – vană fluture, s-a solicitat ca echipamentul să aibă „temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C”, precum şi că acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 12 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 12, şi anume temperatura maximă de lucru este de 110 grade C pentru 23 / 138

garnitura EPDM, celelalte tipuri de garnituri nefiind incluse în oferta producătorului, iar acoperirea epoxidică a vanei fluture este de 200 µm; - prin Fişa tehnică nr. 13 – convector electric s-a solicitat ca echipamentul să aibă clasa de protecţie IP31, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 13 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 13, şi anume gradul de protecţie este IP24; - prin Fişa tehnică nr. 20 – Gospodărie de apă Iecea Mică – rezervor cilindric suprateran 200 m3 s-a solicitat ca echipamentul să aibă capacitatea de 200 m , iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 20 prin  metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 20, şi anume rezervorul ofertat are o capacitate de 190 m³; - prin Fişa tehnică nr. 25 – vană sertar, corp plat s-a solicitat ca echipamentul să fie „execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM”, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 25 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 25, şi anume temperatura maximă în execuţie standard este de maxim 70 grade C; - prin Fişa tehnică nr. 26 – vană fluture s-a solicitat ca echipamentul să aibă „temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C”, precum şi că acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 26 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 26, şi anume temperatura maximă de lucru este de maxim 110 grade C pentru garnitura EPDM, celelalte tipuri de garnituri nefiind incluse în oferta producătorului, iar acoperirea epoxidică este de 200 µm; - prin Fişa tehnică nr. 27 – convector electric s-a solicitat ca echipamentul să aibă clasa de protecţie IP31, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 27 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 27, şi anume gradul de protecţie este IP24. - prin Fişa tehnică nr. 28 – Hidrant suprateran DN80 s-a solicitat ca echipamentul să aibă „mărimea şi numărul recordurilor fixe B 2, conform SR 701:2009”, iar înălţimea hidrantului să fie 1,85 m, iar ofertantul a întocmit Fişa tehnică nr. 28 prin metoda „copy-paste”, în sensul că s-au 24

copiat cerinţele autorităţii contractante din coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant” în coloana „Date prezentate de contractant”, existând informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului şi fişa tehnică nr. 28, şi anume racordurile de prindere sunt de tipul 7ST-2 buc. – conf. PN 91/M-51038, iar înălţimea acestuia este de 1,636m. De asemenea, contestatoarea aduce la cunoştinţă că S.C. ... S.A. nu a întocmit în mod corect Formularul 12, în sensul că nu există nicio descriere a Lucrărilor temporare solicitate şi nu prezintă modul în care va asigura menţinerea în funcţiune a serviciilor de utilităţi (alimentare cu apă, canalizare, alimentare cu energie electrică, etc.) în cazul intersecţiilor cu reţeaua de alimentare cu apă proiectată şi nici modul de asigurare a menţinerii în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul în care, datorită reţelei de apă proiectată, acestea necesită devieri temporare. De asemenea, se arată că Formularul 14 nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea S.C. ... – GF S.R.L. concluzionează că preţurile deosebit de mici ofertate de S.C. ...S.R.L., asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., asocierea S.C ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.A. se justifică prin ofertarea unor echipamente şi utilaje care nu respectă specificaţiile tehnice minime impuse. Prin adresa nr. 5343/188 C5/29.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante comunicarea susţinerilor faţă de adresa nr. 845/26.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5306/29.02.2016, reprezentând concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. consideră că adjudecarea contractului de achiziţie publică către S.C. ...S.R.L. s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea aduce critici ofertei S.C. ...S.R.L., susţinând că nu îndeplineşte cerinţa de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” referitoare la experienţa similară, iar Certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 prezentate de către ofertant nu sunt emise de entităţi agrementate care au competenţe în domeniul certificării pentru ISO 9001 şi ISO 14001 conform prevederilor legale. De asemenea, contestatoarea menţionează că propunerea tehnică este neconformă, încadrându-se în prevederile art. 36 alin (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini, respectiv: nu prezintă „Organizarea Lucrărilor” - Formular nr. 12: Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză şi Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute. Tot legat de propunerea tehnică, contestatoarea învederează următoarele: 25 / 138

- nu se regăsesc date cu privire la „Metodologia pentru realizarea lucrării - Formular nr. 13, iar datele prezentate sunt incomplete sau neadaptate proiectului; - nu se regăsesc date cu privire la „Program” - Formular nr. 14; - nu se regăsesc date cu privire la „Resurse (personal şi instalaţii/echipamente) - Formular nr. 15; - nu a demonstrat faptul că va respecta prevederile H.G. nr. 300/2006 privind Programul de sănătate şi Securitate în Muncă pentru şantierele mobile sau temporare; - nu se regăseşte „graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor” întocmit pentru volumul total al lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri, fără luarea în considerare a perioadelor de suspendare a lucrărilor; - nu satisface cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire sau cerinţele minimale ale documentaţiei tehnice, „iar părţi din aceasta” fac trimitere la alte soluţii tehnice decât cele prevăzute în Proiectul tehnic. O altă critică a contestatoarei vizează preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare, considerând că ofertantul nu a justificat şi nici nu poate justifica preţul, în opinia sa, autoritatea contractantă neefectuând verificări detaliate a răspunsului privind justificarea acestuia. Contestatoarea apreciază că răspunsul dat de ofertant pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut se încadrează în dispoziţiile art. 361 alin (4) din H.G. nr. 925/2006. Totodată, contestatoarea face menţiunea că în etapa de evaluare, comisia de evaluare nu a aplicat tratamentul egal, în sensul că societăţii sale i s-au solicitat clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, prin adresele nr. 129/12.01.2016 şi nr. 369/25.01.2016, acestea întrebări nefiind adresate şi S.C. ...S.R.L. Faţă de cele mai sus menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, rezervându-şi dreptul de a-şi completa contestaţia după studiu. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 3316/208 C5/09.02.2016, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliului a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, 26

conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. Consiliul a specificat faptul că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. De asemenea, prin adresa nr. 3317/208 C5/09.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante COMUNA ..., între altele, înaintarea ofertelor depuse S.C. ... S.R.L., de asocierea S.C. S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., de S.C. ... S.A. şi de S.C. ...S.R.L. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 3316/208 C5/09.02.2016, prin adresa nr. 444/ 11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3677/11.02.2016, prin care a motivat faptul că cererea sa este formulată împotriva modului abuziv în care autoritatea contractantă a înţeles să analizeze şi să declare câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., adăugând faptul că mijloacele de probă noi le va depune ulterior studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 808/16.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4365/18.02.2016, autoritatea contractantă COMUNA ... a comunicat punctul de vedere referitor la cele trei contestaţii. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă observă că, potrivit rezultatului procedurii, contestatoarea a luat act de faptul că oferta acesteia se situează pe locul 2 în ierarhia ofertelor declarate admisibile, astfel că în eventualitatea în care ar fi în măsură ca prin contestaţia promovată să aducă o lezare ofertei declarată câştigătoare, contestatoare ar accede la contractul de achiziţie publică. Astfel, autoritatea contractantă arată că au fost depuse, de către S.C. ...S.R.L., documente care certifică îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei cuprinsă la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, prezentând şi documente emise de organisme agrementate/independente care certifică existenţa la nivelul instituţiei ofertantului a unui sistem de calitate şi de management de mediu pentru activităţile care fac obiectul contractului, fiind îndeplinite în mod corespunzător cerinţele formulate la pct. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”. De asemenea, propunerea tehnică cuprinde toate formularele solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi completate în maniera solicitată prin aceasta cât şi toate documentele necesare pentru a dovedi conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele impuse prin documentaţia tehnică. 27 / 138

În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă reiterează susţinerile referitoare la admisibilitatea acesteia. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că şi în cazul contestatoarei S.C. ... S.R.L., aceasta are nevoie să angajeze o serie de costuri cu executarea contractului, costuri (pe care la ascunde în articole pretins mai calitative sau singurele conforme raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire), faptul că aceasta a cuprins costuri semnificativ mai mari doar la componentele în care putea cuprinde un profit mascat (consumuri de resurse materiale, dotări, echipamente) şi a ofertat sub valoare sau aproximativ la valoarea ofertei câştigătoare celelalte componente ale ofertei (consumuri mâna de lucru, transporturi), inclusiv faptul că aceasta a cuprins în propunerea sa financiară cote de profit şi cheltuieli indirecte superioare celor propuse de către S.C. ...S.R.L. (cheltuieli indirecte 25% faţă de 12% şi profit 5% faţă de 3%) este garanţia şi dovada faptului că oferta S.C. ...S.R.L. este conformă şi fundamentată sub aspect financiar. Autoritatea contractantă observă că diferenţa de preţ dintre oferta S.C. ...S.R.L. şi cea a contestatoarei este în mare măsură şi rezultatul cotelor de cheltuieli indirecte şi profit practicate de către contestatoare, fiind vorba de diferenţa între cele 2 oferte de 20%, în cazul cotei de cheltuieli indirecte şi de 9%, în cazul cotei de profit, diferenţe care au influenţat în mod semnificativ preţurile finale ale celor 2 oferte. Totodată, autoritatea contractantă învederează că în opinia expertului tehnic cooptat, cât şi a comisiei de evaluare, oferta S.C. ...S.R.L. cuprinde echipamente care, sub aspect tehnic şi funcţional, respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi se poate susţine financiar în execuţia propriu-zisă a contractului. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă COMUNA ... solicită Consiliului să observe faptul că se utilizează critici referitoare la incapacitatea ofertantului declarat câştigător prin prezentarea unor simple oferte de la furnizori care prezintă preţuri de achiziţie la echipamente şi materiale mai mari decât cele regăsite în oferta câştigătoare ori este vădit că ajustarea unui preţ de execuţie este posibilă doar prin obţinerea unor oferte avantajoase la materiale şi echipamente de la furnizori. Prin adresa nr. 551/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4849/24.02.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat susţineri faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care a considerat apărarea formulată de aceasta ca o alegaţie continuă, afirmaţii nesusţinute cu probe ce sunt contrazise, pe de o parte, de conţinutul contestaţiei sale, iar pe de altă parte, de conţinutul documentelor din dosarul achiziţiei. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia „prezenta contestaţie a fost promovată în mod oportunist de către ofertant fără ca în aceasta să fie precizată în mod clar motivele concrete care au stat la baza formulării ei”, contestatoarea aduce în discuţie art. 28

255 alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, arătând că actul atacat îl reprezintă adresa nr. 508/01.02.2016. Contestatoarea face precizarea că societatea sa nu a afirmat niciunde faptul că autoritatea contractantă nu ar avea „cunoştinţă de prevederile art. 81 din O.U.G. nr. 34/2006”, în contestaţie criticându-se faptul că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară. De asemenea, se mai arată că afirmaţia „modul concret de îndeplinire a cerinţelor de atribuire fiind consemnate în actele de evaluare ce se află în dosarul achiziţiei” reprezintă o sarcină în plus pusă în seama CNSC, având în vedere că „actele de evaluare ce se află în dosarul achiziţiei” cuprind mult mai multe aspecte decât cele punctual criticate de societatea sa, de unde rezultă că CNSC ar trebui să-şi extragă singur din dosar eventualele motive de susţinere a nevinovăţiei autorităţii contractante, iar pe de altă parte, apărarea trebuie fie activă, nu să lase în seama legiuitorului formularea apărării. Faţă de criticile cu privire la propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător, contestatoarea observă că autoritatea contractantă are un comportament pasiv, fără a promova niciun motiv concret în apărarea sa, deşi la momentul promovării punctului de vedere se prezumă că a analizat această ofertă şi are toate informaţiile necesare combaterii criticilor. Aceleaşi argumente sunt aduse şi în ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la propunerea financiară a S.C. ...S.R.L. Faţă de argumentele autorităţii contractante cu privire la oferta contestatoarei, aceasta subliniază că oferta sa nu se află în situaţia prezentată în punctul de vedere, întrucât nu cuprinde preţuri diferite pentru materiale şi dotări faţă de preţurile ofertate de furnizori. De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă „este influenţată” de expertul cooptat, ale cărui cunoştinţe tehnice şi economice nu le pune la îndoială, dar pune la îndoială cunoştinţele cu privire la legislaţia privind achiziţiile publice, mai exact afirmaţia privind „costurile pe care le ascunde în lucrări pretins mai calitative sau singurele conforme raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire”, „consum semnificativ mai mare doar la componentele în care putea cuprinde un profit mascat (consumuri de resurse materiale, dotări, echipamente)”. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea aduce următoarele argumente: - în procesul de evaluare, ofertele financiare se compară cu cerinţele din documentaţia de atribuire, nicidecum între ele, compararea ofertelor între ele fiind explicit exemplificată de legiuitor în cadrul altor tipuri de proceduri ce pot fi derulate cu respectarea O.U.G. nr. 34/2006, aspect comunicat autorităţii contractante şi cu ocazia transmiterii unui răspuns la solicitarea de clarificări; - analiza ofertelor financiare depuse se face raportat la valoarea estimată a contractului publicată în SEAP; 29 / 138

- autoritatea contractantă face dovada că în analiza făcută inclusiv de expertul cooptat, niciunul nu a avut în vedere nici dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, nici cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006; - în loc să ia act de faptul că un ofertant ce are o ofertă financiară ce se încadrează în dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, nu poate justifica preţurile neobişnuit de scăzute la preţurile ofertate pentru materiale, echipamente şi dotări, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, consideră preţurile sale ca fiind nejustificat de mari, uitând practic ca a publicat în SEAP o valoare estimată a lucrărilor ce urmează a fi executate, iar încadrarea ofertei declarate câştigătoare s-a făcut raportat la această valoare estimată şi nicidecum la valoarea ofertei sale financiare. Contestatoarea nu este de acord nici cu susţinerea autorităţii contractante că diferenţa dintre oferta sa şi cea depusă de S.C. ...S.R.L. ar fi de doar 20%, deoarece cifrele şi aritmetica indică alte valori. Astfel, în timp ce oferta S.C. ...S.R.L. are o valoare financiară de 4.426.306,36 lei, oferta sa are o valoare de 7.158.770,03 lei. În aceste condiţii, oferta financiară a S.C. ... S.A. reprezintă doar 61.83 % raportat la valoarea ofertei sale şi doar 33.15% din valoarea estimată, prin urmare şi dacă raportarea ofertei S.C. ...S.R.L. s-ar face la valoarea ofertei financiare imediat următoare şi nu la valoarea estimată, oferta S.C. ... S.A. tot s-ar încadra în dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât valoarea acesteia reprezintă doar 61.83 % din valoarea ofertei contestatoarei. Prin adresa nr. 4711/208 C5/23.02.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L., la data de 26.02.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 659/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5409/29.02.2016, concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de S.C. ...S.R.L., contestatoarea susţine că aceasta nu îndeplineşte cerinţa referitoare la experienţa similară, arătând că urmare a solicitării de clarificări nr. 5209/21.12.2015, ofertantul depune o Fişă de experienţă similară semnată de către beneficiarul lucrărilor, acesta fiind singurul document care probează faptul că S.C. ...S.R.L. a executat lucrări similare la capacitatea solicitată prin fişa de date. Faţă de acest document, se arată că semnătura primarului Ilaş Alger Viorel nu este aceeaşi cu semnătura de pe contractul de lucrări şi semnătura din recomandarea emisă pentru acest contract. Mai mult, având în vedere că această Fişă de experienţă similară este un document emis de Primăria Buziaş, aceasta ar trebui să poarte un număr de înregistrare, prin urmare rezultând că Fişa de experienţă similară nu reprezintă un document valid. O altă critică a contestatoarei vizează propunerea tehnică depusă de ofertantul câştigător, care, în opinia acesteia, nu îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini. 30

Astfel, referitor la cap. „Organizarea de şantier”, contestatoarea învederează că în partea scrisă s-a făcut vorbire de pichetele PSI, montate în anumite zone, iar Planul organizării de şantier nu conţine niciunde pichetele de incendiu complet echipate, aşa cum este descris şi indicat în partea scrisă. Se mai arată că, S.C. ...S.R.L. a prezentat o organizare de şantier cu o suprafaţă foarte mare, de 8000 mp, dar care nu poate fi susţinută financiar, iar coroborat cu graficul de la pag. 620, se constata că termenul pentru a realiza organizarea de şantier pe o suprafaţă de 8000 mp, este de doar 5 zile. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. învederează că ofertantul a prezentat în propunerea tehnică, pag. 493 că „Rampa de spălare auto se va amenaja pe o platformă betonată cu pantă prevăzută pe margini cu rigole pentru preluarea apelor rezultate”, fără a preciza cum va colecta şi/sau ce se va întâmpla cu apele rezultate după ce acestea au fost preluate prin intermediul rigolelor de pe platforma betonată; a prezentat la pag. 495 că „La finalul fiecărei zile se va curăţa murdăria, pietrişul sau orice alt material rezultat în urma executării lucrărilor pe toate străzile. Curăţirea va include /…/”, iar propunerea financiară nu sunt prevăzute cheltuielile cu aceste operaţiuni; a prezentat la pag. 496- 498 că „Semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor”, fără ca această operaţiune să se regăsească şi în propunerea financiară. Analizând Formularul 13 din propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L., contestatoarea constată că aceasta a copiat caietele de sarcini pe specialităţi, fără a adapta cerinţele la forma, conţinutul şi exprimarea firească a unei propuneri tehnice. Mai mult, Formularul 13 nu conţine descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor. Aceleaşi argumente sunt aduse şi în ceea ce priveşte Formularele 14 şi 15, arătându-se că în Formularul 15 nu este inclusă şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului de execuţie (lucrători), aşa cum autoritatea contractantă a solicitat. Contestatoarea mai adaugă faptul că S.C. ...S.R.L. a prezentat, pentru Rezervoare de înmagazinare de 600 mc, oferta de la S.C. ... S.R.L., însă din datele existente pe internet s-a observat că această societate nu furnizează containere de acest tip, ci unele mult mai mici, din PE, fiind subterane, având la comercializare pompe, filtre, dozatoare, sisteme de tratare apă, dar neavând rezervoare de 600 mc. De asemenea, se observă că în cadrul fişei tehnice 09, la coloana furnizorilor, sunt trecuţi câţiva furnizori, iar S.C. ... S.R.L. nu se află printre aceştia, în schimb se regăseşte ştampila acestei societăţi. De asemenea, învederează contestatoarea, caracteristicile tehnice de la ... FT4 sunt în limba română, iar următoarele 3 pagini sunt în limba engleză, nefiind traduse; fără traducere sunt şi FT 6, FT 17, FT 19, toate specificaţiile date de Euro - Clear LTD, începând cu pag. 336 până la pag. 346, datele de la Pony Testing International Group, de la pag. 347 la 355; specificaţiile date de Euro - Clear Ltd de la pag. 356 la pag. 398; specificaţiile date de Tekna Evo de la pag. 399 la 410; specificaţiile date 31 / 138

de Ebara, de la pag. 411 la pag. 416; la pag. 419 sunt datele tehnice de la Convector Protherm în limba română, iar paginile următoare, cu instrucţiunile de folosire sunt în limba engleză. Referitor la preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea reiterează că S.C. ...S.R.L. nu a putut justifica preţul, iar din analiza documentelor depuse în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, au fost identificate următoarele neconformităţi: - în cadrul propunerii tehnice, au fost cotate cheltuielile indirecte cu un procent de 5,0% iar profitul cu 3,0%, adunând valorile din închiderile devizelor F3, rezultă valorile totale ale cheltuielilor indirecte de 148.317,25 lei şi profitului de 93.439,87 lei; - în cadrul propunerii tehnice, în cadrul capitolului de resurse, la pag. 625 a fost prezentată organigrama pentru lucrare. În cadrul organigramei, pe lângă personalul de specialitate Manager de proiect, CQ şi SSM, personal ce nu necesită prezenţa permanentă pe şantier, s-a menţionat Şef de şantier – dl. Napau Roman, inginer civile – dl. Fenici Gigi şi inginer edilitare – dl. Spânu Dragoş, personal ce necesită prezenţa zilnică pe şantier. Contestatoarea susţine că în răspunsul comunicat cu adresa nr. 86/27.01.2016 la solicitarea de clarificări 370/25.01.2016, S.C. ...S.R.L. a prezentat listele cu salarizarea personalului societăţii, precum şi a subcontractanţilor S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., de unde rezultă că personalul nominalizat pentru poziţiile de şef şantier, inginer civile şi inginer edilitate au salariul brut de 2.500 lei lunar, societatea cheltuind pentru aceştia suma de 3.075 lei pentru fiecare din cei trei angajaţi, rezultând o cheltuială lunară de 9.225 lei. Astfel, conform graficului de realizare a investiţiei prezentat de ofertant, perioada de execuţie a lucrărilor este de 18 luni, prin urmare, numai pentru plata celor trei specialişti, bugetul necesar pentru realizarea investiţiei este de 9.225 lei x 18 luni = 166.050 lei. Având în vedere că valoarea bugetului pentru cheltuielile indirecte este de doar 148.317,25 lei, rezultă că ofertantul nu poate susţine cheltuielile indirecte ale lucrării cu cota prevăzută în ofertă nici pentru plata celor trei persoane antemenţionate, iar dacă la aceste cheltuieli se mai adaugă cheltuielile cu Manager de proiect, CQ şi SSM, la care se mai adaugă cheltuielile forfetare pentru acest proiect cu personalul auxiliar al societăţii, cu consumabilele cu comunicaţiile, etc., rezultă alte cheltuieli indirecte ale ofertantului. Ca urmare a analizării formularelor şi a ofertelor de preţ depuse de S.C. ...S.R.L. din răspunsul pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, contestatoarea constată existenţa unor preţuri mai mici în ofertele de la furnizori, respectiv S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. faţă de preţurile din oferta depusă, după cum urmează: - în listele de oferta, pag. 443, poziţia 2.12 - teu redus electrofuziune De 63 x 50 mm, preţul este de 59,0962 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 336, preţul folosit este de 44 lei; 32

- în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 3.1.1 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 160 mm, preţul este de 108,573098 lei, iar în extrasele C6 pag. 813, poz. 328, preţul folosit este de 106 lei; - în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 3.1.2 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 225 x 90 mm, preţul este de 444,427346 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 335, preţul folosit este de 380 lei; - în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.3 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 90 mm, preţul este de 64,517634 lei, iar la pag. 446 acelaşi material este cu preţul de 57,9001 lei. În extrasele C6 pag. 814, poz. 339, preţul folosit este de 58 lei; - în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.4 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 140 x 90 mm, preţul este de 125,36 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 334, preţul folosit este de 25,36 lei; - în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.2.6 - reducţie PE80, SDR17,6, PN6,De 90 x 75 mm, preţul este de 22,3272 lei, iar în extrasele C6 pag. 809, poz. 229, preţul folosit este de 20,8 lei; - în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.2.8 - reducţie PE80, SDR17,6, PN6,De 90 x 50 mm, preţul este de 27,3331 lei, iar în extrasele C6 pag. 809, poz. 226 şi 227, preţul folosit este de 28 lei, respectiv 21 lei; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.5. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90 x 75 mm, preţul este de 72,209 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 343, preţul folosit este de 20,9 lei; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.6. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90 x 63 mm, preţul este de 69,108 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 342, preţul folosit este de 21,00 lei; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.7. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90 x 50 mm, preţul este de 42,7938 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 341, preţul folosit este de 27,35 lei; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.8. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 75 x 63 mm, preţul este de 43,4583 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 344, preţul folosit este de 39,00 lei; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.9. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 75 x 50 mm, preţul este de 43,9013 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 340, preţul folosit este de 14,3 lei; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.4.6. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 125 mm, preţul este de 71,7217 lei, iar în extrasele C6 pag. 813, poz. 326, preţul folosit este de 46,00 lei; - în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.3.2. - teu redus PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 75 mm, preţul este de 80,2273 lei, iar la pagina 447 poz. 5.4.7. acelaşi material are preţul de 66,9816 lei. Preţuri diferite la acelaşi material. În extrasele C6 pag. 814, poz. 338, preţul folosit este de 80,3 lei; - în extrasele C6, pag. 807, poz. 154 este ofertat hidrant suprateran Dn80, H=1,25 plus cot la preţul de 640 lei. În oferta de preţ de la S.C. ...S.R.L., la pag. 448 poz.6.1.5 - Hidrant suprateran Dn 80 unde nu este specificat dacă conţine cot sau nu, preţul este de 637,3 lei, 33 / 138

în oferta de preţ de la Instal, pag. 454, poz. 2367 şi 2383 se indică preţuri pentru hidrant suprateran Dn 80 în euro (139,33) echivalat a 626,99 lei şi pentru cot cu picior, în euro (24,84) echivalat a 111,78 lei. Totodată, contestatoarea face precizarea că din răspunsul la clarificări formulat prin adresa 423/27.01.2016, rezultă faptul că salariul de 8 lei/oră „/…/ se înscrie în câştigul mediu salarial al societăţii, tariful fiind superior tarifului minim pe economie”, observând un Ştat de plată pentru luna Decembrie 2015, din care rezultă 2.362 ore lucrate, fiind plătită o sumă brută în valoare de 51.982 lei, rezultând că salariul orar brut mediu pe unitate este de 51.982 lei/2.362 ore = 22,00762 lei/oră, în consecinţă tariful de 8 lei/oră menţionat în ofertă nu acoperă câştigul mediu salarial, aşa cum a fost susţinut prin răspunsul la clarificare. Având în vedere că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 370/25.01.2016, a solicitat ofertantului să justifice preţul neobişnuit de scăzut, iar acesta a răspuns prin adresa nr. 423/27.01.2016, contestatoarea apreciază că teza întâi a obligaţiei impuse de legiuitor prin art. 202 alin (1) este îndeplinită de autoritatea contractantă, urmând ca aceasta să aplice şi teza a doua a art. 202 (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 361 alin (2) din HG nr. 925/2006 şi să efectueze verificări detaliate a răspunsului oferit de ofertant, fără a mai solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut. De asemenea, contestatoarea subliniază că punctul său de vedere este susţinut de practica judiciară, respectiv Decizia nr. 4115/20015 din 22 Decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresele nr. 5143/188 C5/26.02.2016, nr. 5483/208 C5/01.03.2016, nr.5343/188 C5/29.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante COMUNA ... comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise comunicate de către cele trei contestatoare ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă COMUNA ... a răspuns prin adresa 1156/03.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5870/03.03.2016. Referitor la concluziile scrise prezentate de către S.C. ... S.A., autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: În ceea ce priveşte neîdeplinirea, de către ofertantul declarat câştigător, a cerinţei referitoare la plata obligaţiilor către bugetul local şi bugetul consolidat, autoritatea contractantă învederează că în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei, era suficientă prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere – Formularul nr. 4, a cărui prezentare a fost suficientă pentru comisia de evaluare să certifice, nu doar în cazul ofertantului declarat câştigător ci şi în cazul altor ofertanţi, îndeplinirea acestei cerinţe. Cu referire la observaţia contestatoarei potrivit căreia ofertantul câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind cifra de afaceri, autoritatea încunoştiinţează că ofertantul, încă de la şedinţa de deschidere a ofertelor, a prezentat declaraţia privind încadrarea 34

acestuia în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, constituind garanţia de participare în cuantum de 65.000 lei. De asemenea, se arată că S.C. ...S.R.L. a prezentat declaraţia exclusiv pentru cele 3 certificate fiscale solicitate prin fişa de date (certificat bugetul local, certificat ANAF, certificat de cazier fiscal), fiind completată în mod corespunzător. Autoritatea contractantă reiterează că „noua contestaţie” înaintată de către S.C. ... S.A. la data de 15.02.2016 va trebui să fie judecată exclusiv raportat la cadrul procesual deja dedus judecăţii de către contestatoare la data de 04.02.2016. Astfel, autoritatea contractantă susţine că în afară de ofertele depuse de contestatoare, de asocierea S.C. Gripal Constructioni S.R.L. – S.C. Echosid Ingegneria Impianti S.R.L. şi de S.C. Aldona S.R.L., nicio altă ofertă nu a prezentat, pentru echipamentele furnizate, diferenţe pozitive de preţuri în raport cu preţurile furnizorilor lor. Sub acest aspect, autoritatea reiterează susţinerile din punctul său anterior de vedere, făcând precizarea că la întocmirea ofertei financiare, în calculul cheltuielilor directe este cuprinsă valoarea echipamentelor la preţurile furnizorilor, iar o eventuală diferenţă de preţ pentru acoperirea riscurilor de majorare a costurilor cu materialele trebuie să fie inclusă în cheltuielile indirecte, respectiv la capitolul „Alte cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor”, conform Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568/2002. Având în vedere critica contestatoarei referitoare la nivelul de salarizare cuprins în oferta câştigătoare, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că aceasta a avut în vedere un nivel de salarizare de 8 lei/oră (nivel de salarizare regăsit de altfel şi în oferta contestatoarei) nivel superior celui impus prin lege chiar şi începând cu 01.05.2016, şi anume 7,38 lei/oră (aşa cum reiese din adresa nr. 423/27.01.2016 înaintată ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare). Se mai arată că prin fişa de date nu s-a impus o anumită cotă pe care ofertanţii să o aplice în ceea ce priveşte organizarea de şantier, aceasta fiind lăsată la latitudinea ofertanţilor, 0,95% fiind cea ofertată de S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte o insuficienţă a prezentării activităţii de organizare de şantier în propunerea tehnică sau observaţiile privind necorelarea elementelor descrise în propunerea tehnică privind această activitate cu propunerea financiară, se arată că în opinia comisiei de evaluare ofertarea acestei activităţi s-a făcut în mod corespunzător şi cuprinde elementele necesare descriptive sub aspect tehnic cât şi fundamentarea financiară corespunzătoare. Astfel, ofertanţii au avut posibilitatea de a oferta/cota cumulat ceea ce presupune ca poziţiile din legenda Planului de organizare a şantierului prezentat în propunerea tehnică se pot regăsi cuprinse în listele de cantităţi ofertate şi în lista cu consumurile de resurse materiale, fără ca acest mod de ofertare să atragă după sine o eventuală neconformitate din moment ce ofertanţii nu au fost obligaţi a le prezenta distinct. La fel procedează contestatoarea în cazul costului ofertat de către S.C. ...S.R.L. pentru instruirea personalului de exploatare, preţ pe care îl consideră exagerat de mic şi 35 / 138

dovada încadrării ofertei câştigătoare în situaţia reglementată de art. 202 şi 203 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă mai face menţiunea că şi în ceea ce priveşte acest cost au fost ofertate valori semnificativ diferite de la 5.000 lei ofertaţi de S.C. ...S.R.L. până la „corecta” cotare a acestor costuri de către contestatoare, cu suma de 18.766,78 lei, cea mai mare ofertă pentru această activitate. În legătură cu modul de ofertare de către câştigător al cheltuielilor diverse şi neprevăzute, autoritatea contractantă face trimitere la Procesul verbal nr. 320/20.01.2016, prin care s-a sesizat o eroare de ofertare şi s-a decis să solicite ofertantului să confirme faptul că la momentul decontării cheltuielilor diverse şi neprevăzute – dacă va fi cazul – va utiliza procentul de diverse şi neprevăzute aplicat doar la cap. 4.1. din ofertă, solicitare la care acesta a răspuns favorabil, prin adresa nr. 423/27.01.2016. În ceea ce priveşte concluziile scrise formulate de către contestatoarea S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă concluzionează că, în lipsa unei cereri de intervenţie a acesteia prin care să combată susţinerile formulate de S.C. ... S.R.L cu privire la motivele pentru care oferta celei dintâi trebuia respinsă, S.C. ... S.R.L., deşi afirmă prin contestaţie dreptul ei evident de a accede la contractul de achiziţie publică, nu găseşte motivaţia sau argumentele să-şi apere pretinsul interes faţă de acuzele aduse de către S.C. ... S.R.L., prin urmare nu mai are niciun interes în a aduce critici referitoare la o altă ofertă cum ar fi cazul de faţă. Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la experienţa similară a ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă arată că aceasta a fost dovedită prin înscrisuri certificate de către beneficiarul lucrărilor, inclusiv situaţii de lucrări, respectiv prin documente care s-au depus în cadrul ofertei şi prin clarificările prezentate, exemplificând astfel toate înscrisurile prezentate de S.C. ...S.R.L. atât în cadrul ofertei, cât şi în urma clarificării adresată la data de 21.12.2015 şi prezentată prin adresa nr. 5225/22.12.2015. În acest sens, se arată că s-a avut în vedere, în evaluare, doar perioada în care execuţia nu a mai fost realizată în asociere, adică ulterior datei de 14.12.2011, constatându-se că ulterior acestei date au fost executate în totalitate mai mult de 5 km de reţea, observându-se că doar lucrările suplimentare executate ulterior datei de 27.07.2012 prevăd o lungime mai mare a reţelei de aducţiune de apă decât cea impusă prin fişa de date. În ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă de S.C. ...S.R.L., respectiv critica cu privire la organizarea de şantier, autoritatea contractantă susţine că aceasta a fost evaluată în mod corect şi s-a constatat că ofertarea acestei activităţi s-a făcut în mod corespunzător şi cuprinde elementele necesare descriptive sub aspect tehnic cât şi fundamentarea financiară corespunzătoare, durata de 5 zile prevăzută fiind una orientativă, în condiţiile în care sa va asigura, de orice executant, menţinerea acestui şantier până la finele execuţiei lucrărilor; 36

referitor la suprafaţa de 8.000 de mp, se arată că fiecare ofertant îşi prezintă propunerea proprie pentru această activitate, ea urmând a fi adecvată la condiţiile efective din teren şi convenite cu beneficiarul lucrărilor, menţiune care şi apare la majoritatea ofertanţilor; de asemenea, fiecare ofertant ar fi putut prezenta o întreagă beletristică privind această activitate, însă nu erau obligaţi la toate aceste detalieri. Referitor la nerespectările în prezentarea diferitelor formulare F12, F13, F14, F15, autoritatea contractantă învederează că au fost solicitate clarificări ofertanţilor şi chiar li s-a permis acestora, unde a fost cazul, să aducă eventuale corecţii şi completări la aceste formulare, apreciindu-se că aceste corecţii nu sunt de măsura a afecta conţinutul propunerii tehnice. Mai mult, autoritatea contractantă subliniază că în propunerea tehnică a contestatoarei, pag. 47 şi pag. 51 apare sintagma „în prezentul caiet de sarcini”, probabil urmare a unei simple operaţiuni de „copy” şi „paste” a caietului de sarcini. Cu referire la critica contestatoarei faţă de rezervoarele de înmagazinare de 600 mc prezentate de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă face precizarea că nu este organ de cercetare să verifice veridicitatea unor înscrisuri prezentate de către ofertanţi, plus că nu s-a pus în discuţie posibilitatea efectivă a unui furnizor de a pune la dispoziţia ofertanţilor un echipament, din moment ce ofertantul a declarat în oferta sa un anumit furnizor şi a mai şi prezentat oferte de preţ relevante de la acesta. Mai mult, s-a solicitat un punct de vedere de la S.C. ... S.R.L., aceasta confirmând că este în măsură să comercializeze şi rezervoare de 600 mc. Referitor la ştampila acestui furnizor, se arată că în lista furnizorilor este precizat Proaqua Epure, iar jos este indicată ştampila S.C. ... S.R.L. nu întâmplător şi mai ales nu fără legătură, în condiţiile în care Proaqua Epure este brandul, marca înregistrată ...-Com SRL, în timp ce, cel din urmă este societatea comercială producătoare şi distribuitoare. În ceea ce priveşte concluziile scrise formulate de către contestatoarea S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: Faţă de critica contestatoarei privind Organizarea de şantier, prezentarea formularelor F12, F13, F14, F15, autoritatea contractantă reia aceleaşi argumente prezentate mai sus. Totodată, autoritatea contractantă învederează că nu a fost depusă, de către niciun ofertant în cadrul procedurii, o ofertă alternativă. Astfel, unii ofertanţi au optat să indice mai mulţi furnizori, majoritatea chiar nu au indicat în fişele tehnice niciun furnizor sau au indicat doar producătorul echipamentului, furnizorii nefiind declaraţi în fişele tehnice. Pentru acest considerent s-a apreciat necesar să solicite de la toţi ofertanţii admisibili sub aspect tehnic şi al îndeplinirii cerinţelor de calificare impuse să prezinte oferte de preţ de la furnizori, acestea reprezentând de fapt angajamentul lor ferm de a pune la dispoziţia autorităţii contractante/de a pune în operă pe parcursul execuţiei obiectivului investiţional un anumit echipament care provine de la un 37 / 138

anumit furnizor declarat în oferta de preţ. Echipamentul declarat a fost unul singur cu anumiţi parametri tehnici certitudinea achiziţionării unui anumit echipament de către autoritatea contractantă constând în raportarea la oferta de preţ prezentată din partea unui anumit furnizor pentru un anumit echipament tehnic cuprins în oferta acestuia, oferte de preţ care sunt în posesia autorităţii contractante în condiţiile în care au fost solicitate tuturor ofertanţilor care au ajuns în etapa de evaluare a propunerilor financiare. În cazul ofertei S.C. ...S.R.L., pentru fiecare echipament au fost indicaţi câţiva furnizori şi menţiunea sau echivalent, iar în momentul prezentării ofertelor de preţ, a fost indicată oferta agreată/furnizorul agreat, similar procedându-se şi în cazul echipamentului care face obiectul adresei de clarificări nr. 463/29.01.2016 pentru care s-a indicat, în urma clarificării, furnizorul ...: - grupul de pompare ... MXH 4803 (Fişa tehnică nr. 8) întruneşte, sub aspectul parametrilor tehnici, condiţiile minimale impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv: la Q = 38 mc/h înălţimea de pompare este de 45 mCA; la Q = 39 mc/h înălţimea de pompare este de 42,5 mCA; - grupul de pompare pentru Iecea Mica, ... MXH 1605 (Fişa tehnică nr. 21) întruneşte, sub aspectul parametrilor tehnici, condiţiile minimale impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv: la Q = 18 mc/h înălţimea de pompare este de 42 mCA; la Q = 20 mc/h înălţimea de pompare este de 37,5 mCA. Pentru echipamente s-au ofertat produse Grunfos şi Wilo, făcându- se trimitere la răspunsul ofertantului din data de 01.02.2016, respectiv echipamentele ofertate sunt ... (model ... MXH 4803), ... (model ... MXH 1605). Se mai arată că pompele ... MXH 4803 şi MXH 1605 ofertate sunt echipate cu motor IP 55. EPDM este o membrană monostrat de cauciuc care este rezistentă la razele ultraviolete, ozon, şocuri termice şi prezintă o elasticitate bună, ceea ce îi permite să reziste la variaţii de temperatură, păstrându-şi în acelaşi timp caracteristicile în intervalele -50°C şi + 120°C, iar din fişele tehnice depuse de la ... rezultă că produsele ce fac obiectul fişelor tehnice nr. 11, 12, 25 şi 26 sunt prevăzute cu etanşări EPDM, ceea ce confirmă că acestea rezistă la cel puţin + 120°C. Autoritatea contractantă face precizarea că nu au fost depuse fişe tehnice pentru Hidrant suprateran DN80 nici de către S.C. ...S.R.L. nici de către majoritatea ofertanţilor. O parte din ofertele de preţ au fost solicitate şi înaintate către S.C. Romim Instal S.R.L., subscontractor al S.C. ...S.R.L. În final, autoritatea contractantă aduce susţineri cu privire la preţul ofertat de către S.C. ...S.R.L.: - ofertantul şi-a asigurat avantajul competitiv înainte de toate prin aplicarea unei politici de cost diferite faţă de ceilalţi ofertanţi în ceea ce priveşte cotele propuse pentru profit şi cheltuieli indirecte; în condiţiile în 38

care s-au propus cote până la 32%, pentru profit şi 30%, pentru cheltuielile indirecte sau 25%, pentru cheltuielile indirecte şi 12%, pentru profit, cum este cazul S.C. ... S.R.L., ofertantul a preferat să-şi asigure o şansă reală de a accede la contract în detrimentul cuprinderii în oferta sa a unui profit virtual, din moment ce o asemenea ofertare nu îi va permite să câştige contractul; - departajarea financiară a ofertelor s-a realizat şi prin modul în care ofertanţii au înţeles să aplice un adaos la echipamentele furnizate; S.C. ... S.A. a aplicat un spor valoric la echipamente şi de 20% faţă de preţul primit de la furnizori, care augmentează valoarea totalizatoare a ofertei; - un alt considerent care a condus la diferenţe semnificative de preţ a fost cotarea exagerată a unor echipamente urmare a încorporării în aceasta a unui profit mascat, cum este cazul contestatoarei S.C. ... S.R.L., care a ofertat toate echipamentele la preţuri semnificativ mai mari; - cotarea mare a cheltuielilor cu capitolul 4.1.- Construcţii şi instalaţii de către S.C. ... S.R.L, în sumă de 10.387.770, 95 lei în condiţiile în care media celorlalte oferte pentru acest capitol este de puţin peste 6.000.000 lei; - S.C. ... S.R.L declară în Formularul C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru faptul că pentru orice specialitate/poziţie plăteşte un tarif de 20 lei/oră, în condiţiile în care salariul minim brut garantat pe ţară impus prin lege, începând cu 01.05.2016, este de 7,38 lei/oră; Din documentele existente la dosarul achiziţiei publice , autoritatea contractantă apreciază că ofertantul declarat câştigător şi-a fundamentat în mod corespunzător oferta depusă sub aspectul tuturor elementelor principale de cost pe care aceasta le implică. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea celor trei contestaţii, ca nefondate şi neîntemeiate. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie în interes propriu nr. 697/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5739/03.03.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., în calitate de contestatoare în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. S.C. ... S.R.L. susţine că în absenţa unei alte căi procedurale legale prin intermediul căreia poate combate criticile formulate de contestatoarea S.C. ... S.R.L., s-ar afla în imposibilitatea de a-şi apăra interesul legitim, precum şi dreptul conferit prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi conformă, existând posibilitatea de a fi declarat câştigător în situaţia în care contestaţia sa ar fi admisă de CNSC şi/sau contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L. cu privire la oferta depusă de S.C. ...S.R.L. ar fi admisă de CNSC şi/sau în cazul în care contestaţia depusă de S.C. EUROMONTAJ S.A. în cadrul aceleiaşi proceduri ar fi admisă. 39 / 138

S.C. ... S.R.L. consideră că introducerea ofertei sale alături de celelalte oferte pe care S.C. ... S.R.L. le critică ca fiind inacceptabile şi neconforme, este nefondată, aducând, în continuare, următoarele argumente: Intervenienta susţine că S.C. ... S.R.L., în cadrul concluziilor scrise, după ce aduce criticile prezentate în cererea sa introductivă, constată că, referitor la oferta financiară a S.C. ... S.R.L., contrar tuturor criticilor aduse atât autorităţii contractante dar mai ales preţurilor tuturor cerinţelor legislaţiei în vigoare, a constatat, contrar alegaţiilor sale din cadrul contestaţiei că: - autoritatea contractantă a solicitat detaliile şi precizările semnificative ale ofertei, a analizat în mod efectiv şi obiectiv răspunsul la clarificări; - autoritatea contractantă în mod corect a constatat că S.C. ... S.R.L. a justificat oferta depusă; - autoritatea contractantă, în mod corect, a admis că oferta sa conţine preţuri unitare pentru materialele şi echipamentele utilizate în execuţia lucrărilor care sunt rezultatul libere concurenţe; - autoritatea contractantă a considerat îndeplinite cerinţele caietului de sarcini de către S.C. ... S.R.L., având în vedere preţurile ofertate, este evidentă posibilitatea execuţiei lucrărilor; - în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa financiară este reală, reflectă totalul costurilor lucrărilor, materialelor şi echipamentelor impuse de caietul de sarcini. Faţă de aceste aspecte, intervenienta consideră că autoarea contestaţiei nu aduce nicio probă în susţinerea afirmaţiilor din cadrul contestaţiei în ceea ce priveşte oferta financiară a asocierii sale. În ceea ce priveşte critica S.C. ... S.R.L. referitoare la faptul că S.C. ... S.R.L. „nu prezintă modul în care va asigura menţinerea în funcţiune a serviciilor de utilităţi /…/”, intervenienta relatează conţinutul pag. 8-9 din propunerea sa tehnică, în care sunt prezentate aceste aspecte, arătând, de asemenea, că s-a prezentat şi text descriptiv, iar la pag. 14 şi pag 15 s-au prezentat planşe cu susţinerile reţelelor existente şi planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Totodată, referitor la criticile contestatoarei cu privire la Formularele 12 şi 14, intervenienta evidenţiază paginile din propunerea tehnică unde sunt descrise aceste aspecte. S.C. ... S.R.L. învederează că prezentarea în oferta sa, a mai multor furnizori de echipamente a fost făcută ca rezultat al experienţei sale când, prezentând autorităţii contractante un singur furnizor, în situaţia în care datorită diverselor motive, echipamentul urma să fie achiziţionat la doi ani de la ofertare, respectivul furnizor să nu mai poată furniza echipamentul din diverse motive, prin urmare s-au precizat mai mulţi furnizori de echipamente echivalente, cu respectarea tuturor caracteristicilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 40

De asemenea, se face precizarea că toate echipamentele ofertate de la furnizori sunt echivalente şi respectă cerinţele tehnice solicitate; în urma solicitărilor de clarificări au fost prezentate fişele tehnice şi preţurile de la furnizorii care au stat la baza întocmirii propunerii financiare, restul furnizorilor fiind prezentaţi în ofertă ca soluţie de rezervă. Intervenienta subliniază că prin completarea fişelor tehnice cu aceleaşi informaţii solicitate de proiectant, s-a angajat, a asigurat autoritatea contractantă că echipamentele ce vor fi livrate vor avea cel puţin caracteristicile solicitate sau mai bune, fapt agreat şi de către contestatoare, având în vedere că nu a reuşit să critice niciun echipament propus de societatea sa. Astfel, se arată următoarele: - fişa tehnică nr. 01 - Hala tehnologică este o hală tehnologică care, în conformitate cu propunerea financiară şi cu precizările din tabelul depus în cadrul procedurii la cap 1., urmează a fi executat de S.C. ... S.R.L., fiind practic o construcţie ce are destinaţia solicitată de autoritatea contractantă, respectiv Hală tehnologică; preţul acesteia este al S.C. ... S.R.L. care urmează să execute această construcţie, astfel că nu ar fi avut cum să emită o ofertă de preţ către S.C. ... S.R.L. pentru execuţia Halei tehnologice. Hala tehnologică este prezentată în cadrul Formularului C11 la poziţia 1 şi este oferta S.C. ... S.R.L. conform FT 1; - fişa tehnică nr. 03 - Instalaţie automată de filtrare pentru reducerea conţinutului de amoniu al apei tanc presurizat de filtrare + rezervor saramură; se regăseşte în fişele tehnice depuse în cadrul adresei nr. 95/14.01.2016, furnizor ...S.R.L. cu oferta de preţ; - fişa tehnică nr. II - Vană sertar, corp plat; - fişa tehnică nr. 12 - Vană fluture; - fişa tehnică nr. 25 - Vană sertar, corp plat; - fişa tehnică nr. 26 - Vană fluture; - fişa tehnică nr. 28 - Hidrant suprateran DN80 nu mai fac parte din echipamente şi se ofertează ca material în cadrul Formularului F3, deci nu mai fac parte din Formularul C11, conform adresei emisă de proiectantul S.C. INSTAL 5F CONSTRUCT S.R.L. Faţă de cele prezentate, S.C. ... S.R.L. concluzionează că toate criticile S.C. ... S.R.L. sunt ori interpretări personale nesusţinute de legislaţia în vigoare în materie de achiziţii publice, ori afirmaţii care sunt contrazise incontestabil de documentele existente în oferta S.C. ... S.R.L., contestatoarea neputând să-şi probeze criticile cu privire la oferta sa, aşa cum de altfel a procedat în cazul altor oferte criticate, folosindu- se de tabele şi exemplificări clare, concrete a neconformităţii ofertei altor ofertanţi implicaţi în procedură. Prin adresa nr. 5784/201 C5/03.03.2016, Consiliul a solicitat S.C. ... S.R.L. transmiterea dovezii comunicării cererii sale de intervenţie către S.C. ... S.R.L. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie principală nr. 213/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 41 / 138

6133/07.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor formulate asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. Faţă de criticile aduse de către cele trei contestatoare în conţinutul contestaţiilor sale, intervenienta aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că oferta sa îndeplineşte, în mod corespunzător, cerinţele de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, inclusiv în ceea ce priveşte cerinţa privind cifra de afaceri impusă, dată fiind calitatea sa de întreprindere încadrată în categoria IMM. Şi în ceea ce priveşte experienţa similară, intervenienta învederează că a depus înscrisuri doveditoare, inclusiv la solicitarea autorităţii contractante a prezentat situaţii de lucrări asumate de către beneficiarul acestora din care rezultă că în ultimii 5 ani a realizat mai mult decât 5 km de reţele de aducţiune de apă. Referitor la certificatele privind plata taxelor şi contribuţiilor către bugetele locale şi ANAF, se arată că s-a prezentat Formularul nr. 4, iar în eventualitatea în care i s-ar fi adresat o solicitare în acest sens, societatea sa ar fi depus inclusiv certificate prin care să se dovedească faptul că în luna anterioară depunerii ofertelor, S.C. ...S.R.L. nu înregistrează datorii la bugetul consolidat precum şi la cel local. Intervenienta apreciază că atât conţinutul propunerii tehnice şi financiare respectă cerinţele impuse iar echipamentele ofertate se încadrează în parametrii tehnici solicitaţi; În final, S.C. ...S.R.L. apreciază că deşi cele trei contestatoare afirmă că societatea sa a ofertat un preţ care i-a permis câştigarea contractului, asta nu justifică însă promovarea unui litigiu în care sunt invocate, în mod superficial, motive de inadmisibilitate a ofertei sale care nu se susţin sub aspect legal, însă din analiza dosarului procedurii CNSC va putea constata faptul că demersurile întreprinse de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertei nu au avut nici menirea şi nici nu au adus în vreun fel afectarea vreunui alt participant la procedură, aşa cum consideră contestatoarele. Prin adresa nr. 6188/201 C5/07.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor interesate comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 6189/188/201/208 C5/07.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor interesate comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6188/201 C5/07.03.2016, prin adresa nr. 1021R/08.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6281/08.03.2016, solicitând respingerea, pe cale de excepţie, a cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., întrucât aceasta este introdusă în interes propriu şi nu în interesul autorităţii contractante, totodată, adăugând şi faptul că îşi menţine criticile şi 42

susţinerile formulate atât prin contestaţie, cât şi prin concluziile scrise comunicate ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 6189/201 C5/07.03.2016, prin adresa nr. 1023R/08.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6359/08.03.2016, solicitând respingerea, pe cale de excepţie, a cererii de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., întrucât aceasta este principală şi nu accesorie, totodată, adăugând şi faptul că îşi menţine criticile şi susţinerile formulate atât prin contestaţie, cât şi prin concluziile scrise comunicate ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 281/ 09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6396/09.03.2016, prin care a reiterat faptul că îşi menţine afirmaţia potrivit căreia S.C. ...S.R.L. nu a dovedit că la data de 30.11.2015 nu are datorii la bugetul de stat, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita clarificări. În prezenta cauză a fost depusă cererea de intervenţie în interes propriu 697/02.03.2016, de către S.C. ... S.R.L., cerere care va fi admisă de principiu de Consiliu, în temeiul art. 279 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 alin. (2), art. 62, art. 65 şi art. 66 din Codul de proc.civ. În luarea unei astfel de decizii, Consiliul reţine că în prezenta procedură de atribuire S.C. ... S.R.L. are şi calitatea de contestatoare, prin contestaţia nr. 386/08.02.2016, ce face obiectul dosarului nr. 208/2016, aceasta solicitând: „- Anularea parţială a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ...SRL; - Anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei SC ...SRL, numită în continuare adjudecatar; - Anularea adresei nr. 508 din 01.02.2016 înregistrată la sediul nostru sub nr. 309 din 01.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru SC ... SRL (numit în continuare ... sau contestatar); - Anularea comunicării rezultatului procedurii pentru adjudecarea SC ...SRL; - Reanalizarea ofertei SC ...SRL ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce Onoratul Consiliu o va pronunţa; - Comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură cu respectarea prevederilor art. 206, alin.(1¹) din O.U.G. 34/2006 cu modificările şi adăugirile ulterioare”. Astfel, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. urmăreşte, prin promovarea contestaţiei, anularea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă, doar în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, respectiv S.C. ...S.R.L., aşa cum rezultă din capetele de cerere menţionate anterior. Or, o cerere de intervenţie principală prin care se arată că este formulată cu rolul de a menţine deciziile luate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa, în speţă caracterul admisibil al ofertei sale. 43 / 138

S.C. ...S.R.L. a formulat „cerere de intervenţie principală”, înregistrată la Consiliu sub nr. 6074/07.03.2016 care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, S.C. ...S.R.L. are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., astfel cum a fost calificată. Prin contestaţia nr. 780/03.02.2016, S.C. ... S.A. a solicitat „accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 247 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006”, prin contestaţia nr. 505/08.02.2016, S.C. ...GF S.R.L. a solicitat studierea documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice iar prin contestaţia nr. 386/08.02.2016 S.C. ... S.R.L. a solicitat să fie citat pentru a studia dosarul achiziţiei. În urma verificării documentelor transmise de către autoritatea contractantă la C.N.S.C., Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a prezentat un volum separat intitulat „SC ...SRL” cu menţiunea „CONFIDENŢIAL”, iar printre documente se regăseşte şi o declaraţie, cu menţiunea „toate documentele depuse în cadrul procedurii, propunerea tehnică, financiară, inclusiv justificările de preţ, au caracter confidenţial”. Cu adresa nr. 4436/188/201/208 C5/19.02.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante următoarele informaţii: „Având în vedere faptul că prin adresa nr. 808/16.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4365/18.02.2016, aţi înaintat, între altele, un volum îndosariat separat, intitulat «SC ...SRL», având menţiunea «CONFIDENŢIAL» şi evidenţiat cu post-it «Răspunsuri clarificări», iar în cuprinsul acestuia, la fila 110, a fost depusă Declaraţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă SC ...SRL, prin care se precizează că «toate documentele depuse în cadrul procedurii, propunerea tehnică, financiară, inclusiv justificările de preţ, au caracter confidenţial», în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, vă solicităm să ne precizaţi data la care aţi intrat în posesia declaraţiei sus-menţionată şi totodată, să ne remiteţi acest înscris cu numărul şi data de înregistrare la sediul dvs. Totodată, menţionăm faptul că din verificările efectuate de către Consiliu, în cadrul propunerii tehnice, având opis şi numerorată de la pagina 1 la 161, şi respectiv în propunerea financiară, fără opis, numerotată de la pagina 1 la pagina 188, nu rezultă că SC ...SRL a depus declaraţie privind confidenţialitatea ofertei, conform dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006”. 44

Cu adresa nr. 875/19.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4555/22.02.2016, autoritatea contractantă arată că: „Faţă de solicitarea Consiliului arătăm că declaraţia de confidenţialitate prezentată de către ofertantul declarat câştigător şi anume S.C. ...S.R.L. la data de 29.01.2016 împreună cu clarificările prezentate către comisia de evaluare. Tot răspunsul ofertantei a fost înregistrat la intrare sub nr. 463/29.01.2016. Apreciem că dată fiind declaraţia în cauză este necesar a se da eficienţă solicitării ofertantului cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 170 din O.U.G. 34/2006, modificată”. Având în vedere răspunsul autorităţii contractante Consiliul a pus la dispoziţia contestatoarei S.C. ... S.A. cât şi a celorlalţi doi contestatori toate documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv propunerea tehnică şi cea financiară depusă de S.C. ...S.R.L., întrucât acest ofertant nu a înţeles să uzeze la depunerea ofertei de dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, declaraţia de confidenţialitate fiind înregistrată la autoritatea contractantă după data de depunere a ofertelor, respectiv în data de 29.01.2016 (după cum afirmă autoritatea contractantă) faţă de data deschiderii ofertelor 03.12.2015 (conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor). Constatând că în conformitate cu art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006, oferta reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”, iar în cuprinsul acesteia S.C. ...S.R.L. nu a indicat „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, Consiliul nu poate lua în considerare „Declaraţia” de confidenţialitate depusă de S.C. ...S.R.L. înregistrată la sediul autorităţii contractante în data de 29.01.2016, în cuprinsul căreia ofertantul declară, prin reprezentant legal, „că toate documentele depuse în cadrul procedurii, propunerea tehnică, financiară, inclusiv justificările de preţ, au caracter confidenţial”. Având în vedere faptul că: - în cauză toate cele trei contestatoare au solicitat acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu, conform dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006; - după studierea documentelor toţi solicitanţii au formulat concluzii scrise care au fost comunicate între părţi pentru respectarea principiului contradictorialităţii stipulat de art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006; 45 / 138

- prin adresa nr. 697/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5739/03.03.2016, S.C. ... S.R.L. a depus cerere de intervenţie în interes propriu; - prin adresa nr. 213/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6074/07.03.2016, S.C. ...S.R.L. a depus cerere de intervenţie principală; - în data de 09.03.2016, a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 6396/09.03.2016,

ultimul

document

respectiv

adresa

nr. 281/09.03.2016, prin care contestatoarea S.C. ... S.A. a transmis punct de vedere, în apărare, cu privire la cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. volumul mare de critici, (dezvoltate în marea lor majoritate prin concluzii scrise) şi documente de analizat, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 276 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitarea reţelei de alimentare cu apă potabilă în localitatea ... şi Iecea Mică, comuna ..., judeţul ...”, cod CPV: 45232151-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 381075/23.10.2015, stabilind iniţial data deschiderii ofertelor la 06.11.2015, decalată ulterior la 13.11.2015, 18.11.2015, 25.11.2015 şi în final la 03.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 13.349.035,07 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de 13 oferte, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4957/03.12.2015. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 504/01.02.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... CONSTRUCT S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 4.426.306,16 lei, fără TVA, ofertele declarate admisibile în cadrul procedurii ocupând, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, următorul clasament: - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., locul 2; - S.C. ... S.A., locul 3; - Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., locul 4; şi - S.C. ... – GF S.R.L., locul 5 Împotriva rezultatului procedurii de atribuire au formulat contestaţii Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 188/2016), S.C. ... – GF S.R.L. (dosar nr.201/2016) şi Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 208/2016), contestaţii ce fac obiectul prezentei cauze şi urmează a fi analizate în ordinea înregistrării lor la C.N.S.C. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. a fost soluţionată prin Decizia nr. 40s/C5/188 pronunţată în data de 11.02.2016, în sensul respingerii acesteia ca nefondată. 46

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. (dosar nr.188/2016)

, declarată neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiilor invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 808/16.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 4365/18.02.2016. Prima excepţie invocată de către autoritatea contractantă referitoare la respingerea contestaţiei întrucât garanţia de bună conduită nu a fost prezentată în forma impusă de art. 271¹ alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, va fi respinsă ca nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare. În susţinerea excepţiei autoritatea contractantă invocă faptul că garanţia de bună conduită nu a fost comunicată odată cu contestaţia, ci ca urmare a solicitării Consiliului şi a fost depusă în data de 10.02.2016, după expirarea perioadei de depunere a contestaţiei, respectiv 08.02.2016. În atare situaţie, în opinia sa, documentul nu trebuie luat în considerare în condiţiile în care nu există o reglementare legală care să permită unui contestator să acopere în această manieră un viciu, împrejurare în care consideră aplicabile dispoziţiile art. 271¹ alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Analizând situaţia descrisă de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că la data depunerii contestaţiei nr. 780/03.02.2016 aceasta nu a fost însoţită de o copie a garanţiei de bună conduită şi nici nu a fost prezentată altă informaţie cu privire la existenţa vreunui astfel de document. În acest context, Consiliul a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 3013/188C5/05.02.2016 prezentarea dovezii privind constituirea garanţiei de bună conduită cât şi dovada depunerii, în original, a acesteia la autoritatea contractantă. Cu adresa nr. 1249/10.02.2016 contestatoarea a depus, în copie, documentul „Scrisoare de garanţie de bună conduită Nr.190” emis de BRD – Groupe Societe Generale în data de 10.02.2016, cât şi dovada transmiterii acesteia, în original, autorităţii contractante cu adresa nr. 951/10.02.2016. La solicitarea Consiliului nr. 3557/188C5/10.02.2016, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 735/11.02.2016, în care, printre altele confirmă primirea garanţiei de bună conduită şi solicită respingerea contestaţiei Asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 271¹ alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Raportat la situaţia descrisă anterior, Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. 47 / 138

De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, Consiliul, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită, nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită solicitată de lege. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că garanţia de bună conduită a fost constituită la data de 10.02.2016 şi prezentată, în original, la sediul ei în aceeaşi dată, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al Asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. a fost atins prin faptul că, în prezent, garanţia de bună conduită nr. 190, emisă de BRD – Groupe Societe Generale în valoare de 45.000 lei este constituită în favoarea autorităţii contractante. În acest sens, s-au pronunţat şi instanţele de judecată Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014 şi Curtea de Apel ...oara, Secţia contencios administrativ şi fiscal Decizia civilă nr.6837 din 10 septembrie 2014. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă a invocat şi excepţia lipsei de interes în formarea contestaţiei de către Asocierea S.C. 48

... S.A. – S.C. ...S.R.L., sens în care se invocă dispoziţiile art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, şi se arată în susţinerea admiterii acesteia faptul că în contestaţia formulată contestatoarea nu face „vorbire/dovada” interesului legitim în promovarea acesteia. În analiza excepţiei, Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care stipulează că: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Consiliul constată că autoarea contestaţiei justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea rezultatului procedurii având în vedere că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, actul autorităţii contractante considerat nelegal de aceasta prin raportare la dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, fiind adresa nr. 518/01.02.2016. Se reţine în acest context, faptul că prin contestaţia formulată S.C. ... S.A. critică şi oferta prezentată în clasament ca fiind pe locul 1, respectiv oferta declarată câştigătoare, având un preţ mai mic decât al ofertei sale. 49 / 138

Consiliul va mai reţine în soluţionare şi susţinerile contestatoarei din adresa nr. 1263/18.02.2016, prin care arată că are calitatea de persoană vătămată prin actele emise de către autoritatea contractantă cât şi interesul de a promova contestaţia, interes materializat prin referiri directe şi indirecte la următoarele aspecte: „- faptul că am depus ofertă la procedura în cauză - susţinerea privitoare la caracterul vădit neconform al ofertei desemnată câştigătoare, aceasta fiind situată din punct de vedere al preţului pe locul 1 - poziţia potenţial câştigătoare a ofertei noastre, fiind situaţi pe locul 2 în ordinea crescătoare a preţului propus, coroborat cu demersul de a dovedi caracterul admisibil al ofertei, prin solicitarea respingerii ca nefondate a motivelor invocate de autoritatea contractantă în declararea ca neconformă a acesteia”. În susţinerea cererii de respingere a excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. arată că aceste motive dovedesc posibilitatea ca oferta sa să fie declarată câştigătoare. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că în ipoteza în care s-ar admite contestaţia, contestatoarea ar obţine un folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă anularea actului atacat şi reevaluarea ofertei sale şi a ofertei câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire, contestatoarea având şansa de a deveni ofertant câştigător. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care Consiliul va respinge excepţia lipsei de interes invocată de către autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. formulează critici cu privire la decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 518/01.02.2016. Prin acesta autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: „/…/ în urma evaluării ofertelor depuse /…/ oferta dvs. a fost declarată neconformă, având în vedere că prin răspunsul prezentat în urma adresei de clarificări nr. 466/29.01.2016 nu aţi prezentat răspunsuri edificatoare referitoare la motivele pentru care în ceea ce priveşte echipamentele prezentate în Formularele C11 sunt mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi de dvs. în ofertă. Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere: - prevederile art. 2 alin. (4) din HG nr. 925/2006, modificată, potrivit cărora «Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile»; - prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată, potrivit cărora «Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin 50

clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat»; - prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, modificată, potrivit cărora «Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme» şi cu raportare la prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, modificată «Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire». Comisia de evaluare, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, modificată, potrivit cărora «Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini» şi ale art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, modificată, potrivit cărora «Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate» a declarat oferta depusă ca fiind neconformă din punct de vedere al conformităţii financiare, fiind incidente inclusiv prevederile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ care prevede că «În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă»”. În susţinerea contestaţiei Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. arată că prin clarificările depuse a lămurit faptul că preţurile din cadrul propunerii financiare nu sunt mai mari decât cele din ofertele primite de la furnizori, apreciind că membrii comisiei de evaluare nu au analizat cu atenţie aceste clarificări şi au declarat oferta neconformă pe baza unor criterii subiective, care nu respectă principiile de transparenţă, de nediscriminare şi de egalitate de tratament şi care să garanteze aprecierea ofertelor în condiţii eficiente de concurenţă. Analizând modul de evaluare a ofertei, sub aspectul criticat, Consiliul are în vedere că, în etapa de evaluare a ofertelor, legat de aceste diferenţe de preţ, prin adresa nr. 136/12.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat printre altele: „B. În ceea ce priveşte conţinutul propunerii financiare depusă în cadrul ofertei va aduce la cunoştinţă următoarele: 1.având în vedere faptul că ofertele de preţ/propunerile financiare prezentate de către ofertanţi diferă foarte mult sub aspectul preţurilor unitare cuprinse în aceasta vi se solicită: - prezentarea unor oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11 astfel încât să se justifice performanţele tehnice ale acestora cât şi preţurile ofertate;” Cu adresa nr. 295/14.01.2016, contestatoarea a răspuns solicitării prezentând „Răspuns la solicitarea de clarificări Cap. B1 din adresa 136 din 12.01.2016”, la care a anexat oferte de preţ de la furnizorii indicaţi în propunerea financiară şi specificaţii tehnice ale acestora. 51 / 138

Răspunsul primit a fost analizat de către expertul cooptat, aşa cum rezultă din Raportul de specialitate nr. 457/28.01.2016, în conţinutul căruia acesta reţine că „Totuşi din analiza documentelor prezentate s-a constatat faptul că ofertantul a cuprins în ofertă preţuri mai mari decât cele ofertate de către furnizorii declaraţi de către acesta; recomandăm să se solicite ofertantului să expliciteze această diferenţă/să prezinte motivele pentru care preţurile sale sunt superioare celor regăsite în ofertele furnizorilor declaraţi”, concluzie preluată şi de către comisia de evaluare în procesul verbal de evaluare nr. 458/28.01.2016. Constatările făcute de către expertul cooptat şi preluate de către comisia de evaluare au făcut obiectul unei noi solicitări de clarificări, respectiv adresa nr. 466/29.01.2016, prin care au fost solicitate, printre altele, şi următoarele: „În ceea ce priveşte conţinutul propunerii financiare depusă în cadrul ofertei Comisia de evaluare vă solicită să explicaţi/să prezentaţi motivele pentru care preţurile ofertate în cadrul propunerii financiare pentru echipamentele prezentate în formularele C11 sunt mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi de către dvs. având în vedere în formularea răspunsului formulat inclusiv specificul contractului ce se doreşte a fi atribuit şi anume un contract de lucrări”. Cu adresa nr. 639/29.01.2016, contestatoarea a dat curs solicitării autorităţii contractate comunicând următorul răspuns: „1. Utilajele, echipamentele şi dotările din formularul C11, sunt cu montaj. Preţul pentru lucrările de montaj acestora nu au fost cuprins în devizele C+M. 2. De asemenea valorile ofertate în formularul C11, nu mai sunt trecute prin cotele de deviz (cheltuieli indirecte şi profit). Ofertantul, pe lângă costurile care le plăteşte furnizorilor (cheltuieli directe), are şi unele cheltuieli indirecte şi trebuie să aibă şi un profit, cum este normal într-o economie de piaţă. 3. Ofertantul, în plus are o seamă de cheltuieli financiare, în sensul că trebuie să achite avansuri (de până la 30%) la semnarea contractelor cu furnizorii, iar încasarea sumelor de la Beneficiar se face doar după montarea echipamentelor. Asta înseamnă creditare. 4. La poz.1.001 şi 1.009, S.C. ... S.A. a ofertat doar învelitoarea halei tehnologice şi a containerului pentru personalul de exploatare. Diferenţa de preţ constă în fabricaţia şi montajul structurilor metalice şi a dotărilor acestor două obiective. 5. Ofertantul are libertatea de a cota valoarea unui echipament, diferit faţă de valoarea ofertelor furnizorilor, aceasta sigur în nişte limite rezonabile. Decontarea echipamentelor sau materialelor, în cadrul unui eventual contract de lucrări nu se face în baza facturilor de la furnizori ci în baza preţurilor ofertate şi însuşite de beneficiar prin Contractul de lucrări. 52

6. Valoarea ofertată de noi pentru formularele C11 este de 1.408.540 Lei, faţă de valoarea din fişa de date (1.415.010 Lei). Considerăm că am făcut pentru utilaje şi echipamente o ofertă corectă”. Răspunsul transmis de către contestatoare a făcut obiectul analizei expertului cooptat, conform raportului de specialitate nr. 502/01.02.2016, în conţinutul căruia acesta a consemnat faptul că „Ofertantul nu a justificat în mod corespunzător raţiunea pentru care oferta sa a cuprins preţuri mai mari decât cele ofertate de către furnizorii declaraţi de către aceasta”. În cadrul şedinţei de evaluare din data de 01.02.2016, conform procesului verbal înregistrat sub nr. 503, comisia de evaluare a hotărât astfel: „Referitor la restul ofertanţilor cărora le-au fost solicitate clarificări la data de 29.01.2016 respectiv Asocierea SC ... SA – SC ...SRL, (...), Comisia de evaluare a analizat răspunsurile prezentate de către aceştia în termenul limită acordat şi anume 01.02.2016, orele 9 şi cu luarea în considerare a aspectelor cuprinse de către expertul tehnic cooptat în Raportul de specialitate nr. 502 din 01.02.2016 a apreciat că ofertanţii în cauză nu au prezentat răspunsuri edificatoare referitoare la motivele pentru care în ceea ce priveşte echipamentele prezentate în formularele C11 sunt mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi de către aceştia în ofertă cu reţinerea şi asumarea de către comisia de evaluare inclusiv a exemplelor concrete reţinute în raportul expertului tehnic. Comisia de evaluare a constatat din răspunsurile prezentate de către ofertanţi ca aceştia afirmă că nu există niciun impediment în a oferta valori care exced preţurile primite de la furnizori declaraţi pentru simplul motiv ca acest adaos valoric le asigură acestora acoperirea cheltuielilor indirecte pe care le angajează şi profitul ce li se cuvine. În optica Comisiei de evaluare aceste explicaţii ale ofertanţilor nu pot fi apreciate drept concludente şi edificatoare în condiţiile în care oferta depusă (potrivit art. 3 lit. q din O.U.G. nr. 34/2006, ...) reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare şi tehnice a cărora realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. f) şi g) din H.G. nr.925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În aceste condiţii Comisia de evaluare a apreciat ca preţurile consemnate de către ofertanţi în propunerile financiare trebuiau să respecte preţurile consemnate de furnizori în ofertele de preţ, ofertanţii având posibilitatea de a cuprinde eventualele adaosuri în cheltuielile care au această destinaţie. Cu raportare la Ordinul nr. 1568/15.10.2002 s-a apreciat de către Comisia de evaluare faptul că la întocmirea ofertei financiare, în calculul 53 / 138

cheltuielilor directe trebuie cuprinsă valoarea materialelor la preţurile furnizorilor iar o eventuală diferenţă de preţ pentru acoperirea riscurilor de majorare a costurilor cu materialele trebuie să fie inclusă în cheltuielile indirecte, respectiv la capitolul Alte cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor, conform Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568/2002 – pentru aprobarea reglementării tehnice Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, care detaliază elementele care pot fi incluse în categoria cheltuielilor indirecte”. Din analiza celor două solicitări de clarificări şi a răspunsurilor la acestea, menţionate anterior, Consiliul reţine următoarele: În ceea ce priveşte aspectul criticat, Consiliul reţine, că autoritatea contractantă a postat în SEAP sub denumirea „răspuns 9-20.11.2015”, la punctul 12, următorul răspuns „Conform listei de echipamente şi a fişei aferente Hala tehnologică se va oferta ca echipament şi preţul furnizorului va include toate costurile cu: proiectarea tehnică şi verificarea de specialitate, materialele, transportul şi montajul în şantier”, răspuns aferent solicitării de clarificări nr. 2 „Conform fişei nr. 1 Hala tehnologică reiese că aceasta va fi realizată şi nu procurată, vă rugăm să ne indicaţi clar şi fără ambiguităţi unde se va cota montajul acestuia?”, din adresa nr. 3310/13.11.2015, depusă la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă în data de 02.03.2016, şi înregistrată sub nr. 5566. În fişa de date a achiziţiei, cap. III.1.5) „Legislaţia aplicabilă”, şi în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a indicat ca la întocmirea propunerii financiare ofertanţii să ţină seama de prevederile Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568/2002, pentru ca în evaluarea ofertei să poată fi invocată o eventuală nerespectare a acestui ordin. Consiliul reţine că în procesul de analiză a răspunsului la solicitările de clarificări, în speţă, răspunsul la solicitarea autorităţii contractante din adresa nr. 466/29.01.2016, atât expertul cooptat cât şi membrii comisiei de evaluare nu au demonstrat, caracterul neconcludent al răspunsului prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi a actelor normative de care ofertatul trebuia să ţină seama în elaborarea propunerii financiare, aceştia limitându-se doar la aprecieri proprii care exced prevederilor documentaţiei de atribuire. Faptul că ofertantul avea obligaţia de a include în cheltuielile indirecte şi eventuale valori suplimentare ale utilajelor şi echipamentelor, nu a fost comunicat prin documentaţia de atribuire, prin urmare împrejurarea că ofertantul nu a procedat aşa cum autoritatea contractantă ar fi dorit nu poate conduce la neconcludenţa răspunsului primit de autoritatea contractantă. În speţă se constată că ofertantul, aşa cum rezultă din însumarea valorilor totale, fără TVA, aferente formularelor F3, a prevăzut cheltuieli 54

indirecte şi profit numai pentru „Construcţii şi instalaţii” nu şi pentru „Utilaje, echipamente tehnologice funcţionale”. De asemenea, în cadrul formularului C1 „Centralizatorul financiar al categoriilor de cheltuieli” ofertantul a menţionat în mod expres că valoarea de 1.408.540,00 lei, fără TVA, reprezintă „Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj”. Mai mult decât atât, preţul ofertat de către contestatoare este unul aflat sub pragul de 80% din valoarea estimată şi se încadrează în valoarea stabilită de către autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la cap. II.1.5) – „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, unde se prevăd următoarele: „b) Utilaje, echipamente tehnologice, şi funcţionale cu montaj-procurare (cap.4.3): 1.415.010 lei fără TVA”. Afirmaţiile din analiza răspunsului considerat de către comisia de evaluare neconcludent, potrivit cărora „Comisia de evaluare a apreciat ca preţurile consemnate de către ofertanţi în propunerile financiare trebuiau să respecte preţurile consemnate de furnizori în ofertele de preţ, ofertanţii având posibilitatea de a cuprinde eventualele adaosuri în cheltuielile care au această destinaţie”, nu pot fi luate în considerare, întrucât, informaţiile considerate de către comisia de evaluare neconcludente din răspunsul primit trebuiau să îşi găsească corespondent în prevederile documentaţiei de atribuire şi în oferta depusă de către ofertantul contestator. În consecinţă, Consiliul apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a apreciat că prezentarea în formularul C11 a unor valori mai mari decât preţurile furnizorilor reprezintă un motiv care să justifice respingerea ofertei contestatoarei. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul constată că în verificarea răspunsului la solicitarea de clarificări autoritatea contractantă nu a stabilit, în mod transparent şi concret, neconformitatea ofertei contestatoarei, situaţie în care criticile vor fi reţinute ca fondate. Prin

completarea

contestaţiei,

conform

adresei

nr. 1349/15.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 3938/15.02.2016, cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea invocă încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Analizând criticile aduse actului contestat, respectiv adresa nr. 270/25.01.2016, sub aspectul nerespectării dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora: „(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi 55 / 138

elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; (...), Consiliul va reţine următoarele: În conţinutul adresei nr. 518/01.02.2016, autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret şi detaliat, care sunt motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, ca neconformă, limitându-se doar la a arăta că oferta a fost respinsă ca neconformă, „având în vedere faptul că prin răspunsul prezentat în urma Adresei de clarificări nr. 466/29.01.2016 nu aţi prezentat răspunsuri edificatoare referitoare la motivele pentru care în ceea ce priveşte echipamentele prezentate în formularele C11 sunt mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi”, fără a a-i comunica, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire şi a documentelor depuse în ofertă, care sunt elementele considerate needificatoare din răspunsul primit care au format convingerea membrilor comisiei de evaluare că răspunsul primit este neconcludent. Autoritatea contractantă nu a indicat în mod concret care dintre susţinerile contestatorului din răspunsul primit nu este concludent şi în raport de ce prevedere sau informaţii din ofertă acesta are caracter neconcludent. În soluţionare, Consiliul va reţine susţinerile contestatoarei potrivit cărora: „1) autoritatea contractantă nu ne-a explicat în niciun fel ce prevederi legale am încălcat prin faptul că echipamentele prezentate în Formularele C11 au preţuri mai mari decât preţurile ofertate de către furnizorii declaraţi de noi în ofertă; 2) autoritatea contractantă nu ne-a explicat în niciun fel de ce oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; 3) autoritatea contractantă nu ne-a explicat în niciun fel de ce oferta noastră conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu au putut fi justificate de noi”. Din susţinerile de mai sus, rezultă că la momentul formulării contestaţiei, raportat la conţinutul actului atacat, contestatoarea a avut doar bănuieli cu privire la motivele care ar fi putut fi avute în vedere de către autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, pentru răspuns neconcludent, Or, faţă de cele constatate anterior, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţiile stabilite de art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, critica dovedindu-se fondată. Contestatoarea critică oferta declarată câştigătoare cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Printr-o primă critică Asocierea S.C. ... S.A – S.C. ...S.R.L. invocă faptul că oferta S.C. ...S.R.L. este inacceptabilă deoarece acesta nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la cifra de afaceri, cifră medie de afaceri care, după cum afirmă, potrivit site-ului http://www.mfinante.gov.ro/ infocodfiscal.html, pentru intervalul 2012- 2014 este de doar 12.947.161 lei. Or, în situaţia în care acesta, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 56

4957/03.12.2015, nu a depus oferta în asociere şi nici nu a declarat că este susţinut de un terţ din punct de vedere al situaţiei economice şi financiare, rezultă că cerinţa nu este îndeplinită. Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, autoritatea contractantă a stabilit ca cerinţă de calificare ca: „Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 (trei) ani să fie cel puţin egală cu suma de 13.500.000 lei. Documente relevante: Bilanţul contabil sau extrase de bilanţ înregistrat la organele competente, raport de audit, după caz, sau orice alte documente echivalente” iar ca modalitate de îndeplinire a stabilit depunerea unei „Declaraţii privind cifra de afaceri (Completare Formular nr. 7)”. Prin concluzii scrise contestatoarea aduce noi argumente cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei câştigătorului pentru neîndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri, arătând că în Formularul nr. 7 „Declaraţie privind cifra de afaceri globală” cifra medie anuală pentru ultimii 3 ani este de 12.947.161 lei, or în condiţiile în care potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei acesta trebuia să fie de 13.500.000 lei, oferta acestuia trebuia respinsă. Din analiza documentelor de calificare depuse de către ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată că, aşa cum s-a consemnat şi în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4957/03.12.2015, a depus documentul „declaraţie privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii”, Formularul nr. 17. În acest context, Consiliul va reţine ca fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii potrivit cărora „Întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări şi servicii”. Prin urmare, cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani, de 12.947.161,00 lei, este suficientă pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare având în vedere că ofertantul S.C. ...S.R.L. se încadrează în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, situaţie în care critica va fi respinsă ca nefondată. Un alt aspect criticat se referă la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind obligaţiile de plată către - local şi bugetul consolidat, în susţinerea criticilor contestatoarei invocând faptul că S.C. ...S.R.L. a prezentat iniţial doar o declaraţie în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, în care nu a menţionat documentele pe baza cărora îşi demonstrează lipsa datoriilor, iar autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 11 alin. (6) din acelaşi act normativ. În ceea ce priveşte cerinţa în discuţie, Consiliul constată că, prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a 57 / 138

candidatului sau ofertantului”, punctul 2, autoritatea contractantă sa stabilit că ofertanţii sunt obligaţi să depună „Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din ordonanţă. Condiţie de calificare: autoritatea contractantă nu va califica ofertantul care înregistrează datorii la bugetul consolidat precum şi la cel local (indiferent de cuantumul acestora) – documentele prezentate trebuie să ateste îndeplinirea obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul de depunere a ofertelor”. Cu privire la situaţia criticată de către contestatoare, Consiliul constată că la data deschiderii ofertelor, aşa cum s-a consemnat şi în procesul verbal al şedinţei de deschidere, S.C. ...S.R.L. a prezentat printre documentele de calificare documentul „Declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare”, Formularul nr. 18, în anexa căruia face următoarele precizări: „Certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plata a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat (din care reiese că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015) Certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plata a impozitelor şi taxelor către bugetul local (din care reiese că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015”. Cu toate acestea au fost depuse următoarele certificate de atestare fiscală: - Certificat de atestare fiscală nr. 2514/16.11.2015, emis de Primăria Comunei Giroc, în conţinutul căruia se menţionează „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”; - Certificat de atestare fiscală nr. 213783/11.11.2015, emis de Municipiul ...oara, în conţinutul căruia este menţionat faptul că „Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii”. - Certificat de atestare fiscală nr. 13839/2301/13.11.2015, emis de ANAF, în conţinutul căruia este menţionat faptul că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 31.10.2015. Prin concluzii scrise contestatoarea susţine că din Certificatul de atestare fiscală emis de ANAF cu nr. 13839/2301 din 13.11.2015, atestă lipsa obligaţiilor de plată exigibile existente în sold la data de 31.10.2015, prin urmare, „nu a dovedit că la data de 30.11.2015 nu are datorii la bugetul consolidat”. În atare situaţie, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări, respectiv punerea la dispoziţie a unei dovezi privind lipsa datoriilor la bugetul 58

consolidat la 30.11.2015, iar în cazul în care ar fi primit această dovadă, conform ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, art. 9 alin. (3) ar fi trebuit să accepte această dovadă, însă în lipsa unui astfel de demers oferta trebuia, în opinia sa, respinsă. În soluţionarea criticilor Consiliul constată că în etapa de verificare a modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la informaţiile conţinute de certificatele de atestare fiscală considerând cerinţa îndeplinită, aşa cum de altfel, susţine şi prin „Punctul de vedere – Completare”, că „prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere - Formularul nr. 4 (ANEXA 1) (...) a fost suficientă pentru Comisia de evaluare să certifice nu doar în cazul ofertantului declarat câştigător ci şi în cazul altor ofertanţi îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei de calificare”. Consiliul are în vedere că în ceea ce priveşte verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal nr. 122/12.01.2016, Anexa nr. 2, astfel: „Certificat plata taxelor la bugetul de stat – ANAF”, „certificat nr. 13839/2301/13.11.2015 cu indicarea sumelor exigibile la 31.10.2015 – copie cf. cu originalul”, iar la rubrica „Observaţii”, este consemnat faptul că „cerinţa îndeplinită având în vedere depunerea Formularului nr. 4”. Faţă de informaţiile din conţinutul certificatului de atestare fiscală emis de ANAF, de informaţiile menţionate de către ofertant în Anexa Formularului nr. 18 şi raportat la cerinţa prevăzută în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, potrivit căreia documentele prezentate trebuie să ateste „îndeplinirea obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, autoritatea contractantă avea obligaţia stabilită de art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi conform cerinţei stabilite prin fişa de date. Or, în situaţia prezentată autoritatea contractantă era obligată, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 35 din H.G. nr. 925/2006, să solicite ofertantului să prezinte documentul despre care ofertantul a făcut vorbire în Anexa Formularului nr. 18, respectiv „Certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plata a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat (din care reiese că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015)”. Susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora a considerat îndeplinită cerinţa de calificare prin dovedirea neîncadrării ofertantului în situaţiile prevăzute de art. 180 şi art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, nu vor fi reţinute în soluţionare, având în vedere că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a stabili caracterul acceptabil sau nu al ofertei prin raportare, exclusiv, la cerinţele din documentaţia de atribuire. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va admite critica referitoare la certificatul nr. 13839/2301/13.11.2015 emis de ANAF. 59 / 138

În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora critica cu privire la acest aspect cât şi o serie de alte critici se regăsesc în „noua contestaţie” din data de 15.02.2016 iar Consiliul va trebui să judece cadrul dedus judecăţii prin contestaţia depusă în data de 04.02.2016, Consiliul are în vedere că în prezenta cauză nu poate fi reţinută situaţia invocată de către autoritatea contractantă. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare că, prin adresa nr. 3555/188C5/10.02.2016 i-a pus în vedere S.C. ... S.A., ca în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 să depună la dosarul cauzei: „- motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; - alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciaţi necesare pentru susţinerea contestaţiei” Cu adresa nr. 1349/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3938/15.02.2016, contestatoarea completează contestaţia situaţie care nu poate fi asimilată cu cea în care formulează critici noi, cu atât mai mult cu cât contestatoarea solicită ca prim capăt de cerere „Anularea adresei de comunicare a rezultatului Procedurii de Atribuire nr. 518/01.02.2016 prin care Autoritatea Contractantă declară câştigătoare oferta ... Constuct S.R.L.”. Or, raportat la dispoziţiile art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”, completarea contestaţiei solicitată de către Consiliul nu poate fi considerată o „nouă contestaţie” aşa cum susţine contestatoarea, critica fiind astfel respinsă ca neîntemeiată. Este criticată de asemenea şi decizia autorităţii contractante de a atribui contractul de achiziţie publică unui ofertant cu un preţ care, în opinia sa, este exagerat de mic. În acest sens, prin contestaţie Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. arată că potrivit cap. II.1 alin. 1, „În fişa de date (Anexa nr. 3) la secţiunea II.1.5) descrierea succintă a contractului sau achiziţiei/achiziţiilor, la aliniatul II, art. b) Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj procurare, se specifică valoarea de 1.415.010 lei fără TVA”, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 4957/03.12.2015, 12 dintre cei 13 ofertanţii ofertând valori apropiate acesteia, în timp ce valoarea ofertată de S.C. ...S.R.L. este de 50% din valorile celorlalţi ofertanţi, respectiv 722.346,05 lei, critici care au fost dezvoltate prin completarea contestaţiei. În acest sens, o primă critică a contestatoarei vizează faptul că, pornind de la raţionamentul autorităţii contractante pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, toate ofertele declarate admisibile sunt de fapt neconforme pentru că nu includ toate categoriile de costuri 60

necesare, fapt reflectat, cu precădere, în preţul foarte scăzut al echipamentelor din oferta S.C. ...S.R.L. Din acest punct de vedere contestatoarea solicită Consiliului să constate că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. este neconformă, reflectată mai ales în constatarea că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 şi 203 din O.U.G. nr. 34/2006 de a solicita ofertantului justificări detaliate în ceea ce priveşte preţurile foarte scăzute ale echipamentelor propuse şi nici nu a evaluat cu obiectivitate, „sau poate deloc”, conformitatea acestora cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Analizând criticile contestatoarei Consiliul reţine, contrar susţinerilor acesteia, că în etapa de evaluare autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător prin adresa nr. 370/25.01.2016, punctul 2, astfel: „având în vedere că în urma analizei propunerii financiare prezentată s-a constatat că aceasta se află sub limita de 80% din valoarea estimată a contractului (preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea prevederilor art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. 34/2006, actualizată, vă solicită prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse) din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”. Cu adresa nr. 86/27.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 423/27.01.2016, S.C. ...S.R.L. a prezentat justificarea preţului în susţinerea căruia a prezentat şi o serie de documente, ocazie cu care a justificat astfel: „Costurile privind utilajele: Precizăm faptul că utilajele, sculele, echipamentele şi aparatele folosite pentru lucrarea care face obiectul licitaţiei se află în marea lor majoritate în dotarea firmei, nefiind necesare costuri cu achiziţionarea sau închirierea lor”. Răspunsul primit în justificarea preţului de la S.C. ...S.R.L. a fost analizat de către expertul cooptat potrivit Raportului de specialitate nr. 457/28.01.2016 şi de comisia de evaluare în şedinţa din data de 28.01.2016 când, în procesul verbal de evaluare nr. 458, s-a consemnat cu privire la acesta următoarele: „Cu raportare la recomandările expertului tehnic cooptat Comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului să expliciteze/să prezinte motivele pentru care în urma analizei ofertelor tehnice şi de preţ din propunerea financiară s-a constatat că: - ofertantul a prezentat în formularul C11 şi Fişele tehnice F8 şi F21 o ofertă pentru grupurile de pompare formate din 4 electropompe centrifugale orizontale (pt. ...), respectiv 3 electropompe centrifugale orizontale (pt Iecea Mică). - ofertantul a prezentat oferte tehnice diferite de la mai mulţi ofertanţi de exemplu: sunt grupuri de pompare compuse din electropompe verticale şi sunt grupuri de pompare compuse din pompe de pompare orizontale. Containerul/hala tehnologică şi containerul 61 / 138

pentru personal sunt în varianta prefabricată dar sunt şi în varianta construită de către ofertant, etc”. Cele reţinute de către expertul cooptat şi consemnate de către comisia de evaluare în şedinţa din data de 28.01.2016, s-au materializat în adresa nr. 463/29.01.2016 când autoritatea contractantă a solicitat ofertantului următoarele clarificări: „în ceea ce priveşte conţinutul propunerii financiare depusă în cadrul ofertei Comisia de Evaluare vă solicită să explicaţi/să prezentaţi motivele pentru care în urma analizei ofertelor tehnice şi de preţ din propunerea financiară s-a constatat ca: - aţi prezentat în formularul C11 şi Fişele tehnice F8 şi F21 o ofertă pentru grupurile de pompare formate din 4 electropompe centrifugale orizontale (pt ...), respectiv 3 electropompe contrifugale orizontale (pt Iecea Mică). - aţi prezentat oferte tehnice diferite de la mai mulţi ofertanţi de exemplu: sunt grupuri de pompare compuse din electropompe verticale şi sunt grupuri de pompare compuse din pompe orizontale. Containerul/haka tehnologică şi containerul pentru personal sunt în varianta prefabricată dar sunt şi în varianta construită de către ofertant, etc. Concret, Comisia de evaluare vă solicită să transmiteţi dincolo de explicaţiile dvs. şi un răspuns mod explicit din care să reiasă care sunt echipamentele efectiv ofertate prin nominalizarea clară a tipului de echipament şi a furnizorului”. Cu adresa nr. 95/01.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 480/01.02.2016, ofertantul S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării comunicând acesteia din urmă că: „Anexat vă depunem: 1.Lista echipamentelor efectiv ofertate cu nominalizarea tipului de echipament şi furnizor. 2.Fişele tehnice pentru fiecare echipament de la furnizor aşa cum au fost depuse în cadrul clarificărilor data în data de 15.01.2016”. Potrivit celor consemnate de către expertul cooptat, conform raportului de specialitate nr. 501/01.02.2016, acesta a analizat răspunsul primit de la ofertantul S.C. ...S.R.L. şi a concluzionat faptul că: „Ofertantul S.C. ...S.R.L. a completat şi a transmis oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11 din care rezultă performanţele tehnice ale acestora. În urma analizei ofertelor tehnice şi de preţ din propunerea financiară se constată că ofertantul a prezentat în formularul C11 şi Fişele tehnice F8 şi F21 o ofertă pentru grupurile de pompare formate din 4 electropompe centrifugale orizontale (pt ...), respectiv 3 electropompe centrifugale orizontale (pt. Iecea Mică). Ofertantul a transmis justificarea acestei diferenţe tehnice între fişele tehnice F8 şi F21 asumate prin Propunerea tehnică şi Financiară şi 62

fişele tehnice referitoare la grupurile de pompare transmise de către furnizorul declarat”. Comisia de evaluare a stabilit, cu luarea în considerare a celor constatate de către expertul cooptat, conform celor consemnate în procesul verbal nr. 503/01.02.2016, cu privire la oferta depusă de S.C. ...S.R.L. (analizată împreună cu oferta depusă de S.C. ... S.A.) faptul că „ofertele întrunesc condiţiile de admisibilitate atât din punct de vedere al aspectelor financiare pe care acestea le implică cât şi din punct de vedere al îndeplinirii condiţiei de admisibilitate a propunerii financiare prevăzute de art. 34 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, respectiv a faptului că: «Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limitele fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv», declarându-le pentru acest considerent admisibile şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Prin urmare, din cele constatate anterior, Consiliul reţine, contrar afirmaţiilor contestatoarei că autoritatea contractantă şi-a respectat obligaţia de a efectua verificări în justificarea preţului, inclusiv sub aspectul legat de „categoriile de costuri necesare”, reflectat, cu precădere, în preţul foarte scăzut al echipamentelor din oferta S.C. ...S.R.L. şi al preţurilor „foarte scăzute ale echipamentelor propuse”, critica dovedindu-se în acest context nefondată. Consiliul va reţine în soluţionarea criticii că aceasta a avut un caracter general şi a vizat faptul că autoritatea contractantă „nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 şi 203 din O.U.G. nr. 34/2006 de a solicita ofertantului justificări detaliate în ceea ce priveşte preţurile foarte scăzute ale echipamentelor propuse şi nici nu a evaluat cu obiectivitate, «sau poate deloc», conformitatea acestora cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini”, critici care s-au dovedit nefondate faţă de documentele elaborate în etapa de evaluare a ofertei atât de către expertul cooptat cât şi de comisia de evaluare. Se are în vedere şi împrejurarea că, deşi contestatoarea a avut acces la oferta depusă de S.C. ...S.R.L., acesta, prin concluzii scrise, a dezvoltat doar criticile formulate cu privire la aspectele legate de documentele de calificare nu şi de modul în care a fost justificat preţul de către ofertantul declarat câştigător. Este criticat faptul că potrivit informaţiilor din procesul verbal al şedinţei de deschidere ofertantul declarat câştigător va apela la resursele subcontractanţilor S.C. Tubular Construct S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. Contestatoarea arată că, în acest context, cel puţin la una dintre categoriile de resurse necesare pentru executarea contractului (personal de execuţie, utilaje de execuţie şi utilaje de transport), va apela la cei doi subcontractanţi, situaţie în care consideră că în evaluarea ofertei, comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica în ce măsură resursele acestora există, dacă au fost menţionate în graficul de execuţie (Formularul nr. 14 din Fişa de date cap. IV.4.1) şi în celelalte documente ale ofertei tehnice (resurse de personal şi instalaţii/echipamente – Formularul nr.15 din Fişa de date cap. IV.4.1), care sunt aceste resurse 63 / 138

şi dacă în acordurile de subcontractare au fost stabilite tarife (pentru materiale, manoperă, utilaje şi transport) care corespund valorilor asumate de ... în oferta sa. În analiza criticii Consiliul constată că autoritatea contractantă a verificat şi analizat oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător şi sub aspectul resurselor subcontractanţilor declaraţi - S.C. ... S.R.L. şi S.C. TUBULAR SISTEM S.R.L. - ce urmează a se utiliza în execuţia contractului, declarând oferta admisibilă. În ceea ce priveşte existenţa informaţiilor referitoare la personal de execuţie, utilaje de execuţie şi utilaje de transport, despre care contestatoarea afirmă că la cel puţin una dintre acestea vor fi folosite, Consiliul constată că în propunerea tehnică se regăsesc informaţii privind „Resurse” Formularul nr. 15. Astfel, la pagina 138 anexat Formularului nr. 15 a fost depusă „Organigramă” în conţinutul căreia sunt evidenţiate persoanele propuse din partea subcontractanţilor, de exemplu „INGINER EDILITARE”, S.C. ... S.R.L., Ing. Spânu Dragoş şi „INGINER CIVILE” S.C. TUBULAR SISTEM S.R.L. Ing. Fenici Gigi, fiind depuse şi liste cu personal de la fiecare dintre cei doi subcontractanţi, situaţie care confirmă faptul că vor fi folosite în execuţia contractului şi resursele umane ale subcontractanţilor. În ceea priveşte existenţa resurselor subcontractanţilor în graficul de execuţie Consiliul are în vedere că prin documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea nu a solicitat ca aceste resurse să se regăsească aşa cum susţine contestatoarea, cerinţa având următorul conţinut „Totodată ofertantul trebuie să prezinte în cadrul propunerii tehnice: a)graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor întocmit pentru volumul total al lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri fără luarea în considerare a perioadelor de suspendare a lucrărilor (ofertanţii vor preciza/identifica perioada de timp în care aceştia ar fi în măsură să execute lucrările dacă nu ar interveni nicio perioadă de suspendare cu exigenţa încadrării într-un termen maximal de execuţie de 18 luni precizat şi în proiectul de contract publicat în SEAP)”. În ceea ce priveşte aspectul legat de faptul că autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă în acordurile de subcontractare au fost stabilite tarife (pentru materiale, manoperă, utilaje şi transport) care corespund valorilor asumate de ... în oferta sa, Consiliul constată că ofertantul declarat câştigător a prezentat în cadrul documentelor de calificare, următoarele înscrisuri: 1.„Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontrcatanţi şi specializarea acestora”, indicând ca subcontractanţi pe S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. 2.Acord de subcontractare nr. 2/10.11.2015, încheiat între S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. prin care se stabileşte obiectul contractului, ca fiind: 64

„- personal responsabil pentru construcţii edilitare - proiectare, coordonare şi execuţie lucrări”, procentul aferent subcontractantului fiind de 30% din valoarea contractului; şi 3. Acord de subcontractare nr. 1/10.11.2015, încheiat între S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. prin care se stabileşte obiectul contractului, ca fiind: „- personal responsabil pentru construcţii edilitare proiectare, coordonare şi execuţie lucrări”, procentul aferent subcontractantului fiind de 30% din valoarea contractului. Astfel, Consiliul are în vedere că în lipsa unei prevederi exprese în documentaţia de atribuire care să oblige ofertantul să prezinte acordurile de subcontractare sub o anumită formă, comisia de evaluare nu putea, eventual descalifica un ofertant, pentru lipsa acestor informaţii în acordurile de subcontractare, respectiv tarife pentru materiale, manoperă, utilaje şi transport, aşa cum susţine contestatoarea. Pentru motivele reţinute anterior, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor aduse cu privire la resursele subcontractanţilor. În ceea ce priveşte resursa umană contestatoarea critică faptul că că, potrivit prevederilor H.G. nr. 1091/2014, începând cu 1 iulie 2015 salariul brut pe ţară este de 1.050 lei lunar, respectiv 6,225 lei/oră, iar potrivit H.G. nr. 1017/2015 începând cu 1 mai 2016 salariul minim brut pe ţară garantat este de 1.250 lei lunar, respectiv 7,382 lei/oră. Faţă de împrejurările arătate anterior, contestatoarea afirmă că deşi autoritatea contractantă a fost conştientă de posibilitatea apariţiei pe durata contractului a unor modificări legislative, la cap. II.4.1 din Fişa de date a prevăzut că nu va acceptat ajustarea preţului contractului, riscul aferent trebuind asumat de antreprenor. Însă, în situaţia în care ofertantul declarat câştigător, în Lista cu consumurile cu mâna de lucru, a ofertat tarife pentru manoperă mai mici de 6,22 lei, a încălcat prevederile legale, iar comisiei de evaluare ii revenea obligaţia de a verifica şi din ce sursă va achita ofertantul sau subcontractanţii acestuia creşterea salarială în cele 36 luni ale contractului. Un argument în plus în susţinerea criticilor este acela că, în opinia contestatoarei, ofertantul declarat câştigător şi subcontractanţii acestuia au utilizat tariful minim pentru manoperă de 6,22 lei/oră fără deosebire atât pentru personalul calificat cât şi pentru cel necalificat, situaţie în care membrii comisiei de evaluare aveau obligaţia de a verifica în ce măsură acest tarif se identifică şi în contractele individuale de muncă. În analiza criticii Consiliul constată că în propunerea financiară ofertantul S.C. ...S.R.L. a depus: - C7co – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe obiect („Obiect ...”), în conţinutul căruia a indicat că va folosi un „Tarif mediu – lei/ora” de 8,00 lei/oră, - C7co – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe obiect („Obiect Iecea Mică”), în conţinutul căruia a indicat că va folosi un „Tarif mediu – lei/ora” de 8,00 lei/oră, 65 / 138

Prin urmare, critica potrivit căreia „SC ...S.R.L. a inclus în Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru (...) tarife orare pentru manoperă mai mici de 6,22 lei” se dovedeşte a fi nefondată. În acest fapt este confirmat de conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, respectiv adresa nr. 370/25.01.2016, la care ofertantul declarat câştigător a răspuns cu adresa nr. 86/27.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 423/27.01.2016, a prezentat justificarea preţului în susţinerea căruia a prezentat şi o serie de documente, iar în ceea ce priveşte tariful pentru manoperă a justificat astfel: „Costurile privind manopera: Manopera cuprinsă în oferta noastră este de 8 lei/oră, iar aceasta se înscrie în câştigul salarial mediu al societăţilor, tariful fiind superior tarifului minim pe economie. Personalul muncitor evidenţiat în extrasul de manoperă va fi folosit pe parcursul execuţiei în funcţie de necesităţile concrete şi de operaţiile efectuate.” Faţă de cele constatate anterior, Consiliul reţine ca fiind nefondate şi criticile referitoare la faptul că în tariful ofertat S.C. ...S.R.L. nu a ţinut seama de creşterile salariale prevăzute de actele normative din domeniul legislaţiei muncii indicate de către contestatoare, în condiţiile în care tariful ofertat este de 8,00 lei/oră şi nu 6,22 lei/oră, aşa cum în mod eronat a considerat contestatoarea, cât şi raportat la prevederea din fişa de date a achiziţiei, cap. II.4.1) „Ajustarea preţului contractului” potrivit căreia autoritatea contractantă a făcut menţiunea „Nu”, astfel încât ofertanţii care nu au prevăzut tarife orare care să includă şi aceste majorări salariale şi-au asumat acest risc. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse tarifului ofertat pentru manoperă de către ofertantul S.C. ...S.R.L. Este criticată sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut şi valoarea ofertată de către câştigător pentru organizarea de şantier în valoare de 33.341 lei faţă de valoarea de 105.514,06 lei ofertată de contestatoare. În susţinerea criticii, contestatoarea arată că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap.IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”, organizarea de şantier trebuia calculată potrivit Ordinului MDLPL nr. 863/2008 – Instrucţiuni de aplicare a H.G. nr. 28/2008, referinţă din fişă considerată de către acesta incompletă, costul organizării de şantier trebuia stabilit conform H.G. nr. 28/2008, prezentând un tabel cu modul în care contestatoarea afirmă că trebuiau prezentate aceste cheltuieli. În opinia sa, chiar dacă prin răspunsul 3/04.11.2015, publicat în SEAP, în data de 04.11.2015, autoritatea contractantă a stabilit că valoarea ofertată pentru organizarea de şantier să fie prezentată comasat (%), comisia de evaluare nu a fost „eliberată” de obligaţia de a verifica temeinicia valorii ofertate, având obligaţia de a solicita ofertantului declarat câştigător Formularul F3 şi informaţii detaliate cu privire la categoriile de costuri incluse în organizarea de şantier, precum 66

şi cuantumul fiecărei categorii, contestatoarea având „convingerea” că o astfel de solicitare nu a fost făcută de către comisia de evaluare. În soluţionarea criticilor Consiliul constată că autoritatea contractantă nu şi-a încălcat obligaţia de a verifica oferta, inclusiv sub aspectul valorii pentru organizare de şantier, valoare considerată de către contestatoare ca având un preţ neobişnuit de scăzut, în acest sens reţinându-se că prin adresa nr. 370/25.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, justificarea preţului neobişnuit de scăzut: „- 2. având în vedere că în urma analizei propunerii financiare prezentată s-a constatat că aceasta se află sub limita de 80% din valoarea estimată a contractului [preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea prevederilor art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. 34/2006, actualizată, vă solicită prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse] din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”, solicitare căreia ofertantul i-a dat curs, contrar susţinerilor contestatoarei care afirmă că are „convingerea” că o astfel de solicitare nu a fost făcută. În ceea ce priveşte prevederile din documentaţia de atribuire Consiliul constată că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut la punctul 4.3.1. „Organizarea execuţiei”, cerinţe minime pe care trebuie să le aibă în vedere în elaborarea ofertelor, respectiv: „Organizarea de şantier se va limita la rulote pentru scule şi vestiar muncitori. Rulotele se vor parca în zona adiacentă construcţiilor, fără a perturba circulaţia, asigurându-se în permanenţă accesul autovehiculelor de aprovizionare şi de intervenţie (pompieri, salvare, poliţie, etc.) în zonă. Materialele necesare se vor aduce pe şantier numai pe măsura punerii lor în operă. Materialele rezultate din demolări vor fi imediat evacuate din zonă. În cadrul lucrărilor de organizare a punctelor de lucru se vor lua măsuri privind siguranţa circulaţiei, semnalizarea pe timp de noapte şi de zi a punctelor periculoase. Semnalizarea punctelor de lucru se va executa conform normelor în vigoare”. În fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit, la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, printre altele, că „Oferta trebuie să conţină toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine: (...) Listele de cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii – organizare de şantier”. În ceea ce priveşte modul de ofertare pentru organizarea de şantier, Consiliul reţine că prin solicitarea de clarificări nr. 4544/03.11.2015, un ofertat a solicitat să următoarele informaţii: 67 / 138

„Conform fişei de date, la cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare se solicită prezentarea listelor de cantităţi pentru construcţii provizorii – organizare de şantier. Pentru a putea fi întocmită o ofertă unitară de către toţi posibilii ofertanţi, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie listele de cantităţi pentru organizarea de şantier sau să permiteţi ofertarea acesteia sub formă de procent, conform legislaţiei în vigoare”, la care autoritatea contractantă a răspuns prin răspunsul 3 din data de 04.11.2015, astfel „Organizarea de şantier se va calcula de către fiecare ofertant sub ofertant sub forma de procent, conform legislaţiei în vigoare”. Din analiza cerinţelor stabilite de către autoritatea contractantă rezultă că ofertanţii aveau dreptul de a stabili o valoare, în procente, cu privire la organizarea de şantier, situaţie în care nu se justifica o eventuală solicitare din partea autorităţii contractante cu privire la prezentarea formularelor F3, informaţii detaliate cu privire la categoriile de costuri incluse în organizarea de şantier, precum şi cuantumul fiecărei categorii, aşa cum susţine contestatoarea. În soluţionarea criticilor Consiliul are în vedere şi susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora „aşa cum afirmă şi contestatoarea nefiind impusă prin documentaţia de atribuire obligaţia de prezentare a unui deviz distinct pentru organizarea de şantier aceştia au avut posibilitatea de a oferta/cota cumulat”. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia costul organizării de şantier trebuia structurat conform dispoziţiilor H.G. nr. 28/2008, Consiliul reţine că prin răspunsul nr. 3/04.11.2015 autoritatea contractantă a făcut cunoscute ofertanţilor cerinţele minime pe care trebuie să le conţină oferta cu privire la organizarea de şantier, fiind înlăturată, în mod implicit, cerinţa menţionată în fişa de date a achiziţiei la pct. IV.4.2., referitoare la depunerea listelor de cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii – organizare de şantier, iar în situaţia în care ofertanţii au înţeles să depună totuşi aceste documente, obligaţia comisiei de evaluare se limitează doar la verificarea procentului calculat astfel cum s-a solicitat prin răspunsul la clarificări. Prin urmare, faţă de cele constatate anterior, criticile referitoare la modul de ofertare şi preţul neobişnuit de scăzut pentru activitatea de organizare de şantier vor fi respinse ca nefondate. Preţul neobişnuit de scăzut este criticat şi sub aspectul cheltuielilor cu pregătirea personalului de exploatare al beneficiarului, pentru care ofertantul declarat câştigător a ofertat 5000 lei, insuficienţi, în opinia contestatoarei, pentru a îndeplini toate obligaţiile din documentaţia de atribuire, respectiv cap.5.3.3.13, şi Nota de clarificări din 13.11.2015. Contestatoarea invocă faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului să demonstreze, că în raport de suma stabilită prin fişa de date de 11.200 lei, poate asigura în suma de 5000 lei costuri pentru: întocmirea şi tipărirea manualului de operare, multiplicarea documentelor tehnice de la furnizori, deplasare şi salarizarea personalului de şcolarizare. 68

În soluţionarea criticii Consiliul are în vedere faptul că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. II.1.5) „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor” autoritatea contractantă a stabilit „Valoarea achiziţiei: 13.349.035,07 lei fără TVA, din care: (...) e) Pregătirea personalului de exploatare (cap. 6.1): 11.200 lei, fără TVA”. Potrivit caietului de sarcini cap. 5.3.3.13. „Manuale de operare şi întreţinere”, autoritatea contractantă a stabilit ca cerinţe minime la elaborarea ofertei următoarele: „La finalizarea lucrărilor şi înainte de încheierea procesului verbal de recepţie, executantul va pune la dispoziţia dirigintelui de şantier (responsabilului cu execuţia lucrărilor de instalaţii electrice) manualul de operare şi întreţinere şi instrucţiuni pentru toate echipamentele. Manualul de operare şi întreţinere va cuprinde cel puţin următoarele: - scurtă descriere a instalaţiilor; - manualele de instalare, operare şi întreţinere ale echipamentelor; - programarea lucrărilor de întreţinere recomandate”. Printr-o solicitare de clarificări adresată de un operator economic se solicită autorităţii contractante astfel: „Vă rugăm să clarificaţi modul de ofertare a următoarelor capitole: e) Pregătirea personalului de exploatare (cap.6.1): 11.200 lei, fără TVA f) Probe tehnologice (cap.6.2): 15.600 lei fără TVA”, solicitare la care aceasta din urmă a formulat următorul răspuns, publicat în SEAP, cu data de 12.11.2105 „Cheltuielile pentru pregătirea personalului de exploatare şi cheltuielile pentru efectuarea probelor tehnologice se vor calcula în funcţie de datele şi recomandările furnizorului de echipamente ales de către fiecare ofertant”. În analiza criticilor Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres justificarea preţului ofertat pentru pregătirea personalului de exploatare având în vedere că aceste preţuri pot varia, aşa cum a precizat şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Faptul că în opinia contestatoarei această valoarea este mult prea mică în raport cu activităţile pe care aceasta le consideră necesare în desfăşurarea activităţii nu poate fi considerat un motiv întemeiat pentru respingerea ofertei pentru preţ nejustificat de scăzut, în condiţiile în care fiecare ofertant a stabilit valoarea criticată în funcţie de cheltuielile proprii şi în funcţie de costurile materialelor puse la dispoziţie de furnizorii de echipamente. Consiliul va reţine în soluţionare şi susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere nr. 808/16.02.2016, depus la dosarul cauzei prin care arată că manualul de operare şi întreţinere este deja întocmit de furnizorul echipamentelor, acestea însoţind, în fapt echipamentul. În soluţionarea criticilor Consiliul reţine că în ceea ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut autoritatea contractantă are 69 / 138

dreptul de a stabili care sunt detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative în justificare, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. De asemenea, Consiliul va reţine şi dispoziţiile art. 36¹ alin. (3) din H.G. 925/2006 stabilesc care sunt informaţiile pe care autoritatea contractantă trebuie să le verifice, respectiv „preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, cheltuielile privind pregătirea personalului de exploatare, prin urmare, doar în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat necesar să fie justificate avea dreptul de a formula în mod expres justificarea acestora. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini contestatoarea, invocând dispoziţiile art.13 alin.(2) din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea critică şi faptul că potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere ofertantul declarat câştigător a prezentat următoarele preţuri: - 4.250.354,34 lei pentru cap.4.1 din deviz (Construcţii şi Instalaţii), din care 722.346,05 lei pentru cap. 4.3 din deviz (utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj), rezultând că doar pentru cap. 4.1 a alocat suma de 3.703.960,11 lei iar pentru cota de diverse şi neprevăzute a fost stabilită suma de 127.510,6 lei. Contestatoarea invocă faptul că ofertantul a calculat greşit cota de cheltuieli neprevăzute, nu la valoarea aferentă Construcţiilor şi Instalaţiilor, aşa cum este corect (adică la valoarea de 3.703.960,11 lei din cap.4.1), ci la cea de 4.250.354,34 lei, care include şi echipamente tehnologice, afirmând însă că eroarea în discuţie nu modifică poziţia ofertantului în clasament însă îi conferă acestuia un avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi prin acceptarea acestei erori. În analiza criticii Consiliul va reţine că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. II.1.5, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Cheltuieli diverse şi neprevăzute (cap.5.3): 338.594,07 lei fără TVA (3% din valoarea cap. 4.1)”. Din conţinutul propunerii financiare Consiliul constată că în propunerea financiară, respectiv Formularul nr. 11, ofertantul S.C. ...S.R.L. a menţionat astfel: „suma de 4.426.306,16 lei (...) din care: -VBO (cap.4.1, 4.3) în cuantum de 4.250.354,34 lei; - CDN (cheltuieli diverse şi neprevăzute – 3% din cap. 4.1) în cuantum de 127.510,63 lei 70

-OS (organizare de şantier – 2,5% din cap. 4.1) în cuantum de 33.441,19 lei - CP (cheltuieli pentru probe tehnologice şi teste – cap. 6.1, 6.2) în cuantum de 5000 Lei+10000 Lei = 15.000,00 lei”. Cu privire la aspectul criticat, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal nr. 320/20.01.2016 faptul că „În ceea ce priveşte conţinutul propunerii financiare Comisia de evaluare a decis: - să solicite ofertantului să confirme faptul că la momentul decontării cheltuielilor diverse şi neprevăzute – dacă va fi cazul – va utiliza procentul de diverse şi neprevăzute aplicat doar la cap. 4.1 din oferta dvs. aşa cum a fost menţionat în documentaţia de atribuire la pct. III.1.5. din invitaţia de participare nr. 381075/23.10.2015 publicată în SEAP”. Cele stabilite în cadrul şedinţei de evaluare s-au materializat în adresa nr. 370/25.01.2016, prin care autoritatea contractantă a formulat către ofertantul S.C. ...S.R.L., suplimentar faţă de justificarea preţului neobişnuit de scăzut, şi următoarea solicitare: „1. vă solicită să confirmaţi faptul că la momentul decontării cheltuielilor diverse şi neprevăzute – dacă va fi cazul – veţi utiliza procentul de diverse şi neprevăzute aplicat doar la cap. 4.1 din oferta dvs. aşa cum a fost menţionat în documentaţia de atribuire la pct. III.1.5. din invitaţia de participare nr. 381075/23.10.2015 publicată în SEAP”. Cu adresa nr. 86/27.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 423/27.01.2016, ofertantul a răspuns solicitării arătând că „Prin prezenta vă confirmăm că la momentul decontării cheltuielilor diverse şi neprevăzute - dacă va fi cazul – vom utiliza procentul de diverse şi neprevăzute aplicat doar la cap. 4.1 din oferta noastră, aşa cum a fost menţionat în documentaţia de atribuire la pct. II.1.5. din invitaţia de participare nr. 381075/23.10.2015”. Date fiind cele constate anterior, Consiliul reţine că prin demersul făcut autoritatea contractantă nu a creat un avantaj ofertantului nici prin solicitarea de clarificări nici prin acceptarea răspunsului, de vreme ce, prin acceptarea acestuia nu se modifică poziţia în clasament a SC ...S.R.L.”. În analiza criticii Consiliul va reţine şi susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „- eroarea în ofertare nu vizează o cheltuială efectivă şi certă a autorităţii contractante, toate activităţile ce urmează a fi în mod cert executate ca parte din contractul de lucrări fiind cotate în mod corect de ofertant, eroare referindu-se la o cheltuială potenţială/ipotetică ce va putea eventual fi angajată şi pe care ofertantul prin clarificări s-a angajat să o coteze la momentul la care va deveni incidentă la suma corectă aplicând procentul de 3% la capitolul 4.1. ofertat în mod corect”. Prin urmare, având în vedere că cheltuielile diverse şi neprevăzute vor fi decontate doar în măsura în care se impune pe parcursul derulării 71 / 138

contractului Consiliul apreciază că eroarea cu privire la modul de calcul al cheltuielilor diverse şi neprevăzute nu are legătură cu o cheltuială certă şi nu modifică clasamentul ofertanţilor. În soluţionare, Consiliul reţine că situaţia criticată se încadrează în dispoziţiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Consiliul reţine că deşi prin adresa nr. 86/27.01.2016 ofertantul a acceptat că va „utiliza procentul de diverse şi neprevăzute aplicat doar la cap. 4.1 din oferta noastră” nu a depus, din punct de vedere formal, propunerea financiară care să conţină modificările intervenite, împrejurare faţă de care criticile vor fi admise, autoritatea contractantă urmând ca în reevaluarea ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. să solicite prezentarea acestor documente. Constatând temeinicia criticilor contestatoarei în referire la oferta sa şi temeinicia, în parte, a criticilor contestatoarei cu privire la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, respectiv S.C. ...S.R.L., în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ... S.A. în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ..., impunându-se atât reevaluarea ofertei contestatoarei cât şi reevaluarea ofertei câştigătoare, sub aspectele menţionate în motivarea deciziei. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de

S.C. ...-DF S.R.L. (dosar nr.208/2016)

, ofertant clasat pe locul 5 în clasamentul final, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va proceda cu precădere la analiza excepţiei lipsei de interes invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 808/16.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 4365/18.02.2016, în temeiul art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi arătând, în susţinerea admiterii acesteia, faptul că are a 5 şansă de a accede la contractul de achiziţie publică, pe de o parte, iar pe de altă parte, că prin contestaţie nu face „vorbire/dovada” interesului legitim în promovarea acesteia. În analiza excepţiei, Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care prevăd următoarele: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe 72

cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Consiliul constată că autoarea contestaţiei justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea rezultatului procedurii având în vedere că oferta sa a fost declarată admisibilă, actul autorităţii contractante considerat nelegal de aceasta prin raportare la dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 fiind adresa nr. 517/01.02.2016. În sensul celor de mai sus, Consiliul va reţine în soluţionarea excepţiei faptul că S.C. ...-DF S.R.L. are un interes în formularea contestaţiei în condiţiile în care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare. Interesul în formularea contestaţiei rezultă din faptul că S.C. ...-DF S.R.L. a formulat contestaţie împotriva tuturor ofertelor declarate admisibile al căror preţ este mai mic decât cel ofertat de ea în cadrul procedurii de atribuire, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar în cazul în care s-ar admite contestaţia, contestatoarea ar obţine un folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă anularea actului atacat, reevaluarea ofertei câştigătoare şi a celorlalte oferte criticate. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că S.C. ... S.R.L. deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care 73 / 138

Consiliul va respinge excepţia lipsei de interes invocată de către autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ...-DF S.R.L., Consiliul constată că prin aceasta este contestată adresa de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 517/01.02.2016, în ceea ce priveşte decizia de declarare a ofertei S.C. ...S.A. câştigătoare cât şi cu privire la caracterul admisibil al ofertelor depuse de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi cea depusă de S.C. ... S.A., oferte care în opinia sa, ar fi trebuit respinse ca inacceptabile în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 şi neconforme în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi lit. c) din H.G. nr. 925/2006. În susţinerea criticilor aduse referitor la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut şi a preţurilor care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, prin contestaţia formulată contestatoarea invocă faptul că ofertele depuse de S.C. ...S.A., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, situaţie în care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi cele ale art. 36¹ alin. (3) şi alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. Totodată contestatoarea apreciază că, raportat la complexitatea contractului, care presupune achiziţionarea şi montarea unor utilaje şi echipamente ce trebuie să îndeplinească anumite specificaţii minime, autoritatea contractantă, cu superficialitate în mod nelegal şi neîntemeiat, a acceptat justificările de preţ aduse de aceşti ofertanţi. În aceeaşi manieră a procedat contestatoarea şi în ceea ce priveşte criticile aduse ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., afirmând că „avem convingerea că aceştia nu au respectat cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă, oferind utilaje şi echipamente tehnologice care nu respectă cerinţele minime din documentaţia de atribuire”. Prin concluzii scrise depuse la dosarul cauzei contestatoarea a dezvoltat critici formulate în contestaţie atât în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare cât şi în ceea ce priveşte ofertele declarate admisibile poziţionate în clasamentul final pe locurile 2, 3 şi 4. Analizând criticile formulate de SC ... SRL în referire la oferta declarată câştigătoare, depusă de SC ...SRL, Consiliul constată că acestea sunt în parte întemeiate, aşa cum rezultă din considerente prezentate în continuare. Astfel, din conţinutul contestaţiei şi a completării/precizării la aceasta, rezultă că oferta depusă de SC ...SRL este criticată sub următoarele aspecte: - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 33,15% din valoarea estimată; 74

- oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că utilajele şi echipamentele nu respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire, precum şi faptul că Formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor şi Formularul nr. 14 – Program, nu au fost întocmite corespunzător. În cadrul concluziilor scrise formulate după studiul dosarului achiziţiei publice, contestatoarea a formulat următoarele critici referitoare la oferta declarată câştigătoare: - descrierea organizării de şantier nu are corespondenţă în cadrul devizului „Organizare de şantier”, între cele două existând diferenţe; - formularul nr. 14 nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei întrucât nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor; - în formularul F4 – Liste cu utilaje şi echipamente sunt declaraţi mai mulţi furnizori/producători pentru fiecare utilaj/echipament; - fişele tehnice din propunerea financiară sunt completate prin copierea cerinţelor din caietul de sarcini, nefiind prezentate fişele tehnice de la furnizorii/producătorii acestora; - prin răspunsul nr. 95/01.02.2016 ofertantul criticat a prezentat autorităţii contractante fişe tehnice de la producătorul ... care însă nu se regăseşte în niciunul din formularele C11; - prin răspunsul nr. 95/01.02.2016, SC ...SRL a prezentat fişe tehnice (Fişa tehnică nr. 8, Fişa tehnică nr. 21, Fişa tehnică nr. 11, Fişa tehnică nr. 12, Fişa tehnică nr. 25, Fişa tehnică nr. 26, Fişa tehnică nr. 28) care fac dovada nerespectări cerinţelor minime din caietul de sarcini; - majoritatea ofertelor de preţ nu sunt adresate ofertantului SC ...SRL ci operatorului economic SC ... SRL, societate care nu ar avea nicio calitate în prezenta procedură de atribuire. Analizând critica referitoare la faptul că oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 33,15% din valoarea estimată, formulată în contestaţie şi nedezvoltată prin „concluziile scrise”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din documentele transmise de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 370/25.01.2016, punctul 2, „având în vedere că în urma analizei propunerii financiare prezentată s-a constatat că aceasta se află sub limita de 80% din valoarea estimată a contractului [preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea prevederilor art. 202 alin. (1¹) din OUG 34/2006, actualizată” a solicitat ofertantului în discuţie, „prezentarea documentelor justificative în vederea fundamentării propunerilor 75 / 138

financiare depuse din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”, a analizat răspunsul primit de la ofertant (transmis de acesta prin adresa nr. 86/27.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 423/27.01.2016) şi a stabilit admisibilitatea ofertei. Contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliul, însă, prin concluziile scrise nu a înţeles să dezvolte această critică, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica, formulată în cadrul contestaţiei, referitoare la faptul că oferta depusă de SC ...SRL conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, aceasta va fi respinsă de Consiliu ca nesusţinută şi nedovedită. Astfel, în legătură cu această critică, în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia face afirmaţii generale, nedovedite şi neprobate, critici pe care, după studierea dosarului achiziţiei, nu a înţeles să le susţină/dezvolte. În această situaţie, critica privind acest aspect va fi respinsă ca nesusţinută. Referitor la critica privind imposibilitatea ofertantului declarat câştigător de a justifica preţul ofertat, dezvoltată prin „concluziile scrise prin referire la indicarea, în cadrul formularului nr. 4, a mai mult furnizori pentru acelaşi produs, Consiliul constată următoarele: Prin documentaţia de atribuire, pct. IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, că „Oferta trebuie să conţină toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine: (...) Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice (Conform Formular F4 din Ordinul nr. 863/2008); Fişele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnologice (Conform formular F5 din Ordinul nr. 863/2008)”. De asemenea, potrivit aceluiaşi punct din fişa de date a achiziţiei, propunerea financiară trebuia să cuprindă şi formularul C11 – Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamentele tehnologice, inclusiv dotările, formular în cadrul căruia, există menţiuni referitoare la „furnizor”. Analizând conţinutul formularului 4, solicitat a fi completat de către ofertanţi, rezultă că acesta cuprinde informaţii referitoare la denumire, unitate de măsură, preţ unitar, valoare, furnizorul şi fişa tehnică aferentă. Ofertantul SC ...SRL a depus, în propunerea financiară, la paginile 247-249, Formularul nr. 4, iar la pagina 327, formularul C11, în cadrul cărora a indicat, pentru echipamentele şi utilajele enumerate, mai mulţi furnizori, parte din aceste enumerări fiind însoţite de sintagma „sau echivalent”. Având în vedere faptul că în conţinutul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a interzis ofertanţilor să nominalizeze mai mulţi furnizori ai unui echipament sau utilaj, solicitând, în fapt, nominalizarea lor, critica privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată, nominalizarea mai multor furnizori neputând constitui 76

motiv de respingere a unei oferte sau modificare a propunerii tehnice, în măsura în care se face dovada că echipamentele/utilajele furnizate de operatorii economici indicaţi ca furnizori îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. De altfel, prin adresa nr. 130/12.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL, printre altele, clarificări privind „prezentarea unor oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11 astfel încât să justifice performanţele tehnice ale acestora cât şi preţurile ofertate”. Ofertantul a răspuns solicitării prin adresa nr. 56/15.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 232/15.01.2016 depunând, la paginile 2-272 anexate răspunsului, „oferte tehnice şi de preţ din parte furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11 prin care se justifică preţurile (...) ofertate şi performanţele tehnice”. De asemenea, autoritatea contractantă, reţinând faptul că „aţi prezentat oferte tehnice diferite de la mai mulţi ofertanţi de exemplu: sunt grupuri de pompare compuse din electropompe verticale şi sunt grupuri de pompare compuse din pompe orizontale”, a solicitat clarificări ofertantului în discuţie, prin adresa nr. 463/29.01.2016, în sensul transmiterii unui răspuns „explicit din care să reiasă care sunt echipamentele efectiv ofertate prin nominalizarea clară a tipului de echipament şi a furnizorului”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 95/01.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 480/01.02.2016, în sensul că a depus „Liste cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice” aferente gospodăriei de apă Iecea şi ..., în cadrul cărora a indicat denumirea şi tipul anumitor echipamente, furnizorul echipamentelor precum şi fişele tehnice aferente acestora, depuse anterior, prin răspunsul formulat la solicitările de clarificări din 15.01.2016, astfel că sub acest aspect contestaţia apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că Formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor, nu a fost întocmit corespunzător, Consiliul constată că aceasta este nesusţinută. Astfel, analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat, la pct. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, depunerea Formularului nr. 12 – „Organizarea lucrărilor”, pentru completarea căruia a stabilit următorul conţinut: „a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: 77 / 138

Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1. Limitele clădirii 2. Clădiri 3. Zone de depozitare 4. Accese în şantier 5. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni şi etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame Va fi prezentat Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente.” Ofertantul declarat câştigător, SC ...SRL, a depus în cadrul propunerii tehnice, la paginile 1-46, Formularul nr. 12, care conţine elementele impuse de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. În cadrul contestaţiei şi a completării la aceasta, contestatoarea, în legătură cu formularul nr. 12, a formulat critici generale, bazate pe simple afirmaţii, nedovedite cu probe, deşi potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, avea această obligaţie („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”). Astfel, contestatoarea se rezumă, în cadrul contestaţiei, la a presupune că formularul în discuţie nu ar îndeplini cerinţele documentaţiei de atribuire fără să dezvolte în vreun fel această critică şi fără să depună probe în acest sens. De altfel, nici după studiul documentelor transmise de autoritatea contractantă, inclusiv propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, la care avut acces la Consiliu, contestatoarea nu a înţeles să dezvolte această critică. De fapt, prin „Concluziile scrise” formulate după studiul dosarului achiziţiei, contestatoarea critică faptul că descrierea „organizării de şantier nu are corespondenţă în cadrul devizului «Organizare şantier» din propunerea financiară”. În legătură cu aceasta critică, Consiliul constată că, din conţinutul documentaţiei de atribuire, rezultă că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut la punctul 4.3.1. „Organizarea execuţiei”, sens în care a stabilit cerinţe minime pe care ofertanţii trebuiau să le aibă în vedere în elaborarea ofertelor, respectiv: „Organizarea de şantier se va limita la rulote pentru scule şi vestiar muncitori. Rulotele se vor parca în zona adiacentă construcţiilor, fără a perturba circulaţia, asigurându-se în permanenţă accesul autovehiculelor 78

de aprovizionare şi de intervenţie (pompieri, salvare, poliţie, etc.) în zonă. Materialele necesare se vor aduce pe şantier numai pe măsura punerii lor în operă. Materialele rezultate din demolări vor fi imediat evacuate din zonă. În cadrul lucrărilor de organizare a punctelor de lucru se vor lua măsuri privind siguranţa circulaţiei, semnalizarea pe timp de noapte şi de zi a punctelor periculoase. Semnalizarea punctelor de lucru se va executa conform normelor în vigoare”. În cadrul fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, rezultă că ofertanţii aveau obligaţia de a include în propunerea financiară şi „Liste de cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii – organizare de şantier”. Referitor la modul de ofertare pentru organizarea de şantier, Consiliul reţine că, la solicitarea unui potenţial ofertant (nr. 4544/03.11.2015) de a pune la dispoziţie „listele de cantităţi pentru organizarea de şantier sau să permiteţi ofertarea acesteia sub formă de procent, conform legislaţiei în vigoare”, autoritatea contractantă, prin răspunsul 3 din data de 04.11.2015, publicat în SEAP în 04.11.2015, a precizat următoarele: „Organizarea de şantier se va calcula de către fiecare ofertant sub formă de procent, conform legislaţiei în vigoare”. Rezultă că, în ceea ce priveşte modul de ofertare a organizării de şantier în propunerea financiară, autoritatea contractantă nu a impus o listă cu cantităţi de lucrări, fiind înlăturată în mod implicit cerinţa menţionată în fişa de date a achiziţiei la pct. IV.4.2 referitoare la depunerea listei de cantităţi pentru organizarea de şantier, iar în situaţia în care ofertanţii înţelegeau să depună totuşi acest document, obligaţia autorităţii contractante se limitează doar la verificarea procentului calculat, astfel cum s-a indicat prin răspunsul la clarificări. În cadrul propunerii tehnice, la pagina 46, ofertantul criticat a depus „Planul de organizare şantier”, iar în cadrul propunerii financiare, la paginile 185-186, a prezentat devizul „Organizare şantier”. Având în vedere faptul că, aşa cum s-a reţinut în paragrafele anterioare, în documentaţia de atribuire aşa cum a fost aceasta completată/modificată prin clarificări, nu au existat cerinţe exprese referitoare la conţinutul organizării de şantier, autoritatea lăsând la aprecierea ofertanţilor modalitatea de elaborare/stabilire a acesteia, stabilind doar necesitatea ofertării organizării de şantier sub formă de procent, existenţa unor neconcordanţe între „Planul de organizare şantier” şi devizul „Organizare şantier” din propunerea financiară, neputând fi sancţionată de autoritatea contractantă, întrucât ar însemna respingerea ofertei în baza unor documente nesolicitate a fi depuse în cadrul ofertei. Autoritatea contractantă este ţinută să evalueze ofertele prin compararea acestora cu cerinţele menţionate în documentaţia de atribuire (evaluarea acestui aspect făcându-se doar în ceea ce priveşte procentul prevăzut de ofertant pentru această categorie de lucrări), 79 / 138

neputând respinge o ofertă pe baza unui document care nu a fost solicitat prin aceasta. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise, în sensul că Formularul nr. 14 – Program, prevăzut a fi depus în propunerea tehnică, nu a fost întocmit corespunzător, întrucât nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, din conţinutul informaţiilor prezentate în fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, rezultă că, propunerea tehnică trebuia să cuprindă, printre altele, Formularul nr. 14 – „Program”, formular care trebuia să cuprindă următoarele: „Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: 1. Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. 5. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. 6. Etapele esenţiale”. Din conţinutul Formularului 14 – „Program”, depus de ofertantul declarat câştigător la paginile 112-137 din propunerea tehnică, rezultă că aceasta cuprinde, la pagina 116, cap. 4, „Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor”, în cadrul căruia există informaţii referitoare la secvenţierea testelor însă nu există şi informaţii referitoare la derularea în timp şi durata acestora. În aceste condiţii, autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări în sensul lămuririi acestui aspect, prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, să analizeze răspunsul primit prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată. Referitor la critica privind propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise, potrivit căreia fişele tehnice din propunerea financiară sunt completate prin copierea cerinţelor din caietul de sarcini, nefiind prezentate fişele tehnice de la furnizorii/producătorii acestora, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. În primul rând, este de reţinut că situaţia confirmării de către ofertat a îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini prin redarea în mod identic a informaţiilor cuprinse în acesta, în lipsa unor informaţii care să 80

infirme corespondenţa cu informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, nu este de natură să conducă la neconformitatea ofertei. În al doilea rând, fişele tehnice aferente utilajelor şi echipamentelor, solicitate a fi depuse în cadrul propunerii financiare, potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, conţin informaţii potrivit cărora „proiectantul răspunde de corectitudinea completării coloanei A. Contractantul (ofertantul) răspunde de corectitudinea completării coloanei B”, rezultând astfel că responsabilitatea completării acestor fişe tehnice, ce urmează a fi depuse în propunerea financiară, revine ofertanţilor. În aceste condiţii, critica referitoare la faptul că fişele tehnice sunt completate prin copierea cerinţelor caietului de sarcini apare ca fiind neîntemeiată. Pe de altă parte, în cadrul informaţiilor din cuprinsul aceloraşi fişe tehnice, s-a menţionat necesitatea anexării de către ofertanţi, „la fiecare specificaţie tehnică”, a „fişei tehnice a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”. Faptul că ofertantul în discuţie nu a depus fişele tehnice de la producătorii/furnizorii echipamentelor odată cu oferta nu este de natură că conducă în mod automat la respingerea ofertei, având în vedere, pe de o parte, faptul că o ofertă nu poate fi respinsă pentru neîndeplinirea unei cerinţe privind modul de prezentare a propunerii financiare (depunerea fişelor tehnice a fost impusă prin fişa de date a achiziţiei), iar pe de altă parte, faptul că, aşa cum s-a reţinut în paragrafele anterioare, aplicând prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului criticat depunerea acestor fişe tehnice, solicitare la care ofertantul a răspuns prin depunerea documentelor în discuţie, astfel că sub acest aspect critica este neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise prin referire la răspunsul nr. 95/01.02.2016, prin care ofertantul criticat a prezentat autorităţii contractante fişe tehnice de la producătorul ..., producător care însă nu se regăseşte în niciunul din formularele C11, depuse odată cu propunerea financiară, Consiliul constată că, aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din motivele prezentate în continuare. În speţă, ... este producătorul grupurilor de pompe ofertate de SC ...SRL, iar furnizorul acestora este, potrivit menţiunilor furnizate de ofertantul declarat câştigător din răspunsul nr. 95/01.02.2016, SC ... SRL, operator economic menţionat în formularul C11. În aceste condiţii, rezultă că acest aspect nu poate fi considerat ca fiind o modificare a propunerii tehnice aşa cum susţine contestatoarea (informaţia în discuţie făcând, de fapt, parte din conţinutul propunerii financiare, respectiv din formularul C11), ofertantul nemodificând echipamentul în discuţie, operatorii economici enumeraţi în cadrul formularului C11 reprezentând, 81 / 138

de fapt, furnizorii de echipamente, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise, în sensul că prin răspunsul nr. 95/01.02.2016, SC ...SRL a prezentat fişe tehnice (Fişa tehnică nr. 8, Fişa tehnică nr. 21, Fişa tehnică nr. 11, Fişa tehnică nr. 12, Fişa tehnică nr. 25, Fişa tehnică nr. 26, Fişa tehnică nr. 28) care fac dovada nerespectării cerinţelor minime din caietul de sarcini, Consiliul constată următoarele: Din conţinutul informaţiilor din caietul de sarcini, aşa cum au fost acestea completate prin clarificările ulterioare publicării documentaţiei de atribuire, rezultă că, în legătură cu utilajele şi echipamentele tehnologice prevăzute la cap. 6.1., autoritatea contractantă a stabilit caracteristici tehnice menţionate în cadrul fişelor tehnice 1-28. Prin intermediul fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit că în cadrul propunerii financiare trebuie incluse fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice. Rezultă astfel, că, deşi din punct de vedere formal specificaţiile tehnice ale utilajelor au fost solicitate a fi depuse în propunerea financiară, acestea sunt în strânsă legătură cu cerinţele caietului de sarcini, depunerea lor confirmând, în fapt, îndeplinirea acestora. Analizând critica referitoare la faptul că „grupul de pompare” propus de ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele minime din fişa tehnică nr. 8, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cu rezultă din considerentele ce urmează. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 8 – Gospodărie de apă ... –grup pompare, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, „Qp=43,2 m3/h, Hp=40 mCA (n=97%)”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe a caietului de sarcini, ofertantul SC ...SRL a ofertat grup de pompare produs de ..., ... MXH4803, din fişa tehnică prezentată ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, rezultând specificaţiile tehnice ale acestui echipament. Potrivit informaţiilor din aceste document, depuse la paginile 126-127, respectiv a tabelului şi a graficului aferent tipului ofertat (pagina 127), adică ... MXH4803, rezultă că pentru un debit de 45 m3/h, înălţimea de pompare a apei este de 38 mCA, iar pentru un debit de 39 m3/h, înălţimea de pompare a apei este de 42,5 mCA. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că, deşi informaţiile prezentate în graficul aferent echipamentului ofertat creează premiza că cerinţa referitoare la înălţimea coloanei de apă pentru presiunea solicitată de autoritatea contractantă îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini (fiind situată între 39 şi 42,5 mCA), autoritatea contractantă trebuie să evalueze oferta pe baza unor informaţii concrete. Ori, din conţinutul tabelului şi a graficului aferent nu rezultă cu certitudine că înălţimea coloanei de apă, pentru debitul impus 82

de autoritatea contractantă de 43,2 m3/h, este chiar 40 m, astfel că acest aspect ar trebui clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări referitoare la acest aspect şi analizării răspunsului primit. Numai după analizarea acestui aspect autoritatea contractantă va putea, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ...SRL. Analizând critica referitoare la faptul că „grupul de pompare” propus de ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele minime din fişa tehnică nr. 21, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cu rezultă din considerentele ce urmează. Potrivit Fişei tehnice nr. 21 – Gospodărie de apă Iecea mică – staţie de pompare, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, „Qp=19 m3/h, Hp=40 mCA (n=98%)”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe a caietului de sarcini, ofertantul SC ...SRL a ofertat grup de pompare produs de ..., respectiv ... MXH1605, din fişa tehnică prezentată ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, rezultând specificaţiile tehnice ale echipamentului ofertat. Din conţinutul informaţiilor cuprinse în acest document, depus la paginile 126-127, respectiv a tabelului în care este indicat şi tipul de echipament în discuţie, adică ... MXH1605, rezultă că pentru debit de 20 m3/h, înălţimea de pompare a apei este de 37,5 mCA, iar pentru iar pentru un debit de 18 m3/h, înălţimea de pompare a apei este de 42 mCA. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că, din conţinutul acestui tabel nu rezultă cu certitudine că pentru debitul impus de autoritatea contractantă, respectiv 19 m3/h, înălţimea coloanei de apă este chiar 40 m, astfel că acest aspect ar trebui clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări referitoare la acest aspect şi analizării răspunsului primit. Numai după analizarea acestui aspect, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ...SRL. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la nerespectarea de către echipamentele ofertate de către SC ...SRL pentru fişele tehnice nr. 8 şi 21, a specificaţiei tehnice privind „gradul de protecţie”, Consiliul constată următoarele: În cadrul fişelor tehnice nr. 8 - Gospodărie de apă ... – grup pompare şi nr. 21 - Gospodărie de apă Iecea mică – staţie de pompare, autoritatea contractantă a stabilit specificaţia tehnică privind gradul de protecţie, respectiv „IP 55”. Aşa cum s-a reţinut anterior, ofertantul SC ...SRL a indicat pentru cele două echipamente, iniţial, mai mulţi furnizori. Prin adresa nr. 56/15.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 232/15.01.2016 reprezentând răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante înregistrată sub nr. 130/12.01.2016, SC ...SRL a 83 / 138

depus mai multe fişe tehnice aferente acestui tip de echipament. Prin adresa nr. 95/01.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 480/01.02.2016, răspunzând solicitării autorităţii contractante de a transmite un „răspuns explicit din care să reiasă care sunt echipamentele efectiv ofertate prin nominalizarea clară a tipului de echipament şi a furnizorului”, a depus documentele intitulate „Liste cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice” aferente gospodăriei de apă Iecea şi ..., în cadrul cărora a indicat, în legătură cu „grupul de pompare” (poziţiile 8 din formularele C11), denumirea echipamentelor ca fiind ... MXH4803 şi, respectiv, ... MXH1605. În aceste condiţii, susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că specificaţiile tehnice din fişele tehnice depuse de ofertant pentru echipamentele produse de ... şi WILLO nu corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini nu pot fi reţinute, în fapt, din ultimul răspuns transmis autorităţii contractante rezultând că producătorul echipamentelor este ..., sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea de către echipamentele produse de ..., ofertate de SC ...SRL, a specificaţiei tehnice referitoare la „gradul de protecţie”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit fişelor tehnice nr. 8, puse la dispoziţia ofertanţilor, grad de protecţie a grupului de pompare a fost stabilită la IP 55. Din conţinutul fişelor tehnice aferente acestor echipamente, depuse prin răspunsul nr. 56/15.01.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 232/15.01.2016, pagina nr. 113, rezultă că gradul de protecţie a echipamentelor produse de ..., este IP54. Acest aspect ar trebui clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, şi lămurirea acestui aspect autoritatea contractantă va putea să stabilească, , conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ...SRL. Faptul că din informaţiile publicate pe site-ului producătorului rezultă posibilitatea echipării echipamentului cu motor cu grad de protecţie IP 55, aşa cum susţine autoritatea contractantă, nu constituie o dovadă certă că echipamentul ofertat în prezenta procedură de atribuire îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Analizând critica referitoare la faptul că echipamentele ofertate de către SC ...SRL, aferente Fişei tehnice nr. 11 – Vană sertar, corp plat şi Fişei tehnice nr. 25 – Vană sertar, corp plat, nu îndeplinesc specificaţia caietului de sarcini potrivit căreia „execuţie standard: PN16, 120ºC, EPDM”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit menţiunilor din caietul de sarcini, fişele tehnice nr. 11 şi nr. 25, vană sertar, corp plat, rezultă necesitatea îndeplinirii de către echipamentele ofertate, printre altele, a următoarei specificaţii tehnice: „execuţie standard: PN16, 120ºC, EPDM”. 84

Din informaţiile cuprinse în fişa tehnică a echipamentului produs de ... SRL, ofertat de SC ...SRL pentru vana sertar, informaţii transmise la data de 15.01.2016, ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante (paginile 280-282 din răspuns) rezultă că echipamentul în discuţie prezintă caracteristici/ specificaţii tehnice referitoare la „EPDM/NBR” dar nu există referiri la cerinţa privind temperatura impusă prin caietul de sarcini. Susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că EPDM reprezintă o membrană, care îşi păstrează caracteristicile în intervalele -50oC şi +120OC, nu este de natură să conducă la considerarea ca îndeplinită a cerinţei impusă prin caietul de sarcini, respectiv „execuţie standard: (...), 120ºC, EPDM”, în condiţiile în care autoritatea contractantă a impus cerinţe cumulative privind acest aspect, respectiv „120ºC, EPDM”, astfel că verificarea conformităţii trebuie să se raporteze la aceste cerinţe. În aceste condiţii, aspectul în discuţie trebuie clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, şi lămurirea acestui aspect autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ...SRL. Analizând critica referitoare la faptul că echipamentele ofertate de către SC ...SRL, aferente Fişei tehnice nr. 12 – Vană fluture şi a Fişei tehnice nr. 26 – Vană fluture, nu îndeplinesc anumite cerinţe/specificaţii tehnice ale caietului de sarcini, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Din conţinutul celor două fişe tehnice, părţi ale caietului de sarcini, rezultă că printre specificaţiile tehnice solicitate se regăseşte şi cea referitoare la „temperaturi maxime de lucru: NBR +70ºC; EPDM +120ºC; VITON +150 ºC”. Aferent echipamentelor solicitate prin cele două fişe tehnice, ofertantul declarat câştigător a ofertat echipamente ale producătorului ... SRL, din conţinutul fişelor tehnice aferente acestora, prezentate prin intermediul răspunsului din 15.01.2016 transmis ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante (paginile 283-284 din răspuns) rezultă că echipamentul în discuţie prezintă caracteristici/specificaţii tehnice referitoare la EPDM/NBR” dar nu există referiri la celelalte specificaţii tehnice solicitate prin caietul de sarcini, redate anterior. În aceste condiţii, aspectul în discuţie trebuie clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit, prin raportare la prevederile caietului de sarcini, autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ...SRL. În ceea ce priveşte critica referitoare la neprezentarea de către ofertantul declarat câştigător a fişei tehnice a furnizorului, aferentă „fişei 85 / 138

tehnice nr. 28 – Hidrant suprateran DN 80”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, din conţinutul caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă a elaborat, iniţial, 27 de fişe tehnice, aşa cu sunt acestea enumerate în cadrul cap. 6.1 - Liste cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, „hidrantul suprateran DN 80” fiind menţionat, în „Lista de materiale” aferentă lucrărilor „Reţele de distribuţie apă potabilă” pentru cele două locaţii, respectiv Iecea Mică şi ..., la poziţiile 22 şi respectiv 27. Prin adresa datată 04.11.2015, publicată în SEAP la data de 04.11.2015, autoritatea contractantă, răspunzând solicitării de clarificări formulată de SC ... SRL referitoare la transmiterea hidranţilor ce se vor folosi şi a fişei tehnice aferentă acesteia, a precizat la pct. 2, că „Hidranţii care echipează reţelele de distribuţie proiectate în cadrul proiectului nr. 51/2015 sunt de tip suprateran Dn 80 mm. Ataşat prezentei vă transmitem fişa tehnică”. Din conţinutul fişei tehnice aferentă hidrantului suprateran Dn 80, intitulată Fişa tehnică nr. 28, rezultă că „ofertantul va anexa la fiecare specificaţie tehnică, fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”. Rezultă astfel că documentaţia de atribuire, a fost completată de autoritatea contractantă, prin introducerea fişei tehnice nr. 28 – Hidrant suprateran DN80 în caietul de sarcini, echipament prevăzut a fi cotat în cadrul propunerii financiare în „Lista de materiale”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire, ofertantul declarat câştigător a prezentat la data de 15.01.2016, ataşat adresei nr. 56/15.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 232/15.01.2016, Fişa tehnică nr. 28 completată de ofertant, fără să depună, într-adevăr, şi ofertă tehnică şi de preţ de la furnizorul echipamentului. Întrucât, oferta tehnică a producătorului reprezintă un document solicitat a fi depus conform clarificării din 04.11.2015, iar acest aspect nu a fost clarificat de autoritatea contractantă, aceasta nesolicitând depunerea fişei tehnice de la producător şi pentru hidrantul suprateran, aşa cum a procedat pentru celelalte echipamente prevăzute în fişele tehnice din caietul de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să lămurească acest aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertele de preţ de la diverşi furnizori, transmise de SC ...SRL pentru justificarea preţurilor, nu îi sunt adresate ofertantului criticat ci unui alt operator economic care nu are nicio calitate în prezenta procedură de atribuire, respectiv operatorului economic SC ... SRL, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, potrivit documentelor depuse de ofertantul SC ...SRL în cadrul documentelor de calificare, respectiv a „Declaraţiei privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora” rezultă că SC 86

...SRL are calitatea de subcontractant, partea pe care urmează să o execute acesta fiind „coordonare şi execuţie”. De altfel, în cadrul documentelor de calificare este depus şi Acordul de subcontractare nr. 2/10.11.2015, încheiat între ofertant şi SC ... SRL. Concluzionând în referire la criticile formulate de SC ... – GF SRL privind oferta declarată câştigătoare, rezultă că acestea sunt în parte întemeiate, fiind necesară reevaluarea acestei oferte potrivit criticilor care s-au dovedit a fi întemeiate. În ceea ce priveşte criticile care vizează oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., ofertant clasat pe locul 4 în clasamentul final, Consiliul constată că acestea vizează propunerea tehnică şi financiară a acestuia. Astfel, din conţinutul contestaţiei şi a completării/precizării la aceasta, rezultă că oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. este criticată sub următoarele aspecte: - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 59,69% din valoarea estimată; - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că utilajele şi echipamentele nu respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire, precum şi faptul că Formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor şi Formularul nr. 14 – Program, nu au fost întocmite corespunzător. În cadrul concluziilor scrise formulate după studiul dosarului achiziţiei publice, contestatoarea a formulat următoarele critici referitoare la oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L.: - a prezentat fişe tehnice (Fişa tehnică nr. 11, Fişa tehnică nr. 12, Fişa tehnică nr. 13, Fişa tehnică nr. 25, Fişa tehnică nr. 26, Fişa tehnică nr. 27) completate prin copierea cerinţelor minime din caietul de sarcini; - între fişele tehnice nr. 11, 12, 13, 25, 26, 27 şi fişele tehnice ale producătorilor, aferente echipamentelor vizate de fişele enumerate, există neconcordanţe. Analizând critica referitoare la faptul că oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 59,69% din valoarea estimată, formulată în contestaţie şi nedezvoltată prin „concluziile scrise”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din documentele transmise de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 373/25.01.2016, „având în vedere că în urma analizei propunerii financiare prezentată s-a constatat că aceasta 87 / 138

se află sub limita de 80% din valoarea estimată a contractului [preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea prevederilor art. 202 alin. (1¹) din OUG 34/2006, actualizată” a solicitat ofertantului în discuţie, „prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse) din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”, a analizat răspunsul primit de la ofertant (transmis de acesta prin adresa nr. 67/27.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 427/27.01.2016) şi a stabilit admisibilitatea ofertei. Contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliul, însă, prin concluziile scrise, nu a dezvoltat această critică, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica, formulată în cadrul contestaţiei referitoare la faptul că oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, aceasta va fi respinsă ca nesusţinută şi nedovedită. Astfel, în legătură cu această critică, în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia face afirmaţii generale, nedovedite şi neprobate, critici pe care, după studierea dosarului achiziţiei, nu a înţeles să le susţină/dezvolte. În această situaţie, critica privind acest aspect va fi respinsă ca nesusţinută. De altfel, Consiliul va respinge ca nesusţinute şi nedovedite şi criticile formulate în cadrul contestaţiei referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că Formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor şi Formularul 14 - Program, nu au fost întocmite corespunzător, întrucât acestea reprezintă simple afirmaţii, pe care contestatoarea, deşi a studiat dosarul depus la Consiliu, nu a înţeles să le dezvolte. În ceea ce priveşte criticile referitoare la neîndeplinirea de către aceeaşi ofertă, a cerinţelor caietului de sarcini, aşa cum au fost acestea dezvoltate în cadrul concluziilor scrise, prin referire la neîndeplinirea de către o parte a produselor ofertate a cerinţelor din caietul de sarcini, aspect care ar rezulta din conţinutul fişelor tehnice depuse, Consiliul constată că acestea sunt în parte întemeiate, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Din conţinutul criticilor rezultă că aspectele criticate de către contestatoare au în vedere, pe de o parte, faptul că fişele tehnice aferente acestora reprezintă „copy-paste” a cerinţelor din caietul de sarcini, iar pe de altă parte, faptul că acestea conţin informaţii contradictorii referitoare la anumite specificaţii tehnice. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare în legătură cu modalitatea de completare a fişelor tehnice nr. 11, 12, 13, 25, 26 şi 27, 88

respectiv faptul că acestea ar fi reprezentând o copiere a cerinţelor din caietul de sarcini, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, confirmarea îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini prin redarea în mod identic a informaţiilor cuprinse în acesta, în lipsa unor informaţii care să infirme corespondenţa cu informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, nefiind de natură să conducă la neconformitatea ofertei, în condiţiile în care, potrivit solicitărilor din fişele tehnice puse la dispoziţia operatorilor economici, „proiectantul răspunde de corectitudinea completării coloanei A. Contractantul (ofertantul) răspunde de corectitudinea completării coloanei B”, responsabilitatea completării informaţiilor din fişele tehnice impuse revenind ofertantului. Pe de altă parte, din conţinutul fişelor tehnice din caietul de sarcini, aferente echipamentelor, rezultă necesitatea anexării de către ofertanţi, „la fiecare specificaţie tehnică”, a „fişei tehnice a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”. Analizând fişa tehnică nr. 11 – Vană sertar, corp plat şi Fişa tehnică nr. 25 – Vană sertar, corp plat, impuse în caietul de sarcini, rezultă că, una din specificaţiile tehnice stabilite pentru aceste echipamente viza „execuţie standard: PN16, 120oC, EPDM”. Aferent acestor echipamente/produse asocierea contestatoare a ofertat, potrivit paginilor 460-471 şi 524-535, produsul „Vană cu sertar pană AVK, PN10/16”, depunând printre altele, fişa tehnică nr. 11 şi fişa tehnică nr. 25, completate de ofertant, fişa tehnică nr. 11 şi fişa tehnică nr. 25 completate de furnizorul produsului, fişa tehnică a producătorului, precum şi avizul tehnic şi agrementul tehnic aferente acestui produs. Analizând conţinutul acestor documente Consiliul constată că, deşi în cadrul fişelor tehnice nr. 11 şi nr. 25 este menţionată ca fiind îndeplinită specificaţia tehnică referitoare la „Execuţie standard: PN16, 120oC, EPDM”, îndeplinirea cerinţei privind temperatura de 120oC nu este confirmată în mod concret, de informaţiile conţinute de celelalte documente, potrivit cărora este menţionată temperatura de lucru de 70oC. În aceste condiţii, rezultă că, într-adevăr, documentele depuse conţin

informaţii

insuficiente/contradictorii

pentru

aprecierea conformităţii, fiind necesară clarificarea acestui aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată. Numai după clarificarea aspectului în discuţie, prin solicitarea de clarificări şi analizarea răspunsului primit, autoritatea contractantă va putea stabili conformitatea sau neconformitatea ofertei criticate. Susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că membrana de tip EPDM îşi păstrează caracteristicile în intervalele -50oC şi +120oC nu pot fi reţinute în condiţiile în care, prin cadrul caietului de sarcini, specificaţiile tehnice stabilite de aceasta au vizat îndeplinierea cumulativă a ambelor caracteristici, respectiv „EPDM” şi „120oC”, rezultând că nu este suficientă doar îndeplinirea cerinţei „EPDM”. 89 / 138

În ceea ce priveşte criticile referitoare la nerespectarea de către produsele „Vană fluture” (fişa tehnică nr. 12) şi „Vană fluture” (fişa tehnică nr. 26), a specificaţiei tehnice „«temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C» precum şi acoperirea să fie cu vopsea epoxidică”, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate. Astfel, în cadrul fişelor tehnice nr. 12 - „Vană fluture” şi nr. 25 - „Vană fluture”, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, următoarele specificaţii tehnice: „temperaturi maxime de lucru: NBR +70oC; EPDM +120oC; VITON +150oC”; „vopsea epoxodică RAL 5005 250 µm”. Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL a ofertant corespunzător celor două echipamente, aşa cum rezultă din conţinutul paginilor 472-482 şi 536-539, produsul „vană fluture centrică AVK, cu două flanşe, PN 10/16” în legătură cu care a depus fişa tehnică nr. 12 şi fişa tehnică nr. 26, completate de ofertant, fişa tehnică nr. 11 şi fişa tehnică nr. 25, completate de furnizorul produsului, precum şi fişa tehnică a producătorului. Din conţinutul acestor documente rezultă că, deşi în cadrul fişelor tehnice nr. 12 şi nr. 26 sunt menţionate ca fiind îndepliniţi parametrii tehnici referitori la „temperaturi maxime de lucru: NBR +70oC; EPDM +120oC; VITON +150oC; vopsea epoxodică RAL 5005 250 µm”, îndeplinirea acestor specificaţii nu este, în totalitate, confirmată de informaţiile din fişa tehnică a producătorului, în sensul că acestea fac referire doar la „vană fluture centrică cu garnitură vulcanizată pentru apă potabilă şi lichide neutre de până la maximum 70oC” (se solicitase NBR +70oC, VITON +150oC”), „garnitură vulcanizată din cauciuc EPDM” (se solicitase EPDM +120oC), „corp din fontă ductilă acoperit cu un strat epoxidic (...) de 200 µm” (se solicitase 250 µm). În aceste condiţii rezultă că deşi fişele tehnice nr. 12 şi nr. 26 confirmă îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, fişa tehnică emisă de producător nu conţine toate informaţiile necesare verificării concordanţei cu parametrii înscrişi în caietul de sarcini, astfel că, sub acest aspect critica este întemeiată, fiind necesar ca autoritatea contractantă să lămurească acest aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006. Ulterior aplicării acestor prevederi, autoritatea contractantă va putea stabili conformitatea sau neconformitatea ofertei criticate. Analizând critica referitoare la existenţa unor informaţii contradictorii între fişa tehnică a producătorului produsului Convector electric ofertat şi fişa tehnică nr. 13 – Convector electric, respectiv fişa tehnică nr. 27 - Convector electric, depuse în propunerea financiară, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit specificaţiilor stabilite în fişele tehnice, echipamentele prevăzute în fişele tehnice nr. 13 şi nr. 27 trebuiau să aibă, printre altele, gradul de protecţie IP31. Potrivit informaţiilor existente în fişele tehnice nr. 13 (pagina 475) şi nr. 27 (pagina 540) depuse de asocierea în discuţie, această specificaţie este îndeplinită de 90

echipamentul ofertat. Pe de altă parte, din conţinutul fişei tehnice a producătorului produsului ofertat de asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, respectiv convector electric CN 03 200 EIS/MIS – 2000 W produs de TESY, rezultă că gradul de protecţie este de IP24. În aceste condiţii rezultă că, într-adevăr, între cele două documente există neconcordanţe pe care autoritatea contractantă, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, trebuie să le lămurească. Numai după analizarea răspunsului în legătură cu acest aspect autoritatea contractantă poate stabili conformitatea/ neconformitatea acestei oferte. Concluzionând, aşa cum rezultă din paragrafele anterioare, criticile formulate de SC ... SRL referitoare la oferta asocierii SC ... SRL – SC ...SRL, sunt în parte întemeiate, fiind necesară reevaluarea acestei oferte. Analizând criticile formulate de SC ... SRL în legătură cu oferta depusă de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, ofertant clasat pe locul 2 în clasamentul final, Consiliul constată că acestea vizează atât propunerea tehnică cât şi propunerea financiară a acestei asocieri. Astfel, din conţinutul contestaţiei şi a completării/precizării la aceasta, rezultă că oferta depusă de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL este criticată sub următoarele aspecte: - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 53,62% din valoarea estimată; - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că utilajele şi echipamentele nu respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire, precum şi faptul că Formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor şi Formularul nr. 14 – Program, nu au fost întocmite corespunzător. În cadrul concluziilor scrise formulate după studiul dosarului achiziţiei publice, contestatoarea a formulat următoarele critici referitoare la oferta Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL: - formularul nr. 12 nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei întrucât nu prezintă modul în care se va asigura menţinerea în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul intersecţiilor cu reţeaua de alimentare cu apă proiectată şi nici modul de asigurare a menţinerii în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul în care, datorită reţelei de apă proiectată, acestea necesită devieri temporare; - formularul nr. 14 nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei întrucât nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor; 91 / 138

- în formularul C11 – Liste cu utilaje şi echipamente sunt declaraţi mai mulţi furnizori/producători pentru fiecare utilaj/echipament; - fişele tehnice din propunerea financiară sunt completate prin copierea cerinţelor din caietul de sarcini, nefiind prezentate fişele tehnice de la furnizorii/producătorii acestora; - prin răspunsul nr. 95/14.01.2016, formulat ca urmare a solicitării autorităţii contractante înregistrată sub nr. 129/12.01.2016, Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL nu a răspuns concludent, întrucât nu a depus oferte de preţ din partea furnizorilor pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11, respectiv fişele tehnice nr. 1, nr. 3, nr. 11, nr. 12, nr. 25, nr. 26 şi nr. 28. Analizând critica referitoare la faptul că oferta depusă de Asocierea Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 53,63% din valoarea estimată, formulată în contestaţie şi nedezvoltată prin „concluziile scrise”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din documentele transmise de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 369/25.01.2016, „având în vedere că în urma analizei propunerii financiare prezentată s-a constatat că aceasta se află sub limita de 80% din valoarea estimată a contractului [preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea prevederilor art. 202 alin. (1¹) din OUG 34/2006, actualizată” a solicitat ofertantului în discuţie, „prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse) din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”, a analizat răspunsul primit de la ofertant (transmis de acesta prin adresa nr. 229-1/26.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 422/27.01.2016) şi a stabilit admisibilitatea ofertei. Contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliul, însă, prin concluziile scrise, nu a dezvoltat această critică, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica, formulată în cadrul contestaţiei referitoare la faptul că oferta depusă de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL ar conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, aceasta va fi respinsă ca nesusţinută şi nedovedită. Astfel, în legătură cu această critică, în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia face afirmaţii generale, nedovedite şi neprobate, critici pe care, după studierea dosarului achiziţiei, nu a înţeles să le susţină/dezvolte. În această situaţie, critica privind acest aspect va fi respinsă ca nesusţinută. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că Formularul nr. 12 – Organizarea 92

lucrărilor, nu a fost întocmit corespunzător, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat, la pct. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, depunerea Formularului nr. 12 – „Organizarea lucrărilor”, pentru completarea căruia a stabilit următorul conţinut: „a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 6. Limitele clădirii 7. Clădiri 8. Zone de depozitare 9. Accese în şantier 10. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni şi etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente.” Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, a depus în cadrul propunerii tehnice, la paginile 1-19, Formularul nr. 12. Din conţinutul informaţiilor cuprinse în acest formular, rezultă că acesta conţine informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, în condiţiile în care, la paginile 8- 11, sunt prezentate informaţii atât referitoare situaţiile intersectării cu reţeaua de alimentare cu apă proiectată cât şi referitoare la modul de asigurare a menţinerii în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul în care, datorită reţelei de apă proiectată, acestea necesită devieri temporare, în acest sens fiind relevante următoarele exemple din formularul 12: „dacă va fi cazul toate reţelele de utilităţi întâlnite în cadrul lucrărilor se vor sprijini (...)”; vom proteja toate structurile subterane şi supraterane existente (...)”; „se va stabili dacă în zona de excavare există alte reţele de utilităţi publice (cabluri electrice sub tensiune, cabluri de telefonie, conducte de gaz, conducte de apă sau canalizare, etc.) În cazul existenţei acestora (...) vom sprijini/ susţine şi fixa pentru protejare (...)”; „dacă în timpul execuţiei săpăturii se descoperă existenţa unor instalaţii subterane neprevăzute, se întrerup imediat lucrările până la identificarea acestora şi luarea tuturor măsurilor de protecţie ce se impun (...)”; „Alimentarea temporară cu apă – (...)”; „În zonele unde se vor face reabilitări la reţeaua de alimentare cu apă, vom menţine în funcţiune reţeaua veche de alimentare până când (...)”. 93 / 138

În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşa cum a fost aceasta dezvoltată în cadrul concluziilor scrise, în sensul că Formularul nr. 14 – Program nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, din conţinutul informaţiilor prezentate în fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, rezultă că, propunerea tehnică trebuia să cuprindă, printre altele, Formularul nr. 14 – Program, formular care trebuia să cuprindă următoarele: „Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: 1. Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. 5. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. 6. Etapele esenţiale”. Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL a prezentat la paginile 95-102 din propunerea tehnică Formularul 14, în cadrul căruia, la pagina 98, a cuprins cap. 4 - „Secvenţierea, derularea şi durata în timp a testelor”, care conţine informaţii referitoare la modalitatea de realizare şi derulare a testelor, fără însă să ofere, în mod concret, informaţii referitoare la durata testelor. În aceste condiţii, aspectul în discuţie trebuie clarificat de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, respectiv în sensul solicitării de clarificări referitoare la durata testelor. Numai după analizarea răspunsului primit, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea acestei oferte, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată. Referitor la critica privind imposibilitatea asocierii criticate de a justifica preţul ofertat, dezvoltată prin „concluziile scrise” prin referire la indicarea, în cadrul formularului C11, a mai multor furnizori pentru acelaşi produs, Consiliul constată următoarele: Prin documentaţia de atribuire, pct. IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, că „Oferta trebuie să conţină toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine: (...) Lista cu cantităţile de utilaje şi 94

echipamente tehnologice (Conform Formular F4 din Ordinul nr. 863/2008); Fişele tehnice ale utilajelor, echipamentelor tehnologice (Conform formular F5 din Ordinul nr. 863/2008)”. Potrivit aceluiaşi punct din fişa de date a achiziţiei, propunerea financiară trebuia să cuprindă şi formularul C11 – Lista cuprinzând cantităţile de utilaje şi echipamentele tehnologice, inclusiv dotările. Analizând conţinutul formularului C11 solicitat a fi completat de către ofertanţi, rezultă că acesta cuprinde informaţii referitoare la denumire, unitate de măsură, preţ unitar, valoare, furnizorul şi fişa tehnică aferentă. Ofertantul Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL a depus, în propunerea financiară, la paginile 7-9 şi 120-122, Formularele C11 aferente celor 2 localităţi vizate de prezentul contract, în cadrul cărora a indicat, pentru echipamentele şi utilajele enumerate, mai mulţi furnizori. Având în vedere faptul că în conţinutul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a interzis ofertanţilor să nominalizeze mai mulţi furnizori ai unui echipament sau utilaj, solicitând, în fapt, nominalizarea lor, critica privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată, nominalizarea mai multor furnizori neputând constitui motiv de respingere a unei oferte sau modificare a propunerii tehnice, în condiţiile în care echipamentele/utilajele furnizate de operatorii economici indicaţi ca furnizori îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. Referitor la critica privind propunerea financiară a ofertantului Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise, potrivit căreia fişele tehnice din propunerea financiară sunt completate prin copierea cerinţelor din caietul de sarcini, nefiind prezentate fişele tehnice de la furnizorii/producătorii acestora, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. În primul rând, este de reţinut că situaţia confirmării de către ofertat a îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini prin redarea în mod identic a informaţiilor cuprinse în acesta, în lipsa unor informaţii care să infirme cele redate în fişele tehnice, nu este de natură să conducă la neconformitatea ofertei. În al doilea rând, fişele tehnice aferente utilajelor şi echipamentelor au fost solicitate a fi depuse, potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, în cadrul propunerii financiare, iar potrivit informaţiilor din cuprinsul acestora, „proiectantul răspunde de corectitudinea completării coloanei A. Contractantul (ofertantul) răspunde de corectitudinea completării coloanei B”, menţionându-se necesitatea anexării de către ofertanţi, „la fiecare specificaţie tehnică”, a „fişei tehnice a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”, responsabilitatea completării acestor fişe tehnice aparţinând ofertantului. În aceste condiţii, critica privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată. Faptul că ofertantul în discuţie nu a depus fişele tehnice de la producătorii/furnizorii echipamentelor odată cu oferta nu este de natură 95 / 138

că conducă în mod automat la respingerea ofertei, având în vedere, pe de o parte, faptul că aşa cum s-a reţinut în paragrafele anterioare, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului criticat depunerea acestor fişe tehnice, solicitare la care ofertantul a răspuns prin depunerea documentelor în discuţie, iar pe de altă parte, faptul că o ofertă nu poate fi respinsă pentru neîndeplinirea unei cerinţe privind modul de prezentare a propunerii financiare, menţionată în fişa de date a achiziţiei, astfel că sub acest aspect critica este neîntemeiată. În ceea ce priveşte criticile referitoare la răspunsul nr. 95/14.01.2016, transmis la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante înregistrată sub nr. 129/12.01.2016, respectiv lipsa depunerii de oferte de preţ din partea furnizorilor pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11, respectiv pentru fişele tehnice nr. 1, nr. 3, nr. 11, nr. 12, nr. 25, nr. 26 şi nr. 28, Consiliul constată că acestea sunt în parte întemeiate, aşa cum rezultă din considerente ce urmează. Prin adresa nr. 129/12.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, printre altele, clarificări privind „prezentarea unor oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11 astfel încât să justifice performanţele tehnice ale acestora cât şi preţurile ofertate”. Ofertantul a răspuns solicitării prin adresa nr. 95- 1/14.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 229/15.01.2016 depunând, la paginile 2-35 anexate răspunsului, oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor ...SRL (aferente fişelor tehnice nr. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27) şi TANKROM CONSTRUCT SRL (aferente fişele tehnice nr. 7 şi 20). În ceea ce priveşte lipsa depunerii de către asocierea criticată, prin răspunsul nr. 95/14.01.2016 transmis autorităţii contractante, a ofertei tehnice şi de preţ aferente fişei tehnice nr. 1, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, în cadrul aceluiaşi răspuns, aferent halei tehnologice, ale cărei specificaţii tehnice au fost impuse prin fişa tehnică 1, ofertantul a menţionat în formularul C11, ca furnizor chiar SC ... SRL, membru al asocierii care a depus oferta. Prin urmare oferta de preţ a acestui reper nu mai era necesar să fie depusă, în condiţiile în care formularul C11 depus în propunerea financiară conţine informaţii referitoare la acest preţ. În ceea ce priveşte critica referitoare la răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 229/15.01.2016, transmis de asocierea criticată, în sensul nedepunerii ofertei tehnice şi de preţ de la producător aferentă fişei tehnice nr. 3 – Instalaţie automată de filtrare pentru reducerea conţinutului de amoniu al apei – tanc presurizat de filtrare + rezervor saramură, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, în condiţiile în care, într-adevăr, din răspunsul formulat nu rezultă existenţa unor referiri la oferta tehnică şi de preţ aferentă „tancului presurizat de filtrare + rezervor saramură” echipament descris în Fişa tehnică nr. 3. 96

Susţinerile intervenientei SC ... SRL referitoare la faptul că informaţiile în discuţie se regăsesc la pagina nr. 25 din răspunsul transmis autorităţii contractante nu pot fi reţinute de Consiliu, motivat, în primul rând, de faptul că la pagina indicată sunt informaţii aferente fişelor tehnice nr. 15 – tanc presurizat de filtrare multimedia şi fişei tehnice nr. 16 – tanc presurizat de filtrare prin cărbune activat, echipamente pentru care autoritatea contractantă a stabilit caracteristici tehnice diferite de cele stabilite în fişa tehnică nr. 3. În acest sens, sunt relevante următoarele exemple: debitul stabilit echipamentului din fişa tehnică nr. 3 este de 16,2 mc/h, iar debitul echipamentului din fişa tehnică nr. 15, confirmat şi de oferta tehnică a furnizorului ...SRL, este de 19,5 mc/h; „debitul maxim/tanc (pentru perioade scurte)” stabilit echipamentului din fişa tehnică nr. 3 este de 21,6 mc/h, în timp ce debitul maxim/tanc al echipamentului descris prin fişa tehnică nr. 15, confirmat şi de oferta tehnică a furnizorului ...SRL, este de 22,5 mc/h. Rezultă astfel că acest aspect trebuie clarificat de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă poate stabili în ce măsură acceptarea acestui răspuns îi produce ofertantului un avantaj, precum şi conformitatea sau neconformitatea ofertei respective. În ceea ce priveşte criticile referitoare la lipsa depunerii de către asocierea criticată, prin răspunsul amintit, a ofertelor tehnice şi de preţ aferente fişelor tehnice nr. 11 – Vană sertar corp plat, nr. 12 – Vană fluture, nr. 25 - Vană sertar corp plat şi nr. 26 – Vană fluture, Consiliul constată că, într-adevăr, ofertantul Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL nu a depus fişele tehnice în discuţie. Potrivit documentaţiei de atribuire postată iniţial în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit în cadrul formularelor C11 - ... şi C11 - Iecea Mică, la poziţiile 13 şi 14 din C11 - ... şi, respectiv, poziţiile 12 şi 13 din C11 - Iecea Mică, vane sertar şi vane fluture. Prin adresa datată 16.11.2015, publicată în SEAP la data de 17.11.2015 sub denumirea de „clarificări ([INV381075/014] clarificări.rar)”, răspunzând unei solicitări de clarificări formulată de un potenţial ofertant, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „vă retransmitem formularele C11 – ... şi C11- Iecea Mică din care am eliminat poziţiile 12 şi 13 din C11 Iecea Mică respectiv poziţiile 13 şi 14 din C11 ..., poziţii care reprezintă vanele de închidere. Aceste vane se vor considera ca material în toate devizele F3. Ataşat formularele C11 Iecea Mică şi C11 ... modificate”. Din conţinutul formularelor C11 refăcute, rezultă că au fost excluse poziţiile aferente vanelor sertar şi vanelor fluture. Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL a prezentat în cadrul propunerii financiare formularele C11 aferente celor două locaţii, completate potrivit modificărilor transmise de autoritatea contractantă prin clarificarea din 97 / 138

17.11.2015, respectiv fără a menţiona în aceste formulare vanele sertar şi vanele fluture. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că prin răspunsul formulat nu au fost transmise ofertele tehnice şi de preţ de la furnizor, prin raportare atât la cele reţinute anterior, cât şi la solicitarea concretă a autorităţii contractante, care a făcut referire la prezentarea de documente aferente utilajelor şi echipamentelor menţionate în formularul C11, Consiliul constată că reperele prevăzute la poziţiile eliminate din cele două formulare C11 nu puteau face obiectul solicitării de clarificări ce i-a fost adresată de autoritatea contractantă asocierii SC ... SRL – SC ...SRL, astfel că acest ofertant nu avea obligaţia de a prezenta, prin răspunsul formulat, oferte tehnice şi de preţ de la pentru aceste materiale. Pe de altă parte, este evident faptul că, întrucât fişele tehnice în discuţie au fost solicitate în cadrul caietului de sarcini, verificarea stabilirea conformităţii echipamentelor ofertate pentru aceste poziţii, trebuie făcută prin raportare la specificaţiile tehnice stabilite în cadrul caietului de sarcini, astfel încât este necesar ca autoritatea contractantă să lămurească acest aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte critica referitoare la răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 229/15.01.2016, transmis de asocierea criticată, în sensul nedepunerii ofertei tehnice de la producător şi a ofertei de preţ aferentă fişei tehnice nr. 28 – Hidrant suprateran DN80, Consiliul constată că următoarele: Astfel, din conţinutul caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă a elaborat 27 de fişe tehnice, aşa cu sunt acestea enumerate în cadrul cap. 6.1 - Liste cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, „hidrantul surapteran DN 80” fiind menţionat, în „Lista de materiale” aferentă lucrărilor „Reţele de distribuţie apă potabilă” pentru cele două locaţii, respectiv Iecea Mică şi ..., la poziţiile 22 şi respectiv 27. Prin adresa datată 04.11.2015, publicată în SEAP la data de 04.11.2015, autoritatea contractantă, răspunzând solicitării de clarificări formulată de SC ... SRL referitoare la transmiterea hidranţilor ce se vor folosi şi a fişei tehnice aferentă acesteia, a precizat la pct. 2, că „Hidranţii care echipează reţelele de distribuţie proiectate în cadrul proiectului nr. 51/2015 sunt de tip suprateran Dn 80 mm. Ataşat prezentei vă transmitem fişa tehnică”. Din conţinutul fişei tehnice aferentă hidrantului suprateran Dn 80, intitulată Fişa tehnică nr. 28, rezultă că „ofertantul va anexa la fiecare specificaţie tehnică, fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”. Rezultă astfel că documentaţia de atribuire, a fost completată de autoritatea contractantă, prin introducerea fişei tehnice nr. 28 – Hidrant suprateran DN80 în caietul de sarcini, echipament prevăzut a fi cotat în cadrul propunerii financiare în „Lista de materiale”. 98

Având în vedere faptul că prin solicitarea de clarificări nr. 129/12.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de „oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11 astfel încât să justifice performanţele tehnice ale acestora cât şi preţurile ofertate”, iar „hidrantul suprateran DN80” nu a fost inclus în acest formular, rezultă că ofertantul nu avea obligaţia de a prezenta ca răspuns la solicitarea de clarificări, oferta tehnică şi de preţ de la furnizorul acestui echipament. Pe de altă parte, întrucât, autoritatea contractantă, nu a solicitat depunerea fişei tehnice de la producător şi pentru acest echipament, aşa cum prevedea „fişa tehnică nr. 28” a fi depuse, Consiliul constată că este necesar să se lămurească acest aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006. Concluzionând, Consiliul constată, din interpretarea coroborată a prevederilor documentaţiei de atribuire astfel cum a fost modificată prin clarificările publicate în SEAP, la care Consiliu a făcut referire în motivarea deciziei, că echipamentele puteau fi cotate în cadrul propunerii financiare fie în „lista de materiale”, fie în formularul C11, însă pentru toate echipamentele pentru care în caietul de sarcini autoritatea contractantă a întocmit fişe tehnice cu specificaţii, ofertanţii aveau obligaţia de a depune, pentru verificarea conformităţii echipamentului ofertat cu specificaţiile din cadrul fişelor tehnice, oferte tehnice de la furnizor. În mod evident, se pot accepta şi oferte tehnice de la producătorii echipamentelor, acestea furnizând informaţii edificatoare. Orice altă interpretare contrară ar însemna lipsirea de eficienţă a specificaţiilor cuprinse în cadrul fişelor tehnice incluse în caietului de sarcini. Având în vedere cele reţinute în legătură cu criticile formulate în referire la oferta depusă de asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, Consiliul constată că acestea sunt în parte întemeiate, fiind necesară reevaluarea acestei oferte conform celor reţinute anterior. Analizând criticile formulate de SC ... SRL în legătură cu oferta depusă de S.C. ... S.A., ofertant clasat pe locul 3 în clasamentul final, Consiliul constată că acestea vizează atât propunerea tehnică cât şi propunerea financiară a acestei asocieri. Astfel, din conţinutul contestaţiei şi a completării/precizării la aceasta, rezultă că oferta depusă de S.C. ... S.A. este criticată sub următoarele aspecte: - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 56,24 % din valoarea estimată; - oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 întrucât conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe; 99 / 138

- oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că utilajele şi echipamentele nu respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire, precum şi faptul că Formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor şi Formularul nr. 14 – Program, nu au fost întocmite corespunzător. În cadrul concluziilor scrise formulate după studiul dosarului achiziţiei publice, contestatoarea a formulat următoarele critici referitoare la oferta S.C. ... S.A.: - formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei întrucât nu există o descriere a lucrărilor temporare [cerinţă solicitată la pct. a) alin. 5] şi nu prezintă modul în care se va asigura menţinerea în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul intersecţiilor cu reţeaua de alimentare cu apă proiectată şi nici modul de asigurare a menţinerii în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul în care, datorită reţelei de apă proiectată, acestea necesită devieri temporare [cerinţă solicitată la pct. b)]; - formularul nr. 14 – Program, nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei întrucât nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor; - a prezentat fişe tehnice (Fişa tehnică nr. 8, Fişa tehnică nr. 21, Fişa tehnică nr. 11, Fişa tehnică nr. 12, Fişa tehnică nr. 13, Fişa tehnică nr. 20, Fişa tehnică nr. 25, Fişa tehnică nr. 26, Fişa tehnică nr. 27, Fişa tehnică nr. 28) completate prin copierea cerinţelor minime din caietul de sarcini, iar între acestea şi ofertele tehnice de la producător există neconcordanţe. Analizând critica referitoare la faptul că oferta depusă de SC ... SA ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 56,24% din valoarea estimată, formulată în contestaţie şi nedezvoltată prin „concluziile scrise”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din documentele transmise de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 371/25.01.2016, „având în vedere că în urma analizei propunerii financiare prezentată s-a constatat că aceasta se află sub limita de 80% din valoarea estimată a contractului [preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea prevederilor art. 202 alin. (1¹) din OUG 34/2006, actualizată” a solicitat ofertantului în discuţie, „prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse) din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”, a analizat răspunsul primit de la ofertant (transmis de acesta prin adresa nr. 243/26.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 421/27.01.2016) şi a stabilit admisibilitatea ofertei. Contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliul, însă, prin concluziile scrise, nu a dezvoltat această critică, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. 100

În ceea ce priveşte critica, formulată în cadrul contestaţiei referitoare la faptul că oferta depusă de SC ... SA conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, aceasta va fi respinsă ca nesusţinută/nedovedită. Astfel, în legătură cu această critică, în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia face afirmaţii generale, nedovedite şi neprobate, critici pe care, după studierea dosarului achiziţiei, nu a înţeles să le susţină/dezvolte. În această situaţie, critica privind acest aspect va fi respinsă ca nesusţinută. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise, în sensul că Formularul nr. 12 – Organizarea lucrărilor, nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei întrucât nu există o descriere a lucrărilor temporare [cerinţă solicitată la pct. a) alin. 5] şi nu prezintă modul în care se va asigura menţinerea în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul intersecţiilor cu reţeaua de alimentare cu apă proiectată şi nici modul de asigurare a menţinerii în funcţiune a serviciilor de utilităţi în cazul în care, datorită reţelei de apă proiectată, acestea necesită devieri temporare [cerinţă solicitată la pct. b)], Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat, la pct. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, depunerea Formularului nr. 12 – „Organizarea lucrărilor”, în conţinutul căruia a stabilit necesitatea prezentării „de aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul). Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente.” Ofertantul SC ... SA, a depus în cadrul propunerii tehnice, potrivit paginilor 588-615 din dosarul transmis de autoritatea contractantă, Formularul nr. 12. Din conţinutul informaţiilor cuprinse în acest formular, rezultă că acesta conţine informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, în condiţiile în care la paginile 602-617 există informaţii referitoare atât la lucrările temporare cât şi la situaţia intersecţiilor cu utilităţi existente, astfel că sub acest aspect contestaţia apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşa cum a fost aceasta dezvoltată în cadrul concluziilor scrise, în sensul că Formularul nr. 14 – Program nu prezintă 101 / 138

secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, din conţinutul informaţiilor prezentate în fişa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, rezultă că, propunerea tehnică trebuia să cuprindă, printre altele, Formularul nr. 14 – Program, în care trebuiau să se regăsească şi informaţii referitoare la secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. Ofertantul SC ... SA a prezentat Formularul 14 – Program, la paginile 169-178 din propunerea tehnică (paginile 755-766 din documentaţia depusă la Consiliu), în cadrul căruia a prezentat, un grafic, în care a indicat secvenţierea, derularea în timp şi durata activităţilor ce urmează a fi executate în cadrul contractului, inclusiv informaţii referitoare la probe ce vor fi executate. Coroborând aceste informaţii cu faptul că autoarea contestaţiei, deşi a studiat dosarul achiziţiei nu a formulat critici punctuale referitoare la elementele despre care consideră că ar lipsi din formularul analizat, Consiliul apreciază că, sub acest aspect, contestaţia este neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că utilajele şi echipamentele nu respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise prin referire la faptul că a prezentat fişe tehnice completate prin copierea cerinţelor minime din caietul de sarcini, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. În primul rând, este de reţinut că situaţia confirmării de către ofertat a îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini prin redarea în mod identic a informaţiilor cuprinse în acesta, în lipsa unor informaţii care să infirme sau care să dovedească neconcordanţa cu informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, nu este de natură să conducă la neconformitatea ofertei. În al doilea rând, fişele tehnice aferente utilajelor şi echipamentelor au fost solicitate a fi depuse în cadrul propunerii financiare, potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, iar potrivit informaţiilor din cuprinsul acestora, „proiectantul răspunde de corectitudinea completării coloanei A. Contractantul (ofertantul) răspunde de corectitudinea completării coloanei B”, menţionându-se necesitatea anexării de către ofertanţi, „la fiecare specificaţie tehnică”, a „fişei tehnice a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie”, rezultând că responsabilitatea completării acestor fişe revine ofertantului. Analizând critica potrivit căreia oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că utilajele şi echipamentele nu respectă cerinţele minime 102

impuse în documentaţia de atribuire, aşa cum a fost aceasta dezvoltată prin concluziile scrise prin referire la faptul că între Fişa tehnică nr. 8, Fişa tehnică nr. 21, Fişa tehnică nr. 11, Fişa tehnică nr. 12, Fişa tehnică nr. 13, Fişa tehnică nr. 20, Fişa tehnică nr. 25, Fişa tehnică nr. 26, Fişa tehnică nr. 27, Fişa tehnică nr. 28 şi ofertele tehnice ale producătorilor există neconcordanţe, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 8 – Gospodărie de apă ... –grup pompare, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, gradul de protecţie IP55. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat grup de pompare produs de ..., pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 8 completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul celor două documente, depuse la paginile 151-155, rezultă, pe de o parte că gradul de protecţie menţionat în fişa tehnică nr. 8 este indicat ca fiind IP 55, în timp ce gradul de protecţie indicat de producător în fişa tehnică este IP 54. În aceste condiţii, Consiliul constată că, într-adevăr, între informaţiile prezentate în fişa tehnică în discuţie şi fişa tehnică a producătorului există această neconcordanţă, pe care autoritatea contractantă trebuie să o clarifice prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA În ceea ce priveşte critica referitoare la existenţa unei neconcordanţe între fişa tehnică nr. 21 şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 21 – Gospodărie de apă Iecea Mică - Staţie de pompare, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, grad de protecţie IP55. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat grup de pompare produs de ..., pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 21 completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul celor două documente, depuse la paginile 310-313, rezultă, pe de o parte, că gradul de protecţie menţionat în fişa tehnică nr. 21 este indicat ca fiind IP 55, în timp ce gradul de protecţie indicat de producător în fişa tehnică este IP 54. În aceste condiţii, Consiliul constată că, într-adevăr, între informaţiile prezentate în fişa tehnică în discuţie şi fişa tehnică a producătorului există această neconcordanţă, pe care autoritatea contractantă trebuie să o clarifice prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la acest aspect. Numai după 103 / 138

analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA Analizând critica referitoare la existenţa unei neconcordanţe între fişa tehnică nr. 11 – Vană sertar, corp plat şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 11 – Vană sertar, corp plat, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, şi următoarele specificaţii tehnice: „presiune maximă de lucru PN16”; „execuţie standard: PN16, 120oC, EPDM”. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat echipament produs de ..., pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând fişa tehnică nr. 11 completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul celor două documente, depuse la paginile 165-167, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 11 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice impuse, iar pe de altă parte, că, potrivit fişei tehnice a producătorului, „Vanele sertar (...) sunt proiectate pentru închidere/deschidere (..) la temperatura de maxim 70oC la presiunea de 16 bar. La cerere, vanele sertar (...) pot fi adaptate pentru apă la temperatura de maxim 120oC la presiunea de 10 bar”. În aceste condiţii Consiliul constată că, într-adevăr, în legătură cu vana sertar prevăzută în fişa tehnică nr. 11, între informaţiile prezentate în fişa tehnică completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului există neconcordanţă referitoare la temperatura şi presiunea de lucru a acesteia, în sensul că temperatura de lucru este inferioară celei solicitate existând însă posibilitatea adaptării acestui echipament la temperatura solicitată de autoritatea contractantă, precum şi la presiunea de lucru a acesteia în cazul temperaturii de maxim 70oC. Această neconcordanţă trebuie clarificată de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. Analizând critica referitoare la existenţa unei neconcordanţe între fişa tehnică nr. 12 – Vană fluture şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 12 – Vană fluture, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, următoarele specificaţii tehnice: „temperaturi maxime de lucru: NBR +70oC, EPDM +120oC; VITON +150oC”; „vopsea epoxodică RAL 5005 250 µm”. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat echipament produs de AVK, pentru îndeplinirea cerinţelor din 104

documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 12 completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul celor două documente, depuse la paginile 168-170, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 12 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice impuse, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului temperatura de lucru este „până la maxim 110 grade (...) garnitură EPDM pentru temperaturi înalte. (...) acoperită cu un strat epoxy de 200 µm” şi „rezistenţa sporită la coroziune şi la impact este dată de un strat epoxy de 200 µm (...) garnitura de cauciuc EPDM poate fi folosită la temperaturi mari (...)”. Din conţinutul acestor informaţii rezultă, într-adevăr, existenţa unor neconcordanţe între cele două documente, acestea conţinând informaţii contradictorii, referitoare atât la temperatura de lucru a garniturii EPDM cât şi la vopseaua epoxodică. Aceste neconcordanţe trebuie clarificate de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte, Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. În ceea ce priveşte critica referitoare la existenţa unei informaţii contradictorii între fişa tehnică nr. 13 – Convector electric şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 13 – Convector electric, pentru acest echipament a fost impusă, printre specificaţiile tehnice, clasa de protecţie IP31. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat echipament produs de ..., pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 13 completată de ofertant, declaraţie de conformitate a producătorului precum şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul documentelor enumerate, depuse la paginile 171-176, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 13 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice privind gradul de protecţie IP31, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului „echipamentul este izolat şi este protejat contra stropirilor accidentale cu apă (IP24)”. Din conţinutul acestor informaţii rezultă, într-adevăr, existenţa unei neconcordanţe între cele două documente, acestea conţinând informaţii contradictorii, referitoare la clasa de protecţie. Această neconcordanţă trebuie clarificată de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte, Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. 105 / 138

Referitor la critica privind la existenţa unei informaţii contradictorii între fişa tehnică nr. 20 – Gospodărie de apă Iecea Mică – Rezervor cilindric suprateran 200 m3 şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, aşa cum rezultă din însăşi denumirea echipamentului prevăzut în Fişei tehnică nr. 20 – Gospodărie de apă Iecea Mică - Rezervor cilindric suprateran 200 m3, capacitatea echipamentului trebuia să fie de 200 m3 Ofertantul SC ... SA a prezentat un echipament produs de EKOTANK, pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 20 completată de ofertant, fişa tehnică a furnizorului ...SRL, detalii prezentate de producător sub formă de planşe privind acest echipament, precum şi avizul şi agrementul tehnic corespunzătoare. Analizând informaţiile existente în cadrul documentelor enumerate, depuse la paginile 284-300, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 20 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice privind capacitatea de 200 m3, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului capacitatea echipamentului ofertat este de 190 m3. Din conţinutul acestor informaţii rezultă, într-adevăr, existenţa unei neconcordanţe între cele două documente, acestea conţinând informaţii contradictorii, referitoare la capacitatea rezervorului. Această neconcordanţă trebuie clarificată de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. Referitor la critica privind existenţa unei informaţii contradictorii între fişa tehnică nr. 20 – Gospodărie de apă Iecea Mică – Rezervor cilindric suprateran 200 m3 şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, aşa cum rezultă din însăşi denumirea echipamentului prevăzut în Fişa tehnică nr. 20 – Gospodărie de apă Iecea Mică - Rezervor cilindric suprateran 200 m3, capacitatea echipamentului trebuia să fie de 200 m3. Ofertantul SC ... SA a prezentat un echipament produs de EKOTANK, pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 20 completată de ofertant, fişa tehnică a furnizorului ...SRL, detalii prezentate de producător sub formă de planşe privind acest echipament, precum şi avizul şi agrementul tehnic corespunzătoare. Analizând informaţiile existente în cadrul documentelor enumerate, depuse la paginile 284-300, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 20 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice privind capacitatea de 200 m3, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului capacitatea echipamentului ofertat este de 190 m3. 106

Din conţinutul acestor informaţii rezultă, într-adevăr, existenţa unei neconcordanţe între cele două documente, acestea conţinând informaţii contradictorii, referitoare la capacitatea rezervorului. Această neconcordanţă trebuie clarificată de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. Analizând critica referitoare la existenţa unei neconcordanţe între fişa tehnică nr. 25 – Vană sertar, corp plat şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 25 – Vană sertar, corp plat, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, şi următoarele specificaţii tehnice: „presiune maximă de lucru PN16”; „execuţie standard: PN16, 120oC, EPDM”. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat echipament produs de ..., pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 25 completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul celor două documente, depuse la paginile 338-340, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 25 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice impuse, citată anterior, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului „Vanele sertar (...) sunt proiectate pentru închidere/deschidere (..) la temperatura de maxim 70oC la presiunea de 16 bar. La cerere, vanele sertar (...) pot fi adaptate pentru apă la temperatura de maxim 120oC la presiunea de 10 bar”. În aceste condiţii Consiliul constată că, într-adevăr, în legătură cu vana sertar prevăzută în fişa tehnică nr. 25, între informaţiile prezentate în fişa tehnică completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului există neconcordanţe referitoare la temperatura şi presiunea de lucru a acesteia, în sensul că temperatura de lucru este inferioară celei solicitate existând însă posibilitatea adaptării acestui echipament la temperatura solicitată de autoritatea contractantă, precum şi la presiunea de lucru a acesteia în cazul temperaturii de maxim 70oC. Această neconcordanţe trebuie clarificate de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. Analizând critica referitoare la existenţa unei neconcordanţe între fişa tehnică nr. 26 – Vană fluture şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. 107 / 138

Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 26 – Vană fluture, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, următoarele specificaţii tehnice: „temperaturi maxime de lucru: NBR +70oC, EPDM +120oC; VITON +150oC”; „vopsea epoxodică RAL 5005 250 µm”. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat echipament produs de AVK, pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 26 completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului echipamentului ofertat. Analizând informaţiile existente în cadrul celor două documente, depuse la paginile 341-343, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 26 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice impuse, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului temperatura de lucru este „până la maxim 110 grade (...) garnitură EPDM pentru temperaturi înalte. (...) acoperită cu un strat epoxy de 200 µm” şi „rezistenţa sporită la coroziune şi la impact este dată de un strat epoxy de 200 µm (...) garnitura de cauciuc EPDM poate fi folosită la temperaturi mari (...)”. Din conţinutul acestor informaţii rezultă, într-adevăr, existenţa unor neconcordanţe între cele două documente, acestea conţinând informaţii contradictorii, referitoare atât la temperatura de lucru a garniturii EPDM cât şi la vopseaua epoxodică. Aceste neconcordanţe trebuie clarificate de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte, Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. În ceea ce priveşte critica referitoare la existenţa unei informaţii contradictorii între fişa tehnică nr. 27 – Convector electric şi fişa tehnică a producătorului aferentă acestui echipament, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 27 – Convector electric, pentru acest echipament a fost impusă, printre specificaţiile tehnice, clasa de protecţie IP31. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat echipament produs de ..., pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 27 completată de ofertant, declaraţie de conformitate a producătorului precum şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul documentelor enumerate, depuse la paginile 344-349, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 27 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice privind gradul de protecţie IP31, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului „echipamentul este izolat şi este protejat contra stropirilor accidentale cu apă (IP24)”. Din conţinutul acestor informaţii rezultă, într-adevăr, existenţa unei neconcordanţe între cele două documente, acestea conţinând informaţii 108

contradictorii, referitoare la clasa de protecţie. Această neconcordanţă trebuie clarificată de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la existenţa unei informaţii contradictorii între fişa tehnică nr. 28 – Hidrant suprateran DN80 şi fişa tehnică a producătorului, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 28 – Hidrant suprateran DN80, pentru acest echipament a fost impusă, printre specificaţiile tehnice, cerinţa potrivit căreia „mărimea şi numărul racordurilor fixe B2, conf. SR 701:2009; adâncimea de îngropare 1,0 m; înălţimea hidrantului 1,85 m”. În legătură cu acest echipament, ofertantul SC ... SA a ofertat echipament produs de ..., pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire depunând, în propunerea financiară, fişa tehnică nr. 28 completată de ofertant şi fişa tehnică a producătorului. Analizând informaţiile existente în cadrul documentelor enumerate, depuse la paginile 350-352, rezultă, pe de o parte, că în fişa tehnică nr. 28 se menţionează îndeplinirea specificaţiei tehnice citată anterior, iar pe de altă parte, că potrivit fişei tehnice a producătorului „cuplajul de prindere: 7ST – 2 buc – conf. PN – 91/M-51038”, iar înălţimea aferentă adâncimii de îngropare solicitată în caietul de sarcini (1,0 m) este de 1,636 m. Din conţinutul acestor informaţii rezultă, într-adevăr, existenţa unor neconcordanţe între cele două documente, acestea conţinând informaţii contradictorii, în ceea ce priveşte specificaţiile referitoare la racorduri şi înălţimea hidrantului. Această neconcordanţă trebuie clarificate de autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la aceste aspecte. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de SC ... SA. Concluzionând, în legătură cu criticile formulate în legătură cu oferta depusă de SC ... SA, Consiliul constată că o parte a acestora s-au dovedit a fi întemeiate, fiind necesară reevaluarea acestei oferte conform celor reţinute în motivare. Luând în considerare toate aspectele analizate, respectiv faptul că o parte a criticilor formulate de S.C. ...-DF S.R.L. s-au dovedit a fi întemeiate, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ...-DF S.R.L., impunându-se reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SA, Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. 109 / 138

...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A. conform celor reţinute în motivare. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L.(dosar nr. 208/2016), Consiliul constată că aceasta critică decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L., în condiţiile în care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare poziţionându-se în clasamentul final pe locul 2. Un prim aspect criticat îl constituie faptul că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa de calificare stabilită prin fişa de date a achiziţiei, la cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în sensul că prin documentele depuse nu probează experienţa similară. Prin concluzii scrise contestatoarea arată că urmare a solicitării de clarificări nr. 5209/21.12.2015, ofertantul declarat câştigător a depus, pe lângă alte documente deja depuse, fişă de experienţă similară, document semnat de primarul Ilaş Alger Viorel, care nu are aceeaşi semnătură cu cea de pe contractul de lucrări şi cea din recomandarea emisă pentru acest contract tot de către acelaşi primar. Documentul este emis de Primăria Buziaş, însă nu are număr de înregistrare. În acest context, contestatoarea susţine că documentul nu este unul valid iar răspunsul primit de către autoritatea contractantă trebuia respins ca neconform în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la cerinţa în discuţie, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a), autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Ofertantul va demonstra că în ultimii 5 ani – raportat la data limită de depunere a ofertei – a executat cel puţin un contract similar care să fi avut ca obiect realizarea a cel puţin 5 km de reţele de apă şi/sau aducţiuni de apă. Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei similare următoarele: - copii după părţi relevante ale contractului/contractelor declarate sau documentele constatatoare eliberate de autorităţile contractante la finalizarea contractelor de lucrări. Din aceste documente trebuie să reiasă: beneficiarul, cantitatea (lungimea), perioada (inclusiv data încheierii contractului dacă este cazul) şi locul executării lucrărilor; - procesul verbal de recepţie finală, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor sau procese verbale de recepţie parţiale care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit”. La „modalitate de îndeplinire” a cerinţei, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „1. ) Mod de dovedire: - Formularul nr. 8 – în original (...) - copii după părţi relevante ale contractului/contractelor declarate sau documentele contestatoare eliberate de autorităţile contractante la finalizarea contractelor de lucrări. Din aceste documente trebuie să 110

reiasă. Beneficiarul, cantitatea (lungimea), perioada (inclusiv data încheierii contractului dacă este cazul) şi locul execuţiei lucrărilor; - procesul verbal de recepţie finală, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor sau procese verbale de recepţie parţiale care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit”. Analizând documentele de calificare depuse de SC ...SRL, Consiliul reţine că, pentru dovedirea experienţei similare, acest ofertant a depus următoarele documente: - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, semnată de ofertant, în cuprinsul căreia a menţionat contractul având ca obiect „Execuţie lucrări de alimentare cu apă sat Bacova 7875/04.04.2011”, beneficiar – oraş Buziaş, calitatea executantului – antreprenor, valoarea lucrărilor executate – 2.242.366,81 lei, procent îndeplinit de executant – 100%, perioadă derulare contract – 04.04.2011 – 12.09.2012 (17 luni); - Lista principalelor lucrări în ultimii ani, semnată de ofertant, la pag. 4 a acesteia regăsindu-se contractul având ca obiect „Execuţie lucrări de alimentare cu apă sat Bacova 7875/04.04.2011”, în coloana intitulată „Natura şi cantitatea UM” fiind menţionate următoarele informaţii: „reţea distribuţie, Dn 90, Dn 110, Dn 160 L=12.945 m, cămine vane – 18 buc., hidranţi supraterani – 17 buc., cişmele – 11 buc”; - Fişă de experienţă similară, semnată de ofertant, în cuprinsul căreia sunt menţionate următoarele: „Conducte de distribuţie şi cămine, hidranţi şi cişmele: ▪ conductă PE – HD PN 6 DN 90 = 4940 m ▪ conductă PE – HD PN 6 DN 110 = 7940 m ▪ conductă PE – HD PN 6 DN 160 = 65 m ▪ cămine vane = 18 buc. ▪ hidranţi de incendiu supraterani = 17 buc. ▪ cişmele = 11 buc.” - Recomandare nr. 11132/09.10.2012 emisă de Primăria oraşului Buziaş din cuprinsul căreia rezultă valoarea contractului – 2.242.366,81 lei la care se adaugă TVA în valoare de 538.168,03 lei (lucrări executate în întregime); - Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 10.595/12.09.2012; - Contract de lucrări nr. 7875/04.04.2011; - Proces-verbal de recepţie parţială a lucrărilor nr. 11658/26.10.2011; - Proces-verbal de recepţie parţială a lucrărilor nr. 8895/20.05.2012; - Act adiţional nr. 12583/14.12.2011 la contractul nr. 7875/04.04.2011; - Act adiţional nr. 9982/27.07.2012 la contractul nr. 7875/04.04.2011. Verificând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată că prin adresa nr. 5209/21.12.2015, membrii comisiei de evaluare au solicitat SC ...SRL clarificarea următoarelor aspecte: „raportat la contractele deja nominalizate să depuneţi înscrisuri (situaţii de lucrări şi orice alte documente certificatoare) din care să rezulte cantitatea de lucrări similare executate (lungimea reţelelor de apă executate) astfel 111 / 138

încât să se poată verifica îndeplinirea următoarei cerinţe de calificare impuse la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei (...)”. Răspunzând solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 816/21.12.2015, ofertantul desemnat câştigător a prezentat următoarele: - un document intitulat „Experienţă similară” purtând antetul Primăriei Oraşului Buziaş, în referire la contractul nr. 7875/04.04.2011, din cuprinsul căruia rezultă următoarele informaţii: „Conducte de distribuţie şi cămine, hidranţi şi cişmele: ▪ conductă PE – HD PN 6 DN 90 = 4940 m ▪ conductă PE – HD PN 6 DN 110 = 7940 m ▪ conductă PE – HD PN 6 DN 160 = 65 m ▪ cămine vane = 18 buc. ▪ hidranţi de incendiu supraterani = 17 buc. ▪ cişmele = 11 buc.” Acest document poartă ştampila „Oraşului Buziaş” şi o semnătură olografă a primarului Ilas Alger Viorel; - un set de documente referitoare la contractul nr. 7875/04.04.2011 (19 file) care au fost anexate şi în cadrul documentelor de calificare depuse iniţial de ofertant: fişă de experienţă similară, recomandare, PV de recepţie la terminarea lucrărilor, contractul de lucrări nr. 7875/04.04.2011, procese verbale de recepţie parţială, acte adiţionale la contract; - centralizator situaţie de lucrări luna oct. 2011; - situaţii de plată şi borderouri de producţie începând cu luna octombrie 2011. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că documentele depuse nu probează experienţa similară pentru lucrări similare, Consiliul constată următoarele: Deşi Contractul nr. 7875/04.04.2011 a fost încheiat între oraşul Buziaş, în calitate de achizitor şi executanţii asociaţi SC ... SRL şi SC ...SRL, prin Actul adiţional nr. 12583/ 14.12.2011, SC ...SRL a preluat toate obligaţiile contractate de către executantul asociat SC ... SRL, devenind unic asociat. În aceste condiţii, numai lucrările executate după această dată pot fi considerate ca fiind îndeplinite exclusiv de către SC ...SRL. Aşa cum rezultă din Raportul de specialitate nr. 121/12.01.2016 al experţilor externi cooptaţi, precum şi din Procesul verbal de evaluare nr. 122/12.01.2016 întocmit de comisia de evaluare, nici expertul cooptat, nici membrii comisiei nu au făcut o analiză a documentelor depuse de SC ...SRL prin adresa nr. 816/21.12.2015, respectiv a situaţiilor de plată şi borderourilor anexate de ofertant, limitându-se la a menţiona că şi acest ofertant „a depus toate documentele de calificare în forma şi cu respectarea cerinţelor precizate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (...)”. Nici în cadrul documentului intitulat „punct de vedere completare” autoritatea contractantă nu a depus vreun calcul centralizator al acestor 112

situaţii de plată şi borderouri, precizând doar că ulterior datei de 14.12.2011 au fost executate în totalitate de SC ...SRL „mai mult de 5 km de reţea”. În această situaţie, Consiliul nu poate face o verificare a lucrărilor membrilor Comisiei de evaluare şi apreciază că în speţă, autoritatea contractantă se impune să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 care stipulează următoarele: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate” şi să-i solicite SC ...SRL depunerea unui centralizator cu cantităţile de lucrări executate în cadrul contractului după data de 14.12.2011. Totodată, în temeiul aceluiaşi text de lege, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite oraşului Buziaş confirmarea acestor valori. Consiliul nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare/ ofertantului şi centraliza situaţiile de plată şi borderourile anexate de ofertant, (unele dintre acestea nu au semnături şi ştampile sau acestea nu sunt lizibile pe copiile transmise Consiliului), în condiţiile în care conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire” constituie o atribuţiune a comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător a depus, pe lângă alte documente deja depuse, „fişă de experienţă similară”, „document semnat de primarul Ilaş Alger Viorel, care nu are aceeaşi semnătură cu cea de pe contractul de lucrări şi cea din recomandarea emisă pentru acest contract tot de către acelaşi primar”, Consiliul o va respinge întrucât suntem în prezenţa unei supoziţii iar cercetarea falsurilor intră în competenţa altor organe ale statului. În situaţia în care contestatoarea are suficiente probe se poate adresa organelor competente. Cu privire la lipsa numărului de înregistrare, Consiliul constată că toate documentele emise de oraşul Buziaş aflate la dosarul cauzei, cu excepţia fişei de experienţă similară în discuţie, au număr de înregistrare la emitent motiv pentru care apreciază că şi această chestiune se impune a fi lămurită de către autoritatea contractantă prin aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, respectiv transmiterea unei solicitări de confirmare a validităţii documentului respectiv către oraşul Buziaş. Contestatoarea critică, de asemenea, nerespectarea de către S.C. ...S.R.L. a cerinţei de calificare referitoare la ISO 9001 şi ISO 14001, întrucât certificatele depuse nu sunt emise de entităţi 113 / 138

agrementate care au competenţe în domeniul certificării pentru ISO 9001 şi ISO 14001 conform prevederilor legale. În analiza criticii Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a stabilit în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, astfel: - „Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat conform ISO 9001 un sistem de management al calităţii pentru activităţi care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. În cazul în care operatorul economic nu deţine un certificat de calitate astfel cum este solicitat de către autoritatea contractantă, se vor accepta orice alte probe sau dovezi în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii”; -„Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta că acestă are implementat conform ISO 14001 un sistem de management de mediu pentru activităţi care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. În cazul în care operatorul economic nu deţine un certificat de mediu astfel cum este solicitat de către autoritatea contractantă, se vor accepta orice alte probe sau dovezi în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al mediului”, iar ca modalitate de îndeplinire pentru ambele tipuri de certificări autoritatea contractantă a stabilit că se vor depune: - „Certificatele sau orice alte probe sau dovezi în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii se vor prezenta în copie”; - „Certificatele sau orice alte probe sau dovezi în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al mediului se vor prezenta în copie”. Analizând documentele de calificare depuse de SC ...SRL, Consiliul reţine că, pentru dovedirea cerinţei de mai sus, ofertantul a depus: - Certificat ISO 9001:2008 emis de SC MS – ISOROMCERTIFICATION SRL purtând nr. 282C/30.01.2013; - Certificat ISO 14001:2005 emis de SC MS – ISOROMCERTIFICATION SRL purtând nr. 283 M/30.01.2013. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că acestea sunt permisive în sensul că autoritatea contractantă nu a făcut nicio menţiune cu privire la emitentul certificatelor, respectiv la acreditarea de către RENAR a organismelor emitente ale certificatelor. Astfel, Consiliul apreciază că în conformitate cu art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „ Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, iar dacă intenţia autorităţii contractante ar fi fost ca organismele emitente ale certificatelor să fie acreditate de RENAR, 114

această cerinţă ar fi trebuit să fie menţionată în mod expres în documentaţia de atribuire. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, în stadiul actual al procedurii de atribuire neputându-se introduce în documentaţia de atribuire noi cerinţe care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, cu respectarea principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. În lipsa unei asemenea cerinţe, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatoare cu privire la faptul că certificatele ISO depuse nu sunt emise de entităţi agrementate care au competenţe în domeniul certificării pentru ISO 9001 şi ISO 14001 conform prevederilor legale. Contestatoarea mai critică, în cadrul contestaţiei, oferta declarată câştigătoare şi sub aspectul nerespectării cerinţelor din fişa de date a achiziţiei stabilite la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, afirmând că aceasta nu este prezentată conform solicitării referitoare la Formularul nr. 12. În analiza criticii Consiliul reţine că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea tehnică va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: a) Adecvarea la constrângerile fizice ale amplasamentului în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1.Limitele instalaţiilor 2. Clădiri 3.Zone de depozitare 4.Accese în şantier 5.Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni şi etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente”. Prin concluziile scrise prezentate după studierea dosarului, în referire la Formularul 12, contestatoarea critică următoarele aspecte legate de „Organizarea de şantier” ofertată de câştigător. 1. în partea scrisă a propunerii tehnice, S.C. ...S.R.L. a afirmat că: „În cadrul organizării de şantier se vor monta pichete de incendiu complet echipate. Se vor monta în următoarele zone: - în apropierea atelierului de prelucrări mecanice; 115 / 138

- în apropierea cisternei pentru depozitarea combustibililor; - în apropierea spaţiului destinat depozitării deşeurilor; - în apropierea clădirii cu birouri de şantier, Poziţionarea acestora este figurată pe planul organizării de şantier”, însă planul organizării de şantier depus la pagina 528, nu conţine niciunde pichetele de incendiu complet aşa cum este descris şi indicat în partea scrisă a propunerii tehnice. 2. S.C. ...S.R.L. a prezentat o organizare de şantier cu o suprafaţă de 8000 mp, conform planului de organizare de şantier, de la pagina 528, dar care, în opinia sa, nu poate fi susţinută financiar de suma din formularul F1 de 33.441,19 lei, pe toată perioada de execuţie, iar potrivit graficului de la pagina 620 termenul de realizare a organizării de şantier pe această suprafaţă este de doar 5 zile, termen insuficient, faţă de care autoritatea contractantă trebuia să se asigure că: - oferta financiară din formularul F1 este suficientă pentru amenajarea unei organizări de şantier pe o suprafaţă de 8.000 mp, aşa cum a propus ofertantul; - ofertantul să motiveze cum poate realiza organizarea de şantier pe 8.000 mp în doar cinci zile; - poate pune la dispoziţia ofertantului cei 8.000 mp necesari realizării organizării de şantier. 3. în propunerea tehnică a câştigătorului apar următoarele informaţii: - pag. 493 „Rampa de spălare auto se va amenaja pe o platformă betonată cu pantă prevăzută pe margini cu rigole pentru preluarea apelor rezultate”, pentru care autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la modul în care vor fi colectate apele uzate, iar la - pag. 495 „La finalul fiecărei zile se va curăţa murdăria, pietrişul sau orice alt material rezultat în urma executării lucrărilor pe toate străzile. Curăţenia va include spălarea cu apă, frecarea cu maşini speciale cu perii şi folosirea forţei de muncă după necesităţi pentru a atinge standarde comparabile cu străzile adiacente, neafectate de lucrări”, susţinere pe care autoritatea contractantă a analizat-o cu superficialitate, fără a verifica unde în propunerea financiară se regăsesc astfel de cheltuieli. De asemenea, în referire la Formularul 12, autoarea contestaţiei critică şi faptul că în propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător nu se regăsesc operaţiunile prezentate în propunerea tehnică la paginile 496-498, respectiv „5.8.3.2. Semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor”, situaţie în care, în opinia sa, propunerea tehnică nu este susţinută de propunerea financiară, fiind necesare solicitări de clarificări, iar în cazul în care aceste cheltuieli nu puteau fi justificate oferta trebuia respinsă ca neconformă. Analizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul reţine că la punctul 4.3.1. „Organizarea execuţiei”, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerinţe: 116

„Organizarea de şantier se va limita la rulote pentru scule şi vestiar muncitori. Rulotele se vor parca în zona adiacentă construcţiilor, fără a perturba circulaţia, asigurându-se în permanenţă accesul autovehiculelor de aprovizionare şi de intervenţie (pompieri, salvare, poliţie, etc.) în zonă. Materialele necesare se vor aduce pe şantier numai pe măsura punerii lor în operă. Materialele rezultate din demolări vor fi imediat evacuate din zonă. În cadrul lucrărilor de organizare a punctelor de lucru se vor lua măsuri privind siguranţa circulaţiei, semnalizarea pe timp de noapte şi de zi a punctelor periculoase. Semnalizarea punctelor de lucru se va executa conform normelor în vigoare”. În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a prevăzut printre altele: „Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate (valoarea totală a lucrărilor ce urmează a fi executate, inclusiv taxa pe valoare adăugată) pentru lucrările ce fac obiectul prezentei documentaţii de atribuire. Preţul va fi exprimat totalizator, în lei fără TVA. Propunerea financiară va conţine: (a)Formularul de oferta - Formular nr. 11 (b)Anexa la oferta (c)Listele de cantităţi (...) Propunerea financiară se va prezenta totalizator conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008 şi pentru fiecare participant la ofertare (lider, asociaţi, subcontractanti). Oferta trebuie să conţină toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor şi va conţine: (...) • Listele de cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii – organizare de şantier - (Conform Ordinului MDLPL nr. 863/2008). (...)”. În ceea ce priveşte modul de ofertare pentru organizarea de şantier, Consiliul reţine că prin adresa nr. 4544/03.11.2015, un potenţial ofertat a transmis autorităţii contractante următoarea solicitare de clarificări. „Conform fişei de date, la cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare se solicită prezentarea listelor de cantităţi pentru construcţii provizorii – organizare de şantier. Pentru a putea fi întocmită o ofertă unitară de către toţi posibilii ofertanţi, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie listele de cantităţi pentru organizarea de şantier sau să permiteţi ofertarea acesteia sub formă de procent, conform legislaţiei în vigoare”, la care autoritatea contractantă a răspuns prin răspunsul 3 din data de 04.11.2015, astfel „Organizarea de 117 / 138

şantier se va calcula de către fiecare ofertant sub formă de procent, conform legislaţiei în vigoare”. Analizând toate aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că documentaţia de atribuire conţine prevederi minimale cu privire la organizarea de şantier, nefiind impusă întocmirea de către ofertanţi a unor liste de cantităţi de lucrări pentru organizarea de şantier şi nici respectarea unor cerinţe speciale în legătură cu aceste construcţii provizorii, autoritatea contractantă precizând în mod clar faptul că organizarea de şantier se va calcula de către fiecare ofertant sub formă de procent şi „se va limita la rulote pentru scule şi vestiar muncitori. Rulotele se vor parca în zona adiacentă construcţiilor, fără a perturba circulaţia, asigurându-se în permanenţă accesul autovehiculelor de aprovizionare şi de intervenţie (pompieri, salvare, poliţie, etc.) în zonă”. Faptul că ofertantul câştigător a înţeles să detalieze informaţiile privind organizarea de şantier mai mult decât i s-a solicitat prin documentaţia de atribuire nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei sale sau prilejul unor solicitări de clarificări în legătură cu aceste aspecte, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, întrucât Comisia de evaluare are obligaţia de a verifica propunerile „tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. În aceste condiţii, Consiliul va respinge toate criticile contestatoarei în legătură cu organizarea de şantier. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că în propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător nu se regăsesc operaţiunile prezentate în propunerea tehnică la paginile 496- 498, respectiv „5.8.3.2. Semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor”, situaţie care, în opinia sa, propunerea tehnică nu este susţinută de propunerea financiară, fiind necesare solicitări de clarificări, iar în cazul în care aceste cheltuieli nu puteau fi justificate oferta trebuia respinsă ca neconformă, Consiliul constată următoarele: În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerinţe: ▪ pag. 27 – „În timpul execuţiei lucrărilor, perimetrul şi căile de acces pentru oameni şi materiale se vor menţine uscate şi iluminate, iar zonele de pericol se vor împrejmui şi se vor semnaliza cu indicatoare şi afişaje avertizoare”; ▪ pag. 36 - „În cadrul lucrărilor de organizare a punctelor de lucru se vor lua măsuri privind siguranţa circulaţiei, semnalizarea pe timp de noapte şi de zi a punctelor periculoase. Semnalizarea punctelor de lucru se va executa conform normelor în vigoare”. ▪ pag. 40 – „Pe timp de zi si de noapte se vor lua masuri de semnalizare a săpăturilor, se vor monta parapeţi de protecţie pe o singură parte pe 118

toată lungimea şanţului deschis, podeţe de circulaţie pietonală peste şanţ în zona de circulaţie a pietonilor şi plăcuţe de semnalizare a restricţiei sau de deviere a circulaţiei în conformitate cu normativele în vigoare. Plăcuţele avertizoare se vor monta în colaborare cu Poliţia – secţia circulaţie din localitate”. Faţă de aceste cerinţe ale caietului de sarcini şi având în vedere faptul că în cadrul propunerii financiare nu sunt evidenţiate în mod distinct cheltuielile pentru semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor (întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat), Consiliul apreciază că, pentru o evaluare completă a propunerii financiare, se impune ca autoritatea contractantă să clarifice acest aspect cu ofertantul câştigător, respectiv să-i solicite acestuia să indice unde sunt cuprinse aceste cheltuieli în cadrul propunerii financiare sau cum înţelege să le suporte. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la Formularul nr. 13 „Metodologia pentru realizarea lucrării”, în cadrul contestaţiei autoarea acesteia arătând că datele prezentate de ofertant sunt incomplete sau neadaptate proiectului. În susţinerea acestei critici generale, după studierea dosarului cauzei contestatoarea critică faptul că S.C. ...S.R.L. a copiat pur şi simplu caietele de sarcini pe specialităţi astfel încât în conţinutul acesteia a constatat faptul că, de exemplu: - la pag. 55 a copiat inclusiv exprimarea autorităţii contractante: „Prezentul caiet de sarcini se va citi împreună cu instrucţiunile date de furnizorul conductelor pentru: transportul conductelor (...)”; - la pag. 568 a copiat inclusiv exprimarea autorităţii contractante: „În proiectul tehnic pentru care s-a întocmit prezentul caiet de sarcini s-au tratat următoarele categorii de instalaţii electrice: (...)”; - la pag. 585 a copiat inclusiv exprimarea autorităţii contractante: „Constructorul va respecta cu stricteţe toate condiţiile tehnice de execuţie stabilite prin prezentul Caiet de Sarcini privind realizarea umpluturilor din piatră spartă”. Analizând secţiunea „Formulare” inclusă în documentaţia de atribuire, Consiliul reţine că Formularul 13 intitulat „Metodologia pentru realizarea lucrării” are următorul cuprins: „Ofertantul va furniza cel puţin următoarele informaţii minime: - va descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea Lucrărilor, inclusiv - descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale Lucrărilor”. Consiliul apreciază că folosirea de către S.C. ...S.R.L. a sintagmelor existente în cadrul caietului de sarcini, enumerate mai sus de către ofertantul contestator, nu înseamnă în mod automat că Formularul 13 se rezumă doar la copierea întocmai a „caietele de sarcini pe specialităţi”. În consecinţă, în lipsa unor critici concrete ale contestatoarei în legătură cu lipsa din cuprinsul formularului 13 a unor informaţii care ar fi 119 / 138

trebuit să se regăsească în cuprinsul acestuia şi având în vedere că acest formular conţine, conform modelului inclus în documentaţie, informaţii minime doar cu privire la două chestiuni precizate în mod expres de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. În acest context, Consiliul reţine ca fiind relevantă susţinerea autorităţii contractante exprimată în cadrul documentului intitulat „punct de vedere completare” referitoare la faptul că şi în propunerea tehnică a contestatoarei apar sintagmele „prin prezentul caiet de sarcini” (pag. 47) şi „prevederilor prezentului caiet” (pag. 51). Este criticat şi faptul că potrivit formularului F13 şi fişei de date, ofertanţii trebuiau să prezinte în propunerea tehnică „descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componente majore ale Lucrărilor”. În susţinerea criticii contestatoarea arată că din analiza Formularului F13 depus de S.C. ...S.R.L. se constată că nu există „descrieri detaliate”, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire pentru: - împrejmuire pentru gospodăria de apă; - foraje orizontale - montarea panourilor termoizolante (sandwich). Analizând informaţiile care trebuie să se regăsească în Formularul 13, Consiliul reţine că în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la prezentarea descrierilor detaliate pentru metodele de lucru, autoritatea contractantă nu a identificat „componentele majore ale lucrării” lăsând la aprecierea ofertantului stabilirea acestora. În acest context, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. În speţă, autoritatea contractantă, neînţelegând să identifice prin documentaţia de atribuire „elementele majore ale lucrării” pentru care ofertanţii ar trebui să prezinte „descrieri detaliate pentru metodele de lucru”, va trebui să accepte maniera de abordare a ofertantului câştigător cu condiţia ca ea însăşi, să nu aprecieze anumite elemente care nu au fost abordate de ofertant, ca fiind majore. Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi faptul că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada faptului că „împrejmuire pentru gospodăria de apă”, „foraje orizontale” şi montarea panourilor termoizolante (sandwich)” reprezintă elemente majore ale lucrării, deşi conform dispoziţiilor art. 249 C.proc.civ. „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege” [regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei)], Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. 120

Prin contestaţia formulată este criticat şi faptul că în propunerea tehnică a ofertantului S.C. ...S.R.L. nu se regăsesc date cu privire la „Program” – Formular nr. 14, iar eventualele date prezentate sunt incomplete şi/sau neadaptate proiectului. Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a stabilit că propunerea tehnică trebuie să conţină „cel puţin informaţiile de mai jos: (...) Program – Formular nr. 14 Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: 1. Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. 3.Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer 4. Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. 5. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora 6. Etape esenţiale”. După studierea dosarului cauzei, cu privire la modul în care ofertantul declarat câştigător a elaborat propunerea tehnică, contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu a analizat conţinutul propunerii tehnice, respectiv Formularul nr. 14, menţionând cu titlu de exemplu următoarele: - pentru îndeplinirea cerinţei din formularul 14: „activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora”, la pagina 597 sunt prezentate doar câteva aspecte legate de „Verificare topografică; Condiţii geotehnice; Geologia; Caracterizare teren”, fără a face niciunde referire la modul cum va realiza interfaţarea cu lucrurile existente (puncte de conexiune cu reţelele existente), aspect deosebit de important în implementarea proiectului; - pentru îndeplinirea cerinţei din formularul 14: „Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor”, ofertantul câştigător nu a făcut absolut nicio referire la derularea în timp şi durata testelor, deşi a înţeles să enumere câteva din acestea, potrivit informaţiilor de la pagina 598; - pentru îndeplinirea cerinţei din formularul 14: „Perioadele prevăzute pentru pregătirea documentaţiei pentru toate avizele şi aprobările necesare şi perioadele prevăzute pentru obţinerea autorizaţiei de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcţie”, SC ... SRL la pag. 598 – 599 s-a limitat să prezinte „Lista autorizaţiilor şi avizelor” fără a face niciun fel de precizări legate de perioadele pentru pregătirea şi obţinerea avizelor, aprobărilor sau/şi autorizaţiilor”; - pentru îndeplinirea cerinţei din formularul 14: „Etape esenţiale”, SC ... SRL a prezentat de la pag. 599 la pag. 619 doar etapele pentru alimentarea cu apă, fără a face absolut nicio referire la etapele de 121 / 138

realizare a gospodăriilor de apă, rezervoarelor de acumulare, staţii de pompare, împrejurimi, refaceri şi realizare carosabil. Faţă de cele de mai sus contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la modul în care ofertantul a înţeles să îndeplinească prin propunerea tehnică cerinţele caietului de sarcini fără a permite ofertantului ca prin răspunsul dat să-şi completeze/modifice propunerea tehnică, în caz contrar să se declare neconformă oferta. Verificând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul constată următoarele: 1. în legătură cu cerinţa „Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora”, Consiliul reţine că la pag. 115 ofertantul desemnat câştigător s-a limitat la abordarea unor chestiuni legate de verificarea topografică şi caracterizare teren, fără a face nicio referire cu privire la modul cum va realiza interfaţarea cu lucrurile existente (puncte de conexiune cu reţelele existente). Cu toate acestea Consiliul constată că anumite informaţii cu privire la cerinţa „Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora” se mai regăsesc în propunerea tehnică la pag. 130 – 132, la pag. 131 ofertantul câştigător făcând referire la „menţinerea debitelor în timpul execuţiei”, la „menţinerea reţelei de alimentare cu apă şi de canalizare în funcţiune în timpul realizării lucrărilor” precum şi modalitatea în care va realiza acest lucru, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică; 2. în legătură cu cerinţa „Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor”, Consiliul reţine că la pag. 116 ofertantul desemnat câştigător a enumerat mai multe teste, însă nu a făcut nicio precizare referitoare la derularea în timp şi durata lor, critica autoarei contestaţiei fiind întemeiată; 3. în legătură cu cerinţa „Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora”, Consiliul reţine că la pag. 116 – 117 ofertantul desemnat câştigător a enumerat mai multe autorizaţii şi avize fără a face nicio referire cu privire la perioadele de timp necesare pentru pregătirea şi obţinerea avizelor, aprobărilor sau/şi autorizaţiilor, critica autoarei contestaţiei fiind întemeiată; 4. în legătură cu cerinţa „Etape esenţiale”, Consiliul reţine că ofertantul câştigător a prezentat de la pag. 117 la pag. 137 etapele esenţiale astfel cum le-a apreciat acesta având în vedere că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu le-a precizat în mod clar, astfel că faţă de dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată această critică în condiţiile în care ofertantul s-a referit la următoarele aspecte: ▪ Situaţia în localitatea ...: Reţea de aducţiune apă brută, gospodăria de apă, staţia de tratare, cămine de apometru, reţea de distribuţie apă potabilă; ▪ Situaţia în localitatea Iecea Mică: Reţea de aducţiune apă brută gospodăria de apă, staţia de tratare, cămine de apometru; 122

▪ Alimentare cu energie electrică gospodărie de apă ...; ▪ Alimentare cu energie electrică gospodărie de apă Iecea Mică; ▪ Priza de pământ; ▪ Instalaţie de protecţie împotriva trăsnetului; ▪ Instalaţii electrice pentru iluminat exterior; ▪ Instalaţii electrice de forţă; ▪ Construcţii de rezistenţă în gospodăria de apă ... (rezervor apă potabilă, staţie de tratare şi staţie de pompare tip hală tehnologică, container personal, gard de protecţie perimetru); ▪ Construcţii de rezistenţă în gospodăria de apă Iecea Mică (rezervor apă potabilă, staţie de tratare şi staţie de pompare tip hală tehnologică, container personal, gard de protecţie perimetru); ▪ Alimentare cu apă – Ordinea de execuţie a principalelor lucrări. Luând în considerare aspectele menţionate la punctele 2 şi 3 de mai sus, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul câştigător aceste aspecte şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta SC ... SRL. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că referitor la aceste critici concrete ale contestatoarei nici autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere şi în cadrul „punctului de vedere completare”, nici ofertantul desemnat câştigător în cererea de intervenţie nu au formulat niciun fel de susţineri. Contestatoarea critică şi faptul că propunerea tehnică depusă de ofertantul câştigător nu respectă cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” referitoare la „Resurse” – Formularul nr. 15, apreciind că eventualele date prezentate sunt incomplete sau neadaptate proiectului. Consiliul constată că în ceea ce priveşte elaborarea propunerii tehnice cu privire la Resurse, autoritatea contractantă a stabilit în cadrul Fişei de date a achiziţiei la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, faptul că aceasta trebuie să conţină „Resurse (personal şi instalaţii/echipamente) – Formular nr. 15. Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care Ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei”. În susţinerea criticii contestatoarea arată că din analiza documentelor depuse de câştigător rezultă că în formularul F15 nu este inclusă şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului de execuţie (lucrători) aşa cum autoritatea contractantă a solicitat, situaţie în care consideră că nu au fost respectate cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini referitor la „organigrama va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului”. Analizând secţiunea Formulare din documentaţia de atribuire, Consiliul reţine că în cadrul Formularului 15 intitulat „Resurse”, 123 / 138

autoritatea contractantă a menţionat următoarele cerinţe: „Ofertantul va prezenta următoarele informaţii minime: Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care sa identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care Ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Această organigrama va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei”. Verificând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia, în referire la Formularul nr. 15, S.C. ...S.R.L. a depus organigrama proiectului, care conţine trei anexe (cu personalul SC ... SRL, SC ...SRL şi SC ...S.R.L) în cuprinsul cărora este enumerat întreg personalul, inclusiv personalul de execuţie, însă, în ceea ce priveşte „rolurile şi responsabilităţile personalului” ofertantul s-a referit doar la manager de proiect, coordonator SSM, responsabil CQ, şef şantier, RTE şi inginer edilitare, nefăcând nicio referire cu privire la rolurile şi responsabilităţile personalului de execuţie (lucrători). Având în vedere că cerinţa „Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei” trebuie interpretată în legătură strânsă cu cerinţa anterioară conform căreia ofertantul trebuie să prezinte o organigramă cuprinzătoare „care să identifice în mod clar tot personalul”, Consiliul apreciază că în cadrul Formularului 15, S.C. ...S.R.L. ar fi trebuit să includă şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului de execuţie (lucrători). Totuşi, Consiliul apreciază că acest fapt nu poate conduce la respingerea automată a ofertei ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, aşa cum susţine contestatoarea, deoarece nu suntem în prezenţa unei cerinţe a caietului de sarcini ci a fişei de date a achiziţiei. Faţă de această situaţie în temeiul dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006 care stipulează că: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate” şi cu dispoziţiile art. 78 alin. (1) din acelaşi act normativ, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice acest aspect cu ofertantul câştigător, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată. Printr-o altă critică contestatoarea arată că S.C. ...S.R.L. a prezentat ofertă pentru „Rezervoare de înmagazinare de 600 mc” de la S.C. ... S.R.L., însă din verificările făcute pe internet a constatat că această societate nu comercializează acest tip de rezervoare, respectiv nu are rezervoare de 600 mc. 124

Verificând fişa tehnică 07 – „Gospodărie de apă ... Rezervor Cilindric suprateran 600 m3” aflată în propunerea financiară a ofertantului câştigător, Consiliul reţine că ofertantul S.C. ...S.R.L. a indicat ca producător „Arra Ec, Inserv Aqua, H20 International Proaqua Epure, Absolut 2000, Sialco, DFR, Hidromotor, C&V Water, Akro, Hidroinstal sau echivalent”. Anexat răspunsului la clarificări nr. 56/15.01.2016, S.C. ...S.R.L. depune Fişa tehnică nr. 7 care poartă şi ştampila SC ... SRL. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că S.C. ... S.R.L. nu are rezervoare de 600 mc sens în care contestatoarea a depus la dosarul cauzei un print screan de pe site-ul acestei societăţi, Consiliul o va respinge întrucât neregăsirea acestui tip de rezervor pe site-ul SC ... SRL nu reprezintă o dovadă concludentă că acest tip de rezervor nu ar putea fi furnizat. Decizia de a face publicitate pe site anumitor produse ţine exclusiv de voinţa furnizorului, existând posibilitatea ca pentru anumite tipuri de produse să se realizeze un alt gen de publicitate. Relevantă în soluţionarea acestei critici este şi adresa SC ... SRL prin care această societate confirmă autorităţii contractante, la data de 02.03.2016, că furnizează rezervoare de apă potabilă cu o capacitate de 600 m3 (adresa reprezintă Anexa nr. 171 a „punctului de vedere completare”). Contestatoarea critică şi faptul că în Fişa tehnică 09, la pag. 292, la coloana furnizorilor, sunt trecuţi câţiva furnizori, iar ... nu se află printre aceştia, iar pe pagina respectivă se regăseşte ştampila ..., fără ca acesta să se afle printre furnizorii declaraţi, situaţie în care susţine că „nu ştie care este legătura dintre ... şi conţinutul Fişei Tehnice 9”. Verificând fişa tehnică 09 – „Gospodărie de apă ..., Container personal” aflată în propunerea financiară a ofertantului câştigător, Consiliul reţine că ofertantul S.C. ...S.R.L. a indicat ca producător „Arra Ec, H20 International Proaqua Epure, SC ...SRL”. Anexat răspunsului la clarificări nr. 56/15.01.2016, S.C. ...S.R.L. depune Fişa tehnică nr. 9 care poartă şi ştampila SC ... SRL. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „nu ştie care este legătura dintre ... şi conţinutul Fişei Tehnice 9”, Consiliul o va respinge reţinând ca relevante susţinerile autorităţii contractante din cadrul adresei intitulată „punct de vedere completare” şi probatoriul anexat acesteia din care rezultă că „Proaquapure este brandul (...) marca înregistrată iar SC ... SRL este societatea (...) comercială” (Anexa nr. 172 a „punctului de vedere completare”). Este criticat de asemenea şi faptul că o serie de documente depuse de către ofertantul declarat câştigător nu sunt traduse în limba română potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei IV.3.6), conform cărora „Limba sau limbile în care pot fi redactate oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare: Română”. În acest sens, contestatoarea indică, în mod concret, care sunt documentele şi paginile din ofertă care au fost depuse netraduse, astfel: 125 / 138

- caracteristicile de la ... FT4 – pag.186, sunt în limba română iar următoarele pagini sunt în limba engleză; - FT6 – pag. 191, FT 17 – pag. 195, FT 19 – pag.200, sunt netraduse; - Specificaţiile EURO – CLEAR LTD, începând cu pagina 334 până la 346 sunt netraduse; - Datele de la PONZ Testing Internaţional Group, de pa pag.347 la 355 sunt netraduse; - Specificaţiile date de EURO – CLEAR LTD de la pag. 356 la pag.398 sunt netraduse; - Specificaţiile date de EBARA, de la pag. 411 la pag. 416 sunt netraduse; - La pag. 419 sunt datele tehnice de la Convector Protherm în limba română, iar paginile următoare sunt instrucţiuni de folosire în limba engleză, iar cu privire la acestea comisia de evaluare nu a solicitat clarificări. Analizând această critică a contestatoarei, Consiliul constată că aceasta este nefondată întrucât conform dispoziţiilor art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006, „oferta” este „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”. În speţă, ofertantul câştigător a redactat oferta (propunere financiară şi tehnică) în limba română, paginile invocate de către contestatoare regăsindu-se în cadrul răspunsului la clarificări nr. 56/15.01.2016. Constatând că în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea de către ofertanţi a unor specificaţii de la furnizor/producător în traducere autorizată în limba română şi având în vedere: - dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 care stipulează că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, - principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din acelaşi act normativ, - precum şi faptul că aceste specificaţii tehnice nu au fost criticate de către contestatoare astfel încât nu au fost supuse analizei CNSC pentru a deveni incidente dispoziţiile art. 18 C.proc.civ, Consiliul va respinge ca nefondată şi această critică. Este criticat de asemenea şi faptul că prin oferta depusă, S.C. ...S.R.L. nu a demonstrat faptul că va respecta prevederile H.G. nr. 300/2006 privind Programul de sănătate şi securitate în muncă pentru şantierele mobile sau temporare. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că în fişa de date a achiziţiei, cap.IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, în 126

referire la Formularul 15 – Resurse, autoritatea contractantă a stabilit că „Pe toată durata de execuţie a lucrărilor pe şantier, se vor respecta prevederile H.G. nr. 300/2006 privind Programul de sănătate şi securitate în muncă pentru şantierele temporare sau mobile”. De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini la pag. 27, punctul 2.5 – Condiţii de securitate şi sănătate în muncă este menţionată obligaţia ofertantului de a respecta reglementările legale în domeniu, printre care şi HG 300/2006 - privind cerinţele minime de securitate şi sănătate în munca pentru şantierele temporare sau mobile. Verificând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că la pag. 140 sunt menţionate responsabilităţile coordonatorului SSM printre care şi cea referitoare la „elaborarea şi dezvoltarea Planului de securitate şi sănătate în muncă pe durata efectuării lucrărilor, a Registrului de coordonare şi a dosarului de intervenţii ulterioare conform HG nr. 300/2006”, ofertantul depunând de asemenea şi „Declaraţie privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii” (pag. 161). Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în cadrul propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător se regăsesc informaţii referitoare la aplicarea H.G. nr. 300/2006 privind Programul de sănătate şi securitate în muncă pentru şantierele temporare sau mobile, motiv pentru care va respinge ca nefondată această critică. Contestatoarea mai critică în contestaţie faptul că în cadrul propunerii tehnice nu se regăseşte graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor. Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Totodată ofertantul trebuie să prezinte în cadrul propuneri tehnice: a) graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor întocmit pentru volumul total al lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri fără luarea în considerare a perioadelor de suspendare a lucrărilor (ofertanţii vor preciza/identifica perioada de suspendare cu exigenţa încadrării într-un termen maximal de execuţie de 18 luni precizat şi în proiectul de contract publicat în SEAP)”. Verificând propunerea tehnică a ofertantului câştigător, Consiliul constată că la pag. 149 se regăseşte „graficul fizic şi valoric”. În lipsa unor critici concrete cu privire la acest grafic, respectiv a unor susţineri prin care să se dovedească nerespectarea cerinţei din fişa de date mai sus menţionată, Consiliul va respinge şi această critică. Un alt aspect criticat în cadrul contestaţiei îl constituie faptul că propunerea tehnică depusă de S.C. ...S.R.L. „...nu satisface cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire sau cerinţele minimale ale documentaţiei tehnice ...” iar părţi din aceasta fac „...trimitere la alte soluţii tehnice decât cele prevăzute în Proiectul tehnic”. 127 / 138

Constatând că prin concluziile scrise contestatoarea nu a dezvoltat această critică, respectiv nu a indicat în mod punctual care anume cerinţe tehnice din caietul de sarcini nu au fost respectate de ofertantul câştigător şi care părţi din propunerea sa tehnică fac trimitere la „alte soluţii tehnice decât cele prevăzute în Proiectul tehnic”, Consiliul va respinge această critică cu caracter general a contestatoarei ca nefiind susţinută. Este criticată oferta câştigătoare şi sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut, contestatoarea afirmând că autoritatea contractantă nu a făcut verificări detaliate a răspunsului privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut raportat la dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, încălcând astfel dispoziţiile art. 36¹ alin. (1) lit.f) din H.G. nr. 925/2006. Prin concluzii scrise, în susţinerea acestei critici contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut cu adresa nr. 370/25.01.2016, însă din analiza documentelor depuse în cadrul răspunsului a identificat o serie de neconformităţi care, în opinia sa, conduc la concluzia că S.C. ...S.R.L. nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut. Un aspect care, în opinia contestatoarei conduce la concluzia nejustificării preţului neobişnuit de scăzut este acela că în cadrul propunerii financiare, au fost cotate cheltuielile indirecte cu un procent de 5,0% şi un profit de 3,0%, iar din adunarea valorilor din închiderile devizelor F3, rezultă valori totale ale cheltuielilor indirecte de 148.317,25 lei şi ale profitului de 93.439,87 lei. În propunerea tehnică a ofertantului câştigător, la pagina 142, a fost prezentată organigrama pentru lucrare unde pe lângă personalul de specialitate Manager de proiect, CQ şi SSM, care nu necesită prezenţa permanentă în şantier, au menţionat şef şantier, inginer civile şi inginer edilitare. În răspunsul comunicat cu adresa nr. 86/27.01.2016 ofertantul câştigător a prezentat listele cu salarizarea personalului inclusiv a subcontractanţilor din care rezultă că persoanele nominalizate pentru şef şantier, inginer civile şi inginer edilitare au un salariu brut de 2.500,0 lei lunar fiecare, iar pentru a fi plătiţi societăţile cheltuiesc, lunar, pentru cei trei angajaţi, 9.225 lei (3.075 x 3). Faţă de cele de mai sus contestatoarea afirmă că, având în vedere că potrivit graficului de realizare a investiţiei perioada de execuţie a lucrărilor se întinde pe o perioadă de 18 luni, numai plata celor trei specialişti presupune o sumă de 166.050 lei (9225 x 18), iar în condiţiile în care valoarea bugetului pentru cheltuieli indirecte este de doar 148.317,25 lei, rezultă că ofertantul nu poate susţine cheltuielile indirecte ale lucrării, cu atât mai mult cu cât acestor cheltuieli li se adaugă şi altele. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că la pag.142 se regăseşte „Organigrama” proiectului în cuprinsul căreia, pentru poziţia şef şantier este nominalizat ing. Napau 128

Roman de la SC ...SRL, pentru poziţia inginer edilitare este nominalizat ing. ... de la SC ... SRL iar pentru poziţia inginer civile este menţionat ing. Fenici Gigi de la SC ...SRL. În cadrul răspunsului la clarificări nr. 86/27.01.2016, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 370/25.01.2016 a autorităţii contractante, SC ...SRL a menţionat următoarele cu privire la cheltuieli indirecte şi profit: „aceste sume vor acoperi toate costurile indirecte şi salariile personalului indirect productiv pentru această lucrare. profitul este evidenţiat în propunerea financiară depusă şi asigură un nivel minimal pentru subscrisa dar cu toate acestea motivant pentru participarea la procedură, viziunea societăţii noastre fiind nevoia de a contracta şi derula lucrări asigurându-ne astfel de faptul că subscrisa nu îşi pierde angajaţii permanenţi”. Anexat acestui răspuns, SC ...SRL a anexat statele de salarii ale celor trei societăţi din care rezultă că ing. Napau Roman de la SC ...SRL, ing. Spânu Dragoş de la SC ... SRL şi ing. Fenici Gigi de la SC ...SRL au salarii de încadrare egale în valoare de 2500 lei/lună. Adunând valorile din finalul formularelor F3 – Liste cuprinzând cantităţile de lucrări, Consiliul constată că valoarea totală a cheltuielilor indirecte este de 148.317,25 lei iar a profitului de 93.439,87 lei. Având în vedere, pe de o parte faptul că pentru un salariu brut de 2500 lei, respectiv un salariu net de 1768 lei, un angajator plăteşte 3075 lei (Reţineri angajator), iar pe de altă parte faptul că în Formularul C7co – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulate pe obiect - nu apar menţionaţi şi inginerii, coroborat cu faptul că aceste cheltuieli indirecte mai cuprind şi alte tipuri de costuri, „nu numai salariile personalului indirect productiv” ale căror ponderi sunt relativ constante în cadrul unei firme, Consiliul apreciază că în temeiul dispoziţiilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul desemnat câştigător nivelul de salarizare al celor trei persoane nominalizate, să se precizeze unde anume în ofertă sunt cuprinse aceste sume, precum şi să se detalieze cheltuielile indirecte. Solicitarea clarificării acestor aspecte este necesară şi faţă de susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „ofertantul declarat câştigător şi-a asigurat avantajul competitiv înainte de toate prin aplicarea unei politici de cost diferite faţă de ceilalţi ofertanţi în ceea ce priveşte cotele propuse pentru profit şi cheltuieli indirecte”. Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. 129 / 138

Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel valorile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică. Este criticat de asemenea faptul că propunerea financiară a ofertantului S.C. ...S.R.L. conţine preţuri ce nu sunt în conformitate cu ofertele de la furnizori, invocând în acest sens prevederile Instrucţiunii din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din H.G. nr. 28/2008 potrivit cărora Formularul F3 Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, coloana M (preţuri materiale) reprezintă „cheltuieli aferente consumurilor de resurse materiale, în care se cuprinde valoarea materialelor calculată cu preţurile de la furnizori, fără TVA”. În susţinerea criticilor contestatoarea prezintă câteva preţuri mai „mici” (n.n. corect – mari) în ofertele furnizorilor (S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...) faţă de preţurile din oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, situaţie care în opinia sa, oferta trebuia încadrată în prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Contestatoarea prezintă o listă cu diferenţele de preţ invocate, astfel: „1. în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 2.12 - teu redus electrofuziune De 63 x 50 mm, preţul este de 59,0962 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 336, preţul folosit este de 44 lei; 2. în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 3.1.1 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 160 mm, preţul este de 108,573098 lei, iar în extrasele C6 pag. 813, poz. 328, preţul folosit este de 106 lei; 3. în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 3.1.2 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 225 x 90 mm, preţul este de 444,427346 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 335, preţul folosit este de 380 lei; 4. în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.3 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 90 mm, preţul este de 64,517634 lei, iar la pag. 446 acelaşi material este cu preţul de 57,9001 lei. În extrasele C6 pag. 814, poz. 339, preţul folosit este de 58 lei; 5. în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.4 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 140 x 90 mm, preţul este de 125,36 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 334, preţul folosit este de 25,36 lei; 6. în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.2.6 - reducţie PE80, SDR17,6, PN6,De 90 x 75 mm, preţul este de 22,3272 lei, iar în extrasele C6 pag. 809, poz. 229, preţul folosit este de 20,8 lei; 7. în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.2.8 - reducţie PE80, SDR17,6, PN6,De 90 x 50 mm, preţul este de 27,3331 lei, iar în 130

extrasele C6 pag. 809, poz. 226 şi 227, preţul folosit este de 28 lei, respectiv 21 lei; 8. în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.5. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90 x 75 mm, preţul este de 72,209 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 343, preţul folosit este de 20,9 lei; 9. în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.6. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90 x 63 mm, preţul este de 69,108 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 342, preţul folosit este de 21,00 lei; 10. în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.7. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90 x 50 mm, preţul este de 42,7938 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 341, preţul folosit este de 27,35 lei; 11. în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.8. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 75 x 63 mm, preţul este de 43,4583 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 344, preţul folosit este de 39,00 lei; 12. în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.9. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 75 x 50 mm, preţul este de 43,9013 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 340, preţul folosit este de 14,3 lei; 13. în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.4.6. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 125 mm, preţul este de 71,7217 lei, iar în extrasele C6 pag. 813, poz. 326, preţul folosit este de 46,00 lei; 14. în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.3.2. - teu redus PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 75 mm, preţul este de 80,2273 lei, iar la pagina 447 poz. 5.4.7. acelaşi material are preţul de 66,9816 lei. Preţuri diferite la acelaşi material. În extrasele C6 pag. 814, poz. 338, preţul folosit este de 80,3 lei; 15. în extrasele C6, pag. 807, poz. 154 este ofertat hidrant suprateran Dn80, H=1,25 plus cot la preţul de 640 lei. În oferta de preţ de la S.C. ...S.R.L., la pag. 448 poz.6.1.5 - Hidrant suprateran Dn 80 unde nu este specificat dacă conţine cot sau nu, preţul este de 637,3 lei, în oferta de preţ de la Instal, pag. 454, poz. 2367 şi 2383 se indică preţuri pentru hidrant suprateran Dn 80 în euro (139,33) echivalat a 626,99 lei şi pentru cot cu picior, în euro (24,84) echivalat a 111,78 lei”. Analizând susţinerile contestatoarei şi verificând propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător (menţiunile existente în cadrul Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect), precum şi ofertele anexate de S.C. ...S.R.L. răspunsului la clarificări nr.56/15.01.2016 (oferta de preţ din 20.11.2015 emisă de SC ...SRL – pag. 441 – 448 şi oferta de preţ nr. 11948/06.11.2015 emisă de ...), Consiliul constată că valorile menţionate de către contestatoare sunt corecte cu excepţia valorilor menţionate la poziţia 5, în care preţurile unitare corecte sunt următoarele: „în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.4 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 140 x 90 mm, preţul este de 208,521872 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 334, preţul folosit este de 125,36 lei”. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce priveşte criticile de la poziţiile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 şi 13 rezultă în mod clar faptul că 131 / 138

preţurile unitare de la furnizor sunt mai mari decât preţurile din oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, respectiv Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, însă acest fapt nu este de natură să conducă automat la respingerea acestei ofertei în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, aşa cum susţine contestatoarea. Faţă de complexitatea ofertei şi volumul de date furnizat de către ofertantul desemnat câştigător prin răspunsul la clarificări nr. 56/ 15.01.2016, Consiliul apreciază că, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite clarificări S.C. ...S.R.L. în legătură cu diferenţele constatate şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta acestui operator economic. În ceea ce priveşte critica de la poziţia 4: „în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.3 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 90 mm, preţul este de 64,517634 lei, iar la pag. 446 acelaşi material este cu preţul de 57,9001 lei. În extrasele C6 pag. 814, poz. 339, preţul folosit este de 58 lei”, Consiliul constată următoarele: în oferta de preţ din 20.11.2015 emisă de SC ...SRL, există menţionate două poziţii distincte: - 3.1.3 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 90 mm, preţul unitar este de 64,517634 lei; - 5.3.1 - teu redus PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 90 mm, preţul unitar este de 57,9001 lei. Astfel, se constată că în fapt este vorba despre piese diferite din acelaşi material, având preţuri diferite. Faptul că în formularul C6 la poziţia 339, ofertantul câştigător a menţionat „teu redus injectat d=110x90 - sdr 11”, preţul folosit fiind de 58 lei, conduce la concluzia că această poziţie se referă la poziţia 5.3.1. din oferta SC ...SRL pentru care preţul unitar este de 57,9001 lei. În consecinţă, preţul menţionat în formularul C6 a fost rotunjit de ofertant în plus la nivel de o unitate, critica fiind astfel nefondată. În ceea ce priveşte critica de la poziţia 7: „în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.2.8 - reducţie PE80, SDR17,6, PN6,De 90 x 50 mm, preţul este de 27,3331 lei, iar în extrasele C6 pag. 809, poz. 226 şi 227, preţul folosit este de 28 lei, respectiv 21 lei”, Consiliul constată următoarele: în oferta de preţ din 20.11.2015 emisă de SC ...SRL este menţionată o singură poziţie la 5.2.8 - „reducţie PE80, SDR 17,6, PN6,De 90 x 50 mm”, preţul fiind de 27,3331 lei, în timp ce în formularul C6 ofertantul desemnat câştigător a menţionat două poziţii: - 226 – „reducţie PE 100 90/50 SDR 17”, preţul fiind de 28 lei; - 227 – „reducţie apă-gaz pe 100 d. 90/50 SDR 17 injectat”, preţul fiind de 21 lei. Astfel, Consiliul constată că în formularul C6 sunt menţionate piese diferite şi rezultă că preţul din oferta furnizorului este pentru poziţia 226 din formularul C6, fiind rotunjit în plus de ofertant în formularul C6 la nivel de o unitate, astfel încât critica va fi respinsă ca nefondată. 132

În ceea ce priveşte critica de la poziţia 14: „în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.3.2. - teu redus PE80, SDR 17,6 PN6 De 110 x 75 mm, preţul este de 80,2273 lei, iar la pagina 447 poz. 5.4.7. acelaşi material are preţul de 66,9816 lei. Preţuri diferite la acelaşi material. În extrasele C6 pag. 814, poz. 338, preţul folosit este de 80,3 lei”, Consiliul constată următoarele: în oferta de preţ din 20.11.2015 emisă de SC ...SRL, există menţionate două poziţii distincte: - 5.3.2. – „teu redus PE 80, SDR 17,6, PN6, De 110x75 mm”, preţul unitar fiind de 80,2273 lei şi preţul total 401,14 lei; - 5.4.7 – „teu redus PE 80, SDR 17,6, PN6, De 110x75 mm”, preţul unitar fiind de 66,9816 lei şi preţul total 0 lei, de unde rezultă că la acest preţ unitar nu va fi furnizată nicio piesă, fiind astfel nefondată critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că acelaşi material are preţuri diferite. În ceea ce priveşte preţul menţionat în formularul C6 – 80,3 lei, Consiliul constată că acesta a fost rotunjit de ofertant la nivel de o unitate, astfel încât critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte critica de la poziţia 15: „în extrasele C6, pag. 807, poz. 154 este ofertat hidrant suprateran Dn80, H=1,25 plus cot la preţul de 640 lei. În oferta de preţ de la S.C. ...S.R.L., la pag. 448 poz.6.1.5 - Hidrant suprateran Dn 80 unde nu este specificat dacă conţine cot sau nu, preţul este de 637,3 lei, în oferta de preţ de la Instal, pag. 454, poz. 2367 şi 2383 se indică preţuri pentru hidrant suprateran Dn 80 în euro (139,33) echivalat a 626,99 lei şi pentru cot cu picior, în euro (24,84) echivalat a 111,78 lei”, Consiliul constată următoarele: În Formularul C6, la poziţia 154 ofertantul a menţionat „Hidrant suprateran dn 80, h=1,25 m + cot” şi un preţ unitar de 640 lei. În oferta de preţ de la S.C. ...S.R.L., la poz.6.1.5 – este menţionat „Hidrant suprateran Dn 80” şi nu este specificat dacă conţine cot sau nu, preţul unitar fiind de 637,3 lei, acest aspect fiind necesar a fi clarificat de către autoritatea contractantă printr-o solicitare de clarificări adresată ofertantului câştigător. În oferta de preţ nr. 11948/06.11.2015 emisă de ...la poz. 2367 şi 2383 se indică preţuri pentru „hidrant de suprafaţă standard 2 racorduri tip B DN 80 HB-1,25 m PN 10/16 GGG50-EPOXY” în valoare de 139,33 euro şi pentru „cot cu picior şi flanşă din fontă DN 80” în valoare de 24,84 euro, rezultând un total de 164,17 euro, reprezentând 730,93 lei, la un curs valutar 1 euro = 4,4523 lei, la data de 06.11.2015 (data emiterii ofertei), valoare superioară celei menţionate de ofertant în Formularul C6, la poziţia 154 - „Hidrant suprateran dn 80, h=1,25 m + cot” - 640 lei. Astfel, Consiliul constată că şi în ceea ce priveşte critica de la poziţia 15 preţurile unitare de la furnizorul ...sunt mai mari decât preţul din oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, respectiv Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, situaţie similară criticilor analizate la poziţiile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 şi 13, astfel încât, în speţă, se impune ca 133 / 138

autoritatea contractantă, faţă de complexitatea ofertei şi volumul de date furnizat de către ofertantul desemnat câştigător prin răspunsul la clarificări nr. 56/15.01.2016, să-i solicite clarificări S.C. ...S.R.L. în legătură cu diferenţele constatate şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta acestui operator economic, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi legislaţia în vigoare. Un alt aspect criticat de către contestatoare este şi acela potrivit căruia din răspunsul la clarificări formulat prin adresa nr. 423/27.01.2016 (pag.133), rezultă faptul că salariul de 8 lei/oră „...se înscrie în câştigul mediu salarial al societăţii, tariful fiind superior tarifului minim pe economie”. Din statul de plată pentru luna decembrie 2015 (pag. 146-147), rezultă că au fost lucrate 2.362 ore (suma numerelor din coloana 4) şi a fost plătită suma de 51.982 lei (suma din coloana 14, pag. 147 din dosarul achiziţiei), iar dintr-un calcul aritmetic rezultă că salariul orar brut mediu pe unitate este de 51.982 lei/2.362 ore=22,00762 lei/oră. Faţă de cele constatate, contestatoarea arată că tariful de 8 lei/oră menţionat în ofertă de către S.C. ...S.R.L. nu acoperă câştigul mediu salarial aşa cum a fost susţinut prin răspunsul la clarificare. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 130/12.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului desemnat câştigător, în referire la conţinutul propunerii financiare, să prezinte, printre altele, justificarea „tarifului mediu orar al manoperei inclusă în devizele de lucrări”. În acest context, Consiliul reţine că aşa cum rezultă din formularul C7co - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect - S.C. ...S.R.L. a folosit în ofertă un tarif mediu de 8 lei/oră. Ofertantul desemnat câştigător a răspuns prin adresa nr. 56/15.01.2016, prezentând printre altele, statele de plată pentru luna noiembrie 2015 pentru firmele SC ...S.R.L., SC ...SRL şi SC ... SRL, pag. 302 – 314. Prin adresa nr. 370/25.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului desemnat câştigător, printre altele, „prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse) din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”. SC ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 86/27.01.2016, în cuprinsul căreia a arătat, referitor la manoperă următoarele: „Manopera cuprinsă în oferta noastră este de 8 lei/oră, iar aceasta se înscrie în câştigul salarial mediu al societăţilor, tariful fiind superior tarifului minim pe economie. Personalul muncitor evidenţiat în extrasul de manoperă va fi folosit pe parcursul execuţiei în funcţie de necesităţile concrete şi de operaţiile efectuate. Anexat vă depunem statele de plată”. Anexat acestui răspuns, ofertantul desemnat câştigător a depus şi statul de plată invocat de către contestatoare, pentru luna decembrie 2015, (pag. 146-147), de unde „rezultă că au fost lucrate 2.362 ore 134

(suma numerelor din coloana 4) şi a fost plătită suma de 51.982 lei (suma din coloana 14, pag. 147 din dosarul achiziţiei), iar dintr-un calcul aritmetic rezultă că salariul orar brut mediu pe unitate este de 51.982 lei/2.362 ore=22,00762 lei/oră”, stat de plată care aparţine subcontractantului SC ...SRL. Raportat la critica analizată conform căreia „tariful de 8 lei/oră menţionat în ofertă de către S.C. ...S.R.L. nu acoperă câştigul mediu salarial aşa cum a fost susţinut prin răspunsul la clarificare”, Consiliul constată că în condiţiile în care art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 prevede că: „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”, tariful ofertat de câştigător este mai mare decât tariful minim stipulat de legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei, acest aspect fiind relevant în cauză. În acest context, Consiliul apreciază că este lipsit de relevanţă câştigul mediu salarial pe unitate întrucât acesta se poate modifica în funcţie de posibilităţile financiare ale societăţii, în cadrul răspunsului la clarificări S.C. ...S.R.L. nesusţinând că a folosit în ofertă valoarea acestuia ci precizând că tariful de 8 lei/oră care „se înscrie în câştigul salarial mediu al societăţilor, tariful fiind superior tarifului minim pe economie”. În consecinţă, apreciind că în cauză nu era necesar ca „tariful de 8 lei/oră menţionat în ofertă de către S.C. ...S.R.L.” să „acopere câştigul mediu salarial” al societăţilor şi luând în considerare faptul că S.C. ...S.R.L. a dovedit respectarea dispoziţiilor HG nr. 1091/2014, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Tot în ceea ce priveşte nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut, contestatoarea invocă şi faptul că prin adresa nr. 370/25.01.2016 a fost solicitată „prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse)...”, însă din analiza răspunsului la solicitări, respectiv adresa nr. 423/27.01.2016 (pag. 133 din dosarul achiziţiei), rezultă că S.C. ...S.R.L. a răspuns cu privire la costurile privind utilajele următoarele: „Precizăm faptul că utilajele, sculele, echipamentele şi aparatele folosite pentru lucrarea care face obiectul licitaţiei se află în marea lor majoritate în dotarea firmei, nefiind necesare costuri cu achiziţionarea sau închirierea lor. Anexat vă depunem lista mijloacelor fixe”. Contestatoarea consideră că răspunsul este neconcludent având în vedere faptul că din răspunsul formulat şi din documentele anexate răspunsului nu se poate concluziona dacă tarifele orare utilizate în cadrul propunerii financiare sunt sustenabile deoarece nu există o analiză de preţ cu privire la tarifele practicate în cadrul propunerii financiare. În susţinerea criticii arată că chiar ofertantul câştigător recunoaşte că „utilajele, sculele, echipamentele şi aparatele folosite pentru lucrarea care face obiectul licitaţiei” ci doar „marea majoritate” a acestora, fără să poată fi determinat ce reprezintă această mare majoritate, astfel o parte, 135 / 138

mai mare sau mai mică, din utilajele şi echipamentele utilizate pentru execuţia contractului nu au o provenienţă clară şi nu se poate stabili sub nicio formă tariful acesteia. Analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reţine că la solicitarea autorităţii contractante nr. 130/12.01.2016 (anterioară solicitării de clarificări nr. 370/25.01.2016 invocată de către contestatoare în susţinerea acestei critici), ofertantul desemnat câştigător a răspuns prin adresa nr. 56/15.01.2016 la care a anexat un număr de 323 file, printre care se regăsesc, la filele 315 – 317 şi următoarele: - Calcul tarif orar utilaje (9 utilaje); - Decizie internă – tarif orar pentru utilaje la lucrarea Extindere reţea de canalizare (16 utileje); - justificarea tarifului lei/km pt. transport (patru poziţii). Documentele mai sus menţionate s-au aflat la dosarul cauzei, contestatoarea le-a studiat, a efectuat copii xerox ale acestora aşa cum rezultă din „Cererea de eliberare copii xerox” aflată la dosarul cauzei, însă nu a înţeles să formuleze critici cu privire la conţinutul acestora. Prin adresa nr. 370/25.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului desemnat câştigător, printre altele, „prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse) din care să rezulte capacitatea societăţii dvs. de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică la preţul indicat în propunerea financiară”. Răspunzând acestei solicitări ofertantul desemnat câştigător, prin adresa nr. 86/27.01.2016, în referire la costurile privind utilajele a menţionat că: „utilajele, sculele, echipamentele şi aparatele folosite pentru lucrarea care face obiectul licitaţiei se află în marea lor majoritate în dotarea firmei, nefiind necesare costuri cu achiziţionarea sau închirierea lor” şi a anexat lista mijloacelor fixe, toate aceste informaţii venind în completarea celor oferite prin răspunsul nr. 56/15.01.2016. Având în vedere cele mai sus menţionate şi constatând lipsa unor critici concrete ale contestatoarei în referire la documentele aflate la filele 315-317 din adresa S.C. ...S.R.L. nr. 56/15.01.2016, Consiliul va respinge ca nefondată această critică a contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, Consiliul constată că o parte din criticile contestatoarei referitoare la ofertantul desemnat câştigător sunt întemeiate, în speţă impunându-se reevaluarea ofertei depusă de S.C. ...S.R.L., conform celor cuprinse în considerentele deciziei, motiv pentru care Consiliul va admite contestaţia depusă de SC ... SRL. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţiile formulate de S.C. ... S.A., în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.A. – S.C. ..., S.R.L. S.C. ... S.R.L. în calitatea de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. 136

...S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA .... Va dispune anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 504/01.02.2016, şi a actelor subsecvente acestuia respectiv referirile la ofertele depuse de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., precum şi referirile cu privire la „aplicarea criteriului de atribuire”. Va obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. şi S.C. ... S.A., conform celor reţinute în motivare. În ceea ce priveşte excepţiile invocate de către autoritatea contractantă respectiv nerespectarea de către contestatoarea S.C. ... S.A. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi lipsa de interes în formularea contestaţiilor de către S.C. ... S.A. şi S.C. ... S.R.L., acestea vor fi respinse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din acelaşi act normativ. Faţă de cele reţinute anterior în considerentele deciziei, Consiliul va respinge cererea de intervenţie principală formulată de S.C. ... S.R.L., cât şi cererea de intervenţie accesorie formulată de S.C. ...S.R.L., astfel cum a fost calificată de Consiliu. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... 137 / 138

Redactat în 7 exemplare originale, conţine 141 (osutăpatruzecişiunu) pagini. 138