Dosar CNSC 355/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 426/C6/355 Data: 21.03.2016 Prin contestaţia nr. 842 din 29.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5398 din 29.02.2016, depusă de către SC PROSPECTIUNI SA, cu sediul în Bucureşti, Str. Caransebeş nr. 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/4072/1991, având C.U.I. RO1552801, reprezentată legal prin director general Marius Milea, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. F775 din 19.02.2016, de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaş, P-ţa C.I. Motaş nr. 4, jud. Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organiă în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Investigaţii Geofizice în Sonde Netubate”, cod CPV 71351910-5 – Servicii de geologie (Rev. 2), se solicită: anularea deciziei autorităţii contractante privind declararea ca neconformă a ofertei sale, şi declararea câştigătoare a ofertei depusă de către SC WEATHERFORD Atlas Gip SA, comunicată prin adresa susmenţionată, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi reanalizarea ofertei SC PROSPECŢIUNI SA cu respectarea şi aplicarea prevederilor legale în materie, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare le emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6949 din 14.03.2016, SC WEATHERFORD ATLAS GIP SA, cu sediul în Ploieşti, Str. Clopoţei nr. 2A, jud. Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/79/1991, având CIF RO 1360687, reprezentată convenţional prin SCA NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN, cu sediul 1

procesual ales în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 1A, Complexul Bucharest Business Park, Intrarea A, et. 4, sector 1, în temeiul art. 16 din Legea nr. 554/2004, art. 61 şi urm. C. proc.civ. coroborat cu art. 21 din Constituţie, a formulat „Cerere de intervenţie”, prin care a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de către SC PROPECTIUNI SA, ca neîntemeiată, admiterea, pe fond a cererii de intervenţie, ca întemeiată. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către SC PROSPECTIUNI SA, cu sediul în Bucureşti, Str. Caransebeş nr. 1, sector 1, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaş, P-ţa C.I. Motaş nr. 4, jud. Sibiu, pentru neprezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită. Admite cererea de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante, formulată de către SC WEATHERFORD ATLAS GIP SA, cu sediul în Ploieşti, Str. Clopoţei nr. 2A, jud. Prahova. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru de servicii de verificare, întreţinere şi reparare a echipamentului radiologic, lot 1, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Iniţial, SC ......... SRL a depus contestaţia nr. 47/15.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. ..., solicitând anularea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 1. Ulterior, contestatoarea a comunicat prin e-mail, înregistrat la Consiliu cu nr. .. că îşi retrage contestaţia nr. 4022/......... şi doreşte să se ia în considerare a doua contestaţie depusă cu nr. ........./.......... 1

Prin contestaţia depusă la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL a solicitat anularea procedurii de atribuire. În acest sens, afirmă că autoritatea contractantă a omis să solicite, în cererea de ofertare, cel puţin o diplomă care să ateste specializarea pe echipamentul radiologic înscris la lotul 1, şi dovada că acest specialist este angajat cu contract de muncă pe o perioadă nedeterminată sau pe o perioadă cel puţin egală cu valabilitatea autorizaţiei pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, emisă de CNCAN în baza acestei diplome. În consecinţă, prin prezentarea doar a autorizaţiei de manipulare a lui ....., i se atribuie contractul, pe criteriul „preţul cel mai scăzut”. Contestatoarea consideră că, prin neprezentarea diplomei de specializare şi a declaraţiei acestui agent economic că specialistul este angajatul lui ....., nu poate susţine autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear emisă de CNCAN. De altfel, societatea contestatoare afirmă că este reprezentantul Producătorului echipamentului radiologic înscris la lotul 1 – DEL-IMS CM, radiografii digitale. Consiliul

a

solicitat

contestatoarei,

prin

adresa

nr. 4212/........./........./ 17.02.........., în temeiul art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 să comunice, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Totodată, s-a solicitat să se prezinte şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Prin adresa nr. 53/18.02.........., înregistrată la CNSC cu nr. 4340/18.02.........., contestatoarea a transmis dovada constituirii garanţie de participare prin OP nr. 08/07.01.........., iar ulterior prin adresa nr. 56/19.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 4497/19.02.........., a transmis OP nr. 49/19.02.........., prin care a constiuit garanţia de bună conduită pentru lot 1 cu o valoare de 132,60 lei. Consiliul constatând că valoarea garanţiei de bună conduită nu a fost întocmită conform prevederilor art. 2711 alin. (4) din ordonanţă, prin raportare la valoarea estimată a acordului-cadru, lotul 1 (15.600,00 lei), a solicitat prin adresa nr. 4559/........./........./22.02.......... suplimentarea cuantumului garanţiei de bună conduită. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 4674/22.02.........., SC ......... SRL a transmis suplimentarea cuantumului garanţiei de bună conduită cu o valoare de 23,40 lei cu OP nr. 50/22.02........... În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 4683/........./........./23.02.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare depuse de contestatoare pentru lotul 1, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. 2

Prin adresa nr. 5239/02.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 5802/03.03.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei formulată SC ......... SRL ca nefondată, deoarece documentaţia de atribuire nu a fost contestată de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Fiind nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire a devenit obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi, acesţia trebuind să o respecte întocmai. SC ......... SRL a avut la dispoziţie timpul necesar pentru a solicita clarificări la documentaţia de atribuire şi chiar putea să o conteste cu privire la pretinsele „omisiuni” la care face referire în prezenta contestaţie. Autoritatea contractantă precizează faptul că, în documentaţia de atribuire, a solicitat prezentarea „Autorizaţiei de manipulare (verificare, întreţinere, reparare – anexa nr. 1) a instalaţiilor radiologice, emisă de CNCAN pentru aparatură radiologică care emite radiaţii în conformitate cu Legea 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare”, CNCAN-ul fiind singura instituţie în măsură să autorizeze operatorii economici pentru activităţile de verificare, întreţinere, reparare a instalaţiilor radiologice. De altfel, autoritatea contractantă menţionează faptul că ..... a prezentat autorizaţia mai sus enunţată, în termen de valabilitate, ceea ce înseamnă că poate desfăşura din punct de vedere legal activităţile precizate în respectiva autorizaţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru de servicii de verificare, întreţinere şi reparare a echipamentului radiologic, lot 1, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 12.01.........., ora 0930. Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 93.700 lei şi 562.200 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Valoarea estimată a acordului-cadru de la lotul 1 – Servicii de verificare, întreţinere şi reparare instalaţie radiologică tip DEL IMS CM este cuprinsă între 2.600 lei şi 15.600 lei, fără TVA. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 685/12.01.........., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 3488/12.02........... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 3498/12.02.........., nemulţumită 3

fiind de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, SC ......... SRL a depus contestaţie, solicitând anularea procedurii de atribuire. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta ..... pentru lot 1 - Instalaţie radiologică tip DEL IMS CM, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că, în fişa de date a achiziţie, autoritatea contractantă a menţionat la cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, pct. 3 necesitatea deţinerii Autorizaţiei de manipulare (verificare, întreţinere, reparare etc.) a instalaţiilor radiologice, emisă de C.N.C.A.N. pentru aparatură radiologică care emite radiaţii în conformitate cu Legea 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare (cu excepţia lotului nr.11). Analizând documentele de calificare depuse de ....., Consiliul constată existenţa Autorizaţiei pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, nr. VI 1910/2015, emisă de CNCAN, prin care acest operator economic este autorizat să manipuleze instalaţii radiologice în cadrul Compartimenului de service aparatură RX, în conformitate cu documentaţia prezentată şi prevederile impuse în anexele nr. 01 şi 02, care sunt parte integrantă a autorizaţiei. Autorizaţia a intrat în vigoare la 09.12.2015 şi expiră la data de 14.05.2017. În anexa nr. 01 a acestei autorizaţii se precizează la cap. I – Limite că: Activitatea de manipulare presupune în condiţiile specifice ale acestei autorizaţii instalarea, montarea, verificarea, întreţinerea, repararea şi dezmembrarea instalaţiilor radiologice la sediul beneficiarilor autorizaţi, în conformitate cu prevederile Legii nr. 111/1996, republicată în Monitorul Oficial. Partea I nr. 552 din 27.06.2006 ... În acelaşi timp, la pct. A INSTALAŢII RADIOLOGICE, lit. A1, se menţionează tipurile de instalaţii radiologice pentru care manipularea este valabilă, indiferent de anul de fabricaţie al acestora pe baza certificatului de training emis de producător în conformitate cu prevederile art. 1 şi 3 din Ordinul nr. 149 din 05.08.2015 al preşedintelui CNCAN, pentru a se indica la subpct. 1 – Instalaţii radiologice de röntgendiagnostic fixe tip: echipamentul DEL IMS CM producător Villa Sistemi Medicali, Italia. Ori, potrivit Ordinului nr. 149 din 05.08.2015 al preşedintelui CNCAN, la art. 1 şi 3 în vederea eliberării autorizaţiei trebuie depuse următoarele: Art. 1 În vederea eliberării autorizaţiei de manipulare pentru activitatea de instalare-montare, întreţinere, verificare, reparare, dezmembrare la instalaţiile radiologice fabricate cu peste 25 de ani în urmă, faţă de momentul înregistrării cererii de autorizare de manipulare, pentru care solicitanţii nu pot face dovada pregătirii profesionale pentru activitatea de service, la producător sau la un organism recunoscut de acesta, este necesar ca aceştia să poată demonstra: a) existenţa unei cereri de autorizare/extindere a limitelor autorizaţiei de manipulare a titularului de autorizaţie, adresată Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare; 4

b) transmiterea documentelor care să ateste că titularul de autorizaţie dispune de: - manualele şi procedurile de întreţinere şi verificare pentru fiecare model de instalaţie radiologică pentru care se solicită autorizarea; - instrumente, aparate, dispozitive şi fantome necesare pentru efectuarea testelor de acceptanţă; - capabilitatea tehnică de a efectua instalarea-montarea, întreţinerea, verificarea şi repararea instalaţiilor radiologice respective, prin prezentarea încadrării cu personal de înaltă calificare şi experienţă în activitatea de service pentru aparatura radiologică; - modelele buletinelor de verificare a stării tehnice a instalaţiilor radiologice ce urmează a fi emise astfel încât să rezulte îndeplinirea criteriilor de acceptabilitate conform normelor în vigoare. ........................................................................................................ Art. 3. - În vederea eliberării autorizaţiei de manipulare pentru activităţile de instalare-montare, reparare, cât şi pentru efectuarea testelor de acceptanţă ale instalaţiilor radiologice fabricate sub 25 de ani, faţă de momentul înregistrării cererii de autorizare de manipulare, este necesar ca solicitanţii de autorizaţie să demonstreze asigurarea pregătirii profesionale specifice la producător sau la un organism recunoscut de acesta, precum şi existenţa licenţelor pentru utilizarea pachetelor software pentru service, furnizate de producător. Astfel devine evident că eliberarea autorizaţiei nu era posibilă fără respectarea acestor prevederi ale ordinului. Prin urmare, se constată că acest operator economic deţine autorizare din partea CNCAN conform solicitării autorităţii contractante, astfel că, prin raportare la modul de formulare a cerinţei fişei de date, autoritatea contractantă nu putea decât să constate faptul că a fost îndeplinită cerinţa de calificare în cauză, astfel cum a fost aceasta formulată. Consiliul consideră relevante pentru soluţionarea cauzei următoarele prevederi ale OUG nr. 34/2006: - art. 33 alin. (1): Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire; - art. 170: Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Astfel, se constată că autoritatea contractantă este responsabilă de conţinutul documentaţiei de atribuire, fiind evident că pentru aceasta relevantă este deţinerea autorizaţiei CNCAN, verificarea existenţei condiţiilor de validitate a autorizaţiei nefiind responsabilitatea sa. Astfel, devine lipsită de interes efectuarea unor verificări suplimentare din partea 5

autorităţii contractante, responsabilitatea îndeplinirii şi menţinerii condiţiilor impuse în vederea autorizării fiind a operatorului economic în cauză ca şi condiţie de prestare a activităţilor supuse respectivei autorizări. Totodată, se constată faptul că operatorii economici au obligaţia de a-şi întocmi ofertele conform documentaţiei de atribuire. Prin urmare, documentaţia de atribuire este obligatoriu a fi respectată în aceeaşi măsură, atât de operatorii economici în etapa de întocmire a ofertelor, cât şi de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor depuse, orice abatere de la conţinutul acesteia conducând la respingerea ofertei ca inadmisibilă/neconformă. Nu este permisă introducere unor noi criterii de evaluare pe parcursul evaluării ofertelor, o astfel de conduită conducând la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, astfel cum sunt acestea stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere toate acestea, Consiliul constată că ..... a depus autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire şi care îi permite verificarea, întreţinerea şi repararea echipamentului radiologic aferent lotului 1 - Instalaţie radiologică tip DEL IMS CM. Cât priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia ar fi reprezentantul producătorului pe teritoriul României pentru echipamentul aferent lotului nr. 1, Consiliul constată că documentul depus nu atestă o asemenea calitate, în sensul că ar fi singurul operator economic care poate presta astfel de activităţi precum cele supuse autorizării. Mai mult decât atât, acest document a expirat la data de 31.12.2015. Totodată, nu a fost prezentată de către contestatoare nicio informaţie care să pună la îndoială capacitatea ofertantului declarat câştigător în a putea îndeplini în condiţii de legalitate obiectul acordului-cadru dorit a se încheia. Pe de altă parte, având în vedere data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, odată cu invitaţia de participare nr. ........./........., respectiv la data de ........., orice critică împotriva documentaţiei de atribuire nu mai poate fi primită la momentul depunerii contestaţiei, respectiv ........., fiind tardiv formulată, termenul de 5 zile de la luarea la cunoştinţă despre conţinutul documentaţiei de atribuire fiind cu mult depăşit, conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (1) lit b) şi (2) din OUG nr. 34/2006: (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ....................................................................................................... b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2). (2) În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), 6

art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Având în vedere toate aceste aspecte, Consiliul constată că nu există niciun motiv care să determine luarea unei astfel de măsuri extreme precum anularea procedurii de atribuire şi nici de a pune la îndoială rezultatul procedurii de atribuire. De asemenea, nu există niciun moiv pentru a se putea aprecia că ofertantul câştigător nu a fost stabilit cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale, sub aspectul prezentării autorizaţiei emise CNCAN. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în patru exemplare, cuprinde 7 pagini. 7