Dosar CNSC 371/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 464/C11/365/371 Data: 25.03.2016 Prin contestaţia nr. 661/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5425/01.03.2016, formulată de SC GADAGROUP ROMÂNIA SRL, cu sediul în str. Barbu Văcărescu nr. 241A, etaj 1, sector 1, Bucureşti, având CUI RO 8936710, privind procedura de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF DR. ALEXANDRU TRESTIOREANU, cu sediul în şoseaua Fundeni nr. 252, sector 2, Bucureşti, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect Echipament de imagistică medicală prin rezonanţă magnetică nucleară cu intensitatea câmpului magnetic de 1,5 T, inclusiv accesorii, necesar atingerii obiectivelor proiectului RO 19.11 finanţat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009 – 2014, s-a solicitat suspendarea, în regim de urgenţă, a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini şi la continuarea procedurii de atribuire după modificarea specificaţiilor tehnice. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 5503/01.03.2016, formulată de SC SIEMENS SRL, cu sediul în str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor West Gate Business Center, etajele 4-5, sector 6, Bucureşti, având CUI RO7614474, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, s-a solicitat, în principal, suspendarea, în regim de urgenţă, a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea documentaţiei de atribuire şi a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la împărţirea pe 2 loturi distincte a obiectului licitaţiei şi formarea unui al doilea lot corespunzător sistemului PACS, în subsidiar, în măsura în care nu se dispune anularea procedurii, remedierea actelor ce afectează procedura, respectiv obligarea autorităţii contractante la remedierea caietului de sarcini prin

modificarea şi/sau eliminarea specificaţiilor tehnice ale echipamentului aparat de rezonanţă magnetică. Prin documentul nr. 1691/16.03.2015, înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7453/17.03.2016, denumit „cerere de intervenţie”, CORTECH MED SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Titeică nr. 190B, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/13271/2007, având CUI RO22088756, reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei, a solicitat admiterea contestaţiei formulate de SC SIEMENS SRL în ceea ce priveşte capătul de cerere formulat în principal sau, în cazul respingerii acestuia, admiterea capătului de cerere formulat în subsidiar, admiterea contestaţiei formulată de GADAGROUP ROMANIA SRL în ceea ce priveşte secţiunea B2.2, precum şi obligarea autorităţii contractante la prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii formulat în contestaţiile SC GADAGROUP ROMÂNIA SRL şi SC SIEMENS SRL, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 55S/C11/365/371/04.03.2016. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 365/2016 şi 371/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de SC GADAGROUP ROMÂNIA SRL şi de SC SIEMENS SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF DR. ALEXANDRU TRESTIOREANU, şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la modificarea documentaţiei de atribuire, astfel: - acceptarea ofertării unui singur computer cu precizarea caracteristicilor tehnice de funcţionare ale acestuia; - eliminarea cerinţei privind numărul minim de tehnici de achiziţie în paralel solicitat şi precizarea antenelor şi aplicaţiilor clinice cu care trebuie să fie compatibile aceste tehnici; - eliminarea cerinţei ca antena pentru examinări de coloană să fie integrată în masa de examinare; - înlocuirea cerinţei ”antena de sân cu minim 8 canale” cu sintagma ”antena de sân cu canale multiple ( elemente multiple)”; - corelarea cerinţelor privind omogenitatea garantată a câmpului magnetic cu elemente legate de numărul de plane de măsurare şi calitatea imaginii; 2

- acceptarea inclusiv a unei soluţii PACS ce presupune randarea imaginilor se face pe staţia de post procesare. Admite cererea de asociere formulată de SC CORTECH MED SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ………. Data: ………. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6960/14.03.2016, formulată de către S.C. ……. S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ………… S.A. şi S.C. ………. …… S.R.L., cu sediul în localitatea ………., str………., nr. ……, judeţul…….. , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr………., CUI RO……….., reprezentată de către………, în calitate de preşedinte consiliu de administraţie, împotriva adresei nr. 741/04.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 735/04.03.2016, emise de către…………., cu sediul în………., b-dul. ……….. , nr. ……, ………, judeţul …………. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Ranforsare sistem rutier pe DJ 681 Făget – Dragsinesti, km 0+000-10+200, L=10,2 km”, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 741/04.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 735/04.03.2016, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei S.C. ……….. S.A., depusă în vederea participării la procedura de atribuire în cauză; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea garanţiei de bună conduită; - accesul la dosarul achiziţiei publice. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ………. S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ……….. S.A. şi S.C. ……. S.R.L., cu sediul în localitatea………., str. …………. , nr. ……….. , judeţul …………. , în contradictoriu cu……………, cu sediul în ………….. , b-dul. …………, nr. ………., …….. , judeţul ………. , ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Respinge cererea privind obligarea ………….. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea garanţiei de bună conduită, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ………. S.A. a formulat contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6960/14.03.2016, împotriva adresei nr. 741/04.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 735/04.03.2016, emise de către…………… , solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 741/04.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 735/04.03.2016, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei S.C. ……… S.A., depusă în vederea participării la procedura de atribuire în cauză; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea garanţiei de bună conduită; - accesul la dosarul achiziţiei publice. În susţinerea contestaţiei, S.C. ……… S.A. arată că autoritatea contractantă …………….. a organizat prezenta procedură de achiziţie publică în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi al H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată de 15.332.314 lei, fără TVA. Potrivit invitaţiei de participare nr. 384956/17.02.2016, termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 01.03.2016, ora 09:00, iar termenul limită pentru deschiderea ofertelor a fost stabilit pentru data de 04.03.2016, ora 13:00. 2

În acest context, reprezentanţii S.C. ……….. S.A. s-au deplasat la autoritatea contractantă în vederea depunerii ofertei la procedura de atribuire în cauză, ajungând la sediul acesteia la ora 08:20. Însă, datorită faptului că autoritatea contractantă a fixat acelaşi termen limită de depunere a ofertelor pentru un număr de nouă proceduri de achiziţie publică, înregistrarea ofertei S.C. ………….S.A. s-a realizat la ora 09:16. În susţinerea celor prezentate anterior, contestatorul menţionează că ……………. nu a alocat personal suficient pentru înregistrarea eficientă a ofertelor, astfel încât înregistrarea ofertelor depuse de unii operatori economici pentru alte patru proceduri au durat, în anumite cazuri, chiar şi 15 minute. La data de 04.03.2016 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, ocazie cu care s-a constatat că oferta depusă de către S.C. ……….. S.A. a fost depusă după data şi ora limtă de depunere, fiind respinsă în temeiul art. 33 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Concluziile şi decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei depuse de către S.C. ……….. S.A. au fost consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 735/04.03.2016 şi comunicate contestatorului în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 741/04.03.2016, la data de 08.03.2016. În fapt, S.C. ……….. S.A. apreciază că decizia de respingere a ofertei sale este neîntemeiată şi nelegală prin raportare la următoarele aspecte: - culpa pentru nedepunerea ofertei în interiorul termenului stabilit aparţine, în exclusivitate, autorităţii contractante; - autoritatea contractantă a încălcat principiile consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 prin respingerea ofertei S.C. ………. S.A. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora legiuitorul a pus în sarcina operatorilor economici riscul transmiterii ofertei, însă acest risc este limitat de o conduită culpabilă a autorităţii contractante. Altfel spus, în ipoteza în care autoritatea contractantă are o conduită culpabilă în procesul de înregistrare a ofertelor, riscul transmiterii ofertei i se transferă, în alte condiţii încălcându-se principiul de drept nemo auditur propriam turpitudimen allegans (nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpă). Totodată, contestatorul susţine că sancţiunea aplicată ofertei sale este nelegală, pentru următoarele considerente : - culpa pentru neînregistrarea ofertei în interiorul termenului de depunere aparţine autorităţii contractante; - înregistrarea ofertei cu o întârziere de 15 minute după împlinirea termenului limită nu a afectat derularea procedurii de achiziţie publică, deschiderea ofertelor fiind stabilită de autoritatea contractantă pentru data de 04.03.2016, ora 14:00; 3

- deschiderea ofertei S.C. ………… S.A., în condiţiile în care aceasta a fost depusă cu o întârziere de 15 minute după împlinirea termenului limită, nu este în măsură să-i producă contestatorului un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În opinia contestatorului, respingerea ofertei sale în temeiul art. 33 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, reprezintă o evidentă încălcare a principiului proporţionalităţii, cu consecinţa directă a afectării unuia dintre scopurile principale prevăzute în legislaţia privind materia achiziţiilor publice, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici. Faţă de aspectele expuse mai sus, S.C. ……….. S.A. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele: - anularea adresei nr. 741/04.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 735/04.03.2016, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei S.C. ………. S.A., depusă în vederea participării la procedura de atribuire în cauză; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea garanţiei de bună conduită; - accesul la dosarul achiziţiei publice. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 848/16.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 7366/16.03.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ………S.A., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată. Conform invitaţiei de participare invocate anterior, data deschiderii ofertelor a fost 04.03.2016, ora 13:00, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 01.03.2016, ora 09:00. Oferta S.C. ……… S.A. a fost înregistrată cu nr. 679/01.03.2016, ora 09:16. Având în vedere prevederile art. 33 alin. (3) lit.a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, oferta S.C. ………. S.A. a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Totodată, autoritatea contractantă susţine că riscul transmiterii şi, implicit, al depunerii ofertei cade în sarcina ofertantului. În fapt, autoritatea contractantă reiterează că depunerea ofertelor a fost stabilită la sediul…………, temenul limită fiind data de 01.03.2016, ora 09:00. Procedura de preluare şi înregistrare a ofertelor s-a desfăşurat în mod corespunzător, în sensul că în intervalul orar indicat de către contestator, respectiv 08:20-09:00 au fost înregistrate 30 de oferte. 4

Autoritatea contractantă susţine că, potrivit celor consemnate în Registrul de intrări/ieşiri, înregistrarea ofertelor s-a realizat cu maximă eficienţă. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că nicio prevedere legală nu sugerează că riscul transmiterii ofertei s-ar transfera, în anumite circumstanţe, în sarcina sa ci, din contră, dispoziţiile art. 172 din O.U.G. nr. 34/2006 sunt clar exprimate în acest sens şi nu lasă loc altor interpretări. Cu privire la faptul că termenul limită de depunere a ofertelor era comun mai multor proceduri, autoritatea contractantă afirmă că acesta reprezenta un aspect public, cunoscut inclusiv de către contestator, prin studierea invitaţiilor de participare publicate în S.E.A.P. Prin urmare, riscul a fost cunoscut şi asumat de către S.C. ………. S.A. Conlcuzionând, …………….. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ……… S.A., ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Alăturat punctului de vedere, …………… a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ……….. S.A., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Ranforsare sistem rutier pe DJ 681 Făget – Dragsinesti, km 0+000- 10+200, L=10,2 km”, …………….. a ales procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, ce a fost demarată în data de 17.02.2016, prin publicarea, în S.E.A.P., a invitaţiei de participare nr. 384956. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 15.332.314 lei, fără T.V.A. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 735/ 04.03.2016, oferta depusă de S.C. …. S.A., în asociere cu S.C. …….. S.R.L., a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor ca inacceptabilă, în temeiul art. 33 alin. (3) lit. a), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece „a fost depusă după data şi ora limită de depunere”, acest fapt fiindu-i comunicat contestatorului prin adresa nr. 741/04.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, S.C. …….. S.A. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 741/ 04.03.2016 privind comunicarea rezultatul procedurii de atribuire şi a 5

procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 735/ 04.03.2016, ca netemeinice şi nelegale, obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei S.C. ………S.A., precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii. În soluţionare, Consiliul reţine că la cap. IV.3.4 din cadrul invitaţiei de participare nr. 384956, se prevede că data limită de depunere a ofertelor este 01.03.2016, ora 09:00. Rezultă că operatorii economici interesaţi erau obligaţi să depună ofertele la registratura autorităţii contractante, raportat la cerinţa menţionată în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, până la data de 01.03.2016 şi cel târziu, înainte de ora 09:00. Din verificarea documentelor existente la dosarul cauzei, se constată că oferta depusă de S.C. ………… S.A. a fost înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 679/01.03.2016, ora 09:16, dată menţionată pe ştampila aplicată pe Scrisoarea de înaintare a ofertei acestuia, depusă la fila 113 din dosar. De asemenea, şi din copia de pe registrul de intrări – ieşiri al autorităţii contractante, rezultă că oferta depusă de S.C. ……… S.A. a fost înregistrată la ora 09:16. Prin urmare, după cum rezultă din cele menţionate anterior, S.C. …….. S.A. a depus oferta sa, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 679/01.03.2016, la ora 09:16, şi nu la ora 09:00, astfel cum s-a stabilit în mod expres în cuprinsul documentaţiei de atribuire, depăşind astfel ora limită menţionată, depunerea ulterioară fiind sancţionată prin respingerea ofertei. Prin urmare, având în vedere că în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.3.4, s-a precizat în mod clar că operatorii economici trebuie să depună ofertele la sediul autorităţii contractante, termenul limită pentru primirea ofertelor fiind 01.03.2016, ora 09:00, contestatorul avea obligaţia de a depune oferta până la data şi ora stabilite, în acest scop operatorul economic trebuind să ia măsurile necesare şi să depună toate diligenţele, nefiind suficientă prezenţa sa în unitatea respectivă (cum menţionează în contestaţie), ci înregistrarea efectivă a ofertei sale, în registrul de intrări – ieşiri de documente al autorităţii contractante, astfel încât să se poată demonstra în orice moment care este data şi ora depunerii ofertei.

Totodată, Consiliul apreciază că sunt incidente, în cauză, dispoziţiile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere (….)”, precum şi prevederile art. 36 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, care dispune că: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3)”. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 172 din OUG nr. 34/2006, „(1) Operatorul economic are obligaţia de a depune oferta la 6

adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul sau în invitaţia de participare. (2) Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic. (3) Oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere se returnează nedeschisă”. Astfel, faţă de dispoziţiile legale menţionate, având în vedere că riscul transmiterii ofertei este în sarcina ofertantului (adică a contestatorului), orice altă conduită a autorităţii contractante ar fi condus la încălcarea principiilor consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins în mod corect, în cadrul şedinţei de deschidere, oferta depusă de S.C. ……… S.A. ca fiind întârziată, întrucât aceasta a fost depusă peste data şi ora limită stabilită în cadrul documentaţiei de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor art. 33 alin. (3) lit. a) şi art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, criticile formulate de către contestator fiind nefondate. Totodată, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerea contestatorului potrivit căreia a ajuns la sediul autorităţii contractante la ora 08:20, iar vina pentru neînregistrarea ofertei sale în interiorul termenului de depunere ar aparţine doar autorităţii contractante, deoarece, pe de o parte, nu aduce nicio dovadă în acest sens, iar pe de altă parte, prevederile art. 33 alin. (3) lit.a) din HG nr. 925/2006 se raportează la data şi ora limită de depunere a ofertei, nu la data sosirii ofertantului la sediul autorităţii contractante. Mai mult, ca un argument suplimentar în susţinerea celor expuse anterior, Consiliul are în vedere că însuşi contestatorul recunoaşte, în cuprinsul contestaţiei, că „deschiderea ofertei S.C. ………. S.A., în condiţiile în care aceasta a fost depusă cu o întârziere de 15 minute după împlinirea termenului limită, nu este în măsură să-i producă contestatorului un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În concluzie, faţă de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de S.C. …………. S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ……….. S.A. şi S.C. ……… S.R.L., în contradictoriu cu…………., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată, Respinge cererea privind obligarea ………. la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea garanţiei de bună conduită, ca nefondată. 7

În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

PREŞEDINTE COMPLET, ………………. MEMBRU, MEMBRU, ………… …………………. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini. 8