Dosar CNSC 384/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 526/C7/384 Data: 05.04.2016 Prin contestaţia nr. 197/03.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5785/03.03.2016, formulată de către S.C. DIALAB SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Albac nr. 11, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/7696/2008, având CUI RO 23818271, formulată împotriva adresei nr. 4737/29.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire emisă de către DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BOTOŞANI, cu sediul în Botoşani, str. Tudor Vladimirescu nr. 17, judeţul Botoşani, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, 8. aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de furnizare kituri pentru detecţia in vitro a PrPres din ţesuturile nervoase prin test rapid ELISA pentru EST”, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4737/29.02.2016 şi menţinerea rezultatului etapei de licitaţie electronică din data de 23-24.02.2016, respectiv menţinerea sa ca fiind câştigătorul procedurii de licitaţie deschisă. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. DIALAB SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Albac nr. 11, sectorul 1, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR 1

BOTOŞANI, cu sediul în Botoşani, str. Tudor Vladimirescu nr. 17, judeţul Botoşani, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/ … /… Data: …. Prin contestaţia nr.2042/04.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.6034/07.03.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…, având CIF RO … reprezentată legal prin director general …., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.5011/25.02.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierii acodului-cadru având ca obiect „...", s-a solicitat anularea adresei susmenţionată, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..., cu respectarea prevederilor art.73, art.82 alin.1 din H.G. nr.925/2006 şi art.201 din O.U.G. nr.34/2006, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în temeiul art.209, alin.1 şi alin.4, lit.4 din O.U.G. nr.34/2006. Prin contestaţia nr.TM228056/07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.6181/07.03.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CIF RO …, reprezentată legal prin director general, …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleeaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de 1

atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenţie nr.395/25.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.8678/28.03.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CIF RO …, reprezentată legal prin …, a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, în considerarea prevederilor art.61, alin.2 din Codul de proc.civ, iar, în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor depuse de ... şi ... şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta ... a fost declarată câştigătoare. Făcând aplicarea dispoziţiilor art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va conexa dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr.400, 420/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ..., cu sediul în … şi ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie, formulată de ..., cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr.6034/07.03.2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.5011/25.02.2016, de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acodului-cadru având ca obiect „...", solicitând anularea adresei susmenţionată, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..., cu respectarea prevederilor art.73, art.82 alin.1 din H.G. nr.925/2006 şi art.201 din O.U.G. nr.34/2006, desemnarea ofertei 2

câştigătoare dintre ofertele admisibile, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în temeiul art.209, alin.1 şi alin.4, lit.4 din O.U.G. nr.34/2006. În motivarea contestaţiei, ... susţine că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare oxigen pentru o perioadă de 48 de luni, pentru 3 puncte de furnizare, în procedură fiind încălcate prevederile art.2, art.201 alin.1, art.188 alin.2 lit.a, art.173 alin.2, art.174 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, şi art.34, art.35, art.36 alin.1 lit.c şi art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006, precum şi principiile nediscriminării, tratamentului egal, al utilizării eficiente a fondurilor publice şi principiul transparenţei, prevăzute la art.2 din ordonanţa de urgenţă. Apreciază contestatorul că autoritatea contractantă a desemnat, în mod nelegal şi netemeinic, câştigătoare oferta depusă de ..., întrucât aceasta nu îndeplineşte cerinţele de calificare referitoare la dovedirea capacităţii economice, financiare şi tehnice, oferta depusă fiind din punct de vedere tehnic şi financiar inacceptabilă şi neconformă, potrivit art.36 alin.1, lit.b, lit.c şi alin.2, lit.a şi lit.c din H.G. nr.925/2006. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a clarificat, în mod corespunzător, oferta depusă de ..., în conformitate cu prevederile art.201, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, şi pe baza documentelor justificative, ci a efectuat o evaluare superficial, atât în ceea ce priveşte demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie, cât şi demonstrarea conformităţii ofertei tehnice şi financiare cu cerinţele solicitate. Astfel, contestatorul susţine că, potrivit caietului de sarcini, nu sunt acceptate oferte alternative, pe fundaţiile existente neputând fi montate alte echipamente decât cele menţionate de autoritatea contractantă, situaţie în care orice altă ofertă, diferită de cea solicitată prin caietul de sarcini, reprezintă o alternativă la prevederile caietului de sarcini, fiind inacceptabilă şi neconformă potrivit art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006. Apreciază contestatorul că propunerea tehnică depusă de ... nu poate îndeplini, în mod expres, cerinţele caietului de sarcini, raportat la condiţiile existente de la faţa locului, neputând fi susţinută şi demonstrată prin preţul ofertat. În situaţia în care ... a transmis orice altă ofertă, diferită, pentru toate instalaţiile ofertate, chiar şi pentru perioada temporară (adica echipamentele ofertate nu vor fi montate direct şi exact pe fundaţiile existente, fără nicio modificare a acestora), contestatorului consideră oferta acestuia ca fiind una alternativă, iar acceptarea acesteia încalcă principiile în materia achiziţiilor publice, îndeosebi principiul egalităţii de tratament între operatorii economici. Contestatorul menţionează că, din punct de vedere tehnic, ofertarea unor echipamente cu capacităţi şi dimensiuni mai mari decât cele solicitate prin caietul de sarcini determină modificarea condiţiilor de la faţa locului iar 3

ofertarea unor echipamente cu capacităţi şi dimensiuni mai mici decât cele solicitate prin caietul de sarcini, prejudiciează autoritatea contractantă printr-o optimă utilizare de instalaţii, subdimensionate fiind, crescând astfel riscul unei aprovizionări defectuoase cu oxigen medicinal lichid, care nu ar putea fi conform necesarului autorităţii contractante, putând conduce la sincope majore în aprovizionarea cu oxigen a spitalului. Totodată, raportat la preţul ofertat de ..., contestatorul apreciază că autoritatea contractanta nu a verificat dacă acesta are capacitatea tehnică de a îndeplini, în bune condiţii, acordul-cadru pentru o perioadă de 48 luni, având în vedere, pe de-o parte, distanţa dintre locaţia fabricii de producţie a ... şi sediul achizitorului, care este de 1460 km dus întors, iar, pe de altă parte, capabilitatea logistică necesară. Pe de altă parte, întrucât există 3 locaţii în care trebuie montate 3 instalaţii distincte, cu punere în funcţiune, ceea ce presupune şi obţinerea avizului ISCIR, contestatorul susţine că în condiţiile în care ... are un singur subcontractant pentru montaj, nu poate îndeplini respectivele activităţi în termen de 30 de zile de la semnarea contractului, situaţie în care o justă evaluare a capacităţii de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini nu putea fi demonstrată decât prin prezentarea, în termenul solicitat, a unui grafic de lucrări, cu termene exacte de montaj şi punere în funcţiune, ceea ce era necesar a se verifica. Într-o altă critică, contestatorul apreciază că ... nu a demonstrat, cu documente justificative, îndeplinirea cerinţei „tuburi de oxigen de 6,5 mc compatibile cu instalaţiile de distribuire” coroborat cu cerinţele „Oxigen medicinal la tub: Compoziţie O2 – minim 99,5%; Presiune 150-200 bari”. Se impunea, în opinia contestatorului, verificarea pe bază de documente justificative dacă ..., la preţul ofertat, şi-a demonstrat posibilitatea efectivă de a asigura consumul de oxigen medicinal al celor 3 locaţii, pentru o perioadă de 30 de zile, exclusiv în tipul de butelii solicitat prin caietul de sarcini. Precizează contestatorul că, lunar, consumul maxim pentru cele 3 locaţii, conform caietului de sarcini, este de 48.000 mc, ceea ce înseamnă un necesar de 7.385 butelii, de 6,5 mc, adică minim 30 de camioane de 40 de tone, încărcate la capacitatea maximă de 240 butelii, respectiv un camion pe zi pentru fiecare dintre cele 30 de zile asumate. De asemenea, contestatorul apreciază că preţul asumat de ... nu este unul corect, real şi demonstrat, având în vedere că preţul oferit de ... reprezintă 99,35% din valoarea estimată a contractului, în condiţiile în care are deja montată una din cele 3 instalaţii solicitate (investiţia fiind deja amortizată) iar locul de fabricaţie este apropiat de amplasamentul achizitorului, în timp ce ofertantul declarat câştigător nu are montată nicio instalaţie şi există o diferenţă considerabilă între locul de fabricaţie al oxigenului medicinal lichefiat şi amplasamentul achizitorului. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că atât oferta tehnică cât şi cea financiară a ... au fost evaluate superficial, nefiind clarificate şi luate 4

în calcul toate elementele necesare a fi lămurite în vederea încheierii şi derulării acordului-cadru în condiţiile de calitate şi cantitate necesare autorităţii contractante pentru derularea acordului-cadru la parametrii optimi. De asemenea, contestatorul susţine că o parte din costurile tehnice nu au fost luate în considerare de către ..., în momentul întocmirii ofertei financiare, preţul oferit fiind un preţ nejustificat de scăzut în raport de complexitatea şi volumul serviciilor necesare a fi prestate pentru îndeplinirea la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi. Arată contestatorul că nici spaţiul de depozitare unde vor fi amplasate buteliile care vor asigura necesarul de oxigen până la punerea în funcţiune a echipamentelor nu a fost clarificat pentru buteliile puse la dispoziţie de ... Chiar dacă preţul oferit de ... este peste pragul de 80%, reprezentând 80,32% din valoarea estimată, apreciază contestatorul că este unul nejustificat de scăzut faţă de complexitatea şi volumul de servicii necesare a fi prestate pentru îndeplinirea la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi. Pe de altă parte, arată contestatorul, din certificatul constatator al ..., emis de ONRC, reiese că situaţia financiară a ofertantului, în anul 2014 şi 2013, a fost negativă, „pe pierdere", ceea ce presupune, în opinia sa, că operatorul economic practică şi ofertează preţuri anticoncurenţiale, neloiale şi nejustificate, neluând în calcul toate costurile implicate în desfăşurarea unui contract, intenţia sa fiind de a scoate din competiţie operatorii economici care prezintă oferte justificate pe documente. Având în vedere faptul că există 3 locaţii de livrare distincte, incluse în caietul de sarcini, contestatorul apreciază că se impunea cooptarea de către autoritatea contractantă a unor experţi în vederea analizării ofertelor tehnice şi financiare, obligaţie instituită şi de prevederile art.34, alin.2 din H.G. nr.925/2006, în caz contrar, ar trebui să existe dovada din care să rezulte modalitatea în care comisia de evaluare a verificat oferta depusă de ... O altă cerinţă care, în opinia contestatorului, nu a fost îndeplinită de către ..., este cea referitoare la prezentarea ceriticatelor privind plata impozitelor şi taxelor locale aferente tuturor punctelor de lucru, pentru demonstarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, prevăzute la cap.III.2.1.A – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date. De asemenea, contestatorul apreciază că ... nu a depus, în confirmarea listei principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, certificatele/documentele obligatorii, fiind calificat numai în baza menţiunilor din fişa prezentată. Faţă de cele menţionate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a dat curs drepturilor sale prevăzute de art.73, alin.3 din H.G. nr.925/2006, efectuând o verificare superficială a ofertelor, încălcând 5

prevederile art.34, alin.1, lit.b, şi lit.f, alin.2, lit.a şi lit.c din H.G. nr.925/2006, evaluarea ofertei depusă de ... fiind nelegală şi netemeinică, oferta acestuia fiind inacceptabilă şi neconformă. În subsidiar, faţă de lipsa constatată recent, cu privire la asigurarea unui spaţiu de depozitare a buteliilor cu oxigen în cele 30 de zile necesare până la punerea în funcţiune a echipamentelor de oxigen lichefiat, contestatorul apreciază că procedura de atribuire conţine o eroare gravă, o omisiune care nu poate fi remediată decât prin anularea procedurii de atribiuire, fiind singura modalitate prin care se poate modifica caietului de sarcini. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia nr.TM228056/07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.6181/07.03.2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând anularea respectivului rezultat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu repectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În motivarea contestaţiei, ... susţine că, deşi ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit toate condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire şi în caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a descalificat oferta acestuia. Astfel, arată contestatorul că deşi în fişa de date, la Secţiunea III.2.1.b – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, s-a solicitat ca fiecare societate participantă la procedura de atribuire să depună, în copie certificată cu originalul, Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, operatorul desemnat câştigător nu a îndeplinit această cerinţă obligatorie. Avizul de funcţionare are ca scop, după cum se arată, demonstrarea potenţialului tehnic şi organizatoric al fiecărui operator economic, prin care se dovedeşte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul într-un cadru legal. În susţinerea afirmaţiei sale, contestatorul arată că anexează lista deţinătorilor de autorizaţii de punere pe piaţă a oxigenului medicinal, emisă de Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale conform Legii nr.95/2006, apreciind că autoritatea contractantă a încălcat principiul egalităţii de trataemnt a operatoriulor în materia achiziţiilor publice. În opinia contestatorului, se impune reanalizarea ofertelor şi ca urmare a faptului că operatorul desemnat câştigător nu a dovedit ca oferta sa corespunde cerinţelor tehnice şi profesionale solicitate de autoritatea contractantă, şi anume nu a prezentat Certificatul emis de Biroul Român de Metrologie Legală, conform Legii nr.11/1994. Pentru a elimina orice risc cu privire la derularea contractului ce urmează a fi atribuit, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica, în detaliu, potenţialul tehnic şi organizatoric al fiecărui operator econimic participant la procedură, ofertele depuse 6

trebuind să reflecte capacitatea de a îndeplinii în bune condiţii contractul şi de a rezolva eventualele disfuncţionalităţi ce ar putea să apară pe perioada derulării raporturilor contractuale, astfel că neasigurarea condiţiilor tehnice minime de securitate dovedesc incapacitatea operatorului desemnat câştigător de a îndeplini contractul. Faţă de argumentele formulate anterior, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a favorizat ... în detrimentul celorlalţi participanţi la procedură, conduită de natură să aducă grave prejudicii intereselor legitime ale societăţii sale. Invocând prevederile art.255 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul susţine că cererea sa întruneşte toate condiţiile formale şi de conţinut prevăzute de dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă încălcând principiile prevăzute de art.2, alin.2 din ordonanţă în lipsa documentelor componente ale ofertei desemnate câştigătoare, care să fundamenteze decizia comisiei de evaluare a ofertelor. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.7472/18.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.7743/18.03.2016, ... a precizat că îşi menţine poziţia cu privire la decizia de atribuire a contractului având în vedere următoarele considerente: În urma verificării documentelor de calificare depuse de către cei 3 ofertanţi, comisia de evaluare a constatat că acestea corespund cerinţelor fişei de date, motiv pentru care au fost declarate admisibile. De asemenea, se arată că, în urma verificării ofertelor tehnice şi propunerilor financiare, s-a constatat că acestea corespund prevederilor documentaţiei de atribuire. Astfel, susţine autoritatea contractantă, a declarat câştigătoare oferta cu produsul care a îndeplinit toate cerinţele solicitate în caietul de sarcini, oferta fiind conformă şi respectând legislaţia în vigoare. Criticile formulate de cei doi contestatori cu privire la comisia de evaluare şi la faptul ca aceasta nu şi-ar fi îndeplinit atribuţiile ce-i reveneau conform legislaţiei achiziţiilor publice, sunt, în opinia autorităţii contractante, nefondate, având în vedere că, potrivit actelor anexate raportului procedurii de atribuire, membrii comisiei de evaluare au analizat cu atenţie şi responsabilitate toate documentele depuse de ofertanţii în cadrul procedurii de atribuire, atribuind, în mod legal, contractul ..., În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, ambii contestatori au depus concluzii scrise, prin care au detaliat cele arătate prin contestaţii. Prin cererea de intervenţie nr.395/25.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.8678/28.03.2016, ... a solicitat încuviinţarea, în principiu, 7

a cererii de intervenţie în interes propriu, în considerarea prevederilor art.61, alin.2 din Codul de proc.civ, iar, în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor depuse de ... şi ... şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta sa. În susţinerea admisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu, ... precizează că cele două contestaţii vizează, în mod direct, oferta sa, astfel că interesul său în formularea prezentei cererii este justificat, conform art.61, alin.2 din Codul de proc.civ. Dacă Consiliul apreciază cererea de intervenţie în interes propriu ca fiind inadmisbilă, ... consideră că aceasta trebuie calificată ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, în sensul că este de natură a apăra decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi conformă, interesul său fiind de a deveni parte în dosar şi de a susţine poziţia procesuală a autorităţii contractante, în special în ceea ce priveşte decizia de declarare a ofertei câştigătoare. Pe fondul cauzei, intervenientul combate criticile formulate de ... şi răspunde punctual argumentelor aduse de contestator, în sensul că: 1.Oferta depusă de ... nu se încadrează în categoria celor prevăzute de art.33, alin.3 din H.G. nr.925/2006, din procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor, reieşind, în mod clar, că societatea sa a depus documentele de calificare astfel cum au fost solicitate de către autoritatea contractantă, oferta îndeplinind toate cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv a depus certificatul de atestare fiscală nr.786109 din 19.01.2016 şi certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr.369-16- 00121 din 19.01.2016. 2. ... a depus în cadrul documentelor de calificare, Formularul nr.3, astfel cum a fost solicitat în documentaţia de atribuire, fapt consemnat de către comisia de evaluare în procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor, în timp ce contestatorul doar a redat cerinţele fişei de date, confundând solicitările documentaţiei din prezenta procedura cu alte proceduri la care a participat, probabil, în trecut sau încearcă să interpreteze, în maniera proprie, cerinţele documentaţiei de atribuire. În concluzie, intervenientul susţine că oferta sa este una acceptabilă, aşa cum a fost declarată şi de către comisia de evaluare, potrivit art.37, alin.2 din H.G. nr.925/2006. 3. ... a întocmit oferta tehnică ţinând seama de toate cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind corespunzătoare cerinţelor caietului de sarcini, astfel cum au fost ele solicitate în documentaţia de atribuire, postată pe SEAP, şi nu cum solicită contestatorul, oferta sa financiară asigurând fezabilitatea şi sustenabilitatea contractului ce urmează a fi încheiat. 8

De asemenea, intervenientul menţionează că la elaborarea ofertei financiare, a ţinut seama de toate prevederile legale în vigoare şi de toate cerinţele tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, sens în care a solicitat şi primit oferte de la subcontractanţii declaraţi în procedura de atribuire, oferte care au la baza solicitările exprese din documentaţia de atribuire, acordurile de subcontractare având la bază următoarele prevederi "Subcontractantul se angajează faţă de contractantul general cu aceleaşi obligaţii şi responsabilităţi pe care contractantul general le va avea faţă de autoritatea contractantă". De altfel, intervenientul susţine că procedura de atribuire s-a desfăşurat cu respectarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, prin documentaţia de atribuire, publicată pe SEAP, autoritatea contractantă nu a favorizat operatorii economici care au deja instalate instalaţiile de ..., criticile contestatorului bazându-se doar pe speculaţii şi încercări de a institui cerinţe care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În concluzie, susţine intervenientul, oferta sa tehnică respectă, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini, fiind însoţită de documente doveditoare în acest sens, respectiv: Anexa 1 Corespondenţa cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini, Anexa 2 Graficul de montaj, punere în funcţiune şi autorizare a instalaţiilor de stocare şi furnizare cu oxigen medicinal lichid, Declaraţia pe propria răspundere de asumare a tuturor solicitărilor exprese ale autorităţii contractante, fişele tehnice de produs, fişele de date de securitate, specificaţii de produs finit, precum şi documentele relevante privind preţurile subcontracţantilor declaraţi, făcând posibilă evaluarea ofertei de către autoritatea contractantă, în mod transparent, fără a fi nevoie să solicite clarificări privind detaliile ofertei transmise. De asemenea, intervenientul răspunde punctual criticilor formulate de S.C. ..., solicitând respingerea acestora, din următoarele considerente: În cadrul documentaţiei de calificare, ... a depus Autorizaţia de punere pe piaţă a oxigenului medical nr.4801/2012/01 şi Autorizaţia de fabricaţie a oxigenului medical nr.65F, autorizaţii necesare, conform legislaţiei din Romania, pentru a dovedi conformitatea cu cerinţele de calificare pentru operatorii economici producători de oxigen medicinal, emise de Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, conform Legii nr.95/2006. Referitor la afirmaţia contestatorului privind neprezentarea „Certificatului emis de Biroul Român de Metrologie Legală conform Legii 11/1994", intervenientul precizează că această cerinţă nu se regăseşte în cadrul fişei de date, ci în cadrul caietului de sarcini, nefiind o cerinţă de calificare, cum afirma contestatorul, în plus, acest document se regăseşte în oferta tehnică la pagina 58. Având în vedere cele menţionate, intervenientul susţine că autoritatea contractantă a uzat de dreptul conferit de art.201, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, coroborat cu art.13, alin.2 din H.G. nr.925/2006, 9

îndeplinind toate obligaţiile legale prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. În temeiul art.274, alin.4 din O.U.G. nr. 34/2006, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. ... precizează că documentele ce alcătuiesc propunerea tehnică sunt documente confidenţiale, temeiul legal fiind Legea nr.298 din 7 iunie 2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurenţei neloiaie şi art.24 din O.U.G. 34/2006. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, intervenientul ... arată, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr.9449/01.04.2016, că nu formulează concluzii scrise. Relativ la cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, formulată de ..., Consiliul ia act de faptul că acesta sprijină apărările autorităţii contractante în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie conţine elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art.61 alin.3 şi art.63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Prin urmare, în raport de dispoziţiile art.297 din ordonanţa de urgenţă şi cele ale art.152 C.proc.civ., Consiliul recalifică cererea de intervenţie în interes propriu ca fiind cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi o încuviinţează în principiu, având în vedere că ... are un interes mai mult decât evident în a interveni în prezentul litigiu, deoarece este ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare. Analizând adresa nr.2177/30.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.9091/30.03.2016, prin care ... solicită să i se permită, pentru a doua oară, accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, precum şi completarea notelor scrise depuse, Consiliul o va respinge deoarece, urmarea primului demers de acest fel, i s-au pus la dispoziţie toate documentele de la dosar, mai puţin cele declarate confidenţiale, respectiv nu a fost pusă la dispoziţie propunerea tehnică a ... Aceste din urmă documente nu vor fi puse la dispoziţia contestatorului, în considerarea dispoziţiilor art.274 alin.4 şi 5 din acelaşi act normativ, care prevăd că: „(4) La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu. (5) Consiliul sau instanţa de judecată are obligaţia de a aplica prevederile alin.4, cu respectarea art.24.”, Consiliul apreciindu-le ca fiind confidenţiale. În cadrul unei căi de atac ca cea de faţă, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire, care au fost depuse la organismul administrativ jurisdicţional. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi al secretelor comerciale ale acestora. 10

Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 11.12.2015, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierii acodului-cadru având ca obiect „...", sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr.164965. Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 3.734.880 lei şi 7.142.400 de lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 3 oferte, printre care se regăsesc şi cele ale contestatorilor, oferte care au fost deschise la data de 25.01.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr.1947. Prin raportul procedurii de atribuire nr.4868/24.02.2016, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de ..., cu o propunere financiară de 5.736.960 lei, fără TVA, S.C. ... şi ... propunând acelaşi preţ al ofertelor, respectiv 7.096.320,00 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de ..., ... şi ... au depus, în termen legal, prezentele contestaţii. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Atât contestatorul ..., cât şi contestatorul ... critică exclusiv decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă de ..., susţinând că este nelegală din perspectiva faptului că acesta nu îndeplineşte în integralitate criteriile de calificare stabilite prin fişa de date, dar şi din aceea că preţul pe care l-a oferit este unul ce nu poate fi justificat în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. În ceea ce priveşte categoria de critici conform cărora ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte criteriile de calificare impuse prin fişa de date, Consiliul constată că ... susţine că: - ofertantul menţionat nu ar fi îndeplinit unul dintre criteriile de calificare prevăzute la cap.III.2.1.a – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, respectiv nu a prezentat certificatele de atestare fiscală pentru plata obligaţiilor la bugetele locale pentru toate punctele de lucru şi sediile secundare; - ofertantul menţionat nu ar fi depus în confirmarea listei conţinând principalele servicii prestate în ultimii 3 ani, certificate/documente care să confirme cele prezentate în listă, în timp ce ... susţine că: - ofertantul menţionat nu ar fi îndeplinit unul dintre criteriile de calificare prevăzute la cap.III.2.1.b – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, respectiv nu a prezentat Avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii; 11

- ofertantul menţionat nu ar fi îndeplinit cerinţa caietului de sarcini constând în prezentarea Certificatului emis de Biroul Român de Metrologie Legală conform Legii nr.11/1994. Relevante în soluţionare, relativ la prima critică a ..., reţine Consiliul a fi prevederile de la cap.III.2.1.a – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei, unde s-a prevăzut în sarcina ofertanţilor, printre altele, obligaţia de a prezenta „Document emis de către direcţia de impozite şi taxe locale privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local din care să reiasă că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertei.” Verificând documentele de calificare depuse de ofertantul câştigător, ..., Consiliul constată că acesta a prezentat, după cum şi susţine, Certificatul de atestare fiscală nr.786109/19.01.2016, eliberat de Administraţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti şi Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr.369-16- 00121/19.01.2016, eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 6. Raportat la conţinutul criteriului de calificare impus de autoritatea contractantă, Consiliul determină, ţinând seama şi de conţinutul Certificatului constatator nr.9464/08.01.2016, emis de ORC Bucureşti, din care rezultă că ... deţine şi alte proprietăţi în afară de sediul social din Bucureşti, că acesta avea obligaţia de a prezenta certificate de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, şi pentru acele proprietăţi în care funcţionează sedii secundare/puncte de lucru. Este adevărat că autoritatea contractantă nu a solicitat explicit prezentarea certificatelor fiscale în discuţie, însă o asemenea solicitare nici nu era necesară în contextul legislaţiei aplicabile, fiind necesar a fi subînţeleasă de ofertanţii participanţi la procedură. Concluzia se desprinde din aplicarea coroborată a următoarelor prevederi legale: art.181 lit.c din ordonanţă, art.2 pct.7 şi 38 din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice, art.43 alin.3 din Legea societăţilor comerciale nr.31/1990, art.25 alin.2 lit.c, art.34 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art.1 alin.1, art.5 alin.1 şi 2 şi art.21 lit.a din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind deciziile nr.1865/2012 şi nr.117/31.01.2011, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, precum şi decizia civilă nr.1562/11.04.2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Astfel fiind, în condiţiile în care ... a prezentat Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr.369- 16-00121/19.01.2016, eliberat de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 6, pe raza căreia se află sediul său social, înscris din care rezultă că nu are datorii, autoritatea contractantă va face aplicarea prevederilor 12

art.201 alin.1 din ordonanţa de urgenţă, urmând a solicita ofertantului menţionat prezentarea inclusiv a certificatelor fiscale despre care s-a făcut vorbire. Acest demers va fi efectuat pentru înlăturarea echivocului existent şi anume spre edificarea în sensul că ofertantul desemnat câştigător nu are datorii la bugetele locale pe raza cărora deţine proprietăţi, soluţia respingerii ofertei, ca inacceptabilă, în această situaţie, soluţie propusă de contestator, fiind excesiv de formalistă şi contrară scopului ordonanţei de ugenţă, şi anume „promovarea concurenţei între operatorii economici, prevăzut la art.2 alin.1 din ordonanţa de urgenţă. În analiza susţinerii contestatorului ..., conform căreia ofertantul desemnat câştigător nu ar fi depus în confirmarea listei conţinând principalele servicii prestate în ultimii 3 ani, certificate/documente care să confirme cele prezentate în listă, Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.III.2.3.b) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, unde apare solicitat a se prezenta: „Lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari – (conf.formular nr.3) Modalitatea de îndeplinire Se va completa formularul nr.3”. Faţă de modalitatea de îndeplinire a criteriului de calificare menţionată, precizată expres de autoritatea contractantă ca fiind constituită de completarea formularului nr.3, Consiliul determină că ofertanţii nu aveau obligaţia de a prezenta documente de natura celor despre care face contestatorul vorbire, ci doar formularul 3 completat, lucru pe care ofertantul desemnat câştigător l-a făcut. Prin urmare, critica contestatorului este neîntemeiată. Referitor la critica contestatorului ..., conform căreia ofertantul desemnat câştigător nu a îndeplinit cerinţa fişei de date a achiziţiei constând în prezentarea Avizului de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, Consiliul constată: La cap.III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor, să prezinte şi: „Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii Publice valabil la data limită stabilită pentru depunerea ofertei aferentă procedurii – în copie conform cu originalul. (în conf. HG 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii şi Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare). În avizul de funcţionare emis de MSP pentru fiecare societate, trebuie să fie specificat producătorul tuturor produselor solicitate respectiv ofertate. (...) Autorizaţie de punere pe piaţă de la Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului pentru oxigenul lichid. (conf. lg.95/2006 şi OMS 895/2006). (...)” 13

Verificând documentele de calificare depuse de ..., Consiliul constată că au fost depuse: - Autorizaţia de fabricaţie 65F din 25.02.2015, emisă de Ministerul Sănătăţii – Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, din anexele căreia rezultă că ofertantul menţionat are calitatea de producător de oxigen medicinal lichid şi oxigen medicinal comprimat; - Autorizaţia de punere pe piaţă nr.4801/2012/01, emisă de Ministerul Sănătăţii – Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, pentru punerea pe piaţă de oxigen medicinal lichefiat; - Autorizaţia de punere pe piaţă nr.4800/2012/01-16, emisă de Ministerul Sănătăţii – Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, pentru punerea pe piaţă de oxigen medicinal comprimat. Astfel, ... a făcut dovada calităţii de producător de oxigen medicinal şi că este autorizat de organismul abilitat, Ministerul Sănătăţii – Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, să pună pe piaţă produsul solicitat de autoritatea contractantă, respectiv oxigen medicinal lichefiat. Având în vedere calitatea de producător de oxigen mendicinal, ofertantului menţionat nu i se poate pretinde îndeplinirea cerinţei de a depune Avizul de funcţionare, la care face contestatorul referire, deoarece nu se află în ipoteza vizată de cerinţă, adică nu este un ofertant care oferă produse ale altor producători, nu este distribuitor al produselor ofertate. Art.888 şi urm. din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, în concordanţă cu care se reţine cerinţa din fişa de date, vin să confirme că avizul se emite pentru activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale. Pe de altă parte, produsul ce se doreşte a fi achiziţionat de autoritatea contractantă, respectiv oxigen medicinal, nu reţine Consiliul a fi dispozitiv medical, iar în privinţa instalaţiilor cu care se vor echipa cele 3 locaţii, dincolo de faptul că nu s-a probat că sunt dispozitive medicale, reţine Consiliul că acestea nu formează obiectul achiziţiei, ci obiectul unui contract de comodat încheiat între autoritatea contractantă şi ofertantul câştigător, fiind cedată, deci, autorităţii contractante, folosinţa iar nu proprietatea lor. Prin urmare, critica contestatorului nu poate fi reţinută în soluţionare, fiind nefondată. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului conform căreia ofertantul desemnat câştigător nu ar fi îndeplinit cerinţa caietului de sarcini de a fi prezentat Certificatul emis de Biroul Român de Metrologie Legală conform Legii nr.11/1994, Consiliul constată, de asemenea, că este nefondată, deoarece, documentul menţionat, se regăseşte a fi depus, de ..., în cadrul propunerii tehnice, la pag.392 a dosarului achiziţiei publice 14

Referitor la critica contestatorului ... conform căreia preţul oferit de ... este unul ce nu poate fi justificat în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, Consiliul, spre a se edifica asupra temeiniciei acesteia, a procedat la analiza propunerilor tehnice şi financiare ale ofertantului desemnat câştigător, prin prisma tuturor aspectelor învederate prin contestaţie. Astfel, se constată că ... respectă cerinţa de a monta acele echipamente solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, neputând fi reţinută susţinerea conform căreia ar fi depus o ofertă alternativă, şi-a asumat obligaţia de a respecta termenul de maximum 30 de zile de la semnarea acordului-cadru pentru montarea instalaţiilor şi obţinerea autorizaţiei ISCIR, sens în care a prezentat „Anexa nr.2 la Propunerea tehnică – Grafic montaj, punere în funcţiune şi autorizare a instalaţiilor de stocare şi furnizare ci oxigen medicinal lichid”, precum şi de a livra buteliile având specificaţiile tehnice impuse de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte preţul oferit de … de 5.736.960,20 lei, Consiliul observă că se situează peste pragul de 80% din valoarea estimată, ceea ce, raportat la dispoziţiile art.202 din ordonanţa de urgenţă, nu reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Astfel fiind, în privinţa preţului propus de ofertantul desemnat câştigător, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita justificări, prezumţia preţului neobişnuit de scăzut fiind instituită, după cum s-a arătat, în cazul unui preţ sub pragul prevăzut de lege. Chiar şi în situaţia unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, astfel cum este legal definit, importat de reţinut este faptul că autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge „automat” oferta aflată într-o astfel de situaţie, ci obligaţia de a solicita justificări, ceea ce înseamnă că dispoziţiile art.202 alin.11 din ordonanţa de urgenţă instituie o prezimţie relativă, ce poate fi răsturnată prin prezentarea de documente justificative. Prin urmare, se poate ajunge la atribuirea contractului şi către acel ofertant care a propus un preţ aparent neobişnuit, dar care a fost temeinic justificat. Pe de altă parte, faptul că ambii contestatori au oferit un preţ identic, care reprezintă 99,35% din valoarea estimată, şi că au una respectiv două instalaţii deja amplasate, nu reprezintă argumente în sensul că preţul oferit de ... este unul ce nu poate fi justificat, ci mai degrabă trezeşte suspiciuni cu privire la o eventuală înţelegere între aceştia, fiind dificil de crezult că toate elementele care au concurat la formarea celor două preţuri au fost identice până la sutime. De asemenea, nu poate fi scăpat din vedere că unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, conform art.2 alin.2 din ordonanţa de urgenţă, este principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, care nu poate fi considerat ca respectat în condiţiile în care s-ar face demersuri la care legea nu obligă, aşa cum este cel propus de contestator. 15

Prin urmare, nu se reţine a fi întemeiată nici această critică. În ceea ce priveşte criticile legate de oferta desemnată câştigătoare, formulate ulterior studierii dosarului cauzei la sediul C.N.S.C., prin concluziile scrise, de către …., Consiliul le va respinge, ca tardive, din următoarele considerente: Faţă de caracterul imperativ al dispoziţiilor art.270 alin.1 lit.e şi alin.2, art.271, art.274 alin.1 şi 4, art.275 alin.6 şi art.276 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul reţine obligaţia motivării în fapt a contestaţiei, în termenul prevăzut de art.2562 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurând astfel respectarea principiilor transparenţei şi contradictorialităţii. Aşadar, pentru motivarea contestaţiei nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art.2562 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, pentru formularea contestaţiei, sau cel acordat de Consiliu în acest sens, ultima situaţie neregăsindu-se în cazul contestatorului. Completarea contestaţiei cu motivarea în fapt nu este îngăduită de dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, fiind incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Dispoziţiile art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, îi garantează, într-adevăr, contestatorului accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, dar nu se constituie într-un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului în care trebuie invocate neregularităţile procedurii de atribuire. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art.275 alin.5 şi art.276, că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Din economia dispoziţiilor art.215 alin.1 coroborate cu dispoziţiile art.270 alin.1 din ordonanţa de urgenţă, rezultă, indubitabil, că persoana care se consideră vătămată printr-un act al autorităţii contractante emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, are la îndemână pârghia legală prin care să-şi asigure accesul la dosarul achiziţiei publice anterior depunerii contestaţiei, astfel încât, la momentul formulării acesteia, să fie în măsură să evidenţieze absolut toate motivele de nelegalitate a actului atacat. Or, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei NU rezultă că S.C. MESSER ROMÂNIA S.R.L. a solicitat autorităţii contractante să-i permită accesul la dosarul achiziţiei publice anterior depunerii contestaţiei, analiza criticilor formulate ulterior depunerii contestaţiei putând interveni doar în situaţia unei imposibilităţi obiective, dovedite, a contestatorului de a motiva 16

contestaţia, imposibilitate generată, spre pildă, de refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei într-un termen rezonabil. Prin urmare, ... ..nu s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a formula motivarea în fapt a contestaţie în interiorul termenului în care avea deschisă calea de atac a contestaţiei, ci a ales să stea în pasivitate, pierzând, astfel, din culpă proprie, termenul în care contestaţia, conţinând inclusiv motivarea în fapt, trebuia depusă. Acest mod de a proceda (completarea contestaţie cu motivarea în fapt ulterior depunerii ei), apreciază Consiliul că reprezintă o încercare de eludare a termenelor de contestare, fiind evidentă tardivitatea criticilor care exced conţinutului iniţial al contestaţie, prin raportare la dispoziţiile legale la care s-a făcut referire, cadrul procesual fiind depăşit. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind deciziile nr.716/CA/2013-R, nr.2899/CA/2013 – R şi nr.434/Ca/2016 - R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, decizia civilă nr.2320/27.05.2013 şi decizia nr.656/16.02.2012, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr.4874/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de ... Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, …. MEMBRU, MEMBRU, … …. 17