Dosar CNSC 409/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro

Nr.______/ 393/409/410 – C4 /__.03.2016

Către, SC Fandax Grup SRL Bucureşti, B-dul Alexandru Ioan Cuza nr. 49, etaj 3, ap. 6, sector 1 În conformitate cu dispoziţiile art. 279 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, vă comunicăm alăturat Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 497/C4/393/409/410 din 31.03.2016, cu privire la contestaţia dumneavoastră înregistrată la Consiliu cu nr. 5935/04.03.2016, referitoare la procedura organizată de către Direcţia Pieţe şi Gestionare Activităţi Comerciale Sector 4, în vederea atribuirii contractului având ca obiect "servicii de paza obiectivelor, ordinii şi liniştii publice, a siguranţei bunurilor mobile şi imobile". PREŞEDINTE, Silviu-Cristian POPA PREŞEDINTE COMPLET, Întocmit, Doina-Florica ENIŢĂ Sorin BURCIU

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro Nr.______/ 393/409/410 – C4 /__.03.2016 Către, Direcţia Pieţe şi Gestionare Activităţi Comerciale Sector 4 Bucureşti, Şos. Giurgiului nr. 109A, sector 4 În conformitate cu dispoziţiile art. 279 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, vă comunicăm alăturat Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 408/C4/477 din 18.03.2016, cu privire la contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 5935/04.03.2016, depusă de SC Fandax Grup SRL, contestaţia nr. 94/07.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 6087/07.03.2016, depusă de SC Pantera Guard SRL şi contestaţia nr. 205-2/03.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 6094/07.03.2016, depusă de SC NEI Divizia de Securitate SRL, referitoare la procedura organizată de către instituţia dumneavoastră în vederea atribuirii contractului având ca obiect "servicii de paza obiectivelor, ordinii şi liniştii publice, a siguranţei bunurilor mobile şi imobile". PREŞEDINTE, Silviu-Cristian POPA PREŞEDINTE COMPLET, Întocmit, Doina-Florica ENIŢĂ Sorin BURCIU

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./ ........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., CUI ........., reprezentată de ......... - administrator, împotriva adresei nr. 25002/446/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ORAŞUL ......... (PRIMĂRIA ORAŞULUI .........), cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online pentru atribuirea unui contract de servicii de curăţenie, cod CPV 90910000-9, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 25002/446/......... şi a actelor subsecvente ei; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la desemnarea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată

contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ORAŞUL ......... (PRIMĂRIA ORAŞULUI .........). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./ ........., SC ......... SRL critică rezultatul procedurii mai sus amintite, comunicat prin adresa nr. 25002/446/......... de către ORAŞUL ......... (PRIMĂRIA ORAŞULUI .........), învederând că în mod greşit oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (2) lit. f) şi a art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei, respectiv că SC ......... SRL a justificat preţul doar pentru 7 persoane, contestatoarea precizează că autoritatea a analizat superficial justificările şi nu a avut în vedere condiţiile impuse prin caietul de sarcini, prin care a stabilit un număr minim de persoane pe care prestatorul serviciilor trebuie să le implice: a. Şcoala Generală nr. 1, corp A, Str. Mioriţei nr. 24 - 2 persoane; b. Şcoala Generală nr. 1, corp B, Bd. Biruinţei nr. 70 - 2 persoane; c. Sala de sport, Bd. Biruinţei nr. 70 - 1 persoană; d. Sală de sport, Str. Mioriţei nr. 24 - 1 persoană; e. Grădiniţa nr. 1 ........., Bd. Biruinţei nr. 36 - 2 persoane. Aşadar, numărul minim de persoane implicate de prestatorul serviciilor de curăţenie este de 8, la care se adaugă un supervizor. Pentru lotul I, numărul minim de persoane este 6, iar pentru lotul II este 2. Prin clarificările justificative furnizate s-a răspuns corespunzător. Pentru lotul I, prin tabelul de la pagina 3 al clarificărilor, lit. c) - nivelul de salarizare a forţei de muncă, modul de calcul al salariului cu care sunt retribuite persoanele care urmează să presteze serviciile, s-a făcut referire la 7 salariaţi - 6 plus un supervizor; Pentru lotul II s-a precizat, prin tabelul de la pagina 2 al clarificărilor, lit. c) - nivelul de salarizare a forţei de muncă, modul de calcul al salariului cu care sunt retribuite persoanele care urmează să presteze serviciile, făcându-se referire la un număr de 2 salariaţi. Supervizorul este unul singur pentru întregul contract. Autoritatea contractantă, în mod eronat, a reţinut că SC ......... SRL, atunci când arată modul de calcul pentru lotul II, se raportează la un număr de 7 persoane, deoarece reiese în mod clar că nivelul de salarizare a fost determinat prin raportare la 2 agenţi de curăţenie. Concluzionând, în ceea ce priveşte acest prim motiv reţinut de autoritatea, contestatoarea consideră că erorile cuprinse în adresa de

comunicare a rezultatului procedurii atestă reaua-credinţă cu care membrii comisiei de evaluare au înţeles să analizeze clarificările furnizate. Asupra costurilor cu transportul personalului, contestatoarea arată că nu există menţiuni în contractele individuale de muncă ale angajaţilor. Persoanele responsabile cu prestarea serviciilor de curăţenie pot să locuiască în localitatea unde urmează a fi prestate serviciile. Potrivit pct. IV.4.2. - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a procedurii (pag. 7), ofertanţii au obligaţia de a depune o fişă de calcul pentru fiecare preţ unitar ofertat, care va cuprinde o serie de elemente enumerate exemplificativ. Costurile neincluse în preţul unitar/total ofertat nu vor fi decontate de autoritatea contractantă. Costul cu transportul nemenţionat de operatorul economic va fi suportat de acesta. Sancţiunea nu este declararea ofertei ca neconformă sau inacceptabilă. În ceea ce priveşte necotarea cheltuielilor cu bonurile de masă, în realitate, ele au fost cotate pentru ambele loturi. În răspunsurile de clarificare, tabelul ce cuprinde o analiză detaliată a preţului propus, la poz. 4 se regăsesc cheltuielile cu bonurile de masă (1.383 lei pentru lotul I şi 394 lei pentru lotul II). Prin adresa nr. 25002/544/11.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 6847/11.03.........., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere în care afirmă că nu a fost depusă garanţia de bună conduită aferentă contestaţiei, context în care solicită Consiliului respingerea ei din acest motiv. Cu adresa nr. 25002/567/15.03.........., autoritatea a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele licitaţiei. Pentru execuţia contractului aferent lotului I s-a considerat că sunt necesare minimum 6 persoane. Totodată, s-a lăsat la latitudinea operatorilor economici, în funcţie de propria capacitate tehnică şi profesională, precum şi propria metodologie de lucru, necesitatea disponibilizării de resurse profesionale suplimentare pentru execuţia contractului. Contestatoarea a propus un număr mai mare decât cel minim solicitat, declarând drept personal de execuţie pentru îndeplinirea contractului 8 agenţi de curăţenie şi 1 supervizor. Având în vedere faptul că oferta financiară reprezintă 25,72% din valoarea estimată, s-a solicitat, în baza art. 361 alin. (2)şi (3) din HG nr. 925/2006, justificarea preţului neobişnuit de scăzut, inclusiv prin prezentarea preţurilor la furnizori pentru materiile prime şi materiale folosite în cadrul contractului şi detalierea produselor utilizate în cadrul contractului, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de utilaje şi echipamente de lucru, costurile cu transportul personalului la locul de muncă, detalierea costurilor indirecte etc.

În urma răspunsului primit, comisia de evaluare a sesizat că ofertantul a inclus cheltuielile salariale doar pentru 7 persoane, nu 9 cum a declarat că va utiliza. Prin urmare, personalul propus pentru execuţia contractului nu se reflectă în mod corespunzător şi în cadrul propunerii financiare. Inclusiv la capitolul dedicat utilajelor/echipamentelor ce vor fi utilizate pentru execuţia contractului s-au prevăzut echipamente de lucru doar pentru 7 persoane. La lotul II, autoritatea a considerat că sunt necesare minimum 2 persoane, cu posibilitatea ofertanţilor de a disponibiliza resurse suplimentare. Contestatoarea a propus un număr mai mare decât cel minim solicitat: 8 agenţi de curăţenie şi 1 supervizor, însă, în cuprinsul propunerii tehnice, a declarat că va utiliza 2 persoane. Întrucât oferta financiară reprezintă 22,37% din valoarea estimată, s-a solicitat, în baza art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, justificarea preţului neobişnuit de scăzut, asemenea lotului I. În răspunsul dat, ofertantul a inclus cheltuielile salariale doar pentru 2 persoane, nu 9 cum a declarat că va utiliza, ceea ce înseamnă că personalul propus pentru execuţia contractului nu se reflectă în mod corespunzător în cadrul propunerii financiare. Inclusiv la capitolul dedicat utilajelor/ echipamentelor ce vor fi utilizate s-au prevăzut echipamente de lucru pentru doar 2 persoane. În concluzie, ofertantul nu a cuprins în propunerea financiară cheltuieli salariale aferente tuturor persoanelor propuse pentru îndeplinirea contractului, în condiţiile în care acesta a declarat că va executa contractul cu 8 agenţi de curăţenie + 1 supervizor pentru fiecare lot în parte. Mai mult decât atât, persoana ce va ocupa funcţia de supervizor nu a fost cuprinsă în cheltuielile aferente niciunuia dintre loturi. Referitor la costurile aferente asigurării transportului personalului, în documentaţia de atribuire s-a prevăzut ca, la elaborarea propunerii financiare: „Ofertanţii au obligaţia de a include în cadrul preţului unitar toate costurile aferente inclusiv costurile cu salarizarea, costurile privind transportul personalului până la punctele de lucru, costurile cu utilajele utilizate etc. Ofertanţii vor prezenta o Fişă de calcul pentru fiecare preţ unitar ofertat care va cuprinde cel puţin următoarele elemente: cheltuieli cu salarizarea, cheltuieli cu amortizarea, cheltuieli de întreţinere a utilajelor, cheltuieli cu transportul personalului, cheltuieli indirecte, profit şi alte costuri ce intră în componenta preţului ofertat." În cadrul propunerii financiare a contestatoarei nu s-au regăsit cheltuielile de transport al personalului, situaţie în care i s-a cerut justificarea preţului inclusiv prin detalierea costurilor cu transportul personalului la locul de muncă, potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatoarea a afirmat că în Codul muncii nu există obligativitatea de a plăti transportul la şi de la locul de muncă şi că nu este stipulată în

contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă sau în Regulamentul intern, această obligaţie faţă de angajaţi. SC ......... SRL are sediul în ..., ........., iar de la sediul societăţii şi până la intrarea în oraşul ......... este o distanţă de aproximativ 28 km. Chiar dacă societatea nu are încheiate acorduri cu angajaţii cu privire la decontarea/asigurarea transportului la şi de la locul de muncă, întrucât serviciile se vor presta în 5 locaţii din oraşul ........., deplasarea către aceste locaţii presupune costuri suplimentare pentru angajaţi, pe lângă cele deja existente. Comisia de evaluare a constatat că majoritatea personalului propus pentru serviciile de curăţenie locuieşte în ........., iar un agent de curăţenie locuieşte în ...., judeţul .......... La o distanţă de aproximativ 28 de km/sens, consumul mediu (9%-10%) al unui autovehicul este de 3 litri combustibil, iar la un drum dus-întors .........-........., cheltuielile cu transportul ajung la aproximativ 26 lei/zi lucrătoare, respectiv 520 lei/lună, cheltuieli ce intră în salariul primit de angajatul contestatoarei care este în valoare de 785 lei net (la salariul minim pe economie de 1.050 lei, cum rezultă din propunerea financiară). Pe de altă parte, dacă transportul către locaţii se va efectua cu autovehiculele de tip maxi-taxi, contravaloarea unui bilet/sens este de minim 2,5 - 3 lei, iar la un drum dus-întors .........- ......... cheltuielile cu transportul ajung la aproximativ 120 lei/lună, cheltuieli ce intră în salariul primit de angajatul contestatoarei. În plus, de la staţia de maxi-taxi până la cele 5 locaţii răspândite pe teritoriul oraşului nu există mijloace de transport şi, prin urmare, persoanele vor parcurge aceste distanţe pe jos, atât în condiţii de temperaturi ridicate de vară, cât şi în timpul ninsorilor abundente/înzăpeziri. Un astfel de calcul putea fi realizat şi de contestatoare, pentru includerea sumelor în propunerea financiară. Afirmaţia că există posibilitatea ca persoanele responsabile cu prestarea serviciilor de curăţenie să locuiască în localitatea unde serviciile urmează a fi prestate vine în contradicţie cu informaţiile din cadrul ofertei, respectiv contractele individuale de muncă, unde este menţionat clar că majoritatea personalului propus pentru serviciile de curăţenie locuieşte în ........., iar un agent de curăţenie locuieşte în ...., judeţul .......... În cuprinsul ofertei nu este menţionată posibilitatea sau cheltuiala generată de asigurare a cazării personalului propus în oraşul .......... Ofertantul nu a inclus în preţul contractului nici cheltuielile de transport al materialelor, utilajelor şi echipamentelor necesare pentru execuţia contractului, cum sunt: aspiratoare de praf, generator spumă, maşină de curăţat şi lustruit, cărucioare multifuncţionale echipate, echipamente de lucru, detergenţi, saci menajeri, hârtie igienică şi prosoape hârtie, mopuri, lavete, odorizante etc. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent în condiţiile în care preţul contractului trebuie să conţină toate cheltuielile necesare pentru execuţia lui.

Neincluderea cheltuielilor cu bonurile de masă reprezintă o eroare pe care autoritatea şi-o asumă. Faţă de aspectele prezentate, PRIMĂRIA ORAŞULUI ......... solicită Consiliului să constate că ofertantul a prezentat o ofertă neconformă, iar în raport cu explicaţiile furnizate, comisia de evaluare, în mod corect, a procedat la respingerea ofertei, criticile contestatoarei fiind nefondate. Raportat la susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect servicii de curăţenie, cod CPV 90910000-9, ORAŞUL ........., prin primăria sa, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o licitaţie deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./ .......... Achiziţia, estimată la 2.800.000 lei, fără TVA, a fost divizată în două loturi: - lotul I: curăţenie la Şcoala Generală nr. 1, corpurile A şi B, şi la Grădiniţa nr. 1 ......... şi corp anexă; - lotul II: curăţenie la două săli de sport aflate în administrarea oraşului .......... Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 25002/446/........., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea rezultatului şi reevaluarea ofertei sale pentru ambele loturi. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de reclamantă, este de cercetat temeinicia excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită de către reclamantă, excepţie pe care autoritatea contractantă o susţine prin prisma art. 271¹ din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Consiliul, în urma ridicării excepţiei, a solicitat SC ......... SRL, cu adresa nr. 6787/.........-........./11.03.........., să îi comunice poziţia cu privire la constituirea garanţiei de bună conduită. Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului, prezentându-i acestuia copia poliţei de asigurare seria BC nr. 1600001/......... emisă de ..., reprezentând garanţia de bună conduită în cuantum de 28.000 lei. De asemenea, a prezentat confirmarea depunerii poliţei la entitatea achizitoare, care a înregistrat-o cu nr. 30240/16.03........... Consiliul reţine că, după data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, contestaţiile depuse ulterior sunt supuse prevederilor ei, situaţie în care se găseşte şi contestaţia aflată pe rol. Potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 271 ind. 1 din ordonanţa de bază are următorul cuprins: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia.

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. [...] Autoritatea contractantă se plânge de faptul că asocierea contestatoare nu a depus garanţia odată cu contestaţia, context în care pretinde respingerea ei. Consiliul nu poate da curs solicitării autorităţii, din mai multe considerente: - ordonanţa nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - ordonanţa nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - ordonanţa interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a îşi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia]; - art. 200 alin. (2) C. proc. civ. interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 177 alin. (1) C. proc. civ. prevede că ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului, judecătorul va dispune îndreptarea neregularităţilor actului de procedură. Totodată, conform alin. (3), actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunţării asupra excepţiei de nulitate a dispărut cauza acesteia; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei." Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune in vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea.

Luând aminte de toate acestea, concluzia este că nimic nu împiedică organul administrativ-jurisdicţional, în măsura în care constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, să manifeste rol activ şi să îi pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Relevante pentru cazul de faţă sunt, după cum s-a arătat, situaţiile în care instanţa are obligaţia de a acorda un termen reclamantului pentru regularizarea cererii de chemare în judecată sau pentru plata taxelor legale de timbru, respectiv pentru îndreptarea neregularităţilor actului de procedură. În prezenta speţă, întrucât reclamanta a răspuns afirmativ solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. În plus, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea a intrat în posesia garanţiei de bună conduită. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei, astfel cum impune 271 ind. 1 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Chiar dacă la data primirii contestaţiei autoritatea nu era în posesia unei garanţii, la respectiva dată nu a fost pusă în situaţia de a îi reţine contestatorului o eventuală garanţie pentru conduita sa, iar la acest moment garanţia este constituită, este validă şi acoperă riscul vizat de legiuitor. Din altă perspectivă, trebuie adăugat că achizitorul ORAŞUL ......... nu a suferit nicio vătămare din cauza prezentării cu întârziere a garanţiei de către autoarea contestaţiei. De asemenea, este de punctat că, indiferent de data înfiinţării sau a aducerii garanţiei, dreptul autorităţii beneficiare de a o executa se naşte abia la finalul litigiului, acesta fiind singurul moment relevant pentru autoritatea contractantă, la care ea trebuie să se afle în posesia unei garanţii valide şi îndestulătoare. În aceeaşi direcţie s-au pronunţat şi instanţele judecătoreşti, elocventă fiind decizia civilă nr. 6837 din 10 septembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în care s-a reţinut: Curtea observă că în mod corect a soluţionat Consiliul excepţia lipsei garanţiei de bună conduită, întrucât, deşi dispoziţiile art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă stipulează că dovada constituirii garanţiei se depune odată cu contestaţia, aceste dispoziţii nu înlătură posibilitatea acoperirii prin depunerea ulterioară a dovezii menţionate. Altfel spus, dispoziţiile legale menţionate nu instituie sancţiunea decăderii în situaţia neîndeplinirii într-un anumit termen, sancţiunile procedurale fiind necesare a fi prevăzute expres şi nefiind posibilă o aplicare prin analogie prin alte texte legale. Cum contestatoarea a depus dovada constituirii garanţiei la data de 17.07.2014, anterior pronunţării pe fondul cauzei de către Consiliu, Curtea constată că în mod corect a fost soluţionată excepţia menţionată.

Decizia nr. 6164 din 12 septembrie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal: în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, el nu poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste rol activ şi să îi pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. În decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014, Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a arătat că: Deşi garanţia a fost depusă la data de 19.09.2014, după data introducerii plângerii la instanţă, în opinia Curţii de apel, nu se impune respingerea plângerii pe considerentul că garanţia nu a fost constituită la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, deoarece voinţa legiuitorului a fost aceea de a crea un instrument juridic prin care autoritatea contractantă să poată fi protejată de riscul unui eventual comportament necorespunzător, şi nu de a împiedica exercitarea controlului de legalitate prin soluţionarea plângerii pe fond. Încheierea din 6 noiembrie 2014, dosar nr. ........./2/2014, pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, urmează aceeaşi direcţie. Garanţia de bună conduită poate fi suplimentată ulterior depunerii contestaţiei - decizia civilă nr. 128/CA din 22 iulie 2015, Curtea de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Relativ la fondul contestaţiei, este de observat ab initio că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ......... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenele prescrise de art. 256 ind. 2 alin. (1), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. La procedură, pentru lotul I s-au prezentat nouă operatori economici, iar pentru lotul II s-au prezentat opt, între care şi SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca inacceptabilă şi neconformă, prin raportul procedurii nr. 25002/441/ ........., rezultat împotriva căruia, pentru motivele evocate anterior, respectiva societate a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Consiliul ia act că, la ambele loturi, preţul ofertei contestatoarei era unul neobişnuit de scăzut, situându-se sub pragul de 80% din valoarea estimată pentru fiecare lot, devenind incidente cel puţin următoarele norme legale: a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006:

"Art. 202. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (1^1) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Art. 36^1. - (1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective. (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." În aplicarea acestor norme, cu adresele nr. 25002/383 şi 388/ 22.02.........., autoritatea contractantă a solicitat SC ......... SRL să îşi fundamenteze economic preţul din propunerea financiară, să "justifice preţul aparent nejustificat de scăzut, respectiv să prezinte preţurile la furnizori pentru materiile prime şi materialele folosite în cadrul contractului şi detalierea produselor folosite în cadrul contractului, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de utilajele şi echipamentele de lucru, costurile cu transportul personalului la locul de muncă, detalierea costurilor indirecte". Societatea a răspuns în termenul acordat, cu adresele nr. 25002/416 şi 417/25.02.........., la care a anexat, în copie, mai multe facturi, contracte şi acte adiţionale. În devizul de calculaţie a preţurilor pentru materialele de curăţenie sunt indicate 21 de materiale, cu valorile de 6.159 lei/lună pentru lotul I şi 1.679 lei/lună pentru lotul II.

Referitor la "modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru", societatea a menţionat că ele sunt "conform propunerii tehnice". Pentru salarizarea forţei de muncă s-a indicat: - lotul I, salarii agenţi 7 persoane x 1.050 lei = 7.......... lei + CAS, şomaj fond sănătate, fond risc, fond garantare, concedii si indemnizatii, total 9.024,18 lei/lună; - lotul II, salarii agenţi 2 persoane x 1.050 lei = 2.100 lei + CAS, şomaj fond sănătate, fond risc, fond garantare, concedii si indemnizatii, total 2.578,34 lei/lună. Atât în anunţul de participare, cât şi în fişa de date a achiziţiei, autoritatea achizitoare a specificat cerinţa de calificare constând în obligaţia ofertanţilor de a prezenta, pentru ambele loturi, formularul nr. 14 - Declaraţie privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului. S-a menţionat şi că : "Ofertantul trebuie sa faca dovada ca dispune pentru perioada de executie a contractului de personalul/resursele umane rezultate a fi necesare pentru indeplinirea contractului. Pentru intreg personalul solicitat se vor prezenta extrase de revisal, contracte de munca sau documente echivalente care sa ateste locul de munca al personalului propus." În clarificarea nr. 20114/2374/21.12.2015, postată în SEAP la 29.12.2015, la întrebarea dacă "sunt obligatorii costurile cu transportul personalului de la domiciliu la punctele de lucru?", autoritatea a răspuns: "Dacă este cazul, răspunsul este afirmativ." Aşadar, pentru cazul în care personalul nu este localnic, autoritatea a specificat că este obligatorie cuprinderea costurilor cu transportul lui. În clarificarea nr. 25002/25/06.01.........., autoritatea a explicat că "preţul ofertat de operatorii economici va fi exprimat global pentru execuţia tuturor serviciilor aferente fiecărui lot, prin includerea tuturor cheltuielilor necesare pentru execuţia contractului inclusiv, după caz, cheltuieli cu salarizarea, cheltuieli cu amortizarea, cheltuieli de întreţinere a utilajelor, cheltuieli cu transportul personalului, cheltuieli indirecte, profit şi alte costuri ce intră în componenţa preţului ofertat, după cum s-a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire." O explicaţie asemănătoare se regăseşte şi în clarificarea nr. 25002/14.01........... Pentru lotul I, în formularul nr. 14 al SC ......... SRL, asumat prin semnătură şi ştampilă de reprezentantul societăţii, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, se afirmă expres că datele prezentate în tabelul anexat sunt reale, precum şi că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu. În tabelul cu personalul de specialitate, aflat la pag. 2 din respectivul formular, societatea a nominalizat expres 9 persoane de execuţie (8 agenţi de curăţenie şi un supervizor), respectiv pe .... Sunt prezentate, în copie, certificate de calificare profesională, contracte individuale de muncă şi rapoarte Revisal pentru personalul declarat.

În schimb, în propunerea tehnică, a indicat următorul personal de execuţie şi supervizare: ... (7 persoane). Pentru lotul II, societatea a prezentat în formularul nr. 14 aceleaşi 9 persoane (8 agenţi de curăţenie şi un supervizor), pentru care a depus aceleaşi documente. În schimb, în propunerea tehnică, a indicat, ca personal de execuţie, doar 2 persoane (...). Nu a fost menţionat niciun supervizor. Din coroborarea acestor informaţii aflate în ofertă reiese că autoarea ei a propus, pentru executarea întregului contract (ambele loturi), un număr de 9 persoane (8 agenţi de curăţenie şi un supervizor), iar nu faptul că pentru fiecare lot în parte a propus câte 9 persoane (totalizând 18 persoane). Documentele ofertei trebuie citite şi interpretate sistematic, în ansamblul lor, iar nu disparat. Deşi în formularul nr. 14 pentru lotul I şi în cel pentru lotul II figurează 9 persoane, autoritatea putea să observe cu uşurinţă că în ambele formulare sunt trecute aceleaşi persoane. Repartizarea lor pe loturi s-a realizat în cuprinsul propunerilor tehnice ale reclamantei, după cum s-a arătat mai sus, mai precis 6 agenţi de curăţenie şi un supervizor pentru lotul I şi 2 agenţi de curăţenie pentru lotul II. Ţine de domeniul evidenţei că cele 9 persoane nu pot desfăşura în acelaşi timp servicii de curăţenie la obiectivele din lotul I şi la cele din lotul II, ci doar în echipe de lucru separate. În atari circumstanţe, Consiliul determină că este corectă justificarea preţului pentru lotul I prin raportare la 6 agenţi de curăţenie şi un supervizor, iar pentru lotul II prin raportare la 2 agenţi de curăţenie, astfel cum au fost ei nominalizaţi în propunerile tehnice, care cuprind şi atribuţiile ce le revin. Răspunsurile justificative economic nr. 25002/416 şi 417/25.02.......... vin să întărească repartizarea resurselor umane pe care ofertanta le-a alocat în propunerile tehnice pentru derularea contractului. Concluzia că SC ......... SRL ar fi alocat câte 8 agenţi de curăţenie şi un supervizor pentru fiecare dintre loturi, la care s-a oprit autoritatea contractantă, este eronată, ea intrând în contradicţie cu informaţiile clare din propunerile tehnice, părţi integrante ale ofertei. Implicit, normele art. 181 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, la care a făcut trimitere autoritatea, nu îşi găsesc aplicarea în speţă, prin prisma motivului discutat. În schimb, Consiliul apreciază că explicaţiile furnizate de societate nu sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului ofertat sub aspectul includerii şi suportării costurilor legate de transportul personalului. Premisa de la care a pornit ofertanta este că în Codul muncii, contractele individuale de muncă, contractul colectiv de muncă sau în Regulamentul intern al firmei nu există stabilită obligativitatea de a plăti transportul la şi de la locul de muncă pentru angajaţi. Dincolo de eventuala corectitudine a acestei premise, ofertanta trebuia să aibă în vedere că autoritatea achizitoare a specificat expres că ofertanţii au obligaţia includerii in ofertă a costurilor în discuţie. După cum s-a expus în paginile anterioare, prin clarificarea nr. 20114/2374/21.12.2015, la

întrebarea dacă "sunt obligatorii costurile cu transportul personalului de la domiciliu la punctele de lucru?", autoritatea a comunicat: "Dacă este cazul, răspunsul este afirmativ.", ceea ce înseamnă că, dacă personalul nu are domiciliul la punctele de lucru, este obligatorie cuprinderea în ofertă a costurilor cu transportul lui. În clarificările nr. 25002/25/06.01.......... şi 25002/14.01.........., autoritatea a indicat că "preţul ofertat de operatorii economici va fi exprimat global pentru execuţia tuturor serviciilor aferente fiecărui lot, prin includerea tuturor cheltuielilor necesare pentru execuţia contractului inclusiv, după caz, cheltuieli cu salarizarea, cheltuieli cu amortizarea, cheltuieli de întreţinere a utilajelor, cheltuieli cu transportul personalului, cheltuieli indirecte, profit şi alte costuri ce intră în componenţa preţului ofertat, după cum s-a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire." Cu adresele nr. 25002/383 şi 388/22.02.........., autoritatea contractantă a cerut SC ......... SRL să îşi justifice preţul, respectiv "să prezinte preţurile la furnizori pentru materiile prime şi materialele folosite în cadrul contractului şi detalierea produselor folosite în cadrul contractului, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de utilajele şi echipamentele de lucru, costurile cu transportul personalului la locul de muncă, detalierea costurilor indirecte". Răspunsul conceput de contestatoare, în sensul că nu îi revine obligaţia de a plăti transportul la şi de la locul de muncă pentru proprii angajaţi, este de natură a contrazice instrucţiunile fixate de autoritatea contractantă, dat fiind faptul că cei 8 agenţi de curăţenie şi supervizorul nu au domiciliul în oraşul ........., unde se vor presta serviciile de curăţenie, ci în municipiul ......... şi în satul ..., judeţul ........., după cum reiese din copiile contractelor individuale de muncă ale lor. Potrivit instrucţiunilor date, pentru a fi admisibilă oferta, indiferent de Codul muncii, contractele individuale/colective de muncă şi de Regulamentul intern, angajaţilor trebuia să li se asigure transportul zilnic de către ofertantă până la punctele de lucru, iar cheltuielile presupuse de transport trebuiau cuantificate în devizele justificative, ceea ce nu s-a întâmplat în speţă. Argumentul că există posibilitatea ca angajaţii să locuiască în oraşul ......... nu este valabil, în condiţiile în care cei 9 salariaţi ai SC ......... SRL, identificaţi inclusiv prin CNP, îşi au domiciliile în ......... şi Fierbinţii de Sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, nici prin afirmaţiile din contestaţie şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu reuşeşte să probeze că respectivii salariaţi sunt dispuşi să locuiască pe durata contractului (12 luni) în oraşul ......... şi că toate cheltuielile de relocare şi cazare a lor au fost incluse în preţul ofertat. În concluzie, la elaborarea propriilor oferte, toţi operatorii economici trebuiau să ţină seama de costurile cu transportul personalului domiciliat

în afara oraşului ......... la locurile de prestare a curăţeniei (grădiniţă, şcoală, săli de sport), costuri ce trebuiau reflectate în preţul ofertei. Faţă de cele ce preced, Consiliul stabileşte că ofertanta SC ......... SRL nu a justificat preţul propus pentru fiecare lot, cel puţin prin raportare la dispoziţiile autorităţii de a include şi costurile de transport al personalului, situaţie în care devin aplicabile dispoziţiile art. 36 ind. 1 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora "în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta întră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)". Având în vedere că ofertanta, în răspunsurile de fundamentare a preţului, nu a luat în calcul cheltuielile obligatorii cu transportul, autoritatea contractantă trebuia să constate, referitor la această ofertă, caracterul ei inacceptabil, făcând aplicarea prevederilor art. 36 ind. 1 alin. (4), coroborat cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că, în mod judicios autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă oferta depusă de SC ......... SRL, dat fiind că această ofertantă nu a justificat concludent, la solicitarea expresă a autorităţii, preţul propus la licitaţie pentru cele două loturi. Preţul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare ale cărui realitate şi legalitate trebuie să fie verificate de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 din Ordonanţa privind achiziţiile publice. Din situaţia faptică expusă rezultă cu certitudine că preţul ofertei SC ......... SRL nu include plata tuturor cheltuielilor impuse de autoritate, ceea ce face oferta de neacceptat, raportat la dispoziţiile art. 36 ind. 1 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Nu este suficient ca ofertantul să afirme că angajaţii pot locui în oraşul ........., ci trebuie să şi probeze că această afirmaţie este sustenabilă. Justificarea economică a oricărei componente a preţului ofertei nu înseamnă doar afirmarea lui, ci explicarea şi probarea în acest sens (facturi, precontracte, contracte, declaraţii asumate de personalul muncitor etc). Văzând înscrisurile şi explicaţia sumară aduse autorităţii prin răspunsurile nr. 25002/416 şi 417/25.02.........., Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respectat întocmai dispoziţiile art. 202 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi cele ale art. 36

ind. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care o obligau la "verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă". În speţă, după cum s-a constatat, răspunsurile primite nu justifică în întregime preţul neobişnuit de scăzut al ofertei în referinţă, lipsind cu desăvârşire cheltuielile de transport al personalului. Întocmirea deficitară a răspunsurilor este imputabilă societăţii care le-a depus, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla realitatea componentelor pe baza cărora a fost fundamentat preţul ofertei. Dacă existau neclarităţi asupra celor cerute de autoritate, reclamanta trebuia să solicite lămuriri autorităţii. Tot astfel, dacă avea obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului solicitării primite de la autoritate, operatorul economic trebuia să îl conteste înainte de expirarea termenului legal de la luarea la cunoştinţă, ceea ce nu s-a întâmplat în speţă. Pe de altă parte, se observă că ofertanta a omis să prezinte detaliile costului transportului nu doar pentru resursele umane ce vor fi dislocate, ci şi pentru echipamentele şi materialele de lucru până la şi de la toate unităţile din teritoriu ale autorităţii beneficiare, aspect de care aceasta din urmă nu s-a preocupat deloc. Însă, acest aspect nefiind reţinut în raportul procedurii, el nu va fi avut în vedere la pronunţarea soluţiei în speţă. Particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici interesaţi să participe la respectivele proceduri, aceştia trebuind să manifeste o diligenţă sporită, pentru a preveni respingerea ofertei ca neconformă – decizia nr. 2427 din 30 septembrie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Relativ la costurile aferente bonurilor de masă, autoritatea a recunoscut că a apreciat greşit că aceste costuri nu ar fi cuprinse în justificarea preţului ofertat. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ORAŞUL ......... (PRIMĂRIA ORAŞULUI .........). Analiza actului atacat al autorităţii contractante, din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de contestatoare, în acord cu principiul disponibilităţii care guvernează şi procedura administrativ-jurisdicţională în faţa Consiliului [art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestaţiei, răspunderea juridică pentru declararea câştigătoare a unei anumite oferte revine autorităţii contractante, ţinută

de lege să verifice şi să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerinţelor de calificare şi specificaţiilor tehnice stabilite în documentaţia de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8,

......... ......... Redactată în patru exemplare, conţine şaisprezece pagini.