Dosar CNSC 413/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 517/C9/413 Data: 04.04.2016 Prin contestaţia nr. 102/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6105/07.03.2016, depusă de SC E MOL SECURITY SRL, cu sediul în localitatea Morăreni, nr. 1A, judeţul Mureş, având CUI 27405472, privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ”, cu sediul în Baia Mare, str. George Coşbuc nr. 31, judeţul Maramureş, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de Prestări servicii pază, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei nr. 5451/23.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi la luarea măsurilor de remediere ce afectează procedura, în sensul constatării că oferta SC QUICK PROTECT SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, 1

admite, în parte, contestaţia formulată de SC E MOL SECURITY SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ”, şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 5451/ 23.02.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibilă solicitarea privind obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere ce afectează procedura, în sensul constatării că oferta SC QUICK PROTECT SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită şi obligă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „DR. CONSTANTIN OPRIŞ” la plata către SC E MOL SECURITY SRL a sumei de 500 lei, reprezentând prima de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – director General şi de ... – Director Executiv Divizia Infrastructură, în calitate de lider al asocierii ... - ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3618 din 29.02.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de prestări servicii ce urmează a fi atribuite, având ca obiect “SERVICII DE CONSULTANŢĂ ŞI

PROIECTARE

TEHNICĂ

ÎN

VEDEREA

ELABORĂRII DOCUMENTAŢIILOR

NECESARE

PENTRU

OBŢINEREA

DE FINANŢĂRI”, coduri CPV: 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev. 2), 71241000-9 – Studii de fezabilitate, servicii de consultanţă, analize (Rev. 2), 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 3618 din 29.02.2016; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... - ..., prin lider asocierea ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de prestări servicii ce urmează a fi atribuite, având ca obiect “SERVICII DE CONSULTANŢĂ ŞI

PROIECTARE

TEHNICĂ

ÎN

VEDEREA

ELABORĂRII DOCUMENTAŢIILOR

NECESARE

PENTRU

OBŢINEREA

DE FINANŢĂRI”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii acestuia. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în ceea ce priveşte documentele de calificare şi propunerea tehnică, iar, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Cu privire la aspectele de neconformitate constatate de autoritatea contractantă, autoarea contestaţiei menţionează că şi-a asumat în integralitate cerinţele caietului de sarcini, făcând trimitere, în acest sens, la paginile 11, 42 şi 43 din propunerea tehnică. Mai mult, aceasta precizează că a răspuns punctual tuturor acestor cerinţe, prezentând proceduri şi metode care produc datele necesare straturilor informaţionale GIS, cu evidenţierea metodei pe care o consideră cea mai eficientă, cu menţiunea că aceasta se va decide la momentul implementării, de comun acord cu autoritatea contractantă. În continuare, asocierea contestatoare aduce argumente de natură a contrazice opinia autorităţii contractante privind rezultatul analizei ofertei sale, făcând astfel trimitere la paginile 45 şi 46 din 2/8

propunerea sa tehnică, precum şi la răspunsul nr. CØ 230/19.02.2016 la solicitarea de clarificări nr. 181 din 18.02.2016, adăugând suplimentar şi faptul că, prin caietul de sarcini, capitolul 7.1, nu s-a solicitat clar un anumit număr minim de metode de analiză spaţială prin tehnologia GIS şi nici gradul de detaliere sau de prezentare al acestora, acestea rămânând la latitudinea ofertantului, cu atât mai mult cu cât aceste informaţii nu fac parte din factorii de evaluare ai ofertelor, fiind doar o chestiune de prezentare a ofertei. Contestatoarea, neînţelegând temeiul deciziei comisiei de evaluare a ofertelor, invocă prevederile art. 187 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, afirmând că a prezentat documente relevante privind elaborarea studiilor de teren, prin care demonstrează capacitatea profesională în domeniul acestor studii, cuprinzând şi partea de modelare spaţială la care face referire autoritatea contractantă. Totodată, asocierea contestatoare precizează că a prezentat aspecte mult mai complexe care denotă faptul că a răspuns cerinţelor documentaţiei de atribuire, atât prin propunerea tehnică, cât şi prin experienţa similară pe care o deţine. Invocând dispoziţiile art. 82 din HG nr. 925/2006, contestatoarea redă algoritmul de calcul al criteriului de atribuire stabilit prin fişa de date a achiziţiei la punctul IV.2.1), precizând că autoritatea contractantă ar fi trebuit să prezinte punctajul obţinut de către ofertant ca urmare a aplicării acestui algoritm şi nu să declare oferta neconformă. În continuare, autoarea contestaţiei aduce argumente în dovedirea experienţei similare, enumerând totodată, înscrisurile depuse în cadrul documentelor de calificare în acest sens, considerând că a demonstrat experienţa în proiecte de consultanţă şi proiectare similare procedurii în cauză. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi art. 256 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă În probaţiune, contestatoarea depune, ca mijloace de probă, copii după înscrisuri. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, propunerea tehnică depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi documentele necesare soluţionării cauzei. În cuprinsul punctului de vedere înregistrat cu numărul ..., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, precizând că propunerea tehnică prezentată de asocierea contestatoare este neconformă, întrucât, aceasta trebuia să conţină 3/8

o prezentare a metodelor de analiză spaţială cu ajutorul tehnologiei GIS, care pot fi utilizate pentru documentaţiile tehnico – economice predate achizitorului, aşa cum prevede caietul de sarcini, din propunerea tehnică a acesteia şi din răspunsul la solicitarea de clarificări rezultând că s-a limitat la identificarea celei mai eficiente metode. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că, prin contestaţie nu se aduc critici obiective la modalitatea de evaluare a propunerii tehnice, mai mult, în cuprinsul acesteia, contestatoarea recunoscând că a menţionat doar o singură metodă GIS, respectiv cea a suprapunerii, dar fără a prezenta o descriere a acesteia şi fără a mai prezenta şi alte metode, fapt ce întăreşte constatările comisiei de evaluare a ofertelor. În acest sens, autoritatea contractantă consideră că nu este suficientă prezentarea unei declaraţii, în cadrul propunerii tehnice, prin care operatorul economic îşi asumă în integralitate cerinţele caietului de sarcini, pentru a acoperi anumite lipsuri din cuprinsul acesteia. În ceea ce priveşte modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 82 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă consideră că asocierea contestatoare este în eroare când susţine că ... avea obligaţia aplicării alin. (2) făcând abstracţie de prevederile alin. (1) al aceluiaşi articol. Faţă de răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă afirmă că acesta nu a fost de natură a convinge comisia de evaluare de conformitatea propunerii tehnice. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada 17.03.2016 – 21.03.2016. Contestatoarea a primit fotocopiile solicitate la data de 17.03.2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis completare la punctul de vedere transmis prin adresa nr. .... În cuprinsul acesteia, autoritatea contractantă face trimitere la secţiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, secţiunea 7.1 a caietului de sarcini, precum şi la o altă cerinţă a caietului de sarcini, conform căreia „Documentaţiile tehnico – economice în toate fazele de proiectare vor fi livrate achizitorului în sistem stereo 70, inclusiv în format GIS” şi precizează că, analizând susţinerile contestatoarei şi constatând că acestea vizează, în principal, aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta acesteia, formulează observaţii ce au stat la baza deciziei sale, menţionându-le în continuare. 4/8

Faţă de aspectele redate, ... concluzionează că autoarea contestaţiei nu a respectat toate cerinţele caietului de sarcini, prin urmare, oferta sa a fost considerată neconformă, invocând în acest sens art. 170 din ordonanţa de urgenţă. De asemenea, aceasta afirmă că, în cazul în care cerinţele documentaţiei de atribuire nu erau justificate ori erau contradictorii sau neclare, contestatoarea putea solicita clarificări, sau putea contesta respectivele cerinţe, în termenul legal, prin depunerea ofertei, aceasta însuşindu-şi conţinutul întregii documentaţii de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect “SERVICII DE CONSULTANŢĂ ŞI PROIECTARE TEHNICĂ ÎN VEDEREA ELABORĂRII DOCUMENTAŢIILOR NECESARE PENTRU OBŢINEREA DE FINANŢĂRI”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului- cadru, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., şi documentaţiei de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind între 2.442.445 lei şi 4.884.890 lei, fără TVA. Conform

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 3614/29.02.2016, au fost depuse 6 oferte, cea depusă de asocierea ... - ... fiind respinsă, ca neconformă, din următoarele motive: ”în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, propunerea tehnică va conţine o prezentare a metodelor de analiză spaţială cu ajutorul tehnologiei GIS, care pot fi utilizate pentru documentaţiile tehnico- economice predate achizitorului. Autoritatea contractantă a avut în vedere prin această cerinţă ca, pe baza metodelor de analiză spaţială alese sau dezvoltate să se realizeze modelarea prin GIS, care poate conduce în final la o previziune în vederea luării deciziilor investiţionale. Prelucrarea şi sintetizarea informaţiilor din baza de date spaţială ar trebui să ofere indicii şi indicatori urbani care reflectă situaţia existentă care, cumulată cu aplicaţii de analiză şi simulare, oferă suport planificării şi dezvoltării urbane şi conduce la generarea de proiecte sustenabile. Ori aşa cum rezultă din propunerea tehnică, dar şi din răspunsul formulat la solicitarea de clarificare, operatorul economic s-a limitat la identificarea celei mai eficiente metode. Acest lucru nu corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini, motiv pentru care comisia consideră că propunerea tehnică este neconformă potrivit 5/8

prevederilor art. 36 al. 2 lit.a: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. ..., prin prezenta contestaţie, formulează critici cu privire la modul de evaluare de către autoritatea contractantă a propunerii sale tehnice, susţinând că a făcut dovada respectării şi asumării cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea ... - .... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În acest sens, Consiliul reţine următoarele elemente: - la punctul 7.1 ”Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca ”propunerea tehnică va conţine o prezentare a metodelor de analiză spaţială cu ajutorul tehnologiei GIS care pot fi utilizate pentru doumentaţiile tehnico-economice predate achizitorului”; - contestatoarea, la punctul denumit ”Importanţa utilizării metodelor de analiză spaţială cu autorul tehnologiei GIS” din propunerea tehnică, a precizat că ”o abordare eficientă în realizarea studiilor de teren conţine şi metode de analiză spaţială cu ajutorul tehnologiei GIS, care pot fi utilizate pentru documentaţia tehnico- economice predate achizitorului”, iar, în cadrul activităţilor, pe care le-a apreciat ca fiind necesare pentru realizarea studiilor topografice, a precizat că ”suprapunerea planurilor topografice ale traseului proiectului cu informaţiile de identificare cadastrală, într-o structură de tip GIS care să faciliteze procesul de evaluare a terenurilor şi de prezentare a rezultatelor”, fără a mai face altă referire la tehnologia GIS; - prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă, precizând că ”în urma analizei propunerii tehnice, comisia nu a reuşit să identifice în cadrul acesteia, metodelor de analiză spaţială cu ajutorul GIS care 6/8

pot fi utilizate pentru documentaţiile tehnico-economice” a solicitat asocierii ... - ..., indicarea paginilor la care poate fi găsit acest subiect tratat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini; - asocierea ... - ... a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ..., precizând că: ”(...) în propunerea tehnică, la pag.45-46, punctul ”Importanţa utilizării metodelor de analiză spaţială cu autorul tehnologiei GIS” din cadrul capitolului 3. Mtodologia aplicată, sub-capitolul 3.1.- Abordarea propusă în acord cu specificaţiile tehnice, noi am insistat pe acele proceduri şi metode care produc datele necesare straturilor informaţionale GIS, precum: informaţiile cadastrale, imaginile ortofoto, planurile şi hărţile topografice şi am evidenţiat metoda cea mai eficientă pentru analiza spaţială a informaţiilor, respectiv ”suprapunerea planurilor topografice ale traseului proiectului cu informaţiile de identificare cadastrală, într-o structură de tip GIS care să faciliteze procesul de evaluare a terenurilor şi de prezentare a rezultatelor”. Subliniem ca modalitatea de prezentare, respectiv tipurile de rapoarte, selecţiile în baza de date GIS se vor defini de comun acord cu beneficiarul în funcţie de fiecare tip de proiect de dezvoltare/ reabilitare/modernizare/extindere/dotare în parte”. Consiliul reţine că solicitarea autorităţii contractante a fost ca ofertanţii să prezinte metodele de analiză spaţială cu ajutorul tehnologiei GIS, pe care intenţionează să le utilizeze, nu numai să le precizeze, scopul acestei solicitări fiind tocmai verificarea, în cadrul evaluării propunerii tehnice, a elementelor mai sus menţionate, cu privire la care şi contestatoarea apreciază că este necesară o definire ulterioară. Or, potrivit susţinerilor contestatoarei, aceasta a prezentat proceduri şi metode care produc datele necesare straturilor informaţionale GIS, cu precizarea metodei pe care o consideră cea mai eficientă, cu menţiunea că aceasta se va decide la momentul implementării, de comun acord cu autoritatea contractantă, fără a respecta astfel solicitările impuse prin documentaţia deatribuire. Consiliul constată că asocierea ... - ... nu a respectat această cerinţă din caietul de sarcini, încălcând astfel prevederile art. 170 din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, autoritatea contractantă respingând justificat, ca neconformă, oferta acesteia, acceptarea acesteia şi a răspunsului la solicitarea de clarificări ca fiind concludente, conducând la încălcarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ. 7/8

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8/8