Dosar CNSC 46/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 146/C4 /46 Data: 05.02.2016 Prin contestaţia nr. 33/15.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1113/15.01.2016, înaintată de SC INTRALPIN SRL, cu sediul în Holod nr. 53, judeţul Hunedoara, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/1652/2007, având CUI 22727639, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 20141/AC/07.01.2016, emis de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare Drum Forestier Valea Vezii – Bratia - D.S. Argeş”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC TRANS CARPAT SRL, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC INTRALPIN SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../..., ... Data:... Prin contestaţia nr. 1597/23.15.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24671/23.12.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., str. Gheorghe Ţiţeica nr. 190B sector 2, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat ... cu sediu procesual ales în ..., având Cod Unic de Înregistrare 22088756 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/132717/2007, formulată împotriva adresei nr. 2378/2806/16.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Acord - cadru furnizare Computer tomograf multislice 32” organizată de către ... ..., cu sediul în ..., ... nr. 7G, ..., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 33115000-9, 50421000-2, 5...0000- 9, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2378/2806 din data de 16.12.2015, a oricăror si tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC şi la constatarea admisibilităţii acesteia în ceea ce priveşte motivele de inadmisibilitate reţinute în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 2378/2806 din data de 16.12.2015, şi pe cale de consecinţă la: o modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale; o aplicarea criteriului de atribuire; o atribuirea contractului de achiziţie publică, precum si emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin contestaţia nr. 1424/23.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24714/24.12.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., Calea .. nr. .., Clădirea de

Birouri „...", .., etaj .., Biroul nr. .., Biroul nr. ... si Biroul nr. ... ..., reprezentată convenţional prin .... cu sediul procesual ales în ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., formulată împotriva adresei nr. 2378/2806/16.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Acord - cadru furnizare Computer tomograf multislice 32” organizată de către ... ..., cu sediul în ..., ... nr. 7.., ..., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 33115000-9, 50421000-2, 5...0000-9, s-a solicitat:  anularea deciziei de descalificare, a Raportului de atribuire din licitaţie şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestora ce au legătură cu respingerea drept neconformă a ofertei ...; şi  obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu reevaluarea în special a ofertei ... în sensul îndeplinirii specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini al licitaţiei. SC ... cu sediul în ..., ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., depune cererea de intervenţie voluntară nr. 6973/06.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 328/07.01.2016 cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24671/23.12.2015, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Acord - cadru furnizare Computer tomograf multislice 32” organizată de către ... ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 33115000-9, 50421000-2, 5...0000-9 prin care s-a solicitat: - admiterea in principiu a cererii de intervenţie, - respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca neîntemeiata şi nefondată, - menţinerea rezultatului procedurii de atribuire a acordului - cadru şi pe cale de consecinţă constatarea legalităţii declarării ofertei depusă de SC ... SRL ca inacceptabilă şi neconformă. SC ... cu sediul în ..., ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., depune cererea de intervenţie voluntară nr. 6974/06.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 329/07.01.2016 cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24714/24.12.2015, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Acord - cadru furnizare Computer tomograf multislice 32” organizată de către .... ..., cu sediul în ..., ... nr. 7G, ..., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 33115000-9, 50421000-2, 5...0000-9 prin care s-a solicitat: - admiterea in principiu a cererii de intervenţie, - respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca neîntemeiata şi nefondată,

- menţinerea rezultatului procedurii de atribuire a acordului - cadru şi pe cale de consecinţă constatarea legalităţii declarării ofertei depusă de SC ... SRL ca inacceptabilă şi neconformă. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia lipsei de interes a cererii de intervenţie formulată de SC ..., invocată de contestatorul SC ... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC ... SRL şi de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... ... şi dispune continuarea procedurii În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art 67 alin (1) din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenţie formulate de SC ... cu privire la contestaţiile formulate de către SC ... SRL şi de către SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 2378/2806/16.12.2015,

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Acord - cadru furnizare Computer tomograf multislice 32” organizată de către ... ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 33115000-9, 50421000-2, 5...0000-9, solicitând:  anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2378/2806 din data de 16.12.2015, a oricăror si tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia;

 obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC şi la constatarea admisibilităţii acesteia în ceea ce priveşte motivele de inadmisibilitate reţinute în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 2378/2806 din data de 16.12.2015, şi pe cale de consecinţă la: o modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale; o aplicarea criteriului de atribuire; o atribuirea contractului de achiziţie publică, precum si emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. În

fapt,

contestatorul

arată

că

prin

adresa

nr. 2378/2806/16.12.2015 autoritatea contractantă l-a fost informat despre faptul că oferta depusă a fost declarată: - inacceptabilă, autoritatea considerând că SC ... SRL nu a prezentat niciun document care să dovedească îndeplinirea cerinţei de calificare stabilite în documentaţia de atribuire privind certificatele de instruire ale personalului implicat în asigurarea serviciilor solicitate (cerinţa nr. 2 din Secţiunea lll.2.3.a) - Capacitatea tehnica si/sau profesională din fişa de date a achiziţiei; - neconformă, autoritatea apreciind că oferta tehnică nu respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini pentru echipamentul ofertat, respectiv:  cerinţa C.35 - Punct focal minim (focar mic cu cea mai mica dimensiune) < 0,8 mm,  cerinţa C.89 - sursa de min. 500 W pentru staţia de redactare rezultate şi  cerinţa C.45 - minim 24 de rânduri de detectori. Referitor la interesul în formularea contestaţiei, contestatorul arată că acesta constă în desemnarea ofertei sale ca şi câştigătoare a procedurii, ca urmare a unei evaluări legale, corecte şi complete. În acest sens se subliniază că potrivit fişei de date a achiziţiei, prezenta procedură de atribuire vizează „Furnizarea a maxim 10 Computere tomograf multislice 32 prin încheierea unui acord-cadru cu toţi operatorii economici ale căror oferte admisibile se vor poziţiona pe primele 3 locuri în clasamentul întocmit în baza criteriului de atribuire menţionat la punctul IV.2.1.) din Fisa de date a achiziţiei", interesul fiind astfel justificat prin prisma faptului că, în ipoteza declarării admisibile a ofertei ... şi aplicării criteriului de atribuire, acesta are şansă reală de a fi declarat câştigător al procedurii de atribuire şi de a semna acordul - cadru cu autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte declararea ca şi inacceptabilă a ofertei ..., contestatorul arată că în conformitate cu fişa de date, secţiunea III.2.3.a) - Capacitatea tehnică si/sau profesională, operatorii economici aveau obligaţia de a depune „Certificate de instruire, atestate sau orice alte documente (emis de producător sau alt organism independen) care să confirme/probeze/ateste faptul ca personalul de specialitate al ofertantului/prestatorului este calificat să asigure serviciile pentru

echipamentul medical care face obiectul contractului. Conform art. 188 alin. 2 lit. c) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare.” Ca şi modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe autoritatea a menţionat că „documentul ce va fi transmis în SEAP trebuie să conţină cel puţin o persoană instruită”. Contestatorul subliniază că din interpretarea cerinţei de calificare antemenţionată rezultă că autoritatea a solicitat depunerea fie a unor certificate de instruire sau a unor atestate, fie a oricăror altor documente care să confirme/probeze/ateste faptul ca personalul de specialitate al ofertantului/prestatorului este calificat sa asigure serviciile pentru echipamentul medical care face obiectul contractului. Astfel, în opinia contestatorului, îndeplinirea acestei cerinţe rezultă din documentele depuse în cadrul ofertei, respectiv:  Permisele de exercitare emise de CNCAN în domeniul nuclear GR;  Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind manipularea instalaţiilor radiologice. Privitor la Permisele de exercitare emise de CNCAN în domeniul nuclear GR contestatorul menţionează că faţă de cerinţa prevăzută la secţiunea lll.2.3.a) - Capacitatea tehnică si/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, ... a depus, ca parte a documentelor de calificare: ■ Permisul de exercitare nr. 332/2011 emis de CNCAN in domeniul nuclear GR, Specialitatea MRIVX, nivelul 2 al dlui. ...; si ■ Permisul de exercitare nr. 906/2011 emis de CNCAN in domeniul nuclear GR, specialitatea MRIVX, nivelul 2 al dlui. .... Totodată, contestatorul arată că aceste documente emise de CNCAN demonstrează că personalul de specialitate al ... este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical ce urmează a fi furnizat, având în vedere că potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 111/1996 "Titularul autorizaţiei prevăzute la art. 8 va utiliza în activităţile prevăzute la art. 2 lit. a) - c), numai personal care este posesor al unui permis de exercitare, valabil pentru aceste activităţi". Cât priveşte Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind manipularea instalaţiilor radiologice, contestatorul susţine că îndeplinirea cerinţei de calificare mai sus precizată rezultă şi din acest document, autorizaţia vizând instalarea, montarea, verificarea, întreţinerea, repararea şi dezmembrarea instalaţiilor radiologice la beneficiar pentru echipamentul Aquilion 32 (echipamentul ofertat de ... în cadrul prezentei proceduri). În susţinere contestatorul precizează că, având în vedere că autorizaţia a fost emisă în temeiul art. 8 din Legea nr. 111/1996, al Normelor fundamentale de securitate radiologică şi al Normelor specifice de securitate radiologică, devin incidente prevederile art. 18 din Legea nr. 111/1996, potrivit cărora: „Autorizaţiile prevăzute la art. 8 se eliberează numai dacă solicitantul autorizaţiei îndeplineşte următoarele condiţii, după caz: a) este în măsura să demonstreze calificarea profesională, pe funcţii, a personalului propriu, cunoaşterea de către acesta a cerinţelor reglementărilor privind securitatea nucleară şi protecţia împotriva radiaţiilor ionizante, precum şi probitatea persoanelor care au autoritate

de decizie în conducerea lucrărilor pe timpul construcţiei şi exploatării instalaţiei nucleare şi radiologice sau în conducerea altor activităţi nucleare, dintre cele menţionate la acel articol". În consecinţă, în aprecierea contestatorului însăşi emiterea autorizaţiei reprezintă o dovadă clară a calificării profesionale a personalului nominalizat în cadrul procedurii în vederea asigurării serviciilor pentru echipamentul medical ce face obiectul acordului-cadru. În acest sens se mai arată că în cadrul Anexei nr. 1 a Autorizaţiei (pagina 4 - parte integrantă a acesteia), în ceea ce priveşte personalul cu responsabilităţi - responsabil cu securitatea radiologică, este nominalizat în mod expres dl. Milea Calin-Andrei (nr. permis 332/2011). Autorul contestaţiei învederează că în cazul în care avea nelămuriri cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe de calificare ar fi putut solicita clarificări şi informaţii suplimentare, caz în care SC ... SRL ar fi depus inclusiv certificatele de atestare ale personalului nominalizat în cadrul ofertei, respectiv: - certificatul de atestare al dlui. ...; - certificatul de atestare al dlui. ... (anexa nr. 5 la contestaţie.) Cu privire la conformitatea ofertei, contestatorul consideră că autoritatea, în mod eronat a considerat că oferta nu satisface cerinţele caietului de sarcini, în acest sens făcând următoarele precizări: 1. Cerinţa C.89 - Sursa de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate. Aşa cum rezultă din specificaţiile tehnice pentru „Computer tomograf multislice 32”, anexa 1 a caietului de sarcini, la staţia de redactare rezultate, pentru carcasa/sursa, autoritatea contractanta a solicitat o „putere sursa: minimum 500 W". Potrivit comunicării rezultatului procedurii, autoritatea a reţinut neîndeplinirea acestei specificaţii ca urmare a faptului că a fost ofertat un echipament care asigură doar o sursă de 290W. Faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă contestatorul arată că în cadrul documentaţiei a fost depusă fişa tehnică pentru produsul Dell Optiplex 3020, reprezentând echipamentul ofertat în cadrul prezentei proceduri şi care vine echipat standard cu o sursă de 290W, aşa cum rezultă din pagina 2 a Broşurii Dell Optiplex 3020 pagina 2 (pagina 91 din Opis documente propunere tehnică), însă în această procedură a fost ofertat computerul Dell Optiplex 3020 cu sursa de 500W, care reprezintă un accesoriu opţional. Acest aspect rezultă din pagina 3 a broşurii Dell Optiplex 3020 (pagina 92 din Opis documente propunere tehnică) unde este menţionat că "For complete details, refer to the Technical Guidebook published on www.dell.com”. În consecinţă contestatorul susţine ca echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţa C.89 din caietul de sarcini. 2. Cerinţa C.35 - Punct focal minim (focar mic cu cea mai mică dimensiune). Potrivit Specificaţiei tehnice pentru achiziţie Computer tomograf multislice 32 (anexa 1 a caietului de sarcini), în cadrul cerinţelor de performanţă şi specifice componentelor sistemului, autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţei „Punctul focal minim să fie <

0,8 mm, iar maxim < 1,40 mm". Prin Clarificarea nr. 1 publicată în SEAP (adresa nr. 2033/2806 din data de 02.11.2015), autoritatea a acceptat solicitarea unui operator economic interesat în depunerea unei oferte şi a modificat cerinţa astfel: „dimensiunea se refera la suprafaţa focarului si este exprimata in mm2”. Prin Clarificarea nr. 8 (adresa nr. A2079 din data de 14.11.2015), autoritatea şi-a menţinut punctul de vedere din Clarificarea nr. 5, menţionând următoarele: „prin punct focal autoritatea contractanta înţelege focarul mic (pata focală cu suprafaţa cea mai mică - măsurată în milimetri pătraţi, argumentul matematic fiind: mm x mm = mm2); - dimensiunile minime şi maxime indicate reprezintă dimensiunile focarului mic; - prin punct focal minim autoritatea contractanta înţelege cea mai mică dimensiune (măsurată în milimetri) a focarului mic; - prin punct focal maxim autoritatea contractanta înţelege cea mai mare dimensiune (măsurată în milimetri) a focarului mic. Prin urmare, evaluarea cerinţei se va face comparând doar dimensiunile în milimetri ale focarului mic, iar la stabilirea punctajului pentru criteriul tehnic se va tine cont atât de lungimea, cât şi de lăţimea acestuia" Raportat la solicitările autorităţii contestatorul menţionează că echipamentul ofertat de ... (Aquilion RXL 32) are un focar mic cu un punct focal minim de 0,9 x 0,8 mm şi un punct focal maxim de 1,4 x 1,6 mm. Contestatorul învederează că oferta depusă este în conformitate cu explicaţiile suplimentare menţionate de autoritatea contractantă în Clarificarea nr. 8, prin care s-a precizat că în caietul de sarcini s-a prevăzut dimensiunea minimă a punctului focal al focarului mic, respectiv de 0,8 mm, echipamentul ofertat de ... având un punct focal minim al focarului mic chiar de 0,8 mm. 3. Cerinţa C.45 - minim 24 de rânduri de detectori Referitor la sistemul de detectori, contestatorul arată că cerinţa C45 din specificaţiile tehnice prevede „numărul de rânduri de detectori: minim 24”, îndeplinirea acestei cerinţe, conform susţinerilor contestatorului, reieşind din declaraţia producătorului, unde este evidenţiată aranjarea detectorilor. Concret, contestatorul arată că în fişa tehnică a echipamentului, se face referire la 896 canale x 40 elemente, în fapt, cele 896 canale referindu-se la faptul că fiecare element de detector de pe un rând este citit de un canal, rândurile fiind 40. În susţinere se invocă şi fişa tehnică MPDCT0395EA (pag. 5) unde numărul total de elemente de detector este de 35840 număr ce reprezintă produsul dintre numărul elementelor pe un rând şi numărul de rânduri 40. În consecinţă se apreciază că SC ... SRL îndeplineşte cerinţa tehnică privind „numărul de rânduri de detectori: minim 24", întrucât a fost ofertat un echipament cu 40 de rânduri de detectori. În contestaţia formulată se mai arată că prin evaluarea superficială a ofertei ... şi în consecinţă, prin respingerea nelegală a acesteia autoritatea contractantă nu a dovedit o atitudine proactivă şi diligentă şi a încălcat principiile proporţionalităţii şi eficientei utilizării fondurilor. În ceea ce priveşte obligaţia de a solicita clarificări contestatorul arată că atât timp cât situaţia creată poate fi privită, cel mult, drept o

incertitudine cu privire la îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, autoritatea avea obligaţia lămuririi tuturor aspectelor şi de a se asigura de o eventuală neîndeplinire a cerinţei de calificare, precum şi a cerinţelor tehnice, anterior adoptării măsurii abuzive de respingere a ofertei. În final, contestatorul afirmă că respingerea ofertei ... în absenţa unor elemente certe cu privire la presupusele motive de inadmisibilitate nu poate fi interpretată decât ca o intenţie clară a autorităţii contractante de a restricţiona accesul la procedură, cu încălcarea flagrantă a principiilor proportionalităţii si eficienţei utilizării fondurilor, prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 2378/2806/16.12.2015,

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Acord - cadru furnizare Computer tomograf multislice 32” organizată de către .... ..., cu sediul în ..., Drumul Taberei nr. 7G, ..., în calitate de autoritate contractantă, coduri CPV 33115000-9, 50421000-2, 5...0000-9, solicitând: - anularea deciziei de descalificare, a Raportului de atribuire din licitaţie şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestora ce au legătură cu respingerea drept neconformă a ofertei ...; şi - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu reevaluarea în special a ofertei ... în sensul îndeplinirii specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini al licitaţiei. În fapt, contestatorul arată că, fără să solicite clarificări în ceea ce priveşte oferta tehnică, prin adresa nr. 2378/2806/16.12.2015, autoritatea contractanta l-a informat despre faptul că oferta sa a fost descalificată, autoritatea reţinând neîndeplinirea unor cerinţe tehnice, respectiv: - C.16 - Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 de minute (coroborat cu C.14 care prevede alimentarea trifazica la 380V pentru întreaga instalaţie); - C.57 - 2 seturi de radioprotecţie formate fiecare din un sort, 1 guler şi o protecţie gonade; - C.89 - sursa de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate; şi - C.109 - furnizorul asigură aparatura de climatizare a camerei de examinare şi a celei de comandă. 1. Referitor la cerinţa Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 de minute (coroborat cu C.14 care prevede alimentarea trifazica la 380V pentru întreaga instalaţie), contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a reţinut că ... nu îndeplineşte cerinţa minimă impusă, fiind ofertată o alimentare bifazică, deşi instalaţia este trifazică. Contestatorul învederează că prin caietul de sarcini autoritatea a solicitat o alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie. Mai mult, prin caietul de sarcini nu se solicita ca acest UPS să fie bifazic sau trifazic, ci ca acesta să asigure o alimentare de rezervă de

30 de minute pentru întreaga instalaţie, cerinţa ca alimentarea instalaţiei să se facă prin curent electric trifazic fiind prevăzută pentru instalaţie nu şi cu privire la alimentarea de rezervă prin UPS. În acest context contestatorul arată că în tabelul cu specificaţii tehnice depus în cadrul ofertei, în dreptul cerinţei tehnice privind Alimentarea de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 de minute, ... a făcut referire la Descrierea echipamentului OPTIMA CT 520, varianta în limba engleză, pag. 14. Conform paragrafului menţionat la pag. 14 din Descrierea echipamentului, pag. 210 din ofertă "Un-interruptible Power Supply for BrightSpeed Systems and Optima CT660 systems for a maximum of 30 minutes. Un-interruptible power supply: supply's power to CT console allowing the user to power down system in the event of source power loss; thus preventing the loss of scan data previously acquired before source power loss." ceea ce se traduce după cum urmează: "Alimentare cu energie neîntreruptă pentru sistemele BrightSpeed si Optima CT660 pentru maximum 30 minute. Alimentarea neîntrerupta cu energie: alimentarea cu energie a consolei CT, permiţând utilizatorului să închidă el însuşi sistemul în cazul pierderii sursei de energie; în acest fel prevenind pierderea datelor scanate anterior pierderii sursei de energie. " Concluzionând, contestatorul precizează că alimentarea de rezervă prin UPS-ul ofertat este astfel conformă cu cerinţele stabilite prin caietul de sarcini şi este menită să susţină instalaţia pentru intervalul de timp solicitat, chiar dacă aceasta este trifazică. Practic UPS-ul se comportă ca un acumulator pentru Computerul Tomograf în cazul întreruperii de la alimentarea cu energie electrică, în cazul unui astfel de eveniment asigurând funcţionarea în continuare a echipamentului medical pentru 30 de minute. Astfel, modul de alimentare şi încărcare al UPS-ului nu se confundă cu capacitatea de susţinere a instalaţiei în cazul unei întreruperi de la alimentarea cu energie electrică. ... subliniază că deşi este un UPS cu alimentare bifazică, acesta este capabil să deservească scopului pentru care este instalat, respectiv de a susţine instalaţia pentru o perioada de 30 de minute în cazul producerii unei întreruperi cu energie electrică iar autoritatea contractantă nu poate solicita mai mult decât a menţionat în caietul de sarcini. Astfel, se subliniază că cerinţa C16 prevede doar asigurarea alimentării de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute, fără să existe vreo cerinţă speciala pentru UPS-ul respectiv. Totodată contestatorul menţionează că, de vreme ce, din punct de vedere tehnic, computerul tomograf trifazic funcţionează cu un UPS pentru alimentarea de rezerva bifazic, scopul urmărit de autoritate este atins. 2. Materiale de radio protecţie - 2 seturi formate fiecare din un sort, 1 guler şi o protecţie gonade - cerinţa C.57 din Anexa Caietului de sarcini. Cu privire la acest motiv de respingere a ofertei contestatorul arată că prin tabelul cu specificaţii tehnice depus în ofertă, la pct. C56 a fost tratat distinct fiecare componentă a setului de protecţie, fiind specificată cantitatea pentru fiecare componentă în parte. Astfel, se menţionează că

s-au ofertat două bucăţi pentru gulerul de protecţie tiroidă şi pentru echipamentul de protecţie gonade, însă, dintr-o eroare materială s-a menţionat cifra 1 în dreptului şorţului. În susţinere contestatorul învederează că în Tabelul cu specificaţii tehnice completat de ... ca fiind parte din oferta sa, pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe tehnice C.56, s-a făcut referire la Descrierea echipamentului Optima CT 520, varianta în limba engleză, pag. 3, ce reprezintă pag. 199 din ofertă. Astfel, se arată că în cadrul descrierii echipamentului, se poate observa setul de echipament protecţie denumit "Gonde, Thyroid, Apron" - protecţie gonade, guler şi şorţ, număr de catalog - I005K221RP, de unde rezultă în mod clar că echipamentul de protecţie este prevăzut ca set, sub acelaşi număr de catalog. În această situaţie se subliniază că ... nu avea cum să ofere câte două protecţie gonade şi două gulere şi numai un sorţ, întrucât acestea sunt privite si comercializate la set. În consecinţă, în aprecierea contestatorului este evidentă eroarea materială cu privire la ofertarea unui singur şorţ. 3. Sursa de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate - cerinţa C.89 din Anexa Caietului de sarcini. Faţă de acest motiv de respingere a ofertei contestatorul susţine că şi de această dată este vorba de o eroare de interpretare a documentaţiei depuse în procedură, intenţia ... fiind aceea de a oferta două surse de 290W, îndeplinind astfel cerinţa minima impusă prin caietul de sarcini, fiind chiar superioara sursei de 500W. În acest sens contestatorul arată că prima sursa de 290W se regăseşte în Dell Optiplex 3020/ MT/ SFF/ Micro Technical Specifications (pag. 238 din ofertă, varianta în limba engleza şi pag. 241 din oferta, varianta în limba româna), iar cea de-a două sursă de 290W se regăseşte în declaraţia furnizorului Bluescreen (pag. 244 din oferta) (Anexa 7). Astfel, cele două surse vor funcţiona concomitent una cu cealaltă şi vor asigura consumul optim de funcţionare a staţiei de redactare rezultate, respectiv a calculatorului desktop. De asemenea, contestatorul afirmă că în caietul de sarcini la Cerinţa C.86, se precizează că este necesară existenţa unei surse de minim 500W pentru calculatorul conectat la computerul tomograf. Având în vedere că producătorul Dell a configurat calculatorul cu sursa de 290W, pentru asigurarea îndeplinirii cerinţei autorităţii contractante, contestatorul a solicitat furnizorului Bluescreen ataşarea unei surse suplimentare de 290W, operaţiune perfect valabilă şi normală. Acesta mai adaugă că întrucât autoritatea a solicitat o sursă de minim 500 W, nu mai contează că puterea este asigurată prin două unităţi, scopul final fiind îndeplinit. Şi în acest caz contestatorul critică atitudinea autorităţii care nu a ales să solicite clarificări. 4. Asigurarea de aparatură de climatizare a camerei de examinare şi a celei de comandă - cerinţa C.109 din anexa caietului de sarcini. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că îndeplinirea cerinţei antemenţionată rezultă din Declaraţia privind părţile de contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, precum şi din acordul de subcontractare încheiat de ... cu .... Contestatorul învederează că aşa cum se poate observa din Declaraţia privind părţile de contract

care sunt îndeplinite de subcontractanţi si specializarea acestora, ... a subcontractat realizarea instalaţiei de climatizare pentru camera de examinare şi cea de comanda către ..... Acest aspect reiese si din acordul de subcontractare, care prevede, printre altele, la capitolul A. Tipul serviciilor punctul b. ca subcontractantul va furniza instalaţia de climatizare pentru camera de examinare şi cea de comandă. Totodată, contestatorul precizează că îndeplinirea acestei cerinţe tehnice rezulta şi din Condiţiile ce trebuie asigurate pentru instalarea Computerului Tomograf OPTIMA CT 520 - pag. 316-322 din ofertă, în conformitate cu care, se are în vedere montarea de aer condiţionat, dimensionat conform cu valorile specificate în planul de preinstalare. De asemenea, contestatorul arată că la cap. 3 din Condiţii, pag. 318 ofertă, se precizează ca subansamblele computerului tomograf sunt astfel poziţionate în camerele de instalare, avându-se în vedere, printre altele, şi caracteristicile de ventilaţie iar la cap. 5 din Condiţii, pag. 321 din oferta, se menţionează că "Aerul condiţionai poate fi oprit numai în timpul reparaţiilor majore ale sistemului”. La pag. 322 din ofertă contestatorul a precizeazat că: "Aerul condiţionat trebuie dimensionat funcţie de datele din tabelul 2.1", dar şi că "Amplasarea echipamentelor de aer condiţionat se va face conform cu indicaţiile specialiştilor in domeniu si luând in considerare fluxul de aer in echipament, confortul pacientului si a personalului care deserveşte echipamentul." Şi de această dată contestatorul critică atitudinea autorităţii contractante, mai ales faptul că aceasta nu a avut în vedere toate documentele depuse în ofertă, fiind mai uşor sa declare oferta neconformă decât sa analizeze în ansamblu oferta depusă. În final se atrage atenţia asupra faptului că orice decizie a autorităţii privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei şi nu pe elemente neclare, care nu creează premisele unei evaluări obiective, în susţinere fiind invocate decizii ale Curţilor de Apel. Prin adresa nr. A2386/29.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24884/29.12.2015, ... ... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL. Pe cale de excepţie autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei garanţiei de bună conduită arătând că până la data de 28.12.2015, inclusiv, ultima zi până la care SC ... SRL putea ataca în mod legal decizia de atribuire a acordului cadru, contestatorul nu a depus la sediul UM 02464 dovada constituirii garanţiei de bună conduită în original. Tot referitor la garanţia de bună conduită, autoritatea contractantă menţionează că autorul contestaţiei a constituit la data de 22.12.2015 o garanţie de bună conduită în cuantum de 112.762,5 lei, deşi la data constituirii ei cursul euro al BNR a fost de 4,5163 lei ceea ce înseamnă un cuantum de 112.907,5 lei în loc de 112.762,5 lei. Pe fond, autoritatea solicită respingerea contestaţiei având în vedere următoarele aspecte:

- în urma evaluării tuturor documentelor depuse de ..., nu s-a identificat niciun document sau o explicaţie a contestatorului din care să rezulte îndeplinirea cerinţei nr. 2 a punctului III.2.3.a) din fişa de date. Referitor la documentele invocate de contestator, respectiv permisele de exercitare emise de CNCAN şi Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear, privind manipularea instalaţiilor radiologice, autoritatea învederează că acestea au fost depuse pentru a îndeplini cerinţei nr. 1 a punctului III.2.3.a) şi, respectiv, a îndeplini cerinţa de la litera C din cadrul punctului III.2.1.b) - Autorizaţii CNCAN. Autoritatea subliniază că aceste documente se referă doar la legalitatea desfăşurării activităţii cu sursele de radiaţii ionizante pe teritoriul României şi nu sunt documente relevante pentru îndeplinirea cerinţei nr. 2 a punctului III.2.3.a) din fişa de date. Concret, autoritatea învederează că certificatele de instruire solicitate în cadrul cerinţei nr. 2 se referă la capacitatea tehnică a personalului ofertanţilor de a realiza punerea în funcţiune a echipamentului ofertat, atât pentru sursa de radiaţii ionizante, cât şi pentru celelalte componente ale completului (inclusiv soft-ul de operare). Din acest motiv şi fără alte precizări din partea contestatorului (declaraţie pe proprie răspundere sau o notă prin care se explică depunerea unui document pentru a îndeplini două cerinţe de calificare), autoritatea contractantă a constatat că nu s-a îndeplinit cerinţa de calificare şi nici nu poate să ia în considerare ca fiind un document depus pentru a îndeplini cerinţa nr. 2 ci pentru cerinţa nr. 1 şi punctul III.2.1.b). Referitor la obligaţia de a solicita clarificări, invocată de contestator, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările şi completările ulterioare, se pot solicita doar completări formale ale documentelor prezentate iniţial pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei respective. În opinia autorităţii din interpretarea per a contrario a art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, rezultă că ... ... nu are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor care nu au fost prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare. Având în vedere că nu s-a prezentat nici un document iniţial pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei nr. 2, autoritatea contractantă consideră că nu poate solicita clarificări/completări formale de documente. Prin urmare, în opinia acesteia nu există incertitudini sau neclarităţi privind îndeplinirea acestei cerinţe, ea nefiind demonstrată în nici un fel de ofertant. Totodată se menţionează că prezentarea certificatului din anexa 6 a contestaţiei, este tardivă şi ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ceilalţi competitori. - cerinţa C.35.1 din specificaţia tehnică este „C.35.1. Punctul focal minim sa fie < 0,8 mm, iar maxim < 1,40 mm". Autoritatea menţionează că această cerinţă nu a fost modificată prin nici o clarificare, ci doar au fost făcute precizări suplimentare. Astfel, prin Clarificarea nr. 8 se precizează că „prin punct focal minim autoritatea contractantă înţelege cea mai mică dimensiune (măsurată în milimetri) a focarului mic". Focarul

este definit prin standardul IEC 60336/ 2005 ca fiind un dreptunghi (sau pătrat) caracterizat prin două dimensiuni măsurate în milimetri. Conform documentelor depuse de ..., focarul mic este de 0,8 mm x 0,9 mm, astfel că cea mai mică dimensiune a focarului mic este de 0,8. Având în vedere cerinţa minimă de calificare a fost "<0,8 mm", autoritatea a considerat cerinţa neîndeplinită. - cerinţa C.45 din specificaţia tehnică este: "Număr de rânduri de detectori: Minim 24". Autoritatea arată că numărul de rânduri este o caracteristică foarte importantă a echipamentului, care influenţează numărul de slice-uri/ rotaţie completă. Astfel, se învederează că numărul de rânduri ofertat de ... este de 16, în conformitate cu anexa 7 a Contestaţiei (care este şi pagina 5 a formularului MPDCT0395EA - secţiunea Detectarea radiaţiilor X/ subsecţiunea colectare de date : "896 canale x 16 rânduri", tradus în română şi depus să susţină propunerea tehnică - anexa nr. 1 la prezentul punct de vedere). Autoritatea subliniază că autorul contestaţiei indică în mod eronat valoarea de 40, care corespunde cu numărul de elemente, valoarea de 40 şi caracteristica „elemente” apărând în toate documentele depuse de contestator în cadrul ofertei, respectiv: - pagina 5 a formularului MPDCT0395EA - secţiunea Detectarea radiaţiilor X/ subsecţiunea detector principal: "896 canale x 40 elemente"; - anexa 1 a autorizaţiei de securitate radiologică pentru produs AI 1920/ 2014, punctul 1.2.4 "Sistem de detectori cu semiconductori: 896 x 40 elemente". În susţinerea acestei opinii autoritatea arată că numărul 40 nu a fost asociat cu cuvântul "rânduri" (engleză: rows) în nici un document oficial prezentat. Doar în declaraţia pe proprie răspundere apare această asociere, în timp ce în celelalte documente prezentate, cuvântului rânduri (rows) i se asociază numărul 16. Totodată se menţionează că la adresa http://wvvw.itnonline.com/content/computed-tomography-svstems,

se poate vedea clar indicarea numărului de rânduri pentru diverşi producători, pentru produsul ofertat de ... fiind indicat un număr de 16 rânduri. Pentru 40 de rânduri, echipamentul ofertat (Aquilion RXL 32) ar fi trebuit să scaneze cu 40 de slice/ rotaţie completă, astfel cum face echipamentul aceluiaşi producător AQ Prime Series 40, care are 40 de rânduri şi 40 slice/ rotaţie completă. (anexa nr. 2 la prezentul punct de vedere). Autoritatea recunoaşte că site-ul indicat nu este unul oficial însă, în opinia acesteia, este o bună sursă de informare cu date reale întrucât celelalte caracteristici principale corespund, site-ul fiind folosit de mult timp de personalul de specialitate. 3. cerinţa C.89.2 din specificaţia tehnică este: "Carcasa/ Sursă: Putere sursă: minimum 500 W". Cu privire la această caracteristică autoritatea arată că valoarea ofertată de contestator este de 290W, aşa cum reiese din propunerea tehnică, aceasta neîndeplinind cerinţa specificaţiei tehnice. Faţă de afirmaţia contestatorului conform căreia autoritatea trebuia să intre pe site-ul www.dell.com şi să vadă că există ca opţional sursă de 500W, autoritatea afirmă că era de datoria contestatorului să facă acest lucru şi

să indice în oferta tehnică acest lucru. În opinia autorităţii înscrisurile prezentate de contestator au fost suficiente şi lămuritoare cu privire la puterea sursei ofertate. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia „a ofertat computerul Dell Optiplex 3020 cu sursa de 500W, care reprezintă un accesoriu opţional”. Acest aspect rezultă din pagina 3 a broşurii Dell Optiplex 3020 (pagina 92 din Opis documente propunere tehnica depus de subscrisa), unde este menţionat faptul că "For complete details, refer to the Technical Guidebook published on www.dell.com" (Pentru informaţii complete, analizaţi Ghidul tehnic publicat pe www.dell.com)” autoritatea precizează că această afirmaţie nu este susţinută de dovezile depuse în cadrul ofertei iniţiale şi reprezintă o ofertă alternativă care, în conformitate cu prevederile punctului II.1.9 din fişa de date, nu poate fi acceptată. Pentru toatele argumentele prezentate anterior autoritatea solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL. Prin adresa nr. A5/05.01.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 162/05.01.2015, ... ... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL. Pe cale de excepţia autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei precizând că la sediul autorităţii contestaţia a fost înregistrată pe data de 29.12.2015 deşi termenul limită pentru depunere a fost 28.12.2015. Totodată autoritatea învederează că până la data de 28.12.2015 contestatorul nu a depus la sediul său dovada constituirii garanţiei de bună conduită în original. Tot referitor la garanţia de bună conduită autoritatea menţionează că, autorul contestaţiei a precizat că a constituit garanţia de bună conduită la data de 18.12.2015 în cuantum de 112.485 lei. Faţă de acest aspect autoritatea arată că suma este mai mică decât cea prevăzută de dispoziţiile art. 2711 alin. (4) lit. c) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că la data de 18.12.2015 cursul euro al BNR a fost de 4,5145 lei. În aceste condiţii cuantumul garanţiei de bună conduită este de 112.862,5 lei. Ca preambul autoritatea contractantă precizează că în cadrul derulării procedurii, prin clarificările postate până la data limită de depunere a ofertelor s-au modificat substanţial cerinţele C.12, C.69 şi s-a eliminat cerinţa C.66 şi din acest motiv apar diferenţe de numerotare a cerinţelor între autoritate şi ofertant. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că deşi a fost timp suficient pentru întocmirea ofertei (publicarea anunţului de participare - ..., până la data limită de depunere a ofertei -02.12.2015), o parte din paginile ofertei tehnice la care se făcea referire nu au fost identificate în SEAP. Drept urmare au fost solicitate clarificări ofertantului în data de 07.12.2015, oferta tehnică fiind astfel completată. Cât priveşte obligaţia autorităţii de a solicita clarificări, autoritatea arată că a solicitat completarea ofertei tehnice, iar datele furnizate au fost clare pentru experţii tehnice cooptaţi, aceştia putând concluziona asupra ofertei tehnice depusă de .... În acest context autoritatea subliniază că în cazul

în care prin clarificări, operatorul economic îşi modifică oferta în urma clarificărilor cerute de autoritatea contractantă, această ofertă ar fi fost considerată ofertă alternativă care nu poate fi acceptată, în baza prevederilor punctului II. 1.9 din fişa de date. b) Referitor la cerinţa C.16 - Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute, autoritatea precizează că nu a furnizat mai multe detalii tehnice întrucât în aprecierea sa fiecare furnizor îşi dimensionează UPS-ul în funcţie de computerul tomograf ofertat. Se mai adaugă că prin cerinţa impusă autoritatea doreşte să se asigure că toată instalaţia va funcţiona în urma întreruperii de curent electric. Aceasta înseamnă că trebuie alimentată atât consola cu gantry-ul şi masa, cât şi generatorul de înaltă tensiune cu raze X. Autoritatea subliniază că în lipsa alimentării de la furnizorii de energie electrică, se doreşte atât salvarea datelor cât şi continuarea expunerii pacientului aflat în investigaţii pentru a nu risipi utilizarea substanţei de contrast şi pentru a nu iradia iar pacientul. Din aceste motive s-a trecut la specificaţii tehnice "întreaga instalaţie" şi "minim 30 de minute". Faţă de echipamentele ofertate de ..., autoritatea arată că sursa de alimentare fără întrerupere B7999YA 2PHASE asigură doar "ca utilizatorul să oprească sistemul", "asigură pierderea datelor de scanare obţinute anterior înainte de căderea de tensiune", aşa cum rezultă din anexa 4 la punctul de vedere. De asemenea, autoritatea afirmă că această sursă mai asigură alimentarea electrică doar pentru răcirea tubului de raze X şi nu asigură alimentarea generatorului de raze X. În susţinerea deciziei de respingere se învederează că o sursă de alimentare neîntreruptibilă care ar permite terminarea investigaţiei prin scanarea în continuare trebuie să asigure backup-ul alimentării de 380V (trifazic). Din acest motiv autoritatea contractantă a încercat să motiveze că UPS-ul ofertat asigură doar ceea ce ar face o alimentare normală în 2 faze, aceasta nefăcând trimitere la modalitatea de încărcare a UPS-ului, precum încearcă contestatorul să afirme, ci la capacitatea de susţinere a instalaţiei în cazul unei întreruperi de la alimentarea cu energie electrică. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că scopul urmărit nu se realizează utilizând UPS-ul ofertat întrucât acesta îndeplineşte doar parţial cerinţa şi nu alimentează întreaga instalaţie, în consecinţă fiind neconform. c) Referitor la C.57 - 2 seturi de radioprotecţie formate fiecare din 1 sorţ, 1 guler şi 1 protecţie gonade autoritatea menţionează că în propunerea tehnică a contestatorului se explică la punctul C.56 modalitatea de îndeplinire a cerinţei C.57 din specificaţiile tehnice cerute, şi anume că în "descrierea echipamentului Optima CT520, varianta în limba engleză, pagina 3" se află răspunsul, şi mai există precizată cantitatea ofertată pentru "Materiale de radio protecţie RX" - şorţ: "1 cpl". Autoritatea mai arată că oferta este susţinută şi de Descrierea echipamentului Optima CT520, varianta în limba română, pagina 3 - anexa 3 la punctul de vedere, unde scrie în prima coloană (Cant.) cifra 1. Prin urmare, în aprecierea autorităţii nu este vorba de o eroare minoră de tehnoredactare, ci intenţionat s-a ofertat 1 cpl. şorţ.

d) Cât priveşte cerinţa C.89.2 din specificaţia tehnică este: "Carcasa/ Sursă: Putere sursă: minimum 500 W" autoritatea contractantă precizează valoarea ofertată de ... este de 290W, aşa cum rezultă din propunerea tehnică, respectiv Specificaţiile tehnice ale sistemului Dell OptiPlex 3020 - Anexa 5 (290W sau 255W) şi în oferta Blue screen serv SRL - Anexa 6 (290 W). Aceasta subliniază că valoarea prezentată de contestator nu îndeplineşte cerinţa specificaţiei tehnice, întrucât 290W (ofertat) este mai mic decât 500W (minim solicitat), autoritatea solicitând o singură sursă de minim 500W şi nu două surse care să însumeze 500W. Contestatoarea încearcă să argumenteze îndeplinirea cerinţei prin folosirea de calcule matematice şi interpretări nefondate. Faţă de susţinerile contestatorului conform cărora trebuie adunate puterile celor 2 surse pentru a se îndeplini cerinţa caietului de sarcini, autoritatea apreciază că argumentul nu este susţinut de explicaţie, întrucât interpretând în acelaşi mod s-ar oferi încă o staţie de redactare rezultate în plus faţă de cerinţă, fapt improbabil întrucât generează costuri suplimentare ofertantului care nu duc la obţinerea niciunui avantaj. e) Referitor la C.109 - furnizorul asigură aparatura de climatizare a camerei de examinare şi a celei de comandă autoritatea precizează că în propunerea tehnică a contestatorului se explică la punctul C.106 modalitatea de îndeplinire a cerinţei ...9 din specificaţiile cerute şi anume că în "descrierea echipamentului Optima CT520, varianta în limba engleză, pagina 4" se regăseşte îndeplinită cerinţa. Analizând paginile 3 şi 4, atât ale variantei în limba engleză, cât şi ale variantei în limba română (anexate punctului de vedere), autoritatea contractantă afirmă că nu se regăsesc ofertate aparate de aer condiţionat sau echivalente. În aceste condiţii şi fără alte precizări din partea ofertantului (declaraţie pe proprie răspundere sau o fişă de prezentare a aparaturii de climatizare), autoritatea contractantă a constatat că nu s-a îndeplinit cerinţa din specificaţia tehnică a caietului de sarcini. Cât priveşte argumentele contestatorului, respectiv că există un subcontractant care asigură aparatele de aer condiţionat, prezentând în susţinere în anexele 8, 9 şi 10 ale contestaţiei acordul cu ..., în opinia autorităţii nu se susţin întrucât în anexele 8 şi 9 se prevede că se asigură serviciul de instalare şi nu furnizare de produs iar din anexa 10 la contestaţie, pagina 3, reiese şi mai clar că aerul condiţionat (punctul 13) se încadrează la "echipamente adiţionale” având o adnotaţie cu **, prin care se menţionează că sunt „subansamble puse la dispoziţie de beneficiar". În aceste condiţii, în aprecierea autorităţii este clar că furnizorul nu oferă aparatele de aer condiţionat, ci le solicită de la beneficiar, celelalte argumente privind referiri la instalaţia de climatizare fiind doar precizări de montaj, dimensionare, planuri de preinstalare, indicaţii de instalare, condiţii de funcţionare şi nu reprezintă intenţia contestatorului de a furniza acest tip de echipament. Pentru toate argumentele prezentate anterior autoritatea solicită respingerea contestaţiei.

Prin adresa nr. 6973/06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 328/07.01.2016 SC ... formulează cerere de intervenţie voluntară cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL solicitând: - admiterea in principiu a cererii de intervenţie, - respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca neîntemeiata şi nefondată, - menţinerea rezultatului procedurii de atribuire a acordului - cadru şi pe cale de consecinţă constatarea legalităţii declarării ofertei depusă de SC ... SRL ca inacceptabilă şi neconformă. În ceea ce priveşte interesul în formularea cererii de intervenţie ... arată că acesta constă: - în menţinerea rezultatului procedurii prin care a fost declarată neconformă şi respinsă oferta depusă de SC ... SRL, evaluarea ofertei făcându-se cu respectarea principiilor si regulilor achiziţiilor publice consacrate prin OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006, - în încheierea acordului - cadru cu ofertanţii care, în urma unei evaluări neutre exclusiv în raport de condiţiile unei documentaţii de atribuire a procedurii comunicată tuturor operatorilor economici in prealabil, sunt declaraţi conformi cu documentaţia de atribuire şi admişi. 1. În ceea ce priveşte caracterul inacceptabil al ofertei depusă de SC ... SRL, intervenientul arată că la pagina 5, paragraful (15) din contestaţie, însuşi ... SRL admite ca la secţiunea III.2.3.a) a fisei de date a achiziţiei se prevede că operatorii economici au obligaţia de a depune "Certificate de instruire, atestate sau orice alte documente (emis de producător

sau

alt

organism

independent),

care

sa confirme/probeze/ateste faptul ca personalul de specialitate al ofertantului/prestatorului este calificat sa asigure serviciile pentru echipamentul medical care face obiectul contractului", ceea ce în opinia acestuia, înseamnă că certificatele / atestatele / sau orice alte documente sunt solicitate pentru echipamentul medical ofertat şi care face obiectul contractului. Pe de altă parte intervenientul arată că la pag. 9 din contestaţie paragraful (42) autorul contestaţiei menţionează că aparatul ofertat în prezenta procedură a fost Aquilion RXL 32. Din coroborarea celor două aspecte, intervenientul învederează că, în fapt, trebuiau depuse documente emise de producător sau alt organism independent care să ateste faptul că pentru aparatul ofertat de ... SRL, Aquilion RXL, există certificat/atestat care să confirme ca personalul de specialitate al SC ... SRL este calificat sa asigure serviciile pentru echipamentul medical Aquilion RXL. Faţă de documentele prezentate de contestator, respectiv permisele de exercitare emise de CNCAN în domeniul nuclear GR şi autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind manipularea instalaţiilor radiologice, intervenientul arată că permisele de exercitare CNCAN în domeniul nuclear GR (Generator de Radiaţii) sunt o condiţie absolut necesară pentru a putea presta / exercita activităţi de service în domeniul nuclear, deci lipsa acestora împiedica orice exercitare a activităţii de service pentru oricare din aparatele din

domeniul nuclear GR. Totodată se susţine că permisul de exercitare CNCAN nu atestă calificarea personalului de a asigura activităţi de service pentru un anumit echipament medical, în speţă Aquilion RXL, ci doar atestă calificarea execuţiei activităţilor de service în domeniul nuclear GR, urmând ca pentru fiecare aparat din domeniul nuclear să existe un atestat eliberat de producător sau de un alt organism independent care să certifice calificarea/atestarea personalului pentru service-ul aparatului respectiv. Concluzionând, intervenientul arată că permisul de exercitare CNCAN este un document absolut necesar pentru prestarea de activităţi de service în domeniul nuclear, dar nu şi suficient când este vorba despre un anumit aparat specific, unde pe lângă acest permis de exercitare este necesar să existe un document care să ateste calificarea specifică pentru aparatul respectiv. Cât priveşte autorizaţia CNCAN pentru manipularea unei instalaţii radiologice (cum este şi computerul tomograf ofertat), intervenientul menţionează că această autorizaţie se poate obţine numai după ce se îndeplineşte cerinţa de a avea personal calificat de service pentru tipul de instalaţie radiologică pentru care s-a solicitat autorizaţia de manipulare. Acesta învederează că, aşa cum rezultă şi din paragraful (23) din contestaţie ... a prezentat autorizaţie de manipulare pentru aparatul Aquilion 32, care este un aparat diferit de aparatul ofertat Aquilion RXL 32. În susţinere intervenientul precizează că autorul contestaţiei afirmă în mod eronat la pag.6 paragraful (23) al contestaţiei că Aquilion 32 este aparatul ofertat, pentru ca la pagina 9 paragraful (42) din acelaşi document afirmă că aparatul Aquilion RXL 32 este aparatul ofertat. Acesta mai adaugă că SC ... SRL nu avea cum să oferteze aparatul Aquilion 32, pentru ca acesta este un aparat vechi, care nu mai este produs de producătorul Toshiba, ci a oferit, aşa cum şi afirmă de fapt, aparatul Aquilion RXL. Concret, intervenientul susţine că SC ... SRL are autorizaţie de manipulare şi certificat/atestat care confirmă că personalul de specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical Aquilion 32, însă nu acesta este aparatul care a fost ofertat în prezenta procedură. În cererea de intervenţie se mai arată că prezentarea la momentul depunerii contestaţiei de noi documente faţă de documentele depuse în ofertă, aşa cum este anexa 6 la contestaţie, respectiv "Certificatele de atestare ale personalului nominalizat in cadrul ofertei", în scopul îndeplinirii anumitor cerinţe de calificare, este tardivă, fiind astfel încălcat principiului tratamentului egal. 2. Referitor la caracterul neconform al ofertei ... ca urmare a neîndeplinirii uneia dintre cerinţele minime ale caietului de sarcini si anume cerinţa C.89 - Carcasa/Sursa: "Putere sursa: minimum 500W" (pentru staţia de redactare rezultate), intervenientul arată că prin ofertarea computerului Dell Optiplex 3020, acesta nu are cum să îndeplinească cerinţa antemenţiomată pentru că cea mai puternică sursă la acest tip de aparat este la varianta Optiplex 3020 MT (Minitower), dar aceasta sursa este de numai 290W. Din analiza prospectelor pentru aparatele DELL, Multiplex 3020, la pag.2, la capitolul referitor la sursa

(Power Supply Unit-PSU), intervenientul a observat ca aparatul Dell Optiplex 3020 MT se livrează standard cu o sursa de 290 W (290W PSU Active PFC), iar aparatul Optiplex 3020 SFF (Small Form Factor) cu o sursa de numai 255W. De asemenea, se specifică, opţional la această sursă, deci în locul sursei standard, se poate oferi varianta 80PLUS Gold, care este tot o sursă de 290W (în cazul Optiplex 3020MT), dar asigură o eficienta de până la 90% (în cazul Optiplex 3020 MT), respectiv tot o sursa de 255W cu o eficienţă de 80% în cazul Optiplex 3020 SFF. Intervenientul afirmă că, din prospectul produselor Optiplex 3020 (document anexat cererii de intervenţie) rezultă că pentru oricare din variantele sale, 3020 MT sau 3020 SFF, acestea sunt livrate cu o singură sursa de 290W, respectiv 255W. În consecinţă, în aprecierea ..., afirmaţia contestatorului conform căreia a ofertat un computer Dell Optiplex 3020 cu sursa de 500W este una eronată pentru ca aceste tipuri de computere Dell, Optiplex 3020, sunt produse şi certificate de producătorul Dell cu o sursă de maxim 290W. Referitor la afirmaţia contestatorului de la paragraful (35) - pag. 8 conform căreia la pagina 3 a prospectului Optiplex 3020 există o referire la accesorii opţionale, precum sursa de 500W: "For complete details, refer to the Technical Guidebook published on www.dell.com (pentru informaţii complete analizaţi Ghidul Tehnic publicat pe www.dell.corn)", intervenientul precizează că aceasta referire la Ghidul Tehnic este făcută la pagina 3 numai cu referire la procesorul sistemelor, iar nu la sursa de putere (vezi punct 1 - pag. 3 prospect Optiplex 3020). În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia "Pe pagina oficială de internet a producătorului Dell (...) se poate identifica sursa de 500W ofertată în configuraţia computerului Dell Optiplex 3020", intervenientul arată că verificând aceasta pagina de internet, http://accessories.us.dell.com/sna/cateqory.aspx?c=us&cateaory id=8191&cid=282989& cs=04&dgc=IR&l=en&lid=5378317&manufact=694&s=bsd&^ck=anav, la website-ul cu sursele de putere Dell, "Accesories/parts & upgrades/computer

chassis

and

components/power

supplies (accesorii/parti si upgrade-uri/ sasiuri de computer si componente/ surse de putere)" nu a găsit nicio sursa de 500W disponibilă ca upgrade pentru niciunul din computerele Dell, deci nici pentru Optiplex 3020. Mai mult decât atât, apelând la serviciul de căutare ("search") intervenientul arată că nu a găsit nicio posibilitate de upgradare pentru sursa de putere a aparatului Optiplex 3020. În consecinţă intervenientul arată că autoritatea contractantă, în mod corect şi legal a considerat oferta ... ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Prin adresa nr. 6974/06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 329/07.01.2016 SC ... formulează cerere de intervenţie voluntară cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL solicitând: - admiterea in principiu a cererii de intervenţie, - respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca neîntemeiata şi nefondată,

- menţinerea rezultatului procedurii de atribuire a acordului - cadru şi pe cale de consecinţă constatarea legalităţii declarării ofertei depusă de SC ... SRL ca inacceptabilă şi neconformă. În ceea ce priveşte interesul în formularea cererii de intervenţie ... arată că acesta constă: - în menţinerea rezultatului procedurii prin care a fost declarată neconformă şi respinsă oferta depusă de SC ... SRL, evaluarea ofertei făcându-se cu respectarea principiilor si regulilor achiziţiilor publice consacrate prin OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006, - în încheierea acordului - cadru cu ofertanţii care, în urma unei evaluări neutre exclusiv în raport de condiţiile unei documentaţii de atribuire a procedurii comunicată tuturor operatorilor economici in prealabil, sunt declaraţi conformi cu documentaţia de atribuire şi admişi. 1) Referitor la caracterul neconform al ofertei tehnice a SC ... SRL datorită neîndeplinirii unora dintre cerinţele minime ale caietului de sarcini şi legalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara oferta depusă de acesta ca neconformă, intervenientul face următoarele precizări: A. ... România nu îndeplineşte cerinţa C.16: "alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute" Cu privire la acest aspect intervenientul menţionează că această cerinţa trebuie coroborată cu cerinţa C.9 de la capitolul 1.3. "Ameninţări posibile", unde se solicită "întreruperea curentului electric în timpul funcţionării. Instalaţia să fie prevăzută cu dispozitiv UPS." Concret, intervenientul subliniază că prin cele două cerinţe antementionate s-a solicitat ca instalaţia UPS ce urmează a fi livrată cu aparatul computer tomograf (CT), să asigure funcţionarea aparatului CT (întreaga instalaţie) de la unitatea UPS pentru o perioada de minimum 30 minute în lipsa reţelei de alimentare cu energie electrică. Altfel spus, puterea sistemului UPS ofertat trebuie să fie astfel dimensionată, încât în momentul în care se întrerupe reţeaua electrică, întreaga instalaţie (deci întregul aparat CT) trebuie să poată funcţiona la parametri normali cel puţin 30 de minute. Faţă de cele solicitate prin documentaţia de atribuire intervenientul învederează că, în fapt, ..., a ofertat, aşa cum menţionează la pagina 4 a contestaţiei sale (paragraful 1 şi paragraful 2-traducere) de la capitolul 2.1, un sistem UPS care permite doar alimentarea consolei CT a sistemului, iar, prin aceasta alimentare a consolei CT, se permite "utilizatorului doar să închidă el însuşi sistemul în cazul pierderii sursei de energie; în acest fel prevenind pierderea datelor scanate anterior pierderii sursei de energie”. Acesta mai adaugă că ceea ce a solicitat autoritatea este tocmai ca UPS-ul ofertat să poată asigura funcţionarea aparatului CT pe o perioadă de minim 30 minute, ca şi cum el ar fi alimentat de la reţeaua electrică, de aceea cerinţa C.16 vorbeşte despre "întreaga instalaţie", acesta fiind de fapt şi motivul pentru care la capitolul "Ameninţări posibile" a fost menţionata cerinţa C.9 - "întreruperea curentului electric în timpul funcţionării. Instalaţia să fie prevăzută cu dispozitiv UPS". În susţinere, intervenientul menţionează că autoritatea a considerat o ameninţare faptul că dacă se întrerupe reţeaua electrică, examinarea de

la momentul respectiv trebuie continuată prin folosirea unui sistem UPS capabil să asigure funcţionarea sistemului CT şi nu întreruptă, pentru că acest lucru ar duce practic la imposibilitatea încheierii examinării actuale, dar şi la pierderi de natură economică: pierderea substanţei de contrast în cazul examinărilor cu substanţă de contrast, refacerea examinării care înseamnă şi costuri dar şi o iradiere suplimentară a pacientului. Totodată se afirmă că prin specificul sau de unitate militară, pot apărea situaţii de urgenţă în care este absolut necesară funcţionarea aparatului CT. În continuare, intervenientul precizează că deşi cerinţa C.16 a caietului de sarcini a fost una foarte clară, ... România a preferat sa ofere o soluţie mult mai ieftina de UPS, una prin care doar se opreşte în bune condiţii aparatul atunci când nu mai există sursa de alimentare electrică şi aceasta într-o perioadă de maxim 30 minute (şi nu de minim 30 minute, cum specifică cerinţa tehnică), dar care nicidecum nu permite funcţionare acestuia pe o perioada solicitata, de minim 30 minute. În ceea ce priveşte faptul că ... a ofertat o alimentare bifazică pentru UPS-ul său, intervenientul arată că cerinţa C.34 din caietul de sarcini se referă la un generator Rx cu puterea nominală de minim 40kVA, iar pentru a alimenta de la un sistem UPS un astfel de generator Rx, care practic dezvoltă o putere instantanee mai mare decât puterea nominală (deci mai mult de 40kVA), era foarte clar că un UPS pentru alimentarea întregului sistem trebuia să fie capabil de o putere de cel puţin 45-50kVA (în cazul uni generator Rx de 40kVA, valoarea minimă de putere acceptată pentru generatorul Rx). Or, un sistem UPS cu putere de minim 45-50kVA nu poate fi alimentat decât trifazic, ţinând cont de faptul că UPS-urile cu alimentare monofazica nu pot fi capabile de puteri mai mari de 20 kVA. De asemenea, intervenientul subliniază că în Europa sistemele de alimentare ale UPS-urilor sunt fie monofazice, fie trifazice, în opinia acestuia de aici provenind faptul că autoritatea contractantă a făcut referire la un sistem trifazic, pentru că aceasta ştie bine că pentru o asemenea putere instantanee (de minim 45- 50kVA) este nevoie de un sistem trifazic de alimentare al UPS-ului. Având în vedere că ... România a ofertat aparatul Optima CT520, iar generatorul Rx al Optima CT520 are o putere nominală de 42kW (vezi pag.24 date tehnice Optima 520), iar puterea instantanee a acestuia este de 50kVA (vezi pag.26 date tehnice Optima 520), în aprecierea intervenientului este clar că pentru a asigura funcţionarea instalaţiei de computer tomograf este necesar un UPS cu o putere de minim 50kVA. Faţă de menţiunea de la pag.4 din contestaţie - paragraful 1 şi 2, că UPS-ul oferit de ... este pentru sistemele BrightSpeed (predecesorul sistemelor Optima CT 520 si 540) şi pentru sistemele Optima CT660, intervenientul arată că la adresa https://media.supplvchain.nhs.uk/media/documents/N0899433/Marketin q/32938 Pre- %20Installation%20Manual.pdff a găsit manualul de preinstalare al Optima 6CT 660 unde la pag 115 (ataşată cererii de intervenţie) se poate observa că este vorba despre un UPS tip B7999ZA, care conform informaţiilor de aici are o putere de 12,5kVA, de aici rezultând că acest UPS, care a fost probabil ofertat de ... România nu are

cum să susţină funcţionarea unui computer tomograf cu o putere de cel puţin 42kVA (de fapt o putere instantanee de 50kVA) aşa cum este sistemul ofertat, Optima CT520. În aprecierea intervenientului un astfel de UPS poate doar păstra datele deja achiziţionate şi poate asigura oprirea în condiţii de siguranţă a sistemului, dar în niciun caz nu poate asigurarea funcţionarea independentă (fără sursa de energie electrică) a întregii instalaţii CT. Intervenientul critică faptul că, având în vedere că un astfel de UPS de putere mică costa mult mai puţin decât un UPS cu puterea de minim 45-50kVA, ... România şi-a creat astfel un avantaj în ceea ce priveşte preţul sistemului, însă soluţia sa nu îndeplineşte în mod evident cerinţa caietului de sarcini, care solicita o funcţionare independentă de reţeaua electrică pentru minim 30 minute printr-un UPS corespunzător dimensionat. B. ... România nu a îndeplinit cerinţa C.57 punctul 1, prin care erau solicitate 2 bucăţi şorţ, ca material de radioprotectie, contestatorul ... România oferind un singur şorţ, aşa cum şi recunoaşte în contestaţia către CNSC. Prin caietul de sarcini s-a prevăzut cerinţa C.57: 1. Şorţ; 2 cpl. 2. Guler protecţie tiroidă; C.57. Materiale radio protecţie-RX. 3. Echipament protecţie gonade; 4. Ochelari protecţie; 5. Mănuşi protecţie. Se precizează că „4. Ochelari de protecţie" şi "5. Mănuşi de protecţie" au fost eliminate dintre cerinţe de către AC ca urmare a unei cereri de clarificări. Faţă de solicitarea autorităţii, intervenientul arată că nu s-a solicitat "2 seturi complete de echipament de radioprotecţie" aşa cum afirmă ... România, ci s-a solicitat separat 2 bucăţi Sort, 2 bucăţi Guler protecţie tiroidă şi 2 bucăţi Echipament protecţie gonade, pentru că nu există definită noţiunea de "set complet" de echipament de radioprotecţie. Acesta respinge noţiunea de „set complet” având în vedere că pe lângă includerea sortului, protecţiei de tiroidă şi a protecţiei de gonade, există şi alte tipuri de protecţie (de ex. ochelari, mănuşi, ecran de protecţie, etc.) care ar putea fi incluse intr-un astfel de set dar care în prezenta procedură nu au fost incluse. Mai mult, se afirmă că alocarea de către ... România a unui număr de catalog, în cadrul descrierii echipamentului, pentru toate cele trei echipamente de protecţie, nu are nici o relevanţă şi nu înseamnă deloc că aceste produse sunt privite şi comercializate la set, aşa cum eronat afirmă ... România. În susţinere intervenientul precizează că, din informaţiile deţinute, ... nu produce asemenea echipamente de radioprotectie, iar companiile care produc si comercializează astfel de produse, oferă produsele separate, iar nu ca şi seturi. O astfel de explicaţie, "a setului complet", în aprecierea intervenientului, nu are cum să fie credibilă pentru că, de exemplu, şorţurile sunt diferite atât ca mărime (mici, medii, largi, extra-largi), ca si conţinut de echivalent Pb, ca

şi design (într-o singură bucată, în 2 piese/bucăţi - fusta şi vesta), precum şi diferenţe în culorile acestora. Concluzionând intervenientul susţine că ... România nu a oferit 2 bucăţi Şorţ (radioprotectie), ci numai 1 bucată, neîndeplinind astfel cerinţa C.57 a caietului de sarcini care menţiona clar 2 bucăţi şorţ iar autoritatea nu avea cum să solicite clarificări cu privire la acest aspect pentru că ar fi dezavantajat ceilalţi ofertanţi competitori, care au oferit corect numărul de bucăţi de şorţuri, îndeplinind cerinţa caietului de sarcini. C. ... România nu îndeplineşte cerinţa C.89 (a caietului de sarcini) - Carcasa/Sursa: "Putere sursa: minimum 500W" (pentru staţia de redactare rezultate). Cu privire la acest aspect intervenientul subliniază că sursa de 290 W intitulată de ... "prima sursa" se regăseşte în computerul Dell Optiplex 3020 numai în varianta MT (Mini Tower), celelalte versiuni Dell Optiplex 3020, la care face referire în mod eronat ... România având surse de 255W pentru Optiplex SFF şi, respectiv 65W pentru Optiplex 3020 Micro (a se vedea prospectul anexat cu date tehnice Optiplex 3020, pagina 2). Acesta învederează că în prospectul aparatelor Dell, Multiplex 3020, la pag.2 - Unitate Sursa de Putere (Power Supply Unit (PSU)), se specifică clar că în locul sursei standard de 290W (290W PSU Active PFC), se poate oferi varianta 80PLUS Gold, care este tot o sursă de 290W (în cazul Optiplex 3020MT), dar care asigură o eficienţă de până la 90% (în cazul Optiplex 3020 MT), de aici rezultând clar că aparatele Dell Multiplex 3020 pot fi configurate cu o singură sursă cu puterea de maxim 290W, ceea ce este în totală contradicţie cu ceea ce afirmă ... România, care spune că a oferit o a doua sursă de 290W care "se regăseşte în declaraţia furnizorului Bluescreen". Intervenientul consideră explicaţia ambiguă şi că aceasta nu ar fi putut convinge autoritatea, care prin modul de redactare a cerinţei ştie că nu este posibil ca două surse de putere să funcţioneze în mod concomitent într-un calculator aşa cum afirma ... România. În susţinerea acestei afirmaţii intervenientul menţionează că în sistemele performante, unde există posibilitatea de a avea două cuple de conectare a două surse pe placa mama (mother board) şi a avea loc suficient în carcasa/sasiu pentru instalarea celor două surse, nici acolo nu este posibilă funcţionarea concomitentă a celor două surse, ci doar funcţionare redundantă, adică numai una dintre ele poate funcţiona la un moment dat, cealaltă putând lua locul celei dintâi în cazul (de exemplu) al nefuncţionării acesteia. Nu este însă cazul calculatorului ofertat de ..., cu performante mai modeste, Optiplex 3020, care aşa cum rezultă din prospectul cu datele tehnice nu poate fi configurat decât cu o singură sursă (de 290 W în cazul Optiplex MT). Se arată că acest lucru rezultă atât din prospectul Optiplex 3020 (pag.2 - Unitate Sursa de Putere (Power Supply Unit (PSU)), cât şi de pe pagina de internet a producătorului Dell, unde la pagina cu sursele de putere Dell, accesories/parts & upgrades/computer

chassis

and

components/power

supplies (accesorii/parti si upgrade-uri/ sasiuri de computer si componente/ surse de putere) nu figurează nicio posibilitate de upgradare cu o altă sursă de

putere pentru sistemele Optiplex 3020, cu alte cuvinte acest tip de calculatoare are o singură sursa fixă de putere (de maxim 290W cum este cazul Optiplex 3020 MT). Faţă de afirmaţia contestatorului ... că „a solicitat altui furnizor, Bluescreen, ataşarea unei surse suplimentare de 290W”, interveninetul precizează că aceasta este o soluţie care nu are cum să funcţioneze având în vedere că atâta vreme cât Dell Optiplex 3020 nu poate fi configurat cu o singură sursă, cea de a doua sursă nu poate fi nici măcar conectată. De asemenea, se afirmă că şi în situaţia în care ar putea fi conectată o altă sursă (lucru improbabil) cum este cea de la Bluescreen, cele două surse nu ar putea funcţiona decât redundant (deci sau una sau alta), dar nu concomitent. Astfel, presupunând că ar putea fi conectate cele două surse la computerul Dell, având în vedere că ele pot fi utilizate doar redundant, în opinia intervenientului sursa de la Bluescreen ar fi trebuit să fie de minim 500 W (pentru a îndeplini cerinţa caietului de sarcini), iar nu de 290W, pentru că datorită utilizării redundante, fie funcţionează sursa Dell (de 290W), fie funcţionează sursa Bluescreen, care a fost oferită tot de 290W, deci sursa funcţionala are valoarea de 290W, o valoare inferioară cerinţei caietului de sarcini. În acest context, intervenientul atrage atenţia asupra faptului că introducând o sursa care nu este de la Dell, aparatul oferit nu mai este un aparat certificat (Dell) pentru că prin introducerea/ schimbarea unei surse, care nu provine de la producătorul aparatului, producătorul nu mai poate certifica un astfel de produs rezultat. În consecinţă, intervenientul apreciază că prin oferirea aparatului Dell Optiplex 3020 MT şi a unei surse suplimentare Bluescreen de 290 W, puterea sursei calculatorului oferit nu poate oricum depăşi valoarea de 290W care este inferioară valorii solicitate de minim 500 W. Având în vedere cele anterior menţionate intervenientul consideră că autoritatea în mod corect a respins oferta ... ca fiind neconformă şi inacceptabilă în baza art. 36 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1432/12.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 756/12.01.2015, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, contestatorul ... arată că, în speţă, contestaţia împreună cu anexele şi garanţia de bună conduită au fost transmise către autoritate încă din data de 23.12.2015 prin scrisoare recomandată cu conformare de primire, iar recepţionarea corespondenţei a avut loc în data de 24.12.2015 aşa cum rezultă din confirmarea ataşată prezentului document. În aceste condiţii ... menţionează că pe de o parte, contestaţia a fost depusă oricum înăuntrul termenului legal de 10 zile calculat de la data de 16.12.2015, data comunicării deciziei de descalificare, data poştei transmiterii fiind 23.12.2015, anterior datei de 28.12.2015, iar pe de altă parte, a fost şi primită efectiv de autoritate în data de 24.12.2015, motiv pentru care solicită respingerea excepţiei privind tardivitatea contestaţiei.

Cu privire la cuatumul garanţiei de bună conduită, contestatorul arată că a demarat procedura de aprobare a plăţii cuantumului reprezentând garanţia de bună conduită pentru această procedură în data de 18.12.2015, ora 10:26, ora României, prin angajata ..., în acest sens fiind anexat prezentului document un desfăşurător din sistemul intern de aprobare a plăţilor în Grupul ..., în parte anonimizat, având în vedere natura extrem de confidenţială şi sensibilă a datelor furnizate. Astfel, contestatorul precizează că aprobarea unei astfel de plăţi în sistemul intern ... se face de persoane din străinătate, din cadrul Grupului .., iar în cadrul entităţii din România, ..., e necesară aprobarea finală prin două semnături în bancă, acest proces putând dura chiar şi 1 zi sau doua, în cazul de faţă însă, a fost urgentat si a durat câteva ore. Totodată se precizează că la momentul la care dna. ..., angajată ..., a iniţiat procedura de plată a cuantumului garanţiei de buna conduită de 25.000 Euro, la ora 10:26 in data de 18.12.2015, era aplicabil cursul de schimb valutar Leu- Euro din ziua anterioară, 17.12.2015 astfel că suma ce urma a fi virată în contul de Trezorerie al autorităţii Contractante a fost calculată pornind de la un curs de schimb valutar de 1 Euro = 4,4994 Lei, iar 25.000 Euro înseamnă rotunjit 112.485 Lei. Având în vedere dispoziţiile art. 10 din Norma nr. 3/2005 privind funcţionarea pieţei valutare interbancare potrivit cărora: "Calcularea şi publicarea cursurilor de schimb ale pieţei valutare din România de către Banca Naţională a României se fac în flecare zi bancară, la ora 13,00, pe baza cotaţiilor afişate de intermediarii pe piaţa valutară interbancară", intervenientul afirmă că a calculat şi plătit în mod corect garanţia de bună conduită. În subsidiar, contestatorul subliniază că a suplimentat garanţia de bună conduită cu suma de 377,5 lei conform ordinului de plată din 07.01.2016 anexat. În susţinerea dreptului contestatorului de a i se permite să completarea garanţiei de bună conduită contestatorul ... invocă Decizia civila nr. 6837 din data de 10 decembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, Decizia CNSC nr. BO 3175_2014, Decizia CNSC nr. BO 2014_2435. Cât priveşte fondul contestaţiei, contestatorul menţionează în prealabil că singura clarificare solicitată a fost într-adevăr cea din 07.12.2015, urmare a unei probleme tehnice de încărcare a documentaţiei în SEAP, însă pe oferta tehnică propriu-zisa nu a existat nicio clarificare, în condiţiile în care, în opinia acestuia aspectele pentru care ... a fost descalificată puteau fi foarte uşor lămurite printr-o solicitare de clarificare şi un răspuns simplu şi rapid al .... 1. Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 de minute - cerinţa C16 din Anexa Caietului de sarcini (coroborat cu C.14 care prevede alimentarea trifazică la 380V pentru întreaga instalaţie). Contestatorul menţionează că analizând punctul de vedere al autorităţii contractante se observă că motivul descalificării se modifică. Astfel, dacă în decizia de descalificare se preciza ca motiv pentru această cerinţă „Se oferă alimentare de rezervă bifazica (deşi instalaţia este

trifazică)", prin punctul de vedere autoritatea spune că, în fapt, motivul ar fi imposibilitatea UPS-ului ofertat de a atinge un anumit scop urmărit de autoritatea contractantă. Drept urmare, contestatorul invocă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi subliniază că pentru acest motiv comunicarea rezultatului procedurii este incompletă iar decizia de descalificare este una nelegală. Mai mult, se menţionează că la comunicarea incompletă şi extrem de generică a deciziei de descalificare pe acest aspect, se adaugă şi generalitatea formulării cerinţei efective C16, care prevede doar "Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute", fără să se menţioneze ce se urmăreşte prin această alimentare de rezervă. În aceste condiţii contestatorul apreciază că lipsa de acurateţe a autorităţii în formularea unor cerinţe, la fel ca si generalitatea altora, nu poate conduce la sancţionarea ofertantului, care s-a conformat cerinţelor, astfel cum acestea au fost formulate. În susţinere se invocă decizia nr. 658/R din data de 13 februarie 2015 a Curţii de Apel Braşov şi Decizia civilă nr. 4117 din data de 23 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara. În continuare, contestatorul arată că, sursa UPS B7999YA ofertată de ..., conform anexei 4 la punctul de vedere al autorităţii - pag. 225 din oferta ..., "asigură alimentarea electrică la consola CT ceea ce permite ca utilizatorul să oprească sistemul în cazul lipsei alimentării electrice de la reţea". În opinia contestatorului ..., această explicaţie nu este deloc în concordanţă cu ceea ce afirmă autoritatea contractantă si anume că acest UPS asigură "doar ca utilizatorul să oprească sistemul”. Totodată se menţionează că autoritatea contractantă mai afirmă ca UPS-ul ofertat de ... "asigură pierderea datelor de scanare obţinute anterior înainte de căderea de tensiune" iar conform aceleiaşi anexe 4 invocată de autoritate se specifică clar ca UPS-ul "permite ca utilizatorul să oprească sistemul în cazul lipsei alimentării electrice de la reţea; în acest fel previne pierderea datelor de scanare obţinute anterior înainte de căderea alimentării". Mai mult, contestatorul subliniază că în aceeaşi fişă tehnică se precizează că acest UPS "asigura protecţia continua pentru toate subsistemele electronice principale ale sistemului” În consecinţă contestatorul consideră că aparatul UPS ofertat asigură funcţionarea continuă a întregului sistem pentru minim 30 de minute şi salvează în mod clar şi datele de scanare, care reprezintă scopul autorităţii contractante, aşa cum este pentru prima oara explicat în punctul de vedere. 2. Materiale de radio protecţie - 2 seturi formate fiecare din un sort, 1 guler şi o protecţie gonade - cerinţa C.57 din Anexa caietului de sarcini. Cu privire la această cerinţă contestatorul reiterează faptul că setul de echipament protecţie denumit "Gonde, Thyroid, Apron" - protecţie gonade, guler şi şorţ are un singur număr de catalog - I005K221RP, de unde rezultă în mod clar că echipamentul de protecţie este prevăzut ca set, sub acelaşi număr de catalog. 3. Sursa de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate - cerinţa C.89 din anexa caietului de sarcini.

Contestatorul critică afirmaţiile autorităţii cu privire la acest aspect şi arată că un computer tomograf funcţionează având ataşat un calculator cu configuraţie specifică care asigură prelucrarea şi salvarea datelor obţinute din scanare, acest calculator fiind în final tot un calculator normal care poate avea una, două sau trei surse de putere, în funcţie de celelalte specificaţii alese. Faţă de solicitarea autorităţii, respectiv o sursă de 500W pentru staţia de redactare rezultate adică pentru calculatorul ataşat computerului tomograf, contestatorul arată că sursa calculatorului poate fi singulară sau nu, fapt este irelevant atâta timp cât se asigură puterea de minim 500W, care determina funcţionarea mai rapidă şi eficientă a staţiei de redactare rezultate. În susţinere se afirmă că furnizorul Bluescreen a pregătit o oferta adaptată specificului acestei proceduri, ataşând la computerul Dell Optiplex 3020/ MT/ SFF/ Micro Technical Specifications, o sursa de 290W, pe lângă cea inclusă deja tot de 290W şi astfel se asigură o putere totală de 580W pentru computerul reprezentând staţia de redactare rezultate, peste puterea de 500W solicitata de autoritate. 4. Asigurarea de aparatură de climatizare a camerei de examinare şi a celei de comanda - cerinţa C.109 din anexa caietului de sarcini. Faţă de acest aspect, contestatorul reiterează faptul că, aşa cum se poate observa din Declaraţia privind părţile de contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi si specializarea acestora, ... a decis colaborarea cu ..., acesta din urma în calitate de subcontractant, cu scopul să furnizeze instalaţia de climatizare pentru camera de examinare şi cea de comanda, aspect ce rezultă si din acordul de subcontractare, care prevede, printre altele, la capitolul A. Tipul serviciilor, punctul b. că subcontractantul va furniza instalaţia de climatizare pentru camera de examinare şi cea de comandă, nu serviciile de instalare a acesteia. Contestatorul învederează că în niciun document semnat şi asumat de subcontractant nu se face referire la instalarea instalaţiei de climatizare, ci la furnizarea acesteia ca întreg, aşa cum ... furnizeaza UPS-ul ca produs, nu doar serviciul de ataşare a acestuia la computerul tomograf. Pentru toate aspectele prezentate, ... solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 1612/12.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 815/13.01.2016, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante precum şi concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Astfel, cu privire la excepţia privind lipsa garanţiei de bună conduită, contestatorul arată că, în speţă, contestaţia împreuna cu Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0132505/22.12.2015 a fost transmisă atât prin mijloace electronice, cât şi prin poşta, către CNSC şi către autoritatea contractanta, la data de 23.12.2015, cu respectarea termenelor procedurale. Cât priveşte critica referitoare la depunerea în termen la autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită în original, contestatorul menţionează că prevederile legale nu impun ca destinatarul să primească contestaţia în termenul impus de lege, ci exclusiv ca aceasta să fie

înaintata în termenul impus de lege. În acest sens contestatorul subliniază că, aşa cum rezultă din confirmarea de primire aferentă transmiterii contestaţiei prin serviciile poştale, autoritatea contractantă a recepţionat Poliţa de asigurare, în original, la data de 28.12.2015. Referitor la cuntumul garanţiei de bună conduită, în sensul că acesta nu este suficient raportat la obiectul contractului, contestatorul invocă dispoziţiile art. 10 din Norma Băncii Naţionale a României privind funcţionarea pieţei valutare interbancare şi precizează că poliţa de asigurare a fost încheiată în dimineaţa zilei de 22.12.2015 până la ora 13.00, cursul de schimb euro/leu fiind cel din data de 21.12.2015. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, faţă de afirmaţia autorităţii conform căreia „în speţă, nu s-au prezentat certificate de instruire ale personalului implicat în asigurarea serviciilor solicitate (punerea în funcţiune a instalaţiei şi instructajul personalului beneficiarilor)" ... subliniază că autoritatea contractanta avea obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţei de calificare prin raportare atât la certificatele de instruire, cât şi la orice alte documente care confirma/probeaza/atesta faptul că personalul de specialitate al ofertantului/ prestatorului este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical care face obiectul contractului. Acesta consideră că autoritatea nu îşi poate întemeia decizia de respingere a ofertei ... pe eventuala lipsă a certificatelor de instruire, dat fiind că îndeplinirea cerinţei de calificare rezultă fără echivoc din celelalte documentele depuse în cadrul procedurii, respectiv: ■ Permisele de exercitare emise de CNCAN în domeniul nuclear GR; ■ Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind manipularea instalaţiilor radiologice. Mai departe, contestatorul precizează că, opus celor susţinute de autoritatea contractantă în punctul de vedere, documentele depuse de ... în cadrul procedurii: ■ nu au vizat exclusiv demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 1 a secţiunii III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei şi respectiv, a îndeplinirii cerinţei de la litera C din cadrul secţiunii III.2.1.b) — Autorizaţii CNCAN din fişa de date a achiziţiei; ■ reprezintă documente relevante pentru îndeplinirea cerinţei nr. 2 a secţiunii lll.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Acesta concluzionează că prin refuzul de a ţine cont de documentele prezentate ca parte a ofertei motivat de faptul ca acestea ar fi fost depuse pentru demonstrarea îndeplinirii altor cerinţe, autoritatea contractantă dă dovadă de un formalism excesiv. În contextul în care documentele depuse sunt parte a ofertei şi dovedesc îndeplinirea mai multor cerinţe, contestatorul susţine că autoritatea contractantă putea şi trebuia să ţină cont de acestea, orice interpretare contrară conducând la încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor. Acesta consideră că documentele emise de Comisia Naţionala pentru Controlul Activităţilor Nucleare (e.g. Permisele de exercitare şi Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind

manipularea instalaţiilor radiologice) demonstrează fără echivoc ca personalul de specialitate al ... este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical reprezentând obiectul contractului. Cât priveşte conformitatea ofertei, contestatorul face următoarele precizări: 1. Cerinţa C.89 - Sursa de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate. Raportat la afirmaţiile autorităţii din punctul de vedere, respectiv că ca sursa staţiei de redactare rezultate este de 290W, având în vedere informaţiile menţionate în fişa de prezentare a sistemului Dell OptiPlex 3020 şi în captura de pe site-ul www.emag.ro, contestatorul arată că în prezenta procedură a ofertat computerul Dell Optiplex 3020 cu sursa de 500W, care reprezintă un accesoriu opţional, aspect ce rezultă din pagina 3 a broşurii Dell Optiplex 3020 (pagina 92 din Opis documente propunere tehnică depus de ...), unde este menţionat faptul ca "For complete details, refer to the Technical Guidebook published on www.dell.com" (Pentru informaţii complete, analizaţi Ghidul tehnic publicat pe www.dell.com). În aceste sens se menţionează că, pe pagina oficială de internet

a

producătorului

(www.dell.com),

la

categoria Accessories/parts&upgrades/Computer Chassis & Components/Power Supplies, se poate identifica sursa de 500W ofertată în configuraţia computerului Dell Optiplex 3020, inclusă în cadrul ofertei .... Pe de altă parte se critică faptul că deşi autoritatea a afirmat în punctul de vedere că nu este de datoria acesteia să verifice site-ul producătorului, cu toate că în oferta ... acest site a fost nominalizat în mod expres, aceasta a înţeles însă să verifice alte site-uri precum www.itnonline.com sau www.emag.ro şi să declare oferta ... drept neconformă, sprijinindu-se exclusiv pe informaţiile prezentate în cadrul acestora, în detrimentul informaţiilor menţionate în cadrul ofertei. Contestatorul învederează că respingerea ofertei în astfel de condiţii este cu atât mai abuzivă cu cât, referitor la aceeaşi cerinţă tehnică, oferta ... a fost declarată conformă (astfel cum rezultă din pag. 10 a anexei la Raportul de evaluare tehnică nr. A2245 din data de 09.12.2015), deşi acest ofertant a demonstrat conformitatea exclusiv prin "propunere tehnică - poziţie 23", respectiv o declaraţie pe propria răspundere privind ofertarea unui calculator cu o sursa de 500W, fără a indica vreun document oficial al acestui calculator. În acest context, contestatorul menţionează că staţia de redactare rezultate nu reprezintă o staţie special conceputa pentru computerul tomograf, ci este un computer personal care poate fi achiziţionat de la orice furnizor de echipamente electronice şi livrat autorităţii contractante în configuraţia cerută. În consecinţă, contestatorul susţine că a ofertat o sursă de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate iar oferta îndeplineşte cerinţa C.89 din caietul de sarcini 2. Cerinţa C.35 - Punct focal minim (focar mic cu cea mai mică dimensiune). Contestatorul arată că, aşa cum a fost precizat şi în contestaţie echipamentul ofertat (Aquilion RXL 32) are un focar mic cu un punct focal

minim de 0,9 x 0,8 mm şi un punct focal maxim de 1,4 x 1,6 mm. Acesta subliniază că oferta a fost elaborată în conformitate cu explicaţiile suplimentare menţionate în Clarificarea nr. 8, prin care autoritatea contractantă a precizat că prin caietul de sarcini s-a prevăzut dimensiunea minimă a punctului focal al focarului mic, respectiv de 0,8 mm, astfel că echipamentul ofertat de ... are un punct focal minim al focarului mic chiar de 0,8 mm. Totodată, contestatorul apreciază că cerinţa „<0,8" se poate interpreta ca reprezentând o valoare de 0,7(9), unde perioada tinde la infinit. Or, o diferenţă de 0,0(1) mm este o valoare nedetectabilă fizic, fiind doar un concept matematic. Aşadar, în opinia acestuia din perspectiva definirii unei cerinţe fizice (reale), se poate argumenta că între semnele „<" şi „<=" nu este nicio diferenţă. 3. Cerinţa C.45 - minim 24 de rânduri de detectori Cu privire la această cerinţă contestatorul opinează că îndeplinirea acesteia reiese fără echivoc din declaraţia producătorului, unde este evidenţiată aranjarea detectorilor. În acest sens se arată că în fişa de date a echipamentului, se face referire la 896 canale x 40 elemente, în fapt, cele 896 canale referindu-se la aspectul că fiecare element de detector de pe un rând este citit de un canal, rândurile fiind 40. În susţinere se arată că acesta fapt rezultă şi din informaţiile din tabelul de pe site-ul ITN ONLINE ataşat punctului de vedere au autorităţii, care precizează: ■ "elements per row": elemente per rând; şi ■ "no. Of detection elements": numărul elementelor de detector Prin împărţirea numărului elementelor de detector la elementele per rând se determină numărul de rânduri. Aplicat la echipamentul ofertat de ..., aceste informaţii s-ar traduce după cum urmează: ■ 35.840 (elemente per rând) /896 (numărul elementelor detector) = 40 (rânduri) Contestatorul afirmă că această informaţie ar fi putut fi determinată uşor de către autoritatea contractantă prin aplicarea aceluiaşi algoritm raportat la informaţiile disponibile cu privire la echipamentul ofertat de ..., respectiv: 17.664 (elemente per rând) / 736 (numărul elementelor detector) = 24 (rânduri) - adică exact valoarea declarata de ..., astfel cum rezultă din Raportul de evaluare tehnică nr. A2245 din data de 09.12.2015 (pag. 5). În concluziile scrise depuse de ... se mai arată că, faptul că numărul 40 nu a fost asociat cu cuvântul "rânduri" (rows), astfel cum subliniază autoritatea contractantă prin punctul de vedere, reprezintă un simplu aspect lingvistic care nu poate sta la baza respingerii ofertei, in sprijinul acestei interpretări fiind relevanta decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 2844/2014. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul afirmă că îndeplineşte cerinţa tehnică privind „numărul de rânduri de detectori: minim 24", întrucât a ofertat un echipament cu 40 de rânduri de detectori. În susţinerea faptului că autoritatea a preluat selectiv informaţiile menţionate în declaraţia producătorului, contestatorul arată că din anexa

la Raportul de evaluare tehnică nr. A2245 din data de 09.12.2015 (pag. 5), rezultă că, în ceea ce priveşte cerinţa "lungimea efectivă a detectorului pe axa Z (la izocentru): min. 19 mm", autoritatea contractantă s-a raportat la declaraţia producătorului, în timp ce, în ceea ce priveşte cerinţa tehnică privind numărul de rânduri de detectori, declaraţia producătorului nu a fost suficientă. În acelaşi timp, contestatorul învederează că informaţiile publicate pe site-ul ITN sunt indicative, nefiind 100% corecte. Cu titlu de exemplu, aşa cum rezultă chiar din anexa la punctul de vedere, cu privire la numărul de elemente pe rând aferent echipamentului ..., contestatorul arată că site-ul nu cuprinde numărul acestora (912), ci exclusiv menţiunea „N/A". De asemenea, se precizează că site-ul ITN menţionează faptul că dimensiunile focarului mic ale echipamentului ... (Optima CT520) sunt 0,7 x 0,6, în timp ce în fisa de date a echipamentului, acestea sunt menţionate drept 0,8 x 0,5 (astfel cum rezulta din pag. 4 a anexei la Raportul de evaluare tehnică nr. A2245 din data de 09.12.2015). În ceea ce priveşte obligaţia autorităţii de a solicita clarificări, contestatorul invocă în susţinere decizia CNSC publicata în Buletinul Oficial nr. 0253/2014 precum şi un punct de vedere al ANRMAP conform căruia „comisia de evaluare are dreptul, aşa cum rezulta din dispoziţiile art. 201 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare, respectiv cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publica din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, de a le solicita ofertanţilor în cauză completarea documentelor respective, în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare”. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere formulat, respectiv că adresarea unor solicitări de clarificări SC ... SRL „ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ceilalţi competitori, având în vedere timpul suficient pentru a pregăti oferta si posibilitatea declarării pe propria răspundere a îndeplinirii cerinţelor - lucru care nu a fost făcut de contestatoare”, contestatorul precizează că, contrar acestor afirmaţii, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prin transmiterea unor solicitări de clarificări exclusiv anumitor operatori economici, şi în special, ... şi constatarea admisibilităţii propunerilor tehnice depuse de ceilalţi ofertanţi prin raportare la "declaraţii pe propria răspundere", în timp ce oferta ... a fost respinsă în pofida prezentării unei declaraţii a producătorului în susţinerea ofertei depuse. În acest sens contestatorul subliniază că, aşa cum rezultă din Procesul-verbal intermediar nr. 1 (Adresa nr. A2260/10.12.2015), autoritatea contractantă a decis solicitarea de clarificări către ..., „privind completarea cu următoarele documente: - autorizaţia de securitate radiologică pentru produsul ofertat; - certificatul de atestare fiscală pentru luna noiembrie 2015 privind impozitele şi taxele locale; -certificatul de atestare fiscală pentru luna noiembrie 2015 privind

bugetul de stat” şi solicitarea de clarificări către ... în vederea transmiterii unor pagini lipsa (236-307) din cadrul propunerii tehnice, dat fiind că „propunerea tehnică salvată în format electronic cu opis - opisul propunerii tehnice prevede pagini numerotate 1-307 (s-au regăsit în fişierul „Propunere tehnică partea 3 UM" informaţii doar pana la pagina 235)". Totodată, contestatorul mai adaugă că, aşa cum rezultă din Raportul de evaluare tehnică nr. A2245 din data de 09.12.2015 (Anexa - Evaluare oferte tehnice), autoritatea contractantă a evaluat ofertele celorlalţi operatori economici prin raportare fie la declaraţii pe propria răspundere depuse, fie la declaraţii din partea producătorului, deşi în cazul ..., autoritatea contractanta a ignorat cu desăvârşire declaraţia producătorului depusă în cadrul procedurii şi a decis respingerea ofertei. Pentru toate cele anterior prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 1613/13.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 919/13.01.2016, SC ... SRL formulează răspuns la cererea de intervenţie depusă de SC .... Astfel, referitor la Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear pentru echipamentul Aquilon RXL 32, contestatorul afirmă că intervenientul încearcă să inducă în eroare Consiliul printr-o serie de afirmaţii, în opinia acestuia, nefondate şi cu vădit caracter tendenţios, respectiv: - „... S.R.L are autorizaţie de manipulare şi certificat/atestat care confirmă că personalul de specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical Aquilion 32, totuşi nu acesta este aparatul care a fost ofertat in licitaţie" Contestatorul susţine că prin această afirmaţie intervenientul încearcă să speculeze o eroare de tehnoredactare intervenită în cuprinsul contestaţiei. În acest sens, contestatorul subliniază că menţiunea făcută în cadrul paragrafului (23) din contestaţie la „Aquilion 32" se referă în mod evident la echipamentul „Aquilion RXL 32" ofertat de SC ... SRL în cadrul prezentei procedurii, aşa cum rezulta in mod evident şi din explicaţia din paranteză. - „... S.R.L nu deţine certificate/atestate care să confirme că personalul de specialitate al ofertantului este calificat sa asigure serviciile pentru echipamentul medical Aquilion RXL şi în consecinţă, nici autorizaţie de manipulare pentru acest aparat, care este aparatul ofertat în licitaţie". Contestatorul opinează că această afirmaţie este nefondată întrucât este evident, după cum reţine şi intervenientul ulterior în cadrul cererii de intervenţie, atunci când se referă la tardivitatea prezentării unor documente noi la momentul contestaţiei, că SC ... SRL deţine astfel de certificate. În continuare, contestatorul subliniază că în cadrul prezentei proceduri a ofertat echipamentul Aquilion RXL 32, ce reprezintă ultima versiune a echipamentului Aquilion RX, după cum se poate observa din coroborarea informaţiilor incluse în fişa de date a echipamentului Aquilion RXL 32 şi în fişa de date a echipamentului Aquilion RX (Anexa nr. 1 - fişa

de date a echipamentului Aquilion RX). Totodată se menţionează că aşa cum rezultă din cuprinsul Autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind manipularea Instalaţiilor radiologice, aceasta vizează inter alia instalarea, montarea, verificarea, întreţinerea, repararea şi dezmembrarea instalaţiilor radiologice la beneficiar pentru echipamentul Aquilion RX, astfel că, în aprecierea contestatorului această autorizaţie atestă desfăşurarea activităţilor de manipulare a instalaţiilor radiologice inclusiv în ceea ce priveşte echipamentul Aqullion RXL 32. Având în vedere că autorizaţia a fost emisă în temeiul art. 8 din Legea nr. 111/1996, al Normelor fundamentale de securitate radiologică şi al Normelor specifice de securitate radiologică, contestatorul consideră că a făcut dovada pe deplin, în vederea emiterii autorizaţiei, a faptului ca personalul deţine calificările profesionale necesare. Ca efect al emiterii autorizaţiei, ... şi-a asumat în mod expres să utilizeze numai personal care este posesor al unui permis de exercitare, inclusiv în ceea ce priveşte activităţile de manipulare antemenţionate. Faţă de cele anterior menţionate contestatorul susţine că emiterea şi menţinerea autorizaţiei, precum şi emiterea permiselor de exercitare reprezintă o dovada de necontestat a calificării profesionale a personalului nominalizat în cadrul prezentei proceduri în vederea asigurării serviciilor pentru echipamentul medical ce face obiectul acordului-cadru. În susţinerea acestei afirmaţii contestatorul arată că însăşi intervenientul afirmă că „în ceea ce priveşte autorizaţia CNCAN pentru manipularea unei instalaţii radiologice (după cum este şi computerul tomograf ofertat), aceasta autorizaţie se poate obţine numai după ce se îndeplineşte cerinţa de a avea personal calificat de service pentru tipul de instalaţie radiologică pentru care s-a solicitat autorizaţia de manipulare". Cât priveşte certificatele de atestare ale personalului nominalizat în cadrul ofertei contestatorul precizează că intervenientul se contrazice în afirmaţiile făcute, în sensul că, pe de o parte, se susţine că SC ... SRL nu deţine certificate/atestate care să confirme că personalul de specialitate este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical Aqullion RXL 32 iar pe de altă parte recunoaşte existenţa acestor certificate de atestare ale personalului nominalizat în cadrul ofertei, argumentând că depunerea acestora la momentul formulării contestaţiei este de natură să încalce principiul tratamentului egal. Referitor la afirmaţia intervenientului potrivit cărora autoritatea contractantă nu poate solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor care nu au fost prezentate de ofertanti/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare, contestatorul precizează că în situaţia de faţă, prezentarea certificatelor de atestare are o legătură directă cu documentele depuse deja în cadrul ofertei, respectiv permisele de exercitare emise de CNCAN in domeniul nuclear GR şi Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind manipularea instalaţiilor radiologice. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei, contestatorul arată că intervenientul invocă această neconformitate exclusiv raportat la cerinţa

C.89 - Sursa de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate. În aceste condiţii contestatorul opinează că este evident că intervenientul nu are contraargumente cu privire la cele afirmate despre conformitatea ofertei raportat la celelalte două cerinţe tehnice (cerinţa C.35 - Punct focal minim (focar mic cu cea mai mica dimensiune) < 0,8 mm si cerinţa C.45 - minim 24 de rânduri de detectori). Faţă de cerinţe C.89 contestatorul reiterează faptul că a ofertat computerul Dell Optiplex 3020 cu sursa de 500W, aceasta din urma reprezentând un accesoriu opţional. Acest aspect se regăseşte pe pagina oficiala de internet a producătorului (www.dell.com), la categoria Accessories/parts&upgrades/Computer Chassis & Components/Power Supplies, unde se poate identifica sursa de 500W ofertată în configuraţia computerului Dell Optiplex 3020, inclusă in cadrul ofertei ... (Anexa nr. 2 - Extras de pe pagina oficiala de internet a producătorului). Pentru toate aceste motive, precum şi pentru cele prezentate în contestaţie şi în concluziile scrise şi răspunsul la punctul de vedere, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi respingerea cererii de intervenţie. Prin adresa nr. A80/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1164/15.01.2016, ... ..., în calitate de autoritate contractantă formulează răspuns la documentele nr. 612/12.01.2016 reprezentând concluzii scrise şi respectiv nr. 1613/13.01.2016 reprezentând răspuns la cererea de intervenţie, depuse de SC ... SRL, solicitând respingerea contestaţiei depusă de acesta ca nefondată. Referitor la excepţia lipsei garanţiei de bună conduită, autoritatea, având în vedere că data poştei la care s-a transmis poliţa de asigurare este 23.12.2015, aceasta renunţă la invocarea acestei excepţii. Având în vedere explicaţiile contestatorului referitoare la modul cum s-a calculat cuantumul garanţiei de bună conduită, utilizând schimbul valutar din data de 21.12.2015 care este valabil până la 22.12.2015 ora 13.00, autoritatea renunţă la invocarea excepţiei privind insuficienţa cuantumului garanţiei de bună conduită. Cât priveşte caracterul inacceptabil al ofertei ..., autoritatea contractantă subliniază că SC ... SRL nu a prezentat în cadrul procedurii de atribuire niciun document care să ateste că deţine personal calificat să asigure serviciile pentru echipamentul Aquilion RXL 32, conform cerinţei nr. 2 de la punctul III.2.3.a din fişa de date. Astfel, se precizează că cele 2 documente invocate de contestator, respectiv permisele de exercitare emise de CNCAN şi Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear AI 722/ 2014, privind manipularea instalaţiilor radiologice, au fost depuse să îndeplinească alte cerinţe de calificare solicitate de autoritatea contractantă. Chiar dacă contestatorul susţine că cele 2 documente se referă şi la dovada existenţei de personal calificat să asigure serviciile pentru echipamentul Aquilion RXL 32, autoritatea respinge această afirmaţie aşa având în vedere că permisele de exercitare nu se emit de CNCAN pentru echipamentul Aquilion RXL 32 iar autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear AI 722/ 2014, privind manipularea instalaţiilor radiologice nu se referă la

echipamentul Aquilion RXL 32 aşa cum greşit susţine. Autoritatea atrage atenţia asupra faptului că pe pagina a 2 a acestei autorizaţii (prima pagină a anexei 1) se regăsesc enumerate echipamentele şi se observă că nu este menţionat nici echipamentul Aquilion RXL 32 şi nici Aquilion RX - care reprezintă o variantă mai veche a primului, aşa cum încearcă să susţină şi să demonstreze ... în documentul 1613/ 13.01.2016, reprezentând Răspuns la cererea de intervenţie. Pentru acest motiv autoritatea arată că nu poate solicita clarificări la documente deja depuse pentru că, în speţă, pentru această cerinţă nu a fost identificat niciun document depus. În consecinţă autoritatea arată că nu au fost neclarităţi sau incertitudini privind îndeplinirea acestei cerinţe iar oferta a fost declarată inacceptabilă în mod legal. Referitor la caracterul neconform al ofertei ..., autoritatea precizează următoarele: 1. cerinţa C.35.1 din specificaţia tehnică este „C.35.1. Punctul focal minim sa fie < 0,8 mm, iar maxim < 1,40 mm". Faţă de susţinerea contestatorului conform căreia între semnele "<" şi "<=" nu există nicio diferenţă, autoritatea precizează că dacă acestea erau identice, nu existau două semne matematice distincte. Având în vedere că documentaţia de atribuire nu a fost contestată, aceasta devine obligatorie pentru autoritate, astfel că, în opinia UM 02464 ..., trebuie respectată cerinţa minimă de calificare care este "<0,8 mm". În aceste condiţii autoritatea a apreciat că valoarea de 0,8 mm prezentată de contestator nu îndeplineşte cerinţa specificaţiei tehnice, prin urmare oferta este neconformă. 2) cerinţa C.45 din specificaţia tehnică este: "Număr de rânduri de detectori: Minim 24". Faţă de cele afirmate de contestator în cele două documente, autoritatea menţionează că SC ... SRL indică în mod eronat valoarea de 40, ca fiind obţinută dintr-un calcul matematic ales special astfel încât să rezulte valoarea dorită. Autoritatea opinează că astfel contestatorul încearcă să obţină atât declararea ofertei ca fiind conformă, cât şi un avantaj nejustificat, întrucât acest parametru este unul punctat şi are cele mai multe puncte alocate din cadrul parametrilor tehnici. În susţinere autoritatea subliniază că autorul contestaţiei nu a răspuns la întrebarea formulată în punctul de vedere, respectiv: "de ce nu scanează cu 40 slice, dacă are 40 de rânduri". Totodată, autoritatea susţine că din analiza formularului MPDCT0395EA depus de contestator în cadrul ofertei, prin care se prezintă echipamentul Aquilion RXL (32 slice configuration), s-au numărat 7 (şapte) referiri la faptul că echipamentul în cauză foloseşte 16 rânduri şi nici o referire că are 40 de rânduri, acelaşi lucru rezultând şi din analiza variantei mai vechi a echipamentului, şi anume produsul Aquilion RX - fişa de prezentare regăsindu-se ca anexă la Răspunsul la cererea de intervenţie (document 1613/ 13.01.2016). În opinia autorităţii dacă era o greşeală de interpretare, s-ar fi corectat eroarea până acum. Totodată, autoritatea arată că cele 40 de rânduri din declaraţia pe proprie răspundere semnată de reprezentantul în Europa a producătorului - Toshiba Medical Systems Europe BV Olanda sunt în contradicţie cu cele

16 rânduri rezultate din fişa MPDCT0395EA de prezentare a produsului, depusă de contestator. În consecinţă, autoritatea a considerat că şi dacă ar fi solicitat clarificări ofertantului, tot ar fi avut o incertitudine, orice răspuns ar fi primit iar în aceste condiţii s-a recurs la verificarea din alte surse. Mai departe autoritatea menţionează că site-ul ITN Online prezintă informaţii indicative, aşa cum arată şi contestatorul, care nu contrazice caracteristica de pe site a propriului echipament, ci încearcă să abată atenţia asupra a 2 aspecte: - faptul că la echipamentul ... apare menţiunea "N/A", adică nedisponibil, fapt care, în opinia autorităţii nu este de condamnat, ci de apreciat, prin prisma ideii că nu se pun valori la întâmplare ci valori verificate; - faptul că la acelaşi echipament al GE Healthcare apare la focarul mic dimensiunile 0,7 x 0,6, în timp ce comisia de evaluare a notat ca dimensiuni 0,8 x 0,5. Autoritatea critică faptul că autorul contestaţiei nu precizează că la acest echipament nu apare ce standard este aplicat în măsurarea focarului, în timp ce la celelalte echipamente prezentate, în special Aquilion RXL, apare dimensiunea corectă de 0,9 x 0,8 însoţită de menţiunea "IEC standard". Verificând oferta pentru echipamentul GE Healtcare Optima CT520, autoritatea a constatat că dimensiunile 0,8 x 0,5 sunt date în baza standardului IEC. Prin urmare, dimensiunile indicate pot fi stabilite în baza altui standard. Autoritatea subliniază că, orice dimensiuni se iau în considerare, echipamentul Optima CT520 îndeplineşte cerinţa la acest punct (sub 0,8mm) iar aceste dimensiuni 0,8 x 0,5 nu au fost incerte, ci aceleaşi valori se regăsesc peste tot în oferta ... SRL (în declaraţie, în fişa de prezentare produs, în Autorizaţia de securitate radiologică MA 541/ 2012). Având în vedere că autorul contestaţiei a prezentat informaţii contradictorii referitoare la numărul de rânduri, autoritatea precizează că a efectuat verificări suplimentare. Astfel, este prezentată ca anexa nr. 1 a prezentului

document,

captură

de

pe

site-ul www.toshibamedicalsystems.com din care rezultă că produsul ofertat Aquilion RXL are 16 rânduri de detectori. În concluzie, autoritatea precizează că faptul că produsul Aquilion RXL are 16 rânduri de detectori este confirmat din 3 surse diferite şi anume: fişa MPDCT0395EA prezentată de contestator, site-ul oficial al producătorul din Japonia şi site-ul ITN Online. În ceea ce priveşte faptul că în cererea de intervenţie SC ... nu face referire la aceste două cerinţe (C35.1 şi C45) şi, prin urmare, ... trage concluzia greşită că acesta recunoaşte faptul că parametrii de la punctele anterioare 1 şi 2 sunt îndeplinite de contestator, autoritatea subliniază că ceilalţi ofertanţi nu au avut acces la oferta tehnică a SC ... SRL, întrucât au fost marcate ca fiind informaţii confidenţiale. Autoritatea menţionează că intervenientul s-a referit doar la calculatorul Dell Optiplex 3020, ale cărei specificaţii tehnice sunt publice iar dacă intervenientul nu face precizări despre anumiţi parametrii, aceasta nu înseamnă că recunoaşte implicit că sunt îndepliniţi, ci

înseamnă doar faptul că nu are suficiente informaţii pentru a prezenta o argumentație. 3. cerinţa C.89.2 din specificaţia tehnică este: "Carcasa/ Sursă: Putere sursă:minimum 500 W". Cu privire la această cerinţă tehnică, autoritatea arată că valoarea ofertată de SC ... SRL este de 255 W sau 290W, aşa cum rezultă din propunerea tehnică a contestatorului, scrisă în fişa de prezentare a sistemului Dell OptiPlex 3020 (290W sau 255 W). Autoritatea contractantă a decis să ia în considerare şi să evalueze cea mai avantajoasă variantă, deşi nici una dintre acestea nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini care este de minim 500W. Autoritatea mai adaugă că sursa de 500W invocată de contestator nu este menţionată nicăieri în oferta depusă de acesta în cadrul procedurii de atribuire, spre deosebire de SC ... care prevede sursă de 500W şi menţionează modelul acesteia în cadrul paginii 17 din 18 a propunerii tehnice - numerotată de ofertant ca fiind fila 45. Aceasta critică faptul că autorul contestaţiei prin concluziile scrise şi răspuns la punctul de vedere, afirmă că SC ... a susţinut doar pe proprie răspundere ofertarea unei surse de 500W. Afirmaţia este astfel nefondată, autoritatea subliniind că la punctul 23 se descrie foarte amănunţit staţia de redactare rezultate, cu denumirea fiecărei componente în parte şi caracteristicile acesteia. Autoritatea contractantă consideră că a tratat în mod egal toţi participanţii la procedură, SC ... SRL fiindu-i solicitată completarea ofertei tehnice, întrucât a fost depusă parţial, lucru în perfectă legalitate. Cu toate acestea, evaluând oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă a declarat-o neconformă. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări adresată SC ..., autoritatea contractantă afirmă că a solicitat completarea ofertei tehnice deja depuse cu o autorizaţie de securitate radiologică pentru produs (care nu s-a depus întrucât, prin răspunsul primit s-a argumentat motivat că CNCAN nu eliberează un astfel de document pentru că echipamentul este produs în UE) şi completarea cu certificate de atestare fiscală pentru dovada plăţii impozitelor pentru luna noiembrie, pentru că a prezentat dovada doar pentru luna octombrie. Acest fapt nu a creat un avantaj, în opinia autorităţii, ci este explicabil prin faptul că data limită de depunere a ofertelor a fost 2 decembrie 2015 iar obţinerea certificatului de atestare fiscală pentru luna noiembrie se face începând cu 2 decembrie. Faţă de susţinerea contestatorului, respectiv că prin Raportul de evaluare tehnică a autorităţii contractante înregistrat cu numărul A2245/ 09.12.2015, se acordă un avantaj celorlalţi doi competitori prin luarea în considerare a declaraţiilor pe proprie răspundere, autoritatea precizează că SC ... SRL omite să menţioneze, că în acelaşi raport, şi oferta prezentată de SC ... SRL a fost evaluată şi s-au acceptat declaraţiile pe proprie răspundere, singura cerinţă pentru care nu s-a acceptat declaraţie pe propria răspundere pentru că s-au prezentat informaţii diferite fiind C45. privind cele 16 rânduri de detectori ofertați.

Având în vedere că cele trei cerinţe nu au putut fi îndeplinite de contestator, autoritatea a declarat oferta acestuia ca neconformă. Prin adresa nr. A79/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1171/15.012016, ... ..., în calitate de autoritate contractantă formulează răspuns la documentul nr. 1432/12.01.2016 reprezentând răspuns la punctul de vedere, depus de SC ... SRL, solicitând respingerea contestaţiei depusă de acesta ca nefondată. Având în vedere că se observă o ştampilă a Poştei Române cu data de 24.12.2015, deşi autoritatea contractantă a primit Contestaţia 1424/ 23.12.2015 la data de 29.12.2015, ... ... renunţă la invocarea excepţiei tardivităţii contestaţiei. Având în vedere explicaţiile oferite şi că s-a constituit garanţie de bună conduită şi pentru diferenţa de 377,5 lei prin OP nr. 1 din 07.01.2016, autoritatea contractantă renunţă la invocarea excepţiei privind insuficienţa cuantumului garanţiei de bună conduită. În ceea ce priveşte caracterul neconform al ofertei ..., respectiv îndeplinirea cerinţei C16 – Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie, autoritatea contractantă precizează că nu a modificat motivaţia descalificării ci doar a detaliat şi explicat detaliile pe care contestatorul le ştie foarte bine. Astfel se afirmă că în decizia de descalificare nr. 2378/2806 din 16.12.2015 apare scris pe scurt, motivaţia concretă, prin aceasta înţelegându-se că autoritatea contractantă dorea UPS care să susţină terminarea investigaţiei clinice, adică să susţină şi generatorul de raze X. Autoritatea consideră că ... trebuia să cunoască toate detaliile tehnice ale alimentării de rezervă ofertate şi să ştie că întrucât nu susţine cele 3 faze ale întregii instalaţii astfel cum s-a motivat, nu poate susţine alimentarea generatorului de raze X şi implicit, terminarea investigaţiei clinice. Având în vedere că nu a contestat documentaţia de atribuire, în opinia autorităţii se prezumă faptul că ofertantul şi-a însuşit parametrii solicitaţi. În continuare autoritatea arată că îşi asumă greşeala că a rămas scris în punctul de vedere "asigură pierderea datelor'", când de fapt era scris "previne pierderea datelor", fiind o eroare de imprimare, un rând din textul editat pe calculator nu se vede când a fost scos la imprimantă, aceste cuvinte apărând pe pagini diferite. În aceste condiţii se solicită Consiliului să nu se reţină această afirmaţie şi să reţină informaţia corectă şi indicată ca fiind în anexa nr. 4 a punctului de vedere. Se redă textul iniţial şi marcarea rândului lipsă: „Sursa de alimentare fără întrerupere B7999YA 2PHASE ofertată de SC General Electric Medical Systems SRL asigură doar "ca utilizatorul să oprească sistemul", "asigură uşurarea scoaterii pacientului" şi nu să se continue scanarea. Acest UPS "previne pierderea datelor de scanare obţinute anterior înainte de căderea de tensiune ", conform Anexei 4 la prezentul punct de vedere. Acesta mai asigură alimentarea electrică doar pentru răcirea tubului de raze X. Nu se asigură alimentarea generatorului de raze X pentru a termina investigaţia”.

Autoritatea învederează că scopul urmărit de autoritatea contractantă nu se realizează utilizând UPS-ul ofertat, acesta îndeplineşte doar parţial cerinţa şi nu alimentează întreaga instalaţie, fiind neconform. Referitor la cerinţa C.57 - 2 seturi de radioprotecţie formate fiecare din 1 sorţ, 1 guler şi 1 protecţie gonade, autoritatea subliniază că există 2 documente în care se menţionează că se oferă 1 sorţ (în propunerea tehnică şi în descrierea echipamentului Optima CT520, varianta în limba engleză, pagina 3) şi nici un document în care se menţionează că se oferă 2 şorţuri sau 2 complete care să conţină sorţ. Autoritatea contractantă opinează că nu are obligaţia să întrebe care este motivaţia contestatorului în ofertarea doar a unui sorţ, obligaţia acesteia fiind să evalueze oferta obiectiv, în funcţie de prevederile documentaţiei de atribuire. Având în vedere că s-a ofertat doar 1 sorţ în loc de 2 bucăţi, autoritatea a considerat că cerinţa nu a fost îndeplinită. În ceea ce priveşte cerinţa C.89.2 din specificaţia tehnică este: "Carcasa/ Sursă: Putere sursă: minimum 500 W", autoritatea contractantă menţionează că, mergând pe raţionamentul contestatorului care afirmă că oferă 2 surse de putere 290W fiecare, vom avea „Putere surse: 580W, şi nu putere sursă minim 500W. Autoritatea precizează că oferta este neconformă pentru că ofertantul trebuie să asigure o singură sursă cu putere de minim 500W, cele 2 surse de 290W neputând funcţiona concomitent ci funcţionează alternativ, asigurând de fiecare dată doar 290W şi nu minim 500W, cât se solicită în specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Referitor la cerinţa C.109 — furnizorul asigură aparatura de climatizare a camerei de examinare şi a celei de comandă, autoritatea menţionează că din documentele puse la dispoziţie în cadrul propunerii tehnice, reiese că ... doreşte ca autoritatea contractantă să asigure aparatele de aer condiţionat, acest fapt fiind demonstrat prin înscrisurile din Anexa 10 la contestaţie, pagina 3, unde se precizează că aerul condiţionat (punctul 13) se încadrează la "echipamente adiţionale" având o adnotaţie cu **, prin care se menţionează că sunt „subansamble puse la dispoziţie de beneficiar". Având în vedere cele anterior menţionate autoritatea solicită respingerea contestaţiei depusă de .... Prin adresa nr. 6980/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1157/15.01.2016, SC ..., în calitate de intervenient formulează răspuns la documentul nr. 1613/13.01.2016 reprezentând răspunsul SC ... SRL la cererea de intervenţie. Astfel, referitor la caracterul inacceptabil al ofertei depusă de SC ... SRL, intervenientul precizează că nu a avut acces la documentele depuse de ... în prezenta procedură şi nici la cele anexate contestaţiei şi în consecinţă nu avea de unde să ştie de greşeala de tehnoredactare a contestatorului. În aceste condiţii, respinge afirmaţia contestatorului conform căreia încearcă să inducă în eroare Consiliul cu privire la aparatul ofertat, acesta precizând în susţinere că în cuprinsul contestaţiei se afirmă că a fost depusă autorizaţie de manipulare pentru aparatul Aquilion 32, care este diferit de aparatul ofertat Aquilion RXL 32.

Cât priveşte caracterul neconform al ofertei SC ... SRL, intervenientul face următoarele precizări: 1) Prin oferirea aparatului Aquilion RXL 32, ... SRL nu îndeplineşte cerinţa C.35 a caietului de sarcini referitoare la "Punct focal minim (focar mic cu cea mai mica dimensiune) < 0,8mm" Intervenientul subliniază că autoritatea contractanta a impus pentru dimensiunea mai mică a focarului mic o valoare care trebuie sa fie strict mai mica decât 0,8mm, iar aparatul oferit de ... SRL, Aquilion RXL 32, are dimensiunea focarului de 0,8mm, ceea ce înseamnă ca nu respecta cerinţa caietului de sarcini. În acest sens se mai adaugă că daca se consultă în site-ul www.itnonline.com valorile focarelor tuturor aparatelor CT, se va observa că valorile dimensiunilor focarelor sunt exprimate cu o singură zecimală (ex. 0.5, 0.7, 0.8, 1.4 mm, etc.) astfel că, în momentul în care cerinţa caietului de sarcini solicita o valoare strict mai mica decât 0,8mm, atunci valoarea acceptabilă trebuie să fie de O.7 mm, având în vedere exprimarea cu o singură zecimală a valorilor dimensiunilor focarelor. 2) Prin oferirea aparatului Aquilion RXL 32, ... SRL nu îndeplineşte cerinţa C.89 a caietului de sarcini referitoare la „Carcasa/Sursă” Faţă de argumentele prezentate în cererea de intervenţie şi ţinând cont şi de răspunsul ... SRL la cererea de intervenţie, prin care ... SRL afirma că a oferit computerul Dell Optiplex 3020 (fără a preciza care dintre cel 3 tipuri de Optiplex 3020 a oferit) cu sursa de 500W, Vision Tek- Power supply (internal)-ATX12V-500W (Anexa 2 - Răspuns producă u VisionTek), intervenientul precizează următoarele: - sursa VisionTek-Power supply (internal)-ATX12V-500W produsă de VisionTek, având numărul de producător 900346 (vezi pagina 1 a anexei 2 depuse de ... în Răspuns) nu îndeplineşte cerinţa nr. 1 a cerinţei C.89 şi anume, certificarea 80 plus şi eficienţa de minim 80%. În susţinere contestatorul anexează răspunsul primit de la producătorul Vison Tek privind certificarea 80 plus şi eficienţa minimă de 80% a sursei pe care ... SRL afirma ca a ofert-o cu aparatul Dell Optiplex 3020, prin acest răspuns confirmându-se că cerinţele menţionate nu sunt îndeplinite de aceasta sursă. Concluzionând intervenientul menţionează că dacă ... SRL a oferit, aşa cum afirmă, sursa de 500W Vision Tek, atunci nu îndeplineşte cerinţa C.89, punctul 1 al caietului de sarcini iar dacă ... SRL a oferit sursa de 290W, cu care se livrează computerul Dell Optiplex 3020, care este, în acest caz, un produs certificat Dell, fiind livrat intr-o configuraţie de producător care respectă toate specificaţiile sale tehnice şi este un produs verificat şi testat (si nu o configuraţie modificată), atunci ... SRL îndeplineşte punctul 1 al cerinţei C.89, dar nu mai îndeplineşte punctul 2 al cerinţei C.89, referitoarea la puterea de minim 500 W a sursei. Pentru toate cele antemenţionate intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL. Prin adresa nr. 1442/19.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1334/19.01.2016, SC ... SRL formulează răspuns la cererea de

intervenţie voluntară depusă de SC ... precum şi concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. În preambulul documentului depus la CNSC contestatorul invocă excepţia lipsei de interes a ... în formularea unei cereri de intervenţie în dosar. Astfel, se invocă dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 şi se subliniază că prezenta intervenţie nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile prevăzute de textul legal invocat, interesul ... nefiind unul legitim, născut şi actual, dar niciunul personal şi direct, având în vedere că în speţă este vorba de o procedură de atribuire a unui acord cadru, care poate fi încheiat cu trei ofertanţi concomitent. Contestatorul opinează că interesul trebuie să fie personal şi direct, adică să aparţină intervenientului şi să-i procure acestuia un beneficiu. Având în vedere că potrivit procedurii de atribuire, acordul cadru poate fi încheiat cu 3 ofertanţi, contestatorul se întreabă retoric care este beneficiul obţinut de intervenient în condiţiile în care oferta sa a fost deja declarată conformă. ... menţionează că ... nu şi-a calificat în mod clar cererea de intervenţie ca fiind voluntară în interes propriu sau accesorie în interesul autorităţii contractante, acesta apreciind că este vorba în mod evident de încercarea de apărare a unui drept propriu, astfel că cererea de intervenţie se califică ca fiind intervenţie voluntara în interes propriu. În ceea ce priveşte conformitatea ofertei ..., în preambul, contestatorul menţionează că analizând documentele aflate la dosarul cauzei a constatat că autoritatea contractantă nu a motivat în mod complet, corect şi legal niciun raport intermediar din procedură, si nici raportul procedurii, aceeaşi situaţie regăsindu-se şi în cazul raportului experţilor cooptaţi - de evaluare tehnică a ofertelor nr. A2245/09.12.2015, care conţine exact aceleaşi menţiuni succinte cu privire la motivele de descalificare a ..., ca şi raportul intermediar nr. 1/10.12.2015 la care raportul experţilor este anexat, raportul procedurii nr. A2286/15.12.2015 şi decizia de descalificare transmisa către .... În susţinere contestatorul invocă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 precum şi art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Acesta precizează că invocă dispoziţiile art. 213 din OUG nr. 34/2006 şi ca urmare a constatării îndeplinirii de către ... a numeroase cerinţe doar prin simple declaraţii, fără să existe argumente serioase ale îndeplinirii acestora. 2. Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 de minute - cerinţa C16 din anexa caietului de sarcini (coroborat cu C.14 care prevede alimentarea trifazică la 380V pentru întreaga instalaţie). Faţă de cele susţinute de autoritate şi de către intervenient cu privire la acest aspect, contestatorul învederează că din caietul de sarcini, se poate observa cât de generic a fost formulată cerinţa C16, care prevede doar "Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute” fără să se menţioneze ce se urmăreşte prin această alimentare de rezervă. Conform anexei 4 la punctul de vedere al autorităţii, pag. 225 din oferta ..., sursa UPS B7999YA oferta de ... „asigura alimentarea electrică la consola CT ceea ce permite ca

utilizatorul să oprească sistemul în cazul lipsei alimentării electrice de la reţea", şi „permite ca utilizatorul să oprească sistemul în cazul lipsei alimentării electrice de la reţea; în acest fel previne pierderea datelor de scanare obţinute anterior înainte de căderea alimentări”. Mai mult, contestatorul arată că în aceeaşi fişă tehnică se precizează că acest UPS "asigură protecţia continuă pentru toate subsistemele electronice principale ale sistemului”, ceea ce în opinia acestuia înseamnă funcţionarea continuă a întregului computer tomograf. În acest context, ... susţine că şi în cazul nu ar fi fost clar că UPS-ul ofertat asigură funcţionarea continuă a întregului sistem pentru încă 30 de minute, autoritatea tot nu ar fi putut descalifica oferta ... având în vedere că a înserat în caietul de sarcini această cerinţă extrem de generală: "Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute", din care nu rezultă scopul extrem de detaliat menţionat în punctul de vedere al autorităţii şi susţinut de .... În opinia contestatorului, raportat strict la argumentul menţionat în decizia de descalificare, anume că "Se oferă alimentare de rezervă bifazica (deşi instalaţia este trifazică)", decizia autorităţii este total nelegală şi nefundamentată, din moment ce alimentarea bifazică a UPS- ului UPS B7999YA este perfect compatibilă cu instalaţia trifazică a computerului tomograf, iar autoritatea nu a menţionat niciunde în documentaţia de atribuire că solicită un UPS trifazic. Acesta mai adaugă că faptul că autoritatea şi-a schimbat argumentele rezultă şi din coroborarea cerinţei C16 cu cerinţa C14 în decizia de descalificare, cerinţa C14 referindu-se la alimentarea trifazică a instalaţiei. În consecinţă, autoritatea a criticat oferta ... sub acest aspect numai al alimentării bifazice a UPS-ului, în condiţiile în care instalaţia era alimentată trifazic. Or, aceasta critică, în aprecierea contestatorului, nu este justificată şi nu corespunde oricum cerinţelor autorităţii privind alimentarea de rezervă prin UPS, cu privire la care nu s-a solicitat nici bifazic, nici trifazic, nici asigurarea funcţionării continue a întregului sistem cu anumite specificaţii (continuare scanare, salvare toate datele scanate, finalizare investigaţie). 3. Materiale de radio proiecţie - 2 seturi formate fiecare din un şorţ, 1 guler şi o proiecţie gonade - cerinţa C.57 din anexa caietului de sarcini. Se reiterează faptul că ... nu avea cum să ofere câte două protecţie gonade şi doua gulere şi numai un şorţ, pentru că acestea sunt privite şi comercializate la set. 4. Sursa de min. 500W pentru staţia de redactare rezultate - cerinţa C.89 din anexa caietului de sarcini. Cu privire la această cerinţă contestatorul arată că, pentru că ... şi autoritatea contractantă susţin, fără probe, că cele doua surse nu ar putea funcţiona concomitent, a solicitat reseller-ului autorizat Dell - Blue Screen Serv SRL o confirmare scrisă a posibilităţii funcţionarii concomitente a celor două surse de putere pentru sistemul Dell OptiPlex 3020. Se ataşează această confirmare ca Anexa 1 la prezentul document. 5. Asigurarea de aparatură de climatizare a camerei de examinare şi a celei de comandă - cerinţa C.109 din anexa caietului de sarcini.

Se reiterează faptul că ... a decis colaborarea cu ..., acesta din urmă in calitate de subcontractant, cu scopul sa furnizeze instalaţia de climatizare pentru camera de examinare şi cea de comandă, acest aspect reieşind şi din acordul de subcontractare, care prevede, printre altele, la capitolul A. Tipul serviciilor punctul b. că subcontractantul va furniza instalaţia de climatizare pentru camera de examinare şi cea de comandă, nu serviciile de instalare a acesteia. Pentru toate cele prezentate anterior se solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 1625/20.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1425/20.01.2016, SC ... SRL formulează răspuns la documentul nr. A80/15.01.2016 transmis de autoritate şi respectiv notele scrise nr. 6980/15.01.2016 formulate de SC ..., în calitate de intervenient. Astfel, referitor la răspunsul autorităţii contestatorul reiterează faptul că documentele emise de CNCAN demonstrează fără echivoc că personalul de specialitate al ... este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical reprezentând obiectul contractului. Cu privire la susţinerile autorităţii conform cărora autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. AI 722/2014 privind manipularea instalaţiilor radiologice nu se referă la echipamentul Aquilion RXL 32, contestatorul susţine că acestea nu pot fi reţinute întrucât autoritatea nu poate invoca la acest moment pretinsa neincludere a echipamentului Aquilion RXL 32 în autorizaţie şi, pe cale de consecinţă, de a indica prin Răspunsul său noi motive în justificarea deciziei de respingere a ofertei .... În acest sens, contestatorului învederează că argumentele referitoare la pretinsa neincludere a echipamentului ofertat în autorizaţie nu se circumscriu nici situaţiei de fapt invocată de autoritate prin comunicarea rezultatului procedurii şi nici nu au fost consemnate de comisia de evaluare, motiv pentru care solicită ca în soluţionare Consiliul să nu reţină acest aspect. Mai departe, contestatorul arată că în prezenta procedură a ofertat echipamentul Aquilion RXL 32, ce reprezintă ultima versiune a echipamentului Aquilion RX, aşa cum se poate observa din coroborarea informaţiilor incluse în fişa de date a echipamentului Aquilion RXL 32 şi în fişa de date a echipamentului Aquilion RX. ... subliniază că legătura dintre cele două echipamente rezultă din Declaraţia producătorului emisă în acest sens şi care confirmă în mod expres că: „sistemul Aquilion RXL multislice 16 sau 32 versiuni constructive reprezintă versiunea îmbunătăţită a vechiului Aquilion RX" (Anexa nr. 1 la prezentul document). Autorizaţia prevede printre altele instalarea, montarea, verificarea, întreţinerea, repararea şi dezmembrarea instalaţiilor radiologice la beneficiar pentru echipamentul Aquilion „8RX", menţionarea cifrei „8" în denumirea echipamentului reprezentând o simplă eroare, dat fiind că nu exista niciun echipament în portofoliul producătorului cu denumirea „8RX". Faptul că acest echipament reprezintă de fapt echipamentul Aquilion RX a fost, de asemenea, confirmat de producătorul echipamentului (anexa nr. 1 la prezentul document).

În consecinţă, întrucât echipamentul Aqulion RXL 32 reprezintă ultima versiune a echipamentului Aquilion RX, în aprecierea contestatorului autorizaţia atestă desfăşurarea activităţilor de manipulare a instalaţiilor radiologice inclusiv în ceea ce priveşte echipamentul Aquilion RXL 32. În ceea ce priveşte caracterul conform al ofertei ..., faţă de cele afirmate în Notele scrise formulate de intervenient, contestatorul susţine că pentru staţia de redactare rezultate, pentru carcasa/sursa, autoritatea Contractanta a solicitat îndeplinirea următoarelor cerinţe: ■ „sursa ATX Certificata 80 plus, eficienţă minim 80%"; ■ „putere sursă: minimum 500 W". Certificarea sursei ATX la care face referire intervenientul în cadrul Notelor scrise este emisă de U.S. Environmental Protection Agency (EPA) în cadrul programului Energy Star, aceasta certificare referindu-se la eficienţa energetică a unei surse care alimentează un computer personal. În acest context, contestatorul subliniază că sursa ATX presupune un anumit design, reprezentând un standard introdus de Intel, astfel că, cerinţa autorităţii contractante poate fi interpretată în sensul solicitării unei surse certificate ATX (standardizata ATX, astfel cum rezulta din anexa nr. 2 la prezentul document). Se menţionează şi faptul că inclusiv în fişa de date a sursei, menţiunile ATX vizează standardul introdus de Intel: „ATX 12V Compliance: Meets inclustry standards" (Anexa nr. 3 la prezentul document). Totodată contestatorul susţine că prin caietul de sarcini nu s-a definit analizarea îndeplinirii cerinţei raportat la certificarea emisă de un organism anume (i.e. EPA). În acest sens se exemplifică prin faptul că, în cadrul "Staţie de redactare rezultate", autoritatea contractantă a definit cerinţa C.87 Monitor color punctul 4 "Certificare EnergyStar 5.0 sau echivalent. Prin urmare, referirea la eficienţa de minim 80% în opinia contestatorului, nu poate fi înţeleasă exclusiv ca având în vedere eficienţă energetică. Astfel, poate fi vorba de eficienţa generala a sursei (adică de eficacitatea ei), caz în care echipamentul ofertat de ... are o eficienţă de 100%. Contestatorul precizează că interpretarea oferită de ... nu este susţinută nici de documentele emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii, în care s-a reţinut îndeplinirea cerinţei. Referitor la susţinerile intervenientului din Notele scrise cu privire la Cerinţa C.35 - Punct focal minim (focar mic cu cea mai mică dimensiune), contestatorul arată că argumentaţia intervenientului potrivit căreia „autoritatea contractantă a impus pentru dimensiunea mai mică a focarului mic o valoare care trebuie să fie strict mai mică decât 0,8 mm" nu poate fi reţinuta, dat fiind că, prin Clarificarea nr. 8, autoritatea a menţionat că prin caietul de sarcini s-a prevăzut dimensiunea minima a punctului focal al focarului mic, respectiv de 0,8 mm. Astfel, se afirmă că această valoare nu trebuie să fie „strict mai mică decât 0.8” aşa cum susţine intervenientul. Totodată contestatorul arată că, în cazul în care aceasta era interpretarea cerinţei, prin clarificarea anterior amintită, autoritatea ar fi trebuit să prevadă că cea mai mică dimensiune a

focarului trebuie să fie sub 0.8 mm sau să indice, în concret, o valoare sub 0.8 mm. Referitor la cerinţa C.45 - minim 24 de rânduri de detectori, faţă de cele arătate de autoritatea contractantă în ultimul document transmis, contestatorul reiterează cele arătate în cadrul contestaţiei şi a concluziilor scrise şi răspunsului la punctul de vedere. Cu privire la aceeaşi cerinţă dar raportat la afirmaţiile făcute de intervenient în notele scrise, respectiv că: „cel puţin două dintre cerinţele aparatului ofertat de ..., Aquilion RXL 32, nu îndeplineşte în totalitate cerinţele C.35 şi C.89 ale caietului de sarcini", contestatorul arată că astfel devine evident că intervenientul recunoaşte în mod tacit îndeplinirea cerinţei C.45 - minim 24 de rânduri de detectori de către echipamentul .... Cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări, ... reiterează cele arătate în documentele anterioare. Prin adresa nr. 7001/25.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1811/25.01.2016, SC ... răspunde la excepţia privind lipsa de interes a cererii de intervenţie invocată de SC ... SRL în adresa nr. 1442/19.01.2016. Astfel, intervenientul arată că încheierea acordului - cadru relevă dreptul câştigat de ... ce constă în posibilitatea încheierii contractelor subsecvente ce urmează a fi atribuite de autoritatea contractantă, pe perioada acordului - cadru, în urma procesului de reofertare în scopul îmbunătăţirii ofertei iniţial depuse, la care vor participă ofertanţii semnatari ai acordului – cadru. De asemenea, se subliniază că, având în vedere că oferta ... include în realitate în oferta sa elemente neconforme cu cerinţele minime, în cazul acceptării acestor elemente slab calitativ din punct de vedere al performantei, implicit la un preţ mult mai mic, ... va fi prejudiciat, din punct de vedere al competiţiei pe criteriul "preţ", aceasta deoarece oferta ... conţinând elemente conforme cu caietul de sarcini şi mai performante, are un nivel de preţ mai ridicat, oferta financiară a acestuia fiind superioara celei lui .... În consecinţă, ... precizează că beneficiul practic urmărit prin depunerea cererii de intervenţie consta în fapt în obţinerea a cât mai multor contracte subsecvente cu autoritatea contractantă şi furnizarea unui volum cât mai mare de echipamente medicale către spitalele militare. Totodată intervenientul arată că, cererea de intervenţie are în vedere inclusiv susţinerea argumentelor temeinice ale autorităţii contractate care formează apărarea acesteia şi care fundamentează decizia de respingere a ofertei depusă de ..., urmărind o soluţie favorabilă pentru autoritatea contractantă, soluţie de care va beneficia si ..., în calitate de unic ofertant admis în cadrul procedurii. Referitor la neîndeplinirea de către ... a cerinţei C.16: "Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute”, intervenientul arată că îşi menţine afirmaţiile făcute în documentele anterioare, însă analizând cuprinsul răspunsului ... la cererea de intervenţie a ... şi a concluziilor scrise, face următoarele precizări:

- prin cerinţa C.16 coroborata cu C.9, se înţelege întocmai cum a înţeles şi ..., faptul că autoritatea contractantă doreşte în realitate asigurarea unei alimentări neîntrerupte de minim 30 minute pentru întreg sistemul; - practic, prin exprimarea "de rezervă" autoritatea contractantă înţelege să substituie lipsa alimentării cu energie electrică, cu alimentarea prin acest UPS, în cazul unor întreruperi neprevăzute de curent; - este evident că autoritatea nu doreşte doar protecţia datelor sistemului în cazul întreruperii de curent electric, ci doreşte ca întreg sistemul să funcţioneze la parametrii normali, timp de minim 30 minute; - astfel, chiar ... afirmă în contestaţie că la pag. 225 din oferta ..., UPS-ul asigură alimentare electrică doar la consola CT, deci nu la întreg sistemul CT cu toate componentele acestuia (gantry, masa, etc.); - faptul că sistemul UPS "asigura protecţie continuă pentru toate subsistemele electronice principale ale sistemului", întocmai cum afirmă ... la pagina 5 a Răspunsului său, nu înseamnă că sistemul UPS asigură alimentare neîntreruptă de minim 30 minute a echipamentului medical (întocmai cum se solicita prin cerinţa din caietul de sarcini), acestea fiind două chestiuni complet diferite în sensul că asigurarea protecţiei continue se referă la închiderea în siguranţă a sistemului şi la conservarea/păstrarea datelor, iar nu la asigurarea în continuare a funcţionalităţii echipamentului medical în lipsa alimentării cu energie electrică. - criticile aduse de ... la acest moment privind neclaritatea sau generalitatea cerinţei tehnice C.16 sunt tardive şi nu pot fi luate în considerare având în vedere că ofertanţii au avut posibilitatea de a clarifica documentaţia de licitaţie anterior depunerii ofertelor. Referitor la neîndeplinirea de către ... a cerinţei C.89 a caietului de sarcini - Carcasa/Sursa: "Putere sursa: minimum 500W" (pentru staţia de redactare rezultate), intervenientul menţionează că declaraţia emisă de ... SRL prin care se precizează că "Cea de-a doua sursă de 290 W ofertată, funcţionează concomitent cu sursa de 290 W a sistemului Dell OptiPlex 3020, ceea ce înseamnă că se asigura valoarea minima de 500 W" nu poate fi luată în considerare având în vedere că este tardiv depusă, luarea în considerare a acestei declaraţii pentru îndeplinirea cerinţei tehnice reprezentând un avantaj adus ..., în dauna celorlalţi ofertanţi, si, mai mult, nu este emisă de producătorul aparatului Dell. Acesta învederează că, faptul că sursele lucrează concomitent, nu înseamnă că pot asigura împreună o putere totală de minim 500W. În opinia acestuia dacă echipamentul consumă 500 W, atunci fiecare dintre cele două surse trebuie să aibă o putere de 500 W, întrucât utilizarea unei a doua surse se foloseşte în general pentru redundanţă, iar nu pentru completarea puterii. În concluzie pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei tehnice, intervenientul apreciază că ar trebui solicitată o Declaraţie de producător emisă de Dell prin care să se certifice posibilitatea de a monta/instala cele

două surse în aceeaşi carcasă şi că acestea pot funcţiona concomitent cu asigurarea unei puteri totale de 500 W. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea acordului cadru de furnizare având ca obiect „Acord - cadru furnizare Computer tomograf multislice 32”, coduri CPV 33115000-9, 50421000-2, 5...0000-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În Procesul-verbal al şedinţei iniţiale nr. A2201/04.12.2015, s-a consemnat depunerea a patru oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare precum şi respingerea unei oferte pentru nedepunerea garanţiei de participare în forma şi cuantumul solicitat. În Raportul procedurii nr. A2286/15.12.2015, comisia de evaluare a consemnat respingerea a două oferte precum şi admisibilitatea şi declararea ca fiind câştigătoarea procedurii a ofertei depusă de SC ..., cu o propunere financiară în valoare de 10.410.000 lei fără TVA.. Împotriva rezultatului procedurii SC ... SRL şi SC ... SRL au depus contestaţiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. ..., .../2015. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de SC ... SRL, referitoare la data transmiterii garanţiei de bună conduită şi cuantumul acesteia, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Consiliul, ca urmare a primirii documentului nr. A80/15.01.2016, ia act de renunţare la excepţia invocată. Cu privire la excepţiile privind tardivitatea contestaţiei depusă de SC ... SRL şi a inadmisibilităţii acesteia ca urmare a constituirii garanţiei de bună conduită într-un cuantum mai mic decât prevede art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, invocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Consiliul, ca urmare a primirii documentului nr. A79/15.01.2016, ia act de renunţarea la excepţiile invocate. În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de interes a cererii de intervenţie depusă de SC ..., invocată de contestatorul SC ... SRL. În soluţionare Consiliul reţine că, în speţă, ne aflăm în prezenţa unui acord cadru cu trei operatori economici, astfel că interesul intervenientului nu este numai de a semna acordul cadru, ci şi de a se încheia cu societatea sa toate contractele subsecvente Aşadar, Consiliul apreciază că interesul intervenientului în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării tuturor contractelor subsecvente, folos care, în raport cu faptul că oferta sa a fost singura declarată admisibilă, este realizabil în situaţia în care cele două

oferte, cea depusă de SC ... SRL şi respectiv cea depusă de SC ... SRL sunt declarate inacceptabile şi neconforme. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 2378/2806/16.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivele invocate de autoritatea contractantă pentru justificarea deciziei de respingere ca inacceptabila si ca neconforma a ofertei depuse de către SC ... SRL sunt urmatoarele: 1. Referitor la inacceptabilitate: - neindeplinirea cerintei de calificare nr. 2 de la capitolul III.2.3.a din fisa de date. 2. Referitor la neconformitate: - neindeplinirea cerintei de punct focal minim mai mic de 0,8mm. - nu s-a asigurat sursa de min 500W pentru statia de redactare rezultate (s-a ofertat statie de 290W). - neindeplinirea cerintei de minimum 24 de randuri de detectori. 1. În conformitate cu fişa de date, secţiunea III.2.3.a) - Capacitatea tehnică si/sau profesională, operatorii economici aveau obligaţia de a depune „Certificate de instruire, atestate sau orice alte documente (emis de producător sau alt organism independent) care să confirme/probeze/ateste faptul ca personalul de specialitate al ofertantului/prestatorului este calificat să asigure serviciile pentru echipamentul medical care face obiectul contractului.” Ca şi modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe autoritatea a menţionat că „documentul ce va fi transmis în SEAP trebuie să conţină cel puţin o persoană instruită”. Analizand documentele de calificare depuse de ofertantul SC ... SRL, Consiliul apreciaza ca fiind neintemeiata decizia comisiei de evaluare de declarare inacceptabila a ofertei acestuia. Astfel, documentele prezentate în cadrul ofertei de SC ... SRL (Permisele de exercitare emise de CNCAN în domeniul nuclear GR; Autorizaţia pentru desfăşurarea activităţilor în domeniul nuclear nr. Al 722/2014 privind manipularea instalaţiilor radiologice; Permisul de exercitare nr. 332/2011 emis de CNCAN in domeniul nuclear GR, Specialitatea MRIVX, nivelul 2 al dlui. Milea Calin-Andrei si Permisul de exercitare nr. 906/2011 emis de CNCAN in domeniul nuclear GR, specialitatea MRIVX, nivelul 2 al dlui. Mandoiu Miron) confirma, în aprecierea Consiliului, atat îndeplinirea cerinţei nr. 1 a punctului III.2.3.a) cat si îndeplinirea cerinţei nr. 2 a punctului III.2.3.a) din fişa de date. Chiar daca comisia de evaluare mai avea anumite dubii referitor la îndeplinirea acestor cerinţe, aceasta avea obligatia de a solicita clarificari asupra acestui aspect si ar fi obtinut si certificatele de atestare ale personalului nominalizat în cadrul ofertei (depuse anexat contestatiei). Intrucat prin textul cerintei s-au solicitat „certificate de instruire, atestate sau orice alte documente” autoritatea contractantă nu a avut temei legal sa respinga oferta SC ... SRL pentru neîndeplinirea cerintei de calificare nr. 2 de la capitolul III.2.3.a din fisa de date. 2. In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de neconformitate (nu s-a asigurat sursa de min 500W pentru statia de redactare rezultate (s-a ofertat statie de 290W), Consiliul apreciaza ca

puteau fi solicitate clarificari ofertantului, inainte de a se lua o decizie privind conformitatea sau neconformitatea ofertei. In ceea ce priveste primul motiv de neconformitate (neindeplinirea cerintei de punct focal minim mai mic de 0,8mm), Consiliul constata, fara niciun dubiu, ca este un caz de nerespectare a specificatiilor tehnice din caietul de sarcini. Definirea notiunii de punct focal minim s-a facut riguros prin Clarificarea nr. 8 în care s-a precizat că „prin punct focal minim autoritatea contractantă înţelege cea mai mică dimensiune (măsurată în milimetri) a focarului mic". Conform documentelor depuse de SC ... SRL, focarul mic este de 0,8 mm x 0,9 mm, astfel că cea mai mică dimensiune a focarului mic este de 0,8. Având în vedere faptul că cerinţa minimă de calificare a fost "<0,8 mm" adica strict mai mic de 0,8mm, autoritatea a considerat în mod corect cerinţa ca neîndeplinită. In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv de neconformitate (neindeplinirea cerintei de minimum 24 de randuri de detectori) Consiliul apreciaza ca ofertantul nu a probat existenta a minimum 24 de randuri de detectori. În conformitate cu anexa 7 a Contestaţiei (care este şi pagina 5 a formularului MPDCT0395EA) - secţiunea Detectarea radiaţiilor X/ subsecţiunea colectare de date este trecut "896 canale x 16 rânduri". De asemenea, în aceeasi anexa, se vorbeste despre scanare la 16 randuri ceea ce ar infirma existenta a 40 de randuri. Cifra de 40 nu este nicaieri in oferta asociata cuvantului „randuri” ci cuvantului „elemente”, motiv pentru care Consiliul considera si aceasta cerinta ca fiind neindeplinita. În concluzie, apreciind ca oferta depusa de SC ... SRL nu a indeplinit cerintele C.35 (punct focal minim mai mic de 0,8mm) si C.45 (minimum 24 de randuri de detectori), precum si faptul ca nu se impuneau solicitari de clarificari asupra acestor aspecte, Consiliul considera întemeiata decizia autoritatii contractante de respingere ca neconforma a acestei oferte in temeiul prevederilor art. 36 alin (2) lit a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 2378/2806/16.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivele invocate de autoritatea contractantă pentru justificarea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de către SC ... SRL sunt urmatoarele: - neasigurarea alimentarii de rezerva trifazica (doar bifazica) - lipsa un sorţ din echipamentul de protectie ofertat (unul in loc de doua) - nu s-a asigurat sursa de min 500W pentru statia de redactare rezultate (s-a ofertat statie de 290W). - nu asigura aparatura de climatizare a camerei de examinare si a celei de comanda. In ceea ce priveste cel de-al doilea si cel de-al treilea motiv, Consiliul apreciaza ca puteau fi solicitate clarificari ofertantului, inainte de a se lua o decizie privind conformitatea sau neconformitatea ofertei.

In ceea ce priveste primul motiv, Consiliul apreciaza ca acesta este intemeiat. Astfel, chiar daca prin cerinţa C.16 din caietul de sarcini s-a solicitat „Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 de minute” fara a se preciza explicit necesitatea alimentarii de rezerva trifazica, aceasta caracteristica (trifazica) era evidenta si obligatorie deoarece se impune functionarea intregii instalatii pentru 30 de minute in conditiile intreruperii curentului electric. UPS-ul ofertat de SC ... SRL îndeplineşte doar parţial cerinţa şi nu alimentează întreaga instalaţie. Aceeasi situatie, neindeplinirea cerintei, este apreciata de Consiliu si in cazul celui de-al patrulea motiv invocat de autoritatea contractanta. Astfel, in oferta tehnica depusa de SC ... SRL, la pag 318 din dosarul cauzei, aerul conditionat (adica in fapt aparatura de climatizare a camerei de examinare si a celei de comanda) este mentionat ca urmand a fi pus la dispozitie de catre beneficiar si nu de catre ofertant asa cum s-a solicitat. Asupra unei astfel de afirmatii, comisia de evaluare nu mai avea obligatia de a solicita clarificari, deoarece un raspuns prin care tot ce implica aparatura de climatizare a camerei de examinare si a celei de comanda ar fi asumat de ofertant, ar constitui o modificare de oferta atat tehnica cat si financiara. Potrivit prevederilor art. 79 alin (2) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare „în cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma” în afara cazurilor în care modificarile pot fi încadrate în categoria viciilor de forma, erorilor aritmetice sau abaterilor tehnice minore, ceea ce nu poate fi luat in considerare in speta de fata. În concluzie, apreciind ca oferta depusa de SC ... SRL nu a indeplinit cerintele C.16 (Alimentare de rezervă prin UPS pentru întreaga instalaţie minim 30 minute) si C.109 (furnizorul asigura aparatura de climatizare a camerei de examinare si a celei de comanda), precum si faptul ca nu se mai impuneau(din motivele mentionate) solicitari de clarificari asupra acestor aspecte, Consiliul considera întemeiata decizia autoritatii contractante de respingere ca neconforma a acestei oferte in temeiul prevederilor art. 36 alin (2) lit a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţia lipsei de interes a cererii de intervenţie formulată de SC ..., invocată de contestatorul SC ... SRL. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC ... SRL şi de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... ... şi va dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art 67 alin (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenţie formulate de SC ... cu privire la contestaţiile formulate de către SC ... SRL şi de către SC ... SRL.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ....