Dosar CNSC 482/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 591/C9/482 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr. 1455/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7020/14.03.2016, depusă de SC Erpia SA, cu sediul în Craiova, str. Siretului nr. 35, judeţul Dolj, având CIF RO 3730956, privind procedura de cerere de oferte online, organizată de Comuna Catane (Consiliul Local), cu sediul în Comuna Catane, str. Principală, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri comunale în comuna Catane, judeţul Dolj în cadrul proiectului „Modernizare drumuri comunale, înfiinţare grădiniţă cu două Săli de clase, protejarea unor elemente ale patrimoniului cultural- fântâna în comuna Catane, judeţul Dolj”, cod CPV 45233120-6, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea criteriului stabilit în fişa de date, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile şi respectând criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Prin cererea de intervenţie nr. 1366/23.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 8252/23.03.2016, SC Domarcons SRL, cu sediul în Craiova, str. Drumul Industriilor nr. 13, judeţul Dolj, CUI 5470895, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei ca tardivă şi, în cazul respingerii excepţiei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. - 1 -

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de SC Erpia SA, în contradictoriu cu Comuna Catane (Consiliul Local), şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 53/04.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC Domarcons SRL şi SC Real Construct Management SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC Domarcons SRL şi, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, o respinge. Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei ridicată de intervenientă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. - 2 -

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 362/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7981/21.03.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin administrator ..., critică actul „comunicare rezultat procedură” nr. DA 671/17.03.2016, prin care oferta depusă de societatea sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, act emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizarea unui plug de zapadă tip lamă şi service în perioada de garanţie pentru tractorul FENDT 714 VARIO din dotarea ...”, cod CPV 43313100-1 – Pluguri pentru zăpadă (Rev.2). Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 58.5 din 15.03.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... şi cele referitoare la oferta depusă de ..., sub aspectul desemnării acesteia ca fiind câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reevalueze oferta depusă de ..., pentru 1

considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 362/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7981/21.03.2016, ... critică actul „comunicare rezultat procedură” nr. DA 671/17.03.2016, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, act emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizarea unui plug de zapadă tip lamă şi service în perioada de garanţie pentru tractorul FENDT 714 VARIO din dotarea ...”, cod CPV 43313100-1 – Pluguri pentru zăpadă (Rev.2). În fapt, contestatorul arată că a depus oferta tehnică şi financiară în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini şi cu respectarea cerinţelor prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, sub forma unei declaraţii şi a documentelor doveditoare, iar prin adresa nr. DA 357/10.02.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că a hotărât prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri. Referitor la faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul menţionează că la data deschiderii ofertelor şi în etapa verificării documentelor, societatea sa deţinea un document constatator nr. 024/16.01.2013 valabil. În ceea ce priveşte documentul constatator nr. APRV 49/03.02.2016, la care autoritatea contractantă face referire în actul contestat, ... precizează că la data de 21.11.2012 a încheiat cu autoritatea contractantă ... contractul de furnizare produse nr. 338/C, iar în urma livrării, la data de 19.12.2012, a produsului care a făcut obiectul acestui contract, a fost emis documentul constatator nr. APRV 024/16.01.2013, cu menţiunea „toate clauzele contractuale au fost respectate”. ... menţionează că la data de 03.02.2016, autoritatea contractantă i-a transmis, prin fax, un nou document constatator nr. APRV - 49/03.02.2016, prin care se revocă documentul constatator nr. APRV - 024/16.01.2013. Contestatorul precizează că în noul document se specifică: „... şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, furnizând un alt utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor decât cel care făcea obiectul contractului nr. 338/C/21.11.2012, şi anume: în loc de un utilaj pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ZAUGG P21C a fost furnizat un utilaj marca SCHMIDT CJS, serie şasiu 2

WDB93008321578571”, precum şi faptul că acest document constatator a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 971 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susţine că acest document nu corespunde normelor legale în domeniu, întrucât în acesta se menţioneaza că baza legală pentru revocarea documentului constatator nr. 024/16.01.2013 este art. 971 din H.G. nr. 925/2006, însă acest articol de lege reprezintă baza legală pentru emiterea unui document constatator, şi nu baza legală pentru revocarea unuia deja existent. În opinia contestatorului, în acest caz nu sunt incidente nici prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, care se referă la perioada ultimilor 2 ani în care ofertantul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. În contestaţie se învederează că produsul a fost livrat la data de

19.12.2012,

obţinându-se

documentul

constatator

nr. 024/16.01.2013, conform căruia toate clauzele contractuale au fost respectate, iar autoritatea contractantă a anulat acest document la data de 03.02.2016, după mai bine de 3 ani de la emiterea primului document constatator. ... arată că a contestat, în termen, documentul constatator nr. 49/03.02.2016, în baza Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, depunând această contestaţie la organul emitent şi primind la data de 09.03.2016 rezoluţia motivată, prin care această contestatie a fost respinsă, însă, potrivit Legii nr. 554/2004, are dreptul de a contesta aceasta rezoluţie. În contestaţie se menţionează că există formulat un denunţ penal la Serviciul pentru investigarea criminalităţii economice din cadrul ..., care se află în faza cercetărilor penale. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art 255, art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006. În sprijinul contestaţiei au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. DA 744/28.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9105/30.03.2016, ... a formulat, în temeiul art. 274 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca netemeinică şi nefondată. Autoritatea contractantă arată că, în data de 16.01.2013, a emis documentul constatator nr. 024/16.01.2013, în care s-a specificat: „toate clauzele contractuale au fost respectate”. În punctul de vedere se precizează că, în anul 2014, în urma unor verificări interne în cadrul autorităţii contractante, s-a constatat că ... a furnizat un alt utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor, respectiv

un utilaj

marca SCHMIDT CJS, seria şasiu WDB93008321578571, decât cel care facea obiectul contractului nr. 338/C/21.11.2012, şi anume un utilaj marca ZAUGG P21C t. Autoritatea contractantă menţionează că a încercat să soluţioneze pe cale amiabilă această situaţie, solicitând ... ca, în termen de 15 zile să-şi îndeplinească în mod corect şi complet obligaţiile asumate prin 3

contract, respectiv să furnizeze produsul conform prevederilor contractuale, însă ... nu a ţinut seama de aceste solicitări. Autoritatea contractantă precizează că, în această situaţie, a formulat plângerea prealabilă nr. ... către ... împotriva ... în vederea constatării săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, infracţiunii de uz de fals, formându-se dosarul penal nr. 3902/P/2014. Autoritatea contractantă precizează că, în urma evaluării documentelor de calificare depuse de ..., a constatat că acest ofertant nu îndeplineşte cerinţa de calificare prevăzută la pct. III.2.1.a) „Situaţia personală candidatului sau a ofertantului” din fişa de date a achiziţiei, aflându-se în situatia prevăzută de dispoziţiile art. 181 lit. c1 din O.U.G. nr. 34/2006, şi pe cale de consecinţă această ofertă a fost declarată inacceptabilă, in temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă precizează că, pentru încadrarea ... în situatia prevăzută de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 a avut în vedere faptul că executarea defectuoasă a contractului este, în primul rând, rezultatul unei atitudini a operatorului economic, care denotă intenţia culpabilă sau neglijenţa din partea acestuia. Autoritatea contractantă susţine că în cazul de faţă, ... şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile ce-i reveneau în temeiul contractului nr. 338/C/21.11.2012, punând la dispoziţia autorităţii contractante un alt tip de utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor, diferit de cel care se stabilise prin contractul încheiat în urma unei alte proceduri de achiziţie publică. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic trebuie să poată fi demonstrat, nu atât prin faptul că a executat defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, cât prin gravitatea prejudiciilor create în urma acestui comportament. În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile paragrafului (101) din Preambulul Directivei 2014/24/UE din 25.02.2014 privind achiziţiile publice, art. 57 alin. (4) lit. C din Directiva 2014/24/UE, transpuse în legislaţia română prin art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă concluzionează că are dreptul să excludă de la acestă procedură de achiziţie publică ofertantul ... conform prevederilor art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 pentru „abaterea profesională gravă” la care face referire Directiva şi care poate fi dovedită prin existenţa unor cercetări penale în desfăşurare, fără ca documentul constatator ARPV 024./16.01.2013 să aibă anumite implicaţii juridice negative. În opinia autorităţii contractante, odata ce s-a constatat că singura experienţă similară invocată de acest ofertant este una soldată cu livrarea către ... a altui utilaj decât cel contractat, este evident că, indiferent dacă acel utilaj este mai bun sau nu decât cel contractat, există o culpă din partea ofertantului, astfel că există şi riscul ca aceasta să se poata repeta. 4

Faţă de cele din punctul de vedere, ... solicită respingerea contestaţia formulată de ... ca netemeinică şi nefondată. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile art. 274 şi următoarele, art. 181 c1), art. 271 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, paragraful (101) din Preambulul Directivei 2014/24/UE din 25.02.2014 privind achiziţiile publice, art. 57 alin. (4) lit. C din Directiva 2014/24/UE, dreptul comun şi celelalte norme incidente în prezenta cauză. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizarea unui plug de zapadă tip lamă şi service în perioada de garanţie pentru tractorul FENDT 714 VARIO din dotarea ...”, cod CPV 43313100-1 – Pluguri pentru zăpadă (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 20.000 euro fără TVA. Au fost depuse 2 oferte, de către ... şi de către ..., care au fost deschise în data de 20.10.2015, ocazie cu care a fost încheiat procesul- verbal nr. 58.1/20.10.2015. Conform procesului-verbal nr. 58.3/22.02.2016, ... a fost declarată inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie referitoare la situaţia personală a ofertantului, prevăzută la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Conform raportului procedurii nr. 58.5/15.03.2016, după etapa de licitaţie electronică a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de ..., având preţul de 19.998 euro, respectiv 88.301,17 lei fără TVA. Analizând contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Sub acest aspect, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului ... adresa nr. 671 din 17.03.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „în urma analizării şi evaluării ofertei, oferta depusă de ... a fost declarată incceptabilă, faţă de prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, din următoarele motive: - Conform documentului constatator nr. APRV – 49/03.02.2016, furnizorul ... şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale furnizând un alt utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor decât cel care făcea obiectul contractului nr. 338/C/21.11.2012 (...) astfel sunt incidente prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 (...) şi pe cale de consecinţă, oferta ... este inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte criteriile de 5

calificare şi selecţie referitoare la situaţia personală a ofertantului, reglementată la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006”. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul constată că la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... a stat faptul că în cuprinsul certificatului constatator nr. APRV – 49/03.02.2016, emis de ... în temeiul art. 97 din H.G. nr. 925/2006, este precizat că „  furnizorul ... şi- a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale furnizând un alt utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor decât cel care făcea obiectul contractului nr. 338/C/21.11.2012 şi anume: în loc de un utilaj pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ZAUGG P21C a fost furnizat un utilaj marca SCHMIDT CJS, serie sasiu WDB93008321578571. - odată cu eliberarea prezentului document constatator se revocă documentul constatator emis de CNAB cu nr. APRV – 024 din 16.01.2013”. Raportat la cele consemnate în certificatul constatator nr. APRV – 49/03.02.2016, Consiliul are în vedere că, anterior derulării prezentei proceduri de atribuire, ... a furnizat acestei autorităţi contractante, în baza contractului nr. 338/C/21.11.2012, un utilaj pentru deszăpezirea aeroporturilor, iar ... a emis certificatul constatator nr. APRV – 024 din 16.01.2013 în cuprinsul căruia a consemnat că „toate clauzele contractuale au fost respectate”. Ulterior, în data de 03.02.2016, autoritatea contractantă a emis un alt certificat constatator, nr. APRV – 49/03.02.2016 prin care a revocat primul certificat constatator şi prin care a stabilit că ... şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, respectiv a furnizat un utilaj diferit de cel prevăzut în contractul de furnizare. Raportat la situaţia expusă, Consiliul reţine ca fiind relevante în cauză prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora „autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achizitie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Analizând prevederile legale anterior menționate, rezultă că autoritatea contractantă, pentru a putea uza de acest drept de a exclude oferta prezentată de un operator economic în cadrul unei proceduri de atribuire, trebuie să constate îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice: - operatorul economic în cauză nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; - motivele pentru care operatorul economic nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale să îi fi fost imputabile acestuia; - neîndeplinirea acestor obligații sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. 6

Consiliul constată faptul că norma juridică anterioară transpune în dreptul autohton prevederile art. 45 alin. (2) lit. d) din Directiva nr. 18/2004/CE, potrivit cărora „poate fi exclus de la participarea la un contract orice operator economic: (...) (d) care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autorităţile contractante le pot justifica; (...) Statele membre precizează, în temeiul dreptului intern şi prin respectarea dreptului comunitar, condiţiile de aplicare a prezentului alineat”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că, pentru a uza de dreptul conferit de norma legală anterioară de a respinge oferta contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea că acesta, în ultimii 2 ani, nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile acestuia, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; cu alte cuvinte, că s-a făcut vinovat de o abatere, producând astfel grave prejudicii. În acest sens, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice îndeplinirea condițiilor cumulative reținute mai sus pentru a-şi fundamenta decizia de excludere a ... în baza art. 181 lit. c1) din ordonanţă. Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prima condiţie prevăzută de art. 181 lit. c1) din ordonanţă, respectiv cea conform căreia eventuala îndeplinire defectuoasă a unui contract sau neîndeplinirea acestuia poate constitui motiv de invocare a dreptului de respingere a unei oferte de către autoritatea contractantă doar dacă s-a produs în ultimii 2 ani. Raportat la data stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv 20.10.2015, perioada relevantă pentru o astfel de măsură, de respingere a unei oferte, are ca punct de plecare data de 20.10.2013. Ori, conform documentelor aflate la dosarul cauzei, presupusul incident legat de derularea contractului nr. 338/C/21.11.2012 este în afara acestei perioade. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că la data de 16.01.2013 contractul de furnizare în discuţie a fost finalizat, fapt demonstrat de cele precizate în cuprinsul certificatului constatator nr. APRV – 024 din 16.01.2013 în care s-a consemnat că „toate clauzele contractuale au fost respectate”. În lipsa altor informaţii cu privire la acest aspect, Consiliul consideră că eventuala derulare defectuoasă a contractului este anterioară datei de 16.01.2013, nefiind îndeplinită condiţia impusă de legiuitor, respectiv neîndeplinirea sau îndeplinirea în mod defectuos, a obligaţiilor contractuale în ultimii 2 ani, fiind în afara perioadei stabilite în acest sens. Mai mult, se constată că autoritatea contractantă a emis certificatul constatator nr. APRV – 49/03.02.2016 după data deschiderii ofertelor (20.10.2015), la acel moment fiind cunoscute preţurile ofertate de cei doi ofertanţi care au depus ofertă în cadrul procedurii, fiind finalizată şi verificarea documentelor de calificare prin întocmirea procesului verbal intermediar de evaluare, înregistrat cu nr. 58.2/26.10.2015. 7

De asemenea, se reţine că în cuprinsul certificatului constatator nr. APRV – 49/03.02.2016 nu se face referire la producerea vreunui prejudiciu, astfel cum impune în mod expres și imperativ norma legală de la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă, ci atestă doar modalitatea în care s-a derulat contractul nr. 338/C/21.11.2012. Consiliul apreciază că, pentru a opera sancţiunea prevăzută de art. 181 lit. c1), este necesar să existe o dovadă clară a faptului că societatea în cauză şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale, că motivele îi sunt imputabile şi că prin aceasta a produs sau faptele sunt de natură să producă grave prejudicii beneficiarului. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus niciun înscris sau orice alt mijloc de probă din care să rezulte că i s-a produs sau urmează să sufere un prejudiciu ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către societatea contestatoare, iar neîndeplinirea obligaţiilor contractuale să fi avut loc în ultimii 2 ani. Conform prevederilor art. 971 din HG nr. 925/2006, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi considerat că ... i-a creat un prejudiciu cert, avea obligaţia de a consemna în documentul constator eventualele prejudicii, dacă acestea s-au produs sau există riscul să se producă. Față de aceste aspecte Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins în mod abuziv oferta contestatorului deoarece din probele administrate nu rezultă că situaţia prezentată de autoritatea contractantă în cuprinsul certificatului constatator nr. APRV – 49/03.02.2016 se circumscrie celei prevăzute în mod expres la art. 181 lit. c1 din ordonanţa de urgenţă, respectiv nu sunt întrunite condiţiile referitoare la dreptul autorităţii contractante de a exclude orice ofertant care în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 58.5 din 15.03.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... precum şi anularea actelor subsecvente acestuia şi reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea ofertei prezentate de ... De asemenea, având în vedere că procedura de achiziţie publică a fost finalizată prin derularea unei etape de licitaţie electronică, iar raportul procedurii 58.5 din 15.03.2016 a fost anulat, în parte, autoritatea contractantă fiind obligată să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, se impune şi anularea menţiunilor referitoare la desemnarea ca fiind câştigătoare a contractului de achiziţie publică a ofertei depusă de ..., inclusiv a etapei finale de licitaţie electronică. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ..., anulează, în parte, raportul procedurii nr. 58.5 din 15.03.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... şi cele referitoare la oferta depusă de ..., sub aspectul 8

desemnării acesteia ca fiind câştigătoare, precum şi anularea actelor subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reevalueze oferta prezentată de ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU MEMBRU ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini

9