Dosar CNSC 49/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 194/C8/49, 60 Data: 12.02.2016 Prin contestaţiile nr. 128/15.01.2016 şi nr. 44/15.01.2016 înregistrate la CNSC sub nr. 1131/15.01.2016 şi nr. 1238/18.01.2016, înaintate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Viilor, nr. 3, judeţul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/10/2012, având CUI RO29536580, reprezentată legal de Miu Adrian- administrator şi de SC BRONIC SECURITY SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, etaj 1, sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/3123/2003, având CUI RO15255258 şi sediul procesual ales, pentru comunicarea actelor de procedură, la Cabinet Avocat „Dascăl Cătălin Andrei”, prin Avocat Petcu Elena, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 220/06.01.2016 şi nr. 233/06.01.2016, emise de JUDEŢUL BRĂILA, cu sediul în Brăila, Piaţa Independenţei, nr. 1, judeţul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază la obiectivele Consiliului Judeţean din Municipiul Brăila şi aeroport Ianca”, cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 163651/17.10.2015, s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente; - reluarea procedurii de achiziţie, reevaluarea tuturor ofertelor în conformitate cu legislaţia în vigoare; - studierea dosarului cauzei; - obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0132953/12.01.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează cele două contestaţii. Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL şi de SC BRONIC SECURITY SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL BRĂILA şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24956/30.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, reprezentată prin Cabinet avocat …, formulată împotriva adresei nr. 8830/21.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare şi reabilitare drum comunal DC 98, … km 9+250 – 12+450 şi km 13+750 – 16+125 ..., judeţul Arad”, se solicită: - anularea adresei nr. 8830/21.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia întocmite de către comisia de evaluare cu ocazia reevaluării ofertei declarate câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea deciziei C.N.S.C nr. … din 04.12.2014, a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Prin cererea de intervenţie nr. 9/06.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 287/06.01.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, ap. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, reprezentată convenţional prin …, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. Dr. … nr. …, sectorul …, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, pe fond, respingerea contestaţiei formulate de 1

S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, reprezentată prin Cabinet avocat …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., nr. …, judeţul ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 8834/21.12.2015 în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să comunice operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, măsurile luate în baza prezentei decizii. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. Respinge ca nefondată cererea formulată de S.C. ... S.R.L. privind obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24956/30.12.2015, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8830/21.12.2015, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, considerând nelegale motivele invocate în respectiva adresă. Contestatorul arată că în cadrul procesual stabilit prin prima contestaţie, depusă în cadrul aceleiaşi proceduri, a vizat nelegalitatea declarării ofertei prezentate de către S.C. ... S.R.L. ca admisibilă şi câştigătoare, având în vedere faptul că această ofertă prezintă motive de inacceptabilitate şi neconformitate. Consiliul a admis în decizia precedentă, nu mai puţin de 5 (cinci) din cele 7 (şapte) critici cu privire la oferta depusă de către câştigător, dar 2

autoritatea contractantă nu a efectuat o reevaluare temeinică a acestei oferte, în conformitate cu propriile cerinţe din cuprinsul documentaţiei de atribuire şi clarificările publicate în S.E.A.P. S.C. ... S.R.L. susţine că acest fapt rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 8830/21.12.2015 (din cuprinsul căreia rezultă că acelaşi ofertant a fost declarat admisibil), precum şi din răspunsul formulat de S.C. ... S.R.L., cu nr. 2816/14.12.2015 cu anexele ataşate. Contestatorul arată neconformitatea şi inacceptabilitatea ofertei S.C. ... S.R.L., ca urmare a nerespectării conţinutului clarificărilor publicate în SEAP sub nr. 6781/08.10.2015 şi nr. 6947/14.10.2015. În acest sens, contestatorul evocă aceste solicitări de clarificări ale autorităţii contractante şi răspunsurile transmise de S.C. ... S.R.L., susţinând că acesta a declarat că o cantitate de 14.001,90 tone de pământ rezultat din excavări urmează a fi transportat la o distanţă de doar 5 km faţă de lucrare. Explicaţiile sale au constat în prezentarea unui contract cu o entitate privată (depus în urma solicitării comisiei de evaluare), deţinătoare de terenuri în zona lucrărilor, care s-ar fi angajat la acceptarea preluării pământului şi depozitarea sa pe aceste terenuri, în scopul „aducerii terenului la cote cu material de umplutură”. În acest sens, contestatorul citează din pag. 12 a deciziei Consiliului, considerând că acesta a constatat pertinenţa şi temeinicia criticilor sale, stabilind şi impunând autorităţii contractante finalizarea procesului de evaluare prin clarificarea situaţiei dacă această societate privată – S.C. ... S.R.L. - deţine o groapă de gunoi autorizată, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în domeniu, invocând în acest sens prevederile art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 349/2005, cu modificările şi completările ulterioare. În considerarea celor evocate, contestatorul face aprecieri asupra răspunsului S.C. ... S.R.L., precizând că aceasta nu mai depozitează pământul de umplutură pe acest teren, ci doar îl furnizează, urmând ca „până la încărcarea de către S.C. ... S.R.L. a materialului în vederea transportului, materialul excavat va fi depozitat pe amplasamentul lucrării”, iar în continuare sunt anexate documente din care rezultă că această societate deţine terenuri agricole cultivate, având destinaţie agricolă. Concluzionând, contestatorul consideră că acest răspuns nu ar fi trebuit luat în considerare de autoritatea contractantă, având în vedere că din cuprinsul acestuia şi a documentelor anexate nu rezultă că pe aceste suprafeţe de teren se află o groapă de gunoi autorizată şi avizată ca atare de autorităţile de mediu, cu atât mai mult cu cât aceste suprafeţe de teren figurează ca teren arabil. Prin aprecierea ca şi concludent a răspunsului prezentat de către S.C. ... S.R.L. şi calificarea acestei oferte drept admisibile, cu încălcarea aspectelor mai sus subliniate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile: - art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, prin declararea ca şi conformă a unei oferte neconforme, întocmite 3

cu încălcarea şi nerespectarea documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost detaliată prin clarificările postate pe SEAP; - art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, prin declararea ca şi acceptabilă a unei oferte în cadrul căreia există dovezi concrete privind imposibilitatea justificării preţurilor neobişnuit de scăzute ofertate, precum şi declararea nelegală a unei distanţe de transport mai mică decât cea reală (transportarea a 14.001,90 tone pământ la 5 km în loc de minim 30 km), ceea ce conduce la nejustificarea preţului ofertat, aferent acestei activităţi; - art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind principiul tratamentului egal, al nediscriminării şi al transparenţei. Referitor la critica neîndeplinirii de către S.C. ... S.R.L. a cerinţei din fişa de date a achiziţiei - Secţiunea III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională referitoare la utilaje, contestatorul citează din cuprinsul pag. 11 a deciziei Consiliului şi din răspunsul formulat de ofertantul câştigător, cu nr. 2816/14.12.2015, subliniind imposibilitatea identificării unei eşalonări a utilizării autospecialei macara pe pneuri cu trei roluri/funcţii diferite, conform graficului de execuţie. Contestatorul solicită Consiliului să constate modul schematic şi lipsit de profesionalism de întocmire a graficului de execuţie de către ofertantul câştigător, cu indicarea sumară a anumitor activităţi şi a unor valori aferente acestora, în cuprinsul acestuia neregăsindu-se nici o referire la acest utilaj şi la perioadele de timp de funcţionare, aferent celor trei funcţii pretinse a fi îndeplinite. Referitor la inacceptabilitatea ofertei S.C. ... S.R.L., prin nerespectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei Secţiunea IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, pct. 9 - grafic de execuţie detaliat, contestatorul citează paragraful din pag. 12 aferentă deciziei Consiliului, în care s-a reţinut că „simpla alăturare a cifrelor din Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv cu un tabel haşurat corespunzător unor luni de execuţie a lucrărilor NU poate fi considerată o detaliere a activităţilor, care să procure informaţii financiare certe, legate de activităţile din lunile respective” şi arată că acestea lipsesc şi din noul Grafic de execuţie detaliat, prezentat la pag. 8-9 din anexa la răspunsul la solicitarea de clarificări. Concluzionând, contestatorul apreciază că S.C. ... S.R.L. a prezentat un nou aşa-zis grafic de execuţie superficial întocmit, fără indicarea informaţiilor expres solicitate şi, de asemenea, nici de această dată nu se regăsesc valorile aferente lunilor de execuţie a lucrărilor, ci este prezentat acelaşi grafic iniţial care prezintă în plus anumite activităţi generale, ce nu vor permite autorităţii contractante urmărirea şi verificarea stadiului lucrărilor în detaliu şi garantarea finalizării lucrărilor în termenul impus. Referitor la inacceptabilitatea ofertei S.C. ... S.R.L. prin prisma nejustificării preţului neobişnuit de scăzut ofertat, conform art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul face trimitere la pag. 13 a deciziei C.N.S.C. şi la noul răspuns al S.C. ... S.R.L., arătând că aceasta prezintă în justificarea 4

preţului, din nou factura nr. 2300249984, cu explicaţia că modificarea preţului unitar de la 890 lei/tonă (indicat în cuprinsul facturii) la 870 lei/tonă, are în vedere reducerea comercială de care va beneficia de la furnizor. În acest sens, contestatorul subliniază faptul că aceeaşi factură, cu toate menţiunile din cuprinsul ei, a mai fost analizată de către Consiliu, care a apreciat că este insuficientă pentru a dovedi susţinerile S.C. ... S.R.L., iar a aprecia că o reducere comercială ocazională a furnizorului, neasumată ferm printr-un contract care să garanteze discount-ul pentru întreaga cantitate de bitum aferent acestei lucrări poate modifica preţul unitar pentru acest material, contravine celor reţinute de către C.N.S.C. (în cuprinsul deciziei sale, Consiliul a tranşat în mod definitiv şi cu autoritate de lucru judecat asupra acestui înscris - factura 2300249984 - şi al conţinutului său, stabilind că acesta reflectă preţul unitar clar exprimat de 890 lei/tonă). Aceleaşi critici le reiterează contestatorul şi cu privire la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut aferent sorturilor de 15-25 mm, pietrei sparte, sorturilor de 40-63 mm, criblurilor, sorturilor de 4-8, 8-16 şi 16-20, nisipului de concasare 0-4 mm şi consideră că introducerea unor cifre în cadrul unui tabel nu conferă acestuia caracterul de analiză de preţuri veritabilă, atâta timp cât nu este indicată modalitatea prin care s-a ajuns la aceste valori. Contestatorul consideră că în mod obligatoriu, S.C. ... S.R.L. trebuia să menţioneze costurile şi consumurile necesare obţinerii acestor materiale, pentru a proba veridicitatea şi realitatea acestor valori. În concluzie, având în vedere toate cele mai sus expuse, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului următoarele: - anularea adresei nr. 8830/21.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia întocmite de către comisia de evaluare cu ocazia reevaluării ofertei declarate câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea deciziei C.N.S.C nr. … din 04.12.2014, a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În probaţiune, contestatorul anexează o serie de înscrisuri şi în drept, evocă art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 54/19.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1669/22.01.2016, … a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, precum şi documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. ... Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă precizează că în urma deciziei C.N.S.C. nr. … a anulat raportul procedurii nr. 7544/04.11.2015 precum şi actele subsecvente acestuia şi a procedat la reluarea procedurii de achiziţie publică, în conformitate cu art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, prin reanalizarea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. 5

Astfel, ca urmare a reanalizării acestei oferte, autoritatea contractantă arată că a solicitat S.C. ... S.R.L. clarificări prin adresa nr. 8542/11.12.2015 (referitor la justificarea neconcordanţei dintre propunerea tehnică şi adresa nr. 2423/23.10.2015; informaţii certe legate de utilajele efectiv avute în vedere, respectiv acele utilaje ce vor fi utilizate în lucrările ce fac obiectul achiziţiei şi nu informaţii cu titlu general ce atestă capacitatea teoretică de a realiza contractul prin invocarea contractului de prestări servicii nr. 22/02.03.2012; contractul de închiriere nr. 1614/13.08.2014, informaţii privind posibilitatea legală de a se realiza depozitarea pământului pe terenul S.C. ... S.R.L.; graficul detaliat al execuţiei lucrărilor, în conformitate cu solicitarea de la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice; pentru mixturile asfaltice BA16 şi BAD20 analiza preţului, dovada deţinerii pe stoc a unei cantităţi apreciabile de piatră spartă, precum şi justificarea preţului de producere a acesteia; justificarea neconcordanţei dintre reţetele de preparare a mixturii asfaltice, conţinutul celor două facturi invocate: nr. 2300249496 şi nr. 2300249984 de unde rezultă un preţ unitar al bitumului de 890 lei/tonă şi 870 lei/tonă). Autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. a răspuns în termen, prin adresa nr. 2816/14.12.2015, înregistrată la sediul său sub nr. 8604/14.12.2015 şi, în privinţa explicaţiilor prezentate de către ofertant, acestea au fost considerate concludente şi, prin urmare, această ofertă a fost declarată din nou câştigătoare. ... apreciază că a respectat şi a pus în aplicare decizia emisă de C.N.S.C., procedând cu profesionalism, imparţialitate, independenţă în deciziile adoptate pe parcursul derulării procedurii de achiziţie publică, precum şi conduită morală. Pentru aceste motive, ... consideră contestaţia ca nefondată, fapt pentru care solicită Consiliului să dispună respingerea acesteia. În drept, autoritatea contractantă evocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, ambele cu completările şi modificările ulterioare, Manualul operaţional pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, emis de către A.N.R.M.A.P. şi Ghidul de bune practici în domeniul achiziţiilor publice aferente proiectelor finanţate din instrumente structurale. Prin adresa nr. 9/06.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 287/06.01.2016, S.C. ... S.R.L. formulează cerere de intervenţie, în care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Intervenientul face o succintă prezentare a situaţiei de fapt şi evocă admisibilitatea cererii sale, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (3) din Noul Cod de Procedură Civilă. Pe fond, referitor la critica privind nerespectarea conţinutului clarificărilor publicate în S.E.A.P. sub nr. 6781/2015 şi nr. 6947/2015, cu consecinţe asupra justificării preţului ofertat, intervenientul susţine că interpretarea pe care o dă contestatorul considerentelor deciziei C.N.S.C. nr. ..., în ceea ce priveşte acest aspect, este eronată. Astfel, intervenientul citează din pag. 12 a deciziei respective şi cerinţa din fişa de date a achiziţiei de la punctul III.2.3. b) Standarde de asigurare a 6

calităţii şi de protecţie a mediului şi arată că C.N.S.C. nu „a stabilit şi impus, in concreto, în sarcina comisiei de evaluare finalizarea procesului de evaluare prin clarificarea dacă această societate privată – S.C. ... S.R.L. - deţine o groapă de gunoi autorizată, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în domeniu, respectiv avizată de către autorităţile de mediu în acest sens” şi, în realitate, din dovezile furnizate trebuia să reiasă faptul că acţiunile/activităţile pe care le aplică, în calitate de ofertant (în mod direct sau indirect - respectiv prin intermediul S.C. ... S.R.L.), în îndeplinirea contractului de lucrări, nu afectează mediul. Intervenientul apreciază că în mod speculativ, contestatorul încearcă să sugereze faptul că, prin clarificările autorităţii contractante publicate în SEAP sub nr. 6781/2015 şi nr. 6947/2015 s-ar interzice ofertanţilor depozitarea pământului sau molozului în alte locaţii decât gropile de gunoi autorizate, susţinere eronată şi nelegală, atât timp cât cerinţa din fişa de date a achiziţiei de la punctul III.2.3. - b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului a rămas nemodificată. Având în vedere că prin oferta depusă şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8542/11.12.2015, intervenientul consideră că a demonstrat îndeplinirea cerinţei respective din documentaţia de atribuire, în sensul în care pământul excavat se va încărca şi transporta de către S.C. ... S.R.L. pe cheltuiala sa, în vederea împrăştierii pe terenurile agricole deţinute şi exploatate de aceasta, în suprafaţă de 162,08 ha, pentru care are nevoie de material de umplutură, solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a acestei critici a contestatorului. Referitor la critica contestatorului privind neîndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei secţiunea III.2.3.a) - Capacitatea de exercitare a capacităţii profesionale referitoare la utilaje, intervenientul arată că în oferta depusă, a făcut dovada deţinerii unei macarale pe pneuri, care este echivalentă unei automacarale. În acest sens, intervenientul menţionează că autoritatea contractantă i- a solicitat clarificări referitoare la acest aspect (prin adresa nr. 7198/22.10.2015, înregistrată la acesta sub nr. 2415/22.10.2015), la care a răspuns în termen, prin adresa nr. 2423/23.10.2015, în care a precizat faptul că la pagina 164 din ofertă figurează utilajul Autospecială ATM 125 MAC. BR.TEL. CAB. 2 UŞI ROMAN AVANS, care îndeplineşte atât funcţia de automacara cât şi cea de macara pe pneuri (fiind depus şi Contractul de prestări servicii nr. 22/02.03.2012, care atestă faptul că în dotarea tehnică a societăţii se poate afla, la cerere, o varietate de automacarale de diverse capacităţi). Întrucât prin decizia nr. ..., C.N.S.C. a apreciat ca fiind necesară solicitarea de către autoritatea contractantă a unor clarificări privind posibilitatea utilizării unui singur utilaj, prin raportare la succesiunea intervenţiilor în lucrări (pag. 11 a deciziei), aceasta a transmis adresa nr. 8542/11.12.2015, la care intervenientul arată că a răspuns prin adresa nr. 2816/14.12.2015, în care a lămurit faptul că aşa-zisa neconcordanţă dintre lista cu utilajele depusă în ofertă (Anexa formular nr. 14) şi lista 7

consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor (Formular C8), indicând cum explică şi se clarifică. Aşadar, intervenientul consideră că a oferit o explicaţie plauzibilă în ceea ce priveşte „posibilitatea utilizării unui singur utilaj, prin raport la succesiunea intervenţiilor în lucrări”, iar din graficul de execuţie ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări, rezultă în mod evident faptul că succesiunea lucrărilor permite utilizarea Autospecialei ATM 125 MAC. BR. TEL. CAB. 2 USI ROMAN AVANS pentru îndeplinirea atât a funcţiei de automacara, cât şi a celei de macara pe pneuri. Referitor la contractul de prestări servicii nr. 22/02.03.2012, intervenientul precizează că menţionarea acestuia în adresa nr. 2423/23.12.2015 a avut ca scop să asigure autoritatea contractantă că, în cazul în care din motive independente de voinţa sa, Autospeciala ATM 125 MAC. BR. TEL CAB. 2 USI ROMAN AVANS ar deveni indisponibilă, se poate înlocui oricând, astfel încât să poată executa în bune condiţii contractul până la finalizarea acestuia. Cât priveşte afirmaţiile contestatorului cu privire la superficialitatea documentelor prezentate, intervenientul solicită Consiliului să nu le ia în considerare, atâta timp cât acestea sunt documente legale, care emană de la terţe persoane, sunt semnate şi ştampilate de către acestea şi a căror valabilitate este prezumată de lege până la momentul înscrierii în fals. În consecinţă, faţă de toate argumentele expuse mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului respingerea criticii ca neîntemeiate. Referitor la critica contestatorului privind modul de prezentare a graficului de execuţie detaliat, intervenientul face trimitere la fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.2, punctul 9, în care nu prevede nicio modalitate specifică de prezentare a respectivului grafic şi, prin raportare la gradul de complexitate al contractului care urmează a fi executat, apreciază că graficul prezentat este unul extrem de clar, din cuprinsul acestuia rezultând ordinea şi durata operaţiunilor (pornind de la denumirea obiectului/devizului), precum şi valoarea în lei, fără TVA aferentă fiecăreia dintre acestea (informaţie cu caracter financiar, certă). În consecinţă, S.C. ... S.R.L. consideră şi această critică ca lipsită de orice fundament legal şi trebuie respinsă. Referitor la preţul ofertat de intervenient, acesta arată că a fost justificat prin răspunsul său nr. 2474/29.10.2015 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 7317/27.10.2015. Astfel, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 8542/11.12.2015, intervenientul susţine că a retransmis (împreună cu adresa de răspuns nr. 2816/14.12.2015) reţetele şi analizele de preţ pentru mixturile asfaltice BA16 şi BAD20, stocul cantitativ al pietrei sparte la data de 15.10.2015 şi 11.12.2015, însoţit de redevenţele miniere, declarate şi plătite, pentru trimestrele I, II şi III şi analizele de preţ pentru piatra spartă. În ceea ce priveşte analiza de preţ pentru mixturile bituminoase BA16 şi BAD20, intervenientul arată că în Reţeta de preparare mixtură asfaltică depusă ca răspuns la solicitarea de clarificări privind preţul aparent 8

neobişnuit de scăzut, a menţionat expres folosirea bitumului 50/70, iar în analiza de preţ a mixturii BA16 sunt precizate cantităţile şi preţul aceluiaşi tip de bitum, respectiv bitum 50/70. Aşadar, S.C. ... S.R.L. consideră că susţinerea contestatorului conform căreia nu ar fi respectat specificaţiile caietului de sarcini, este nefondată. Cu toate acestea, intervenientul precizează că din eroare, pentru justificarea preţului la bitum, a fost prezentată factura nr. 2300249496 din 06.10.2015 pentru bitum 160/200 emisă de furnizorul Mol România Petroleum, care este furnizorul pentru bitumul 160/200 şi pentru bitumul 50/70. Pentru respectarea reţetei de preparare a mixturii prezentate, a caietului de sarcini şi a standardului EN 12591:2009, intervenientul susţine că va folosi bitum rutier de tip 50/70. S.C. ... S.R.L. menţionează că analizând factura nr. 2300249984 din 09.10.2015, pentru bitumul 50/70, se poate observa faptul că din valoarea totală de 22.374,60 lei se scade o reducere comercială de 611,66 lei şi se adaugă cheltuieli de transport în valoare de 111,12 lei, rezultând un total de 21.874,06 lei. Dacă se împarte valoarea totală de 21.874,06 lei la cantitatea de 25,140 to, rezultând un preţ unitar de 870 lei/to (0,87 lei/kg). Având în vedere cele expuse mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect şi legal oferta sa şi, în consecinţă, să respingă contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 1809/2555/C7/25.01.2016, Consiliul a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ... S.R.L. faptul că poate studia dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, la sediul C.N.S.C., până în data de 27.01.2015, urmând ca eventualele concluzii scrise să fie depuse până la data de 28.01.2016. Până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ... S.R.L. nu a formulat concluzii scrise. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare şi reabilitare drum comunal DC 98, … km 9+250 – 12+450 şi km 13+750 – 16+125 ..., judeţul Arad”, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), prin publicarea, în S.E.A.P., a invitaţiei de participare nr. 380143/06.10.2015. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.904.674 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. … al şedinţei de deschidere a ofertelor, doi operatori economici au depus oferte, respectiv S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., acesta din urmă fiind contestatorul din prezenta cauză. 9

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 9/06.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 287/06.01.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul procedurii, şi mai mult, fiind desemnată drept câştigătoare de către autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 8834/21.12.2015. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 8830/21.12.2015, prin aceasta aducându-i–se la cunoştinţă ofertantului menţionat, faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a fost desemnată drept câştigătoare a procedurii oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., cu un preţ de … lei, fără TVA, termen de execuţie de 12 luni şi perioada de garanţie de 24 luni. Împotriva adresei sus menţionate, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită: - anularea adresei nr. 8830/21.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia întocmite de către comisia de evaluare cu ocazia reevaluării ofertei declarate câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea deciziei C.N.S.C nr. … din 04.12.2014, a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În soluţionare, se reţine că în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică a mai fost formulată o contestaţie, tot de către S.C. ... S.R.L., împotriva deciziei privind declararea câştigătoare a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., contestaţia fiind soluţionată de către C.N.S.C. prin decizia nr. ..., prin care s-au dispus următoarele: „Admite contestaţia SC ... SRL şi anulează decizia de desemnare câştigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L., consemnată în raportul procedurii nr. 7544/04.11.2015, şi în adresele de comunicare a acestei desemnări, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile, prin reanalizarea ofertei S.C. ... S.R.L.”. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. în prezenta cauză, Consiliul reţine că acesta aduce critici cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L., vizând următoarele aspecte: 1. nu a respectat conţinutul clarificărilor publicate de autoritatea contractantă în SEAP sub nr. 6781/08.10.2015 şi nr. 6947/14.10.2015, privind depozitarea pământului rezultat din excavări şi a molozului rezultat din lucrări la o groapă de gunoi autorizată (din municipiul Arad), răspunsul 10

formulat de către ofertantul desemnat câştigător, la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante sub acest aspect, fiind neconcludent; 2. nu îndeplineşte cerinţa de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei privind dotarea cu utilaje şi răspunsul formulat, sub acest aspect, la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante este, de asemenea, neconcludent (în ceea ce priveşte posibilitatea ca utilajul autospecială ATM 125 MAC. BR. TEL. CAB. 2 UŞI ROMAN AVANS să preia funcţiile altor trei utilaje, prezentate în Formularul C8); 3. nu respectă cerinţa de la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei vizând prezentarea graficului de execuţie detaliat, iar graficul transmis ulterior, prin răspunsul nr. 2816/14.12.2015, este neconcludent; 4. nu justifică preţul neobişnuit de scăzut ofertat, fiind aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte reţeta pentru mixturile asfaltice şi sorturile de 15-25 mm, piatra spartă, sorturile de 40-63 mm, cribluri, sorturi de 4-8, 8-16 şi 16-20 şi nisipul de concasare de 0-4 mm. De altfel, se constată că aceste critici au mai fost formulate şi în contestaţia depusă anterior de către S.C. ... S.R.L., soluţionată prin decizia nr. ..., Consiliul analizându-le şi dispunând reverificarea de către autoritatea contractantă a acestora, în sensul arătat în decizia menţionată, procedura fiind continuată şi oferta depusă de S.C. ... S.R.L., reevaluată de autoritatea contractantă. În aceste condiţii, Consiliul va verifica modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia nr. .... 1. Astfel, în ceea ce priveşte prima critică formulată de către contestator, se reţine, în soluţionare, că prin răspunsul nr. 2 din clarificarea nr. 6781/ 08.10.2015 şi răspunsul nr. 17 din clarificarea nr. 6947/14.10.2015, publicate în SEAP, autoritatea contractantă a precizat faptul că pământul rezultat din excavări şi molozul rezultat din frezat asfalt, desfaceri borduri, etc., vor fi depozitate „ la o groapă de gunoi autorizată”, cea mai apropiată („groapa de gunoi din municipiul Arad”). De asemenea, Consiliul reţine că, prin Decizia nr. 2084/C3/ 2234/ 04.12.2015, Consiliul a stabilit, referitor la aspectul menţionat, următoarele: „(....) conform clarificărilor postate în SEAP, autoritatea contractantă indica necesitatea respectării regulilor de protecţia mediului (prin obligativitatea depozitării pământului la groapa de gunoi autorizată, cea mai apropiată). Pe de altă parte, autoritatea contractantă impunea, prin fişa de date a achiziţiei, deţinerea de către ofertanţi a certificatului de atestare a implementării standardului ISO 14001 pentru sistemul de management de mediu. Prin urmare, pentru a avea certitudinea că ofertantul desemnat câştigător respectă regulile de protecţie a mediului, prin propunerea depozitării pământului excavat în alt loc decât cel indicat prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să solicite orice informaţii suplimentare privind posibilitatea legală de a se realiza 11

această depozitare (drept de proprietate/folosinţă a terenului, avize de la autorităţi de mediu etc.). În lipsa acestor informaţii, nu este înlăturat caracterul aparent pro causa al contractului încheiat de S.C. ... S.R.L. cu SC ... SRL privind depozitarea pământului (...) Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a finalizat procesul de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare, sub acest aspect, contrar obligaţiilor, explicit prevăzute la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 34 alin. (1) şi art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, ce-i incumbă acesteia. Prin urmare, aceste critici ale contestatoarei sunt întemeiate”. Din verificarea documentelor depuse la dosar, Consiliul reţine că, ulterior primirii deciziei menţionate, prin adresa nr. 8542/11.12.2015 (pct. 4), autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. următoarea clarificare: „Vă solicităm să ne prezentaţi informaţii privind posibilitatea legală de a se realiza depozitarea pământului pe terenul S.C. ... S.R.L., şi anume, vă solicităm să ne prezentaţi dreptul de proprietate/folosinţă a terenului, precum şi avize de la autoritatea de mediu privind depozitarea pământului”. De asemenea, se reţine faptul că ofertantul S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea de clarificare formulată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 2816/14.12.2015, în cuprinsul căreia a precizat, la pct. 4, faptul că în ceea ce îl priveşte, în conformitate cu contractul nr. 2358/14.10.2015 încheiat cu S.C. ... S.R.L., se obligă să furnizeze societăţii menţionate material de umplutură care va fi încărcat şi transportat de aceasta, pe cheltuiala proprie, depunând, în anexă, o serie de documente, respectiv Declaraţii emise de S.C. ... S.R.L., privind suprafeţele deţinute în exploatare (S.C. ... S.R.L. fiind parte în contractul nr. 2358/14.10.2015 încheiat cu ofertantul câştigător şi având ca obiect furnizarea pământului şi a materialului de umplutură rezultat din săpături). Ca un prim aspect, se constată că autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificare de la pct. 4 din adresa nr. 8542/ 11.12.2015 în concordanţă cu cele dispuse de către Consiliu în motivarea Deciziei nr. ..., citată anterior, cu privire la obligaţia acesteia de a solicita orice informaţii suplimentare privind posibilitatea legală de a se realiza această depozitare (drept de proprietate/folosinţă a terenului, avize de la autorităţi de mediu etc.), cu respectarea dispoziţiilor art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Din analiza solicitării sus menţionate, formulată de autoritatea contractantă, rezultă că aceasta viza prezentarea de către ofertantul S.C. ... S.R.L. a unor documente privind, pe de o parte, dreptul de proprietate/folosinţă a terenului şi, pe de altă parte, avize de la autoritatea de mediu, privind depozitarea pământului. Din analiza răspunsului nr. 2816/14.12.2015, transmis de către S.C. ... S.R.L. şi a documentelor anexate acestuia, Consiliul apreciază că Declaraţiile emise de S.C. ... S.R.L. privind suprafeţele deţinute în exploatare reprezintă dovada unui drept de folosinţă deţinut de această societate asupra 12

terenurilor respective (pe care urmează să depoziteze pământul rezultat din excavări şi molozul rezultat din frezat asfalt, desfaceri borduri), din acest punct de vedere ofertantul în cauză dând curs solicitării formulate de autoritatea contractantă. Însă, pe de altă parte, se constată că odată cu răspunsul nr. 2816/14.12.2015, S.C. ... S.R.L. nu a prezentat şi avize sau alte documente emise de autorităţile de mediu privind depozitarea pământului şi a molozului potrivit solicitării formulate în mod expres de autoritatea contractantă prin adresa de solicitare de clarificări nr. 8542/11.12.2015, pentru a avea certitudinea că ofertantul desemnat câştigător respectă regulile de protecţie a mediului impuse de autoritatea contractantă prin clarificările postate în SEAP (parte integrantă a documentaţiei de atribuire). Rezultă că ofertantul în cauză nu a dat curs, sub acest aspect, solicitării formulate de ..., deoarece nu a probat, prin documente doveditoare, faptul că urmează să depoziteze pământul rezultat din excavări şi molozul rezultat din frezat asfalt şi desfaceri borduri cu respectarea standardului ISO 14001 pentru sistemul de management de mediu, impus de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, conform clarificărilor postate în SEAP, menţionate anterior, precum şi potrivit celor stabilite de către Consiliu prin decizia anterioară, „autoritatea contractantă indica necesitatea respectării regulilor de protecţia mediului prin obligativitatea depozitării pământului la groapa de gunoi autorizată, cea mai apropiată), ofertantul desemnat câştigător nefiind în măsură să probeze acest aspect prin răspunsul nr. 2816/14.12.2015 şi prin documentele anexate acestuia (aspect ce ţine de conformitatea ofertei sale). În concluzie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să constate că S.C. ... S.R.L. nu a dat curs solicitării de clarificare în ceea ce priveşte pct. 4 din adresa nr. 8542/11.12.2015 şi că răspunsul acestuia din adresa nr. 2816/14.12.2015 era neconcludent, fapt ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă (inclusiv clarificările nr. 6781/08.10.2015 şi nr. 6947/14.10.2015, la documentaţia de atribuire, publicate în SEAP), acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, în condiţiile în care respectivele clarificări, privind depozitarea pământului şi a molozului la cea mai apropiată groapă de gunoi autorizată nu a fost contestată, în mod automat se prezumă că S.C. ... 13

S.R.L. şi-a însuşit conţinutul acesteia, având, prin urmare, obligaţia respectării cerinţei astfel cum a fost formulată. În contextul de fapt şi de drept enunţat anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a procedat la efectuarea unei verificări temeinice a documentelor transmise de S.C. ... S.R.L. în adresa nr. 2816/14.12.2015, prin raportare la întrebarea formulată şi la conţinutul clarificărilor publicate în SEAP, nefiind întocmit un proces verbal de analiză în conformitate cu dispoziţiile art. 76 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „(....) comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare.” În concluzie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a declarat, în mod eronat, admisibilă oferta depusă de S.C. ... S.R.L., comisia de evaluare neîndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată că este întemeiată critica formulată de contestator sub acest aspect, impunându-se reevaluarea ofertei câştigătoare raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, citat anterior. 2. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţa de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, privind dotarea cu utilaje iar răspunsul formulat în acest sens la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante nu este concludent, Consiliul reţine, în soluţionare că potrivit cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuiau să facă dovada că dispun, în vederea îndeplinirii contractului, de o automacara - min. 1 buc. şi de o macara pe pneuri – min. 1 buc. Din conţinutul formularului F 14 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice depus de ofertantul câştigător în cadrul documentelor de calificare, rezultă că acesta deţine o macara pe pneuri, dar nu şi o automacara, cum se solicitase în fişa de date a achiziţiei. Totodată, se reţine că în Formularul C 8 - Lista privind consumurile specifice utilajelor, depus în propunerea financiară, S.C. ... S.R.L. a declarat consumuri pentru două macarale pe pneuri şi o automacara, ofertantul explicând prin adresa nr. 2423/23.10.2015 faptul că utilajul autospecială ATM 125 MAC. BR. TEL. CAB. 2 UŞI ROMAN AVANS îndeplineşte atât funcţia de automacara cât şi funcţia de macara pe pneuri, depunând în susţinere, factura nr. 1158/19.07.2012. Referitor la această neconcordanţă, prin decizia pronunţată anterior, Consiliul a stabilit următoarele: „Consiliul constată că, pe de o parte, în lista cu utilaje depusă în ofertă se preciza explicit disponibilitatea unei macarale pe pneuri (situaţie confirmată de intervenientă, prin adresa nr. 2423/23.10.2015, de răspuns la cererea autorităţii contractante). Pe de altă parte, în lista cu consumurile specifice utilajelor (Formular C8), acelaşi ofertant indica consumuri diferite pentru 2 macarale pe pneuri, cu capacităţi diferite şi pentru o automacara. 14

Or, prin invocarea posibilităţii practice ca utilajul autospecială ATM 125 MAC. BR. TEL. CAB. 2 UŞI ROMAN AVANS să îndeplinească atât funcţia de automacara cât şi funcţia de macara pe pneuri nu s-a asigurat un răspuns concludent, întrucât nu concordă cu numărul de utilaje inclus în justificarea consumurilor cu orele de funcţionare şi nici cu nivelul diferit al consumurilor celor 3 utilaje amintite. Astfel, nu rezultă care dintre consumuri este cel real, respectiv dacă oferta în cauză are caracter ferm, aşa cum obligă dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006. De altfel, în lipsa unor explicaţii detaliate de derulare a lucrărilor, nu se putea verifica posibilitatea utilizării unui singur utilaj, necunoscându-se nici succesiunea intervenţiilor în lucrări. (....) Autoritatea contractantă trebuia să solicite şi să primească informaţii certe, legate de utilajele efectiv avute în vedere, respectiv, acele utilaje ce puteau fi utilizate în lucrările ce fac obiectul achiziţiei, nu informaţii cu titlu general, ce ar atesta capabilitatea teoretică a ofertantului de a realiza contractul”. Din verificarea documentelor depuse la dosar, se reţine că autoritatea contractantă, în aplicarea celor dispuse de către Consiliu în decizia sus menţionată, prin adresa nr. 8542/11.12.2015 (pct. 1), i-a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. justificarea modului în care autospeciala ATM 125 MAC BR TEL CAB 2 UŞI ROMAN AVANS poate îndeplini atât funcţia de macara pe pneuri cât şi pe cea de automacara şi care este consumul real al acesteia, în sensul dacă acoperă 45,882 ore prevăzute în formularul C8 (aferent celor două macarale pe pneuri şi o automacara, precizate în formular). Se reţine că prin adresa nr. 2816/14.12.2015, ofertantul S.C. ... S.R.L. a precizat că îşi menţine opinia potrivit căreia autospeciala ATM 125 MAC BR TEL CAB 2 UŞI ROMAN AVANS îndeplineşte funcţionalităţile celor trei utilaje prezentate în formularul C 8, urmând ca totalul de 45,882 ore de funcţionare aferent acestora să fie eşalonat pe toată durata de execuţie a contractului. Faţă de cele de mai sus, prin raportare la solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă cu privire la acest aspect, se reţine, în soluţionare, ca fiind relevante dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ca şi în cazul precedent, întrucât prin răspunsul formulat, S.C. ... S.R.L. nu a fost în măsură să justifice modalitatea concretă în care autospeciala ATM 125 MAC BR TEL CAB 2 UŞI ROMAN AVANS îndeplineşte orele de funcţionare aferente utilajelor precizate formularul C 8 – Lista privind consumurile specifice (respectiv 2 macarale pe pneuri şi o automacara) nereieşind, în mod concret, nici din răspuns şi nici din graficul de execuţie anexat acestuia, modalitatea în care va fi eşalonat pe toată durata de execuţie a contractului totalul de 45,882 ore de funcţionare. Astfel, Consiliul apreciază că nici de această dată, autoritatea contractantă nu a reuşit să lămurească neconcordanţa legată de numărul de utilaje prezentat de ofertant în cuprinsul formularelor F 14 şi C 8 şi nici de justificarea consumurilor cu orele de funcţionare (în ceea ce priveşte posibilitatea ca utilajul autospecială ATM 125 MAC. BR. TEL. CAB. 2 UŞI 15

ROMAN AVANS să preia funcţiile altor trei utilaje, prezentate în Formularul C8), pentru a se putea verifica posibilitatea utilizării unui singur utilaj în funcţie de succesiunea intervenţiilor în lucrări. În contextul de fapt şi de drept enunţat anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare temeinică a răspunsului nr. 2816/14.12.2015, formulat de ofertantul desemnat câştigător însoţit de documentele aferente, prin raportare la întrebarea formulată la pct. 1 din adresa nr. 8542/11.12.2015 şi cerinţele din documentaţia de atribuire, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 34 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a întocmit un proces verbal intermediar în cuprinsul căruia să analizeze, în mod temeinic, documentul transmis de către ofertantul menţionat, pentru a se asigura dacă autoutilajul menţionat poate îndeplini sau nu funcţiile celor trei utilaje enumerate în formularul C8. Astfel, Consiliul constată că ofertantul S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 2816/14.12.2015, nu a răspuns clar şi concludent la solicitarea formulată de autoritatea contractantă, motiv pentru care apreciază că aceasta a declarat, în mod eronat, oferta sa admisibilă. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată că este întemeiată critica formulată de contestator sub acest aspect, impunându-se reevaluarea ofertei câştigătoare raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 3. Referitor la critica formulată de către contestator vizând faptul că ofertantul desemnat câştigător nu respectă cerinţa de la cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei vizând prezentarea graficului de execuţie detaliat, Consiliul reţine că, la cap. IV. 4.2 – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, se prevede că propunerea financiară va conţine, printre altele, „ graficul de execuţie detaliat”. Referitor la graficul de execuţie prezentat de către ofertantul desemnat câştigător iniţial, în propunerea sa financiară, prin Decizia nr. ..., Consiliul a stabilit următoarele: „(...) Deşi fişa de date a achiziţiei (secţiunea „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare”) nu preciza nivelul detalierii acestui grafic (....) simpla alăturare, de către S.C. ... S.R.L., a cifrelor din Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv cu un tabel haşurat corespunzător unor luni de execuţie a lucrărilor, în general, nu poate fi considerată o detaliere a activităţilor, care să procure informaţii financiare certe, legate de activităţile din lunile respective. Aspectul în cauză a fost relevat, inclusiv, şi prin absenţa informaţiilor legate de succesiunea activităţilor care impun utilizarea automacaralei/macaralei pe pneuri, mai sus analizată. O eventuală completare a informaţiilor din acest tabel nu poate fi considerată contrară dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi ar fi concordantă şi cu nevoia, iniţial semnalată de autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, ca acesta să aibă caracter detaliat. Prin urmare, deşi nu s-ar putea respinge oferta, exclusiv, pentru un astfel motiv de critică, acesta din urmă este considerat de Consiliu întemeiat”. 16

Totodată, se reţine că, pentru punerea în aplicare a deciziei sus menţionate, prin adresa nr. 8542/11.12.2015 (pct. 5), autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător, S.C. ... S.R.L., graficul detaliat al execuţiei lucrărilor, acesta transmiţând, prin adresa nr. 2816/14.12.2015, un formular de două pagini, intitulat „Grafic de execuţie detaliat”. Din verificarea documentului transmis de către S.C. ... S.R.L. prin răspunsul nr. 2816/14.12.2015 se constată că acesta cuprinde acelaşi grafic de execuţie prezentat iniţial, la care au fost adăugate anumite activităţi cu caracter general, cum ar fi „protecţia mediului”, „organizare de şantier”, „suprastructura”, însă fără precizarea explicită a fiecărei activităţi în parte şi fără indicarea valorilor aferente lunilor de execuţie a lucrărilor, în mod detaliat, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi adresa de clarificare nr. 8542/11.12.2015 (pct. 5), formulată de autoritatea contractantă. În concluzie, se constată că documentul intitulat „Grafic de execuţie detaliat”, depus de S.C. ... S.R.L. prin răspunsul nr. 2816/ 14.12.2015, nu rezultă informaţii financiare certe, legate de activităţile din lunile respective (cum s-a stabilit, de altfel, prin decizia anterioară), acesta nefiind detaliat, fapt ce nu poate permite autorităţii contractante urmărirea şi verificarea stadiului aferent fiecărei lucrări în parte şi garantarea finalizării lucrărilor în termenul impus, sub acest aspect fiind relevante dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, citat anterior. În contextul de fapt şi de drept enunţat anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare temeinică a documentului „grafic de execuţie detaliat”, transmis de S.C. ... S.R.L. în adresa nr. 2816/14.12.2015, prin raportare la întrebarea formulată la pct. 5 din adresa nr. 8542/11.12.2015 şi cerinţa din documentaţia de atribuire, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, citat anterior, deoarece nu a întocmit un proces verbal intermediar în cuprinsul căruia să analizeze, în mod temeinic, documentul transmis de către ofertantul menţionat. Astfel, Consiliul constată că ofertantul S.C. ... S.R.L., prin răspunsul nr. 2816/14.12.2015, nu a transmis graficul de execuţie detaliat, potrivit solicitării formulate de autoritatea contractantă în adresa nr. 8542/11.12.2015, motiv pentru care apreciază că autoritatea contractantă a declarat, în mod eronat, oferta acestuia admisibilă, comisia de evaluare neîndeplinindu-şi atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, privind verificarea propunerilor financiare ale ofertanţilor. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată că este întemeiată critica formulată de contestator sub acest aspect, impunându-se reevaluarea ofertei câştigătoare raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi 4. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator vizând nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat pentru mixturile asfaltice, Consiliul reţine că, prin Decizia nr. 2084/ C3/2234/04.12.2015, Consiliul a stabilit următoarele: „Cât priveşte lipsa concordanţei dintre 17

reţetele de preparare a mixturii asfaltice şi factura ataşată, privind tipul de bitum, Consiliul constată că autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) nu a sesizat-o şi nici nu a clarificat-o. Deşi această neconcordanţă este confirmată chiar de către intervenientă, Consiliul consideră că nu poate fi acceptată drept un viciu minor al ofertei, fără o analiză din partea comisiei de evaluare, aşa cum este prevăzut la art. 79 alin. (3) şi art. 80 din HG nr. 925/2006. De altfel, din conţinutul celor două facturi invocate de părţi (factura 2300249496, ataşată răspunsului de clarificare şi factura 2300249984, ataşată cererii de intervenţie), rezultă un preţ unitar al bitumului de 890 lei/tonă şi nu 870 lei/tonă, conform calculului efectuat de intervenient. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a solicitat explicit şi nici nu a primit explicaţii certe care să justifice preţul scăzut al ofertei desemnate câştigătoare, caracterul aparent nejustificat de scăzut al acesteia persistând, contrar dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. Date fiind acestea, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a finalizat procesul de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare, întrucât nu a solicitat şi nu a dobândit de la ofertantul câştigător informaţii de certitudine, privitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare sus analizate, dar şi la sustenabilitatea preţului ofertat şi care să fie rezultat al liberei concurenţe”. Referitor la acest aspect, se reţine că prin adresa nr. 8542/ 11.12.2015 (pct. 7), autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător să justifice neconcordanţa dintre reţetele de preparare a mixturii asfaltice (unde a precizat bitum tip D 50/70, preţ 870 lei/tonă) şi conţinutul facturilor nr. 2300249496 şi nr. 2300249984, prin adresa nr. 2816/14.12.2015 (unde a precizat bitum tip D 50/70, preţ 890 lei/tonă), ofertantul menţionând în răspunsul său faptul că pentru justificarea preţului la bitum, a prezentat dintr-o eroare materială factura nr. 2300249496/06.10.2015, cea reală fiind factura nr. 2300249984/ 09.10.2015, din care rezultă un preţ unitar de 0,870 lei/kg. Din analiza documentului depus de către S.C. ... S.R.L. anexat la răspunsul formulat, respectiv factura nr. 2300249984/ 09.10.2015 (acesta fiind documentul doveditor indicat de către ofertant), se constată, potrivit informaţiilor cuprinse în aceasta, că preţul unitar fără TVA pentru bitum 50/70 este de 890 lei/tonă şi nu 870 lei/tonă, potrivit susţinerii ofertantului din cuprinsul răspunsului nr. 2816/14.12.2015. Se constată că aceeaşi factură, nr. 2300249984/09.10.2015, cu toate menţiunile din cuprinsul ei, a mai fost analizată de către Consiliu, care a apreciat că este insuficientă pentru a dovedi susţinerile S.C. ... S.R.L. cu privire la preţul bitumului. De asemenea, menţiunea cuprinsă în aceasta, privind „reducerea comercială” din partea furnizorului, de 611,66 lei, nu este dovedită ferm prin documente care să garanteze discount-ul pentru întreaga cantitate de bitum aferent acestei lucrări. 18

Astfel, pentru aceste motive, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în mod eronat, a declarat oferta depusă de S.C. ... S.R.L. ca fiind admisibilă, sub acest aspect. În ceea ce priveşte sorturile de piatra spartă de 15-25 mm şi de 40-63 mm, cribluri sorturi de 4-8, 8-16 şi 16-20 şi nisipul de concasare de 0-4 mm (ce compun mixturile asfaltice BA16 şi BAD20), se reţine că prin decizia pronunţată anterior, Consiliul a stabilit următoarele: „În privinţa modului de compunere a preţului pentru mixturile bituminoase BA16 şi BAD20, ofertanta în cauză a precizat costurile componentelor, fără a face o analiză a preţului pentru ele, întrucât autoritatea contractantă nu i-a solicitat acest fapt. De asemenea, simpla susţinere că deţine o cantitate apreciabilă de piatră spartă pe stoc, fără dovada acestei deţineri şi fără justificarea preţului de producere a ei, este considerată de către Consiliu insuficientă pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei”. De asemenea, se reţine că prin adresa nr. 8542/11.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător să prezinte analiza preţului pentru mixturile asfaltice BA16 şi BAD20, dovada deţinerii pe stoc a unei cantităţi apreciabile de piatră spartă şi justificarea preţului de producere a acesteia. Se reţine că S.C. ... S.R.L. a retransmis prin adresa nr. 2816/14.12.2015 reţetele şi analizele de preţ pentru sorturile de piatra spartă de 15-25 mm şi de 40-63 mm, cribluri sorturi de 4-8, 8-16 şi 16-20 şi nisipul de concasare de 0-4 mm, stocul cantitativ de piatră spartă la data de 15.10.2015 şi 11.12.2015 însoţit de redevenţele miniere aferente şi analizele de preţ pentru piatra spartă. Analizând documentele depuse de către S.C. ... S.R.L. odată cu adresa nr. 2816/14.12.2015, Consiliul apreciază că simpla introducere a unor cifre în cadrul unui tabel (astfel cum acesta a prezentat analizele de preţ), nu reprezintă o analiză de preţuri veritabilă, deoarece nu este explicată, de către ofertant, în mod clar, modalitatea în care a ajuns la aceste valori, ofertantul fiind obligat să menţioneze costurile şi consumurile necesare obţinerii acestor materiale, pentru a proba realitatea şi veridicitatea preţului ofertat. Astfel, Consiliul constată că nici de această dată, ofertantul desemnat câştigător nu a fost în măsură să justifice, în mod clar şi concret, modul de compunere a preţului pentru mixturile asfaltice BA16 şi BAD20, din acest punct de vedere, iar autoritatea contractantă, în mod eronat, a luat în calcul documentele prezentate de acesta, considerând că a justificat preţul ofertat şi declarând oferta admisibilă. Prin urmare, şi din acest punct de vedere, Consiliul constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante, precum şi dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, care prevede că: „în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu 19

se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, critica formulată de contestator sub acest aspect fiind întemeiată. În consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L., de către comisia de evaluare a ofertelor, în concordanţă cu cele expuse în motivare. Faţă de cele expuse anterior, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 8834/21.12.2015 în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să comunice operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, măsurile luate în baza prezentei decizii. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, Consiliul respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. Consiliul va respinge ca nefondată cererea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, întrucât se constată că S.C. ... S.R.L. nu a depus documente prin care să probeze cheltuielile de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. 20