Dosar CNSC 3565/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3366/C9/3565 Data: 27.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 65314/14.10.2024, depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL, cu sediul social în Iași, șos. Națională nr. 170-180, parter, biroul nr. 8, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J22/18/ 2011, având CUI RO27884111, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin Cabinet de avocat Staicu Daniela, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ansamblul rezidențial Win Herăstrău (la recepție), Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, etaj 1, ap. nr. 3105, sectorul 1, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de elaborare proiect tehnic și execuția lucrărilor pentru "Iluminat treceri de pietoni nesemaforizate cu sisteme inteligente de iluminat pe drumurile de interes județean, în intravilanul localităților", cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev.2), de CONSILIUL JUDEȚEAN BRĂILA, cu sediul în Brăila, Piața Independenței nr. 1, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA CEPARU ȘI IRIMIA, în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, contestatoarea a solicitat: ✓ Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL a fost declarată neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL a fost declarată neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de operatorul economic FLASH LIGHTING SERVICES a fost Pagina 1 din 4

declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta depusă de operatorul economic FLASH LIGHTING SERVICES a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de ERDA PLUS a fost declarată admisibilă și conformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea raportului procedurii a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluare ofertelor (1) ERDA PLUS, (2) FLASH LIGHTING SERVICES, (3) ELECTRIX BRAILA și (4) URBIO DOWNSTREAM; ✓ Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici (1) ERDA PLUS, (2) FLASH LIGHTING SERVICES, (3) ELECTRIX BRAILA și (4) URBIO DOWNSTREAM; ✓ Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de operatorii economici (1) ERDA PLUS, (2) FLASH LIGHTING SERVICES și (3) ELECTRIX BRAILA. Prin cererea de intervenție nr. 13567/24.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 68419/25.10.2024, depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sectorul 2, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/4125/2001, având CUI RO138445929, reprezentată legal prin administrator, Dan Vătăjelu, și, convențional, prin SCA NEMEȘ VOICU BILAN, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sectorul 2, intervenienta a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de URBIO DOWNSTREAM SRL împotriva comunicării nr. 20249/04.10.2024 şi a raportului procedurii nr. 20211/03.10.2024, în partea dedicată evaluării ofertelor FLASH LIGHTING SERVICES SA şi URBIO DOWNSTREAM SRL, ca nefondată. 3. Obligarea contestatoarei URBIO DOWNSTREAM SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei. Pagina 2 din 4

4. În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei integral, pentru a avea posibilitatea ca, în urma studierii dosarului achiziţiei, să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea URBIO DOWNSTREAM SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN BRĂILA, și anulează procesul-verbal nr. 19010/19.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, procesul-verbal nr. 17411/27.08.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, raportul procedurii nr. 20211/03.10.2024, toate cele trei acte în partea ce privește evaluarea ofertelor Urbio Downstream SRL și Erda Plus SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor Urbio Downstream SRL și Erda Plus SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale și a raportului procedurii, în partea ce privește oferta Flash Lighting Services SRL, și dispunerea reevaluării acestei oferte. În temeiul art. 26 alin. (8) din lege, ia act de renunțarea contestatoarei la capetele de cerere privind oferta Electrix SRL. Admite cererea Urbio Downstream SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă Consiliul Județean Brăila la plata către aceasta a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Pagina 3 din 4

În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Flash Lighting Services SA și o admite, în parte. Respinge cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare, conține 43 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 65314/14.10.2024, depusă de ... SRL, cu sediul social în ...., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de elaborare proiect tehnic și execuția lucrărilor pentru "Iluminat treceri de pietoni nesemaforizate cu sisteme inteligente de iluminat pe drumurile de interes județean, în intravilanul localităților", cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev.2), de CONSILIUL JUDEȚEAN ..., cu sediul în ..., Piața Independenței nr. 1, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., în ..., contestatoarea a solicitat: ✓ Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de ... SRL a fost declarată neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta depusă de ... SRL a fost declarată neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de operatorul economic ... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta depusă de operatorul economic ... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, a Pagina 1 din 46

tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă și conformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; ✓ Anularea raportului procedurii a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluare ofertelor (1) ..., (2) ..., (3) ... și (4) ...; ✓ Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici (1) ..., (2) ..., (3) ... și (4) ...; ✓ Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de operatorii economici (1) ..., (2) ... și (3) .... Prin cererea de intervenție nr. 13567/24.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 68419/25.10.2024, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator, ..., și, convențional, prin .., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., intervenienta a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulate de ... SRL împotriva comunicării nr. 20249/04.10.2024 şi a raportului procedurii nr. 20211/03.10.2024, în partea dedicată evaluării ofertelor ... SA şi ... SRL, ca nefondată. 3. Obligarea contestatoarei ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei. 4. În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei integral, pentru a avea posibilitatea ca, în urma studierii dosarului achiziţiei, să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea ... SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 46

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică raportul procedurii nr. 20211/03.10.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 20249/04.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de ... SRL: Ca o chestiune prealabilă, învederează Consiliului că orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia. Respingerea, de către comisia de evaluare, a ofertei sale, în baza informațiilor și documentelor comunicate de aceasta, nu a fost de natură să respecte, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, prevederile statuate în cuprinsul art. 210 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 136 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice din 02.06.2016, parte integrantă din Hotărârea nr. 395/2016. Din interpretarea gramaticală, logică și sistematică a prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016 rezultă că un ofertant poate justifica prețul, inclusiv, cu oferte de la furnizori, ceea ce însemnă că ofertele de preț nu trebuie să emane, exclusiv, de la producători, cum, în mod greșit, apreciază autoritatea contractantă, iar în acest sens indică prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016. Contestatoarea redă, parțial, raportul procedurii nr. 20211/ 03.10.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 20249/04.10.2024, din care rezultă următoarele: Mai specific, în urma analizarii ofertei financiare și a răspunsurilor transmise la solicitările de clarificări, nu ati putut justifica prețul neobișnuit de scăzut, deoarece documentele transmise nu justifică legături dintre oferta de preț prezentată ca fiind pentru componentele "Acumulator NiMH min. 936Wh" și "Controller de energie", pe de o parte și componentele ofertate descrise în propunerea tehnică. Ca atare, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Contestatoarea arată că, din propunerea tehnică depusă, respectiv din informațiile existente în cuprinsul fișierului denumit "5.F5 Echipamente", rezultă următoarele: a) Producătorul acumulatorului ofertat este ... BetterPower Battery Co.,Ltd, iar în acest sens redă un extras din Fișa tehnică aferentă acetui echipament, cu mențiunea că informațiile pot fi verificate în propunerea tehnică depusă, respectiv în fișierul "5.F5 Echipamente", astfel: Pagina 3 din 46

3 Accumulator pentru instalatia solara montaj pe stâlp ... BetterPower Battery Co.Xtd 3.1 Celule NiMH de malta performanta Celule NiMH de inalta performanta sau echivalent 3.2 Capacitatea 936Wh 936Wh sau echivalent 3.3 Instalare pe stâlp sub panoul fotovoltaic în carcasa polipiopilena Instalare pe stâlp sub panoul fotovoltaic în carcasa b) Producătorul controlerului ofertat este ... Optoelecronics Technology Co., Ltd, iar în acest sens redă un extras din Fișa tehnică aferentă acestui echipament, cu mențiunea că informațiile pot fi verificate în propunerea tehnică depusă, respectiv în fișierul "5.F5 Echipamente", astfel: 2 Controler pentru managementul energiei ... Optoelecronics Technology Co.. Ltd. 2.1 Funcții gestionarea iluminatului în funcție de lumina exterioara, gestionarea iluminatului în functie de starea de incarcare a bateriei, transmisie date bluetooth. identificare stare baterie Funcții gestionarea iluminatului în funcție de lumina exterioara, gestionarea iluminatului în functie de starea de incarcare a bateriei, transmisie date bluetooth. identificare stare baterie 2.2 Temperatura de funcționare : -40C - +70C -40C - +70C 2.3 Durata de viata - 20 ani 20 ani 2.4 Protectii: descarcare profunda, suprasarcina. Temperatura, scurtcircuit, inversiune polaritate descarcare profunda, suprasarcina, temperatura, scurtcircuit, inversiune polaritate În etapa de evaluare financiară, prin solicitarea nr. 17605/ 29.08.2024, formulată în temeiul prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă i-a cerut să justifice prețul, iar în acest context, anexează un extras relevant din cuprinsul răspunsului din 03.09.2024, transmis la solicitarea cu nr. 17605/29.08.2024, astfel: OFERTA COMERCIALA din 02.09.2024 Către: ... S.R.L. Ca urmare a solicitării dumneavoastra din data de 01.09.2024, în cazul desemnării ofertei ca fiind castigatoare, pentru Servicii de elaborare proiect tehnic și execuția lucrărilor pentru "Iluminat treceri de pietoni nesemaforizate cu sisteme inteligente de iluminat pe drumurile de interes județean, în intravilanul localităților", compania ... S.R.L. va livra produsele solicitate cu urmatoarele preturi: Nr. Cri Denumire echipament UM Cantitate Pret/UM Pret total Stâlp metalic tronconic. Pagina 4 din 46

1 zincat, vopsit în ca mp electrostatic, complet echipat, inclusiv cutie stocaj și conexiuni buc 218 2,606 88 lei 568,298.98 lei 2 Aparat de iluminat LED distributie speciala TP buc 256 1,342.98 lei 343,803.77 lei 3 Controller de energie buc 256 376.02 lei 96,260.23 lei 4 Acumulator NiMH min. 936Wh buc 256 913.24 lei 233,789.36 lei 5 Panou fotovoltaic min 265W buc 256 268.64 lei 68,770.97 lei TOTAL ACHIZIȚIE FARA TVA 1,310,923.30 lei Cantitatea comandata poate varia conform solicitării dumneavoastra. Tot în etapa de evaluare financiară, prin solicitarea nr. 18013/ 04.09.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în ceea ce privește echipamentele "acumulator" și "controler", astfel: În cadrul Fisei tehnice nr. I din documentația de atribuire, poz. 3 - Acumtilaior pentru instalatia solara, montai pe stâlp se solicita urmatoarele specificații tehnice: - "Celule NiMH de inalta performanta" și - "Capacitatea 936 Wh". Având în vedere ca în fișierul „5. F5 Echipameiite.pdf, componenta a propunerii tehnice, spccifkatiilc tehnice corespunzătoare produsului ofertat sunt urmatoarele: 3 Acumulator pentru instalatia solara montat pe stâlp Celule NiMH de înalta performanta sau echivalent 936Wh sau echivalent va solicitam sa explicați folosirea sintagmei „sau echivalent" în cadrul descrierii celor doua specificații tehnice ale produsului ofertat de Dvs. În acest context, contestatoarea anexează un extras relevant din cuprinsul răspunsului din 06.09.2024, transmis la solicitarea nr. 18013/ 04.09.2024, astfel: RĂSPUNS LA SOLICITARE > Cu referire la specificația telurică din Fișa tehnică nr. 1. documentația de atribuire, poziția 3: 3 Acumulator pentru instalatia solara montat pe stâlp Celule NiMH de înalta performanta sau echivalent 936Wh sau echivalent  Cu titlu preliminar, vă rugăm să observați faptul că am ofertat echipamente în perfectă conformitate cu documentația de atribuire, depunând la nivelul ofertei documente justificative în acest sens. Ținând seama de progresul tehnologic înregistrat de la întocmirea documentației de atribuire și până la prezentul moment, perioada de timp ce se aduna celei până la care aprovizionarea cu materiale și echipamente va începe, tinand seama de dinamica industriei energiilor din surse regenerabile, este posibila apariția unor tehnologii de ultima generație care sa conducă la creșterea performantelor acumulatorilor, respectiv a dur atei de viata, a eficientei și/sau a adancimii de descarcare. Utilizarea mențiunii "sau echivalent" este folosita în concordanta cu prevederile documentației de atribuire: Cerințele tehnice definite la nivelul Pagina 5 din 46

anunțului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de mențiunea "sau echivalent", și este utilizata în condițiile în care telmologia respectiva nu se va mai fabrica sau în condițiile iu care va exista oportunitatea utilizării unei îelmologii mai performante, nefiind cazul unei oferte alternative în sensul definit de lege și nici cazul nerespectarii documentației de atribuire. (...) De asemenea, în etapa de evaluare financiară, prin solicitarea nr. 18482/11.09.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat să justifice prețul, iar în acest context, anexează un extras relevant din cuprinsul răspunsului

din

16.09.2024,

transmis

la

solicitarea

nr. 18482/11.09.2024 și având în vedere că ofertele sale emanau de la furnizori, așa cum se indică și în prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016, dintr-o eroare, pentru echipamentele "acumulator" și "controler", la rubrica "producător" am indicat numele furnizorilor, astfel: Nr. Crt. Denumire echipament Producător Pret unitar 1 Stâlp

metalic

tronconic, zincat, vopsit în câmp electrostatic, complet echipat, inclusiv cutie stocaj și conexiuni ... Turcia ... Romani a 218.00 USD 225 RON 2 Aparat de iluminat LED distributie speciala TP ZGSM China 57.91 USD 3 Controller ele energie ... ... Electronic Co. Ltd China 3.45 USD 4 Acumulator NiMH min 936Wh ...

... MANUFACTURER CO. LTD. Chilia 86.44 USD 5 Panou fotovoltaic min. 265W ...ENERGY CO. LTD China 32.00 USD Indică un extras relevant din procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, înregistrat cu nr. 19010/19.09.2024, astfel: • pentru "Controller de energie" - a transmis Oferta de pret emisă de alt furnizor decat producătorul mentionat în Propunerea tehnica și în răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la CJ Braila sub nr. 17947/04.09.2024. De asemenea, a fost atașat un extras din manualul de utilizare al produsului, în care nu am regăsit pentru confirmare specificațiile tehnice mentionate în propunerea tehnica (respectiv temperatura de funcționare, durata de viata). • pentru Acumulator NiMH min 936Wh - a transmis Oferta de pret emisă de alt furnizor/ producător decât producătorul menționat în Propunerea tehnica și care nu prezintă niciun element de legătură cu produsul ofertat în propunerea tehnică. Mai mult, în Pagina 6 din 46

descrierea produsului pe factura este mentionata greutatea produsului de 26.9 kg diferită de cea declarată în Propunerea tehnica, de 21 kg. - a transmis un document în limba engleză pe care se mentioneaza ca "este disponibil numai pentru testare în termen de o luna de la momentul recepției bateriilor, nu este un standard pentru bunurile depozitate", deci nu reprezintă un document tehnic destinat prezentării specificațiilor tehnice ale echipamentului. Contestatoarea reliefează următoarele: A. cu referire la controler: producătorul este ... Optoelectronics Technology Co. Ltd, iar furnizorul, de la care emană oferta de preț, anexată răspunsului din 16.09.2024, transmis la solicitarea nr. 18482/11.09.2024 este Shanzhen ... Electronics Co Ltd China. B. Cu referire la acumulator – producătorul este ... BetterPower Battery Co. Ltd, iar furnizorul de la care emană oferta de preț este ... BatteryManufacturer Co. Ltd China. 2. Cu referire la faptul că, în descrierea produsului, pe factură, este menționată greutatea produsului de 26,9 kg, diferită de cea declarată în propunerea tehnică, de 21 kg, învederează că bateriile se transportă doar paletate, iar în oferta financiară este adăugat și cotat, inclusiv, costul aferent paleților, rezultând o greutate mai mare decât cea declarată în fișa tehnică. Consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solciite clarificări vizavi de cele arătate. Detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertelor depuse de (1) ..., (2) ..., (3) ... ...: 1. Ofertele depuse de cei trei operatori economici trebuia declarate neconforme, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că nu au fost nominalizați, în cadrul ofertelor, experți pentru realizarea studiilor geotehnice și topografice, conform cerințelor din cadrul documentația de atribuire; 2. Ofertele depuse de cei trei operatori economici trebuia declarate neconforme, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertanții nu au prezentat organigrama care cuprinde și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și au fost prezentate documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaționale și profesionale. Documentația de atribuire, la acest moment, are caracter obligatoriu, iar în același sens este și practica Consiliului, reținută chiar prin Decizia nr. 2179/C7/2389/2390 din 03.12.2019, rămasă definitivă prin Decizia nr. 349 din 16.03.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul 7238/2/2019. Pagina 7 din 46

Detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de ...: În plus, oferta depusă ... se impunea a fi declarată neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, având în vedere următoarele aspecte: 1. Nu a prezentat documente suport pentru inginer proiectant instalații electrice - factor de evaluare, iar prin răspunsul la solicitările de clarificări nu a demonstrat implicarea în activitatea de proiectare pentru poziția de inginer proiectant instalații electrice. Autoritatea contractantă a procedat doar la nepunctarea ofertei pentru acest factor de evaluare, însă trebuia declarată neconformă, având în vedere că, prin documentație, se solicită minimum 1 proiect. 2. Nu a prezentat în cadrul ofertei inițiale documentele suport pentru personalul solicitat. 3. Nu a prezentat planul de management al calității în conformitate cu cerințele din cadrul documentației de atribuire. Metodologia de execuție a lucrărilor este cerință separată în cadrul documentației de atribuire. Detalierea motivelor de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de ... SRL: 1. Oferta depusă de ... SRL se impunea a fi declarată neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că nu a nominalizat inginer proiectant instalații electrice - factor de evaluare; 2. Oferta depusă se impunea a fi declarată neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că a ofertat stâlp care nu îndeplinește cerințele din cadrul documentației de atribuire, astfel: valoarea ofertata a înălțimii este de 8000 mm., diferita de cea solicitata de autoritatea contractata, respectiv de 6600 mm; 3. Oferta depusă se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că nu a ofertat aparat de iluminat care să îndeplinească cerințele din cadrul documentației de atribuire, astfel: - din informațiile transmise în Fisa tehnica a ofertantului la pct. 1.6 și 1.7 nu rezulta îndeplinirea solicitărilor autoritatii contractante, respectiv: "carcasa realizata din aluminiu turnat...", "difuzor din sticla tratata termic...", "distributie luminoasa asimctrica...", "fluxul luminos total al aparatului dc iluminat...", "compartimentul accesorii electrice va trebui sa....", "placa LED va fi compusa din....". Pentru toate motivele de fapt și de drept expuse, solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 1816/21.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 67373/21.10.2024, Consiliul Județean ... transmite punctul său de vedere, prin care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va Pagina 8 din 46

pronunţa, să dispună respingerea contestaţiei, în principal, pe cale de excepţie ca fiind lipsită de interes, şi în subsidiar, ca nefondată, în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, cu consecinţa menţinerii actelor emise ca fiind temeinice şi legale. Astfel, prin prezentul punct de vedere solicită respingerea contestaţiei ca lipsită de interes pentru lipsa contestării în integralitate a motivelor de respingere a ofertei contestatoarei, şi, în subsidiar, ca nefondată, evaluarea realizată de către achizitoare fiind riguroasă şi temeinică, bazată pe o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. În consecinţă, solicită să se dispună menţinerea rezultatului procedurii de atribuire ca fiind legal şi temeinic. Cu privire la excepţia lipsei de interes, autoritatea contractantă arată că oferta ... SRL a fost respinsă ca neconformă în urma evaluării propunerii financiare: în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 deoarece nu a fost justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, precum şi în baza art. 137 alin. (3) lit. d) din acelaşi act normativ, întrucât propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. În acest sens, prin adresa de comunicare a rezultatului nr. 20249/ 04.10.2024 a învederat contestatoarei că, în urma analizării propunerii financiare şi a răspunsurilor transmise la solicitările de clarificări, s-a concluzionat că aceasta nu a putut justifica preţul neobişnuit de scăzut, deoarece documentele transmise nu justifică legătura dintre oferta de preţ prezentată ca fiind pentru componentele Acumulator NiMH min.936WH şi Controller de energie, pe de o parte, şi componentele ofertate descrise în propunerea tehnică. Prin urmare, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. Aceleași prevederi sunt cuprinse inclusiv în capitolul 2.4.3 din raportului procedurii nr. 20211/03.10.2024, în cadrul căruia se face trimitere şi la procesul-verbal nr. 19010/19.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, parte a dosarului achiziţiei. Potrivit procesului-verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. 19010/19.09.2024, din care contestatoarea citează trunchiat în cuprinsul contestaţiei sale, în urma analizei ofertei acesteia şi a răspunsurilor acesteia la solicitările de clarificări s-au reţinut următoarele: • pentru Controller de energie a transmis Oferta de pret emisă de alt furnizor decât producătorul mentionat în Propunerea tehnica și în răspunsul la solicitarea de clarificari înregistrat la CJ Braila sub nr. 17947/04.09.2024. De asemenea, a fost ataşat un extras din manualul de utilizare al produsului, în care nu am regăsit pentru confirmare specificaţiile tehnice menţiona te în propunerea tehnica (respectiv temperatura de funcţionare, durata de viata).  pentru "Acumulator NiMH mit). 936Wh - a transmis Oferta de pret emisa de alt furnizor/producător decât producătorul mentionat în Propunerea tehnica și care nu prezintă niciun element de legătură cu produsul ofertat în propunerea tehnică. Mai mult, în descrierea produsului pe factura este mentionata greutatea produsului de 26.9 kg., diferită de cea declarată în Propunerea tehnica, de 21 kg. Pagina 9 din 46

- a transmis un document în limba engleză pe care se memioneaza ca "este disponibil numai pentru testare în termen de o luna de la momentul recepţiei bateriilor, nu este un standard pentru bunurile depozitate deci nu reprezintă un document tehnic destinat prezentării specificaţiilor tehnice ale echipamentului. Ca atare, din cele două documente transmise pentru produsului Acumulator NiMH min.936Wh, rezultă ca acestea fac referire la două produse diferite și nu confirmă faptul că preţul ofertat este cel al produsului descris în propunerea tehnică. În concluzie fata de precizările de mai sus, Comisia de evaluare considera ca: - ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate (pentru produsul Acumulator NiMH min. 936'Wh), iar documentele transmise nu justifică legătura dintre oferta de preţ prezentată ca fiind pentru acumulator şi produsul ofertat (descris) în propunerea tehnica, astfel incat oferta este considerata neconforma, potrivit prevederilor ari. 136 alin. (3) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, - documentele de la producători prezentate de ofertant nu confirma preţul pentru specificaţiile tehnice ofertate în cadrul propunerii tehnice, astfel incat propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Astfel, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, oferta este considerată neconformă. Achizitoarea subliniază că, în cadrul contestaţiei formulate, ... SRL critică decizia autorităţii raportându-se doar la motivele ce vizează calitatea de producător, respectiv furnizor, al elementelor Acumulator NiMH min.936Wh şi Controller de energie, reducând motivele respingerii ofertei sale la posibilitatea justificării preţului produselor ofertate prin oferte emise de furnizori, fără a aduce însă nicio critică cu privire la motivele reţinute de autoritatea contractantă privind documentele de la producători depuse de contestatoare în cadrul răspunsului său la solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024. Documentele aveau ca rol probarea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor ofertate, faţă de care s-a reţinut că nu confirmă specificaţiile tehnice menţionate în propunerea tehnică, conducând la concluzia autorităţii că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, produsele fiind diferite. Motivul de respingere constând în necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice nu este reprezentat exclusiv de indicarea unui alt furnizor/producător în cadrul propunerii financiare, ci şi de necorelarea elementelor ca urmare a nedovedirii conformităţii specificaţiilor tehnice ale produsele ofertate în cuprinsul propunerii tehnice cu cele pentru care au fost depuse documentele de la producători în evaluarea propunerii financiare. Aşadar, printre motivele care au condus la respingerea ofertei ... ca neconformă se numără şi faptul că documentele tehnice depuse în cadrul justificării preţului neobişnut de scăzut nu au făcut dovada specificaţiilor tehnice din propunerea tehnică, fapt ce a condus la respingerea ofertei ... SRL în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d). Acest motiv de respingere a ofertei nu a fost contestat de ..., aceasta neaducând niciun fel de critici cu privire la necorelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică din perspectiva documentelor tehnice Pagina 10 din 46

depuse care nu pot confirma specificaţiile tehnice ofertate prin propunerea tehnică. Deşi prin contestaţie arată că aceasta este îndreptată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată neconformă, contestatoarea nu formulează critici cu privire la toate motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale, prezentate în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză, ci critică parţial respingerea sa, raportându-se doar la motivul privind prezentarea de oferte de preţ de la alţi furnizori/ producători decât cei iniţiali şi cu privire la evaluarea ofertele prezentate de ... SRL, ... SRL şi ... SRL Astfel, autoritatea contractantă consideră că, prin necontestarea tuturor motivelor care au stat la baza respingerii ofertei prezentate de ... SRL, acest ofertant şi-a însuşit decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale. Prin urmare, în această situaţie, ... SRL nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedura de achiziţie publică, oferta sa fiind respinsă, iar parte din motivele de respingere nu fac obiectul contestaţiei. În susţinerea considerentelor de mai sus, redă solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024 pentru justificarea preţului elementelor ce formează Sistemul solar treceri de pietoni. Comisia de evaluare, pentru a avea confirmarea că preţul ofertantului este corect şi că lucrarea va putea fi realizată cu echipamentele ale căror specificaţii tehnice au fost propuse în ofertă şi lucrările se vor ridica la nivelul calitativ impus prin documentaţia de atribuire, a solicitat ofertantului să fundamenteze economic modul de formare a preţului pentru Sistemul solar treceri de pietoni ofertat, solicitându-i să transmită atât documente de la furnizori din care să rezulte preţurile unitare ale componentelor, cât şi documente tehnice de la producători în vederea confirmării specificaţiilor tehnice ofertate. Or, concluziile autorităţii sunt că documentele prezentate de contestatoare nu susţin specificaţiile tehnice ale produselor din propunerea tehnică, fapt ce conduce la concluzia că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, iar faţă de aceste aspecte, contestatoarea nu formulează niciun fel de critici. Evidenţiază că solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024 nu a fost contestată de ..., ceea ce implică o acceptare a acesteia, astfel încât contestatoarea era obligată să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări. Modalitatea de analiză a comisiei de evaluare asupra necorelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, raportată la lipsa documentelor justificative şi probante în susţinerea specificaţiilor tehnice ale produselor ofertate, nu este criticată de contestatoare. Pagina 11 din 46

Prin urmare, simpla indicare a contestării unui anumit act al autorităţii nu este suficientă pentru a declanşa o verificare din partea Consiliului, contestatoarea fiind obligată să indice în concret obiectul contestaţiei, ce anume se contestă din acel act al autorităţii şi motivele pentru care contestă concluziile autorităţii contractante, or aceasta nu a criticat concluziile autorităţii în urma verificării documentele tehnice de la producător. Aşadar, în ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei referitor la necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice prin faptul că documentele depuse nu cuprind/nu confirmă informaţiile faţă de specificaţiile tehnice ale echipamentelor, acesta nu este criticat. Consideră că necontestarea acestui motiv atrage inutilitatea analizei fondului contestaţiei, pe aspectul argumentelor invocate de contestatoare, dat fiind că motivele necriticate au constituit la rândul lor cauză a excluderii sale din procedură. În acest sens, sunt invocate dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Totodată, având în vedere prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Codul de procedură civilă reprezintă dreptul comun în privinţa litigiilor supuse Legii nr. 101/2016, apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă. În concluzie, întrucât prin contestaţia formulată nu au fost combătute în integralitate motivele respingerii ofertei ca neconformă, în cuprinsul contestaţiei neregăsindu-se motivul de respingere referitor la probarea informaţiilor privind cerinţele de calitate/specificatiile tehnice ale echipamentelor din cadrul propunerii tehnice, contestaţia ... nu poate fi admisă, fiind lipsită de interes, neexistând niciun folos practic pe care acesta l-ar putea obţine ca urmare a unei eventuale decizii de admitere a contestaţiei sale, deoarece ar rămâne exclus din procedură în baza motivelor de respingere pe care nu le-a contestat. În plus, achizitoarea solicită a se observa că, în ceea ce priveşte criticile formulate cu privire la oferta ... SRL, este întemeiată excepţia lipsei de interes având în vedere că oferta acestui operator economic a fost respinsă ca neconformă, iar în lipsa formulării contestaţiei împotriva acesteia, decizia s-a definitivat. Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care criticile aduse vizează oferta deja respinsă în mod definitiv, consideră că, raportat la aceasta, contestatoarea nu mai poate justifica niciun interes în formularea contestaţiei. Aşadar, în contextul celor mai sus învederate, consideră că nu sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de lege în ceea ce priveşte interesul legitim al contestatoarei în formularea criticilor expuse în cadrul contestaţiei cu privire la oferta ... SRL. Pagina 12 din 46

În subsidiar, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ... ca nefondată pentru următoarele considerente. Referitor la criticile cu privire la respingerea ofertei sale, în ceea ce priveşte evaluarea propunerilor financiare, se menţionează că ... SRL a transmis Formularul de ofertă pentru suma de 4.776.374,40 lei fără TVA, reprezentând 73,80% din valoarea estimată a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea a transmis Anexa 3 la Formularul de ofertă, respectiv Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale completată doar cu poziţia centralizatoare „Sistem solar treceri de pietoni", nedefalcată pe componentele menţionate în Studiul de fezabilitate Anexa 7-Fişe tehnice însuşită în cadrul propunerii tehnice prin Formularele F5. În acest context, comisia de evaluare a transmis adresa nr. 17605/29.08.2024 prin care a solicitat: - să transmită Anexa 3 la formularul de oferta-Lista cu cantităţile de utilizaje şi echipamente tehnologice completată cu defalcarea pe componente şi cu preţuri unitare corespunzătoare fiecărei componente, - să fundamenteze valoarea ofertată a poziţiei „Construcţii şi instalaţii", precum şi valoarea ofertată a componentelor poziţiei „Utilaje şi echipamente tehnologice şi funcţionale" în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, respectiv ale art. 136 alin 4 din HG nr. 395/2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa din data de 03.09.2024, prin care a comunicat Anexa 3 cu defalcarea pe componente şi cu preţuri unitare corespunzătoare fiecărei componente, depunând de asemenea un memoriu privind justificarea preţului. În urma analizării Anexei 3, transmisă ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare, s-a constatat că preţurile ofertate pentru Sistemul solar treceri pietoni sunt foarte scăzute. Pe cale de consecinţă, cum rezultă din procesul-verbal nr. 19010/19.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice depuse de ofertanţi, comisia de evaluare a considerat că preţul ofertat pentru Sistemul solar treceri pietoni este neobişnuit de scăzut, reprezentând 60,6% din valoarea estimată de proiectant pentru echipamente şi, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, a solicitat contestatoarei să fundamenteze economic modul de formare a preţului pentru Sistemul solar treceri de pietoni. Prin răspunsul depus în data de 16.09.2024, ... SRL nu a justificat preţul pentru elementele Acumulator NiMH min.936Wh şi Controller de energie şi nu a făcut dovada corespondenţei specificaţiilor tehnice ale produselor cu specificaţiile tehnice ale produselor ofertate în cadrul propunerii tehnice, respectiv corelarea dintre echipamentele ofertate în Pagina 13 din 46

cadrul propunerii tehnice conform formularelor F5 cu ofertele de preţ transmise şi cu documentele tehnice din partea producătorilor. Prin criticile formulate în cadrul contestaţiei, ... se raportează în mod eronat la motivele de respingere a ofertei sale, interpretându-le şi reducându-le la dreptul său de justificare a preţului prin posibilitatea achiziţionării produselor de la furnizorul echipamentelor, diferit faţă de producătorul indicat în propunerea tehnică, însă, oferta ... a fost respinsă pentru nejustificarea preţului, precum şi pentru necorelarea propunerii financiare cu elementele/ echipamentele din propunerea tehnică, întrucât prin documentele justificative depuse aceasta nu probează preţul produselor din Fişele tehnice F5, iar documentele tehnice de la producători nu confirmă specificaţiile tehnice din propunerea tehnică, astfel cum rezultă în mod clar atât din adresa de comunicare a rezultatului, cât şi din raportul procedurii şi din procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare din care contestatoarea citează doar primul motiv, fără a indica şi concluzia privind lipsa corespondenţei specificaţiilor tehnice prin documentele depuse de la producător. Aşadar, indicarea unui alt furnizor decât producătorul elementelor, precum și faptul că, din facturile depuse, nu rezultă că produsele sunt fabricate de producătorului declarat, au reprezentat doar unul din argumentele/motivele care au condus la concluzia privind nejustificarea preţului şi necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Lipsa justificării preţului pentru elementele din propunerea tehnică-Formularul F5. Necorelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică: A.1.1 În ceea ce priveşte criticile referitoarea la elementul Controller de energie, acestea pot fi rezumate la aspectul posibilităţii justificării economice a preţului ofertat prin oferte/facturi de la furnizori şi nu de la producătorul declarat în cadrul Fişei tehnice nr. 5 din cadrul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă afirmă că susţinerile contestatoarei sunt însă nefondate, autoritatea necontestând de principiu această posibilitate, în acest caz contrar, oferta ... ar fi fost respinsă încă de la primul răspuns la solicitare de clarificări privind justificare preţului, respectiv răspunsul din data de 03.09.2024, având în vedere că potrivit acestuia furnizarea echipamentelor se efectuează de la societatea ... SRL care la rândul său le achiziţionează de la furnizori/producători (achiziţie în două etape). Or, de esenţa respingerii ofertei sale a fost faptul că documentele depuse în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări nu au făcut dovada corespondenţei cu produsele ofertate în propunerea tehnică, fapt ce a determinat necorelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică. Pagina 14 din 46

În oferta sa tehnică, ... SRL a menţionat în cadrul fişierului "5. F5 Echipamente.pdf" componenta Controler pentru managementul energiei produs de ... Optoelecronics Technology Co. Ltd. Ulterior, în răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 18482/11.09.2024, a transmis o ofertă de preţ emisă de ... ... Electronic Co. Ltd China, din care nu reiese nicio corespondenţă cu produsele ... Optoelecronics Technology Co. Ltd. Aşadar, la solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024 a comisiei de evaluare, contestatoarea ar fi trebuit să transmită documente din care sa rezulte preţul ofertat, circuitul comercial integral al produsului (având în vedere achiziţionarea „în doi paşi" a acestuia), precum şi documente din care sa rezulte specificaţiile tehnice din propunerea tehnică. Or, ofertantul a transmis o ofertă de preţ emisă de o companie diferită de producătorul prezentat în propunerea tehnică din care nu reiese nicio corespondentă cu produsele ... Optoelecronics Technology Co. Ltd. Din cuprinsul acesteia nu rezultă că produsul furnizat ar fi produsul declarat în propunerea tehnică, respectiv al producătorului ... Optoelecronics Technology Co. Ltd. Mai mult, firma chineză ... ... Electronic Co. Ltd. China (despre care contestatoare susţine ca este doar furnizor al producătorului ... Optoelecronics Technology Co., Ltd.) este ea însăşi producător de componente electrice/electronice, astfel cum rezultă din website-ul companiei ... ... Electronic Co., Ltd.China: https://szgozie.com/about- companv-profile/ fiind improbabilă calitatea de furnizor al acestuia pentru produsele unei companii concurente. De asemenea, din documentele tehnice de la producător ce trebuiau depuse de ..., conform solicitării de clarificări nr. 18482/11.09.2024, nu se regăsesc cele mai importante specificaţii tehnice ale produsului: temperatura de funcţionare, durata de viață, tipurile de protecții. Prin urmare, având în vedere că documentele transmise în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu justifică legătura dintre oferta de preţ prezentată şi produsul ofertat descris în propunerea tehnică produs de ... Optoelecronics Technology Co. Ltd, precum şi în lipsa probării prin documentele tehnice a specificaţiilor tehnice declarate în Fisele tehnice- F5, decizia de respingere a ofertei ... pentru nejustificarea preţului şi necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice este temeinică şi legală. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei din cuprinsul contestaţiei privind presupusa dovadă a legăturii dintre furnizorul ... ... Electronic Co. Ltd. China şi producătorul declarat ... Optoelecronics Technology Co, prin care invocă în textul contestaţiei proforma invoice emisă de ... Optoelecronics Technology Co. Ltd ca fiind corespunzătoare produsului pe care l-a menţionat în cadrul propunerii tehnice, Pagina 15 din 46

achizitoarea învederează Consiliului că, pe de o parte, ... SRL nu a transmis această proforma invoice nici în cadrul ofertei sale iniţiale, nici în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 18482/11.09.2024, iar, pe de altă parte, aceasta nu este de natură a face dovada afirmaţiilor sale. Se poate astfel constata cu uşurinţă faptul că proforma invoice redată în cuprinsul contestaţiei nu este emisă către furnizorul ... ... Electronic Co. Ltd. China, aşa cum susţine contestatoarea, ci către o persoană fizică din Romania, județul Dâmbovița. Prin urmare, deşi nu ar putea fi permis, această factură proforma nu face dovada celor susţinute de contestatoare, astfel încât, nici în cadrul contestaţiei ofertanta nu face dovada că ... ... Electronic Co. Ltd. China este furnizor al produselor fabricate de ... Optoelecronics Technology Co. În consecinţă, sintetizând cele menţionate anterior, comisia de evaluare a constatat în mod corect că: - ... SRL a ofertat în cadrul propunerii sale tehnice produsul tip "Controller" al unei companii producătoare (... Optoelecronics Technology Co. Ltd.), iar - în cadrul propunerii financiare a transmis oferta de preţ pentru un produs al unei alte companii (... ... Electronic Co. Ltd. China), fără a face dovada niciunei legături cu produsul ofertat în cadrul propunerii tehnice şi, - în plus, din documentele tehnice transmise nu rezultă confirmarea specificaţiilor tehnice ofertate în propunerea tehnică. Ca atare, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a considerat oferta Urbio Dowstream ca fiind neconformă, în conformitate cu art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. A.1.2 Referitor la susţinerile privind specificaţiile tehnice declarate prin echivalent Cu titlu preliminat, autoritatea contractantă arătă că trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă. În cadrul studiului de fezabilitate publicat în SEAP -Anexa 7 sunt cuprinse fişele tehnice ale echipamentelor. În cadrul în fişierul "Anexa 7 - Fişe tehnice", la poziţia Acumulator pentru instalaţia solară montată pe stâlp s-au prevăzut specificaţii tehnice precise şi clare, respectiv: - Celule NiMH de înaltă performanță şi - Capacitatea 936 Wh. Pagina 16 din 46

Or, în cadrul Fişei tehnice din fişierul „5. F5 Echipamente.pdf" transmis de ... SRL, componentă a propunerii tehnice a acestuia, specificaţiile tehnice corespunzătoare produsului ofertat Accumulator pentru instalatia solara montat pe stâlp au fost următoarele: 3Accumulator pentru instalatia solara montat pe stâlp Celule NiMH de inalta performanta sau echivalent 936Wh sau echivalent Comisia de evaluare a solicitat ... SRL să explice folosirea sintagmei „sau echivalent" în cadrul descrierii celor două specificaţii tehnice ale produsului ofertat. Ofertantul a răspuns în termen, cu adresa înregistrată sub nr. 18228/09.09.2024, acelaşi susţineri fiind reluate şi în cadrul contestaţiei. Aceste susţineri sunt însă nefondate, acestea neputând fi primite. În acest sens, evidenţiază că utilizarea menţiunii "sau echivalent", în accepţiunea legislaţiei achiziţiilor publice, este atributul autorităţii contractante în procesul elaborării documentaţiei de atribuire, nu al ofertantului. Documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul unei contestaţii, așa încât aceasta şi-a definitivat forţa obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Subliniază de asemenea faptul că cerinţa reprezintă o specificaţie tehnică suficient de precisă. Aceasta nu este prevăzută sub forma trimiterii la anumite standarde naţionale sau internaţionale sau la anumite certificări şi nici nu reprezintă o trimitere la o marcă de fabrica sau de comerţ sau brevet/licență de fabricaţie, origine ori producţie specifică potrivit art. 156 din Legea nr. 98/2016. Solicită a se avea în vedere faptul că, în calitate de autoritate contractantă, nu a formulat cerinţa în discuţie astfel încât aceasta să poată fi îndeplinită printr-o specificaţie echivalentă, această abordare ar fi contrară propriei cerinţe impuse iar, pe de altă parte, acceptarea unei specificaţii tehnice echivalente ar conduce la favorizarea ofertantului ... SRL în detrimentul celorlalţi ofertanţi care au propus produse care îndeplinesc specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Aşadar, susţinerile contestatoarei sunt nefondate, acestea presupunând încălcarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, redate anterior. Prin urmare, nu se pot accepta susţinerile contestatoarei în condiţiile în care, prin documentaţia de atribuire, s-a impus respectarea cerinţelor minime obligatorii ca produsul ofertat de operatorii economici să îndeplinească specificaţiile tehnice "Celule NiMH de înaltă performanță" şi "Capacitatea 936 Wh", în concluzie, susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Pagina 17 din 46

A.2 Cu referire la criticile raportate la echipamentul "Acumulatorului NiMH min. 936Wh" În mod similar considerentelor prezentate la punctul A.1.1 de mai sus privind echipamentul Controller, acest echipament a făcut obiectul solicitării de clarificare nr. 18482/11.09.2024 făcând parte din Sistemul solar treceri de pietoni pentru care a fost solicitată justificarea modului deformare a preţului, respectiv atât facturi de la furnizori, cât şi documente tehnice de la producător pentru a se asigura că ofertantul poate asigura executarea contractului în condiţiile calitative impuse prin prin documentaţia de atribuire. În concret, în oferta sa tehnică, ... SRL a menţionat în cadrul fişierului "5. F5 Echipamente.pdf" componenta Accumulator pentru instalatia solara montat pe stâlp produsă de ... BetterPower Battery Co. Ltd China. Ulterior, în răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024, contestatoarea a transmis o ofertă de preţ emisă ... Battery Manufacturer Co. Ltd. China, din care nu reiese nicio corespondenţă cu produsele ... BetterPower Battery Co. Ltd. China. Aşadar, similar argumentării de mai sus, de la componenta Controller, la solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024, contestatoarea ar fi trebuit să transmită documente din care să rezulte preţul ofertat, circuitul comercial integral al produsului (având în vedere achiziţionarea „în doi paşi" a acestuia), precum şi documente din care sa rezulte specificaţiile tehnice din propunerea tehnică. Or, ofertantul a transmis o ofertă de preţ emisă de o companie diferită de producătorul prezentat în propunerea tehnică din care nu reiese nicio corespondenţă cu produsele ... BetterPower Battery Co. Ltd. China. Din cuprinsul acesteia nu rezultă că produsul furnizat ar fi produsul declarat în propunerea tehnică, respectiv al producătorului ... BetterPower Battery Co. Ltd. China. Mai mult, firma chineză ... Battery Manufacturer Co. Ltd. China (despre care Contestatoare susţine ca este doar furnizor al producătorului ... BetterPower Battery Co. Ltd. China) este ea însăşi producător de componente electrice/electronice, astfel cum rezultă din website-ul companiei ... Battery Manufacturer Co. Ltd. China: https://www....battery.com/company-profile/, fiind improbabilă calitatea de furnizor al acestuia pentru produsele unei companii concurente. La solicitarea comisiei de evaluare de a transmite "documente tehnice de la producători, în vederea confirmării specificaţiilor tehnice ofertate, pentru componentele Sistemului solar treceri de pietoni ofertat, cum ar fi: fişe tehnice; broşuri; manuale; s.a", ofertantul a transmis un document în limba engleză emis de către ... BetterPower Battery Co. Ltd. China în debutul căruia se menţionează că "este disponibil numai pentru testare în termen de o luna de la momentul recepţiei bateriilor, nu este un standard pentru bunurile depozitate, deci nu reprezintă un document tehnic destinat prezentării specificaţiilor tehnice ale echipamentului. Pagina 18 din 46

Prin urmare, având în vedere că documentele transmise în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu justifică legătura dintre oferta de preţ prezentată şi produsul ofertat descris în propunerea tehnică produs de ... BetterPower Battery Co. Ltd. China, precum şi în lipsa probării prin documentele tehnice a specificaţiilor tehnice declarate în Fişele tehnice-F5, decizia de respingere a ofertei ... pentru nejustificarea preţului şi necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice este temeinică şi legală. În acest sens, evidenţiază că potrivit Anexei 7 - Fişe tehnice din documentaţia de atribuire publicată în SEAP, s-a prevăzut specificaţia tehnică privind greutatea produsului de maxim 21 kg, specificaţie tehnică ce se regăseşte în propunerea tehnică a ... SRL. Or, în cadrul facturii transmise pentru justificarea preţului produsului, se poate constata că greutatea produsului este de 26.9 kg. Susţinerile contestatoarei potrivit cărora aceasta diferenţă ar reprezenta greutatea paletului pentru transportul/livrarea produsului sunt simple afirmaţii neprobate. Mai mult, aceste susţineri nu pot fi reale, întrucât se poate observa din cadrul facturii depuse că dimensiunile indicate sunt prevăzute per produs, nefiind dimensiunile coletului, prin urmare şi greutatea indicată este tot a produsului. Mai mult, paletul reprezintă un ambalaj de transport al produselor. Or, astfel cum se poate observa din factura transmisă, condiţiile de transport agreate de părţi sunt cele specifice condiţiei Incoterms EXW, mai exact transportul este în sarcina cumpărătorului, vânzătorul doar punând la dispoziţie produsele pentru ridicare de la sediul său. Or, faptul că transportul este în sarcina cumpărătorului, presupune că toate accesoriile de transport, inclusiv paleții pentru transport, sunt în sarcina acestuia, fapt ce infirmă susţinerile contestatoarei potrivit cărora diferenţa de greutate ar reprezenta greutatea paleţilor. De asemenea, faptul că documentul tehnic transmis de contestatoare în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu este aferent produsului declarat în propunerea tehnică, neexistând astfel corelare între propunerea financiară şi elementele propunerii tehnice, rezultă inclusiv din faptul că nici greutatea produsului indicată în propunerea tehnică de 21 kg şi nici cea de 26,9 kg din factură nu sunt corelate cu greutatea celulelor indicată în cuprinsul documentului tehnic depus din care rezultă greutatea unei celule de aproximativ 4,85 kg. Or, contestatoarea nu probează cum produsul pentru care depune documentele în cadrul justificării preţului îndeplineşte cerinţele/ specificaţiile tehnice ale produsului ofertat în cadrul propunerii tehnice, deşi acesteia îi revine sarcina probei. Concluzionând, susţinerile contestatoarei reprezintă simple afirmaţii neprobate, nefiind motivate şi dovedite corespunzător exigenţelor legale. Pagina 19 din 46

În consecinţă, sintetizând cele menţionate anterior, comisia de evaluare a constatat în mod corect că: - ... SRL a ofertat în cadrul propunerii sale tehnice produsul tip Acumulator al unei companii producătoare (... BetterPower Battery Co. Ltd.), iar - în cadrul propunerii financiare a transmis oferta de preţ pentru un produs al unei alte companii (... BATTERYMANUFACTURER Co. Ltd China), fără a face dovada niciunei legături cu produsul ofertat în cadrul propunerii tehnice şi, - în plus, din documentele tehnice transmise nu rezultă confirmarea specificaţiilor tehnice ofertate în propunerea tehnică. Ca atare, cu respectarea dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare a considerat oferta ... ca fiind neconformă, în conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. În concluzie, având în vedere toate considerentele de mai sus, criticile contestatoarei sunt nefondate, actele prin care s-a respins oferta ... SRL ca neconformă, fiind temeinice şi legale. B. Referitor la criticile privind evaluarea ofertelor ... SRL, ... SRL şi ... SRL, cu titlul prealabil, raportat a susţinerile din cadrul punctului II.A prin care a arătat neconformitatea ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă consideră că acesta nu prezintă interes în contestarea ofertelor ... SRL, ... SRL şi ... SRL. Apreciază că solicitarea de reevaluare şi criticile aduse ofertelor ... SRL, ... SRL și ... SRL se impun a fi respinse ca lipsite de interes. În justificarea acestei susţineri, solicită a se în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum şi pe cele ale art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normative. În ceea ce priveşte oferta ..., oferta sa a fost respinsă ca neconformă, decizia fiind definitivă prin necontestarea acesteia de către ofertantul .... Prin urmare, contestatoarea nu poate prezenta niciun interes în contestarea acesteia, sens în care solicită a avea în vedere considerentele prezentate în cadrul punctului I. de mai sus. B.1. În ceea ce priveşte critica privind presupusa neconformitate determinată de presupusa lipsă a nominalizării în cadrul ofertelor a experţilor pentru realizarea studiilor geotehnice şi topografice, susţinerile contestatoarei sunt nefondate, impunându-se respingerea acestora având în vedere faptul că nu există prevăzută în documentaţia de atribuire nicio cerinţă în sensul desemnării/nominalizării unor experţi pentru realizarea studiilor geotehnice şi topografice. Evidenţiază că, în cadrul capitolului 3.15 din caietul de sarcini, s-a prevăzut necesarul de resurse umane, în cazul prestării serviciilor de proiectare. Extrasul din caietul de sarcini redat de contestatoare nu poate susţine critica sa, aceasta încercând de fapt să creeze falsa impresie a existenţei unor neconformităţi. Pagina 20 din 46

Relevanță în soluţionarea dosarului apreciază că este şi Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. B.2. În ceea ce priveşte critica privind lipsa prezentării unei organigrame care cuprinde descrierea rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi a documentelor suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale, afirmaţiile menţionate de contestatoare nu reprezintă veritabile critici, fiind nemotivate în concret. Sub acest aspect, invocă prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora printre elementele contestaţiei se numără şi acelea referitoare la motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi la mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia. Pe de altă parte, arătă că afirmaţiile contestatoarei nu corespund realităţii şi în acest sens precizează că: - în fişierul "Propunerea tehnica" transmis de ofertantul ... SRL, la paginile de la 102 la 106 este menționată lista de personal (R.T.E.; șef de şantier; inginer ANRE MB; inginer proiectant), responsabilitățile fiecăruia din aceştia, precum și organigrama personalului minim obligatoriu. De asemenea, în interiorul documentului sunt menționate responsabilitățile managerului de contract. - în cadrul propunerii sale tehnice, ... SA a prezentat la pag. 109-110 "Lista personalului pentru obiectivul de investitii"; la pag. 111- 114 a făcut "Descriere roluri și responsabilitati ale personalului propus"; la pag. 115 a prezentat "Organigrama echipei". - în fişierul "Propunerea tehnica" transmis de ofertantul ... SRL, la paginile de la 8 la 14 sunt nominalizate resursele umane alocate (director general; director tehnice; R.T.E.; inginer proiectant; șef de şantier; responsabil tehnic controlul calităţii; director comercial, s.a.) și responsabilitățile acestora pentru a acoperi toate aspectele proiectului de la proiectare la execuţie şi punere în funcţiune. Aceste aspecte sunt reluate la pag. 22 - 28, precum și la pag. 63 - 69. C. Referitor criticile privind oferta ... SRL C.1 Referitor la criticile privind factorul de evaluare constând în experienţa similară a proiectantului instalaţii electrice Criteriul de atribuire şi factorii de evaluare sunt aplicabile în vederea stabilirii celei mai avantajoase oferte, nu a conformităţii ofertei, astfel cum rezultă şi din prevederile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Analizând dispoziţiile legale referitoare la factorii de evaluare, se poate constata că factorii de evaluare au ca scop o departajare între operatorii economici care îndeplinesc cerinţele minime privind posibilitatea concretă de a îndeplini contractul/acordul-cadru, factorul de evaluare trebuie să aducă un avantaj real autorităţii contractante, Pagina 21 din 46

respectiv aceştia doar concretizează criteriile de atribuire pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte. Mai mult, doar în cazul criteriilor de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" şi "cel mai bun raport calitate-cost" şi în cazul în care există mai multe oferte admisibile, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea sistemului de factori de evaluare a ofertelor. Or, contrar celor susţinute de contestatoare, dispoziţiile din documentaţia de atribuire, şi anume cele vizând utilizarea factorilor de evaluare, nu au legătură cu declararea unei oferte neconforme, ci au legătură cu departajarea ofertelor deopotrivă admisibile pentru a stabili oferta câştigătoare. Aşadar, având în vedere că factorul de evaluare nu are ca obiect a stabili dacă o ofertă este sau nu conformă, ci doar de a stabili oferta câştigătoare/cea mai avantajoasă este evident că respingerea ofertei nu poate fi justificată de neîndeplinirea unui factor de evaluare. Stabilirea experienţei profesionale constând în implicarea într-un anumit număr de contracte/proiecte similare ca factor de evaluare în capitolul vizând factorii de evaluare conduce, în caz de neîndeplinire a acestor prevederi, cel mult la obţinerea de zero puncte la subfactorului respectiv, neputând conduce la respingerea ofertei ca neconformă. Prin urmare, nu se poate aplica sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă pentru neîndeplinirea unui factor de evaluare, în acest caz oferta participantului fiind doar depunctată. Pe de altă parte, învederează că, în mod corect, comisia de evaluare a avut în vedere existenta autorizării profesionale de "Electrician autorizat grad IIIA și IIIB" pentru Inginerul proiectant propus, dl. Iancau lonut, emisa de Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei (A.N.R.E.) încă din anul 2017. Prin textul acestei autorizări, titularul are competența de a proiecta și/sau executa lucrări de instalații electrice. Prin faptul că a îndeplinit funcţia de manager de proiect al contractului nr. 45595/29.10.2021 de proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări în cadrul proiectului „Implementarea proiectului de telegestiune și modernizare a sistemului de iluminat public în Municipiul Baia Mare", adică un contract care a inclus și componenta de proiectare a unui sistem de iluminat public cu un grad superior de sofisticare față de contractul care face obiectul procedurii în analiză, comisia de evaluare a considerat, în mod corect, că inginerul proiectant propus întrunește condiţiile necesare de experienţă. Cu toate acestea, comisia nu a punctat factorul de evaluare, tocmai datorită faptului că recomandările transmise pentru celelalte contracte nu au acoperit partea de proiectare. Pagina 22 din 46

C.2 Referitor la critica privind neprezentarea în cadrul ofertei iniţiale a documentelor suport pentru personal, în oferta ... SRL, la paginile de la 102 la 106 este menționată lista de personal, responsabilitățile fiecăruia din aceştia, precum și organigrama personalului minim obligatoriu. Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/201G, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului cu privire la documentele suport pentru personalul solicitat, având în vedere faptul că omisiunile ale căror completare a fost solicitată "sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant", așa cum se stipulează în mod clar art. 135 alin. (3) din Anexa la HG nr. 395/ 2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări în cadrul căruia se ataşează documentele nu poate fi considerat o completare nepermisă a ofertei, având în vedere că informaţiile completate sunt susţinute de informaţii deja existente în propunerea tehnică, această completare reprezintând doar un viciu de formă, îndreptarea acestuia fiind permisă de legiuitor. C.3 Referitor la critica privind lipsa planului de management al calităţii Reiterează susţinerile privind lipsa motivării în concret a criticii prezentate în cadrul punctului B.2 de mai sus. În cuprinsul documentaţiei de atribuire nu a fost prevăzută obligaţia prezentării Planului de management al calităţii ca parte a propunerii tehnice. Mai mult prin textul Formularului-cadru Propunere tehnica - LUCRĂRI din cadrul fişierului „Formulare_ modele.doc", parte a documentaţiei de atribuire, se menţionează în mod expres, la pct. 3 „Ofertantul nu va prezenta Planul de management al calităţii, fiind solicitat dupa finalizarea Proiectului Tehnic și înaintat înainte de începerea lucrărilor". De asemenea prin Fişa de date-cap. IV 4.1 s-au prevăzut următoarele „în propunerea tehnica ofertantul va descrie modul în care planul de management al calitatii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru; prin prezentarea abordarii generale și metodologiei pentru realizarea activitatilor din cadrul contractului, inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum și materialele pe care le va pune în opera, astfel în cat ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor sa nu se fa ca doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj superior pentru acest factor de evaluare. Neprezentarea acestor informaţii în cadrul Propunerii tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizeaza perioada de garanţie a lucrărilor, suplimentar ofertata". Pagina 23 din 46

Extrasul din procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice invocat de contestatoare are în vedere un alt context de analiză, acela al Metodologiei de execuţiei a lucrărilor, în cadrul căreia comisia de evaluare a identificat absența unor detalii/ descrieri/ norme metodologice pentru operaţiunile specifice de instalare și testare a sistemelor de iluminat. În situația ipotetică a solicitării prin documentaţia de atribuire și primirii unui Plan de management al calității, informaţiile amintite pot apărea în cadrul acestui document, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat necesar să facă această precizare. Prin urmare, contrar celor susţinute de contestatoare evaluarea este temeinică şi legală. În concluzie, având în vedere toate argumentele expuse mai sus, solicită Consiliului respingerea contestaţiei, în principal, ca lipsită de interes şi, în subsidiar, ca nefondată şi, în consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire ca fiind legal şi temeinic. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, cu adresa nr. 21663/21.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 67927/23.10.2024. Prin cererea de intervenție nr. 13567/24.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 68419/25.10.2024, ... SA intervenienta a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie. 2. Respingerea contestaţiei formulate de ... SRL împotriva comunicării nr. 20249/04.10.2024 şi raportului procedurii nr. 20211/03.10.2024, în partea dedicată evaluării ofertelor ... SA şi ... SRL, ca nefondată. 3. Obligarea contestatoarei ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei. 4. În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei integral, pentru a avea posibilitatea ca, în urma studierii dosarului achiziţiei, să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea ... SRL. Susține că societatea contestatoare își întemeiază contestația pe supoziții, fiind lipsită de motivarea aferentă. Aduce argumente în susținerea conformității ofertei sale. De asemenea, susține că ... SRL a prezentat o ofertă neconformă, aducând explicații punctuale în acest sens. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69238/24.10.2024, societatea contestatoare formulează Concluzii scrise cu referire la excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 70348/01.11.2024, societatea contestatoare formulează Concluzii scrise: I. Cu referire la excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă Pagina 24 din 46

1. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia nu ar fi contestat toate motivele de excludere, solicită respingerea excepţiei ca fiind nefondată. 2. Cu referire la excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte oferta ..., având în vedere că oferta ... a fost respinsă ca neconformă, precum şi faptul că ofertantul nu a formulat contestaţie, contestatoarea arată că nu își menţine criticile cu privire la acest operator economic. II. Cu referire la fondul contestaţiei - oferta ..., transmite că, analizând punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, se constată că, din cuprinsul actelor de evaluare, nu rezultă că verificare ofertei ... s-a realizat cu rigoarea impusă de prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice şi că, pentru edificarea comisiei de evaluare, erau necesare solicitări de clarificări. Prin adresa nr. 13707/15.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 73936/18.11.2024, societatea intervenientă formulează Concluzii scrise prin care solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Sunt formulate critici împotriva ofertei ... SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de elaborare proiect tehnic și execuția lucrărilor pentru "Iluminat treceri de pietoni nesemaforizate cu sisteme inteligente de iluminat pe drumurile de interes județean, în intravilanul localităților", cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev.2), CONSILIUL JUDEȚEAN ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../ 26.06.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 6.472.123,68 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 16.07.2024. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 20249/04.10.2024, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210677099/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 16.10.2024. În soluționare se are în vedere că ... SA a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție, Consiliul constată, în ceea ce o privește pe intervenientă, că interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare, conform raportului procedurii de atribuire nr. 20211/03.10.2024, motiv pentru care, în conformitate cu Pagina 25 din 46

art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SA, în partea ce privește motivele de respingere a ofertei ... SRL menționate în comunicarea privind rezultatul procedurii și oferta sa. Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție în partea ce privește susținerile legate de motivele suplimentare care ar fi trebuit să stea la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, neluate în considerare de autoritatea contractantă. În cazul în care aprecia că, separat de cele reținute de comisie, există și alte motive de neconformitate a ofertei ... SRL acestea trebuiau aduse pe calea contestației, și nu pe calea unei cereri de intervenție accesorie. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de entitatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal, fiind transmisă prin e-mail în data de 24.10.2024, contestația fiind publicată în SEAP în data de 14.10.2024. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin adresa nr. 20249/04.10.2024, ... SRL a fost informată că în urma evaluării ofertei depuse (…), precum si analizarii răspunsurilor la solicitările de clarificari transmise de autoritatea contractanta, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, oferta depusă de dvs. a fost respinsa ca fiind neconforma, în baza prevederilor art. 136 alin. (3) din acelaşi act normativ, deoarece nu ati justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, precum si în baza art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, deoarece propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. Mai specific, in urma analizarii ofertei financiare si a răspunsurilor transmise la solicitările de clarificari, nu ati putut justifica preţul neobişnuit de scăzut, deoarece documentele transmise nu justifică legătura dintre oferta de Pagina 26 din 46

preţ prezentată ca fiind pentru componentele "Acumulator NiMH min. 936Wh" si "Controller de energie", pe de o parte şi componentele ofertate descrise în propunerea tehnică. Ca atare, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Față de aceste motive de respingere a ofertei și de conținutul contestației, Consiliul Județean ... înțelege să invoce în punctul său de vedere excepția lipsei de interes în formularea contestației, dat fiind că nu au fost criticate toate motivele de respingere a ofertei, astfel că, în lipsa criticării unui motiv, respectiv cel vizând lipsa corespondenței dintre specificațiile tehnice din propunerea tehnică cu cele ale echipamentelor pentru care s-au transmis oferte de preț, oferta își păstrează caracterul neconform. Mai întâi, cu privire la cele susținute de autoritatea contractantă este de observat modul lacunar de redare a informațiilor care au stat la baza deciziei de respingere, astfel că nu i se pot imputa contestatoarei lipsa unor critici pentru toate motivele, raportat la modul de redactare a comunicării rezultatului procedurii de atribuire. Pe de altă parte, analizând contestația, Consiliul constată că, deși societatea contestatoare a criticat, în principal, atitudinea comisiei de evaluare de a nu accepta posibilitatea de justificare a prețului prin intermediul unor oferte de preț de la furnizorii producătorilor declarați, nu se poate susține că nu există critici vizavi de corelarea propunerii tehnice și financiare, câtă vreme a susținut că ofertele de preț ar fi prezentate din partea unor furnizori ai producătorilor pentru care ale căror produse au fost depuse fișele tehnice în cadrul propunerii tehnice. Rezultă astfel intenția clară a ... SRL în a aprecia că informațiile din propunerea tehnică și cea financiară sunt corelate, câtă vreme, în opinia sa, au fost depuse oferte de la producătorii declarați. Consiliul nu poate sancționa autoarea contestației pentru lipsa unor detalieri vizavi de oferta sa, în condițiile în care se constată caracterul succint al comunicării privind rezultatul procedurii, lipsind din cadrul acesteia elementele pentru identificarea cu exactitate a tuturor motivelor de respingere a ofertei. Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes mai sus analizată, cauza urmând a fi soluționată pe fond, în referire la decizia de respingere a ofertei ... SRL. În punctul său de vedere, Consiliul Județean Brașov invocă și lipsa de interes în criticarea ofertei ... SRL, câtă vreme această ofertă a fost respinsă, ca neconformă, și împotriva deciziei de respingere nu a fost formulată contestație, decizia rămânând definitivă. Prin concluziile scrise din 01.11.2024, ... SRL menționează că nu își mai menține criticile din contestație vizavi de oferta ... SRL. Astfel fiind, Consiliul ia act de renunțarea de către contestatoare la criticile formulate în referire la această ofertă. Pagina 27 din 46

În continuare, trecând la analiza criticilor formulate împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată ca prim aspect că, în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 20249/ 04.10.2024, motivul respingerii ofertei este lipsa justificării preţul neobişnuit de scăzut, deoarece documentele transmise nu justifică legătura dintre oferta de preţ prezentată ca fiind pentru componentele "Acumulator NiMH min. 936Wh" si "Controller de energie", pe de o parte şi componentele ofertate descrise în propunerea tehnică. Ca atare, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Aceleași motive sunt consemnate și în raportul procedurii de atribuire nr. 20211/03.10.2024. În procesul-verbal nr. 19010/19.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, s-au menționat următoarele: Ofertantul a transmis şi Anexa 3 la Formularul de oferta, respectiv LISTA cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale completata in corespondenta cu formularul-model transmis in cadrul documentaţiei de atribuire postata in SEAP, adica au fost completate câmpurile de U.M.; Pret unitar/UM; Valoare exclusiv TVA; Fisa tehnica ataşata. în contextul analizei conformităţii propunerii financiare cu propunerea tehnica, Comisia de evaluare a identificat următorul aspect care necesita clarificare: - in fişierul „5. F5 Echipamente.pdf', componenta a propunerii tehnice transmisa de ... SRL, specificaţiile tehnice corespunzătoare produsului ofertat sunt urmatoarele: 3 Accumulator pentru instalatia solara montat pe stâlp Celule NiMH de inalta performanta sau echivalent 936Wh sau echivalent Ca atare, prin adresa nr. 18013/ 04.09.2024 postata in SEAP de autoritatea contractanta, cu termen de răspuns pana la data de 06.09.2024 s- a solicitat ofertantului sa explice folosirea sintagmei „sau echivalent" in cadrul descrierii celor doua specificaţii tehnice ale produsului ofertat. Ofertantul a răspuns in termen, cu adresa înregistrata la CJ Braila sub nr. 18228/ 09.09.2024, in care a precizat: „Tinand seama de progresul tehnologic înregistrat de la întocmirea documentaţiei de atribuire si pana la prezentul moment, perioada de timp ce se aduna celei pana la care aprovizionarea cu materiale si echipamente va incepe, tinand seama de dinamica industriei energiilor din surse regenerabile, este posibila apariţia unor tehnologii de ultima generaţie care sa conducă la creşterea performantelor acumulatorilor, respectiv a duratei de viata, a eficientei si/sau a adancimii de descarcare", respectiv „ Utilizarea menţiunii "sau echivalent" este folosita in concordanta cu prevederile documentaţiei de atribuire: [...] si este utilizata in condiţiile in care tehnologia respectiva nu se va mai fabrica sau in condiţiile in care va exista oportunitatea utilizării unei tehnologii mai performante, nefiind cazul unei oferte alternative in sensul definit de lege si nici cazul nerespectarii documentaţiei de atribuire". Comisia de evaluare a analizat susţinerile ofertantului si considera ca utilizarea menţiunii "sau echivalent" in accepţiunea legislaţiei Pagina 28 din 46

achiziţiilor publice, este atributul autoritatii contractante in procesul elaborarii documentaţiei de atribuire, nu al ofertantului. În urma analizării Anexei 3 transmisă ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare aceasta a constatat că preţurile ofertate pentru Sistemul solar treceri de pietonisunt foarte scăzute, reprezentând 60,6% din valoarea estimată de proiectant pentru echipamente. In consecinţa, Comisia de evaluare, pentru a avea confirmarea ca preţul ofertantului este corect si ca lucrarea va putea fi realizată cu echipamentele ale căror specificaţii tehnice au fost propuse in oferta, şi lucrările se vor ridica la nivelul calitativ impus prin documentaţia de atribuire, va solicita ofertantului sa fundamenteze economic modul de formare a preţului pentru Sistemul solar treceri de pietoni ofertat, solicitandu-i sa transmita: - documente emise de furnizori din care sa rezulte preturile unitare ale componentelor Sistemului solar treceri de pietoni ofertat, cum ar fi: facturi proforme, antecontracte, oferte de pret sau alte documente, precum si - documente tehnice de la producători, in vederea confirmării specificaţiilor tehnice ofertate, pentru componentele Sistemului solar treceri de pietoni ofertat, cum ar fi: fişe tehnice, broşuri, manuale. Solicitarea a fost transmisa ofertantului prin SEAP cu adresa nr. 18482/ 11.09.2024, termen de răspuns: 16.09.2024. Ofertantul a răspuns in termen, documentul de răspuns fiind semnat cu semnătură electronica, postat in SEAP pe data de 16.09.2024 si înregistrat la C.J. Braila sub nr. 18803/17.09.2024, prin care a transmis: • pentru "Stâlp metalic tronconic, zincat, vopsit in camp electrostatic, complet echipat" - a transmis Oferta de pret emisa de acelaşi producător mentionat si in Propunerea tehnica si in răspunsul la solicitarea de clarificari înregistrat la CJ Braila sub nr. 17947/04.09.2024; • pentru "Aparat de iluminat LED distribuţie speciala TD" - a transmis Fisa tehnica emisa de acelaşi producător mentionat in Propunerea tehnica si in răspunsul la solicitarea de clarificari înregistrat la CJ Braila sub nr. 17947/04.09.2024, iar specificaţiile tehnice declarate in propunerea tehnica sunt susţinute de fisa tehnica sus mentionata. • pentru "Controller de energie" - a transmis Oferta de pret emisă de alt furnizor decât producătorul mentionat in Propunerea tehnica si in răspunsul la solicitarea de clarificari înregistrat la CJ Braila sub nr. 17947/04.09.2024. De asemenea, a fost ataşat un extras din manualul de utilizare al produsului, in care nu am regăsit pentru confirmare specificaţiile tehnice mentionate in propunerea tehnica (respectiv temperatura de funcţionare, durata de viata). • pentru "Panou fotovoltaic" - a transmis Factura pro-forma emisa de alta companie decât cea mentionata in Propunerea tehnica, dar produsul descris este fabricat de producătorul mentionat in Propunerea tehnica. De asemenea, a fost ataşata si fisa tehnica a produsului, in care au fost identificate specificaţiile tehnice mentionate in propunerea tehnica, corespunzătoare cu cele solicitate in documentaţia de atribuire. • pentru "Acumulator NiMHmin. 936Wh" - a transmis Oferta de pret emisă de alt furnizor/ producător decât producătorul mentionat in Propunerea tehnica si care nu prezintă nici Pagina 29 din 46

un element de legătură cu produsul ofertat în propunerea tehnică. Mai mult, în descrierea produsului pe factura este mentionata greutatea produsului de 26.9 kg., diferită de cea declarată in Propunerea tehnica, de 21 kg. - a transmis un document în limba engleză pe care se mentioneaza ca "este disponibil numai pentru testare in termen de o luna de la momentul recepţiei bateriilor, nu este un standard pentru bunurile depozitate ", deci nu reprezintă un document tehnic destinat prezentării specificaţiilor tehnice ale echipamentului. Ca atare, din cele doua documente transmise pentru produsul "Acumulator NiMH min. 936Wh" rezulta ca acestea fac referire la doua produse diferite si nu confirma faptul că preţul ofertat este cel al produsul descris in Propunerea tehnica. De asemenea, ofertantul a mentionat in adresa de răspuns ca "tinand cont de caracterul de proiectare si execuţie al contractului [...] facem precizarea ca adaptarea sistemelor de amplasamente si la constrângerile tehnice întâlnite la faza de proiectare PTh pot determina adaptarea soluţiei tehnice", afirmaţie care, in opinia Comisiei de evaluare, nu corespunde realitatii, deoarece ne aflam in etapa de ofertare, faza in care ofertele depuse trebuie sa indeplineasca intocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. In concluzie fata de precizările de mai sus, Comisia de evaluare considera ca: - ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate (pentru produsul Acumulator NiMH min. 936Wh), iar documentele transmise nu justifică legătura dintre oferta de preţ prezentată ca fiind pentru accumulator si produsul ofertat (descris") în propunerea tehnică, astfel incat oferta este considerata neconforma, potrivit prevederilor art. 136 alin. (3) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. - documentele de la producători prezentate de ofertant nu confirma preţul pentru specificaţiile tehnice ofertate in cadrul propunerii tehnice, astfel incat propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Astfel, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, oferta este considerată neconformă. La o primă analiză, se poate observa, parcurgând comunicarea privind rezultatul procedurii, raportul procedurii de atribuire și procesul- verbal final privind evaluarea propunerilor financiare, că, deși în procesul-verbal au fost detaliate anumite constatări ale comsiei, raportul procedurii și comunicarea privind rezultatul procedurii cuprind, într-un mod lacunar, doar concluziile comisiei de evaluare. Cu toate acestea, este de remarcat faptul că, în contestație, sunt formulate critici și față de anumite constatări ale comisiei existente în procesul-verbal nr. 19010/19.09.2024, astfel că, în verificările efectuate, Consiliul se va raporta și la aceste critici. Astfel, o constatare care este evidențiată în procesul-verbal amintit, dar nepreluată în comunicarea privind rezultatul procedurii, vizează clarificarea nr. 18013/04.09.2024 și răspunsul transmis de ofertant, Pagina 30 din 46

înregistrat la Consiliul Județean ... cu nr. 18228/09.09.2024, privește utilizarea mențiunii ”sau echivalent” pentru celule NiMH de înaltă performanță și 936Wh, comisia de evaluare considerând că utilizarea mențiunii ”sau echivalent” în accepțiunea legislației achizițiilor publice este atributul autorității contractante în procesul elaborării documentației de atribuire, nu al ofertantului. Nu rezultă din modul de redactare a concluziilor comisiei și din această constatare dacă ofertarea utilizând mențiunea „sau echivalent” a constituit un motiv de respingere a ofertei și, în caz afirmativ, raportat la ce dispoziții legale și pe baza căror argumente concrete. În răspunsul său la clarificări, contestatoarea a invocat prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a susținut, între altele: Utilizarea mentiunii “sau echivalent” de către Subscrisa este în conformitate și cu prevederile din Fișa de date din prezenta procedură, secțiunea ”IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice” (pagina 11), astfel (…) De asemenea, învederăm Comisiei de evaluare că prezenta procedură este de tip proiectare și execuție iar stabilirea soluției finale și întocmirea formularelor de tip F5 cu specificațiile tehnice finale, este o atribuție care îi incumbă viitorului proiectant, iar o confirmare suplimentară în acest sens o reprezintă chiar prevederile Caietului de sarcini, expuse la pagina 10, astfel (…) O confirmare suplimentară în sensul că, prezenta procedură fiind de tip proiectare și execuție stabilirea soluției finale și întocmirea formularelor de tip F5 cu specificațiile tehnice finale, este o atribuție care îi incumbă viitorului proiectant rezultă, inclusiv, din prevederile Caietului de sarcini, expuse la pagina 11, astfel (…) însă nu rezultă analiza comisiei de evaluare și argumentele acesteia în raport de cele analizate, separat de faptul că nu rezultă dacă acest mod de prezentare a ofertei a stat sau nu la baza deciziei de respingere a ofertei, ținând seama că nu a fost preluat nici în comunicarea privind rezultatul procedurii, dar nici în concluziile comisiei din cadrul procesului- verbal final privind evaluarea propunerilor financiare. În ceea ce privește prezentarea în justificarea prețului a unor oferte de preț de la alți furnizori/producători decât producătorul menționat în propunerea tehnică, Consiliul constată că acest lucru este recunoscut de către societatea contestatoare, explicația sa fiind că este vorba despre o eroare, în sensul în care, în răspunsul din data de 16.09.2024, a fost evidențiat la rubrica ”producător” un furnizor al producătorului declarat în propunerea tehnică. Astfel, analizând propunerea tehnică a ... SRL, se poate observa în Formularul 5.F5 Echipamente, că producătorul pentru Accumulator pentru instalația solară montat pe stâlp este ... BetterPower Battery Co.,Ltd: 3 Accumulator pentru instalatia solara montat pe stalp ... BetterPower Battery Co.,Ltd

3.1 Celule NiMH de inalta performanta Celule NiMH de inalta performanta sau echivalent 3.2 Capacitatea 936Wh 936Wh sau echivalent 3.3 Instalare pe stalp sub panoul fotovoltaic in carcasa polipropilena Instalare pe stalp sub panoul fotovoltaic in carcasa iar producătorul pentru controler pentru managementul energiei este ... Optoelecronics Technology Co., Ltd. Pagina 31 din 46

2 Controler pentru managementul energiei ... Optoelecronics Technology Co., Ltd.

2.1 Functii gestionarea iluminatului in functie de lumina exterioara, gestionarea iluminatului in functie de starea de incarcare a bateriei, transmisie date bluetooth, identificare stare baterie Functii gestionarea iluminatului in functie de lumina exterioara, gestionarea iluminatului in functie de starea de incarcare a bateriei, transmisie date bluetooth, identificare stare baterie 2.2 Temperatura de functionare : -40C - +70C -40C - +70C 2.3 Durata de viata - 20 ani 20 ani 2.4 Protectii: descarcare profunda, suprasarcina, temperatura, scurtcircuit, inversiune polaritate descarcare profunda, suprasarcina, temperatura, scurtcircuit, inversiune polaritate Aceleași informații despre producător se regăsesc și în răspunsul ofertantei la solicitarea de clarificări nr. 17605/29.08.2024, anexa 3 la Formularul de ofertă. În răspunsul privind justificarea prețului referitor la solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024 la rubrica ”producător” pentru cele două echipamente sunt menționați producătorii ... ... Electronic Co., Ltd China și ... Battery Manufacturer Co., LTD, China. Cum a susținut și societatea contestatoare, autoritatea contractantă decide respingerea ofertei pentru prezentarea unor oferte de preț de la alți producători decât cei din ofertă, fără a îi solicita, în prealabil, o clarificare vizavi de această neconcordanță. Fără îndoială că este corectă concluzia achizitoarei potrivit căreia ofertele de preț prezentate pentru justificarea prețului trebuie să fie în susținerea a ceea ce s-a ofertat, respectiv să corespundă echipamentelor ofertate, neputându-se admite ca un echipament să provină de la un anumit producător și prețul să fie justificat pe baza prețurilor unor alți producători, însă, în cazul analizat, lipsește tocmai analiza care să conducă la această situație. Operatorul economic, prin intermediul contestației (pag. 8), aduce explicații pentru a răsturna concluzia comisiei, în sensul în care nu ar fi vorba despre justificarea prețului prin oferte de preț de la alți producători, ci de la furnizorii producătorului declarat, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18482/11.09.2024 fiind vorba doar despre o mențiune eronată la rubrica producător a unui furnizor. Or, aceste neconcordanțe trebuiau lămurite de comisia de evaluare, astfel încât aceasta să nu ia deciziile pe baza propriilor aprecieri, necunoscând dacă au sau nu corespondent în realitate. Vizavi de faptul adus în discuție de achizitoare prin punctul de vedere că respectivii furnizori pentru care s-au prezentat oferte de preț ar fi și ei producători și că nu ar fi susținute afirmațiile ofertantei din cuprinsul contestației, Consiliul stabilește că aceste neconcordanțe trebuie analizate în detaliu de comisia de evaluare, neputându-se efectua de către organul administrativ-jurisdicțional o verificare a tuturor Pagina 32 din 46

aspectelor care nu au stat la baza deciziei luate de autoritatea contractantă. Mai mult, pentru a decide că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice (art. 137 alin. 3 lit. d din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016), comisia de evaluare trebuie să aibă la dispoziție toate informațiile, explicațiile și înscrisurile care demonstrează cu claritate această concluzie, ceea ce nu este cazul în speță. În lipsa adresării unor clarificări suplimentare, analiza comisiei și, implicit, concluzia acesteia sunt deficitare și incomplete neputându-se stabili caracterul cert al celor constatate. Cum a invocat și contestatoarea, principiului proporționalității, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Vizavi de lipsa corespondenței între documentele transmise ca răspuns la clarificări și specificațiile tehnice din propunerea tehnică, Pagina 33 din 46

dincolo de faptul că, din nou, se constată caracterul lacunar al comunicării privind rezultatul procedurii, prin menționarea doar a concluziei propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, fără indicarea expresă a specificațiilor tehnice care nu corespund, se observă că, în procesul-verbal final privind evaluarea propunerilor financiare se menționează pentru controller energie că nu au fost regăsite pentru confirmare specificațiile tehnice menționate în propunerea tehnică (respectiv temperatura de funcționare, durata de viață) și pentru acumulator NiMH min. 936Wh că, în descrierea produsului pe factură este menționată greutatea produsului de 26,9 kg, diferită de cea declarată în propunerea tehnică de 21 kg. S-a adăugat că a transmis un document în limba engleză pe care se mentioneaza ca "este disponibil numai pentru testare in termen le o luna de la momentul recepţiei bateriilor, nu este un standard pentru bunurile depozitate", deci nu reprezintă un document tehnic destinat prezentării specificaţiilor tehnice ale echipamentului. Prin contestație (pag. 11), s-au susținut următoarele: Cu referire la faptul că în descrierea produsului pe factură este menţionată greutatea produsului de 26,9 kg, diferită de cea declarată în propunerea tehnică, de 21 kg, învederăm că bateriile se transportă doar paletate, iar în oferta financiară este adăugat şi cotat, inclusiv, costul aferent paleţilor, rezultând o greutate mai mare decât cea declarată în fisa tehnică. De exemplu, cu referire la Controler, pentru o confirmare suplimentară a susţinerilor Subscrisei, indicăm un extras relevant dintr-o ofertă detaliată, din care puteţi constata că sunt confirmate susţinerile Subscrisei (Anexa nr. 2), în sensul că aşa cum rezultă din informaţiile existente în cuprinsul fişierului denumit "5.F5 Echipamente", producătorul Controlerului ofertat de Subscrisa este: "... Optoelecronics Technology Co., Ltd", iar furnizorul, de la care emană oferta de preţ, anexată Răspunsului din 16.09.2024, transmis la Solicitarea cu nr. 18482/ 11.09.2024 este "... ... Electronic Co., Ltd China", astfel: (…). Așadar, din nou, în lipsa unor clarificări suplimentare din partea comisiei de evaluare, explicațiile ofertantei s-au regăsit în cuprinsul contestației. Or, Consiliul verifică legalitatea actelor întocmite de comisie neputând trece la analiza dovezilor și a informațiilor aduse de contestatoare, în lipsa unei verificări a acestora, în prealabil, de către autoritatea contractantă. Însăși afirmația comisiei potrivit căreia nu au fost regăsite pentru confirmare specificațiile tehnice menționate în propunerea tehnică (respectiv temperatura de funcționare, durata de viață) conduce la concluzia unei analize lipsite de rigurozitatea necesară și, în plus, incompletă, prin neadresarea unor solicitări exprese ofertantei vizavi de aspectele neclare. Având în vedere că ... SRL a depus anumite documente ca răspuns la solicitarea de a prezenta documente tehnice de la producători pentru confirmarea specificațiilor tehnice din propunerea tehnică și în lipsa Pagina 34 din 46

identificării anumitor specificații tehnice, achizitoarea ar fi trebuit, raportat la prevederile art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 să solicite ofertantei să indice în clar care sunt înscrisurile care confirmă respectivele specificații, cu atât mai mult cu cât s-a solicitat o confirmare a unor specificații deja existente în ofertă. În privința concluziilor legate de greutatea produsului și aceste informații trebuiau clarificate, astfel încât pe baza răspunsurilor, achizitoarea să decidă cu certitudine conformitatea/neconformitatea ofertei. Se poate observa că autoarea contestației a explicat motivele pentru care nu concordă informațiile, or, elementele aduse în discuție ar fi trebuite clarificate și evaluate înaintea luării deciziei de respingere a ofertei. Într-adevăr, legat de temperatura de funcționare și durata de viață nu au fost aduse explicații concrete nici pe calea contestației, însă câtă vreme a lipsit detalierea motivelor și argumentelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere nu poate fi constatată o culpă a contestatoarei pentru lipsa unor detalii în cuprinsul contestației. Sumarizând cele de mai sus, Consiliul stabilește că, pe de o parte, modul de redactare a comunicării privind rezultatul procedurii a înregistrat abateri de la cadru legal, fiind încălcate dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, prin lipsa de claritate și de detaliere și lipsa corespondenței cu informațiile din procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare și, pe de altă parte, efectuarea unei analize superficiale a ofertei, lipsită de rigurozitate, și luarea deciziei de respingere a ofertei fără ca, în prealabil, să fie lămurite o serie de aspecte neclare și neconcordante, în lipsa cărora nu putea fi stabilit cu certitudine caracterul conform/neconform al ofertei. În continuare, trecând la analiza criticilor aduse ofertelor ... SRL și ... SRL, Consiliul constată că autoritatea contractantă invocă lipsa de interes în criticarea acestor oferte. Or, ținând seama, pe de o parte, de constatarea nelegalității evaluării ofertei ... SRL și, pe de altă parte, că au fost criticate simultan atât decizia de respingere a ofertei contestatoarei, cât și decizia de declarare admisibile a celor două oferte amintite, raportat la prevederile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f), va fi respinsă excepția în discuție. Pe fondul cauzei, se observă că societatea contestatoare afirmă că nu ar fi fost nominalizați experții pentru realizarea studiilor geotehnice și topografice. Invocă în susținere extras din caietul de sarcini: Proiectantul răspunde împreună cu specialiştii verificatori de proiecte atestaţi in ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale ale proiectului, precum şi in ceea ce priveşte conformarea cu legislaţia şi reglementările tehnice in vigoare la data verificării documentaţiei. In vederea Pagina 35 din 46

corelării elementelor proiectate la nivel de Studiu de fezabilitate cu cele ce fac obiectul prezentului caiet de sarcini, prestatorul va fi responsabil de analizarea şi verificare şi daca este cazul, de actualizarea şi completarea fara costuri suplimentare a următoarelor documentaţii tehnice care vor fi livrate cu documentaţie tehnico-economică: -studiu geotehnic -studiu topografic. De asemenea, se rețin a fi relevante din caietul de sarcini și prevederile invocate de autoritatea contractantă: 3.15 Necesarul de resurse umane pentru realizarea investiţiei: In propunerea tehnică ofertantul va nominaliza un Manager de proiect/contract care va comunica direct cu persoana nominalizată de către Autoritatea Contractantă la nivel de contract. Managerul de contract organizează şi supraveghează derularea contractului. Proiectare - personal minim obligatoriu: Inginer proiectant instalaţii electrice studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă; experienţă generală în domeniul proiectării de minimum 3 ani; autorizaţie ANRE de electrician gradul IIA conform Ordinului ANRE 11/2013, valabilă la data limită pentru depunerea ofertelor (gradul IIA, pentru proiectare de Instalaţii electrice cu orice putere instalata tehnic realizabila şi la o tensiune nominala mai mica de 1 kV); participarea pe o funcţie similară la minimum un proiect de iluminare treceri pentru pietoni sau iluminat public stradal Ofertanţii vor avea in vedere formarea unei echipe de proiectanţi care să aibă in componenţă personal cu competenţe şi experienţa necesară pentru îndeplinirea contractului in funcţie de specificul, volumul şi complexitatea acestuia. Execuţie - personal minim obligatoriu: responsabil tehnic cu execuţia şef de şantier - inginer electrician autorizat ANRE categoria IIB (pentru executare de lucrări de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabila şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV). Cum a arătat și achizitoarea nefiind impusă o cerință în sensul nominalizării experților pentru realizarea studiilor geotehnice și topografice, oferta nu putea fi respinsă pentru lipsa nominalizării acestora. În acest sens este de amintit că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Pagina 36 din 46

Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ofertanții au acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). În documentația de atribuire nu a fost prevăzută expres cerința nominalizării experților pentru realizarea studiilor geotehnic și topografic. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pagina 37 din 46

Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Astfel fiind, se determină caracterul nefondat al criticilor mai sus analizate. S-a susținut, de asemenea, în cuprinsul contestației, că ofertele depuse de cei doi operatori economici, anterior amintiți, trebuiau declarate neconforme, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că ofertanţii nu au prezentat organigrama care cuprinde şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi au fost prezentate documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale. Sunt invocate prevederi ale fișei de date a achiziției, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Cum au susținut și autoritatea contractantă și intervenienta, contestatoarea alege să facă simple afirmaţii generale legate de presupusa neconformitate a ofertelor, dar fără a arăta cum a ajuns la această concluzie, respectiv fără a justifica argumentele pentru care înscrisurile prezentate în cadrul ofertei nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor şi prevederilor legale. Din analiza propunerilor tehnice, rezultă că ... SRL a depus lisat personalului și organigrama la pag. 102-106 din propunerea tehnică, iar ... SA, la pag. 109-115 din același document. În cererea de intervenție a fost detaliat modul de îndeplinire a cerințelor criticate. Astfel, s-a susținut: în cadrul propunerii tehnice, la pagina 10 se regăseşte obligaţia asumată privind cerinţa din Caietul de sarcini: In vederea corelării elementelor proiectate la nivel de Studiu de fezabilitate cu cele ce fac obiectul caietului de sarcini, ... SA va fi responsabil de analizarea şi Pagina 38 din 46

verificare şi daca este cazul, de actualizarea şi completarea fara costuri suplimentare a următoarelor documentaţii tehnice care vor fi livrate cu documentaţie tehnico-economică: -studiu geotehnic -studiu topografic; de asemenea, în cadrul propunerii tehnice ... SA au fost nominalizaţi toţi experţii solicitaţi prin documentaţia de atribuire (…), respectiv la punctul 3.15 „Necesarul de resurse umane pentru realizarea investitiei" din Caietul de sarcini (…); în cadrul propunerii tehnice a ... SA au fost prezentate toate informaţiile solicitate în documentaţia de atribuire, respectiv organigrama şi descrierea rolurilor şi responsabilităţilor personalului, precum şi documentele suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale. În lipsa prezentării unei motivări corespunzătoare vizavi de modul de prezentare a organigramei și a rolurilor și responsabilităților personalului nu pot fi identificate motivele pentru care cele două oferte ar trebui respinse, criticile fiind nefondate. În ceea ce privește oferta ... SRL, contestatoarea a susținut că nu a prezentat documente suport pentru inginer proiectant instalații electrice - factor de evaluare, iar prin răspunsul la solicitările de clarificări nu a demonstrat implicarea în activitatea de proiectare pentru poziţia de inginer proiectant instalații electrice; nu a prezentat în cadrul ofertei iniţiale documentele suport solicitate pentru personalul solicitat; nu a prezentat planul de management al calității în conformitate cu cerințele din cadrul documentație de atribuire. Metodologia de execuție a lucrărilor este cerință separată în cadrul documentației de atribuire. Potrivit fișei de date a achiziției, pentru factorul de evaluare Experiența similară a Inginerului proiectant instalații electrice, algoritmul de calcul este următorul: Punctajul se aplica ofertantilor in functie de numarul de proiecte similare in care a participat in calitate de Inginer proiectant instalații electrice. Punctajul factorului de evaluare (P3) se va calcula pe baza numărului de proiecte, în oricare din fazele de proiectare (SF/ DALI/ PT/PT+DE) pentru execuția lucrărilor de iluminare treceri pentru pietoni sau iluminat public stradal, in care a participat pe o funcție similară, astfel: - 1 proiect = 0 puncte, ofertă conformă; - 2 - 4 proiecte = 10 puncte; - ≥ 5 proiecte = 20 puncte. Pentru demonstrarea experienței se vor prezenta documente justificative cum ar fi: recomandari/orice alte documente similare/documente constatatoare emise de beneficiar, din care să rezulte clar numele proiectului/contractului, calitatea pe care a avut-o în cadrul acestuia și calitatea serviciilor prestate de către proiectant. Consiliul reține că, prin adresa nr. 16395/08.08.2024, s-au solicitat ... SRL următoarele clarificări: 1. în Caietul de sarcini, pct. 3.15 - Necesarul de resurse umane pentru realizarea investiţiei, pag. 13, se precizeaza: "Proiectare - personal minim obligatoriu: Inginer proiectant instalaţii electrice: studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă; experienţă generală în domeniul proiectării de minimum 3 ani; autorizaţie ANRE de electrician gradul IIA conform Ordinului ANRE11/2013, valabilă la data limită pentru depunerea ofertelor (gradul IIA, pentru proiectare de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV); Pagina 39 din 46

- participarea pe o funcţie similară la minimum un proiect de iluminare treceri pentru pietoni sau iluminat public stradal". In Propunerea tehnica transmisa nu am regăsit documente care sa ateste îndeplinirea cerinţelor referitoare la Inginerul proiectant instalaţii electrice nominalizat de Dvs., asa cum sunt precizate in Caietul de sarcini, pct. 3.15. Va solicitam sa clarificaţi. 2. în Caietul de sarcini, pct. 8.2 - Propunere tehnica - execuţie, pag. 15, autoritatea contractanta a solicitat sa conţină "Metodologia de execuţie a lucrărilor, aplicată la lucrare, cu descrierea modului in care ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire astfel incat să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate in termenul limita solicitat [...] ". In Propunerea tehnica transmisa, in cadrul cap. Organizare si metodologie de execuţie a lucrărilor sunt prezentate Normele metodologice de lucru avute in vedere pe parcursul execuţiei contractului pentru operaţiunile de: - săpături manuale; - săpături mecanizate; - umpluturi de pamant; pana la - executarea lucrărilor de betonare pe timp friguros; - decofrarea elementelor din beton si beton armat, dar nu se regăsesc detalii/ descrieri/ norme metodologice pentru operaţiunile tip „instalarea sistemelor de iluminat", „instalarea acumulatorilor", s.a. finalizand - dupa caz - cu „testarea si punerea in funcţiune ". Va solicitam sa clarificaţi. 3. în Caietul de sarcini, pct. 3.15 - Necesarul de resurse umane pentru realizarea investiţiei, pag. 13, se precizeaza: "Execuţie — personal minim obligatoriu: responsabil tehnic cu execuţia şef de şantier – inginer electrician autorizat ANRE categoria IIB (pentru executare de lucrări de instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală mai mică de 1 kV); Pentru personalul propus, ofertantul va prezenta modalitatea de acces, respectiv contractele de muncă şi declaraţia de disponibilitate pe toată perioada de derulare a contractului. In Propunerea tehnica transmisa nu am regăsit documente care sa ateste îndeplinirea cerinţelor referitoare la specialiştii nominalizaţi de Dvs., asa cum sunt precizate in Caietul de sarcini, pct. 3.15 (autorizare ANRE; diploma de studii; contracte de munca/declaraţii de disponibilitate). Va solicitam sa clarificaţi. Analizând răspunsul transmis de ofertantă, folderul ”Răspuns solicitări clarificări”, Consiliul constată că toate documentele la care a făcut referire autoritatea contractantă în adresa amintită au fost depuse prin intermediul clarificărilor. Pagina 40 din 46

În procesul-verbal nr. 17411/27.08.2024, s-au menționat, între altele: A fost transmisa prin SEAP solicitare de clarificarii cu adresa nr. 16395/08.08.2024, cu termen de răspuns pana la 13.08.2024. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 1140/12.08.2024, înregistrata la C.J. Braila sub nr. 16701/13.08.2024, in care a precizat ca dintr-o eroare tehnica/umana de incarcare a documentaţiei in SEAP, arhiva de documente aferente resurselor umane alocate acestui proiect nu s-a postat, dar prin transmiterea acestui răspuns la solicitarea de clarificari nu aduce nicio modificare propunerii tehnice, intrucat persoanele nominalizate au fost deja mentionate. Au fost ataşate: - C. V. Europass pt. dl. Iancau Ionut Vasile, din care rezulta ca are experienţa in proiectare si consultanta reţele electrice exterioare, iluminat public stradal, s.a. inca din ian. 2017, in firmele ... ELECTRIC &LIGHTING SRL si ... PROJECTS SRL. - Adeverinţa ANRE de electrician autorizat grad IHA si IIIB, in termen de valabilitate; - Diploma de Licenţa emisa de Universitatea Tehnica Cluj-Napoca - Inginer in inginerie energetica + Diploma de Maşter in acelaşi domeniu de studii; - un nr. de 6 recomandari, in care dl. Iancau Ionut este nominalizat ca „specialist in iluminat" si „inginer coordonator instalatii electrice". Toate recomandările au avut in vedere „contracte de lucrări pentru iluminat exterior", neincluzand si componenta de proiectare, in care persoana nominalizata ar fi trebuit sa aiba funcţia de inginer proiectant instalatii electrice. - Contractul de proiectare, asistenta tehnica si execuţie lucrări in cadrul proiectului „Implementarea proiectului de telegestiune si modernizare a sistemului de iluminat public in mun. Baia Mare", încheiat intre Munic. Baia Mare si Asocierea SC ... PROJECTS SRL - SC ... SRL. + Actul adiţional la contractul sus-mentionat. + P.V. de recepţie la terminarea lucrărilor - recepţie admisa. + Recomandarea cu referire la Contractul sus mentionat, cu calificativ „foarte bun", in care dl. Iancau Ionut este prezentat ca Manager in cadrul Echipei de proiect. - Declaraţia de disponibilitate data de dl. lancau Ionut-Vasile, cu privire la participarea in calitate de Inginer proiectant in cadrul contractului nostru. Se poate constata din cele de mai sus că toate documentele pentru dovedirea experienței similare a inginerului proiectant instalații electrice, punctată ca factor de evaluare, au fost prezentate prin intermediul răspunsurilor la clarificări. În procesul-verbal, autoritatea contractantă justifică solicitarea de clarificări, astfel: In Propunerea tehnica transmisa nu am regăsit documente care sa ateste îndeplinirea cerinţelor referitoare la Inginerul proiectant instalaţii electrice, asa cum sunt precizate in Caietul de sarcini, pct. 3.15 (studii superioare, experienţa similara, autorizarea ANRE). Având in vedere ca în Propunerea tehnica prezentata de ofertant sunt deja informaţiile existente iniţial despre nominalizarea Inginerului proiectant instalatii electrice, ale căror completare are rol de clarificare si in conformitate cu prevederile art. 134 alin. (7) lit a) si art. 135 alin. (3), se vor solicita clarificari. Consiliul găsește a fi corectă solicitarea de clarificări, fiind datoria achizitoarei de a se asigura că documentele în discuție se regăsesc în cadrul ofertei. Pe de altă parte, achizitoarea nu putea accepta depunerea tuturor documentelor care dovedesc modul de îndeplinire a experienței similare solicitată ca factor de evaluare, prin intermediul unui răspuns la clarificări. Potrivit algoritmului de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției: Pentru demonstrarea experienței se vor prezenta documente justificative cum ar fi: Pagina 41 din 46

recomandari/orice alte documente similare/documente constatatoare emise de beneficiar, din care să rezulte clar numele proiectului/contractului, calitatea pe care a avut-o în cadrul acestuia și calitatea serviciilor prestate de către proiectant. Având în vedere această prevedere, precum și faptul că, în cadrul factorului de evaluare, se puncta numărul de proiecte, prin modul de acțiune al comisiei a fost avantajată în mod evident ofertanta ... SRL, fiind încălcate prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. De asemenea, nu puteau fi aplicate dispozițiile art. 135 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 care definesc viciile de formă ca reprezentând acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, dat fiind că, prin intermediul răspunsului la clarificări, au fost depuse documentele pe baza cărora urma a fi acordată punctajul pentru factorul de evaluare, documente a căror completare au avantajat incorect ofertanta ... SRL. Mai mult decât atât, documentele nu erau în susținerea informațiilor deja prezentate, câtă vreme nu erau indicate proiectele/contractele care urmau a fi punctate în cadrul factorului de evaluare. Faptul că a fost nominalizat în cadrul ofertei persoana a cărei experiență urma a fi punctată nu însemna că, prin clarificări, poate fi acceptată depunerea proiectelor care urmau a fi punctate. În plus, din procesul-verbal amintit, rezultă că autoritatea contractantă a acordat 0 puncte pentru factorul de evaluare în discuție, cu următoarea motivare: Cele 6 recomandari transmise in care dl. Iancau Ionut este nominalizat ca „specialist in iluminat" si „inginer coordonator instalatii electrice" (emise de Com. Ştefan cel Mare, jud. BC; Com. Stoina, jud. GJ; Com. Verguleasa, jud. OT; Mun. Vulcan, jud. HD; oras Luduş, jud. MS; oras Recas, jud. TM) au avut in vedere „contracte de lucrări pentru iluminat exterior", neincluzand si componenta de proiectare, in care persoana nominalizata ar fi trebuit sa indeplineasca funcţia de inginer proiectant instalatii electrice. Singurul contract executat anterior care îndeplineşte cerinţa impusa de autoritatea contractanta, respectiv: „Punctajul se aplica ofertanţilor in funcţie de numărul de proiecte similare in care a participat in calitate de Inginer proiectant instalaţii electrice. Punctajul factorului de evaluare (P3) se va calcula pe baza numărului de proiecte, în oricare din fazele de proiectare (SF/ DALI/ PT/ PT+DE) pentru execuţia lucrărilor de iluminare treceri pentru pietoni sau iluminat public stradal, in care a participat pe o funcţie similară" este Contractul de proiectare, asistenta tehnica si execuţie lucrări in cadrul proiectului „Implementarea proiectului de telegestiune si modernizare a sistemului de iluminat public in mun. Baia Mare", încheiat intre Munic. Baia Mare si Asocierea SC ... PROJECTS SRL - SC ... SRL, in care dl. Iancau Ionut este prezentat ca Manager in cadrul Echipei de proiect. -> 1 proiect = 0 puncte, iar oferta este considerata conforma. Se observă că achizitoarea nu justifică similaritatea funcției de manager în cadrul echipei de proiect cu cea de inginer proiectant instalații electrice. Separat de faptul că nu a fost clarificată această Pagina 42 din 46

situație pentru a se putea stabili dacă poate fi punctat proiectul respectiv, este de amintit că 0 puncte se acordau în situația în care era prezentat cel puțin un proiect care să îndeplinească condițiile din fișa de date a achiziției, neputându-se considera oferta conformă dacă inginerul proiectant nu avea experiență similară în niciun proiect, cum susține achizitoarea în punctul său de vedere. Pe de altă parte, nu pot fi ignorate nici celelalte documente consemnate în procesul-verbal și care au fost acceptate prin intermediul clarificărilor, respectiv: A fost transmisa prin SEAP solicitare de clarificari cu adresa nr. 16395/ 08.08.2024, cu termen de răspuns pana la 13.08.2024. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 1140/12.08.2024, înregistrata la CJ. Braila sub nr. 16701/13.08.2024, in care a precizat ca dintr-o eroare tehnica/ umana de incarcare a documentaţiei in SEAP, arhiva de documente aferente resurselor umane alocate acestui proiect nu s-a postat, dar prin transmiterea acestui răspuns la solicitarea de clarificari nu aduce nicio modificare propunerii tehnice, intrucat persoanele nominalizate au fost deja mentionate. Au fost ataşate: Pt. ...(nominalizata R.T.E.): -C.V. - Adeverinţa ANRE de electrician autorizat cat. IVA si IVB, in termen de valabilitate. - Autorizaţie R.T.E. pt. domeniile 6.1- Instalatii electrice si 8.1- Reţele electrice, in termen de valabilitate. Pt. ...(nominalizat Sef şantier): - C.V. din care rezulta ca a absolvit Univ. Tehnica Clui Napoca, Fac. De Electrotehnica in anul 2001 (Inginer); - Adeverinţa ANRE de electrician autorizat cat. IVA si IVB, in termen de valabilitate . - Autorizaţie de Diriginte de Şantier pt. domeniile Instalatii electrice si Reţele electrice, in termen de valabilitate. Pt. ... (nominalizat Inginer autorizat ANRE cat. II B): - C.V. din care rezulta ca a absolvit Univ. Lucian Blaga Sibiu in anul 2018 (Inginer Telecomunicatrii si Electronica Aplicata); - Adeverinţa ANRE de electrician autorizat cat. IIA si IIB, in termen de valabilitate. Declaraţia de disponibilitate data de dl. ...in data de 15.07.2024, cu privire la participarea in calitate de Inginer ANRE IIB in cadrul contractului nostru. Multitudinea de documente depuse prin intermediul răspunsului la clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor privind personalul propus nu puteau fi considerate completări formale sau de confirmare, în sensul art. 134 alin. (1) din normele metodologice, și nici abateri tehnice minore sau vicii de formă, astfel că oferta trebuia respinsă ca neconformă, urmând a se constata aplicarea prevederilor art. 134 alin. (6) din norme, fiind modificat conţinutul propunerii tehnice. Prin intermediul răspunsurilor la clarificări a fost transformată o ofertă neconformă într-o ofertă conformă. Vizavi de constatarea autorității contractante: In Propunerea tehnica nu am regăsit Planul de management al calitatii, dar metodologia de execuţie a lucrărilor precizeaza foarte multe susţineri/ detalii privind: normative pt. verificarea calitatii; detalii despre controlul calitatii; responsabilitati privind controlul calitatii ale şefului de şantier, responsabilului CQ, şeful punctului de lucru, s.a., este de reținut că, în fișa de date a achiziției, s-a solicitat ca in propunerea tehnica ofertantul va descrie modul in care planul de management al calitatii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru, prin prezentarea abordarii generale si metodologiei pentru realizarea activitatilor din cadrul contractului, inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrarilor precum si materialele pe care le va pune in opera, astfel Pagina 43 din 46

incat ofertarea unei garantii extinse a lucrarilor sa nu se faca doar la nivel declarativ in vederea obtinerii unui punctaj superior pentru acest factor de evaluare. În punctul de vedere asupra contestației s-a susținut: Extrasul din Procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice invocat de Contestatoare (pag. 16, sus) are in vedere un alt context de analiza, acela al Metodologiei de execuţiei a lucrărilor, in cadrul careia Comisia de evaluare a identificat absenta unor detalii/ descrieri/norme metodologice pentru operaţiunile specifice de instalare si testare a sistemelor de iluminat. In situatia ipotetica a solicitării prin documentaţia de atribuire si primirii unui Plan de management al calitatii, informaţiile amintite pot aparea in cadrul acestui document, motiv pentru care Comisia de evaluare a considerat necesar sa faca aceasta precizare. Ținând seama de modul în care a fost impusă cerința și raportat la lipsa unei motivări corespunzătoare din partea contestatoarei nu se poate determina motivul pentru care nu puteau fi luate în considerare informațiile la care se face referire în paragraful citat. Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticii. Se constată față de cele de mai sus necesitatea reevaluării ofertei ... SRL. În privința ofertei ... SRL, cum s-a arătat anterior, societatea contestatoare nu a menținut criticile formulate. În considerarea celor prezentate, constatând a fi întemeiate criticile legate de decizia de respingere a ofertei sale și decizia de declarare admisibilă a ofertei ... SRL, Consiliul va admite, în parte, contestația, va anula procesul-verbal nr. 19010/19.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, procesul-verbal nr. 17411/27.08.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, raportul procedurii nr. 20211/03.10.2024, toate cele trei acte în partea ce privește evaluarea ofertelor ... SRL și ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Va fi dispusă reevaluarea ofertelor ... SRL și ... SRL, conform celor constatate. Vor fi respinse, ca nefondate, capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale și a raportului procedurii, în partea ce privește oferta ... SRL, și dispunerea reevaluării acestei oferte. Fiind respinsă contestația în partea referitoare la oferta ... SRL și admisă în partea ce privește decizia de respingere a ofertei contestatoarei, față de solicitările din cererea de intervenție, Consiliul admite, în parte, respectiva cerere. Ia act de renunțarea la capetele de cerere privind oferta ... SRL. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea cauzei, se are în vedere că a fost depusă factura seria SD0137 din 31.10.2024, în valoare de 13.090 lei, emisă de Cabinet de Avocat ..., și dovada plății acestei sume de către ... SRL, prin ordinul de plată nr. E2E din 01.11.2024. Fiind admisă, în parte, contestația, Consiliul va reduce Pagina 44 din 46

corespunzător onorariu avocat și va obliga Consiliul Județean ... la plata sumei de 7.000 lei către contestatoare. Consiliul va respinge cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației, acestea nefiind dovedite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN ..., și anulează procesul-verbal nr. 19010/19.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, procesul-verbal nr. 17411/27.08.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, raportul procedurii nr. 20211/03.10.2024, toate cele trei acte în partea ce privește evaluarea ofertelor ... SRL și ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... SRL și ... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale și a raportului procedurii, în partea ce privește oferta ... SRL, și dispunerea reevaluării acestei oferte. În temeiul art. 26 alin. (8) din lege, ia act de renunțarea contestatoarei la capetele de cerere privind oferta ... SRL. Admite cererea ... SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă Consiliul Județean ... la plata către aceasta a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SA și o admite, în parte. Respinge cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile Pagina 45 din 46

cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... . Rodica Fetecău . Pagina 46 din 46

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2379/C9/3565 Data: 02.07.2025 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42264/25.06.2025, URBIO DOWNSTREAM SRL, cu sediul social în Iași, șos. Națională nr. 170-180, parter, biroul nr. 8, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J22/18/2011, având CUI RO27884111, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin Cabinet de avocat Staicu Daniela, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Aleea Mizil nr. 14-18, et. 1, ap. 10, sectorul 3, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației înregistrate la Consiliu cu nr. 65314/14.10.2024, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de elaborare proiect tehnic și execuția lucrărilor pentru "Iluminat treceri de pietoni nesemaforizate cu sisteme inteligente de iluminat pe drumurile de interes județean, în intravilanul localităților", de CONSILIUL JUDEȚEAN BRĂILA, cu sediul în Brăila, Piața Independenței nr. 1, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către URBIO DOWNSTREAM SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210677099/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 16.10.2024. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 2 pagini. Pagina 2 din 2