Dosar CNSC 500/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 630 / C1 /500,532 Data: 18.04.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. 7200/15.03.2016 şi 7891/21.03.2016, contestaţiile formulate de SC VIGILENT SECURITY SRL şi SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, cu privire la procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Servicii de pază la obiectivele din cadrul Consiliului Judeţean Mehedinţi”, cod CPV: 79713000-5, organizată de autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI cu sediul în Str. Traian nr. 89, Loc. Dr. Tr. Severin, jud. Mehedinţi. Prin contestaţia nr. 789/15.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7200/15.03.2016, depusă de către SC VIGILENT SECURITY SRL, cu sediul de corespondenţă în Dr. Tr. Severin, str. Adrian, nr. 76A, jud. Mehedinţi, înregistrată la Registrul Comerţului Olt sub nr. J25/102/1998, având cod unic de înregistrare RO 10294736, reprezentată legal prin Coman Ionelia, administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii şi a procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 1504/08.02.2016, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 2958/11.03.2016, a actelor subsecvente şi remedierea actelor ce afectează procedura. Prin contestaţia nr. 234/18.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7891/21.03.2016, depusă de către SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, cu sediul in Bucureşti, Sectorul 1, Strada Ghiozdanului, nr. 6A, cam. 2, etaj 2, având Cod unic de înregistrare: 31718222 atribuit în data de 31.05.2013, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/6934/2013 reprezentată legal prin dl. Stelian Gudacu, Administrator, formulată împotriva 1

rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta câştigătoare nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protectia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea contractului. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 500/2015 şi nr. 532/2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de către SC VIGILENT SECURITY SRL şi SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2926/10.03.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/... Data:... Prin contestaţia nr. 76/28.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8856/29.03.2016, formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - SC ...SRL – SC ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... – Director General şi convenţional prin Cabinet Avocat ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 6512 din 16.03.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6512/16.03.2016, implicit a raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 8.927,80 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0135478 din 28.03.2016, pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei contestaţii, respectiv suma de 1.000,00 lei conform F.F. seria AVCM nr. 36/28.03.2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - SC ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., şi anulează adresa nr. 6512/16.03.2016, precum şi raportul referitor la anularea procedurii nr. 6510/16.03.2016. Obligă autoritatea contractantă la depunerea diligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului, continuarea procedurii şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 35 zile de la data primirii prezentei. Admite cererea SC ... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ..., la plata sumei de 8.927,80 lei reprezentând prima de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei, către SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 76/28.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8856/29.03.2016, SC ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 6512/16.03.2016, în care autoritatea contractantă a statuat faptul că procedura de atribuire în dezbatere a fost anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În fapt, contestatorul arată că prin adresa nr. 960/21.03.2016, a solicitat clarificări autorităţii contractante în legătură cu motivul care a dus la anularea procedurii, respectiv documente care indică rezilierea efectivă a contractului de finanţare, având în vedere că prin Decizia nr. 4/18.01.2016 Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice – Direcţia Generală Juridică şi Relaţia cu Parlamentul a comunicat autorităţii contractante rezilierea Contractului de finanţare nr. 3913/22.10.2013 aferent proiectului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. De asemenea, contestatorul a solicitat autorităţii contractante documente care să ateste că aceasta a întreprins diligenţele necesare pentru evitarea rezilierii contractului de finanţare, respectiv pentru obţinerea de fonduri din alte surse (fonduri nerambursabile) în vederea derulării acestui contract. Până la data depunerii prezentei contestaţii, autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării contestatorului, ofertantul opinând că aceasta nu poate răspunde întrucât, la data de 17.07.2013, ... a emis Hotărârea nr. 250/17.07.2013 privind aprobarea modificărilor legate de 2

bugetul şi cheltuielile aferente proiectului în cauză, prin care la art. 3 hotărăşte ... aprobă suplimentarea şi includerea în mod corelativ în bugetul propriu prin hotărâri de rectificare bugetară, a fondurilor rezultate din creşterea contribuţiilor prevăzute în Anexă (...). Raportat la cele susţinute de autoritatea contractantă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, contestatorul susţine că nu există nicio clauză suspensivă în cuprinsul anunţului de participare ori a documentaţiei de atribuire cu privire la faptul că autoritatea va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate. Privitor la informaţiile din cuprinsul actului atacat, contestatorul afirmă că sunt relevante prevederile art. 210 din ordonanţă, potrivit cărora autoritatea contractantă avea obligaţia de a comunica ofertantului atât încetarea obligaţiilor pe care le-a creat prin depunerea ofertei, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare. Prin adresa nr. 8197/01.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9736/04.04.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând respingerea contestaţiei ca lipsită de obiect şi nefondată, cu menţinerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Se menţionează că în data de 22.10.2013, ... a încheiat contractul de finanţare fonduri europene nerambursabile nr. 3913 pentru realizarea proiectului „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...". Ulterior, în data de 29.01.2016, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Juridică şi Relaţia cu Parlamentul a comunicat autorităţii contractante Decizia nr. 4 din data de 18.01.2016 cu privire la rezilierea Contractului de finanţare nr. 3913/22.10.2013, cod SMIS 1487, act de reziliere necontestat. Astfel, în lipsa fondurilor alocate prin contractul de finanţare de mai sus, ca urmare a expirării termenului până la care au fost alocate fondurile necesare încheierii contractului, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea susţinerii din fonduri proprii a unei investiţii cum este proiectul în cauză, conform adresei nr. 16423/06.08.2015 a Direcţiei Generale Economico – Financiare. În acest sens, autoritatea contractantă opinează că prezenta contestaţie este lipsită de obiect, având în vedere că, contractul de finanţare nerambursabilă a fost reziliat, iar în lipsa fondurilor europene, entitatea contractantă se află în imposibilitatea derulării Proiectului. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că prezenta procedură a mai fost contestată, prin Hotărârea civilă nr. 216/25.11.2015 a Curţii de Apel ... fiind menţinută Decizia Consiliului nr. ... În vederea punerii în aplicare a deciziei C.N.S.C., autoritatea contractantă a reluat procedura în data de 16.03.2016, Comisia de evaluare hotărând anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, potrivit căruia autoritatea contractantă are 3

obligaţia de a anula procedura "dacă este imposibilă încheierea contractului". Faţă de cerinţa contestatorului referitoare la obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 8.927,80 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr.0135478/28.03.2016 şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii acesteia, respectiv la plata sumei de 1000 lei, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. 9996/06.04.2016. Prin adresa nr. 88/11.04.2016, contestatoarea a depus „note scrise” aducând argumente în sprijinul susţinerii că nu există motive întemeiate care să susţină măsura anulării procedurii de atribuire. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de achiziţie publică având ca obiect execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. 150387/12.04.2014, potrivit căruia valoarea totală estimată, fără T.V.A., este de 108.930.072,89 RON, criteriul de atribuire ales fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În cadrul prezentei proceduri, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, respectiv Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL au înţeles să formuleze contestaţii împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 02.07.2015, contestaţii ce au fost admise prin decizia nr. ... Prin decizia respectivă, Consiliul a stabilit anularea raportului de anulare a procedurii nr. 13762/02.07.2015, tuturor comunicărilor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii de atribuire de la etapa de reevaluare a ofertelor. Nemulţumită de decizia Consiliului, autoritatea contractantă a depus plângere, ce a făcut obiectul dosarului nr. 588/36/2015, soluţionat prin decizia Curţii de Apel ..., în sensul respingerii plângerii, Curtea menţinând astfel, decizia Consiliului. Ulterior, ca urmare a reluării reevaluării ofertelor, consecinţa deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a comunicat noul rezultat al procedurii prin adresa nr. 6512/16.03.2016, informând ofertantul asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL (denumit în continuare SC ... SRL) că procedura de atribuire a fost anulată în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă a motivat decizia de anulare a procedurii prin faptul că la data de 26.01.2016 cu adresa nr. 1895/26.01.2016 i-a fost comunicată decizia nr. 4/18.01.2016 a Ministerului Dezvoltării 4

Regionale şi Administraţiei Publice – Direcţia Generală Juridică şi Relaţia cu Parlamentul cu privire la rezilierea contractului de finanţare nr. 3913/22.10.2013 pentru proiectul cu titlul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ... Totodată, ... nu poate susţine din punct de vedere financiar, din surse proprii, investiţia „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ... Nemulţumită fiind de faptul că procedura de atribuire a fost anulată, SC ... SRL a depus contestaţia în analiză solicitând anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6512/16.03.2016, implicit a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Cercetând cu întâietate excepţia lipsei de obiect a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, având în vedere rezilierea contractului de finanţare nerambursabilă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În condiţiile în care autoritatea contractantă a anulat prezenta procedură de atribuire, contestatoarea fiind nemulţumită de această decizie, criticile sunt formulate în acest sens. Obiectul contestaţiei, respectiv solicitarea ofertantului vizavi de actul atacat, este tocmai anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, asupra căreia Consiliul se va pronunţa în cele ce urmează. Trecând la analiza fondului contestaţiei, în condiţiile celor reţinute, susţinerea contestatoarei privind faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6512/16.03.2016 nu ar respecta cerinţele impuse de art. 210 din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu i s-a prezentat, motivul concret care a atras decizia de anulare, este considerată neîntemeiată. Conform art. 210 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.” În condiţiile în care autoritatea contractantă a indicat societăţii contestatoare că anularea procedurii s-a datorat rezilierii contractului de finanţare şi faptul că investiţia nu se poate susţine din punct de vedere financiar, din surse proprii, nu se poate considera că nu s-au indicat motivele concrete care au determinat decizia de anulare, astfel cum a susţinut societatea contestatoare. Contrar celor susţinute de contestatoare, autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile mai sus amintite, trebuie să indice în adresa de comunicare a măsurii de anulare a procedurii, motivul care a 5

condus la anularea procedurii, şi nu să justifice/probeze cu documente/ înscrisuri edificatoare. În condiţiile în care, din textul articolului amintit rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în adresa de comunicare a măsurii de anulare a procedurii motivul concret de anulare a procedurii, nu înseamnă că trebuia prezentată şi justificarea în detaliu a motivului concret ce a stat la baza deciziei de anulare. Cât priveşte respectarea prevederilor art. 206 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, în temeiul cărora autoritatea contractantă era ţinută să informeze despre eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, se constată că la acest moment autoritatea contractantă nu cunoaşte cu certitudine datele de lansare a unei noi proceduri, în condiţiile care susţine că va propune structurilor abilitate includerea proiectului ca prioritar pentru finanţare. Astfel că, nu se poate considera că nu s-au respectat aceste prevederi, în condiţiile în care chiar dispoziţiile citate indică o eventuală iniţiere ulterioară a unei noi proceduri. În referire la anularea procedurii de atribuire, se reţine că, potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, „autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.” Totodată, în conformitate cu prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, „indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice.” Prin urmare, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului de achiziţie publică, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetul de stat, iar dacă constată că nu are asigurate sumele necesare pentru finanţare trebuie să anuleze procedura. În cazul de faţă, prin adresa nr. 6017/19.01.2016, înregistrată la ... sub nr. 2298/29.01.2016, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a notificat ... asupra deciziei de reziliere a contractului de finanţare nr. 3913/22.10.2013, SMIS ... cu titlul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ..., fiind anexată decizia nr. 4/18.01.2016. În cuprinsul deciziei de reziliere, se menţionează că rezilierea contractului de finanţare nr. 3913/22.10.2013 a fost solicitată de către ..., prin adresa nr. 19118/10.09.2015, înregistrată la MDRAP cu nr. 77287/10.09.2015. Motivul pentru care beneficiarul a solicitat încetarea contractului de finanţare se datorează problemelor apărute în implementare, după cum urmează: Prin adresa nr. 17603/25.08.2015, înregistrată la MDRAP cu nr. 72946/28.08.2015, OI Sud-Est a informat cu privire la întârzierile 6

majore înregistrate în implementarea proiectului cu titlul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...”. OI Sud-Est a solicitat beneficiarului să comunice oportunitatea comunicării implementării proiectului ţinând cont de timpul real rămas pentru perioada de implementare, respectiv 31.12.2015. În urma corespondenţei OI Sud–Est, AMPOR a solicitat, prin adresa nr. 75.618 din 07 septembrie 2015 de la ...o informare cu privire la situaţia la zi a contractului şi punctului de vedere al beneficiarului în legătură cu rezilierea. ...a răspuns prin adresa nr. 19.118 din 10 septembrie 2015, înregistrată la MDRAP cu nr. 77.287, din care rezultă următoarele: - numărul mare de oferte şi numărul mare de contestaţii au făcut imposibilă atribuirea contractului în timp util; - proiectantul prevede un maxim de 25% din contractul de lucrări să poată fi executat în termenul de 31.12.2015, astfel că 75% din lucrări, aprox. 18,6 mil. Euro să poată fi executate începând cu primăvara lui 2016; - din analiza Direcţiei Economică - Financiară a ...rezultă că beneficiarul nu poate suporta cheltuielile neeligibile; - în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a contractului de finanţare şi momentul actual, beneficiarul nu a reuşit semnarea contractului de lucrări; - beneficiarul nu poate finaliza proiectul până la data de 31.12.2015, fiind conştient că nu poate asigura sumele neeligibile suplimentare generate de nefinalizarea proiectului; - valoarea cofinanţării neeligibile necesare, după data de 31.12.201, reprezintă aproximativ 300% din veniturile ...pe anul 2015. Pentru rezolvarea pe cale amiabilă a situaţiei apărute în cadrul proiectului a fost organizată o şedinţă de conciliere în data de 11.12.201. În cadrul şedinţei de conciliere, beneficiarul a transmis AM POR adresa nr. 114599/10.12.2015, prin care precizează că este de acord cu rezilierea contractului de finanţare nr. 3923/22.10.2013. Totodată, în raportul procedurii nr. 6510/16.03.2016, s-a consemnat că „...întrucât în această etapă, procedura de atribuire nu mai poate continua din lipsă de fonduri, comisia de evaluare nu a mai reluat evaluarea propunerilor financiare ale ofertanţilor asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, şi Asocierea SC AUTOPRIMA SERV SRL – SC TELOXIM CON SRL declarate admisibile la calificare urmare Deciziei CNSC nr. .., rămasă definitivă, conform Hotărârii civile nr. ... a Curţii de Apel ... procedura urmând a se anula conform celor înscrise în prezentul Raport de anulare a procedurii.” Concluzia desprinsă de Consiliu în urma analizei documentelor justificative depuse de autoritate este aceea că anularea procedurii de atribuire nu este justificată, împrejurarea că a fost reziliat contractul de finanţare nu înseamnă că se impune anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă. Rezilierea contractului de finanţare nu reprezintă neapărat o condiţie pentru anularea procedurii de atribuire. 7

Susţinerea autorităţii contractante formulată în cuprinsul adresei nr. 19118/10.09.2015 potrivit căreia „... va propune structurilor abilitate care gestionează şi aprobă la finanţare cereri în cadrul Programului Operaţional Regional 2014-2020 includerea proiectului ca prioritar pentru finanţare” conduce la concluzia că aceasta o să depună diligenţele în vederea obţinerii de fonduri. Cu toate acestea, nu a prezentat niciun document care să facă dovada celor susţinute. Ori, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada faptului că au fost depuse diligenţele necesare identificării surselor de finanţare necesare implementării contractului, se consideră că anularea procedurii de atribuire potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă este o măsură nelegală. Invocarea adresei nr. 16423/06.08.2015, emisă de Direcţia Generală Economico – Financiară, prin care se precizează că nu se poate susţine din punct de vedere financiar, din surse proprii, o investiţie de natura celei privind reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ..., nu va fi reţinută ca şi justificare a lipsei fondurilor, în condiţiile în care aceasta este datată din anul 2015, cu mult timp (aproximativ 8 luni) înainte de dispunerea de către autoritatea contractantă a măsurii de anulare a procedurii de atribuire. Astfel, în tot acest timp situaţia se putea schimba, (ex. rectificare de buget) autoritatea neputând invoca documente datate august 2015 în justificarea deciziei de anulare dispusă în 2016. La acest moment nu s-a făcut dovada demersurilor întreprinse pentru identificarea unor posibile surse de finanţare. Mai mult, chiar din afirmaţia Organismului Intermediar POR Regiunea Sud Est, formulată prin adresa nr. 17603/25.08.2015 „...considerăm că implementarea proiectului nu se poate realiza în termenul maxim de 31 iulie 2016, chiar şi în condiţiile în care ...şi-ar asuma cheltuirea din bugetul propriu a sumelor aferente lucrărilor care depăşesc termenul limită de 31 decembrie 2015”, rezultă posibilitatea realizării acestui proiect din fonduri proprii. Susţinerile autorităţii contractante în sensul că nu mai poate continua procedura din lipsă de fonduri urmează a fi înlăturate, întrucât acesteia îi incumbă obligaţia de a face toate demersurile necesare pentru identificarea integrală a sursei de finanţare. Se constată că, deşi decizia de reziliere a contractului de finanţare era cunoscută autorităţii contractante din luna ianuarie 2016, aceasta a decis anularea procedurii de atribuire în luna martie 2016, prin raportul procedurii de atribuire nr. 6510/16.03.2016. Consiliul reţine totodată, că însăşi beneficiarul, în speţă autoritatea contractantă ... a solicitat încetarea contractului de finanţare datorită problemelor apărute în implementare, probleme de care aceasta nu este deloc străină, având în vedere că primul rezultat al procedurii a fost transmis la o distanţă de aproximativ 13 luni după data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă nu poate invoca existenţa unor constrângeri financiare, atâta vreme cât demersurile sale au fost 8

întârziate, în contextul în care demararea atribuirii acestui contract a pornit de la data de 12.04.2014, perioadă suficientă pentru ca aceasta să fi putut întreprinde formalităţile pentru angajarea cheltuielilor necesare finanţării acestui proiect. Mai mult, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din întârzieri în implementarea contractului, după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, depunerea şi deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, emiterea unei decizii a Consiliului nr. ..., rămasă definitivă prin decizia Curţii de Apel ..., reevaluarea ofertelor). În legătură cu acest aspect, Consiliul subliniază că doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speţă.

Dispoziţiile art. 94 din HG nr. 925/2006, invocate anterior, instituie într-adevăr, în sarcina autorităţii contractante, înainte de încheierea contractului, obligaţia verificării dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din buget, însă acest text de lege nu poate fi interpretat în sensul că, în orice situaţii şi indiferent de cauză, lipsa fondurilor necesare ar conduce la anularea procedurii de atribuire. În speţă, autoritatea contractantă nu a întreprins toate demersurile pentru obţinerea integrală a sursei de finanţare, singurul document existent la dosarul cauzei fiind adresa

nr. 16423/06.08.2015. În măsura în care a decis că poate asigura efectuarea contractului şi a publicat anunţul de participare, nu mai este permis ca, prin propria voinţă, să realizeze alte priorităţi, chiar dacă justificate. Nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. În speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la concluzia că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci a fost determinată doar de culpa autorităţii contractante care a apreciat, fără o fundamentare temeinică, necesitatea anulării procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 209 din ordonanţa de urgenţă, deoarece legiuitorul vorbeşte despre o imposibilitate, ce nu a fost demonstrată de către JUDEŢUL CONSTANŢA. Faţă de situaţia de fapt expusă, Consiliul stabileşte că motivul invocat de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii de atribuire nu este întemeiat, fiind necesară anularea raportului procedurii de atribuire, care cuprinde şi decizia de anulare a procedurii, şi 9

continuarea procedurii. Autoritatea contractantă nu a depus probe concludente şi justificări în luarea deciziei sale de anulare a procedurii. Faţă de cele reţinute, se consideră că anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă este nelegală, nefiind demonstrată întreprinderea vreunui demers pentru identificarea vreunei surse de finanţare a contractului în discuţie, critica contestatoarei sub acest aspect fiind considerată întemeiată. În considerarea celor constatate, în baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - SC ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., şi va anula adresa nr. 6512/16.03.2016, precum şi raportul referitor la anularea procedurii nr. 6510/16.03.2016. Va obliga autoritatea contractantă la depunerea diligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului, continuarea procedurii şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 35 zile de la data primirii prezentei. În ceea ce priveşte solicitarea SC ... SRL de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, Consiliu reţine faptul că, la dosarul cauzei, au fost depuse ordinul de plată nr. 724/28.03.2016, emis de Banca ... în valoare de 8.927,80 lei, reprezentând plata primei de asigurare, aferentă poliţei de asigurare de garanţie nr. 0135477/28.03.2016, pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi factura nr. 36/28.03.2016, în valoare de 1.000 lei, reprezentând onorariul de avocat, conform contract nr. 45/28.03.2016, respectiv către Cabinet de Avocat ... Întrucât contestaţia SC ... SRL a fost admisă, ţinând seama şi de actele întocmite de societate şi depuse la dosarul cauzei, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, va admite cererea SC ... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi va obliga ..., fiind partea în culpă, la plata sumei de 8.927,80 lei reprezentând prima de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei, către SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini 10