Dosar CNSC 546/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 537/C4/546 Data: 06.04.2016 Prin contestaţia FN/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7998/21.03.2016, formulată de SC EAST MOVIES SRL-D, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 39, bloc M12, sc A, ap. 19, având CUI 32642009, privind achiziţia directă organizată de AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU TURISM, cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, poarta C, cam 3, etaj 2, sector 1, în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „achiziţie produse informative şi de promovare, realizarea de fotografii şi filme, în vederea implementării proiectului ALECTOR – Collaborative Netorks of Multilevel Actors to advence Quality Standards for Heritage Tourism at Cross Border Level”, s-a solicitat anularea procedurii şi refacerea documentaţiei de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de SC EAST MOVIES SRL-D, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU TURISM, către Tribunalul Bucureşti - Secţia a II de Contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Codul de procedură civilă. Fără cale de atac. 1

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC EAST MOVIES SRL-D a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând conţinutul documentaţiei de atribuire. Contestatoarea menţionează că s-au încălcat prevederile art. 33 punct 1, lit. b) din OUG nr. 34/2006, prin care autoritatea contractantă trebuia să ofere informaţii cu privire la termenele limită şi formalităţile ce trebuie îndeplinite pentru participarea la procedura de atribuire. Astfel, fişa tehnică nu conţine informaţii referitoare la modul de elaborare şi prezentare a propunerii tehnice şi financiare (de exemplu nu se solicitau exempe de fotografii/video realizate de către ofertanţi anterior). De asemenea, nu sunt informaţii suficiente cu privire la calitatea fotografiilor şi filmelor. Pe de altă parte, susţine că până la acest moment autoritatea contractantă nu a făcut public rezultatul procedurii. Prin adresele nr. 8043/546-C4/22.03.2016 şi 8042/546- C4/22.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa competentă, având în vedere prevederile art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 1015/29.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9100/30.03.2016, precizând că nu a organizat o procedură de achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006, ci a recurs la o achiziţie directă în temeiul prevederilor art. 19 din acelaşi act normativ. SC EAST MOVIES SRL-D nu a răspuns, până la data emiterii prezentei, deoarece adresa Consiliului a fost returnată, contestatoarea neprezentându-se la oficiul poştal să-şi ridice corespondenţa. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „achiziţie produse informative şi de promovare, realizarea de fotografii şi filme, în vederea implementării proiectului ALECTOR – Collaborative Netorks of Multilevel Actors to advence Quality Standards for Heritage Tourism at Cross Border Level” a procedat la achiziţionarea directă a acestor servicii. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 2960,01 lei. Nemulţumită de modul în care autoritatea contractantă a înţeles să deruleze atribuirea contractului mai sus menţionat, SC EAST MOVIES SRL-D a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, procedura de atribuire fiind definită la art. 3 lit. ş) astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de 2

atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţă, iar potrivit art. 255 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din ordonanţă, respectiv licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte. Conform documentului Solicitare de ofertă, postat pe site-ul autorităţii contractante (www.turism.gov.ro) pentru atribuirea contractului având ca obiect „achiziţie produse informative şi de promovare, realizarea de fotografii şi filme, în vederea implementării proiectului ALECTOR – Collaborative Netorks of Multilevel Actors to advence Quality Standards for Heritage Tourism at Cross Border Level”, autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de „cumpărare directă”, a cărei valoare estimată este de 2960,01 lei. Faţă de cele expuse, Consiliul constată că AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU TURISM a achiziţionat direct „produse informative şi de promovare, realizarea de fotografii şi filme, în vederea implementării proiectului ALECTOR”, raportat la dispoziţiile art. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din ordonanţă. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 (ordonanţa reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri) şi 255 din ordonanţa citată, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de către Consiliu instituite prin ordonanţă, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; 3

- art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Codul de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Codul de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Noul Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC EAST MOVIES SRL-D către Tribunalul Bucureşti - Secţia a II de Contencios administrativ şi fiscal. Redactată în cinci exemplare, conţine patru pagini. PREŞEDINTE COMPLET, Doina-Florica ENIŢĂ MEMBRU, MEMBRU, Maria ROVENŢA Silviu-Cristian POPA 4

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ...

Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul în ..., str. ..., având CUI ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2747750/08.03.2016, emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Furnizare de echipamente IT, lot 1 – Completă staţie de lucru PC cu UPS, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa amintită şi obligarea autorităţii contractante să reanalizeze oferta sa. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii pentru lotul nr. 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare consideră că documentele depuse atestă capacitatea sa tehnică şi profesională de a asigura livrarea în condiţii de 1

promptitudine şi calitate a produselor ce formează obiectul procedurii de atribuire, respectiv furnizare de echipamente IT. Contestatoarea a invocat Decizia civilă nr. 342/2011 a Curţii de Apel Bacău, deoarece la pag. 17 alin. 2, o instanţă judecatoarească din România a definit clar şi explicit cum trebuie interpretat art. 193 din OUG nr. 34/2006, respectiv: „Esenţială în dovedirea cerinţei referitoare la standardele de calitate este că documentele prezentate să ateste că la nivelul operatorului economic se asigură un nivel corespunzător al calităţii." Această interpretare a instantei judecătoreşti este complet diferită de ceea ce încearcă să impună în mod netemeinic şi nelegal autoritatea contractantă, respectiv din dovezile prezentate de ... ar trebui să reiasă că la nivelul societăţii sale există implementat un sistem de management al calităţii. La data de 08.03.2016, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a emis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză pentru lot 1, prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a îndeplinit cerinţa prevăzută la punctul III.2.3 din fişa de date, respectiv standarde de asigurare a calităţii, certificarea sistemului managementului calităţii, pe care o apreciază ca nelegală şi emisă cu nerespectarea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi a propriei documentaţii de atribuire. În fişa de date, la pct. III.2.3.b, ca modalitate de îndeplinire a cerinţei Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, la modalitatea de îndeplinire - mod de dovedire, autoritatea contractantă a solicitat: „dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent, iar ca modalitate de îndeplinire, poate prezenta orice document prin care să susţină cerinţa, de exemplu...." În justificarea deciziei sale, autoritatea contractantă s-a limitat în mod nelegal numai la documente care sunt prevăzute exclusiv în aplicarea standardului SR EN ISO 9001, respectiv planuri de pregătire, proceduri de lucru de sistem, de procese operaţionale/activităţi procedurate pentru îndeplinirea standardului de management al calităţii, manuale de calitate, sistem de control pentru verificarea calităţii, dar a ignorat cu desăvărşire documentele depuse de ... care prin punctele de vedere a doi beneficiari, confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii, în sensul prevăzut atât de propria documentaţia de atribuire „... iar ca modalitate de îndeplinire, poate prezenta orice document prin care să susţină cerinţa,... ", cât şi de prevederile exprese din art. 193 din OUG nr. 34/2006. Astfel, autoritatea contractantă este obligată expres prin legislaţia în vigoare din domeniul achiziţiilor publice de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de ... care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii, fără nicio limitare privind conţinutul sau forma documentului care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. 2

Mai mult, prin propria documentaţie de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat „sau echivalent", sens în care contestatoarea susţine că este o noţiune care nu permite a restrânge domeniul documentelor prezentate numai la cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări ISO 9001, aşa cum în mod eronat, nelegal şi abuziv a justificat declararea ca inacceptabilă a ofertei sale în comunicarea rezultatului procedurii. În ambele dovezi prezentate de ... pentru îndeplinirea cerinţei prevăzută la punctul III.2.3.b din fişa de date, exista ca şi concluzie faptul că a furnizat de-a lungul a mai mulţi ani, începând cu anul 2009-2012 şi până în prezent, în mod continuu şi constant echipamente, componente de calculatoare şi accesorii diverse IT&C, la un nivel corespunzător de calitate a produselor şi serviciilor furnizate. De asemenea, prin formularea „...elaborate pe acelaşi format de către doi beneficiari...” din adresa de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 2747750/08.03.2016, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a încearcat să inducă ideea că documentele prezentate de societatea sa sunt suspecte de a fi contrafăcute, că nu au nici un suport real, uitând de faptul că toate procedurile de sistem al implementăriii standardului ISO 9001 sunt proceduri aplicate repetitiv, pe acelaşi format. Mai mult, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice autenticitatea probelor prezentate, dacă avea suspiciuni că nu sunt reale. De altfel, textul art. 7 din HG nr. 925/2006 este pe deplin aplicabil în cazul de faţă, în sensul că, prin cerinţa de asigurare a unui nivel corespunzător al calităţii, se doreşte asigurarea potenţialului ofertantului de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. Prin adresa nr. 2702/..., înregistrată la CNSC cu nr. 7043/..., ... a solicitat accesul la dosarul achiziţiei depus de ... în cadrul procedurii în cauză. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 7088/.../.../15.03.2016, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Prin adresa nr. 2747919/17.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 7493/17.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ..., împreună cu documentele solicitate. ..., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ca nefondată. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei că: „În fişa de date la pct:III.2.3.b, ca modalitate de îndeplinire a cerinţei Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, la modalitatea de îndeplinire - mod de dovedire, autoritatea contractantă a solicitat: dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent, iar ca modalitate de îndeplinire, poate prezenta orice document 3

prin care să susţină cerinţa, de exemplu...”, face următoarele precizări, este adevărat că acesta este un fragment din paragraful din fişa de date, numai că operatorul economic nu a invocat şi celelalte precizări, respectiv „de exemplu: proceduri/manuale de calitate, activitate procedurată, etc, similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR ISO 9001, valabile la data limită de depunere a ofertelor sau echivalente”. În esenţă, autoritatea contractantă precizează că a impus această cerinţă pentru a se asigura că la nivelul operatorilor economici există potenţial organizatoric pentru a îndeplini în condiţii corespunzătoare viitorul contract. Invocarea faptului că „în decizia sa autoritatea contractantă s-a limitat în mod nelegal numai la documente care sunt prevăzute exclusiv în aplicarea standardului SR EN ISO 9001, respectiv planuri de pregătire, proceduri de lucru de sistem, de procese operationale/activităţi procedurate pentru îndeplinirea standardului de management al calităţii, manuale de calitate, sistem de control pentru verificarea calităţii, dar a ignorat cu desăvârşire documentele depuse de subscrisa prin care punctele de vedere a doi beneficiari, confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii”, autoritatea contractantă consideră că este eronat, deoarece a analizat cele două documente transmise de contestatoare, dar acestea au fost considerate de comisia de evaluare ca fiind nerelevante pentru îndeplinirea standardului managementului calităţii, ele nefiind similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR EN ISO 9001 sau echivalente. Mai mult decât atât, pentru demonstrarea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a permis o gamă de documente elaborate la nivel intern de către operatorul economic, documente pe care le-a solicitat operatorului economic în vederea acceptării echivalenţei prin solicitarea de clarificare nr. 2747609/01.03.2016, însă operatorul economic a insistat cu referiri la cele două adrese întocmite de către ... şi ... în datele de 26.01.2016 şi respectiv 27.01.2016 (documentele au fost transmise prin oferta depusă iniţial). Prin răspunsul său la solicitarea de clarificare transmis cu nr. 2690/02.03.2016 contestatoarea concluzionează faptul că din aceste „adrese/dovezi reiese faptul de-a lungul a mai mulţi ani a furnizat în mod continuu şi constant produse similare la un nivel corespunzător de calitate a produselor şi serviciilor furnizate”. Din acest punct de vedere autoritatea contractantă a considerat aceste documente probează mai degrabă cerinţa privind experienţa similară şi nu cea privind managementul calităţii, unde pentru a fi acceptate documentele în înţelesul prevederilor art. 193 din OUG nr. 34/2006, acestea trebuie să probeze în mod concludent şi să fie similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea certificări ISO 9001 sau echivalentă. În ceea ce priveşte constatarea operatorului economic „că prin documentul Comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă a încercat să inducă ideea că documentele prezentate sunt suspecte de a fi 4

contrafăcute", autoritatea contractantă precizează faptul că, a constatat că acestea au un conţinut aproape similar şi sunt realizate pe acelaşi format de către cei doi beneficiari (... şi ...). Referitor la afirmaţia contestatoarei „că autoritatea contractantă dă o interpretare proprie şi nelegală a textului imperativ al art. 193 din OUG 34/2006, în sensul în care după aprecierea autorităţii contractante ar fi trebuit să reiasă din documentele prezentate dovezi că există implementat un sistem al managementului calităţii”, ... menţionează că nu a limitat nici forma şi nici conţinutul documentelor prin care acesta putea să probeze, mai mult decât atât inclusiv prin fişa de date a exemplificat câteva documente relevante care probează în mod concludent îndeplinirea acestei cerinţe: „proceduri/ manuale de calitate, activitate procedurată, etc, similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR ISO 9001, valabile la data limită de depunere a ofertelor sau echivalente”. Mai mult decât atât, prin solicitarea de clarificare adresată operatorului economic cu nr. 2747609/01.03.2016, autoritatea contractantă consideră că a lărgit această paletă de documente prin care operatorul putea să-şi demonstreze cerinţa „(respectiv planuri de pregătire, proceduri de lucru de sistem, de procese operaţionale/activităţi procedurate pentru îndeplinirea standardului de management al calităţii, manuale de calitate, sistem de control pentru verificarea calităţii, etc.)”. Prin răspunsul său la solicitarea de clarificare transmis cu nr. 2690/02.03.2016, operatorul economic a invocat hotărârea Curţii de Apel Bacău nr. 342/2011 pentru a susţine îndeplinirea prevederilor art. 193 din OUG nr.34/2006, în sensul că „în cazul în care operatorul economic nu deţine un certificat de calitate aşa cum este solicitat, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta orice probe sau dovezi prezentate de operatorul economic, în măsura în care probele/dovezile confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii”. Considerentele pe baza cărora hotărarea Curţii de Apel Bacău a fost pronunţată, sunt de strictă aplicabilitate situaţiei supuse cenzurii instanţei în acea situaţie juridică şi nu pot fi aplicate prin extrapolare unei alte situaţii cu alte părţi, mijloace de probă (operatorii economici mai livraseră anterior acelaşi tip de produse pentru autoritatea contractantă respectivă, operatorii economici în acea procedură au prezentat certificate ISO de la producătorii bunurilor etc). De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că, la procedura de achiziţie pentru lotul nr. 1, au fost depuse un număr de 11 oferte, 10 din acestea au prezentat certificări din gama ISO 9001 sau echivalente ca şi documentele de calificare. Având în vedere faptul că operatorul economic nu a prezentat documente relevante care să dovedească faptul că la nivel intern are implementat un minim sistem de management al calităţii, autoritatea contractantă nu putea accepta calificarea acestuia, deoarece ar fi adus 5

atingere principiului tratamentului egal şi prevederilor art. 200 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, ... consideră că evaluarea ofertei şi a documentelor prezentate în procedură de către ... a fost realizată cu respectarea prevederilor legale în domeniu, iar contestatia depusă de către acesta nu deţine elemente clare de fundamentare şi creează incoveniente majore autorităţii contractante în atingerea obiectivelor propuse şi planificate. Urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC, ... a transmis Concluzii scrise prin adresa nr. 2705/ 21.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7855/21.03.2016, precizând că prin textul „...de exemplu...” sau „..spre exemplu...” din fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3.b, la cerinţa Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, autoritatea contractantă a făcut câteva precizări cu titlu exclusiv de exemplu şi nicidecum obligatorii, cum în mod eronat susţine că ar fi trebuit interpretat de către .... Din punctul său de vedere, contestatoarea menţionează că nici nu avea cum să facă precizări obligatorii, deoarece prevederile exprese din art. 193 din OUG nr. 34/2006, o împiedică să limiteze conţinutul sau forma documentului care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. Mai mult, contestatoarea arată că în dosarul achiziţiei publice există o adresă a autorităţii contractante adresată unei alte autorităţi contractante, respectiv Ministerul Apărării Naţionale, UNITATEA MILITARĂ 02415 ..., prin care s-a solicitat direct un punct de vedere referitor la derularea unui acord-cadru şi a contractelor subsecvente din anul 2015. Răspunsul UNITĂŢII MILITARE 02415 ..., pe care-l ataşează, este: „Contractele au fost executate întocmai prevederilor contractuale fără a exista întârziei sau altfel de deficienţe. .... Apreciem că activitatea ... în relaţia contractuală cu unitatea noastră s-a derulat în condiţii foarte bune”. În concluzie, contestatoarea susţine că inclusiv acest punct de vedere solicitat direct de autoritatea contractantă se înscrie în prevederile art. 193 din OUG nr. 34/2006 şi confirmă în mod concludent că societatea sa asigură un nivel corespunzător al calităţii, iar temerea că nu ar avea potenţial organizatoric pentru a îndeplini în condiţii corespunzătoare viitorul contract este nefondată şi nelegală. Contestatoarea precizează că, în mod arbitrar şi nelegal, autoritatea contractantă susţine că îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la Standarde de asigurare a calităţii trebuie să fie în mod obligatoriu similară cu cea prevăzută drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR EN ISO 9001 sau echivalent. Cu privire la afirmaţia autorităţii contractante prin care documentele prezentate de ... probează experienţa similară şi nu cea privind managementul calităţii, contestatoarea consideră că este complet falsă şi eronată, deoarece în documentele prezentate de societatea sa nu există nicio referire la valori/cantităţi de produse similare livrate, ci sunt exclusiv 6

afirmaţii şi aprecieri ale clienţilor săi referitoare la asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. În concluzie, ... susţine că documentele prezentate de societatea sa nu pot fi interpretate ca experienţă similară, deoarece nu includ valori/cantităţi de produse livrate, ci conţin exclusiv rezultatele concrete ale sistemului de management implementat, respectiv afirmaţii şi aprecieri privind asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii, întocmai cu înţelesul prevederilor art. 193 din OUG nr. 34/2006. Referitor la Decizia civilă nr. 342/2011 a Curţii de Apel Bacău, contestatoarea menţionează că a făcut apel la această decizie numai pentru faptul că s-a definit modul de interpretare al art. 193 din ordonanţa de urgenţă, respectiv din documentele prezentate ca probe să rezulte că la nivelul ofertantului se asigură un nivel corespunzător al calităţii, nicidecum interpretarea dată de autoritatea contractantă de a prezenta documente interne similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR EN ISO 9001 sau echivalente. Prin prisma celor arătate mai sus cât şi a celor cuprinse în contestaţie, ... solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi anularea rezultatului procedurii cu nr. 2747750/08.03.2016 ca netemeinic şi nelegal, cu obligarea autorităţii contractante să reanalizeze oferta sa. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de Furnizare de echipamente IT, lot 1 – Completă staţie de lucru PC cu UPS, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte offline. Conform invitaţiei de participare nr. .../..., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.02.2016, ora 1100. Valoarea estimată a contractului pentru lotul 1 este de 50.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal nr. 2747560/25.02.2016, iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 2747739/08.03.2016. Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 2747750/08.03.2016, nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, ... a depus prezenta contestaţie, solicitând anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2747750/08.03.2016 şi obligarea autorităţii contractante să reanalizeze oferta sa. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, Consiliul constată lipsa de temei a criticilor. În stabilirea acestei finalităţi Consiliul a avut în vedere motivele de respingere a ofertei contestatoarei transmise de autoritatea contractantă 7

prin adresa nr. 2747750/08.03.2016, respectiv faptul că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinţei de calificare de la pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, în sensul că documentele depuse nu atestă implementarea unui sistem de management al calităţii în cadrul său. În acest sens, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat în fişa de date, pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, următoarele: Documente emise de organisme independente prin care se atestă faptul că operatorul economic respectă anumite standarde de calitate şi care confirmă certificarea sistemului calităţii din gama ISO 9001/2008. Mod de dovedire: Dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent, iar ca modalitate de îndeplinire, poate prezenta orice document prin care să susţină cerinţa, de exemplu: un certificat emis de un organism de certificare sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei: spre exemplu, proceduri/manuale de calitate, activitate procedurală, etc, similare cu cele prevăzute drept condiţie pentru obţinerea unei certificări SR EN ISO 9001, valabile la data limită de depunere a ofertelor sau echivalente. Autoritatea contractantă poate accepta şi certificate echivalente emise de organisme stabilite în alte state ale Uniunii Europene. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, contestatoarea a depus Declaraţie privind informarea autorităţii contractante despre asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii conform art. 193 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi a Deciziei definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Bacău nr. 342/2011, însoţită de adresa din data de 26.01.2016, emisă de IT PLUS PARTNER SRL şi din data de 27.01.2016, emisă de INTEND COMPUTER SRL. Ulterior, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2747609/ 01.03.2016, a solicitat contestatoarei, legat de acest aspect, transmiterea de documente eleborate la nivel intern care probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei de calitate la nivelul societăţii dumneavoastră, respectiv planuri de pregătire, proceduri de lucru de sistem, de procese operaţionale/activităţi procedurale pentru îndeplinirea standardului de management al calităţii, manuale de calitate, sistem de control pentru verificarea calităţii, etc. Drept răspuns, contestatoarea, prin adresa nr. 2690/02.03.2016, legat de acest aspect, a invocat Decizia Curţii de Apel Bacău nr. 342/2011, precum şi faptul că documentele depuse odată cu oferta sunt de natură a confirma că poate asigura un nivel corespunzător al calităţii, susţinând că a participat la mai multe procedurii în care a depus dovezi similare pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei legate de certificarea sistemului calităţii ISO 9001. Analizând cele două documente depuse iniţial, Consiliul constată că ele atestă modul în care s-au desfăşurat relaţiile contractuale dintre 8

contestoare şi cei doi operatori economici, în cadrul acestora menţionându- se că: 1. furnizarea produselor s-a făcut în mod corespunzător până în prezent, nu s-au înregistrat abateri de la calitatea produselor livrate şi nici nerespectarea termenelor convenite de livrare; 2. serviciile de asistenţă tehnică şi garanţie produse s-au prestat în mod corespunzător; 3. produsele au fost livrate împreună cu declaraţia de conformitate şi certificatul de calitate, în ambalajul originar al producătorului; 4. produsele livrate îndeplinesc cerinţele de calitate solicitate de firma noastră. De asemenea, legat de cele două documente, al căror conţinut este identic, Consiliul reţine că în finalul lor se menţionează că au fost eliberate pentru a dovedi nivelul corespunzător de calitate a produselor şi serviciilor furnizate în mod continuu şi constatat de contestatoare. Astfel, devine evident faptul că cele două documente nu pot fi încadrate decât drept recomandare a modului în care au fost derulate de contestatoare relaţiile contractuale cu cei doi operatori economici. Cele două documente, în general, nu pot fi considerate dovezi ale implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent. În particular, cu atât mai puţin pot fi considerate dovezi ale îndeplinirii cerinţei în cauză, atât timp cât a fost prevăzut în mod expres modul în care poate fi dovedită îndeplinirea cerinţei în mod echivalent unei certificări emise de un terţ acreditat (organism de acreditare), respectiv proceduri/manuale de calitate, activitate procedurală, exemplificarea fiind extinsă în aceeaşi direcţie prin solicitarea de clarificări amintită, respectiv prin prezentarea de planuri de pregătire, proceduri de lucru de sistem, de procese operaţionale/activităţi procedurale pentru îndeplinirea standardului de management al calităţii, manuale de calitate, sistem de control pentru verificarea calităţii, etc. Cel două documente atestă faptul că petenta s-a achitat de obligaţiile contractuale şi că produsele livrate îndeplinesc cerinţele de calitate şi, în niciun caz, faptul că la nivelul organizaţiei sale este implementat un anumit sistem al calităţii şi regulile/procedurile după care se desfăşoară activitatea în cadrul său. Prezentarea a două recomandări nu poate fi interpretată ca îndeplinire în manieră echivalentă a cerinţei privind deţinerea unui sistem al calităţii. Chiar dacă nu poate fi prezentat un certificat eliberat de un organism acreditat conform cerinţei, maniera echivalentă presupune a prezenta acele documente care atestă faptul că la nivel intern există stabilite anumite proceduri care pot conferi informaţii cu privire la existenţa la nivelul organizaţiei sale a unui anumit sistem de management al calităţii. Ori cele două documente nu furnizează astfel de informaţii, calitatea produselor sau faptul că au fost respectate termenele de livrare, ori precizarea nivelului corespunzător al serviciilor de asistenţă tehnică şi garanţie, respectiv a faptului că produsele au fost livrate împreună cu declaraţia de conformitate şi certificatul de calitate şi în ambalajul originar 9

al producătorului nu pot, ele singure, să inducă ideea că la nivelul contestatoarei este implementat un anumit sistem de management al calităţii. Cerinţele documentaţiei de atribuire sunt în aceeaşi măsură opozabile atât operatorilor economici în perioada de întocmire a ofertelor, cât şi autorităţii contractante în perioada de evaluare a ofertelor, iar nerespectarea de către aceasta din urmă a acestora conduce la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din ordoananţa de urgenţă. Operatorii economici au obligaţia, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a-şi întocmi oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, nerespectarea acestora conducând la respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă. Nu există nicio prevedere a documentaţiei de atribuire sau a legislaţiei în materia achiziţiilor publice care să permită pentru îndeplinirea unei cerinţe legate de existenţa implementării unui sistem al calităţii depunerea unor recomandări. Prevederile art. 193 din OUG nr. 34/2006 sunt lipsite de echivoc: În cazul în care operatorul economic nu deţine un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligaţia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. Sensul acestor prevederi este de a dovedi existenţa la nivel intern a unor politici, măsuri, sisteme de control a modului în care se asigură îndeplinirea cerinţelor de calitate la nivelul societăţii. Faptul că petenta a participat la alte proceduri de achiziţii publice şi pentru o astfel de cerinţă expresă au fost acceptate documente similare este lipsit de relevanţă pentru soluţionarea cauzei, câtă vreme verificarea îndeplinirii cerinţei analizate are în vedere doar documentaţia întocmită pentru procedura contestată. De asemenea, Consiliul consideră că cele decise de Curtea de Apel Bacău în cadrul deciziei invocate de contestatoare nu sunt aplicabile în situaţia de faţă, în discuţie fiind de această dată nu implementarea unui sistem al calităţii la producător, ci la furnizor. Pe de altă parte, decizia invocată priveşte o situaţie în care au fost prezentate documente care atestau o anumită situaţie existentă la nivelul organizaţiei, evaluată de un terţ, niciun moment nefiind pusă în discuţie acceptabilitatea dovedirii existenţei unui sistem de management al calităţii pe baza unor recomandări din partea unor beneficiari, alţii decât autoritatea contractantă. În plus, pe lângă faptul că sunt prezentate informaţiile incomplet, niciunul dintre documentele prezentate nu atestă că la nivelul său este asigurat un nivel corespunzător al calităţii, conform celor reţinute de Curtea de Apel Bacău în decizia sa. De altfel, Consiliul are în vedere că susţinerile contestatoarei se bazează pe preluarea trunchiată a unor prevederi/menţiuni ale 10

documentaţiei de atribuire şi ale unei decizii a unei Curţi de Apel, având ca rezultat distorsionarea realităţii create de cele două documente. În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., şi dispune continuarea procedurii pentru lotul nr. 1. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 11