Dosar CNSC 547/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 577/C11/547 Data: 12.04.2016 Prin contestaţia nr. 595/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8024/22.03.2016, formulată de SWARCO - VICAS SA, cu sediul în Târgovişte, Şos. Găeşti nr. 8, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J15/383/1991, având CF RO916670, reprezentată legal de Director General – Corina Berekmeri, împotriva adresei nr. 2257/17.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGOVIŞTE, DIRECŢIA DE SALUBRITATE, cu sediul în Târgovişte, str. Radu de la Afumaţi nr. 7, judeţul Dâmboviţa, cod poştal 130150, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „ACHIZIŢIE VOPSEA MARCAJ RUTIER ŞI DILUANTUL AFERENT”, cod CPV 44811000-8, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare prin evaluarea, în concret, a condiţiilor tehnice şi de calitate obligatorii, pct. 1-5, stabilite prin caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SWARCO - VICAS SA, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGOVIŞTE, DIRECŢIA DE SALUBRITATE, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2229/16.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea

contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertei KÖBER SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin Administrator – ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect ..., cod CPV ..., s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a actului administrativ contestat, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Prin cererea de intervenţie nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de Administrator – ..., s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ... ca fiind neîntemeiată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....

Admite cererea de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante, depusă de ..., pentru motivele consemnate în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta sa fiind respinsă, ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi ca neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 361 alin. (4) din acelaşi act normativ, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În cuprinsul contestaţiei, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, în urma analizării documentelor de calificare şi a ofertei tehnice, în data de 23.02.2016, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, rezultatul evaluarii tehnice şi i-a acordat calificativul "ADMIS". Totodată, precizează că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la justificarea preţului, la care a răspuns, în termen, în data de 01.03.2016, prin răspunsul nr. .... De asemenea, menţionează că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, informându-l că oferta sa a fost respinsă. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, respectiv „preţurile ofertate nu sunt justificate deoarece apar neconcordanţe atât între furnizori, cât şi între preţurile reperelor”, ... afirmă că a prezentat oferte semnate de furnizori din care rezultă că poate susţine preţurile ofertate, subliniind că, în mod eronat, ... a făcut comparaţie între conţinutul formularului F4 şi conţinutul formularului C6. În ceea ce priveşte cel de-al II lea motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea susţine că a respectat legislaţia muncii în vigoare, evidenţiind că, prin adresa nr. ..., cuprinzând justificarea preţului ofertat, a precizat, la pagina 4, că salariile tehnicienilor angajaţi sunt de 1050 lei şi a anexat documente doveditoare - contracte de muncă şi decizia de majorare a salariilor nr. ..., conform căreia salariul mai multor angajaţi este de 1050 lei - în care este cuprins personal care va participa la realizarea lucrărilor din proiectul în discuţie. Contestatoarea susţine că, tariful unitar de 6,18 lei/oră pentru meseriile menţionate de autoritatea contractantă care se regăseşte pe formularul C7 este rezultatul unei erori generate de programul de 2

întocmire devize, ce produce o diferenţa totală în cadrul proiectului de 10.33 lei. Faţă de acest aspect, opinează că această diferenţă putea fi corectată, în baza art. 80 din HG nr. 925/2006, dacă autoritatea contractantă i-ar fi solicitat orice clarificare în legătură cu acest aspect. Contestatoarea apreciază că ... a ignorat prevederile art. 2 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, întrucât nu a luat în considerare documentele justificative prezentate de ... şi a respins oferta sa ce are un preţ foarte avantajos şi care ar asigura utilizarea eficientă a fondurilor publice. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, precum şi pe conţinutul documentelor enumerate. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, propunerea financiară, respectiv tehnică a contestatoarei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., precum şi documentele solicitate. În cuprinsul punctului său de vedere, autoritatea contractantă face un scurt istoric al procedurii, arătând că, în urma analizării documentelor depuse de ... în vederea fundamentării/ justificării preţului ofertat, respectiv formularul C6 - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, formularul F4 - lista utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj şi ofertele de preţuri de la furnizori, a constatat următoarele: - pentru reperele Software de monitorizare - complexitate medie şi Software de monitorizare - complexitate ridicată, preţurile ofertate nu au fost justificate; - pentru reperul sistem PC cu monitor/server, inclusiv licenţe si software de operare şi monitorizare preţul nu este justificat deoarece apar neconcordante atât între furnizori, cât şi între preţuri; - în cadrul documentelor prezentate în vederea jusificării preţurilor, ofertantul nu a respectat furnizorii declaraţi în cadrul formularelor F4 şi C6 pentru reperele: Hard-disk, NVR, camerele video; - în urma analizei formularului C7- lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, prezentat în cadrul propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că pentru meseriile: 20000152 - muncitor construcţii montaj, 20000114 - tehnician pentru sisteme de detectie, 20000151, 20000153, 20000155 - tehnician pentru sisteme de detecţie, supraveghere video şi de monitorizare control acces, ofertantul a folosit un tarif unitar de 6,18 lei, ceea ce contravine HG nr. 1091/2014. Referitor la contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă precizează următoarele: 3

- din analiza ofertei din partea furnizorului ... reiese că aceasta a fost emisă în data de 29.02.2016, cu o zi înainte de termenul limită de răspuns la clarificările din partea comisiei de evaluare, respectiv 01.03.2016, de unde rezultă foarte clar că acestă ofertă nu a stat la baza fundamentării preţului ofertat, cu atât mai mult cu cât furnizorul declarat în formularul C6 este ... nu ...; - pentru reperele Software de monitorizare - complexitate medie şi Software de monitorizare - complexitate ridicată, preţurile ofertate nu sunt justificate deoarece apar neconcordanţe atât între furnizori, cât şi între preţurile reperelor; - ofertantul, în cadrul documentelor prezentate (oferte de la furnizori) în vederea justificării preţurilor, nu a respectat furnizorii declaraţi în cadrul formularelor F4 şi C6 pentru reperele: Hard-disk, NVR, camerele video, comisia de evaluare considerând că trebuie să existe o corelare între furnizorii declaraţi în formularele F4, C6 şi furnizorii din documentele privind justificarea preţurilor. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, în urma solicitărilor de clarificări privind justificarea preţului, ... a prezentat contractele individuale de muncă pentru ocupaţiile de tehnician sisteme de detecţie şi electrician constructor montator, cât şi Decizia nr. ... prin care se majorează salariul la 1050 lei, salariul aferent unei norme întregi de 8 ore/zi, 40 ore/săptămână. Efectuând un calcul simplu pentru aflarea tarifului orar pentru manopera rezultă: - în cazul unui număr de 160 ore lucrate pe lună rezultă un tarif orar de 6,5625 lei; - în cazul unui număr de 168 ore lucrate pe lună rezultă un tarif orar de 6,225 lei; Autoritatea contractantă afirmă că tariful utilizat de ofertant de 6,18 lei este inferior celor rezultate mai sus, aşa cum reiese şi din HG nr. 1091/2014. Totodată, susţine că nu se poate accepta că este o eroare a programului de întocmire devize, aşa cum susţine ..., deoarece acest tarif poate fi introdus/modificat manual la valoarea pe care o doreşte ofertantul, deci acest tarif a fost aplicat cu bună ştiinţă de către operator. În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că îşi menţine punctul de vedere cu privire la respingerea ofertantului ..., oferta depusă de acesta fiind declarată inacceptabilă şi neconformă, contestaţia depusă de aceasta fiind neîntemeiată. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitat prin adresa CNSC nr. .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, prezentând argumente în sprijinul celor menţionate în contestaţie şi subliniind că preţul ofertat pentru contractul 4

în cauză este justificat întru totul, oferta sa fiind exclusă din procedură în urma aplicării unui tratament incorect şi inegal al autorităţii contractante. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a depus cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei şi aducând, totodată, argumente în susţinerea respingerii contestaţiei depuse în cadrul procedurii de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect ..., cod CPV ..., elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de ... lei, fără TVA, iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ..., ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ... văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. ..., Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 61 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă, în temeiul art. 63 şi 64 alin. (2) Cod procedură civilă, o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, având în vedere că prin aceasta se solicită menţinerea rezultatului procedurii, ceea ce coincide cu solicitarea autorităţii contractante şi dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a .... Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. 5

Procedând la analiza contestaţiei formulată de ..., Consiliul reţine că, potrivit adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, motivele invocate de autoritatea contractantă, pentru justificarea deciziei de respingere, ca inacceptabilă şi neconformă, a ofertei depuse de către ..., sunt următoarele: „(...) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În urma analizării documentelor depuse (iniţial si in urma solicitărilor de clarificări) în vederea fundamentării/justificării preţului ofertat, respectiv formularul C6 - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, formularul F4 - lista utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale cu montaj şi ofertele de preţuri de la furnizori, comisia de evaluare a constatat următoarele: - pentru reperele Software de monitorizare - complexitate medie şi Software de monitorizare - complexitate ridicată, preţurile ofertate nu sunt justificate deoarece apar neconcordanţe atât între furnizori cât şi între preţurile reperelor: Reper Furnizor/preţ din formularul C6 Furnizor/preţ

din

oferta prezentată

în

vederea justificării preţului Software

de monitorizare -complexitate medie ... - 1.547,73 lei ...- 474 euro - 2.133 lei Software

de monitorizare -complexitate ... - 1.547,73 lei ...- 804 euro = 3.618 lei - pentru reperul sistem PC cu monitor/server, inclusiv licenţe şi software de operare şi monitorizare preţul nu este justificat deoarece apar neconcordanţe atât între furnizori cât şi între preţuri: Reper Furnizor/preţ Furnizor/preţ din oferta 6

din formularul F4 prezentată în vederea justificării preţului Sistem

PC

cu monitor/server, inclusiv

licenţe

si software pt operare si monitorizare ... +... 23.850 lei ...- 1960 euro 8.741,6 lei -1- ...371 lei Total sistem 9.191 lei De asemenea, în cadrul documentelor prezentate în vederea jusificării preţurilor, nu s-au respectat furnizorii declaraţi în cadrul formularelor F4 şi C6 pentru reperele: Hard-disk, NVR, camerele video. În urma analizei formularului C7-lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, prezentat în cadrul propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că pentru meseriile: 20000152-muncitor construcţii montaj, 20000114-tehnician pentru sisteme de detecţie, 20000151, 20000153, 20000155- tehnician pentru sisteme de detecţie, supraveghere video şi de monitorizare control acces, s-a folosit un tarif unitar de 6,18 lei/oră, ceea ce contravine HG 1091/2014 unde se precizează: „(2)începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră". Motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă va fi reţinut, ca întemeiat, de către Consiliu, pentru considerentele care vor fi detaliate în continuare. Astfel, Consiliul va reţine că, prin raportare la valoarea estimată a contractului, respectiv ... lei, oferta ... reprezintă 48,08% intrând, astfel, sub incidenţa prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă, în baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, a solicitat ... justificarea preţului ofertat, în sensul de a prezenta, printre 7

altele: „facturi, facturi proforme, oferte de la furnizori, analiza de preţ la produsele proprii, semnate şi ştampilate de furnizor/producător, pentru următoarele produse: (...) – Software de monitorizare – complexitate medie; - Software de monitorizare – complexitate ridicată”. Prin adresa nr. ..., ... a transmis autorităţii contractante „documente edificatoare privind ofertele de preţ de la diverşi furnizori pentru preţul echipamentelor şi al materialelor necesare pentru realizarea interconexiunilor în vederea implementării proiectului. Menţionăm faptul că societatea noastră achiziţionează echipamentele şi accesoriile de la furnizori agreaţi în funcţie de tipul proiectului, timpul de livrare, preţ şi calitate. Precizăm că vom achiziţiona echipamentele şi materialele necesare de la furnizori care le deţin pe stoc pentru a minimiza timpul de execuţie al lucrării. Anexăm, spre exemplificare, ofertele de la: Oferta ... şi ...pentru echipamente de supraveghere video, inclusiv LPR (Camera IP 3MP, Camera IP 4MP, NVR, LPR Server, Software monitorizare)(...)”. Ataşat adresei nr. ..., se regăsesc, file la dosar, oferte de preţ de la ... şi ....... Verificând documentele noi, depuse de contestatoare în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, raportat la documentele depuse în propunerea financiară a acesteia, Consiliul reţine că, în justificarea preţului, contestatoarea a depus, pentru reperele: Sistem PC cu monitor/server, inclusiv licenţe şi software pt. operare şi monitorizare, oferte de preţ, „cu caracter de exemplificare”, de la furnizori diferiţi. Pentru reperele Software de monitorizare - complexitate medie şi Software de monitorizare - complexitate ridicată, apar neconcordanţe atât între furnizori cât şi între preţurile reperelor, în sensul în care preţul cu care achiziţionează Software de monitorizare - complexitate medie şi ridicată este mai mare decât preţul cuprins în oferta sa. Totodată, Consiliul reţine că, în cadrul documentelor prezentate (oferte de la furnizori), în vederea justificării preţurilor, ... nu a declarat, în cadrul formularelor F4 şi C6, pentru reperele: Hard-disk, NVR, camerele video, aceiaşi furnizori din documentele transmise în justificarea preţului ofertat. Astfel, Consiliul stabileşte că răspunsul ... este neconcludent, având în vedere faptul că, din conţinutul acestuia şi din documentele anexate răspunsului, rezultă că preţul propus de către contestatoare nu este sustenabil din punct de vedere economic, aceasta practicând preţuri anticoncurenţiale, neloiale şi nejustificate, în sensul în care a achiziţionat anumite repere ale sistemului de monitorizare la un preţ superior celui prezentat ca fiind preţ de furnizare către autoritatea contractantă, ceea ce denotă neglijenţă în întocmirea ofertei, preţurile ofertate fiind fără suport legal. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate 8

elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Prin documentele prezentate în justificarea preţului, ofertantul trebuia să fie în măsură să justifice preţul ofertat. Atât timp cât pentru echipamentele de supraveghere video au fost ofertate anumite preţuri, ofertantul trebuia să fie în măsură să le justifice. O ofertă nu poate fi considerată conformă, respectiv admisibilă, dacă operatorul economic nu poate prezenta justificări concludente asupra preţului ofertat, cu atât mai mult cu cât preţul este aparent neobişnuit de scăzut. În cazul în care ofertantul nu va asigura autorităţii contractante o coroborare între elementele din propunerea financiară şi ofertele de la furnizori, astfel încât să poată fi verificată corectitudinea propunerii financiare, comisia de evaluare este îndreptăţită să respingă oferta. În referire la tariful orar prezentat de ..., Consiliul reţine că aceasta a prezentat, în propunerea financiară, Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, în care a prevăzut, la poziţiile 6-10, un tarif orar de 6,18 lei, care se situează sub limita de 6, 225 lei/oră, stabilită potrivit prevederilor HG nr. 1091/2014. Ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ... a depus, printre altele, Decizia nr. ... prin care se majorează salariul la 1050 lei, pentru un număr de 12 persoane, fără ca acestea să fie nominalizate, respectiva decizie neputând fi reţinută de către Consiliu, întrucât, nu conţine elemente de identificare care pot proba că au fost majorate salariile personalului prevăzut la poziţiile 6-10 din propunerea financiară depusă, care concură la realizarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Nu poate fi primită de către Consiliu nici afirmaţia din contestaţia ..., potrivit căreia “Tariful unitar de 6,18 lei/ora pentru meseriile menţionate de autoritatea contractantă care se regăseşte pe formularul C7 (anexa 12) este rezultatul unei erori generate de programul de întocmire devize”, deoarece acest tarif poate fi introdus/modificat manual, la valoarea pe care o doreşte ofertantul, deci acest tarif a fost aplicat cu bună ştiinţă de către ..., ceea ce denotă lipsă de interes/neglijenţă în întocmirea ofertei. Consiliul nu va reţine nici susţinerile contestatoarei din adresa nr. ... de răspuns la clarificări, în care aceasta precizează: "Cheltuielile cu salariile (conform reţetelor puse la dispoziţie de proiectant) - precizăm că salariile personalului se acoperă din toate proiectele în derulare", întrucât, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica aceeaşi măsură în evaluarea tuturor ofertelor, motiv pentru care prin acceptarea suportării costurilor cu salariile din alte proiecte ale ofertantului, în afara procedurii în analiză, ar fi dus, în mod cert, la avantajarea contestatoarei, fiind aplicabile dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. 9

Prin acceptarea răspunsului contestatoarei autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 precum şi scopul acesteia aşa cum este precizat la alineatul (1) al aceluiaşi articol: a) promovarea concurenţei între operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici; c) asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei şi din acest punct de vedere. Referitor la criticile aduse de contestatoare celorlalte oferte din procedură, prin concluziile scrise prezentate în data de 18.03.2016, suplimentar celor din contestaţie, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, cu detalierea unor aspecte privind documentele de acestea, Consiliul are în vedere că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului procedurii, prin intermediul concluziilor scrise, s-au sesizat alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, aceste noi motive constituind, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Ori, persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţa de urgenţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi din procedură - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa de urgenţă, în art. 275 alin. (6) citat mai sus, recunoaşte dreptul părţilor de a depune „concluzii scrise” în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. 10

Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi din procedură (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă. Astfel fiind, motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, în referire la alte oferte depuse în cadrul procedurii, aduse pe calea concluziilor scrise nu au fost analizate, fiind considerate tardive. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante sunt întemeiate, astfel încât, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante, depusă de .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 11

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini 12