Dosar CNSC 56/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 203 / C6 /54 / 56 Data: 15.02.2016 Prin contestaţia nr. 26/15.01.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1186/18.01.2016, formulată de S.C. COLCEAR SERVCOM S.R.L., cu sediul în comuna Zăvoi, str. 23 August nr. 48, judeţul Caraş-Severin, având C.I.F. RO 4606531, reprezentată legal de administrator Colcear Gheorghe, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 20222/AC/11.01.2016, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA R.A., cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Bogatu 1, 2, 3 din cadrul D.S. Caraş-Severin”, cod CPV 45233142-6 lucrări de reparare a drumurilor (rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire; anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; reluarea procedurii cu reevaluarea ofertei câştigătoare, astfel încât „oferta depusă de S.C. PKV AUTOHAUS S.R.L. să fie considerată inacceptabilă, conform art. 36 alin (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006”. Prin contestaţia nr. 24/15.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 1193/18.01.2016, formulată de S.C. SPEED PROD S.R.L., cu sediul Reşiţa, str. Văliugului nr. 60A, judeţul Caraş-Severin, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J11/640/1993, având CIF RO 4395795, reprezentată legal de administrator Crina Petru Nicolae, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 1

20226/AC/11.01.2016 şi a tuturor actelor subsecvente elaborate de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA R.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 20226/AC/11.01.2016 şi a actelor subsecvente, precum şi reluarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a actelor prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul conexează cele două cauze. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de S.C. SPEED PROD S.R.L., cu sediul Reşiţa, str. Văliugului nr. 60A, judeţul Caraş-Severin, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA R.A., cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2 şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.2016 în părţile privind decizia de respingere a ofertei depusă de petentă, ca „inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, stabilirea ofertelor admisibile şi hotărârea de declarare a ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator implicat în procedura de atribuire, cu respectarea legislaţiei în materi achiziţiilor publice, a regulilor documentaţiei de atribuire şi cele reţinute în prezenta motivare. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. COLCEAR SERVCOM S.R.L., cu sediul în comuna Zăvoi, str. 23 August nr. 48, judeţul Caraş-Severin, în contradictoriu cu aceeaşi autoritate contractantă - REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA R.A. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ........., cu sediul în ........., .. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI .., reprezentantă legal prin ......... – Administrator, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ........., ........., cod poştal ..., judeţul ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „alimentare cu apă în ........., judeţul .........”, cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev. 2), s-a solicitat .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ......... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că oferta desemnată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi executat, reprezentând 74,60% din valoarea estimată a contractului şi nu poate asigura îndeplinirea acestuia la parametrii calitativi şi cantitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire. Având în vedere acest aspect, contestatoarea apreciază că oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă de către autoritatea contractantă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul prin adresele nr. …/........./........./... şi nr. …/........./........./... a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, raportat la prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că, prin adresa nr. ..., i s-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa, deşi a fost declarată conformă şi admisibilă, s-a clasat pe locul 3, iar în cuprinsul contestaţiei, aceasta a formulat critici doar cu privire la ofertantul declarat câştigător. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, susţinând respingerea excepţiei lipsei de interes motivat de faptul că, în urma soluţionării contestaţiei, se poate ajunge la respingerea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare, din diverse motive sau chiar la renunţarea de către aceştia la menţinerea ofertei sau la încheierea contractului, ceea ce poate conduce în final la declararea câştigătoare chiar a ofertei sale. Totodată, se arată că din comunicarea nr. ..., nu poate cunoaşte dacă a existat o ofertă clasată pe locul II şi care au fost condiţiile financiare ale acesteia. Totodată, precizează că nu cunoaşte dacă eventualul ofertant clasat pe locul II a confirmat sau nu propunerea financiară în urma etapei de licitaţie electronică. Or, în cazul în care acesta nu şi-ar fi confirmat propunerea financiară, apreciază că un eventual loc II ar fi fost ocupat chiar de către ........., ceea ce demonstrează interesul său de a formula contestaţie. Raportat la aceste aspecte, contestatoarea a solicitat Consiliului respingerea excepţiei lipsei de interes, precum şi admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ......... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată prin adresa CNSC nr. …/........./........./…... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. …./…., ......... a formulat concluzii scrise, aducând argumente în susţinerea faptului că preţul ofertat de ofertantul declarat

câştigător este neobişnuit de scăzut, contractul de lucrări neputând fi realizat, în mod real, la parametrii cantitativi şi calitativi. În punctul său de vedere nr. 322/..., înregistrat la Consiliu cu nr. 2657/..., autoritatea contractantă a solicitat admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei nr. ... şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de ........., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ca fiind lipsită de interes. Astfel, în susţinerea celor menţionate, autoritatea contractantă arată că, deşi i s-a comunicat contestatoarei, prin adresa nr. 309/ 27.01.2016, faptul că oferta sa a ocupat locul III, scopul declarat al contestaţiei constă în respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei clasate pe locul I, în urma licitaţiei electronice. Or, în situaţia în care ......... a ocupat locul III, de o eventuală respingere a ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător, respectiv ..., ar profita ofertantul clasat pe locul II, respectiv ... şi nu contestatoarea. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări, având ca obiect: „Alimentare cu apă în ........., judeţul .........”, cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte online, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Urmare primirii adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ......... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Cercetând cu întâietate excepţia lipsei de interes a contestatoarei (pusă în discuţia părţilor prin adresele nr. ../........./........./... şi nr. .../........./........./...) şi susţinută şi de autoritatea contractantă, bazată pe faptul că, deşi, la data de ....., prin adresa nr. ..., i s-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a ocupat locul III, aceasta a contestat doar oferta clasată pe locul I, situaţia în care de o eventuală respingerea a ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător, respectiv ..., ar profita ofertantul clasat pe locul II, respectiv ... şi nu ........., Consiliul constată temeinicia acesteia. Consiliul are în vedere că, în cuprinsul raportului procedurii nr. ... este menţionat clasamentul ofertanţilor după utilizarea fazei finale de licitaţie electronică, contestatoarea clasându-se pe locul trei, aspect care i-a fost adus la cunoştinţă şi prin actul atacat, respectiv adresa nr. .... Astfel, Consiliul reţine că, atâta vreme cât societatea contestatoare nu formulează critici şi cu privire la ofertantul clasat pe locul doi, criticile sale doar faţă de ofertantul declarat câştigător sunt lipsite de interes prin raportare la prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. Consiliul are în vedere că, în condiţiile prevederilor evocate, operatorul economic ce se consideră vătămat

poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură şi a indicării unui prejudiciu: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. În acelaşi timp, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Codul de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii este condiţionată de justificarea unui interes în modificarea actului autorităţii contractante, prin interes înţelegându-se folosul practic folosit de cel ce a declanşat acţiunea sau săvârşeşte un act procedural. Consiliul apreciază că un atare interes nu a fost probat în prezenta cauză, ......... nejustificând recurgerea la procedura contestaţiei, cât timp acest demers este lipsit de orice finalitate practică pentru titularul contestaţiei. Or, anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare nu poate produce nicio consecinţă practică asupra situaţiei ofertantei contestatoare ........., a cărei ofertă, având în vedere criteriul utilizat la atribuire respectiv acela al preţului cel mai scăzut, s-a situat pe locul al treilea, astfel că, şi dacă ar fi invalidată oferta câştigătoare, alt participant ar avea întâietate înaintea contestatoarei. Totodată, Consiliul reţine că având în vedere că prin contestaţia formulată au fost invocate exclusiv critici vizând oferta câştigătoare, în măsura în care aceste critici ar fi fost găsite ca fiind întemeiate, contrar susţinerilor contestatoarei, raportul procedurii ar fi fost anulat în parte, doar în ceea ce priveşte oferta câştigătoare. Astfel, anularea parţială a raportului procedurii nu poate determina o reevaluare a ofertei clasate pe locul doi, din moment ce aceasta nu a fost contestată. Nu poate fi reţinută nici susţinerea contestatoarei potrivit căreia nu poate cunoaşte dacă a existat o ofertă clasată pe locul doi, câtă vreme prin adresa reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost clasată pe locul trei,

oferta câştigătoare a fost cea depusă de ... care a ocupat locul 1, în mod evident, existând şi o ofertă clasată pe locul doi. Mai mult, în referire la aceeaşi susţinere, Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei avea cunoştinţă de oferta clasată pe locul al doilea, întrucât în cuprinsul adresei de răspuns la solicitarea punctului de vedere asupra excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, chiar ......... face precizarea că „este posibilă modificarea clasamentului prin respingerea inclusiv a ofertei (ofertelor) clasate înaintea subscrisei - oferta clasată pe locul 2 a ...”. În acest context, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei într-o eventuală excludere a ofertantului declarat câştigător, neputând obţine niciun folos practic în eventualitatea admiterii contestaţiei sale, finalitatea procedurii faţă de oferta sa nu ar putea fi schimbată, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare în raport de criteriul de atribuire prestabilit. Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, fără a face analiza pe fond a cauzei, Consiliul respinge contestaţia ........., ca lipsită de interes şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... …….. Redactată în patru exemplare, conţine 5 (cinci) pagini