Dosar CNSC 561/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 578/C3/561-621 Data: 12.04.2016 Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la CNSC sub nr. 8269/23.03.2016, respectiv sub nr. 8927/29.03.2016, înaintate de DOMNICA CONSTANTIN, cu domiciliul în sat Valea Seacă, comuna Bălţăteşti, judeţul Neamţ, formulată împotriva adresei nr. 996/995/17.03.2016, respectiv adresei nr. 1038/23.03.2016, privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect Închirierea pajiştilor aflate în proprietatea privată a comunei Bălţăteşti din judeţul Neamţ, iniţiată de PRIMĂRIA COMUNEI BĂLTĂŢEŞTI, cu sediul în Băltăţeşti, str. Florilor nr. 1, judeţul Neamţ, în calitate de organizatoare a procedurii de licitaţie publică pentru închirierea terenurilor de păşune aflate în proprietatea privată a comunei, conform Regulamentului procedurii de licitaţie privind închirierea pajiştilor, aflate în proprietatea privată a comunei Băltăţeşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 27/14.05.2015 şi a Documentaţiei de atribuire aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/29.01.2016, s-a solicitat Consiliului anularea adjudecării licitaţiei din data de 16.03.2016, publicarea unui nou anunţ de licitaţie, întocmirea unui nou caiet de sarcini care să conţină criteriile minime de calificare ale ofertanţilor, cât şi stipularea procedurii de contestare a licitaţiei, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (pentru ambele contestaţii). În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. 1

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor în favoarea Tribunalului Neamţ, Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia FN/21.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de SC ... SRL-D, cu sediul în ..., având CUI 32642009, privind achiziţia directă organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de achizitoare, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „...”, s-a solicitat anularea procedurii şi refacerea documentaţiei de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ... SRL-D, în contradictoriu cu ..., către ..., pentru considerentele de mai jos. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Codul de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL-D a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând conţinutul documentaţiei de atribuire. Contestatoarea menţionează că s-au încălcat prevederile art. 33 punct 1, lit. b) din OUG nr. 34/2006, prin care autoritatea contractantă 1

trebuia să ofere informaţii cu privire la termenele limită şi formalităţile ce trebuie îndeplinite pentru participarea la procedura de atribuire. Astfel, fişa tehnică nu conţine informaţii referitoare la modul de elaborare şi prezentare a propunerii tehnice şi financiare (de exemplu nu se solicitau exempe de fotografii/video realizate de către ofertanţi anterior). De asemenea, nu sunt informaţii suficiente cu privire la calitatea fotografiilor şi filmelor. Pe de altă parte, susţine că până la acest moment autoritatea contractantă nu a făcut public rezultatul procedurii. Prin adresele nr. ...-C4/22.03.2016 şi ...-C4/22.03.2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa competentă, având în vedere prevederile art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 1015/29.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9100/30.03.2016, precizând că nu a organizat o procedură de achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 34/2006, ci a recurs la o achiziţie directă în temeiul prevederilor art. 19 din acelaşi act normativ. SC ... SRL-D nu a răspuns, până la data emiterii prezentei, deoarece adresa Consiliului a fost returnată, contestatoarea neprezentându-se la oficiul poştal să-şi ridice corespondenţa. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „...” a procedat la achiziţionarea directă a acestor servicii. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 2960,01 lei. Nemulţumită de modul în care autoritatea contractantă a înţeles să deruleze atribuirea contractului mai sus menţionat, SC ... SRL-D a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În conformitate cu dispoziţiile art. 266 alin. (1) Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, procedura de atribuire fiind definită la art. 3 lit. ş) astfel „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de ordonanţă, iar potrivit art. 255 alin. (1) se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 18 alin. (1) din ordonanţă, respectiv licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă, dialog competitiv, negociere, cerere de oferte. 2

Conform documentului Solicitare de ofertă, postat pe site-ul autorităţii contractante (www.turism.gov.ro) pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”, autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de „cumpărare directă”, a cărei valoare estimată este de 2960,01 lei. Faţă de cele expuse, Consiliul constată că ... a achiziţionat direct „...”, raportat la dispoziţiile art. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din ordonanţă. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 (ordonanţa reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri) şi 255 din ordonanţa citată, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de către Consiliu instituite prin ordonanţă, în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Codul de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Codul de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Noul Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. 3

Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC ... SRL-D către Tribunalul ... Redactată în cinci exemplare, conţine patru pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 4