Dosar CNSC 564/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 614/C4 /564 Data: 14.04.2016 Prin contestaţia nr. 235/23.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8313/23.03.2016, depusă de către SC BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Traian Moşoiu nr. 39, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/2048/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 11324711 formulată împotriva adresei nr. 1959/18.03.2016 ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE BRAŞOV, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Braşov, Aleea Dealul Spirii nr. 12, judeţul Braşov, în cadrul procedurii de cerere de oferte online pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi” – lotul 1, cod CPV 24455000-8, s-a solicitat: - anularea în parte, ca netemeinic şi nelegal, a raportului procedurii «cuprins în înscrisul nr. 1959/18.03.2016, intitulat „Comunicare rezultat procedură nr. 2/2016”», în ceea ce priveşte declararea ofertei SC BIOSTEC CLINILAB SRL pentru lotul 1, ca fiind admisibilă dar necâştigătoare, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din momentul evaluării financiare a ofertelor pentru lotul 1. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC BIOSTEC CLINILAB SRL în contradictoriu cu SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE BRAŞOV şi dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de SC BIOSTEC CLINILAB SRL şi SC MEDISAN COM SRL, de la etapa verificării propunerilor tehnice 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 10 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ... – Administrator, înaintată împotriva documentaţiei de atribuire întocmite de ......... - DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de organizatoare a unei achiziţii directe pentru atribuirea unui contract având ca obiect „.........”, cu invitaţia de participare publicată pe site-ul http://www.dgaspc-ct.ro/, s-a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei conform art. 2751 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, în principal, anularea procedurii de atribuire şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la exlicitatea reţetelor normelor în care s-au aplicat modificări faţă de normele de deviz standardizate, prin transmiterea către ofertanţi a reţetelor detaliate ale acestora. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ......... - Secţia Contencios Administrativ Fiscal şi trimite cauza spre această instanţă. Fără cale de atac. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă documentaţia de atribuire întocmită de ......... - DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ........., solicitând Consiliului suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei conform art. 2751 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, în principal, anularea procedurii de atribuire şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la exlicitatea reţetelor normelor în care s-au aplicat modificări faţă de normele de deviz standardizate, prin transmiterea către ofertanţi a reţetelor detaliate ale acestora. De asemenea, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la emiterea unui răspuns în sensul celor solicitate de ea, astfel încăt să fie respectate dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei şi decalarea termenului de depunere a ofertelor cu perioada cuprinsă între data de suspendare a procedurii şi cea de emitere a deciziei CNSC. În fapt, contestatoarea arată că, urmare a corespondeţei purtate cu autoritatea contractantă a constatat că listele de cantităţi (antemăsurătorile) cuprind norme proprii ale autorităţii contractante dar fără reţete. De asemenea, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. D28131/04.04.........., că este liberă să folosească încadrări din orice variante de catalog cu condiţia respectării enunţului articolelor, dar nu există în indicatoarele de deviz astfel de articole, astfel de codurp şi nici încadrări din orice variante de catalog. Contestatoarea precizează că nu s-a publicat în SEAP unde anume s-au făcut modificări în normele de deviz, iar din totalurile cumulate în extrasele de resurse publicate nu se poate deduce acest lucru. Faţă de obiectul achiziţiei, Consiliul a sesizat din oficiu asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea cauzelor. Astfel, prin adresele nr.

10086/.........

........./06.04..........

şi

nr. 10087/......... ........./06.04.......... s-a solicitat atât organizatoarei procedurii, cât şi contestatoarei, opinia faţă de această excepţie. Prin adresa nr. D29448/08.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10413/08.04.........., ......... - DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ......... arată că lucrarea din speţă face obiectul unei achiziţii directe, prin raportare la valoarea investiţiei, fiind astfel incidente prevederile art. 19 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi nicidecum dispoziţiile art. 255 alin. (1) sau dispoziţiile art. 266 alin. (1) din acelaşi act normativ. Referitor la competenţa de soluţionare a Consiliului privind contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă apreciază că CNSC nu este competent să se pronunţe faţă de 2

contestaţie, iar în conformitate cu prevederile art. 2 lit. c) coroborate cu art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, Tribunalul – Secţia II de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţă materială în soluţionarea litigiului. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sb nr. 10500/08.04.........., contestatoarea solicită Consiliului să precizeze în decizie organul de jurisdicţie competent în soluţionarea contestaţiei. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „.........”, ......... - DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ......... (în calitate de achizitor) a iniţiat o procedură de achiziţie directă, conform invitaţiei de participare publicată pe site-ul http://www.dgaspc- ct.ro/. Nemulţumită de conţinutul documentaţiei de atribuire, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând Consiliului suspendarea licitaţiei şi obligarea autorităţii contractante să-i comunice reţetele solicitate. În conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul verificând, mai întâi, condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, a constatat lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei (excepţie pusă în discuţia părţilor, prin adresele nr. 10086/.........

........./06.04..........

şi

nr. 10087/......... ........./06.04..........), motivat de faptul că, în dispută, este vorba de o achiziţie directă (permisă de art. 19 din OUG nr. 34/2006). La analiza modului de organizare a procesului de ofertare în care a intervenit contestaţia, Consiliul constată că acesta nu are caracteristicile obligatorii ale unei proceduri de atribuire, dintre cele enumerate la art. 18 din OUG nr. 34/2006. În cauză, se constată faptul că procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat printr-un anunţ de participare (invitaţie de participare) publicat în SEAP, aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri organizate în condiţiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 (conform dispoziţiilor art. 54 lit. a şi art. 125 alin. 1). De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că ......... - DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ......... nu a organizat o procedură de atribuire, în înţelesul dat de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006. Astfel că, faţă de prevederile art. 255 şi 256 din OUG nr. 34/2006, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională, împotriva unui act emis într-o procedură de atribuire, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de ......... - DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI .......... 3

Prin urmare, în concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul stabileşte că litigiul trebuie dedus soluţionării de către instanţă, dispoziţiile de drept comun fiind incidente în orice situaţie pentru care OUG nr. 34/2006 nu are prevederi explicite, precum cea de faţă. Totodată, având în vedere că, prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se stabileşte că au calitate de act administrativ şi contractele de achiziţie publică şi, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (dispoziţiile art. 8 alin. 2 din aceeaşi lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, stabilind această competenţă materială). De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul ......... - Secţia Contencios Administrativ Fiscal are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată. Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1) şi (5) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite excepţia privind lipsa competenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi trimite dosarul la Tribunalul ......... - Secţia Contencios Administrativ Fiscal. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 4