Dosar CNSC 586/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 617/C11/586 Data: 14.04.2016 Prin contestaţia nr. 15/25.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8686/28.03.2016, formulată de HINODE SERVICE SRL, cu sediul social în Odorheiu Secuiesc, str. Tamasi Aron nr. 55/A, judeţul Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J19/530/2005, având CIF RO 17589505, reprezentată de Gereb Levente - Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 200/GS/23.03.2016, emisă de către E-ON DISTRIBUŢIE ROMÂNIA SA, cu sediul în Târgu Mureş, B-dul. Pandurilor nr. 42, judeţul Mureş, cod poştal 540554, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „AUTOVEHICULE DE TEREN HATCHBACK 4X4”, cod CPV: 34113000-2 – Vehicule cu 4 roţi motoare (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante de a lua măsuri de remediere şi de a declara oferta sa, ca fiind câştigătoarea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de HINODE SERVICE SRL, în contradictoriu cu E-ON DISTRIBUŢIE ROMÂNIA SA şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 304/22.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8036/22.03.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. … şi Cod Unic de Înregistrare …, reprezentată legal prin …, formulată împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, transmis prin adresa nr. 1845/17.03.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „…”, cod CPV: 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), iniţiată prin publicarea invitaţiei de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea adresei nr. 1845/17.03.2016, prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire; să oblige autoritatea contractantă la reanalizarea ofertelor depuse de ofertantul clasat pe locul 1 - ... şi a ofertantului clasat pe locul 2 - ..., din perspectiva respectării dispoziţiilor legale imperative şi a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire; - să oblige autoritatea contractantă la reanalizarea tuturor ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile şi conforme, depuse cu respectarea dispoziţiilor legale imperative, precum şi a criteriilor de calificare şi selecţie, aşa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE 1

Respinge contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - ca nefondată, în ceea ce priveşte criticile asupra ofertei depuse de ...; - ca lipsită de interes, în ceea ce priveşte criticarea ofertei aparţinând ... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 304/22.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8036/22.03.2016, ... atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 1845/17.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În preambul, contestatoarea menţionează că a mai depus contestaţia cu nr. 86/25.01.2016, soluţionată de către Consiliu prin Decizia nr. 264/ C4/108/24.02.2016, prin care a dispus anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de ..., cu reclarificarea acesteia în ceea ce priveşte resursele umane şi lista utilajelor, precum şi reevaluarea ofertei aparţinând ..., referitor la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat. Contestatoarea precizează că, în urma reevaluării ofertelor, prin adresa nr. 1845/17.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa este considerată admisă, dar conform criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a existat o ofertă mai bine clasată, declarată câştigătoare, respectiv oferta ..., cu preţul de 4.995.190,44 lei, fără TVA. Contestatoarea consideră că, în etapa reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare inacceptabilă oferta depusă de ..., întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, făcând trimitere, în acest sens, la Cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date. În opinia sa, din motivarea Deciziei CNSC nr. ..., rezultă că autoritatea contractantă a fost obligată să reia procedura de evaluare a ofertelor, cerinţa în discuţie referindu-se la indicarea personalului de execuţie pe meserii, deci la personalul direct implicat în executarea lucrărilor, Consiliul reţinând că în această listă nu sunt nominalizate persoanele care deservesc utilajele de asfaltare şi şoferii care deservesc utilajele de transport mixturi asfaltice, beton şi balast. Contestatoarea apreciază că lipsa declarării acestor deservenţi de utilaje şi şoferi nu poate fi încadrată ca viciu de formă permiţându-se completarea ulterioară a listei personalului muncitor de execuţie, din două motive: o dată pentru că nu au fost declaraţi succint şi precis în 2

declaraţia conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi a doua oară pentru că orice document nou care ar conduce la clarificarea acestor aspecte ar trebui încadrat ca document ce completează oferta depusă iniţial. Invocând prevederile art. 11 alin. (4) şi alin. (5) din HG nr. 925/ 2006, contestatoarea subliniază că, referitor la îndeplinirea cerinţelor de calificare aferente ..., privind informaţiile asupra resurselor umane propuse pentru a fi implicate în proiect, acestea trebuiau declarate iniţial, succint, dar precis, în anexa la declaraţia din Formularul 1, iar în momentul solicitării autorităţii contractante a documentelor ce probează cele declarate iniţial, acestea trebuiau să corespundă întocmai cu cele prezentate în Anexa la declaraţie, prin depunerea de acte edificatoare; în opinia sa, nefiind permisă completarea cu alte documente sau înaintarea documentelor cu un alt conţinut, acest fapt însemnând că oferta avea documente lipsă sau incomplete ce nu puteau justifica îndeplinirea cerinţelor minime de calificare solicitate prin Fişa de date a achiziţiei. Ca urmare, ... apreciază că, în mod eronat, ... a fost declarată din nou câştigătoare, întrucât ofertele câştigătoare se pot desemna doar dintre ofertele admisibile, considerând că acesat este neconformă, pentru că nu satisface în mod corespunzător cerinţele privind propunerea tehnică. În ceea ce priveşte oferta depusă de ..., susţine că, raportat la decizia nr. 264/C4/108/24.02.201, faţă de preţul neobişnuit de scăzut, văzând lipsa justificărilor referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul ar fi apreciat că „această ofertă trebuia respinsă ca fiind neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. f din HG nr. 925/2006”, astfel că, în opinia sa, reevaluarea ofertei respective, de către autoritatea contractantă, trebuia să se circumscrie strict acestei chestiuni. Având în vedere că autoritatea contractantă nu i-a comunicat dacă această ofertă a fost sau nu descalificată, contestatoarea menţionează că formulează critici şi cu privire la această ofertă. Astfel, susţine că evaluarea ofertei prezentate de … s-a realizat cu nesocotirea dispoziţiilor imperative ale art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006 şi cu nesocotirea prevederilor din fişa de date a achiziţiei, cu consecinţa declarării câştigătoare a unei oferte cu o valoare mai mică de 80% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. În justificarea afirmaţiilor sale, invocă prevederile art. 202 alin. (1) şi (1)1 din OUG nr. 34/2006, ale art. 361 şi art. 36 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, pe care le citeată, menţionând că autoritatea contractantă era obligată să respecte aceste prevederi. Din coroborarea dispoziţiilor legale susmenţionate, susţine că rezultă faptul că, în cazul în care în cadrul unei proceduri de achiziţie publică se depun oferte ce prezintă în aparenţă un preţ neobişnuit de scăzut, astfel cum sunt ele definite de art. 202 alin. (1)1 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu are simpla latitudine de a solicita clarificări titularilor 3

ofertelor respective, ci are obligaţia imperativă de a cere astfel de clarificări şi de a verifica în mod riguros argumentele sau documentele prin prisma cărora se justifică preţul ofertat, justificările prezentate trebuind să fie temeinic argumentate şi analizate din perspectiva realităţii şi corectitudinii lor. În speţă, consideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a verifica respectarea dispoziţiilor legale şi a cerinţelor impuse de ea însăşi prin fişa de date a achiziţiei de către autoritatea contractantă, respectiv a modului în care … şi-a fundamentat preţul ofertat, nu a solicitat clarificări pentru justificarea preţurilor ofertate care reprezentau mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, având natura unor preţuri aparent neobişnuit de scăzute şi nu a analizat în mod temeinic răspunsurile şi documentele prin care operatorul economic menţionat şi-a justificat preţurile ofertate. De asemenea, apreciază că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de rol activ şi nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, aşa cum impun dispoziţiile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatoarea aprecizează că autoritatea contractantă nu a solicitat analize de preţ pentru toate resursele necesare execuţiei lucrării, manopera, utilaje, transporturi, materiale (mixturile asfaltice, balast, oţel beton, tuburi pentru podeţe şi betoane de ciment, etc.), după cum nu a solicitat nici oferte de preţ pentru materialele componente, nici justificarea distanţelor de transport, şi nici analiza de cost a transportului şi utilajelor, deşi aceste aspecte erau relevante şi esenţiale în contextul în care materialele sus menţionate şi transportul lor până la locul punerii în operă aveau o pondere semnificativă în cadrul ofertei financiare. Contestatoarea învederează faptul că graficul de execuţie depus de … nu este complet şi detaliat precum a fost cerinţa autorităţii contractante şi îndeplinesc condiţia de calificare solicitată în fişa de date. De asemenea, susţine că … nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, legat de: 1. Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor; 2. Programul calităţii propus pentru execuţia lucrări (...) 17.2. Realizarea şi prezentarea analizei traseelor (sursa – şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului. Faţă de enumerarea de mai sus, preluată din cadrul documentaţiei de atribuire, contestatoarea consideră că din Graficul fizic şi valoric depus de … nu rezultă în mod clar durata de execuţie a lucrărilor care va fi corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate.Totodată, nu a prezentat programul de asigurare a calităţii aferent obiectivului ce urmează a fi executat, în cadrul căruia să fi prezentat: managementul achiziţiei; descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte şi categorii de lucrări, care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiţii; lista standardelor şi normativelor aplicabile; Planul de Control al calităţii, verificării şi încercării; programul de încercări de laborator aferent execuţiei lucrării. 4

De asemenea, susţine că ofertantul criticat nu a prezentat: - metodologia şi planul de lucru conceput pentru realizarea lucrărilor, corelate cu graficul de execuţie, cu furnizarea detaliilor pentru organizarea de şantier propusă, arătând poziţia diverselor facilităţi de care dispune ofertantul (birouri, cazare, laboratoare, etc.) şi operaţiunile ce urmează a fi executate pe şantier; - schemele de semnalizare a zonei de drum în lucru, adaptate la situaţia concretă din teren şi analiza fazelor de execuţie d.p.d.v. al siguranţei circulaţiei precum şi modul de organizare şi supraveghere a circulaţiei, - planul de management al mediului, cu prezentarea următoarelor informaţii: Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările pentru controlul poluării; Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările împotriva scurgerilor accidentale; Identificarea măsurilor de limitare a impactului şi dotările pentru administrarea reziduurilor; - dotarea tehnică minimă solicitată ce va face dovada capabilităţii de a executa lucrările specifice domeniului de utilizare, la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în construcţii, potrivit Legii 10/1995 şi în condiţiile de securitate stabilite de Directiva 89/ 655/ CEE, standardele naţionale şi europene; - cerinţele referitoare la prezentarea Programului rezumativ şi programului de lucru astfel cum a fost conceput precum şi fluxul de numerar. Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu elementele de construcţie; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu categoriile de lucrări; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Prezentarea cash-flow-ului într-un program specializat corelat cu programul general de execuţie; - lista responsabililor implicaţi în îndeplinirea contractului; - responsabilităţile în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului; - responsabilităţile în legătură cu protecţia mediului înconjurător pe şantier şi în afara acestuia, ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului; - organizarea de şantier şi surse de materiale; Identificarea şi prezentarea surselor posibile pentru lucrările prevăzute în caietul de sarcini; Realizarea şi prezentarea analizei traseelor (sursa-şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului; în opinia sa, nu a tratat toate cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, fapt ce duce la sancţionare cu respingerea ofertei ca fiind neconformă. În altă ordine de idei, contestatoarea opinează că … nu a respectat nici prevederile fişei de date a achiziţiei, de la cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, enumerând toate cerinţele consemnate la acest capitol. 5

În cauză, susţine că operatorul economic nu s-a conformat prevederilor exprese privind întocmirea propunerii financiare, devizele conţinând articole cotate cu 0 (zero) sau subevaluate, preţurile nefiind rezultatul concurenŢei loiale între ofertanţi. În opinia contestatoarei, oferta cuprinde preţuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuţia lucrărilor şi pentru cele mai importante categorii de lucrări, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe deoarece preţurile unitare pentru materialele/utilajele, echipamentele folosite în execuţia lucrărilor, precum şi nivelul de salarizare a forţei de muncă sunt mult prea scăzute, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, împrejurare ce impune calificarea celor două oferte ca fiind neconforme în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Pentru considerentele expuse anterior, contestatoarea apreciază că oferta prezentată de … se impunea a fi respinsă ca inadmisibilă şi neconformă şi că, prin acceptarea acestei oferte, autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006. Referitor la interesul în promovarea contestaţiei sale, invocă prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006, menţionând că, pentru eventuale completări/precizări ale contestaţiei, solicită dreptul de acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 2014/25.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8568/ 25.03.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de ..., documentele solicitate pentru soluţionarea cauzei fiind comunicate cu adresa nr. 2027/ 25.03.2016, înregistrată cu nr. 8963/29.03.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă precizează că, urmare a deciziei CNSC nr. 264/C4/108/24.02.2016, comisia de evaluare a pus în aplicare dispoziţiile acesteia, procedând la reevaluarea ofertelor. Prin procesul verbal nr. 1447/03.03.2016, comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări, transmise tuturor ofertanţilor prin adresa nr. 1025/15.02.2016, constatatând următoarele: Pâna la termenul limită precizat (19.02.2016, ora 1500) au răspuns solicitării de prelungire a duratei de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare (cu 60 de zile) următorii ofertanţi: ...; ...; ...; ...; nu au răspuns solicitării: ... şi ... În ceea ce priveşte aspectele contestate de ..., cu privire la procesul de reevaluare a ofertei ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: Urmare reevaluării dispuse de CNSC, în procesul verbal nr. 1447/ 03.03.2016, comisia de evaluare a reanalizat documentele depuse iniţial, precum şi răspunsurile la solicitările de clarificări anterioare emiterii deciziei Consiliului, pentru ... şi a hotărât să solicite noi clarificări/completări formale, în ceea ce priveşte resursele umane şi lista utilajelor, prin adresa nr. 1448/03.03.2016. 6

Autoritatea contractantă arată că, până la termenul limită (09.03.2016, ora 1400), ... a răspuns la solicitare, prezentând şi documente suport. Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat că răspunsurile sunt concludente, motiv pentru care şi-a mentinut decizia luată anterior referitoare la resursele umane şi lista utilajelor, depuse de ... şi a declarat admisibilă această ofertă. În ceea ce priveşte aspectele contestate de ..., cu privire la procesul de reevaluare a ofertei ... autoritatea contractantă arată că, urmare reevaluării dispuse de CNSC, comisia de evaluare a reanalizat documentele depuse iniţial, oferta, precum şi răspunsurile la solicitările de clarificări anterioare, constatând că, prin adresa nr. 7314/ 26.11.2015, i-a cerut ca, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, să transmită clarificări la oferta financiară, privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamentele ce vor fi achiziţionate de ofertant şi care au fost incluse în ofertă, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Până la termenul limită de răspuns (04.12.2015, ora 12:00), ofertantul a prezentat următoarele justificări: - oferte de preţ de la principalii furnizori de materii prime, respectiv: ... (pentru mixtură BADCP 20, mixtură BAPC 16, emulsie cationică), ... (pentru ciment AS 32,5; balast stabilizat, betoane B200, B250, B400), ... (pentru balast, bolovani amestec (nisip şi pietriş sortat), piatră brută), ... (pentru indicatoare rutiere) şi ... (pentru stâlp pentru plăci indicatoare din ţeavă d=50 mm); - justificarea manoperei, conform HG nr. 1091/2014, salariul minim pe economie pentru anul 2015 fiind, începând cu 01.07.2015 - 1.050 lei. Salariul orar mediu pe 2015, pentru program complet de lucru de 168,667 ore este de 6,225 lei/h, începând cu 01.07.2015. Manopera din oferta prezentată este de 6,50 lei/h; - justificare de preţ pentru utilaje, constând în adresa nr. 1756/ 10.11.2015, emisă de ..., referitoare la tarifele pentru utilaje/autovehicule/instalaţii şi echipamente tehnice; - justificare preţ transport pentru: transport pământ distanţă 1 km (TRA01A01P); transport balast cu auto distanţă 26 km ... (TRA01A26); transport balast stabilizat cu auto distanţă 43 km ... (TRA01A43); transport asfalt cu auto distanţă 26 km ... (TRA01A26); transport beton cu auto distanţă 43 km ... (TRA01A43), (TRA06A43); transport materiale cu autotractor pe pneuri, cu remorcă ... (TRA03A26). Analizând documentele prezentate, autoritatea contractantă menţionează că a considerat că ... a prezentat informaţiile solicitate, care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta neîcadrându-se în prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. 7

De asemenea, precizează că operatorul economic a răspuns tuturor solicitărilor de clarificare, aşa cum s-a precizat şi în procesele verbale nr. 7311/26.11.2015, nr. 7485/08.12.2015, nr. 7872/22.12.2015, precum şi în primul raport al procedurii de atribuire nr. 392/20.01.2016, susţinând că membrii comisiei de evaluare au analizat, prin procesele verbale anterioare, inclusiv resursele umane şi tehnice ale ... Prin urmare, aprecizează că şi-a menţinut deciziile luate în procesele verbale enumerate anterior privind fundamentata justificare a preţului neobişnuit de scăzut. Având în vedere precizările CNSC din Decizia nr. ..., cu privire la răspunsul privind justificarea preţului de către ..., autoritatea contractantă îşi însuseşte criticile, admiţând că este posibil, datorită volumului mare de documente, ca răspunsul respectiv să nu fi fost transmis către CNSC odată cu dosarul achiziţiei publice sau să fie pus, din eroare, în alt volum. În acest context, subliniază că nu există niciun dubiu cu privire la existenţa acestuia, având în vedere că a fost detaliat în procesul verbal de evaluare nr. 7869 din 22.12.2015 şi în raportul procedurii întocmit la finalizarea procesului de evaluare. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că, pentru a respecta legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice, a depus toate diligenţele necesare pentru promovarea concurenţei între operatorii economici, pentru aplicarea unui tratament egal şi nediscriminarea operatorilor economici, în vederea asigurării transparenţei procesului de achiziţie publică şi utilizării eficiente a fondurilor publice, astfel că a solicitat toate clarificările care au fost considerate necesare în vederea evaluării ofertelor. Astfel că, pe parcursul derulării procedurii, comisia de evaluare şi-a respectat obligaţiile ce-i reveneau în temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul că a solicitat toate clarificările necesare evaluării ofertelor, după cum rezultă din conţinutul dosarului achiziţiei publice şi consideră că a respectat prevederile art. 37 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare îndeplinindu-şi obligaţia de a stabili ofertele câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformita cu art. 200 din OUG nr. 34/2006. În opinia sa, prin contestatia depusă, ... critică întreg procesul de evaluare desfăşurat pe baza unor supoziţii şi nu a realităţii, aspectele sesizate şi modul în care au fost invocate fiind de natură s-o îndreptăţească să suspecteze că scopul contestaţiei este de a o pune în situaţia de a amâna semnarea contractului de achiziţie publică, caracterul contestaţiei fiind vădit tendentios. Având în vedere cele de mai sus, ... consideră nefondată contestaţia formulată de ..., motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Prin adresa nr. 351/01.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9471/ 01.04.2016, ... a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. Referitor la oferta ..., contestatoarea precizează că la solicitarea autorităţii contractante formulată prin adresa nr. 1448/03.03.2016, Asocierea a răspuns cu adresa nr. 1608/07.03.2016, menţionând că, 8

deoarece, în oferta iniţială, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, a depus declaraţii pe proprie răspundere, transmite, în completarea formală şi susţinerea doucumentelor deja prezentate: - Lista cuprinzând şoferii (9) şi mecanicii de utilaje proprii (9), ce deservesc utilajele şi autovehiculele declarate la pagina 375 din documentele de calificare, atât pentru lider cât şi pentru asociat, precum şi extrase din REVISAL, pentru a dovedi că, la data depunerii ofertei, personalul în cauză era activ şi angajat; - Pentru utilajele şi autovehiculele închiriate, s-a tracmis confirmarea locatorilor privind închirierea bunurilor cu personal deservent propriu, în acest sens ataşându-se adrese de la ... De asemenea, menţionează că ... a retransmis declaraţia pe proprie răspundere din data de 16.11.2015, prin care confirmă că îndeplineşte toate cerinţele de calificare, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date. Făcând trimitere la cerinţele fişei de date referitoare la personalul de execuţie de specialiate, care se regăsesc şi în nota justificativă nr. 6166/ 15.10.2015, contestatoarea precizează că ... a considerat că Anexa la declaraţia dată în conformitate cu art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 nu trebuie depusă succint şi precis (cu numele şi specializarea întregului personal conform tehnologiilor de execuţie, aşa cum era solicitarea expresă), ci doar a prezentat-o copiind cerinţele din fişa de date, în speranţa că, dacă comisia de evaluare va găsi vreun document lipsă sau vreun document neconform, să poată ataşa oricând documente noi în completarea dosarului, mizând pe faptul că oferta sa nu va fi declarată inacceptabilă, din lipsă de documente sau prezentarea unora incomplete ce nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare, aşa cum este şi cazul de faţă. Totodată, invocând prevederile art. 1777, art. 1781 şi art. 1790 alin. (1) din Noul Cod Civil, contestatoarea apreciază contractele de închiriere utilaje şi maşini, încheiate cu ... şi prezentate de ..., ca fiind nule, având în vedere că acestea nu conţin preţul chiriei lunare, neputând fi luate în considerare pentru această procedură nici adresele locatorilor prezentate în data de 04.03.2016, cu privire la punerea la dispoziţie a deservenţilor. De asemenea, arată că ... a înţeles să prezinte la răspunsul la solicitarea de clarificări o nouă Anexă la Formularul G - Lista personalului deservent, unde a mai adăugat 9 şoferi angajaţi proprii şi 9 mecanici angajaţi proprii, cu copie dupa REVISAL. Astfel, se aduc elemente ce completează oferta depusă iniţial, şi, în niciun caz, nu este o completare formală a documentelor deja existente în ofertă, deoarece completările formale sunt acele completări care au rolul de a clarifica aspecte ce sunt deja conţinute într-un document şi nu aspecte care nu se regăsesc. Ori, şoferii şi mecanicii deservenţi ai utilajelor nu se regăseau în oferta depusă iniţial, ei fiind prezentaţi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, deci ulterior deschiderii ofertelor. Raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte modalitatea în care ... a înţeles să îşi depună oferta 9

şi, mai exact, modalitatea în care a înţeles să şi-o completeze, îi crează un avantaj nejustificat, respectiv se încalcă principiul egalităţii de tratament. Contestatoarea opinează că, în mod excepţional, autoritatea contractantă trebuie să accepte anumite corecţii sau completări punctuale care să nu conducă la prezentarea unei noi oferte, ci doar să permită simple clarificări sau să corecteze erori materiale Raportat la cele evocate anterior şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din fişa de date, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că, în cazul ..., verificarea ofertei nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Referitor la oferta ..., contestatoarea arată că, la solicitarea autorităţii contractante nr. 7870/22.12.2015, ... a răspuns prin adresa nr. 660/29.12.2015, astfel: „Din graficul prezentat de noi la pag. 1 şi 2, în cadrul propunerii tehnice, rezultă în mod clar succesiunea operaţiunilor în ordine tehnologică pe fiecare obiect, pe categorie de lucrări şi element de constructie aşa cum au fost cerute în fişa de date. Totodată, în cadrul propunerii tehnice, am prezentat necesarul de material, manoperă, utilaje şi transporturi defalcate pe fiecare lună de execuţie pag. 393-420 în funcţie de lucrările programate a fi executate în luna respectivă (...)”. Contestatoarea arată că, din concluziile comisiei de evaluare referitoare la propunera tehnică a ..., la pag. 78, se poate observa la punctul 1 - Graficul detaliat de execuţie a lucrărilor, că între paginile 1-2 din propunerea tehnică depusă iniţial, nu se regăsea prezentat graficul din care să rezulte, în mod clar, durata de execuţie a lucrărilor care să fie corelată cu succesiunea etapelor tehnologice de execuţie folosite şi cu resursele şi echipamentele utilizate, iar din răspunsul dat de ofertant reiese că totuşi este prezentat la pag. 1-2 şi pag. 393-420 din cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare considerând că această cerinţă este îndeplinită. Contestatoarea subliniază că, la paginile 393-420, nu există decât listele cu necesarul de utilaje, manoperă, material şi transport defalcate pe obiectiv, şi în nici un caz: Prezentarea programului general de execuţie într-un program specializat, a activităţilor şi subactivităţilor, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcţie, categorie de lucrări cu resursele alocate (manoperă şi utilaje); Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu elementele de construcţie; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu categoriile de lucrări; Corelarea activităţilor şi subactivităţilor cu resursele alocate (manoperă şi utilaje), cerinţă minimă obligatorie, situaţie în care nu înţelege atitudinea comisiei de evaluare în ceea ce priveşte luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări, care nu a lămurit în niciun fel de ce Programul general de execuţie şi Graficul de lucrări nu sunt prezentate în forma solicitată prin fişa de date a achiziţiei. 10

Printr-un alt răspuns formulat la solicitarea autorităţii contractante nr. 7870/22.12.2015, transmis prin adresa nr. 660/29.12.2015, ..., a precizat: „Metodologia de execuţie a drenurilor o regăsiţi în planul calităţii la pag. 51-53 şi în procedura de execuţie la pag. 173-179, PCCVI-ul pentru realizare drenuri le regăsiţi în PCCVI: dispozitive de scurgere a apelor la pag. 236 (realizare drenuri). Metodologia de execuţie a gabioanelor o regăsiţi în planul calităţii la pag. 47-50, precum şi în metodologia de execuţie a lucrărilor detaliat pag. 293-295. Lucrările de gabioane fiind o confecţie metalică din oţel beton o regăsiţi ca element definitoriu la procedura de armături unde ca domeniu de aplicare este şi pentru protecţia sistemelor rutiere pag. 196”. Analizând propunerea tehnică, contestatoarea sesizează că, între paginile 3-73, este prezentat Programul calităţii propus pentru execuţia lucrărilor, iar între paginile 89-304 este prezentată Metodologia şi planul de lucru conceput pentru realizarea lucrărilor, corelate cu graficul de execuţie. Astfel, răspunsul furnizat, cum că Metodologia de execuţie a drenurilor se regăseşte între paginile 51-53 şi Metodologia de execuţie pentru gabioane între paginile 47-50, nu poate fi primit. La acele pagini se găsesc Procedurile tehnice de execuţie aferente Programului calităţii, care este distinct faţă de Metodologia şi planul de lucru a lucrărilor. Sunt două cerinţe total diferite, Programul calităţii şi Metodologia şi planul de lucru a lucrărilor nu sunt unul şi acelaşi lucru. Mai mult decât atât, prin răspunsul dat, nu se clarifică la ce pagină se găseşte PCCVI pentru apărări de maluri din gabioane. Este evident că acesta nu a fost prezentat în oferta iniţială şi nici nu s-a clarificat aspectul cu privire la acesta. După cum mai susţine ..., lucrările de gabioane (fiind o confecţie metalică din oţel beton) se regăsesc ca element definitoriu la procedura de armături, unde, ca domeniu de aplicare este şi pentru protecţia sistemelor rutiere (pagina 196). Contestatoarea apreciază acest răspuns ca inacceptabil, deoarece, aşa cum se poate vedea şi din Formularul F3 - Listele de cantităţi de lucrări, tehnologia de execuţie a gabioanelor conţine ca etape tehnologice de execuţie următoarele faze: săpătura cu excavatorul, confecţionare şi montare oţel beton pentru cadre, montare împletitură de sârmă, umplere coşuri gabioane cu bolovani de râu, finisare taluzuri. Astfel, prin prezentarea doar a unei proceduri de confecţie metalică, cerinţa nu este îndeplinită. Contestatoarea apreciază că ... nu a răspuns nici la următoarea solicitare a autorităţii contractante: “Referitor la Planul de management de mediu - unde se regăseşte [...] Modalităţi de colaborare între antreprenori, subantreprenori şi lucrători independenţi privind mediul- convenţie privind protecţia mediului [...]”. Răspunsul ofertantului s-a limitat doar la a indica locul unde se regăsesc în oferta depusă celelalte elemente referitoare la Planul de management de mediu, pe care comisia de evaluare nu le-a regăsit în 11

oferta iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare a considerat că cerinţa este îndeplintă şi oferta este conformă. Prin adresa nr. 7870/22.12.2015, s-a solicitat şi următoarea clarificare: „în fişa de date - cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 12 s-a solicitat: prezentarea Responsabilităţilor în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului - să se precizeze unde în oferta tehnică se face referirea la acestea." Prin adresa nr. 660/29.12.2015, ..., a răspuns astfel: "Prezentarea responsabilităţilor în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului le regăsiţi la paginile 422-423." Contestatoarea arată că, din concluziile comisiei referitoare la evaluarea propunerii tehnice a ..., la pag. 78, se poate observa la punctul 12 - Responsabilităţi în legătură cu managementul sănătăţii şi siguranţei pe şantier ale directorilor companiei şi ale personalului cheie privind execuţia contractului, că, la paginile 422-423 din propunerea tehnică iniţială, nu se regăsea prezentată decât o descriere generală a Standardului OHSAS18001, şi în nicidecum responsabilităţile directorilor companiei şi ale personalului cheie necesar execuţiei lucrărilor, aşa după cum era solicitat prin fişa de date a achiziţiei, iar prin răspunsul la clarificări nu s-a lămurit cu absolut nimic de ce acestea lipseau. Contestatoarea apreciază ca inacceptabil şi acest răspuns, raportat la faptul că, era o cerinţă minim obligatorie şi trebuia prezentată sub forma solicitată clar prin fişa de date. ... menţionează că, în conformitate cu concluziile comisiei de evaluare referitoare la propunerea financiară, reiese că prin adresa nr. 7314/26.11.2015 s-a solicitat ..., să transmită clarificări la oferta financiară privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţurile de la furnizori pentru materii prime, materiale, echipamente ce vor fi achiziţionate de ofertant care au fost incluse în oferta, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru). Prin adresa nr. 550/03.12.2015, ... nu a prezentat documente pentru justificarea preţului la tuburile din beton armat pentru podeţe, nu a prezentat justificarea preţului pentru geotextil, tub PVC cu diametrul de 315 mm, oţel beton şi împletitură de sârmă necesare în vederea execuţiei gabioanelor, materiale principale pentru execuţia categoriilor de lucrări solicitate. Nu a prezentat justificări pentru toate utilajele prezentate în Formularul C8 - Listele cuprinzând consumurile cu utilajele, toate utilajele din listă fiind necesare pentru execuţia lucrărilor pentru a se putea respecta tehnologiile de execuţie ale lucrărilor impuse prin caietul de sarcini. Analizând documentele prezentate pentru justificarea preţurilor la transporturi, contestatoarea susţine că acestea nu sunt real 12

fundamentate, în conformitate cu caracteristicile tehnice ale maşinilor puse la dispoziţie pentru această lucrare de terţul susţinător ..., subliniind că aceste autoutilitare nu au capacitatea de transport de 24 to, declarată prin calculul justificării de preţ, ci variază între 19,20 to şi 20,20 to. Pentru celelalte maşini autobasculante, în cadrul documentelor de calificare, nu au fost depuse documente din care să reiasă capacitatea de transport de 24 to, declarată prin justificările de preţuri la transporturi, astfel încât comisia de evaluare să poată proba corectitudinea justificării preţurilor. Având în vedere cele prezentate, concluzionăm că prin mărirea capacitatăţii de transport la 24 to, preţurile la transporturi au fost subdimensionate, rezultând o scădere a ofertei financiare nejustificate prin prezentarea unor preţuri unitare nereale. Cu toate acestea, comisia de evaluare a considerat că au fost prezentate informaţiile solicitate, informaţii care justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta neîncadrându-se în prevederile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. ... opinează că evaluarea ofertelor a fost făcută superficial, fără a se acorda prea multă atenţie documentelor lipsă şi cu luarea în considerare a unor răspunsuri la clarificări pe care le apreciază drept inacceptabile şi neconforme în raport cu cerinţele formulate prin fişa de date a achiziţei. Contestatoarea susţine în continuare că, nefurnizarea de probe, informaţii convingătoare la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare are drept consecinţă aplicarea art. 79 alin. (1), faza a doua din HG nr. 925/2006, chiar dacă ofertantul a răspuns în termen. Contestatoarea subliniază că nu a adus completări la contestaţia depusă iniţial, ci a prezentat argumente în susţinerea criticilor din contestaţia nr. 304/22.03.2016. Prin adresa nr. 2423/07.04.2016, înresgitrată la CNSC cu nr. 10557/ 11.04.2016, autoritatea contractantă a transmis, în completare, documente din dosarul achiziţiei publice. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect „…”, cod CPV: 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire; valoare estimată fiind de 6.840.582 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, ... a mai depus contestaţia nr. 68/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1795/25.01.2016, la rezultatul anterior al procedurii, fiind emisă Decizia nr. …, prin care s-a admis contestaţia, dispunându-se „anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de … prin reclarificarea acesteia în ceea ce priveşte resursele umane şi lista utilajelor, (...), precum şi reevaluarea ofertei depusă de …”, fiind respinse „ca nefondate restul criticilor referitoare la oferta depusă de …”. 13

Nemulţumită de noul rezultat al procedurii de atribuire, comunicat societăţii contestatoare prin adresa nr. 1845 din 17.03.2016, potrivit căreia oferta sa a fost admisă, dar necâştigătoare, întrucât, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta desemnată câştigătoare aparţinând …, cu o propunere financiară de 4.995.190,44 lei, fără TVA, aceasta a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea adresei nr. 1845/ 17.03.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor … şi …, clasate de locurile 1 şi 2. Potrivit raportul procedurii nr. 1730 din 14.03.2016, în urma reevaluării ofertelor, a rezultat următorul clasament: - Locul I - ... – 4.995.190,44 lei, fără TVA; - Locul II - ... – 5.111.968,93 lei, fără TVA; - Locul III - ... – 5.364.416,89 lei, fără TVA. Având în vedere că societatea contestatoare a fost clasată pe locul al treilea, Consiliul va analiza, cu prioritate, criticile acesteia asupra ofertei de pe locul al doilea, respectiv cea aparţinând …, pentru a se verifica posibilitatea de înlăturare a acestui ofertant, cu consecinţa urcării sale pe locul al doilea în clasament a contestatoarei. În aceste condiţii, Consiliul va avea în vedere doar aspectele care au fost tratate în Decizia nr. …, unde, referitor la acest ofertant, respectiv cele legate de justificarea propunerii financiare care reprezintă 74,73% din valoarea estimată, situaţie care impune aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, în decizia anterior emisă se menţionează: „(...) Potrivit raportului procedurii, ..., rezultă că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut prin adresa nr. 7314/26.11.2016, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 550/ 03.12.2016, înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 7422/04.02.2016. Verificând conţinutul acestor adrese, Consiliul observă că, într- adevăr, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei respective solicitări de clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, documentul regăsindu-se la pagina 297 din dosarul achiziţiei publice. În ceea ce priveşte răspunsul depus de …, acesta se regăseşte la pagina 396 din dosarul achiziţiei publice, dar în conţinutul său nu se face referire la depunerea unor justificări de preţ, aşa cum susţine autoritatea contractantă, ci la depunerea, în colet sigilat, a documentelor de calificare. (...) Consiliul constată că actele de la dosar, în forma în care au fost depuse de autoritatea contractantă, nu probează existenţa răspunsului la solicitarea de clarificări sau eventuale verificări realizate de comisia de evaluare. În atari condiţii, a trece cu vederea lipsa justificărilor legale, reprezintă o abatere de la prevederile OUG nr. 34/2006, astfel încât se impune reevaluarea ofertelor”. În analiza acestei observaţii, Consiliul va ţine seama, printre altele, de următoarea menţiune a autorităţii contractante, din punctul său de vedere nr. 2014/25.03.2016, înregistrat la CNSC cu nr. 8963/29.03.2016: „Având în vedere precizările CNSC din Decizia nr. 264/C4/108/ 24.02.2016, cu privire la răspunsul privind justificarea 14

preţului de către ..., autoritatea contractantă îşi însuseşte criticile, admiţând că este posibil, datorită volumului mare de documente, ca răspunsul respectiv să nu fi fost transmis către CNSC odată cu dosarul achiziţiei publice sau să fie pus, din eroare, în alt volum. În acest context, subliniază că nu există niciun dubiu cu privire la existenţa acestuia, având în vedere că a fost detaliat în procesul verbal de evaluare nr. 7869 din 22.12.2015”. Prin urmare, Consiliul constată că la dosarul cauzei se află atât adresa nr. 7314/26.11.2015, prin care autoritatea contractantă a solicitat …, printre altele, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 36¹ din HG nr. 925/2006: „fundamentarea economică a modului de formare a preţului ...”, cât şi răspunsul asocierii de mai sus nr. 549/03.12.2015 şi nr. 550/03.12.2015, înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. 7422/ 04.12.2015, împreună cu un set de documente. Din verificarea conţinutului acestor documente, Consiliul constată că se regăsesc oferte de preţ de la diferiţi furnizori …; pentru: mixtură BADCP20, mixtură BAPC 16, emulsie cationică, ciment, balast, beton, folie reflectorizantă, piatră brută, stâlpi pentru plăci indicatoare din ţeavă etc., precum şi adresa nr. 1756/10.11.2015, care conţine tarifele de preţ pentru utilajele/ autovehiculele/instalaţiile şi echipamentele tehnice (autogreder 175Cp, buldoexcavator ... autobetoniere). De asemenea, în acelaşi răspuns, asocierea în discuţie a prezentat informaţii şi detalii cu privire la transportul pentru pământ, balast, beton şi alte materiale, precum şi cu privire la consumurile cu mâna de lucru, stabilite în conformitate cu HG nr. 1091/2014. Verificând informaţiile prezentate în răspunsul la clarificări care cuprinde şi adresa nr. 1756/10.11.2015, cu cele conţinute de listele consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor (Formularele C8), Consiliul constată că sunt menţionate aceleaşi tarife, respectiv: pentru autogreder 175Cp – 95,00 lei, fără TVA/oră; buldoexcavator – 80,00 lei, fără TVA/oră; compactor static autopropulsat - 62,00 fără TVA/oră etc. Şi în ceea ce priveşte consumurile cu mâna de lucru, la ora de manoperă, Consiliul observă că în răspunsul la clarificări, precum şi în listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formularele C7), tariful mediu orar stabilit pentru personalul de execuţie este de 6,50 lei/oră, valoare care respectă dispoziţiile HG nr. 1091/2014. Prin urmare, Consiliul apreciază că explicaţiile prezentate de ..., în justificarea preţului pe care l-a ofertat, sunt sustenabile. Privitor la acest aspect, Consiliul are în vedere şi faptul că propunerea financiară a contestatoarei de 5.364.416,89 lei, fără TVA, reprezintă 78,42% din valoarea estimată, iar cea a asocierii de mai sus, de 5.111.968,93 lei, fără TVA, reprezintă 74,73%, deci o diferenţă de doar 3,69% între cele două. În concluzie, Consiliul constată că observaţiile contestatoarei în acest sens sunt neîntemeiate, autoritatea contractantă declarând în mod corect oferta în discuţie ca fiind admisibilă, cu privire la aspectul criticat. 15

În ceea ce priveşte celelalte critici, Consiliul le respinge ca tardiv formulate. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că acestea au fost invocate şi în cadrul primei contestaţii, dar neanalizate de Consiliu, fiind reţinut, în Decizia CNSC nr. 264/C4/108 din 24.02.2016, următorul aspect: „Văzând lipsa justificărilor referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, nu mai este necesară verificarea celorlalte aspecte invocate de contestatoare”. Prin urmare, în condiţiile în care societatea contestatoare era nemulţumită de conţinutul deciziei anterioare, avea dreptul de a se prevala de dispoziţiile art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie”. Neuzând de norma legală invocată mai sus, criticarea în continuare a aceloraşi aspecte, în acest moment, este un demers tardiv, raportat la prevederile art. 256² din ordonanţa de urgenţă. Totodată, cererea contestatoarei de respingere, ca neconformă, a ofertei depuse de ..., în baza deciziei anterioare a Completului 4, este respinsă ca nefondată de către Consiliul, întrucât în respectiva decizie s-a dispus reevaluarea acestei oferte. Referitor la observaţiile contestatoarei care vizează oferta câştigătoare, respectiv cea aparţinând …, având în vedere clasarea pe locul al treilea al contestatoarei, raportat la faptul că observaţiile sale cu privire la oferta …, clasată pe locul al doilea, au fost respinse ca neîntemeiate, Consiliul consideră că se impune, în acest caz, analizarea interesului contestatoarei. În aceste condiţii, relevante sunt dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.” Potrivit normei legale citate, calitatea procesuală activă a contestatoarei este condiţionată legal de existenţa şi dovedirea interesului legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire. 16

Hotărând că, legal, oferta contestatoarei, în acest caz, nu va mai putea fi declarată câştigătoare, deoarece, anterior s-a stabilit că observaţiile acesteia, cu privire la propunerea financiară a …, situată pe locul al doilea, sunt neîntemeiate, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Prin urmare, având în vedere clasamentul rezultat ca urmare a analizei ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri, precum şi cele stabilite cu privire la oferta clasată pe locul al doilea, Consiliul apreciează că, în acest caz, oferta contestatoarei nu poate depăşi oferta clasată pe locul al doilea (…), care nu a criticat oferta desemnată câştigătoare (...). În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că autoarea contestaţiei nu justifică interesul în sensul prevederile alin. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, citate mai sus. În susţinerea acestei finalităţi este şi Decizia Curţii de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, nr. 2800/R-CONT din 10.12.2012, în conţinutul căreia se precizează: „(...) faţă de stadiul procedurii, de clasamentul stabilit de autoritatea contractantă, rezultând că autoarea plângerii se situează pe locul al treilea, Curtea constată că aceasta trebuie să justifice mai întâi posibilitatea de a urca în locul celorlalţi doi ofertanţi situaţi pe poziţiile prioritare 1 şi 2. În raport de conţinutul plângerii formulate, Curtea reţine că reclamanta contestă atât oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare, cât şi oferta depusă de asocierea situată pe locul al doilea, însă, aceasta din urmă trebuie analizată cu prioritate pentru a se verifica posibilitatea contestatoarei de a înlătura pe acest ofertant, cu consecinţa urcării în poziţia a doua a clasamentului. Întrucât rezultă că oferta depusă de asocierea de pe locul al doilea nu poate fi devansată de oferta depusă de contestatoare, care nu critică modul de acordare a propriului punctaj, în ceea ce priveşte criticarea ofertei declarate câştigătoare, petenta nu justifică un interes în sensul art. 255. (...) Prin urmare, susţinerile relative la oferta asocierii declarate câştigătoare nu se mai impun a fi analizate, cererea contestatoarei fiind lipsită de interes sub acest aspect”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - ca nefondată, în ceea ce priveşte criticile asupra ofertei depuse de ...; - ca lipsită de interes, în ceea ce priveşte criticarea ofertei aparţinând …. În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. 17

PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …

Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 19(nouăsprezece) pagini. 18