Dosar CNSC 606/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 684/C11/606 Data: 25.04.2016 Prin contestaţia nr. 153/28.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8848/29.03.2016, formulată de FELIX TELECOM SRL, cu sediul social în Bucureşti, şos. Fabrica de Glucoză nr. 13A, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/7832/1992, având CIF 2354144, atribut fiscal RO, reprezentată de Traian Mihu – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4497/22.03.2016, emisă de către SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PENTRU COPII LOUIS TURCANU, cu sediul în Timişoara, str. Iosif Nemoianu nr. 2, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect GENERATOR DE CURENT ŞI LUCRĂRI DE MONTAJ, cod CPV: 31121000-0 – Grupuri electrogene (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 4497/22.03.2016; - reevaluarea ofertei câştigătoare cu luarea în considerare a dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice şi pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca neconformă; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor precedente/subsecvente acestuia; - continuarea procedurii de atribuire; - emiterea unui nou raport al procedurii şi desemnarea câştigătorului. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de FELIX TELECOM SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PENTRU COPII LOUIS TURCANU şi anulează raportul procedurii nr. 4495/22.03.2016 şi comunicările privind rezultatul procedurii, aferente BANATTIKA SRL şi FELIX TELECOM SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta BANATTIKA SRL şi să stabilească noul rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .../25.03.2016, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL, cu sediul social în ..., înscrisă la Camera de Comerţ din ... la nr. ... şi la Registrul Comerţului la nr. ..., identificată cu cod fiscal nr. ..., reprezentată legal de ..., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. . ../ 18.03.2016, transmisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Popa Şapcă, ...”, s-a solicitat, în principal, anularea adresei nr. .../18.03.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de evaluare şi verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, inclusiv reevaluarea documentelor depuse de asocierea SC ... SRL, cu constatarea admisibilităţii şi conformităţii acesteia. În subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile depunerii doar a unor oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliu cu nr. .../ 29.03.2016, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL, cu sediul social în localitatea ..., inregistrata la ORC cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin ..., formulată împotriva rezultatului procedurii licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică organizată de ..., cu sediul arătat mai sus, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Popa Şapcă, ...”, s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a 1

se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../18.03.2016 şi decizia de declarare drept câştigătoare a procedurii a ofertei Asocierii SC ... SA, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de licitaţie electronică prin reevaluarea în condiţii legale a tuturor ofertelor clasate anterior ofertei SC ... SRL. Prin cererile de intervenţie nr. .../29.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../30.03.2016 şi nr. .../31.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../31.03.2016, formulate de SC .... SRL, cu sediul social în ..., reprezentată legal de ... şi convenţional prin SCPA „....”, s-a solicitat Consiliului: - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ..SRL şi respingerea, în principal, ca lipsit de interes şi, în subsidiar, ca nefondat a capătului de cerere vizând anularea procedurii; prin concluziile scrise, urmare a studierii dosarului cauzei, a cerut respingerea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită; - respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, în principal, ca tardivă şi lipsită de interes, în subsidiar, ca nefondată cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii, astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de către SC ... SRL. Admite excepţia invocată de intervenientă şi respinge contestaţia depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu .., pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Respinge, ca nefondate, excepţiile lipsei de interes şi tardivităţii, ridicate de către autoritatea contractantă şi intervenientă, în ceea ce priveşte contestaţia aparţinând SC ... SRL. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .. şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Admite cererea de intervenţie a SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 2

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../25.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../25.03.2016, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca inacceptabilă si neconformă oferta depusă în cadrul procedurii anterior menţionată, apreciind ca incorect motivul invocat pentru această respingere, şi anume faptul că, prin documentele din ofertă, depuse pentru persoanele propuse pentru pozitiile de RTE, nu s- a facut dovada îndeplinirii cerinţei de la secţiunea III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei, privind deţinerea de către responsabilul tehnic cu execuţia a unei atestări conform Ordinului 777/2003, care să acopere minim categoriile de lucrări din cadrul investiţiei printre care şi lucrările energetice iar răspunsul la solicitarea de clarificări ce a vizat acest aspect nu a fost unul concludent. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază ca nelegal motivul invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei, motiv pentru care solicită anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte oferta sa sau, după caz, anularea procedurii în baza art. 209 alin.(1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la solicitarea de anulare a procedurii, invocă faptul că niciunul dintre ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură nu deţine experienţa similară solicitată, în sensul că niciunul nu îndeplineşte cerinţa privind execuţia a „cel puţin un contract la nivelul căruia au fost executate lucrări de pasaj de cale ferată prin metoda lansării totale a structurii de rezistenţă”. Prin adresa nr. .../C8/11.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să facă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a dat curs solicitării Consiliului. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. .../29.03.2016, SC ... SRL, critică decizia autorităţii contractante de a desemna drept câştigătoare a procedurii, cu un preţ de 23.999.000 lei, fără TVA, oferta depusă de Asocierea SC ... SA, arătând că, acest preţ reprezintă doar 54,24% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, încadrându-se astfel în prezumţia de preţ neobişnuit de scăzut, ceea ce ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să facă verificările impuse de art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, contestatoarea precizează că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu i-a comunicat decât faptul că, după finalizarea etapei finale de licitaţie electronică, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deoarece preţul de 43.348.814,89 lei, pe care l-a ofertat, a fost mai mare decât cel de 23.999.000 lei, ofertat de asocierea câştigătoare. Având în vedere că din informaţiile disponibile în SEAP la momentul finalizării etapei de licitaţie electronică, oferta SC ... SRL se afla pe locul 5, contestatoarea prezumă că, în afară de ofertantul câştigător, şi ofertanţii clasaţi pe locurile 2, 3 şi 4 au depus oferte de 3

preţ mai mici decât a sa, toate acestea încadrându-se în prezumţia de preţ neobişnuit de scăzut, neputându-se considera în mod obiectiv şi rezonabil că îndeplinirea obiectului contractului ar fi fost posibilă, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini, la preţuri situate mult sub valoarea estimată. Bazându-se pe prezumţia legală conform căreia preţurile mai mici de 80% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit sunt preţuri neobişnuit de scăzute, contestatoarea presupune că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 36¹ alin. (3) din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte cele 4 oferte situate pe locurile 1-4. În opinia sa, este improbabil ca unul din cei patru ofertanţi şi, în special, cel clasat pe primul loc, să fi putut justifica preţurile ofertate. În acest sens, se raportează la propria sa ofertă financiară, care reprezintă 97 % din valoarea estimată şi care se bazează pe preţurile reale practicate pe piaţă şi care pot susţine în mod real îndeplinirea obiectului contractului. Potrivit contestatoarei, preţurile ofertate de operatorii economici clasaţi pe locurile 1-4 nu ar putea fi obţinute decât în condiţiile în care nu ar fi ţinut seama de costurile reale ale manoperei (în sensul că nu au ţinut seama de faptul că, începând cu 01.06.2016, tariful orar aplicabil, conform HG nr. 1017/2015 este de 7,382 lei şi nu de doar 6,3 lei conform HG nr. 1091/2015) sau în care nu ar fi îndeplinit pe deplin cerinţele de calificare şi selecţie, cu privire, de exemplu, la experienţa similară, personalul solicitat pentru îndeplinirea contractului sau la dotările tehnice necesare. Totodată, contestatoarea susţine că există prezumţia rezonabilă că ofertanţii clasaţi pe locurile 1-4 nu pot acoperi toate codurile CPV solicitate, că nu au îndeplinit cerinţa privind certificarea ISO pentru toate tipurile de lucrări, că responsabilii tehnici cu execuţia pentru lucrări energetice nu deţin, pe lângă autorizaţia ANRE şi certificat de atestare RTE/legitimaţie precum şi că agrementul tehnic feroviar, însoţit de autorizaţia de furnizor feroviar nu sunt în domeniul „construcţii şi întreţinere lucrări de artă”. În susţinere, contestatoarea mai face referire şi la faptul că, în execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului este necesară utilizarea unor cantităţi semnificative de balast, nisip, balast stabilizat, betoane de ciment sau mixturi asfaltice, fapt de natură a avea implicaţii semnificative în oferta financiară. Din acest punct de vedere, arată ca ofertanţii clasaţi pe locurile 1-4 sunt nevoiţi să achiziţioneze materiale esenţiale, nefiind producători şi nici posesori de staţii de betoane şi de mixturi asfaltice astfel încât nu ar fi putut oferta, în mod sustenabil, preţuri mai mici decât SC ... SRL care, prin subcontractatantul său – SC TEHNOCER SRL, are acces direct la astfel de staţii. De asemenea, în susţinerea afirmaţiilor sale legate de preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ofertanţii clasaţi pe locurile 1-4, contestatoarea invocă şi faptul că, iniţial, toţi aceştia au avut oferte financiare cu valori apropiate de a sa, de aprox. 97% din valoarea estimată a contractului, neexistând niciun motiv care să justifice scăderea acestora, după etapa de licitaţie electronică, până la 54,24% 4

din respectiva valoare. În opinia sa, acest fapt ar fi fost de natură să determine autoritatea contractantă să verifice în ce măsură noile oferte financiare mai pot susţine îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Pentru susţinerea contestaţiei, în afară de prezumţii, şi prin înscrisuri aflate la dosarul achiziţiei publice sau prin alte înscrisuri ce se vor dovedi necesare în combaterea celor aflate la dosar, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice precum şi permisiunea de a depune concluzii orale în fata Consiliului, în conformitate cu art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006. Prin cererile de intervenţie formulate, SC ... SRL solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ... SRL şi respingerea, în principal, ca lipsit de interes şi, în subsidiar, ca nefondat a capătului de cerere al acesteia vizând anularea procedurii precum şi respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, în principal ca tardivă şi, în subsidiar, ca nefondată cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă. Referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, intervenienta solicită respingerea acesteia ca nefondată şi respingerea, în principal, ca lipsit de interes a capătului de cerere privind anularea procedurii şi, în subsidiar, ca nefondat. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC .... SRL, intervenienta invocă tardivitatea criticilor legate de îndeplinirea cerinţelor minime de calificare şi a cerinţelor minime din caietul de sarcini. Astfel, prin raportare la prevederile art. 2522 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, intervenienta apreciază că, autoarea contestaţiei avea posibilitatea sesizării Consiliului cu privire la anularea deciziei de declarare ca admisibilă, din perspectiva cerinţelor de calificare şi a celor din caietul de sarcini, a ofertei Asocierii SC ... SA, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă de această decizie, adică de la de 09.02.2016, când a luat cunoştinţă de faptul că la etapa finală de licitaţie electronică au fost invitaţi şi alţi ofertanţi. În susţinerea acestei excepţii, intervenienta arată că procedura derulată de autoritatea contractantă este una de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scazut”. Având în vedere că, în etapa finală, procesul repetitiv de ofertare are în vedere doar preţurile ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate, anterior, admisibile, există garanţia că, la acel moment, autoritatea contractantă a verificat deja conformitatea ofertelor depuse cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Prin urmare, apreciază că la finalul etapei finale de licitaţie electronică nu poate fi contestat decât preţul ofertei, dreptul de contestare a ofertei din punctul de vedere al conformităţii acesteia cu cerinţele din documentaţie născându-se la momentul în care se ia cunoştinţă de rezultatul verificărilor efectuate cu privire la acest aspect de către autoritatea contractantă, adică la momentul în care se transmit invitaţiile de participare la licitaţia electronică. 5

În consecinţă, având în vedere că SC ... SRL, prin contestaţia depusă, critică modalitatea în care autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta sa, cu mult în afara termenului de 10 zile de la data când a fost invitată să participe la faza finală de licitaţie electronică, intervenienta solicită respingerea ca tardive a criticilor cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime de calificare. În susţinere, invocă jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată cu privire la acest aspect. Cu privire la excepţia de tardivitate a contestaţiei SC ... SRL, intervenienta invocă prevederile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 din OUG nr. 34/2006, arătând că, în condiţiile în care contestatoarea susţine că a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în data de 18.03.2016, o contestaţie împotriva respectivei adrese putea fi depusă, în termen legal, cel mai târziu la data de 28.03.2016. Or, astfel cum rezultă din înscrisuri, contestaţia în cauză a fost înregistrată, atât la autoritatea contractantă cât şi la Consiliu în data de 29.03.2016, motiv pentru care, în aprecierea sa, se impune respingerea contestaţiei ca tardivă. Pe fondul contestaţiei, legat de criticile cu privire la preţul ofertat pentru manoperă, intervenienta precizează că, în elaborarea ofertei, a cărei dată limită de depunere a fost 20.11.2015, nu a avut obligaţia să ţină seama de salariul minim brut pe tara garantat în plată începând cu 01.06.2016, astfel cum susţine contestatoarea, deoarece respectivul salariu a fost reglementat prin HG nr. 1017/2015 şi a intrat în vigoare abia la data de 31.12.2015. În plus, criticile în cauză sunt nefondate şi din perspectiva faptului că, ulterior fazei finale de licitaţie electronică, a prevăzut un preţ de 8lei/oră, conform Formularului C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, cu mult peste tariful de 7,382 lei reglementată de HG nr. 1017/2015. De asemenea, consideră nefondate şi criticile cu privire la neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare privind experienţa similară şi personalul solicitat pentru îndeplinirea contractului, deoarece în cadrul ofertei au fost depuse înscrisuri, inclusiv la solicitarea autorităţii contractante, prin care a fost făcută dovada faptului că, în ultimii 5 ani, a executat lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului, în valoare cumulată de 40.298.000 lei, dintre care cel puţin un contract a avut ca obiect lucrări de pasaj de cale ferată prin metoda lansării totale a structurii de rezistenţă. Totodată, arată că a fost făcută şi dovada îndeplinirii cerinţelor privind personalul solicitat, privind utilajele tehnice necesare, privind codurile CPV, precum şi pe cele referitoare la responsabilul tehnic cu execuţia pentru lucrări energetice şi la cerinţa privind agrementul tehnic feroviar, în ofertă fiind depuse documente în acest sens. Cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, intervenienta arată că, ulterior etapei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. .../15.02.2016 prin care i-a solicitat depunerea ofertei 6

financiare finale, concordantă cu valoarea rezultată din licitaţia electronică precum şi justificarea respectivului preţ. Prin răspunsul nr. 438/18.02.2016 au fost transmise autorităţii contractante documentele solicitate prin care a fost făcută dovada unei justificări corespunzătoare a preţului ofertat, motiv pentru care intervenienta apreciază ca nefondate şi criticile legate de aceste aspecte. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei legate de cheltuielile ocazionate de achiziţionarea materialelor necesare executării contractului, intervenienta arată că, şi în situaţia în care staţia de asfalt deţinută de SC ... SRL se află în judeţul Arad, aceasta este situată mai aproape de locul viitorului şantier, la aprox. 60 km, spre deosebire de staţia de asfalt a contestatoarei aflată la 80 km, aspect care a determinat şi costurile sale mai mici. În plus, chiar dacă nu este producător de betoane, pe durata executării contractului, SC ... SRL va procura betonul de la SC .... SRL din Timişoara, conform unei oferte de preţ pe care a depus-o odată cu justificarea preţului ofertat. Prin punctul de vedere nr. .../30.03.2016, .. a solicitat respingerea, în principal, ca lipsite de interes a celor două contestaţii şi, în subsidiar, respingerea lor ca nefondate. Prin adresa nr. .../04.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../07.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului că SC ... SRL nu a depus la sediul său dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 271¹ alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, autoritatea contractantă invocă, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, lipsa de interes a contestatoarei în susţinerea acesteia arătând că, în condiţiile în care, după desfăşurarea etapei de licitaţie electronică, oferta acesteia s-a clasat pe locul 5, aceasta nu ar fi avut nicio şansă în atribuirea contractului. Prin urmare, apreciază că aceasta nu poate susţine că a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu ca urmare a unei acţiuni/inacţiuni a autorităţii contractante de natură să producă efecte juridice. În acest sens, invocă jurisprudenţa Consiliului. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă arată că, după finalizarea documentelor de calificare, a propunerilor tehnice şi financiare, la data de 09.02.2016 a lansat etapa finală de licitaţie electronică la care SC ... SRL a fost invitată să participe alături de alţi 4 ofertanţi ale căror oferte au fost declarate admisibile. După desfăşurarea etapei de licitaţie electronică, la data de 15.02.2016, comisia de evaluare a solicitat tuturor participanţilor, ofertele financiare finale elaborate în concordanţă cu valoarea ofertată în cadrul etapei de licitaţie electronică precum şi justificarea preţului ofertat. În plus, după verificarea răspunsurilor de către expertul cooptat şi până la întocmirea raportului procedurii, tuturor participanţilor la etapa de licitaţie electronică le-au mai fost solicitate o serie de clarificări cu privire la preţurile ofertate. Astfel, din punctul de vedere al atribuţiilor comisiei de evaluare în verificarea conformităţii ofertelor tehnice prezentate de ofertanţi, al 7

modului în care acestea corespund cu cerinţele minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă şi verificarea propunerilor financiare, din punctul de vedere al încadrării în fondurile ce pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului precum şi din punctul de vedere al încadrării în situaţia de la art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă apreciază ca tendenţioase afirmaţiile contestatoarei legate de neîndeplinirea obligaţiei de analizare a preţului ofertat de ofertanţii clasaţi pe locurile 1-4. Potrivit autorităţii contractante, toate ofertele depuse după etapa de licitaţie electronică, inclusiv cea a contestatoarei, au respectat întocmai cantitatea de material din documentaţia de atribuire. De asemenea, arată că preţul ofertat de ofertanţi este determinat de politica economică a fiecăruia dintre aceştia, autoritatea contractantă neavând dreptul de a impune un anumit preţ pentru materiale, preţurile produselor şi tarifele serviciilor determinându-se în mod liber, prin concurenţă. Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, a primirii punctului de vedere al autorităţii contractante şi a cererii de intervenţie formulată de SC ... SRL, SC ... SRL a transmis „notele scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. 10463/ 08.04.2016, prin care solicită respingerea cererii de intervenţie şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată iniţial. Referitor la excepţia tardivităţii criticilor privind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare şi a cerinţelor minime din caietul de sarcini invocată de SC ... SRL, contestatoarea arată următoarele: - criticile formulate prin contestaţie se referă strict la oferta financiară a ofertantului declarat câştigător, din punctul de vedere al preţului aparent neobişnuit de scăzut; - prin contestaţie nu au fost aduse critici cu privire la modul în care autoritatea contractantă a evaluat îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie ci a fost invocată prezumţia rezonabilă că pentru a putea oferta un preţ de 54,24% din valoarea estimată a contractului, ofertantul, deşi ar fi putut proba îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, ar fi putut, totuşi, ca, în întocmirea ofertei financiare, să nu ţină cont de necesitatea îndeplinirii acestor cerinţe; - critica referitoare la preţul neobişnuit de scăzut a fost formulată abia după etapa de licitaţie electronică deoarece abia atunci a fost observat faptul că ceilalţi operatori economici au ofertat preţuri neobişnuit de scăzute; - prin contestaţie nu a fost solicitată reevaluarea de către autoritatea contractantă a documentelor de calificare, respectiv a propunerilor tehnice la finalizarea etapei de licitaţie electronică ci reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1-4, în mod exclusiv din punctul de vedere al componentei financiare, respectiv al preţului neobişnuit de scăzut; - chiar şi în situaţia în care criticile ar fi considerate tardive, contestaţia nu ar putea fi respinsă pe acest temei în condiţiile în care 8

criticile vizează şi aspecte vizând preţul neobişnuit de scăzut ofertat în cadrul etapei de licitaţie electronică. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatoarea arată că a transmis contestaţia, prin fax, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă în data de 28.03.2016. De asemenea, contestaţia a fost transmisă şi prin poştă, din confirmările de primire rezultând că aceasta a fost prezentată la oficiul poştal în data de 28.03.2016. Referitor la aspectele reieşite ca urmare a studiului dosarului, contestatoarea arată, în prealabil, că nu a avut acces la ofertele financiare depuse de către ceilalţi participanţi la procedură, nici cele iniţiale nici cele finale, deoarece acestea au fost declarate confidenţiale de către ofertanţi şi nici la justificările de preţ transmise de aceştia. Declararea ofertelor financiare ca fiind confidenţiale i se pare a fi un abuz al celorlalţi participanţi la procedură, de natură a-i îngrădi în mod nejustificat accesul la justiţie si dreptul la apărare prin impiedicarea de a detalia criticile formulate prin contestaţie. Totodată, contestatoarea formulează o serie de critici legate de celelalte documente ale participanţilor la procedură, la care a avut acces, după cum urmează: 1. În ceea ce priveşte Asocierea COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA - COPISA CONSTRUCTII SRL - SC ELDICLAU SRL, arată că aceasta nu îndeplineşte cerinţa privind Agrementul Tehnic Feroviar/ autorizaţie de Furnizor Feroviar, aspect care reiese din Raportul Procedurii de Atribuire (pag. 85), deoarece subcontractantul acesteia nu este autorizat ca furnizor feroviar pentru domeniile: construcţii şi reparaţii linii de cale ferată, fără sudarea şinelor, construcţii, reparaţii şi întreţinere lucrări de artă, cu excepţia tunelurilor de cale ferată/sau subdomeniul: construcţii, reparaţii şi întreţinere poduri, podeţe şi viaducte de cale ferată. 2. În ceea ce priveşte Asocierea SC ... SA, precizează că aceasta nu îndeplineşte cerinţa privind dispunerea de o instalaţie pentru execuţie piloţi D400 şi D600, din raportul procedurii (pag. 237) prezentarea unei oferte de preţ din partea EURODRILL FUNDAŢII SRL, neputând fi considerată o îndeplinire a cerinţei, o simplă ofertă de preţ negarantând punerea la dispoziţie a utilajului respectiv. De asemenea, invocă faptul că niciunul dintre cei trei asociaţi nu a prezentat declaraţie privind încadrarea în categoria IMM iar în lipsa declaraţiilor asociaţilor privind încadrarea în categoria IMM, Asocierea SC .... S.R.L. nu putea beneficia de reducerea cu 50% a valorii garanţiei de bună execuţie. Astfel, având în vedere că asocierea câştigătoare a ofertat 2,5% în loc de 5% pentru cuantumul garanţiei de bună execuţie, oferta acestuia intră sub incidenţa art. 36 alin. (2) litera a) din HG 925/2006, astfel încât comisia de evaluare avea obligaţia de a o respinge în temeiul art. 81 din HG 925/2006. 3. În ceea ce priveşte Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SC SOPMET SA - SC POD CONSTRUCT SRL - SC INSTGAT SRL, invocă faptul că preţul privind 9

manopera prezentat de ofertant în cadrul formularului C7 - lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru în urma îmbunătăţirii preţului la licitaţia electronică, cuprins între 7 şi 16 lei/oră, nu ţine seama de prevederile HG 1017/2015 conform cărora salariul de bază minim brut pe ţară garantat este de 1.250 lei lunar reprezentând 7,382 lei/oră. De asemenea, dată fiind constatarea din raportul procedurii conform căreia în cadrul ofertei iniţiale depuse de ofertant nu s-au regăsit un număr de 49 de articole, precum şi răspunsul ofertantului conform căruia „(...)vom acoperi aceste diferenţe de preţ din capitolul indirecte care este în procent de 10%", contestatoarea apreciază că se poate considera că ofertantul nu a bugetat un număr de 49 de articole în cadrul propunerii financiare, ceea ce ar fi presupus respingerea ofertei sale în temeiul art. 36 alin (2) lit a) coroborat cu art. 81 din HG 925/2006 şi că a pregătit cu superficialitate oferta financiară, omiţând un număr mare de articole de lucrări, ceea ce în mod evident are influenţă asupra preţului total al ofertei. 4. În ceea ce priveşte ofertele (valorile) financiare finale depuse de fiecare dintre cei patru ofertanţi clasaţi pe locurile 1-4, cu referire la valorile cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi a modul de calcul (10 % din valoarea lucrărilor de execuţie, procent aplicat la: Sub.cap. 1.2. -Cheltuieli pentru amenajarea terenului; Sub. cap.1.3. - Cheltuieli amenajari pentru protectia mediului, Cap. 2 - Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor necesare obiectivului si Cap. 4 - Cheltuieli pentru investitia de baza, conform HG 28/2008. Cota de 10 % reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute nu se aplica la: - sub. Cap. 5.1.1 - organizare de şantier; Cap.6.2. -probe tehnologice si teste), contestatoarea arată că valorile pentru Cap. 5.1.1 - organizare de şantier + Cap.6.2. - probe tehnologice şi teste sunt următoarele: - Asocierea COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA - COPISA CONSTRUCTII SRL - SC ELDICLAU SRL = 425.746,28 lei; - Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SC SOPMET SA - SC POD CONSTRUCT SRL - SC INSTGAT SRL = 453.457,28 lei; - SC PORR CONSTRUCT SRL = 342.761,18 lei; - Asocierea SC ...SA = 309.878,83 lei. În opinia contestatoarei, în condiţiile în care aceste valori ar trebui să acopere cheltuielile cu organizarea de şantier şi probele tehnologice şi testele pentru o perioadă de 18 luni iar lucrările se desfăşoară pe străzi în oraş, în vecinătatea unor instituţii şi locuinţe, implică lucrări de pasaj, străzi, căi ferate, edilitare fiind necesare restricţii şi devieri temporare de circulaţie, semnalizarea rutieră necesitând un număr mare şi variat de indicatoare de circulaţie, este imposibil ca o sumă cuprinsă între 17.215,49 lei/lună şi 25.192,07 lei/lună să acopere toate aceste cheltuieli necesare pentru organizare de şantier şi probe tehnologice şi teste. 5. În ceea ce priveşte ofertele depuse de fiecare dintre Asocierea SC ... SA, Asocierea SUPER CONSTRUCT SRL -DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SOPMET SA - POD CONSTRUCT SRL - INSTGAT SRL, şi 10

SC PORR CONSTRUCT SRL, arată că aceştia au prezentat în cadrul ofertei iniţiale, la anumite articole de lucrări, cantităţi diferite faţă de cele solicitate prin documentaţia de atribuire (în unele cazuri diferenţele cantitative fiind foarte mari), la solicitarea comisiei de evaluare dându-şi acceptul privind ofertarea cantităţilor corecte în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, fără modificarea preţului final ofertat. Cu toate acestea, ulterior licitaţiei electronice, deşi şi-au dat acceptul privind ofertarea cantităţilor corecte în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, Asocierea SUPER CONSTRUCT SRL -DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SOPMET SA - POD CONSTRUCT SRL - INSTGAT SRL, şi SC PORR CONSTRUCT SRL au prezentat oferta financiară fără a ţine cont de documentaţia de atribuire, comisia de evaluare solicitându-le acceptul privind ofertarea cantităţilor corecte în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire pentru un număr de 8 articole, respectiv 4 articole, accept pe care ofertanţii l-au confirmat. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că: - ofertanţii au prezentat propuneri financiare care nu satisfac cerinţele caietului de sarcini încadrându-se în prevederile art. 36 alin (2) lit. a) din HG 925/2006, iar prin răspunsurile la clarificări au modificat conţinutul propunerii financiare, ceea ce echivalează cu situaţia reglementată de prevederile art. 79 alin (3) din HG 925/2006. Prin urmare, comisia de evaluare avea obligaţia de a respinge aceste oferte neconforme în temeiul art. 81 din HG 925/2006. - ofertanţii au dat dovadă de superficialitate în pregătirea ofertei financiare, astfel încât suntem îndreptăţiţi să considerăm că din acest mod de abordare au rezultat şi valorile exagerat de mici pe care le-au ofertat la faza finală de licitaţie electronică. Cu toate că şi-au dat acceptul pentru corectarea cantităţilor prezentate iniţial greşit, la prezentarea propunerii financiare finale au prezentat de asemenea cantităţi greşite, evidentă fiind astfel lipsa de seriozitate abordată la întocmirea ofertei financiare. - autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a tratat de asemenea cu superficialitate aceste aspecte, mărginindu-se să le solicite ofertanţilor să îşi dea acceptul cu privire la cantităţile solicitate prin documentaţia de atribuire, accept ce echivalează cu modificarea propunerii financiare. De altfel, o astfel de conduită a autorităţii contractante nu este întemeiată din punct de vedere legal, neexistând niciun text de lege care să permită autorităţilor contractante să solicite acceptul ofertanţilor cu privire la alte cantităţi decât cele ofertate. Referitor la lipsa de interes în formularea contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, SC ... SRL precizează că interesul său este unul legitim actual şi direct, fiind născut la data depunerii ofertei şi lezat prin adoptarea de către autoritatea contractantă. În plus, interesul este justificat prin calitatea sa de participant la procedura interesat de încheierea contractului iar vătămarea sa este determinată de faptul că oferta depusă a fost declarată necâştigătoare, în condiţiile în care 11

ofertele clasate în faţa sa în clasament se află sub prezumţia unui preţ neobişnuit de scăzut. VI. Primind „notele scrise” formulate de SC ... SRL, SC SYLC CON TRANS SRL a transmis „Răspunsul” nr. 371/13.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 10904/13.04.2016, prin care arată că: - atât prin contestaţie cât şi prin „notele scrise” SC .. SRL aduce critici referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare şi a celor din caietul de sarcini, astfel încât Consiliul trebuie să analizeze contestaţia strict prin prisma obiectului ei, stabilit de contestatoare, respectiv preţul neobişnuit de scăzut, fără a mai analiza criticile aduse activităţii comisiei de evaluare; - în dovedirea depunerii în termen a contestaţiei, SC ... SRL a invocat o confirmare de primire însă data depunerii la oficiul postal, nu poate fi văzută deorece fotocopia confirmarii este ilizibilă. În acest sens, solicită Consiliului să solicite un înscris edificator şi în lipsa acestuia să respingă contestaţia ca tardivă. Cu privire la print-screen-ul e-mail-ului transmis către Consiliu, în data de 28.03.2016, invocat tot în susţinerea depunerii în termen a contestaţiei, intervenienta apreciază că nu se poate ţine seama de acesta deoarece este trimis la ora 16,49 în condiţiile în care, potrivit art. 182 alin. (2) din codul de procedură civilă, acesta trebuia transmis până la încheierea programului de lucru al Consiliului, adică până la ora 16,00 cum rezultă din informaţiile disponibile pe site-ul acestuia; - criticile contestatoarei legate de declararea în mod abuziv a ofertei financiare ca fiind confidenţială sunt nefondate, deoarece acest demers a fost consecinţa aplicării prevederilor art. 24 coroborate cu cele ale art 170 din OUG nr. 34/2006. Informaţiile declarate confidenţiale privesc, în principal, modul de întocmire a metodologiilor, procedurilor, reţetele, toate acestea ţinând de know-how-ul unei companii de construcţii şi de politicile sale interne. În plus, elaborarea ofertei financiare este dependentă de programul de lucru ofertat, parte a propunerii tehnice, or, ofertarea unui program de lucru apt să diminueze costurile finale nu poate fi făcută decât prin deţinerea unui know-how specific a cărui dezvăluire către terţi ar permite acestora folosirea informaţiilor în elaborarea propriilor oferte. De asemenea, listele de cantităţi şi modul de defalcare a preţurilor unitare aferente fiecărui articol de deviz constituie un aspect important, din perspectiva confidenţialităţii, întrucât generarea preţurilor unitare depinde de materiale, forţa de muncă, echipament, transport, cheltuieli indirecte şi profit. Intervenienta mai arată că tipul de informaţii pe care le-a declarat confidenţiale îndeplinesc toate condiţiile pentru a fi calificate ca secret comercial inclusiv din perspectiva jurisprudenţei Curţii Europene de Justiţie şi a politicilor Comisiei Europene. În opinia intervenientei confidenţialitatea unor informaţii din cadrul ofertei nu poate determina îngrădirea accesului la justiţie deoarece, potrivit art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept la momentul depunerii ei fără a 12

exista posibilitatea de modificare/completare a ei prin intermediul concluziilor scrise. - criticile privind neîndeplinirea cerinţei privind dispunerea de o instalaţie pentru execuţie piloţi D400 şi D600 nu trebuie avute în vedere în soluţionarea contestaţiei deoarece, în considerarea principiului disponibilităţii, contestatoarea a ales să nu critice modalitatea în care a fost făcută dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare din fişa de date a achiziţiei. În plus, după etapa admisibilităţii ofertelor derulată anterior licitaţiei electronice nu mai pot fi criticate elementele de admisibilitate a ofertelor, o astfel de atitudine fiind una tardivă. Mai mult, criticile în cauză au fost aduse în faţa Consiliului doar prin concluziile scrise, deci peste termenul legal de contestare de 10 zile, motiv pentru care se impune respingerea lor ca inadmisibile/tardive. Pe fond, criticile în cauză sunt nefondate deoarece în cadrul ofertei au fost depuse înscrisuri prin care a fost făcută dovada oricărei alte forme de dispoziţie asupra instalaţiei pentru execuţie piloţi D400 şi D600 şi a fost cotată contravaloarea acesteia prin Formularul C8 – Lista privind consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, respectiv prin Formularul 3 – Lista privind cantităţile de lucrări. - criticile privind garanţia de bună execuţie au fost aduse în faţa Consiliului doar prin concluziile scrise, deci peste termenul legal de contestare de 10 zile, motiv pentru care se impune respingerea lor ca inadmisibile/tardive. Pe fondul criticii, intervenienta arată că art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 sancţionează o ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Pe de altă parte, arată că poliţa de asigurare pentru participarea la procedură a fost constituită la valoarea solicitată de autoritatea contractantă fără a beneficia de prevederile Legii 346/2006, faptul că, în mod eronat, în anexa formularului de ofertă a fost înscrisă valoarea de 2,5% în loc de 5% neputând fi un motiv de respingere a ofertei. Acesta este doar un viciu de formă, potrivit art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, o eventuală corectare a Formularului de ofertă nefiind de natură a modifica propunerea financiară. - criticile privind organizarea de şantier au fost aduse în faţa Consiliului doar prin concluziile scrise, deci peste termenul legal de contestare de 10 zile, motiv pentru care se impune respingerea lor ca inadmisibile/tardive. Pe fond, arată că acestea sunt nefondate, nefiind adus niciun argument pentru care valoarea ofertată pentru oregnizarea de şantier nu poate acoperi toate cheltuielile necesare şi nici în ce măsură doar valoarea ofertată de SC ... SRL ar fi una corespunzătoare. Cu privire la acest aspect, intervenienta mai atrage atenţia că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, nu au existat liste de cantitati impuse, fiecare ofertant întocmindu-şi propriul deviz de Organziare de şantier. - criticile cu privire la faptul că, pentru unele articole de lucrări, au fost ofertate cantităţi diferite de cele solicitate prin caietul de sarcini, nu trebuie avute în vedere în soluţionarea contestaţiei deoarece, în considerarea principiului disponibilităţii, contestatoarea a ales să nu 13

critice modalitatea în care a fost făcută dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare din fişa de date a achiziţiei. În plus, după etapa admisibilităţii ofertelor derulată anterior licitaţiei electronice nu mai pot fi criticate elementele de admisibilitate a ofertelor, o astfel de atitudine fiind una tardivă. Mai mult, criticile în cauză au fost aduse în faţa Consiliului doar prin concluziile scrise, deci peste termenul legal de contestare de 10 zile, motiv pentru care se impune respingerea lor ca inadmisibile/tardive. Mai mult, susţine că observaţiile sunt şi nefondate, deoarece este vorba de erori de tehnoredactare care au fost însuşite şi corectate ca urmare a solicitării de clarificări venită din partea autorităţii contractante. Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ... SRL revine cu „concluziile scrise” nr. 396/18.04.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 11695/18.04.2016, prin care invocă inadmisibilitatea şi solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL, motivat de nedepunerea de către aceasta a dovezii privind constituirea garanţiei de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Referitor la contestaţia SC ... SRL, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a acesteia, motivat de faptul că un ofertant declarat neconform inclusiv de către Consiliu nu mai are interesul de a critica ofertantul declarat câştigător fără să critice respingerea propriei sale oferte. De asemenea, îşi motivează excepţia prin lipsa caracterului personal al interesului SC ... SRL „în demararea şi susţinerea contestaţiei” prin faptul că, în cazul în care cel puţin una dintre ofertele clasate pe locurile 1-4 îndeplineşte condiţiile minime de calificare, prezenta contestaţie nu îi mai serveşte contestatoarei niciunui interes personal, direct şi actual. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii – Pasaj Popa Şapcă, ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../24.09.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 44.239.015,2 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 20.11.2015, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. SC2015-308815, potrivit căruia au depus oferte un număr de şase ofertanţi, respectiv: Asocierea SC ... SRL, SC ... SRL, Asocierea SC COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA - COPISA CONSTRUCTII SRL - SC ELDICLAU SRL, Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SC SOPMET SA - SC POD CONSTRUCT SRL - SC INSTGAT SRL, SC PORR CONSTRUCT SRL, Asocierea SC ... SA şi Asocierea ... SRL. 14

În urma finalizării procedurii de evaluare a ofertelor, respectiv de încheiere a etapei finale de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. SC2016 - 6815/18.03.2016. Comunicarea rezultatului procedurii către Asocierea SC ... SA – SC ... SRL, al cărei lider este autorul primei contestaţii, s-a efectuat cu adresa nr.../18.03.2016, conform căreia oferta acesteia a fost declarată ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/ 2006 şi neconformă în baza art. 79 alin. (1) teza II din HG nr. 925/ 2006, iar către Asocierea SC ... SRL – ... SRL, autoarea celei de-a doua contestaţii, cu adresa nr. AP2015 – 1029/ 18.03.2016, prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta aparţinând Asocierii SC ... SA, având o propunere financiară de 23.999.000,00 lei, fără TVA. Nemulţumite fiind de rezultatul procedurii, astfel cum a fost comunicat fiecăreia, cele două contestatoare au învestit Consiliul cu soluţionarea prezentelor contestaţii, prin care: - SC ... SRL a solicitat, în principal, anularea adresei nr. AP2015 – 1035/18.03.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de evaluare şi verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, inclusiv reevaluarea documentelor depuse de asocierea SC .... SRL, cu constatarea admisibilităţii şi conformităţii acesteia. În subsidiar, a solicitat anularea procedurii în baza art. 209 alin.(1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile depunerii doar a unor oferte inacceptabile şi/sau neconforme. - SC ... SRL a solicitat anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând, dar fără a se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../18.03.2016, şi decizia de declarare drept câştigătoare a procedurii a ofertei Asocierii ... SA, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii începând cu etapa de licitaţie electronică prin reevaluarea în condiţii legale a tuturor ofertelor clasate anterior ofertei sale. Totodată, Consiliul are în vedere că SC ... SRL, ofertantul desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând SC ... SRL, urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia prezentând 15

interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertantul desemnat câştigător. Referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, Consiliul observă că, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr.  34/2006, contestatoarea avea obligaţia de a constitui o garanţie de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia, cu scopul protejării autorităţii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător. De asemenea, Consiliul constată că, motivat de acest aspect, SC ... SRL a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei SC ...SRL. Având în vedere că, deşi i s-a solicitat, în mod expres, prin adresa nr. .../.../11.04.2016, să facă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în temeiul art. 271 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, SC ...SRL  nu a dat curs acestei cereri. Prin urmare, Consiliul admite excepţia invocată anterior de intervenientă şi respinge contestaţia depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., pentru lipsa garanţiei de bună conduită, aşa cum impune norma legală de mai sus. De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, Consiliul observă că SC ... SRL a invocat tardivitatea ei, motivat de faptul că, termenul limită până la care putea fi depusă contestaţia era 28.03.2016, or, aşa cum reiese din înscrisuri, aceasta a fost înregistrată, atât la autoritatea contractantă cât şi la Consiliu în data de 29.03.2016. De asemenea, Consiliul reţine că atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta au invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei, motivat de faptul că oferta SC ... SRL s-a clasat pe locul 5, acesta din urmă nemaiavând nicio şansă în atribuirea contractului. Excepţia lipsei de interes este invocată pe motiv că „la finalizarea licitaţiei electronice, contestatoarea se afla pe locul 5, ultimul loc din clasament, clasament păstrat în aceeaşi formă până la finalizarea procedurii de atribuire”, astfel că aceasta nu ar fi avut nicio şansă privind atribuirea contractului şi nu a suferit, nu suferă şi nici nu riscă să sufere un prejudiciu ca urmare a unei acţiuni/inacţiuni a autorităţii contractante de natură să producă efecte juridice. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că, potrivit art. 255 din OUG nr. 34/2006: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În 16

sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire(...)”. În acest context legal, Consiliul apreciază că, dată fiind calitatea SC ... SRL de participant la procedura de achiziţie publică în discuţie, interesul acesteia în atribuirea contractului este evident, iar faptul că autoritatea contractantă i-a declarat oferta necâştigătoare îi poate conferi calitatea de persoană vătămată ce are posibilitatea de a solicita prin contestaţie restabilirea stării de legalitate. Interesul SC ... SRL în promovarea şi susţinerea contestaţiei este unul legitim, deoarece acestea, nu numai că nu sunt contrare legii dar, sunt chiar prevăzute expres de art. 255 din OUG nr. 34/ 2006. Aprecierile autorităţii contractante conform cărora contestaţia SC ... SRL este lipsită de interes, pe motiv că oferta acesteia s-a clasat pe locul 5, nu vor fi reţinute în soluţionarea excepţiei, deoarece SC ... SRL nu a criticat doar oferta declarată câştigătoare, ci şi celelalte oferte clasate în faţa sa, existând premisele şi interesul contestatoarei în schimbarea întregului clasament. De asemenea, contrar susţinerilor autorităţii contractante, Consiliul apreciază că decizia de declarare a ofertei SC ... SRL ca admisibilă, dar necâştigătoare, este de natură a produce efecte juridice, iar aprecierea contestatoarei că acest rezultat este nelegal este de natură a-i da acesteia din urmă posibilitatea de a susţine că a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu constând în beneficiile pierdute ca urmare a neobţinerii contractului. În soluţionarea excepţiei, Consiliul nu poate ţine seama nici de motivele invocate de intervenienta SC ... SRL deoarece, pe de o parte, în speţa de faţă, nu ne aflăm în ipoteza descrisă de aceasta şi anume oferta SC ... SRL nu a fost declarată neconformă ci, dimpotrivă, a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, ca urmare a ofertării unui preţ mai ridicat decât ceilalţi participanţi la procedură. Pe de altă parte, nu vor fi reţinute în soluţionarea excepţiei nici trimiterile intervenientei la lipsa caracterului personal al interesului SC ... SRL în demararea şi susţinerea contestaţiei, deoarece această societate, ofertantă la licitaţie, are un interes propriu în câştigarea contractului. Astfel, cum a fost menţionat anterior, interesul SC ... în demararea şi susţinerea contestaţiei este unul legitim. În plus, dacă se decide reluarea licitaţiei electronice, actualele poziţii în clasament devin nerelevante. Pentru toate acestea, Consiliul reţine că SC ... SRL are interes în susţinerea contestaţiei şi că acesta este unul legitim, motiv pentru care respinge ca nefondată excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei invocată de autoritatea contractantă şi de intervenientă. 17

În soluţionarea excepţiei tardivităţii, Consiliul are în vedere faptul că SC ... SRL îşi îndreaptă contestaţia împotriva rezultatului procedurii, care i-a fost comunicat, prin adresa nr. .../ 18.03.2016, în data de 18.03.2016, conform raportului fax anexat. În condiţiile în care valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit este de 44.239.015,2 lei, valoare ce depăşeşte pragul stabilit de prevederile art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, în cauză devin incidente prevederile art. 256² alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);(...).” Prin urmare, Consiliul stabileşte că SC ... SRL avea dreptul de a depune o contestaţie împotriva rezultatului procedurii, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, cel mai târziu, la data de 28.03.2016, şi, totodată, constată că acest termen a fost respectat, contestaţia fiind transmisă în data de 28.03.2016, atât la CNSC (prin poştă, conform AR 09658520050 şi prin e-mail, conform raportului de e-mail existent la dosarul cauzei) cât şi la autoritatea contractantă (prin fax, la nr. 0256408477, la ora 15,24). Consiliul consideră nerelevant în soluţionarea excepţiei faptul că din copia confirmării de primire transmisă intervenientei de către contestatoare nu reiese cu claritate data depunerii contestaţiei la oficiul poştal, deoarece la dosarul cauzei, există plicul cu care a fost transmisă contestaţia la Consiliu şi, spre deosebire de fotocopia transmisă intervenientei, data depunerii la oficiul poştal este suficient de lizibilă încât să nu existe niciun dubiu că este 28.03.2016. În ceea ce priveşte afirmaţia intervenientei legată de faptul că SC ... SRL a transmis contestaţia la CNSC prin e-mail la ora 16.49, „în afara orelor de program”, în condiţiile în care pe site-ul acestuia din urmă se menţionează că depunerea unei contestaţii prin e-mail se face în timpul programului de luni până vineri între orele 9-16, astfel că în opinia sa, această contestaţie este tardivă, Consiliul nu o reţine ca fiind întemeiată, deoarece, contestaţia în cauză a fost comunicată la Consiliul şi prin poştă, în data de 28.03.2016, aşa cum s-a arătat mai sus, conform art. 183 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia: „(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen (...)”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, respectiv: „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. 18

Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. În aceste condiţii, Consiliul reţine că SC ... SRL a depus în termen legal (28.03.2016) contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8846/29.03.2016, motiv pentru care respinge, ca nefondată, excepţia tardivităţii contestaţiei. Astfel, în cadrul contestaţiei, SC ... SRL cosideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în cazul ofertanţilor clasaţi pe locurile 1-4. În opinia acesteia, având în vedere diferenţa semnificativă între valoarea ofertei declarate câştigătoare şi valoarea ofertei sale, „este imposibil în mod obiectiv ca oricare dintre ofertanţii clasaţi pe locurile 1-4 să poată susţine îndeplinirea conformă a contractului, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Referitor la acest aspect, Consiliul ţinea seama de fişa de date a achiziţiie, unde la cap. IV.2.2) - Se va organiza o licitaţie electronică, se consemnează: „Da. Au dreptul sa participe la faza finala de LE doar ofertantii înregistrati in Sistemul Electronic de Achizitii Publice (S.E.A.P.) (HG 1660/2006) si carora le-au fost transmise invitatii de participare la aceasta faza simultan, pe cale electronica,prin intermediul SEAP, cf.art. 165 alin. (2) din OUG 34/2006. In cadrul licitatiei electronice, procesul repetitiv de ofertare se refera doar la pretul total al ofertei. Ofertantii participanti nu pot decât sa îmbunatateasca ultima oferta depusa. Autoritatea contractanta nu impune limite pana la care poate fi imbunatatit pretul total ofertat. Sistemul informatic va pune la dispozitia participantilor la procesul repetitiv de reofertare informatii referitoare la:cea mai buna oferta. Numarul de runde: 1; Durata runda: o zi. (...).” De asemenea, Consiliul constată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nr. SC2015-308815 din 20.11.2015, propunerile financiare ale participanţilor au fost următoarele: - Asocierea SC ... SRL – ... SRL – 43.623.475,91 lei, fără TVA; - Asocierea SC COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA - COPISA CONSTRUCTII SRL - SC ELDICLAU SRL – 42.682.230,91 lei, fără TVA; - Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SC SOPMET SA - SC POD CONSTRUCT SRL - SC INSTGAT SRL – 42.449.183,55 lei, fără TVA; - SC PORR CONSTRUCT SRL – 43.708.971,07 lei, fără TVA; - Asocierea SC ... SRL – ...SA – 43.138.180,05 lei, fără TVA; - Asocierea SC ...SRL – 43.708.971,07 lei, fără TVA. Ulterior încheierii fazei finale de licitaţie electronică, conform raportului procedurii nr. SC2016 - 6815/18.03.2016, propunerile financiare ale ofertelor admisibile au fost îmbunătăţite, rezultând următorul clasament: 19

- locul 1. - Asocierea SC ... SA – 23.999.000.00 lei, fără TVA, care reprezintă 54,25% din valoarea estimată; - locul 2. - SC PORR CONSTRUCT SRL – 26.481.726,31 lei, fără TVA, care reprezintă 59,86% din valoarea estimată; - locul 3. - Asocierea SC COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA - COPISA CONSTRUCTII SRL - SC ELDICLAU SRL – 28.431.574,31, fără TVA, care reprezintă 64,27%; - locul 4. - Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SC SOPMET SA - SC POD CONSTRUCT SRL - SC INSTGAT SRL – 28.631.419,515 lei, fără TVA, care reprezintă 64,72%; - locul 5. - Asocierea SC ... SRL – 43.348.814,89 lei, fără TVA, care reprezintă 97,99%. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, în temeiul art. 202 alin. (1) şi (1¹) din OUG nr. 34/ 2006, celor patru oferte ale căror propuneri financiare s- au situat sub pragul de 80% faţă de valoarea estimată, justificarea preţului ofertat, astfel: - cu adresa nr. AP2015 – 1034/15.02.2016 – pentru Asocierea SC ... SA; răspunsul fiind comunicat prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. AP2016-00122 din 19.02.2016, la care au fost anexate o serie de documente (filele 001-422); - cu adresa nr. AP2015 – 1032/15.02.2016 – pentru SC PORR CONSTRUCT SRL; răspunsul fiind comunicat prin adresele înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. AP2016-000114 din 18.02.2016 şi nr. . AP2016-000121 din 18.02.2016, la care au fost anexate o serie de documente (filele 001-201);, la care au fost anexate o serie de documente (filele 001-1135); - cu adresa nr. AP2015 – 1031/15.02.2016 – pentru Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA - SC SOPMET SA - SC POD CONSTRUCT SRL - SC INSTGAT SRL; răspunsul fiind comunicat prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contrcatante cu nr. AP2016-00124 din 19.02.2016, la care au fost anexate o serie de documente (filele 001-201); - cu adresa nr. AP2015 – 1030/15.02.2016 – pentru Asocierea SC COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA - COPISA CONSTRUCTII SRL - SC ELDICLAU SRL; răspunsul fiind comunicat prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. AP2016-00123 din 19.02.2016, la care au fost anexate o serie de documente (filele 1-324). Având în vedere că una din observaţiile contestatoarei vizează costul manoperei acuzând că ofertanţii de pe locurile 1-4 nu ar fi ţinut cont de tariful orar de 6,3 lei, conform HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, precum şi de faptul că, începând cu data de 01.05.2016, tariful orar aplicabil este de 7,382 lei, potrivit HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară, Consiliul, din analiza răspunsurilor date de cei patru ofertanţi, constată următoarele: 20

- pentru Asocierea SC ...SA, tariful mediu orar este de 8,00 lei/oră (filele 203-229); - pentru SC PORR CONSTRUCT SRL, tariful mediu orar este cuprins între 9,80 lei/oră – 24,5 lei/oră, iar pentru două poziţii specialist - 196 lei/oră (filele 1129 - 1131); - pentru Asocierea SC COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA, tariful mediu orar este 20,00 lei/oră (filele 232-235 ... 263, 272, 286, 294); - pentru Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA, tariful mediu orar este cuprins între 7.00 lei/oră – 16.00 lei/oră (filele 147, 152, 158, 178, 186). Având în vedere cele de mai sus, respectiv valoarea tarifelor medii pe oră pentru manoperă propuse de ofertanţii criticaţi, Consiliul nu va reţine ca întemeiată afirmaţia contestatoarei potrivit căreia aceştia nu ar fi ţinut cont de legislaţia în vigoare privind cuantumul salariului. Referitor la acuza asupra tarifului mediu orar, de 7.00 lei/oră, precizat de Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA, Consiliul are în vedere faptul că HG nr. 1017/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 987 din data de 31.12.2015, în condiţiile în care depunerea ofertelor a avut loc în data de 20.11.2015, aşa cum reiese din procesul-verbal al şedinţei de depunere a ofertelor nr. SC2015-30815/20.11.2015, deci anterior publicării actului enunţat. Prin urmare, ofertantul în cauză nu avea de unde să cunoască noile modificări ale tarifului mediu orar, care au fost stabilite într-un act emis şi publicat ulterior întocmirii şi depunerii ofertei. De asemenea, Consiliul constată că ofertantul în discuţie a indicat, pe de o parte, un interval al valorii tarifului mediu orar, respectiv 7.00 lei/oră – 16.00 lei/oră, existând posibilitatea compensării în acest sens, iar pe de altă parte, că acest tarif este menţionat doar la două poziţii din Fomularul C7 (muncitor deservire, săpător) (fila 147). Cât priveşte preţurile pentru materiile şi materialele folosite, utilajele şi echipamentele aferente etc., la dosarul cauzei există oferte de preţ de la diverşi furnizori, în care sunt menţionate preţuri unitare, astfel: - SC ... SRL a depus oferte de preţ pentru: pompă, electropompă, pompă centrifugă, grup electrogen, conducte preizolate ISOPLUS, ţeavă neagră, cot negru preizolat, corp aerisire, manţon, bordură, lampă, cabină staţie autobuz, beton, indicatoare rutiere, balast, geotextil, geocompozit, gard prefabricat din beton, hidroizolaţii, ventilator de tubulatură circulară, podeţe, parapeţi, panouri fonoabsorbante, ţevi PVC cu mufă şi garnituri pentru canalizări exterioare SN4M, mixtură asfaltică, balast, nisip etc. (filele 304-419); - SC PORR CONSTRUCT SRL a depus oferte de preţ pentru aceleaşi tipuri de materiale, materii prime etc., (filele 210-323); - Asocierea SC COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA SA a prezentat aceleaşi tipuri de informaţii (filele 298-324); 21

- Asocierea SC SUPER CONSTRUCT SRL – SC DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA a depus oferte de preţ care se regăsesc la filele 197-290. Din acest punct de vedere, Consiliul constată că este nefondată susţinerea contestatoarei potrivit căreia „preţurile propuse de ofertanţii clasaţi pe locurile superioare şi, în special, de ofertantul declarat câştigător, NU constituie preţuri corecte, justificate, ci preţuri care nu sunt rezultatulul liberei concurenţe...”. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere atât faptul că în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.2.2), se regăseşte menţiunea „Autoritatea contractanta nu impune limite pana la care poate fi imbunatatit pretul total ofertat”, cât şi faptul că autoritatea contractantă a ţinut cont de răspunsurile şi informaţiile prezentate, respectând dispoziţiile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), (...)”. Referitor la acest aspect, Consiliul apreciază că pentru a răspunde solicitării autorităţii de justificare a preţurilor articolelor de lucrări, ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/echipamentele în discuţie, la preţuri care ţin de relaţiile comerciale dintre furnizor şi ofertantul beneficiar, preţuri ce nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă. De altminteri, la originea sistemului deschis de achiziţii publice se află libera concurenţă între operatorii economici, care au tot interesul în a participa la licitaţii cu preţuri cât mai competitive, pentru a îşi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei. Dacă toţi operatorii economici ar practica aceleaşi preţuri, atunci sistemul în discuţie ar deveni de prisos. Drept urmare, afirmaţiile de ordin general ale contestatoarei, privind preţul nesustenabil al ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare ofertei sale, nu pot fi reţinute ca întemeiate, motivat de faptul că preţul acestor oferte, aparent neobişnuit de scăzut, nu poate conduce automat la respingerea lor ca inacceptabile, ci doar în măsura în care justificările primite de la ofertant sunt considerate nerelevante, fiind înlăturate motivat de către comisia de evaluare (aspecte statuate şi de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia sa nr. 2753 din 24 octombrie 2011). Însă, în cauza de faţă, experţii cooptaţi de autoritatea contractantă, prin rapoartele de specialitate întocmite, au considerat răspunsurile primite de la ofertanţii în discuţie ca fiind concludente. În justificarea celor de mai sus, Consiliul are în Decizia nr. 4399/CA/2012-R din 6 decembrie 2012, emisă de Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în cadrul căreia se menţionează: „calitatea lucrărilor executate nu depinde de preţul materialelor, dar depinde de calitatea materialelor utilizate şi de modul de punere în operă, iar modul de control al calităţii este clar stipulat în normativele în vigoare. Deşi preţul bitumului este sub limita valorilor 22

aflate pe piaţă, acest lucru reprezintă un risc contractual, care poate fi reglementat prin prevederile contractului de achiziţie publică şi ţine de decizia celor două părţi să şi-l asume sau nu”. În aceste condiţii, Consiliul nu va reţine ca fiind întemeiate afirmaţiile de ordin general ale contestatoarei conform cărora valorile componente ale propunerii sale financiare, care reprezintă 97% din valoarea estimată, sunt cele reale, fiind imposibilă ducerea la bun sfârşit a acestui contract pe valorile finale ale celor 4 ofertanţi, întrucât preţul real a pieţii a fost stabilit tocmai de cei patru ofertanţi, prin licitaţie electronică, aspect confirmat şi în Decizia nr. 8494/13.09.2013, emisă de Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, astfel: „(...) Din acest punct de vedere, Curtea îşi însuşeşte opinia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor potrivit căreia preţul real a pieţii a fost stabilit tocmai de cei trei ofertanţi, prin licitaţie electronică (...).” Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere că propunerile financiare ale celor patru ofertanţi criticaţi au valori apropiate, cuprinse între 23.999.000.00 lei, fără TVA (54,25% din valoarea estimată) - 28.631.419,515 lei, fără TVA (64,72% din valoarea estimată), fiind o diferenţă procentuală între locul 1 şi locul 4 de doar 10,47%, în condiţiile în care între propunerea financiară a contestatoarei, care reprezintă 97,99% din valoarea estimată (chiar şi după derularea etapei finale de licitaţie electronică) şi cele patru oferte din faţa sa, există o diferenţă procentuală cuprinsă între 33,27% - 43,74%. Cât priveşte susţinerea contestatoarei legată de faptul că nu a avut acces la ofertele financiare depuse de către ceilalţi participanţi la procedură, nici cele iniţiale nici cele finale, deoarece acestea au fost declarate confidenţiale de către ofertanţi şi nici la justificările de preţ transmise de aceştia, astfel că, în opinia ei, declararea ofertelor financiare ca fiind confidenţiale i se pare a fi un abuz al celorlalţi participanţi la procedură, de natură a-i îngrădi în mod nejustificat accesul la justiţie şi dreptul la apărare prin impiedicarea de a detalia criticile formulate prin contestaţie, Consiliul constată că este neîntemeiată, raportat la dispoziţiile art. 170 din ordonanţa de urgenţă, care stabilesc că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prin urmare, norma legală invocată a lăsat la latitudinea ofertantului să stabilească elementele de confidenţialitate din cadrul propunerii financiare şi tehnice, astfel că dacă acesta consideră că toate informaţiile ce cuprind oferta sa sunt confidenţiale, legiuitorul nu a interzis acest lucru. În aceste condiţii, Consiliul constată că sunt incidente prevederile art. 24 din acelaşi act normativ, de care autoritatea contractantă a ţinut cont, respectiv: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a 23

asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. Referitor la criticile contestatoarei care vizează documentele de calificare şi selecţie ale celor patru ofertanţi (experienţa similară, personal, dotări tehnice etc.), Consiliul le respinge ca tardiv formulate raportat la dispoziţiile art. 256² din OUG nr. 34/2006, deoarece data luării la cunoştinţă despre faptul că aceştia s-au calificat în etapa finală de licitaţie electronică, deci ofertele lor au fost declarate admisibile, a fost data de 09.02.2016, aşa cum reiese din invitaţia de participare la această etapă, publicată pe SEAP (fila 484). Astfel că, ultimul termen legal, faţă de care avea dreptul să invoce respectivele critici a fost data de 22.02.2016, ţinând cont şi de art. 3 lit. z) din ordonanţa de urgenţă. În concluzie, contestaţia fiind depusă în data de 28.03.2016, criticarea acestor aspecte este evident demers tardiv. Referitor la acest aspect, Consiliul ţine seama de faptul că intervenienta a invocat excepţia tardivităţii criticilor contestatoarei legate de îndeplinirea cerinţelor minime de calificare şi a cerinţelor minime din caietul de sarcini, admiţând excepţia ridicată doar pe această latură. De asemenea, în ceea ce priveşte observaţiile contestatoarei, din cadrul Notelor scrise, întocmite ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, a intervenţiei formulate de Asocierea SC ....SA, în calitate de ofertant desemnat câştigător, precum şi a studiului dosarului cauzei, suplimentare celor din contestaţie, Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă. Astfel, din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, în termenul prevăzut la art. 256² din OUG nr. 34/2006, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. De altfel, nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba voluntar capetele de 24

cerere sau criticile din contestaţie prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Referitor la aceste critici, având în vedere că vizau aspecte şi acte necunoscute contestatoarei la data studierii dosarului cauzei, Consiliul stabileşte ca acestea trebuiau să se constituie într-o contestaţie separată, formulată în termenul legal care începe să curgă, potrivit legii, de la data la care sunt cunoscute actele considerate nelegale. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţie, formulate prin „concluzii scrise”, vor fi respinse ca inadmisibile. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TIMIŞOARA şi dispune continuarea procedurii. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie aparţinând SC ... SRL. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET ..., MEMBRU COMPLET ... .... Redactat în 6(şase) exemplare originale, conţine 26(douăzecişişase) pagini. 25