Dosar CNSC 62/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 176/C5/62 Data: 09.02.2016 Prin contestaţia nr. 43/18.01.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 1251/18.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1350/19.01.2016, S.C. CORNELL΄S FLOOR S.R.L., cu sediul în sat Roma, comuna Roma, judeţul Botoşani, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/748/2008, având CIF RO 24616580, a contestat actul administrativ nr. 515/13.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie: «Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Botoşani, oraşul Darabani, str. Fragilor nr. 3, etapa I»”, cod CPV 45211000-9 (Rev.2), organizată de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Unirii nr. 61, Bl. F3, sector 3 şi a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante nr. 515/13.01.2016 în urma căreia a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. Victor Construct S.R.L., anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Botoşani, str. Ion Pillat nr. 18, judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/555/1993, având CUI 4013062, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 228/22.01.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 1750/25.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1981/26.01.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei 1

formulată de S.C. CORNELL΄S FLOOR S.R.L., ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 513/13.01.2016 prin care oferta sa a fost desemnată ca fiind câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate de către intervenientă, respectiv excepţia nemotivării în fapt a contestaţiei, precum şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la solicitările adresate Consiliului. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. CORNELL΄S FLOOR S.R.L., cu sediul în sat Roma, comuna Roma, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Unirii nr. 61, Bl. F3, sector 3. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 462/12.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC VICTOR CONSTRUCT SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC VICTOR CONSTRUCT SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulată de S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Botoşani, str. Ion Pillat nr. 18, judeţul Botoşani. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentantă legal prin ... – Administrator, împotriva răspunsurilor formulate în cadrul clarificărilor nr. 12 şi 13, de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect „cutii de ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, coduri CPV 15897300-5 – Pachete de alimente (Rev.2); 60000000-8 – Servicii de transport (cu excepţia transportului de deşeuri) (Rev.2), s-a solicitat, în principal, obligarea autorităţii contractante la anularea, în parte, a răspunsurilor emise în cadrul clarificărilor nr. 12 şi 13 şi emiterea unui răspuns care să respecte prevederile OUG nr. 34/2006, stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, în subsidiar, în măsura în care nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ... - Administrator, s-a solicitat respingerea contestaţiei depuse de ..., şi pe cale de consecinţă dispunerea continuării procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Admite cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a contestat răspunsurile formulate în cadrul clarificărilor nr. 12 şi 13, solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă istoricul procedurii, arătând că în data de 10.12.2015, autoritatea contractantă a publicat în SEAP un set de clarificări, printre care şi clarificarea nr. 12 şi clarificarea nr. 13. În cele ce urmează, ... redă întrebarea nr. 17 şi răspunsul la aceasta din conţinutul clarificării nr. 12, din data de 10.12.2015, precum şi o serie de prevederi legale, respectiv prevederile art. 4 şi 8 din Legea nr. 72/2013, concluzionând că sancţiunea minimă garantată de legiuitor pentru neîndeplinirea obligaţiilor este dobânda legală penalizatoare şi orice clauză care stabileşte dobânda penalizatoare, respectiv clauza penală sub minimul dobânzii legale, este abuzivă şi nelegală. Astfel, aceasta consideră că respectivele clauze contractuale, care au prevăzut penalităţi de 0,01% / zi, sunt abuzive şi lovite de nulitate, întrucât dobânda penalizatoare stabilită de aceste clauze este sub dobânda legală penalizatoare de 0,034% / zi întârziere. Contestatoarea redă art. 14 şi art. 8 din Legea nr. 72/2013, respectiv art. 3 alin. (2¹) din OG nr. 13/2011, subliniind că din coroborarea acestor articole, rezultă că în contractele încheiate între profesionişti şi autorităţile contractante „dobânda penalizatoare nu poate fi mai mică decât nivelul dobânzii de referinţă plus 8 puncte procentuale”. Ori, potrivit Circularei Băncii Naţionale a României nr. 72/2013, publicată în Monitorul Oficial al României partea I nr. 495/06.08.2013, aceasta dobândă a fost stabilită la nivelul de 4,5% pe an, începând cu data de 06 august 2013. În aceste condiţii, clauza penalizatoare este de 0,034% pe zi de întârziere. De asemenea, ... redă întrebarea nr. 22 şi răspunsul la aceasta din cuprinsul clarificării nr. 12 din data de 10.12.2015, precum şi art. 7 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1 din 25 august 2015, emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, şi invocă art. 33 alin. (1), respectiv art. 176 din OUG nr. 34/2006, concluzionând că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 2

34/2006, obligând astfel contestatoarea să solicite o nouă clarificare pe marginea aceluiaşi subiect. Astfel, ... consideră că este prejudiciată şi îi este restrâns dreptul de a participa la atribuirea contractului de achiziţie publică, fiind astfel încălcate art. 178 şi art. 179 din OUG nr. 34/2006. În susţinerea afirmaţiei sale, aceasta arată că din răspunsurile autorităţii contractante nu reiese în mod clar dacă oferta prezentată va fi sau nu respinsă. Prin urmare, contestatoarea se consideră vătămată de răspunsurile incomplete şi neclare ale autorităţii contractante, deoarece nu ştie clar care sunt cerinţele sale. Totodată, contestatoarea redă întrebarea nr. 1 şi răspunsul la aceasta din cuprinsul clarificării nr. 13 din data de 10.12.2015, subliniind că exemplul dat de autoritatea contractantă în conţinutul răspunsului său nu este corect din punct de vedere matematic şi este de natură să inducă în eroare pe ofertanţi. În susţinerea afirmaţiei sale, ... arată că valoarea alimentelor cu TVA nu se calculează din valoarea totală cu TVA, împărţită la 1.01. Valoarea fără TVA se calculează de către fiecare ofertant în parte, pe baza ofertelor primite. La calculul preţului total se porneşte de la valoarea fără TVA, la care se adaugă TVA. De asemenea, valoarea estimată a pachetului este raportată la preţul fără TVA. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că la un preţ unitar de 32.44 lei/pachet, fără TVA şi la o cantitate de 543.190 pachete (pentru lotul 1), suma totală ce ar trebui înscrisă în formularul de ofertă este de 17.621.083,60 lei, faţă de 17.620.087,62 lei cât a menţionat autoritatea contractantă. În plus, preţul unitar per cutie livrată la primării, respectiv preţul ce urmează a se cripta în SEAP, ar trebui să aibă două zecimale, ceea ce în exemplul autorităţii contractantă nu se regăseşte. Cu privire la anularea procedurii, ... menţionează că această solicitare se justifică, întrucât la data de 17.12.2015, ora 16:00, autoritatea contractantă nu a răspuns în mod clar şi complet la toate solicitările de clarificări, ofertanţii neavând posibilitatea întocmirii unei oferte acceptabile pentru faptul că cerinţele autorităţii contractante erau neclare. În acest sens, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la emiterea unor răspunsuri de clarificări clare şi complete şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. Faţă de cele de mai sus, ... opinează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile achiziţiilor publice, remedierea cerinţelor nelegale neputându-se face decât prin modificarea documentaţiei de atribuire conform celor prezentate în contestaţie şi prin acordarea unui nou termen de depunere al ofertelor în conformitate cu prevederile legale. Drept urmare, având în vedere că etapa de depunere a ofertelor s-a încheiat în data de 17.12.2015, ora 16:00, şi în măsura în care nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, ... a solicitat anularea procedurii, constatând că sunt incidente dispoziţiile art. 209 din OUG nr. 34/2006. 3

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând, respingerea acesteia, întrucât a fost tardiv introdusă, de o persoană fără calitate, lipsită de interes legitim actual, direct şi personal, precizând totodată că toate criticile formulate de contestatoare, sunt nefondate. Astfel, invocând prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă menţionează că, autoarea contestaţiei nu a solicitat clarificări în perioada anterioară depunerii ofertelor, nu a depus garanţia de participare şi nu a depus ofertă pentru niciunul dintre cele 13 loturi, aceasta nu are şi nu a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire în cauză. În continuare, autoritatea contractantă aduce argumente în ceea ce priveşte invocarea excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei, precizând că răspunsurile la solicitările de clarificări au fost publicate în SEAP la data de 10.12.2015, iar termenul de 10 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 s-a împlinit la data de 21.12.2015. Totodată, în cadrul răspunsurilor s-a menţionat faptul că prevederile documentaţiei de atribuire nu se modifică. În concluzie, contestaţia a fost formulată la data de 23.12.2015, la 57 de zile de la data publicării documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă invocând prevederile art. 2562 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. Totodată, ... invocă şi dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, afirmând că ... a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, la data de 22.12.2015, anterior depunerii contestaţiei şi, mai mult, aceasta a fost constituită în cuantumul aferent unui singur lot, fără a face dovada că se încadrează în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii. Pe fond, autoritatea contractantă aduce argumente împotriva susţinerilor formulate de contestatoare, în cuprinsul contestaţiei, considerându-le nefondate. Astfel, în ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la răspunsul autorităţii contractante, la întrebarea nr. 17 din clarificarea nr. 12, aferentă lotului 2, ... precizează că, în referire la forma de contract contestată, prevederile art. 4 din Legea nr. 72/2013 nu sunt aplicabile în speţă. Referitor la nulitatea clauzelor contractuale ce privesc dobânda penalizatoare, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 14 şi 15 din legea mai sus amintită, solicitând respingerea acestor critici, ca fiind neîntemeiate. În susţinere, aceasta invocă dispoziţiile art. 3 alin. (2) punctul 1 din OG nr. 13/2011 şi circulara nr. 17 din 6 mai 2015 privind nivelul ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României, afirmând că, nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, stabilit în modelul de contract, nu este inferior dobânzii legale penalizatoare, considerând astfel criticile contestatoarei, ca fiind neîntemeiate. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la încălcarea prevederilor art. 78 alin. (2), art. 178 şi 179 din ordonanţa de urgenţă, în 4

ceea ce priveşte răspunsul autorităţii contractante la întrebarea nr. 22 din clarificarea nr. 12, aferentă lotului 2, ... invocă dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Hotărârea nr. 634/2015, considerând nefondate afirmaţiile .... În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei, conform cărora se află în situaţia de a nu şti care sunt cerinţele în funcţie de care să îşi întocmească potenţiala ofertă, autoritatea contractantă precizează că sunt eronate, întrucât cerinţele minime au fost publicate în SEAP, fiind accesibile oricărui operator economic, începând cu data de 27.10.2015. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la încălcarea prevederilor art. 78 alin. (2), din ordonanţa de urgenţă, referitor la răspunsul autorităţii contractante la clarificarea nr. 13, aferentă lotului 1, ... precizează că în această clarificare, modul de calcul estimativ al preţului unitar/cutie a fost prezentat cu titlu de exemplu, astfel cum a fost calculat în programul Excel, utilizând aproximarea cu două zecimale, aducând argumente în acest sens, susţinând că a prezentat o modalitate de calcul corectă. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că nu a impus un algoritm de calcul, modul de constituire a preţului ofertat rămânând în sarcina operatorilor economici, cu încadrarea în valoarea maximă estimată a contractului. În final, ... precizează că în cadrul acestei proceduri, au fost depuse 99 de oferte pentru toate cele 13 loturi, de la 18 operatori economici diferiţi, care nu au întâmpinat dificultăţi în depunerea ofertelor din motivele invocate de contestatoare în cuprinsul contestaţiei. Prin cererea de intervenţie nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., îşi justifică interesul său în formularea acesteia, prin calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză. În cele ce urmează, intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, prin raportare la data transmiterii acesteia şi la conţinutul documentaţiei de atribuire. În susţinerea excepţiei, ... invocă prevederile art. 255 alin. (1) şi art. 2552 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Totodată, se arată că prin răspunsurile sale la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire, drept urmare invocarea pretinselor motive de nelegalitate ale actului atacat, întemeiate pe încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice ce ar fi avut loc la nivelul documentaţiei de atribuire, nu este în termen. Intervenienta invocă şi excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către ..., motivat de faptul că aceasta a fost formulată după data limită de depunere a ofertelor, nu a fost depusă ofertă şi nici nu ar fi putut îndeplini toate criteriile de calificare, ignorându-se, astfel, prevederile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. Pe fond, referitor la existenţa unei clauze contractuale care stabileşte o penalitate inferioară dobânzii legale penalizatoare, ... face următoarele precizări: - penalităţile prevăzute în proiectul de contract sunt aplicabile exclusiv furnizorului, căruia îi incumbă obligaţia de a face, iar nu aceea de plată. În 5

plus, penalitatea stabilită contractual de autoritatea contractantă pentru întârzieri faţă de termenele de livrare este de 0.1%; - prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu a instituit pentru sine vreo penalitate pentru plata cu întârziere către furnizor. Raportat la dispoziţiile imperative ale Legii nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, dobânda legală penalizatoare se aplică ope legis. Cu privire la presupusa substituire a autorităţii contractante de către ANAP – în referire la stabilirea cerinţei de calificare privind cuantumul cifrei de afaceri, intervenienta menţionează: - prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a confirmat faptul că în îndeplinirea cerinţei de calificare legată de situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională, capacitatea terţului susţinător va fi cumulată cu cea a ofertantului, respectând în acest context dispoziţiile legale în vigoare; - raportat la situaţia consilierii metodologice la care face referire autoritatea contractantă, ... precizează că potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. c) din OUG nr. 13/2015, coroborate cu cele ale art. 3 alin. (3) lit. b) din HG nr. 634/2015 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, în realizarea funcţiilor sale, ANAP are, printre atribuţiile principale şi pe aceea de a consilia metodologic autorităţile contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi de concesiune, cu rol de suport operaţional în aplicarea corectă a legislaţiei în acest domeniu, fără ca prin aceasta să se substituie autorităţii contractante. Raportat la exemplul dat de autoritatea contractantă cu privire la modalitatea de completare a formularului 14.1, ... apreciază că respectivul calcul are un caracter pur orientativ, fiecare ofertant întocmindu-şi propunerea financiară şi oferta în funcţie, inclusiv de preţurile obţinute de la producători/furnizori, cu luarea în considerare a precizărilor de la pct. 4 din secţiunea IV.4.2 a fişei de date a achiziţiei. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a transmis un punct de vedere, întocmit în urma studierii punctului de vedere al autorităţii contractante. În cuprinsul adresei, ... aduce argumente în combaterea punctului de vedere al autorităţii contractante vizavi de excepţia tardivităţii, a lipsei de interes, făcând precizări, totodată, şi cu privire la garanţia de bună conduită depusă. În cele ce urmează, contestatoarea subliniază aspecte de fond, reiterând cele deja prezentate în cadrul contestaţiei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a transmis un punct de vedere întocmit în urma studierii punctului de vedere al autorităţii contractante şi a cererii de intervenţie formulate de ..., reiterând cele deja precizate anterior prin contestaţie şi adresa nr. .... 6

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect „cutii de ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, coduri CPV 15897300-5 – Pachete de alimente (Rev.2); 60000000-8 – Servicii de transport (cu excepţia transportului de deşeuri) (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ..., conform căruia valoarea estimată este de 256.835.410,8 lei, fără TVA, iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Urmare luării la cunoştinţă de răspunsurile la solicitările de clarificări, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de ..., văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind unul dintre ofertanţii participanţi la procedură, astfel cum rezultă din lista ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, existentă la dosarul cauzei, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 456/24.12.2015, Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 61 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă, în temeiul art. 63 şi 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, având în vedere că prin aceasta se solicită respingerea contestaţiei ..., ceea ce coincide cu solicitarea autorităţii contractante şi dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a .... Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nedepunerea garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, fiind depusă cu o zi înainte şi constituită în cuantumul aferent unui singur lot, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr- un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. (4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: [...] c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta 7

este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei [...] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, aceasta fiind înaintată cu o zi înainte şi cuantumul acesteia acoperă un singur lot, fără a face dovada că se încadrează în categoria IMM, a solicitat să se respingă contestaţia având în vedere incidenţa articolului 2711 alin. (2) din ordonanţă, context în care Consiliul apreciază că nu se poate considera că, în prezenta cauză nu a fost depusă garanţia de bună conduită, ea fiind la dispoziţia autorităţii contractante, în acest sens fiind depusă poliţa de asigurare de garanţie nr. 0132464/21.12.2015, emisă de CertAsig, în valoare de 25.000 euro, data intrării în vigoare fiind data de 21.12.2015 (data depunerii contestaţiei), valabilitatea acesteia expirând la data de 21.03.2016. Astfel, garanţia de bună conduită prezentată acoperă perioada cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului de soluţionare a acesteia, fiind valabilă 90 de zile, conform prevederilor legale anterior citate. Faptul că dovada constituirii garanţiei de bună conduită a fost înregistrată la sediul autorităţii contractante la data de 22.12.2015, anterior înregistrării contestaţiei, aceasta nu înseamnă că respectiva garanţie nu este acoperitoare conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. În plus, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Referitor la cuantumul garanţiei de bună conduită, Consiliul are în vedere că aceasta este în valoare de 25.000 euro, fiind acoperitoare, având în vedere prevederile art. 2711 alin. (4) lit. c) din ordonanţa de urgenţă. Astfel, nu va fi reţinută susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia garanţia de bună conduită s-a constituit în cuantumul aferent unui singur lot, fără a se face dovada că se încadrează în categoria IMM, întrucât prevederile legale care reglementează constituirea garanţiei de bună conduită nu fac referire la încadrarea în categoria Întreprinderilor Mici şi Mijlocii. Trecând la soluţionarea excepţiei lipsei de interes a ... în formularea contestaţiei, invocată atât de autoritatea contractantă cât şi de intervenientă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În conformitate cu prevederile art. 255 alin. (1) – (3) din OUG nr. 34/2006, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într- un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin 8

contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, potrivit prevederilor evocate, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ – jurisdicţională. În cauza de faţă, cu certitudine societatea contestatoare are un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, iar prejudiciul pe care îl încearcă provine din faptul că nu poate participa cu ofertă la procedură, în condiţiile în care se consideră vătămată prin răspunsurile la clarificări, apreciate incomplete. Interesul ei constă în participarea şi câştigarea licitaţiei, însă datorită cerinţelor apreciate abuzive, ... nu poate participa la procedură. Interesul în formularea contestaţiei nu trebuie limitat la nedepunerea ofertei, ci la actele autorităţii contractante care au condus la aceasta, acte prin care s-a adus atingere atât dreptului, cât şi interesului operatorului economic de a deveni participant la procedură şi eventual, contractant. Cu alte cuvinte, un operator economic are interes în a formula contestaţie la documentaţia de atribuire indiferent dacă a depus sau nu ofertă. Trecând la soluţionarea pe fond a contestaţiei, Consiliul constată că societatea contestatoare aduce critici următoarelor clarificări la documentaţia de atribuire: Clarificarea nr. 12 Întrebarea nr. 17 9

„În temeiul principiului bunei credinţe la negocierea şi încheierea contractelor statuat de art. 1183(2) NCC şi a principiilor care stau la baza procedurilor de achiziţie publică, enunţate în art.2 al OUG 34/2006, în contextul în care potrivit dispoziţiilor contractului, pentru neplata facturilor la scadenţă

... este

ţinut la suportarea unei penalităţi de 0,02% din valoarea neachitată, vă

rugăm să

ne confirmaţi că

penalităţile aplicate fiecărei părţi pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale vor fi în cuantum de 0,02% pe zi din contravaloarea obligaţiei neîndeplinită/îndeplinită cu întârziere începând cu data scadenţei acesteia menţionată în contract sau în alte documente încheiate/asumate de părţi până la îndeplinirea integrală a acesteia.” Răspuns nr. 17 „Înţelegerea dumneavoastră nu este corectă. Conform prevederilor modelului orientativ de contract publicat, respectiv art. 10.4, se stipulează faptul că «Pentru întârzieri fata de termenele de livrare pentru fiecare din cele patru transe, menţionate la art. 8, alin. 8.3, Achizitorul va aplica o penalizare de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere la valoarea cutiilor cu alimente livrate cu întârziere.» Conform prevederilor modelului orientativ de contract publicat, respectiv art. 10.7, se stipulează faptul că «Facturile furnizorului primite după termenul de 20 zile menţionat la art. 8, alin. 8.7.8, vor fi penalizate cu 0,02% din valoare pentru fiecare zi de întârziere.» Dispoziţiile la care faceţi trimitere referitoare la suportarea de către Achizitor la plata unei penalităţi de 0,02% din valoarea neachitată în cazul în care nu sunt onorate la plată facturii la termenul de scadenţă nu se regăsesc în modelul orientativ de contract publicat.” Astfel, analizând întrebarea nr. 17, Consiliul observă că operatorul economic face trimitere la suportarea de către achizitor la plata unei penalităţi de 0,02% din valoarea neachitată în cazul în care nu sunt onorate la plată facturile la termenul de scadenţă, ori această prevedere, aşa cum a specificat şi autoritatea contractantă, nu se regăseşte în modelul orientativ de contract, publicat în cadrul documentaţiei de atribuire, aceasta constituind practic o solicitare de modificare a clauzelor contractuale. Din analiza răspunsului se observă că autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia şi nu a introdus nicio cerinţă nouă. Existenţa unei corespondenţe de clarificare cu autoritatea contractantă a unui operator economic şi publicarea unui răspuns la clarificări nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. 10

Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din cadrul modelului de contract de la data publicării documentaţiei – 27.10.2015 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea clarificarea, completarea sau schimbarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest mod, deturnat textul legii, dacă urmare publicării unui răspuns la anumite solicitări de clarificări/modificări operatorul economic ar putea să conteste ulterior clauzele din documentaţie, invocând curgerea termenului de la publicarea răspunsului. Fiind ţinut de excepţia tardivităţii, aşa cum a remarcat atât autoritatea contractantă cât şi intervenienta, Consiliul nu va analiza pe fond critica formulată de contestatoare cu privire la aceste aspect. În ceea ce priveşte răspunsul nr. 22 publicat de autoritatea contractantă în cadrul clarificării nr. 22, Consiliul are în vedere următoarele: Întrebarea nr. 22 „Raportat la prevederile legale şi cele de la pct. III.2.2 din fişa de date potrivit cărora ofertantul îşi poate demonstra situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (terţă parte), vă rugăm să confirmaţi că cerinţa privind nivelul minim al mediei cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani poate fi îndeplinită conform dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 1/2015 emisă de A.N.R.M.A.P. în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, prin cumularea cifrei de afaceri aparţinând terţului susţinător cu cea a ofertantului. Totodată, în situaţia în care ofertantul este IMM, dat fiind că toate criteriile de calificare şi selecţie se aplică ofertantului potrivit legii, vă rugăm să confirmaţi că acesta va beneficia de reducerea cu 50% a cerinţei privind cuantumul cifrei de afaceri indiferent dacă terţul susţinător este IMM sau nu.” Răspuns nr. 22 „Autoritatea Contractantă precizează că: În conformitate cu prevederile art. 186 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, «Capacitatea economică şi financiară a ofertantului/ candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă». În conformitate cu prevederile art. 7 din INSTRUCŢIUNEA nr. 1 din 25 august 2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii «atunci când ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea unei cerinţe de calificare legate de situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin invocarea susţinerii acordate de unul ori mai mulţi terţi, capacitatea acestuia/acestora 11

va fi cumulată, după caz, cu cea a ofertantului/candidatului pentru îndeplinirea respectivei cerinţe». În ceea ce priveşte solicitarea privind reducerea cu 50% a cerinţei privind cuantumul cifrei de afaceri indiferent dacă terţul susţinător este I.M.M. sau nu, vă comunicăm faptul că această speţă nu este în mod expres reglementată de legislaţia din domeniul achiziţiilor publice sau de un alt document emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (A.N.A.P.), iar dacă se va constata existenţa unei astfel de situaţii în timpul procesului de evaluare a ofertelor, atunci aceasta va face obiectul unei clarificări şi solicitări de consiliere metodologică transmisă de comisia de evaluare către A.N.A.P. Agenția Națională pentru Achiziții Publice este instituția competentă ce poate oferi un răspuns opozabil terților într-o astfel de speţă. Autoritatea contractantă face precizarea că prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificare prevederile documentaţiei de atribuire nu se modifică.” Analizând răspunsul autorităţii contractante la întrebarea nr. 22, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a confirmat faptul că, în îndeplinirea cerinţei de calificare legată de situaţia economică şi financiară, capacitatea terţului susţinător va fi cumulată cu cea a ofertantului, respectând în acest context dispoziţiile art. 7 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii „atunci când ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea unei cerinţe de calificare legate de situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin invocarea susţinerii acordate de unul ori mai mulţi terţi, capacitatea acestuia/acestora va fi cumulată, după caz, cu cea a ofertantului/candidatului pentru îndeplinirea respectivei cerinţe”. În ceea ce priveşte solicitarea privind reducerea cu 50% a cerinţei privind cuantumul cifrei de afaceri indiferent dacă terţul susţinător este IMM sau nu, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a comunicat în mod explicit un răspuns. Trimiterea la consilierea metodologică pe care o poate face ANAP, având în vedere atribuţiile acesteia, nu este în măsură să aducă lămuriri operatorilor economici asupra modului de întocmire a ofertei. Câtă vreme i-au fost adresate întrebări de clarificare a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să depună toate diligenţele astfel încât să ofere răspunsuri clare. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să răspundă, în mod clar, şi să informeze asupra faptului că în cazul în care capacitatea economică şi financiară este îndeplinită prin cumul, pentru a beneficia de un prag valoric 12

înjumătăţit al cifrei de afaceri faţă de cel precizat în fişa de date a achiziţiei, fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, potrivit cărora „Întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări şi servicii”, atât ofertantul cât şi terţul susţinător trebuie să se încadreze în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii. Cu toate acestea, Consiliul apreciază că autoarea contestaţiei putea să participe la prezenta procedură de atribuire, nefiindu-i adus niciun prejudiciu, cu atât mai mult cu cât nu se putea considera că nu se aplică instrucţiunea ANRMAP pe parcursul evaluării. Indiferent de răspunsul autorităţii contractante, pe parcursul evaluării, autoritatea contractantă trebuie să aplice prevederile legale, care de altfel erau cunoscute operatorului economic, neputându-se aprecia că lipsa unor explicaţii suplimentare împiedică participarea la procedură a contestatoarei. Prevederile legale în privinţa IMM sunt foarte clare, aplicându-se doar acelor societăţi care îndeplinesc condiţiile impuse, astfel că nu se poate considera că pentru terţul susţinător urmează să fie aplicate alte reguli. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondată critica contestatoarei formulată în acest sens. Referitor la răspunsul nr. 1 formulat în cadrul clarificării nr. 13, Consiliul reţine: Clarificarea nr. 13 Întrebarea nr. 1 „Vă rugăm să ne specificaţi modul de completare corect pentru formularul 14.1 având în vedere următoarele: Pentru cheltuielile de transport specificaţi că se calculează ca o rată de 1% dint total valoare cutii ofertate fără TVA. Totuşi în subsolul fiecărei propuneri există o valoare maximă pentru transport calculată ca 1% din valoarea cu TVA a cutiilor ofertate. Exemplu pt. lot 1 Dacă ofer un preţ de 30,5 cutie lei fără TVA (preţ mai mic decât cel maximal), preţul total fără TVA este 30,5x543.190=16.567.295 din care 1% transport este 165.672,95 lei fără TVA, valoare ce depăşeşte maximum de transport pentru lot 1 de 153.536,62 lei fără TVA.” Răspuns nr. 1 Cu privire la întrebarea dumneavoastră Autoritatea Contractantă face următoarele precizări: 13

- Trebuie avută în vedere aplicarea T.V.A.- ului diferenţiat pentru alimente şi servicii de transport; - Valoarea cu T.V.A. a serviciilor de transport, pentru o cutie nu poate depăşi 1% din valoarea cu T.V.A. a cutiei; - Algoritmul de calcul trebuie început de la valoarea totală (maximă) cu TVA; - 32,44 lei fără TVA reprezintă preţul per cutie cu ajutoare alimentare estimat, livrată la centrele de distribuţie ale primăriilor; Preţul unitar/cutie ofertată (lei fără TVA) menţionat în cadrul Formularelor 14.1 – 14.13 şi pe care ofertanţii trebuie să îl cripteze în S.E.A.P. este preţul unitar aferent unei cutii cu alimente ce cuprinde inclusiv valoarea aferentă transportului cutiei, preţul fiind exprimat în lei fără TVA. Acesta de obţine conform algoritmului de calcul prezentat cu titlu de exemplu de către Autoritatea Contractantă mai jos. Mai jos vă prezentăm cu titlu de exemplu modul de calcul estimativ al preţului unitar/cutie ofertată (lei fără TVA) particularizat pentru lotul 1, astfel cum a fost calculat de Autoritatea Contractantă: Loturi Valoare totala cu TVA Valoare ALIMEN TE

cu TVA Valoare TRANSPOR T cu TVA Valoare ALIMENT E fără TVA Valoare TRANSPOR T fără TVA Valoare totala fără TV A cutie 35,40 35,05 0,35 32,16 0,28 32,44 Lot 1 ... 19.038. 540,59 190.385,41 17.466.5 51,00 153.536,62 17.620. 087,62 Algoritmul de calcul (1) (2) = (1)/1,01 (3) = (2) x 0,01 (4) = (2)/1,09 (5) = (3)/1,24 (6) = (4) + (5) Analizând răspunsul autorităţii contractante, prin raportare la exemplul publicat cu privire la modalitatea de completare a formularului 14.1, Consiliul apreciază că a fost prezentat cu titlu de exemplu modul de calcul al preţului unitar/cutie ofertată (lei fără TVA) particularizat pentru lotul 1, fiecare ofertant întocmindu-şi propunerea financiară şi oferta în funcţie de preţurile obţinute de la producători/furnizori, cu luarea în considerare a precizărilor de la punctul 4 din secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare a fişei de date a achiziţiei conform căreia „rata alocată pentru cheltuielile de transport este de maximum 1% din valoarea totală a alimentelor” şi ale capitolului 4.2 din caietul de sarcini potrivit cărora „având în vedere prevederile art. 26, punctul 2) lit. b) din Regulamentul nr. 223/2014, valoarea transportului, cu TVA, pentru o cutie, nu poate depăşi 1% din valoarea, cu TVA, a cutiei având conţinutul de la punctul 2.2.1”. 14

Astfel, în aplicarea algoritmului de calcul utilizat, s-a avut în vedere valoarea totală cu TVA a contractului, de ... lei, ţinându-se cont de aplicarea diferenţiată a TVA-ului pentru alimente şi servicii de transport, cât şi de valoarea cu TVA a serviciilor de transport ce nu poate depăşi 1% din valoarea alimentelor. A rezultat o valoare totală fără TVA a contractului de 17.620.087,62 lei, valoare care împărţită la numărul de cutii cu ajutoare alimentare aferente lotului 1, de 543.190 cutii, rezultă un preţ estimat fără TVA al cutiei calculat prin aproximare cu 2 zecimale de 32,44 lei. Preţul unitar/cutie ofertată menţionat în cadrul formularelor 14.1 -14.13 reprezintă preţul unitar aferent unei cutii cu alimente ce cuprinde inclusiv valoarea aferentă transportului cutiei, preţul fiind exprimat în lei fără TVA. În plus, este posibil să se obţină preţuri unitare aferente unei cutii cu ajutoare alimentare mai mici decât cele estimate de autoritatea contractantă şi astfel să rezulte o valoare a contractului sub valoarea maximă estimată. Mai mult, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a impus un algoritm de calcul, modul de constituire a preţului rămânând în sarcina operatorilor economici interesaţi să îşi elaboreze propunerea financiară, astfel încât să nu depăşească valoarea maximă estimată a contractului. Astfel, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei formulate în acest sens, sunt neîntemeiate. În aceste condiţii, Consiliul, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi va dispune continuarea procedurii. Întrucât contestaţia formulată de ... a fost respinsă ca nefondată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de ..., în temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 coroborat cu art. 67 alin. (1), teza a II-a din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... 15

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 16