Dosar CNSC 641/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 625/C4/641 Data: 15.04.2016 Prin contestaţia nr. 619/30.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9272/31.03.2016, depusă de către SC LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în Bucureşti, bd. Ferdinand I nr.58, scara C, etaj 1, birou nr. 6, sector 2, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/2030/2013 şi Cod Unic de Înregistrare 26301716 formulată împotriva adreselor nr. 2640/25.03.2016, nr. 2643/25.03.2016 şi nr. 2645/25.03.2016 ce reprezintă comunicările privind rezultatele procedurii, emise de către JUDEŢUL IALOMIŢA prin CONSILIUL JUDEŢEAN IALOMIŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Slobozia, Piaţa Revoluţiei nr. 1, judeţul Ialomiţa, în cadrul procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „«Furnizare şi distribuţie mere în cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli» elevilor din clasele pregătitoare şi elevilor din clasele I-VIII din învăţământul de stat, particular autorizat/acreditat şi respectiv, confesional, în anul şcolar 2015-2016”- loturile 1, 2 şi 3, cod CPV 03222321-9, s-a solicitat: - anularea adreselor nr. 2640/25.03.2016, nr. 2643/25.03.2016 şi nr. 2645/25.03.2016 cu privire la loturile 1, 2 şi 3, - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor desemnate câştigătoare, pe fiecare lot în parte, cu respectarea tuturor prevederilor legale, - obligarea autorităţii contractante la plata primei de constituire a garanţiei de bună conduită aferentă prezentei contestaţii, - obligarea autorităţii contractante la plata contractului de consultanţă în vederea depunerii contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare admite contestaţia formulată de SC LIBRO EVENTS SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL IALOMIŢA prin CONSILIUL JUDEŢEAN IALOMIŢA, şi dispune anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia ........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de către ......... SRL, cu sediul în ........., ........., având CIF ........., reprezentată legal de ......... – administrator, şi convenţional de ........., cu sediul în ........., unde solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ......... SA, cu sediul în Municipiul ........., ........., Judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „.........”, s-a solicitat Consiliului, în principal, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini, iar, în subsidiar, anularea procedurii, pentru abateri grave de la prevederile OUG nr. 34/006. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA, şi dispune continuarea procedurii prin aplicarea celor reţinute

în

motivarea

ce

urmează

şi

a

deciziei

nr. 333/C2/........./07.03.........., în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Obligă autoritatea contractantă să stabilească un nou termen pentru depunerea ofertelor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin

contestaţia

.........,

înregistrată

la

Consiliu

cu nr. ........./........., ......... SRL critică documentaţia de atribuire elaborată de ......... SA în cadrul procedurii anterior amintită, prin prisma modului în care aceasta din urmă a înţeles să pună în aplicare decizia Consiliului nr. 333/C2/........./07.03.......... şi să modifice prevederile caietului de sarcini în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice ale echipamentelor ce urmează a fi achiziţionate. Potrivit contestatoarei, deşi Consiliul a considerat fondate criticile sale cu privire la faptul că specificaţiile tehnice ale echipamentelor ce urmează a fi achiziţionate sunt, în mare parte, identice cu cele ale echipamentelor oferite de operatorul economic ... şi a obligat autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul aplicării art. 38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea a modificat doar denumirile marginale ale punctelor 3, 6, 7 şi 8 din caietul de sarcini. În acest sens, arată că, din analiza comparativă a caietului de sarcini publicat în data de 17.03.......... cu cel întocmit şi publicat iniţial, rezultă următoarele. - la pct. 6. - Funcţii software, s-a adăugat sintagma „care vor fi conţinute nativ în trusă”; - la pct. 7 - Funcţii software solicitate pentru testarea releelor de protecţie prin simularea unei reţele, s-a adaugat sintagma „funcţii software proprietar conţinute nativ în trusă”; - la pct. 8 - Funcţii software solicitate pentru testarea sistemelor de protecţie distribuite end-to-end, s-a adăugat sintagma „funcţii software proprietar conţinute nativ în trusă”: Faţă de cele prezentate anterior, în opinia sa, au fost păstrate în totalitate specificaţiile tehnice prevăzute de caietul de sarcini iniţial. În aceste condiţii, apreciază că autoritatea contrcatantă nu s-a conformat deciziei CNSC, deoarece specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat, sunt în continuare identice cu cele ale operatorului economic ..., aspect de natură a restrânge concurenţa dintre operatorii economici şi de a încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal. Aceasta, în condiţiile în care, în motivarea deciziei, Consiliul a statutat, în mod clar, că se impune modificarea caietului de sarcini, arătând în concret, că acesta este întocmit cu încălcarea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nefiind în măsură să demonstreze, în mod concret, corelaţia dintre necesitatea introducerii cerinţelor tehnice solicitate prin caietul de sarcini şi prevederile Standardului de calitate al distribuitiei energiei electrice si reglementările AN RE invocate, cu titlu informativ. Contestatoarea subliniază că Standardul de calitate al distribuţiei energiei electrice, invocat de autoritatea contractantă, nu există, ea neidentificând o astfel de reglementare, care nu a fost precizată cu referinţe concrete de către autoritatea contractantă. Totodată, arată că, 2

nici la nivelul de reglementărilor ANRE, nu există prevederi care să reglementeze criterii tehnice minimale pe care trebuie să le îndeplinească echipamentele de testare a releelor sau a anumitor părţi ale sistemului SCADA. Referitor la decizia Consiliului anterior menţionată, contestatoarea mai arată că autoritatea contractantă a fost obligată la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, care permit păstrarea parametrilor tehnici inseraţi în cadrul caietului de sarcini după cum urmează: „alin. 2 din OUG nr. 34/2006 - Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicaţie, dar numai în mod excepţional, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi 36 şi numai însoţită de menţiunea sau echivalent." Or, în opinia sa, faţă de cuprinsul caietului de sarcini, publicat la data de 17.03.........., rezultă că autoritatea contractantă nu s-a conformat dispoziţiilor Consiliului, caietul de sarcini nerespectând, în continuare, dispoziţiile OUG nr. 34/2006. În acest sens, susţine că autoritatea contractantă nu a justificat că obiectul contractului nu poate fi descris suficient de precis şi inteligibil şi nici nu a prevăzut menţiunea „prin echivalent”, din contră, inserarea sintagmelor „care vor fi conţinute nativ în trusă", respectiv, „funcţii software proprietar conţinute nativ în trusă”, în cadrul denumirii marginale a pct. 6, 7 şi 8 din caietul de sarcini, este de natură a face cerinţele tehnice solicitate şi mai restrictive, deoarece, în această situaţie, modulul soft al echipamentului de testare este obligatoriu a fi inserat în cadrul trusei, neputând fi utilizat un soft exterior, care din punct de vedere al utilităţi şi al rezultatelor este echivalent. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini a fi îndeplinite de echipamentele solicitate prin intermediul procedurii de achiziţie nu permit oricărui ofertant accesul egal la procedură, cu consecinţa restrângerii concurenţei între operatorii economici şi cu nesocotirea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal. Societatea contestatoare consideră că specificaţiile tehnice ale echipamentelor ce urmează să fie achiziţionate, cuprinse în caietul de sarcini, sunt în continuare identice cu cele oferite de operatorul economic .... În acest sens, prezintă următoarele exemple: - „Secţiunea nr. 2. Date tehnice echipament: pct. 2.2 şi 2.4 identice cu specificaţiile menţionate în Catalogul ... la fila 40, caseta 3 din partea stângă a paginii; - Secţiunea nr. 3. Condiţii de mediu: pct. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 identice cu specificaţiile menţionate în Catalogul ... la fila 40, caseta 4 din partea stângă a paginii; - Secţiunea nr. 4. Caracteristici ieşiri: pct 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10 identice cu specificaţiile menţionate în Catalogul ... la fila 38; 3

- Secţiunea nr. 6. Funcţii software: pct. 6.1-6.21, 6.23 identice cu specificaţiile menţionate în Catalogul ... la fila 9, caseta 1 şi 2, prima linie; - Secţiunea nr. 7: Funcţionalităţi solicitate pentru testarea releelor de protecţie prin simularea unei reţele: pct. 7.1, 7.7, identice cu specificaţiile menţionate în Catalogul ... la fila 9, caseta 2, linia 3 şi fila 28 parag 4, linia 4; - Secţiunea nr. 8: Funcţionalităţi solicitate pentru testarea sistemelor de protecţie distribuite (end to end): pct 8.1, 8.2, identice cu specificaţiile menţionate în Catalogul ... la fila 29, parag 3. Contestatoarea apreciază că cele prezentate anterior conduc la o restrângere a concurenţei între operatorii economici, întrucât, în opinia sa, ... sau afiliaţii şi/sau partenerii/distribuitorii autorizaţi ai acestuia fiind singurii operatori economici capabili să îndeplinescă toate condiţiile tehnice solicitate de autoritatea contactantă. În susţinerea criticilor sale, invocă, pe de o parte, menţiunea expresă din caietul de sarcini, respectiv: „neîndeplinirea tuturor condiţiilor tehnice (chiar şi a unei singure) conduce la excluderea ofertei”, iar, pe de altă parte, că, în data de 04.12.2015, autoritatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. 164805, având acelaşi obiect cu cel prezent, respectiv aceleaşi cerinţe tehnice, licitaţie care a fost anulată, pe motiv că s-au depus doar oferte inaccetabile şi/sau neconforme, astfel că, în opinia sa, acest fapt constituie un argument în plus cu privire la specificaţiile tehnice conţinute de caietul de sarcini. De asemenea, subliniază că preţul produsele oferite de ... este cu aproximativ 30% mai mare decât media preţurilor produselor similare ale altor producători, ceea ce înseamnă, în opinia sa, că specificaţiilor tehnice în discuţie pot fi îndeplinite doar de .... Referitor la cererea de anulare a procedurii de atribuire, contestatoarea o justifică prin aceea că autoritatea contractantă „nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor obligatorii cuprinse în Decizia CNSC şi a continuat o procedură a cărei documentaţie de atribuire este întocmită cu încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006”. Prin punctul de vedere nr. 665/30.03.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 9171/30.03.........., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ......... SRL, ca neîntemeiată. Astfel, referitor la critica societăţii contestatoare privind identificarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini în mod unic doar cu cele ale ..., precizează următoarele: - pentru Cap. 2 - Date tehnice echipament şi Capitolul 3 - Condiţii de mediu corespunzătoare pentru lucru în reţelele electrice specifice interior/exterior PRAM, SCADA, SAD Urban şi Rural, care se face referire în contestaţie, se regăsesc cerinţe care pot fi îndeplinite şi de alte echipamentele diferite de ..., respectiv echipamentul ISA-DRTS66 produs de ......... SRL, la care cerinţele din caietul de sarcini sunt identice cu cele din cartea tehnică a echipamentului. Pentru

exemplificare,

autoritatea

contractantă

anexează documentaţia acestui echipament, cerinţele tehnice şi de mediu 4

(temperatura de lucru = 0 ... + 50°C, temperatura de depozitare = -25 ... +70°C , Umiditatea mediului = Umiditate relativa 5 ... 95 %, fără condens .. etc.), care se regăsesc la pag. 8, pag. 11, pag. 19, ceea ce, în opinia sa, demonstrează că nu se poate discuta de o restricţionare a accesului operatorilor economici la procedură. De asemenea, arată că în contestaţie, la enumerarea modificărilor făcute la caietul de sarcini, s-a omis faptul că, la punctul 4.7., a fost adăugată sintagma „sau echivalent”, conform observaţiilor făcute de Consiliu. Referitor la afirmaţia contestatoarei, conform căreia standardul de calitate a serviciului de distribuţie a energiei electrice nu există, autoritatea contractantă arată că, dimpotrivă, acesta există, fiind vorba de STANDARD DE PERFORMANTĂ PENTRU SERVICIUL DE DISTRIBUŢIE A ENERGIEI ELECTRICE - Cod ANRE : 28.1.013.0.00.30.08.2007. În ceea ce priveşte trimiterile contestatoarei la sintagmele din caietul de sarcini, respectiv: „care vor fi continute nativ în trusa” şi "funcţii software proprietar continute nativ in trusa", prezentate de aceasta ca fiind o restricţie, autoritatea contractantă arată că software-ul nativ este necesar în condiţiile în care echipamentul trebuie să fie compact pentru a se putea utiliza în condiţii de lucru în afara laboratorului (staţii sau posturi de transformare). Invocând propria experienţă, susţine că aplicaţiile software exterioare echipamentelor SCADA-PRAM nu pot asigura o funcţionalitate corectă ca ansambul de testare, fiind necesare echipamente sau/şi module software de adaptare. Potrivit autorităţii contractante, trebuie avută în vedere şi etapa de modernizare cu tehnică de ultima generaţie a staţiilor şi posturilor de transformare din cadrul EDMN ceea ce face să existe necesitatea utilizării celei mai avansate tehnologii de verificare şi diagnosticare în domeniul SCADA-PRAM, acesta fiind şi motivul pentru care este necesară achiziţia de echipamente de testare de înaltă tehnicitate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9240/31.03.........., ......... SRL a formulat un răspuns asupra punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin care arată că apărările formulate sunt tangenţiale fondului contestaţiei şi nu justifică conformitatea caietului de sarcini cu prevederile legale şi nici cu dispoziţiile obligatorii ale Deciziei nr. 333/C2/........./07.03.......... a CNSC, prin care s-a dispus modificarea acestuia. Astfel, afirmă contestatoarea, se susţine că Punctele 2 şi 3 din caietul de sarcini, respectiv, Date tehnice echipament şi Condiţii de mediu sunt cerinţe îndeplinite şi de alte echipamente decât cele ale ..., inclusiv echipamentul ISA-DRTS66, cu scopul de a demonstra că nu restricţionează accesul operatorilor economici; se arată că la punctul 4.7 s-a adăugat menţiunea sau echivalent şi că referirile la Standardul de calitate a distribuţiei energiei electrice vizează Standardul de performanţă al distribuţiei energiei electrice nr. 28/30.08.2007; în privinţa adăugării sintagmelor care vor fi conţinute nativ în trusă şi funcţii software 5

proprietar conţinute nativ în trusă, autoritatea menţionează, pe baza experienţei acumulate, că software-ul nativ este necesar în condiţiile în care echipamentul trebuie să fie compact pentru a se utiliza în condiţii de lucru în afara laboratorului. ......... SRL apreciază că susţinerile de mai sus ale autorităţii contractante nu se pot reţine şi se impun a fi înlăturate, deoarece, în opinia sa, nu răspund concret criticilor formulate prin contestaţie, ci precizează tangenţial aspecte legate de conţinutul caietului de sarcini, care nu justifică conformitatea acestuia cu prevederile legale şi nici cu dispoziţiile obligatorii ale Deciziei nr. 333/C2/ ........./07.03.........., prin care s-a dispus modificarea acestuia. Raportat la cuprinsul caietului de sarcini, în cadrul căruia cerinţele tehnice sunt structurate în 9 puncte/capitole distincte, coroborat cu faptul că la capitolul observaţii se menţionează expres că „neîndeplinirea tuturor condiţiilor tehnice (chiar şi a uneia singure) conduce la excluderea ofertei", contestatoarea consideră că nu se poate susţine, în mod temeinic, că existenţa unor produse susceptibile de a îndeplini cerinţele tehnice a două dintre cele nouă puncte ale caietului de sarcini este de natură să demonstreze că acesta nu cuprinde cerinţe restrictive. De asemenea, precizează că punctele 6. 7 şi 8 ale caietului de sarcini sunt cele care conţin cerinţele tehnice cele mai restrictive, având în vedere că, la nivel de software, produsele a doi producători nu pot fi identice faţă de gradul ridicat de particularitate specific acestora; în privinţa acestora nu s-a efectuat nici o modificare de conţinut, fiind identice cu cele ale primului caiet de sarcini, deci şi cu cele ale produsului Omicron; în privinţa acestora s-ar fi impus adăugarea menţiunii sau echivalent. În plus, aşa cum a menţionat şi în cadrul contestaţiei, susţine că adăugarea sintagmelor conţinute nativ în trusă şi funcţii software proprietar conţinute nativ în trusă fac aceste cerinţe exclusive şi nu sunt de natură a înlătură caracterul restrictiv al acestor cerinţe tehnice; în afara acestui aspect, adăugarea sintagmelor menţionate la acest moment al procedurii echivalează cu o modificare a documentaţiei de atribuire, nu numai contrară Deciziei CNSC nr. 333/C2/........./07.03.........., ci şi prevederilor OUG nr. 34/2006. Contestatoarea consideră că menţiunea „sau echivalent”, inserată numai în cadrul pct. 4.7, nu este suficientă pentru a înlătura caracterul restrictiv al cerinţelor tehnice, cu atât mai mult cu cât, cerinţa tehnică de la acest punct, în particular, nu se regăseşte între cele menţionate în cadrul celor două contestaţii ca fiind preluate din catalogul de produs .... Cu privire la Standardul de performanţă indicat de autoritatea contractantă, ......... SRL precizează că acesta nu conţine prevederi care să reglementeze criterii tehnice minimale pe care trebuie să le îndeplinească echipamentele de testare a releelor sau a sistemului SCADA, astfel cum încearcă aceasta să lase a se înţelege; în caz contrar, autoritatea ar fi indicat în concret aceste prevederi. Totodată, arată că autoritatea contractantă nu a fost în măsură, să demonstreze, în mod concret, corelaţia dintre necesitatea introducerii 6

cerinţelor tehnice solicitate prin caietul de sarcini, prin preluarea aproape identică a caracteristicilor produsului ... şi faptul că obiectul contractului nu poate fi descris suficient de precis şi inteligibil prin aplicarea dispoziţiilor art. 35 şi art. 36 din OUG nr. 34/2006. Prin raportare la cele de mai sus, solicită Consiliului să înlăture apărările formulate de autoritatea contractantă şi să admită contestaţia astfel cum a fost înaintată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect: „.........”, cod CPV 42961200-2, ......... SA (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind 1.281.280 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, ......... SRL a mai depus contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4648/22.02.........., tot împotriva documentaţiei de atribuire, fiind emisă Decizia nr. 333/C2/......... din 07.03.........., prin care s-a admis, în parte, contestaţia, astfel: „admite criticile cu privire la documentaţia de atribuire şi, pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă, la modificarea acesteia, potrivit celor reţinute în motivare; respinge ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire în cauză”. Nemulţumită de noua modificare a documentaţiei de atribuire, postată pe SEAP prin anunţul de tip erată nr. 86786/18.03.........., ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând, în principal, obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini, iar, în subsidiar, anularea procedurii, pentru abateri grave de la prevederile OUG nr. 34/006, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În ceea ce priveşte cererea de suspendare a procedurii, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ........./........./......... din ........., în sensul admiterii ei. Din conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile contestatoarei vizează modul în care autoritatea contractantă a „modificat” caietul de sarcini, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, susţinând că autoritatea contractantă nu s-a conformat dispoziţiilor obligatorii impuse prin Decizia CNSC nr. 333/C2/........./07.03.......... şi a încălcând prevederile art 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În soluţionarea cauzei, Consiliul va avea în vedere Decizia nr. 333/ C2/........./07.03.........., în cadrul căreia s-au precizat, printre altele: «(...) Consiliul constată că autoritatea contractantă a descris din punct de vedere al specificaţiilor tehnice (a copiat) produsul ... - CMC 356: 6 Phase Current + 4 Phase Voltage Test (Set and Commissioning ToolTesting Solutions for Protection and Measurement Systems Product Catalog), care, spre exemplu, este operaţional în următoarele condiţii de mediu: ,,temperatură de lucru – 0 ...+ 50˚ C; 7

temperatură de depozitare: - 25 ... + 70˚ C; umiditatea mediului 5 ... 95% (...)’’. Or, la acest moment, Consiliul apreciază că nu va putea lua în considerare alegaţiile autorităţii contractante potrivit cărora ,,cerinţele tehnice sunt stabilite pentru a asigura condiţiile tehnice minimale ale echipamentului în concordanţă cu cerinţele din standardul de calitate a distribuţiei energiei electrice şi respectiv a reglementărilor ANRE din domeniu’’, cum este menţionat în cadrul punctului de vedere nr. 454/02.03.........., înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 5627/02.03.........., deoarece aceasta nu a fost în măsură să demonstreze, în mod concret, corelaţia dintre necesitatea introducerii cerinţelor anterior descrise şi reglementările invocate, cu titlu informativ. De altfel, în general, autoritatea contractantă s-a limitat în cadrul punctului de vedere anterior enunţat, precum şi a celorlalte documente justificative la o descriere generală ,,impusă ca urmare a experienţei acumulate în activitatea de exploatare – mentenanţă’’, fără însă a fi în măsură să demonstreze că ,,cerinţele tehnice nu sunt în măsură să restricţioneze accesul operatorilor economici la procedura de atribuire, ci doar să asigure obiectiv, condiţiile tehnice minimale ale echipamentului (...)’’».. Din analiza comparativă între caietul de sarcini publicat în data de ......... (anunţul de participare nr. ........./.........) şi cel modificat în data de 18.03.......... (anunţul de tip erată nr. 86786/ 18.03..........), ca urmare a Deciziei CNSC nr. 333/C2/........./07.03.........., raportat la cele menţionate în această decizie, precum şi la art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform căruia: „Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă”, Consiliul constată că autoritatea contractantă a efectuat următoarele schimbări: - la pct. 4.7. – Funcţionare sincronizată: - s-a păstrat textul iniţial, respectiv: „Ieşirile generator pot fi sincronizate la un semnal de intrare de referinţă la intrare binară/analogică (plaja: 40 – 70Hz )”, la care s-a adaugat sintagma „sau echivalent”; - la secţiunea 6 - la textul iniţial: „Funcţii Software”, s-a adăugat sintagma: „care vor fi conţinute nativ în trusă”; - la secţiunea 7 - la textul iniţial: „Funcţii software solicitate pentru testarea releelor de protecţie prin simularea unei reţele”, s-a adăugat, în paranteză, sintagma: „funcţii software proprietar conţinute nativ în trusă”; - la secţiunea 8 - la textul iniţial: „Funcţii software solicitate pentru testarea sistemelo de protecţie distribuire (end-to-end)”, s-a adăugat, în paranteză, sintagma: „funcţii software proprietar conţinute nativ în trusă”. Cu toate acestea, Consiliul constată că, prin adăugările de mai sus, autoritatea contractantă nu s-a conformat celor dispuse în decizia precedentă, astfel încât să fie în concordanţă cu motivarea respectivei decizii. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere, pe de o parte, faptul că în Decizia nr. 333/C2/........./07.03.......... nu a fost indicat un anume punct/secţiune din caietul de sarcini la care să se adauge sintagma 8

„echivalent”, aşa cum a procedat autoritatea contractantă, care a adăugat această sintagmă doar pentru punctul 4.7, din caietul de sarcini, iar pe de altă parte, că punctul 4.7 nu se regăseşte printre poziţiile criticate de către societatea contestatoare. Prin urmare, acest punct nu ar fi trebuit să suporte nici o modificare sau adăugire. De asemenea, Consiliul constată că şi în ceea ce priveşte modificările aduse la secşiunile 6, 7 şi 8, ale caietulul de sarcini nou publicat, nu au fost făcute observaţii din partea contestatoarei, astfel încât să fie necesare o modificare a lor, aşa cum a efectuat autoritatea contractantă, ci criticile contestatoarei au vizat anumite subpuncte ale acestora, la care autoritatea contractantă nu a efectuat nici o schimare. Ori, faţă de cele dispuse în decizia precedentă, Consiliul constată că modificările/adaugările efectuate de autoritatea contractantă nu sunt în concordanţă cu cele stabilite în respectiva decizie, respectiv: «(...)Consiliul apreciază că potrivit motivării anterioare se impune obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din O.U.G. nr- 34/2006, care permit păstrarea parametrilor tehnici inseraţi în cadrul caietului de sarcini, după cum urmează: „alin. (2) Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicaţie, dar numai în mod excepţional, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi 36 şi numai însoţită de menţiunea sau echivalent”», acestea fiind efectuate nu la poziţiile criticate punctual de către contestatoare, ci la o altă poziţie (4.7), care nu a fost contestată, precum şi la secţiunile 6, 7 şi 8. De altfel, Consiliul reţine, în soluţionare, şi faptul că autoritatea contractantă nici în punctul de vedere nu prezintă explicaţii/justificări în sensul eventualei aplicări a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, citat anterior, conform Deciziie CNSC nr. 333/C2/........./ 07.03........... Având în vedere stadiul procedurii, precum şi faptul că, prin Decizia nr. ........./........./......... din ......... s-a dispus supendare procedurii de atribuire, Consiliul respinge ca nefondată cererea de anulare a procedurii, deoarece măsurile de remediere pot fi efectuate cu respectarea principiilor stabilite de art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. Totodată, Consiliul consideră necesar ca, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 501 şi 72 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă să emită un anunţ tip erată prin care să stabilească un nou termen limită de depunere a ofertelor, care va ţine cont de perioada necesară întocmirii ofertelor. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA şi dispune continuarea procedurii în termen de 20 zile de la primirea deciziei, prin aplicarea celor reţinute în motivarea de mai sus şi a deciziei nr. 333/C2/........./07.03........... La punerea în aplicare a măsurilor de remediere, autoritatea contractantă va avea în vedere dispoziţiile coroborate ale art. 501 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ce o obligă la publicarea unei erate şi la asigurarea unui termen rezonabil de 9

elaborare a ofertelor, de cel puţin 15 zile de la publicarea măsurilor amintite. Totodată, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 10(zece) pagini 10