Dosar CNSC 645/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.644/C10/645 Data: 20.04.2016 Prin contestaţia nr. 288/31.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9328/31.03.2016, depusă de către SC AMEX IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Intrarea Titan nr. 10, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4639/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 5394950, formulată împotriva adresei nr. 1124/11/28.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ECOLOGIE INDUSTRIALĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, Drumul Podul Dâmboviţei 71-73, sector 6, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Reactivi de laborator” – loturile 1, 6, 11, 13, cod CPV 33696500-0, s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante şi obligarea acesteia la evaluarea ofertei depuse de SC AMEX IMPORT EXPORT SRL Bucureşti, în conformitate cu specificaţiile din fişa de date a achiziţiei. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC AMEX IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu 1

INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ECOLOGIE INDUSTRIALĂ. Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 6, 11 şi 13. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../ C2 /... Data: ... Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9005/29.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având C.I.F. ..., reprezentată convenţional prin CABINET DE AVOCAT ..., cu sediul profesional în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 14102/24.03.2016, emisă de ..., cu sediul în localitatea ..., având C.I.F. ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru investiţia: «MODERNIZARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ, COMUNA ...»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea ca şi câştigătoare a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. şi ca necâştigătoare a ofertei contestatorului şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. ...S.R.L. contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 14102/24.03.2016, emisă de ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru investiţia: «MODERNIZARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ, COMUNA ...»”, cod CPV 45233120-6, solicitând anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea ca şi câştigătoare a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. şi ca necâştigătoare a ofertei contestatorului; şi bligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată. Astfel, contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în Fişa de date cu privire la: - „III.2.2) Capacitatea economică şi financiară” - Cerinţa 2, potrivit căreia ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de minim 767.572 lei. Sunt invocate invocă dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006; - „III.2.3.a) Capacitatea tehnivă şi/sau profesională” – personalul implicat în derularea contractului – topograf autorizat conform Ord. 107/29.03.2010, emis de ANCPI, responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă având 3 ani experienţă în construcţii, RTE, CQ, şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii drumuri responsabil de contract, cu experienţa specifică solicitată; - „III.2.3.b) Implementarea Standardului de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 şi Implementarea Standardului de Management de Mediu în conformitate cu SR EN ISO 14001” sau echivalent în domeniul aferent obiectului contractului. Preţul ofertat de S.C. ...S.R.L. este „neobişnuit de scăzut”, reprezentând 74% din valoarea estimată a contractului, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 72 2

alin. (2) lit. g), art. 361 din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ...S.R.L. nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme deviz, în privinţa consumurilor de material, manoperă, utilaj, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse date de autoritatea contractantă prin alegerea articolelor de deviz. S.C. ...S.R.L. a ofertat mixturi asfaltice pe care acesta nu le produce, respectiv pentru care nu posedă certificare de produs privind controlul producţiei în fabrică (conform site-ului propriu), la preţuri nejustificate din punct de vedere economic. S.C. ...S.R.L. nu a făcut justificarea tarifelor orare pentru utilajele prezentate în formularul C8, respectiv nu a justificat toate cheltuielile/preţurile aferente funcţionării utilajelor, iar preţurile ofertate sunt nesustenabile şi nu pot justifica executarea contractului în parametrii optimi. Prin adresa nr. 9229/623 – C2/30.03.3016, Consiliul a solicitat contestatorului „motivarea, în concret, a următoarelor susţineri: - oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în fişa de date cu privire la: a. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, cerinţa 2; b. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv personalul implicat în derularea contractului; c. III.2.3.b) Implementarea Standardului de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 şi implementarea Standardului de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 14001 sau echivalent în domeniul aferent obiectului contractului pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit; - preţul ofertat de către ...SRL este un preţ „neobişnuit de scăzut”, reprezentând 74% din valoarea estimată a contractului, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini; - ofertantul nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme deviz, în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă, utilaj, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse date de autoritatea contractantă prin alegerea articolelor de deviz. De asemenea, veţi comunica mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate.” Prin adresa nr. 14130/01.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9637/04.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care consideră nefondate criticile contestatorului cu privire la oferta S.C. ...S.R.L. şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă susţine că, din cuprinsul contestaţiei se poate observa că lipseşte motivarea în fapt şi în drept a acesteia. 3

Autoritatea contractantă subliniază că în documentele de calificare depuse de societatea declarată câştigătoare pentru realizarea cash-flow- ului solicitat se regăsesc declaraţia pe proprie răspundere privind cash- flow-ul, extras de cont cu sold de 2.902.272,03 lei, extra de cont cu sold disponibil de 6.130.180,06 lei, adresa nr. 557/19.01.2016, emisă de Banca Comercială, prin care confirmă de S.C. ...S.R.L. are contractată o linie de credit de tip overdraft în valoare de 4.895.000,00 lei, scadentă la 16.12.2016, critica contestatorului fiind în aceste condiţii nefondată. De asemenea, criticile referitoare la personalul implicat în derularea contractului şi la certificările societăţii declarată câştigătoare sunt nefondate, documentele regăsindu-se în cadrul ofertei, la pag. 104-165 şi 172-173. Cu privire la critica referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare, autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări, iar ofertantul a prezentat oferte şi analize de preţ din care a rezultat că preţurile sunt realiste şi sustenabile, lucrarea putând fi realizată la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme de deviz, în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă, utilaj, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse din noerme, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarificări şi cu indicativul P 91/1-02 Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, ofertantul declarat câştigător şi-a justificat normele de deviz în ceea ce priveşte consumurile cu manopera, utilajele şi transportul. Referitor la critica potrivit căreia S.C. ...S.R.L. „a ofertat mixturi asfaltice pe care nu le produce (...)”, autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare a efectuat o cercetare sumară referitoare la acest aspect, deoarece S.C. ...S.R.L. a achiziţionat o linie de producţie mixturi asfaltice din fonduri europene, iar autoritatea contractantă a căutat certificarea pentru mixturi asfaltice pe site-ul www.radcert.ro. Autoritatea contractantă subliniază că S.C. ...S.R.L. a prezentat analize de preţ pentru toate utilajele cuprinse în Formularul C8. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 9701/04.04.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis „Răspuns cu privire la motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei formulate”, în care consideră că a indicat în contestaţie toate motivele care pot atrage nelegalitatea rezultatului procedurii, contestaţia fiind motivată. - În contestaţie a adus critici faţă de oferta declarată câştigătoare atât sub aspectul documentelor de calificare, cât şi în privinţa ofertei tehnice şi financiare a acestui operator economic, în cuprinsul lor regăsindu-se 4

toate elementele de nelegalitate pe care contestatorul le impută deciziei contestate. Mai mult, problema preţului neobişnuit de scăzut ofertat este tratată pe larg. Contestatorul precizează că a dat dovadă de diligenţă şi bună credinţă şi a formulat o cerere de studiu dosar către autoritatea contractantă, iar aceasta a lăsat nesoluţionată cererea. Contestatorul a primit, după împlinirea termenului de contestaţie, un răspuns de la autoritatea contractantă, prin care i s-a comunicat că va permite accesul la dosar, urmând ca data la care se poate studia dosarul să fie comunicată ulterior, dar nu a primit acceptul până la data redactării prezentei. Prin concluziile scrise depuse ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, contestatorul nu va completa contestaţia formulată, ci va preciza doar elemente de fapt care susţin aspectele arătate în contestaţie. În absenţa transparenţei, respectiv, în absenţa accesului la dosarul achiziţiei şi a posibilităţii de verificare a procesului de evaluare a ofertelor, contestatorii sunt puşi în situaţia de a contesta în „orb” „concluzia” la care ajunge autoritatea contractantă în urma evaluării. Se solicită respectarea dreptului la aparare conferit de reglementările legale, drept ce presupune ca cel care formulează o contestaţie să aibă acces la dosarul achiziţiei publice pentru a putea argumenta şi chiar verifica modul în care măsurile şi/sau actele autorităţii contractante sunt legale sau îi afectează un drept sau un interes legitim. Astfel, contestatorul reclamă încălcarea dreptului la un proces echitabil, la acces la justiţie, invocând dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 şi că o eventuală respingere a contestaţiei fără îngăduirea accesului la dosarul achiziţiei ar echivala cu o încălcare a dreptului de acces la justitie. Prin adresa FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 9753/04.04.2016, contestatorul a transmis „Completare-răspuns cu privire la motivarea în fapt şi drept a contestaţiei formulate”, în care precizează că a primit punctul de vedere al autorităţii contractante, care „confirmă că în oferta financiară a ...au survenit modificări ale reţetelor articolelor de deviz faţă de cele din documentaţia de atribuire” şi se arată „chiar dacă în documentaţia de atribuire nu a fost făcută nici o clarificare legată de acest aspect, conform indicativului menţionat anterior, operatorii economici au dreptul să-şi prevadă propriile norme de consum”. Contestatorul consideră că ofertarea cu nerespectarea articolelor de deviz reprezintă o modificare nepermisă a documentaţiei, mai precis a reţetelor, ceea ce încalcă principiul evaluării unitare a ofertanţilor. Prin adresa FN înregistrată la Consiliu sub nr. 10691/11.04.2016, contestatorul a transmis „Concluzii” în urma studierii dosarului cauzei, în care precizează următoarele: 5

Cu privire la o eventuală tardivitate a criticilor aduse după studierea dosarului de achiziţie publică, contestatorul susţine că nu se află în ipoteza reglementată de art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi invocă Hotărârea Tribunalului din 28 noiembrie 2002 Scan Ofiice Desgin/Comisia, T-40/01 şi Hotărârea Tribunalului din 21 mai 2008 Belfass/Consiliul T-495/04 în care s-a arătat că un argument care constituie dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, în cererea introductivă de instanţă şi care prezintă o legătură strânsă cu aceasta nu constituie un motiv nou. Sunt aduse argumente în susţinerea faptului că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în fişa de date cu privire la capacitatea economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională. În ceea ce priveşte preţul ofertat de către ...S.R.L., contestatorul susţine că acesta este un preţ „neobişnuit de scăzut”, reprezentând 74% din valoarea estimată a contractului, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Sunt prezentate deficienţele identificate în oferta financiară depusă de ofertantul declarat câştigător, respectiv nejustificarea distanţei de transport, nejustificarea preţului pentru tuburi, cotele de cheltuieli indirecte şi profit, care au fost dublate pentru o parte din utilaje. Contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător a ofertat mixturi asfaltice pe care acesta nu le produce, respectiv pentru care nu posedă certificare de produs privind controlul producţiei în fabrică şi nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme deviz, în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă, utilaj, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse date de autoritatea contractantă prin alegerea articolelor de deviz. Contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu a făcut justificarea tarifelor orare pentru utilajele prezentate în formularul C8, respectiv nu a justificat toate cheltuielile/preţurile aferente funcţionării utilajelor, iar preţurile ofertate sunt nesustenabile şi nu pot justifica executarea contractului în parametrii optimi, iar toate deficienţele au fost ignorate în mod nelegal de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 14136/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11284/15.04.2016, autoritatea contractantă a transmis „Completare punct de vedere”, prin care aduce argumente în combaterea argumentelor contestatorului din adresa concluziile scrise, înregistrată la Consiliu sub nr. 10691/11.04.2016, Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 14136/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11284/15.04.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 6

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru investiţia: «MODERNIZARE DRUMURI DE EXPLOATAŢIE AGRICOLĂ, COMUNA ...»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, pe SEAP, invitaţia de participare nr. .... Potrivit Procesului-verbal nr. 14051/26.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 10 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, 6 dintre ofertele depuse au fost respinse, 4 oferte au fost declarate admisibile, printre care şi cea a ofertantului S.C. ...S.R.L., iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarată câştigătoare, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 14100/23.03.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a deciziei de declararea a ofertei depuse de S.C. ...S.R.L. ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire, motivată de evaluarea defectoasă realizată de autoritatea contractantă. Nemulţumită de atribuirea contractului către S.C. ...S.R.L.care a avut preţul mai scăzut, S.C. ...S.R.L. a învestit organul administrativ- jurisdicţional la 29.03.2016 cu o contestaţie în care se mărgineşte să expună o serie de cerinţe de calificare copiate din fişa de date a achiziţiei, declarate ca fiind neîndeplinite de S.C. ...S.R.L., fără a se arăta în vreun fel cum anume nu sunt ele îndeplinite şi fără a se alătura contestaţiei vreun mijloc de probă în această direcţie. Astfel, oferta asocierii câştigătoare este reclamată că nu îndeplineşte cerinţele privitoare la cerinţa 2 din cadrul capitolului III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, cerinţa de la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv personalul implicat în derularea contractului, capitolul III.2.3.b) referitoare la certificatele de calitate şi mediu şi că preţul ofertat de S.C. ...S.R.L. este un preţ neobişnuit de scăzut, reprezentând 74% din valoarea estimată a contarctului, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi din caietul de sarcini. Ca un prim aspect, din examinarea conţinutului contestaţiei se observă că S.C. ...S.R.L. nu a adus o motivare în fapt şi în drept cu privire la aspectele de mai sus, contrar art. 270 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de 7

îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Analizând contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la oferta depusă de S.C. ...S.R.L. şi nici vreun mijloc de probă în susţinerea celor afirmate. Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea în concret a susţinerilor din contestaţie şi mijloacele de probă în susţinere, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţa privind achiziţiile publice. Astfel cu actul nr. 9229/623 – C2/30.03.2016, Consiliul a solicitat societăţii contestatoare „(...) motivarea, în concret, a următoarelor susţineri: - oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în fişa de date cu privire la: a. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, cerinţa 2; b. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv personalul implicat în derularea contractului; c. III.2.3.b) Implementarea Standardului de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 şi implementarea Standardului de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 14001 sau echivalent în domeniul aferent obiectului contractului pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit; - preţul ofertat de către ...SRL este un preţ „neobişnuit de scăzut”, reprezentând 74% din valoarea estimată a contractului, neputând asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini; - ofertantul nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme deviz, în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă, utilaj, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse date de autoritatea contractantă prin alegerea articolelor de deviz. De asemenea, veţi comunica mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate”. S.C. ...S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 970/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9701/04.04.2016, în care a precizat că „a învestit Consiliul cu o contestaţie completă (atât ca petite, cât şi ca motivare) în care a indicat toate motivele care pot atrage nelegalitatea rezultatului procedurii”. În continuare, societatea contestatoare a expus pe larg o întreagă pledoarie referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării adresate de aceasta (nr. 2212/25.03.2016), astfel încât „(...) în absenţa accesului la dosarul achiziţiei şi a posibilităţii de verificare a procesului de evaluare a ofertelor – a documentelor de calificare depuse de ofertant, a solicitărilor de clarificări şi a modului de verificare de către autoritatea contractantă a răspunsurilor oferite – contestatorii sunt puşi 8

în situaţia de a contesta în «orb» concluzia la care ajunge autoritatea contractantă în urma evaluării”. Contrar celor susţinute de S.C. ...S.R.L. vizavi de faptul că a depus o contestaţie motivată, din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii nu apar menţionate. Mai mult, ele nu se regăsesc nici în răspunsul furnizat de contestatoare la data de 04.04.2016 şi nici în actul, reprezentând completarea răspunsului cu privire la motivarea în fapt şi drept a contestaţiei formulate, înregistrată la Consiliu sub nr. 9753/04.04.2016. În contestaţie şi în răspunsurile amintite figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de S.C. ...S.R.L. şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Aşadar, S.C. ...S.R.L. a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei câştigătoare. Întreaga motivare a contestaţiei constă în redarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei şi a nejustificării preţului ofertat. Singurele critici pe care Consiliul le poate analiza, în lipsa motivării în concret şi a lipsei depunerii unor mijloace de probă vizează certificatele SE EN ISO 9001 şi SR EN ISO 14001 şi aspecte legate modalitatea în care autoritatea contractantă a analizat propunerea financiară depusă de S.C. ...S.R.L., în condiţiile în care acesta a ofertat un preţ „aparent neobişnuit de scăzut”. Cu privire la certificate amintite, S.C. ...S.R.L. critică faptul că certificatele depuse de S.C. ...S.R.L. nu sunt în domeniul construcţii de drumuri. În fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat ca ofertantul să demonstreze că respectă standardele de asigurare a calităţii, respectiv deţine certificat ISO 9001 sau echivalent, şi standardele de asigurare a sistemului de management de mediu, respectiv deţine certificat ISO 14001 sau echivalent pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Din examinarea dosarului cauzei, Consiliul reţine că S.C. ...S.R.L. a depus următoarele înscrisuri: - Certificatul nr. 9670C, emis de CERTIND, valabil până la data de 15.09.2018, care atestă că S.C. ...S.R.L. are implementat un sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001:2008/ISO 9001:2008. Printre domeniile de activitate enumerate în certificat se regăseşte şi „construcţii civile, industriale şi de drumuri”; - Certificatul nr. 4652 M, emis de CERTIND, valabil până la data de 15.09.2018, care atestă că S.C. ...S.R.L. are implementat un sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 14001:2005/ISO 14001:2004. Printre domeniile de activitate enumerate în certificat se regăseşte şi „construcţii civile, industriale şi de drumuri”. În raport de cele mai sus reţinute, criticile formulate de societatea contestatoare nu sunt întemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu. 9

Speculative şi nefondate sunt şi obiecţiile vizând neîndeplinirea contractului de către ofertantul declarat câştigător la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini (preţul ofertat de către S.C. ...S.R.L. reprezentând 74% din valoarea estimată a contractului). În referire la criticile aduse propunerii financiare, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au stabilit, în cadrul Procesului-verbal al şedinţei de evaluare financiară nr. 1, înregistrat sub nr. 14067/22.02.2016, că se impune clarificarea unor aspecte din cadrul propunerii depuse, respectiv a solicitat justificarea distanţelor de transport ofertate şi prezentartea documentelor suport, justificarea consumurilor cu utilajele şi justificarea consumurilor cu manopera. S.C. ...S.R.L. a răspuns cu actul nr. 10579/29.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14084/29.02.2016 prezentând toate justificările solicitate (paginile 505-571 din dosarul achiziţiei publice). Ulterior, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Procesului-verbal nr. 14093/17.03.3016 al şedinţei de evaluare a ofertelor financiare în cazul S.C. ...S.R.L., valoarea ofertată reprezintă 74,56% din valoarea estimată, caz în care se solicită justificarea preţului ofertat pentru manoperă, materiale, utilaje şi transporturi. Astfel cu actul nr. 14095/17.03.2016 (pagina 716-717 din dosarul achiziţiei publice) autoritatea contractantă, cu respectarea art. 202 alin. (11) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, a solicitat S.C. ...S.R.L. justificarea preţului ofertat pentru manoperă, materiale, utilaje şi transporturi. A solicitat pentru manoperă - prezentarea documentelor justificative privind nivelul de salarizare al personalului implicat în execuţia lucrărilor, pentru utilaje – analiza de preţ privind costurile ofertate cu utilajele, pentru transporturi – analiza de preţ privind costurile ofertate pentru transport, documente justificative privind resursele folosite pentru transportul materialelor, iar pentru materiale – oferte de preţ pentru toate materialele cuprinse în ofertă, analize de preţ, etc. Solicitarea achizitoarei a fost explicită, a făcut referire expresă la dispoziţiile legale incidente. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 1977/18.03.2016, la toate solicitările adresate (paginile 718-813 din dosarul achiziţiei publice) anexând toate analize de preţ şi oferte de preţ solicitate pentru material, manoperă, utilaje şi transport. Alegaţiile din partea contestatoarei nu depăşesc nivelul de simplă bănuială, fără fundament, în condiţiile în care S.C. ...S.R.L. şi-a justificat în amănunt preţul ofertat. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale că autoritatea contractantă nu şi- ar fi îndeplinit obligaţiile sale de a solicita şi de a verifica justificările primite, contestatoarea nu a demonstrat că, la preţul ofertat, societatea desemnată câştigătoare nu poate executa contractul la parametri cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Vizavi de susţinerea contestatoarei că oferta declarată câştigătoare nu respectă reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme de 10

deviz, în ceea ce priveşte consumurile de material, manoperă, utilaj, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse date de către autoritatea contractantă prin alegerea articolelor de deviz, Consiliul constată netemeinicia acestora, întrucât în speţa de faţă, autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia operatorilor economici listele de resurse materiale, manoperă, utilaje şi transport cu consumurile specifice, în aces caz operatorii economici au dreptul să-şi prevadă propriile norme de consum, cu respectarea exigenţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietele de sarcini şi în actele normative în vigoare. Ca şi în cazul celorlalte susţineri, nici criticile aduse de S.C. ...S.R.L. cu privire faptul că ofertantul declarat câştigător „nu a făcut justificarea tarifelor orare pentru utilajele prezentate în formularul C8, respectiv nu a justificat toate cheltuielile/preţurile aferente funcţionării utilajelor, iar preţurile ofertate sunt nesustenabile şi nu pot justifica executarea contractului în parametrii optimi” sunt afirmaţii de ordin general care nu corespund realităţii, întrucât, aşa cum a fost mai sus reţinut, prin răspunsurile la clarificările solicitate, S.C. ...S.R.L. a depus analize de preţ pentru toate utilajele cuprinse în Formularul C8. Aşadar, S.C. ...S.R.L. a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fişa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, ori a obiecţiilor vizând neîndeplinirea contractului de către ofertantul declarat câştigător la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi regularizeze (completeze) contestaţia în termen de trei zile. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului 11

de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă, mai cu seamă că la art. 275 alin. (6) din ordonanţă se statuează că depunerea concluziilor – scrise sau orale – trebuie realizată în cursul procedurii, evident fără a fi afectată curgerea intervalului de 20 de zile. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, de motivare la obiect a contestaţiei, aceasta din urmă va fi respinsă [art. 270 alin. (2) din ordonanţă]. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o formă fără fond, o contestaţie de dragul contestării, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Scopul celor cinci zile pe care legiuitorul delegat le-a acordat în speţă persoanelor vătămate, prin art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţă, este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. În speţa de faţă, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare în termenul legal a motivării concrete a contestaţiei, pe de o parte, iar, pe de altă parte, la 07.04.2016 a depus concluzii scrise, prin care a depus motivarea care lipsea din contestaţie. Este de domeniul evidenţei că această nouă motivare este atât tardivă, cât şi inadmisibilă pe calea concluziilor scrise. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în 12

materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială acum de către Consiliu. În sprijinul tardivităţii şi inadmisibilităţii motivării contestaţiei prin concluzii scrise este elocventă practica Curţii de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: "Totodată, apreciază Curtea că, sunt nefondate susţinerile reclamantei referitoare la modalitatea în care CNSC a dispus asupra inadmisibilităţii motivelor contestaţiei, formulate prin „concluzii scrise", atât timp cât: - după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei şi după, fotocopierea şi studierea dosarului cauzei, la data de 12.04.2013, în aceasta modalitate, partea a înţeles a formula alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, acestea constituind o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 29.03.2013; - se înlocuiesc motivele iniţiale ale contestaţiei, cu care fusese investit CNSC, operaţiune ce conduce la deturnarea procedurii de contestare, reglementată de OUG 34/2006. Este cunoscut că, atât în faţa instanţei, cât şi în faţa CNSC, procedura folosită de părţile nemulţumite este una extrem de urgentă, supusă unor rigori aparte, ce au la bază celeritatea soluţionării contestaţiei, respectiv plângerii, astfel că, noile motive de contestare a deciziei autorităţii contractante, este apreciată de Curte ca fiind, într- adevăr, inadmisibilă, aşa după cum legal şi temeinic a reţinut şi CNSC. Că, aceasta este interpretarea legală a dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, apreciază Curtea a rezulta şi din împrejurarea că, o astfel de variantă, ar conduce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi celerităţii procedurii CNSC, aflându-se în situaţia de a examina continuu, noi motive descoperite ulterior, de cel care reclamă. Cu alte cuvinte, reţine Curtea că, aspectele inexistente în conţinutul contestaţiei, completarea ulterioară a acesteia, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare, cu atât mai mult cu cât, contestaţia însoţită de eventualele anexe - înscrisuri - depuse la Consiliu şi la autoritate, sunt comunicate de către organizatoarea licitaţiei, celorlalţi participanţi/ofertanţi, ce au posibilitatea de a se asocia în vederea combaterii, putându-şi construi apărările, în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. De altfel, chiar dacă OUG nr.34/2006, în conţinutul art. 275 alin. 6 recunoaşte părţilor dreptul de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, totuşi, însăşi faptul necomunicării acestora către părţile interesate, determină reţinerea Curţii precum că, ele nu se confundă cu ceea ce reprezintă elementele esenţiale ale contestaţiei - sau ale plângerii - în conţinutul căreia se antamează numai cele existente în contestatie. Un alt argument în aprecierea că, susţinerile reclamantei sunt nefondate, reţine Curtea al reprezenta şi împrejurarea că, potrivit dispoziţiilor art.275 alin 5, cu referire la art. 276 din OUG nr. 34/2006, procedura în faţa CNSC este scrisă, deci fără dezbateri orale, trebuind a fi încheiată în maxim 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei, respectându-se astfel, principiul celerităţii, contradictorialităţii, transparenţei şi dreptul la apărare în procedură. In acelaşi sens, reţine Curtea că, potrivit art. 275 alin 6 teza finală din OUG nr.34/2006: „De asemenea, părţile pot solicita concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca, prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute de art. 276". Concluzionând, Curtea apreciază că, „concluziile scrise" nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că, ele nu sunt supuse regulilor de comunicare, Consiliul neputându-se reinvesti, după expirarea termenului prescris de contestare, cu alte motive de nelegalitate, pentru care, nu se poate asigura contradictorialitatea, transparenţa, dreptul la apărare, cu atât mai mult cu cât, plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului, se soluţionează după regulile prevăzute pentru judecata recursului. 13

Pentru toate considerentele sus expuse, Curtea apreciază în sensul că, în mod legal şi temeinic Consiliul, coroborând dispoziţiile art. 270, cu cele cuprinse in art. 283 din OUG nr. 34/2006, prin raportare la dispoziţiile art. 304 Cod pr. civilă, a apreciat în sensul admiterii excepţiei inadmisibilităţii cererii completatoare - concluzii scrise - reţinând obligativitatea reclamantei, de a indica motivele pe care şi-a întemeiat plângerea/contestaţia, prin însăşi petiţia formulată, în cadrul termenului legal de formulare a acesteia." - extras din Decizia definitivă nr. 226/CA din 25 iunie 2013. Motivele de completare a contestaţiei pe care S.C. ...S.R.L. le aduce la adresa evaluării ofertei concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 07.04.2015, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa concurenţilor sau a autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei, nu de altele. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de "concluzii scrise", înţelegând prin aceasta că poate să aducă motivarea omisă sau noi acuzaţii părţii adverse. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu motivarea însăşi a cererii sau o nouă motivare a ei. Astfel fiind, motivele formulate de S.C. ...S.R.L. în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 07.04.2016, motive care nu se regăsesc în contestaţie, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi ca tardive în raport de data comunicării rezultatului procedurii de atribuire (24.03.2016), context în care nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit prin contestaţie. De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat Consiliul şi prin Deciziile nr. 986/C4/935 din 26.06.2015, Decizia nr. 936/C6/885 din 22.06.2015 şi Decizia nr. 1033/106C9/1051 din 03.07.2015 în soluţionarea contestaţiilor formulate de aceeaşi contestatoare, S.C. ...S.R.L. 14

Referitor la acuzele aduse de societatea contestatoare îndreptate împotriva autorităţii contractante care nu a depus diligenţele necesare în vederea acordării accesului la dosarul achiziţiei publice, Consiliul reţine următoarele aspecte: - art. 215 din ordonanţă dispune că dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii; - aşadar, orice operator economic poate consulta dosarul achiziţiei publice înaintea depunerii contestaţiei, oricând doreşte, direct la autoritatea contractantă, accesul realizându-se cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale; - în data de 28.03.2016, ora 13:53 (conform raportului de fax) a solicitat accesul pentru studierea dosarului achiziţiei publice şi a documentelor care privesc oferta declarată câştigătoare, prin adresa nr. 2212/25.03.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 14112/28.03.2016, respectiv „(...) vă solicităm să ne permiteţi studierea dosarului de achiziţie publică aferent procedurii până la data de 28.03.2016”; - în data de 29.03.2016, autoritatea contractantă a transmis către S.C. ...S.R.L., cu actul nr. 14115/29.03.2016 răspunsul la solicitarea nr. 2212/25.03.2016, în care a precizat că îi garantează accesul la dosarul achiziţiei publice, explicând motivele pentru care nu a putut da curs solicitări în data de 28.03.2016, astfel: „Având în vedere solicitarea dumneavoasrtră de a studia dosarul achiziţiei şi toate documentele care privesc oferta declarată câştigătoare până la data de 28.03.2016, vă comunicăm că nu am putut da curs solicitării dumnevoastră având în vedere ora la care a fost transmisă solicitarea – ora 13:53); - ulterior, în data de 29.03.2016, S.C. ...S.R.L. a formulat contestaţia în cauză. În raport de cele mai sus reţinute, Consilul constată că autoritatea contractantă a fost de bună credinţă, faptul că S.C. ...S.R.L. nu a depus diligenţe în timp util astfel încât, la momentul formulării contestaţiei să fi consultat dosarul achiziţiei publice la autoritatea contractantă (pentru a fi în măsură să formuleze o contestaţie motivată la Consiliu) nu i se poate imputa autorităţii contractante. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. 15

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 16 (şasesprezece) pagini. 16