Decizie CNSC 740/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 740/C6/680 Data: 04.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9748 din 04.04.2016, depusă de SC TEO TRANS CONSULTING SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Teculescu nr. 42A, bl. PM40, sc. B, ap. 106, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10923/2004, având CUI 16572866, reprezentată legal prin administrator Adrian Mugurel Teodorescu, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 34100 din 30.03.2016, de către MUNICIPIUL IAŞI, cu sediul în Iaşi, Bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, jud. Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări marcaje rutiere în Municipiul Iaşi”, se solicită: anularea adresei mai sus menţionată şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către SC TEO TRANS CONSULTING SRL, conform Deciziei CNSC nr. 395/C8/265 din 16.03.2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de către SC TEO TRANS CONSULTING SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Teculescu nr. 42A, bl. PM40, sc. B, ap. 106, sector 3, în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAŞI, cu sediul în Iaşi, B-dul Ştefan cel Mare şi Sfânt, jud. Iaşi, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 34087 din 30.03.2016 precum şi actele subsecvente acestuia 1

şi dispune continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea deciziei nr. 395/C8/265 din 16.03.2016, pronunţată anterior de către C.N.S.C. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în ......... nr. ..., judeţul ........., având CUI ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 119/28.03.........., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online organizată de ........., cu sediul în comuna ......... ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în localitatea ........., în cadrul proiectului „Modernizare drumuri de exploataţie agricolă în comuna ........., judeţul .........”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei formulate împotriva raportului procedurii nr. 116/........., în ceea ce priveşte ofertele SC ......... SRL şi ......, a rezultatului procedurii nr. 119/28.03.......... şi a actelor subsecvente, în sensul anulării acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi a celei clasate pe locul II şi declararea acestora ca fiind neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile. SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., judeţul ........., având CUI RO 106541, a formulat cererea de intervenţie accesorie nr. ........./........., în interesul autorităţii contractante, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată, respingerea accesului la oferta sa tehnică şi financiară a ofertantului ......... SRL, continuarea procedurii cu actualul raport de procedură care este legal şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi principiile consacrate de OUG nr. 34/2006, respectiv proporţionalitatea şi tratamentul egal. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi anulează raportul procedurii nr. 116/......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL şi ...... şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la declararea ofertelor SC ......... SRL şi ...... neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile. În conformitate cu art. 64 Cod de procedură civilă încuviinţează în principiu cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL şi o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pe fondul contestaţiei, societatea contestatoare precizează că, în urma evaluării ofertelor admisibile, autoritatea contractantă i-a comunicat la data de 28.03.......... rezultatul procedurii cu adresa nr. 119/28.03.........., de unde rezultă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare. Fiind clasată pe locul III, oferta câştigătoare fiind cea depusă de SC ......... SRL. În urma aplicării ilegale a criteriului de atribuire asupra ofertelor inacceptabile şi neconforme depusă de SC ......... SRL şi ......, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederilor art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 81, art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ocupând locul III. I.Din punctul său de vedere, contestatoarea susţine că oferta desemnată câştigătoare aparţinând SC ......... SRL este inacceptabilă şi neconformă din următoarele motive: 1. Din raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă rezultă că SC ......... SRL a prezentat în ofertă o declaraţie cu disponibilitatea sumei de 412.133 lei, fără TVA, şi a mai prezentat un extras de cont nr. FN/07.0O016, emis de CEC Bank SA, Sucursala Oradea, din care reiese ca ofertantul dispune de fonduri proprii în valoare de 1.252.116,25 lei, iar 2

comisia de evaluare, prin depunerea acestor înscrisuri, a considerat că cerinţa a fost îndeplinită. Maniera în care comisia de evaluare a procedat în acest caz vine în contradicţie cu prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind tratamentul egal, nediscriminarea şi proporţionalitatea. Pe de o parte, se observă că interpretarea dată de autoritatea contractantă propriei cerinţe, nu face altceva decât să ducă în derizoriu propria documentaţie de atribuire, respectiv să conducă la minimalizarea până la anulare a cerinţei din fişa de date în sensul că aceasta nu a avut în vedere chestiuni de substanţă, respectiv chestiuni ce ţin de conţinutul documentelor care au fost depuse de către fiecare ofertant în îndeplinirea cerinţei. Pe de altă parte, aşa cum rezultă din practica ......... a CNSC, declaraţia pe propria răspundere nu constituie un document bancar sau financiar care să asigure îndeplinirea cerinţei. Acest aspect este cu atât mai elocvent cu cât aceasta declaraţie are în spate un extras de cont aferent contului curent al acesteia, din care rezultă că ofertantul are un disponibil (fonduri proprii) la data emiterii acestuia, respectiv ........., fără a fi adresat autorităţii contractante, fără a fi nominalizat faptul că aceşti bani sunt disponibili pentru contractul respectiv şi fără a preciza perioada de disponibilizare de 2 luni. Suma din extrasul de cont poate fi folosită în orice alte scopuri, banca negarantând că, în cazul în care operatorul va fi declarat câştigător, va imobiliza o sumă de minim 812.133 lei pentru realizarea contractului. Din punctul său de vedere, contestatoarea susţine că acceptarea acestui extras de cont aferent contului curent, în cadrul căruia se efectuează operaţiuni zilnice prin intermediul băncii, este nelegală. Neconformitatea ofertei sub acest aspect rezultă şi din analiza ofertelor depuse de ceilalţi ofertanţi care au prezentat declaraţii din partea băncilor. Faţă de acest aspect, apreciază că se impune anularea raportului procedurii, a adreselor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente. Cu privire la cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3 lit a) Pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale există neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, contestatoarea solicită umătoarele: a) cu privire la persoana desemnată ca responsabil contract, respectiv Crişan Mircea, au fost depuse de către ofertant următoarele înscrisuri: declaraţie de disponibilitate expert, curriculum vitae, recomandarea nr. 275/17.04.2015 emisă de SC ......... SRL pentru îndeplinirea calităţii de şef şantier pe perioada derulării contractelor de lucrări pentru obiectivul de investiţii Asfaltare Drumuri şi străzi în Comuna .......... 3

Din aceste înscrisuri, potrivit raportului procedurii a rezultat că acesta nu îndeplineşte condiţia din fişa de date cu privire la experienţa specifică în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani. Faţă de această împrejurare, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. 67/16.02.........., la care s-a răspuns prin adresa nr. ........./19.02.........., ...... prezentând recomandarea nr. 695/........., iar comisia apreciind că prin depunerea acestui înscris cerinţa din fişa de date a fost îndeplinită. Astfel, potrivit CV-ului depus în susţinere rezultă următoarele: - Crişan Mircea nu este şi nu a fost niciodată angajat al SC ......... SRL; - din anul 2011 Crişan Mircea este colaborator al SC ......... SRL; nu este indicat temeiul legal al acestei colaborări şi nu este depus nici un document care să susţină existenţa acestei relaţii dintre ofertant şi responsabilul de contract; - Crişan Mircea este în prezent, de fapt din 1995 şi până în prezent, angajat al DRDP ...... SDN ...... în funcţia de Şef secţie; desigur că nu a fost depus contractul de muncă al acestuia, dar contestatoarea apreciază că în cadrul acestei societăţi îşi desfăşoară activitatea cu normă întreagă, aşa încât această persoană nu poate fi disponibilă în vederea exercitării funcţiei de responsabil contract aşa cum declară acesta prin declaraţia de disponibilitate. Pe de o parte intimata face confuzie între experienţa generală a expertului (care nu este cerută prin fişa de date) şi experienţa specifică. Pe de altă parte din analiza înscrisurilor depuse ulterior, adeverinţa nr. 695/........., ar rezulta, potrivit opiniei intimatei, că Crişan Mircea ar îndeplini cerinţa din fişa de date. După studiul dosarului pus la dispoziţia CNSC de către autoritatea contractantă, societatea contestatoarea susţine că va fi în măsură să facă aprecieri mai concrete şi cu privire la acest aspect. Este de remarcat faptul că domnul Crişan Mircea declară că este capabil şi disponibil să participe la executarea contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de exploataţie agricolă în comuna ........., judeţul .........", în condiţiile în care, în cadrul aceleiaşi proceduri organizate de Comuna ........., se declară disponibil pentru exercitatea calităţii de responsabil tehnic de calitate pentru un alt ofertant respectiv ....... În acest sens, contestatoarea susţine că, în oferta ......, la pagina 118, se regăseşte declaraţia despre care face vorbire. Mai mult decât atât, domnul Crişan Mircea este propus de SC ......... SRL pentru calitatea de responsabil contract în cadrul altor proceduri organizate de autoritatea contractantă. b) cu privire la Şeful de şantier, Drăgan Cornel, au fost depuse iniţial următoarele înscrisuri: declaraţie disponibilitate expert, curriculum vitae, recomandare nr. 776/11.11.2014, recomandare nr. 318/12.05.2014, contract individual de muncă nr. 271/27.03.2014, decizia nr. 2/ 28.03.2014. 4

Din aceste înscrisuri rezultă că acesta nu îndeplineşte condiţia din fişa de date cu privire la experienţa specifică, respectiv Şef şantier, de 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Astfel potrivit CV-ului depus în susţinere rezultă următoarele: - din anul 2009 şi până în prezent Drăgan Cornel este angajat al SC ......... SRL îndeplinid o serie de funcţii în cadrul unor contracte fără să se precizeze pentru fiecare contract ce funcţie a deţinut şi nici durata acesteia; - din recomandările depuse nu rezultă durata activităţii de şef şantier şi nu a depus în susţinere nici un contract din care să rezulte această durată în vederea determinării experienţei specifice de 3 ani; - din contractul individual de muncă nu rezultă calitatea de şef şantier, relevanţa acestui înscris fiind doar în sprijinul experienţei generale; - decizia nr. 2/28.03.2014, prin care Drăgan Cornel se desemnează în funcţia de Şef şantier, vine tocmai în sprijinul ideii că acesta nu are experienţa specifică în această calitate de minim 3 ani (din 2014 până în ......... sunt mai puţin de 3 ani). Şi în cazul domnului Drăgan Cornel, SC ......... SRL depune declaraţii ale acestuia în cadrul tuturor procedurilor ca şi în cazul domnului Crişan Mircea, fiind astfel imposibil ca aceeaşi persoană să fie disponibilă pentru exercitarea funcţiei de şef şantier în cadrul mai multor proiecte simultan. Situaţia este similară şi în ceea ce priveşte responsabilul CQ precum şi responsabilul SSM. Astfel, contestatoarea consideră că analiza comisiei de evaluare a fost superficială şi din perspectiva omiterii solicitării dovedirii de către SC ......... SRL a capacităţii tehnico-profesionale în executarea contractului sub aspectul contractelor în curs de derulare, în sensul că aceasta declară că poate executa până la urmă oricât de multe contracte cu acelaşi personal, aceleaşi resurse tehnice şi în acelaşi interval de timp şi fără să subcontracteze părţi din aceste contracte şi fără susţinere. Contestatoarea susţine că hotărarea autorităţii contractante este nelegală, iar oferta prezentată de SC ......... SRL este neconformă pentru următoarele considerente: - la oferta financiară se poate observa faptul că la stadiul fizic suprastructura la toate cele patru străzi, în ceea ce priveşte cheltuieli pentru investiţia de bază articolul de lucrări TRA05A01 - Transport rutier cu autovehicule speciale (cisterna beton) distanţa de transport la 1 km nu este reală; ofertanta nu a făcut dovada faptului că staţia de emulsie de la care se aprovizionează pentru amorsarea suprafeţelor în vederea aşternerii straturilor de asfalt este situată la această distanţa (1 km); nu există nici o staţie de preparat emulsie bituminoasă la distanţa specificată de aceasta. - tot la oferta financiară, la obiectivul podeţe tubulare, la toate cele patru străzi din ofertă, articolul PI06A1 - Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de ...9,9 tf nu s-a cotat valoric şi normat utilajul aferent acestui articol (macara) pentru montarea tuburilor la podeţe, valoarea pentru acest articol la utilaje fiind 0 (zero); în aces caz nu s-a respectat tehnologia de execuţie impusă aferentă articolului respectiv. 5

De altfel, contestatoarea susţine că preţul ofertat este neobişnuit de scăzut şi acesta nu poate fi justificat aşa cum în mod netemeinic a apreciat comisia de evaluare. Lucrarea nu poate fi executată la preţul ofertat de SC ......... SRL, acesta reprezentând 66,24% din valoarea estimată a contractului, în acest sens preţurile ce compun oferta sunt nereale, acestea nu se reflectă în ceea ce se află pe piaţă fiind sub costul de producţie, fără să aibe în vedere eventuale adaosuri comerciale obligatorii şi nu acoperă nici taxele prevăzute de lege pentru obţinerea/extracţia acestora. De asemenea, nu au fost respectate normele privind mâna de lucru care nu au nici o legătură cu productivitatea utilajelor. Normele se referă la muncitorii calificaţi şi necalificaţi necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat în preţul dat pentru fiecare utilaj în parte. În concluzie, ofertanta desemnată câştigătoare nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei. Această conduită duce la încălcarea prevederilor art. 170 din OUG, care stabilesc în sarcina ofertanţilor obligaţia de a elabora oferta „în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire". Ofertantul nu a făcut dovada aplicării de tehnologii noi sau a deţinerii echipamentelor şi utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de graficul ofertat, cu respectarea condiţiilor din caietele de sarcini, proiectul tehnic şi în funcţie de tehnologia proprie de execuţie propusă în concordanţă cu documentele prezentate în oferta tehnică şi în oferta financiară. II. Referitor la oferta clasată pe locul II, respectiv ......, societatea contestatoarea consideră că este inacceptabilă şi neconformă din următoarele motive: Cu privire la cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3 lit a) Pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale există neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, astfel: a) cu privire la persoana desemnată ca responsabil contract, Ulmeanu Vlad, se arată, în raportul procedurii, că au fost depuse o serie de înscrisuri, dintre care: CV, declaraţia de disponibilitate, diploma de inginer, specializarea căi ferate drumuri şi poduri, recomandarea nr. 6656/14.05.2015 din partea oraşului Şimleu Silvaniei şi recomandarea nr. 2924/22.10,2015 din partea comunei Agrij, pentru îndeplinirea calităţii de coordonator de lucrare pe perioada derulării contractelor de lucrări, contract individual de muncă nr. 39/01.04.2015, având funcţia de inginer constructor, iar din fişa postului reiese că are în sarcină postul de responsabil de contract. Pe de o parte, din analiza contractului individual de muncă rezultă că acesta a fost încheiat la data de 01.04.2015 din acest punct de vedere condiţia experienţei specifice de 3 ani nu este îndeplinită la data depunerii ofertei, iar pe de altă parte, aşa cum rezultă din raportul procedurii nici recomandările invocate nu relevă experienţa specifică de 3 ani în condiţiile în care în cuprinsul acestora nu este cuprinsă perioada de derulare a contractelor şi nu au fost nici depuse în susţinerea acestor 6

recomandări copia contractelor în cauză pentru a putea determina cu exactitate că acestea au avut o durată cumulată de cel puţin 3 ani. b) situaţia este similară şi în privinţa şefului de şantier, Mureşan Iulian, a responsabilului tehnic cu execuţia, Udrea Barbu Marius şi a responsabilului cu securitatea şi sănătatea în muncă, Crişan Ioan Florin (deţine contract de prestări servicii cu acesta din 01.08.2014 - Crişan Ioan Florin) c) cu privire la persoana desemnată ca responsabil tehnic de calitate, respectiv Crişan Mircea, au fost depuse de către ofertant următoarele înscrisuri: declaraţie de disponibilitate expert, curriculum vitae, contract individual de munca nr. 21/10.07.2013, fişa postului din care reiese că e responsabil tehnic cu calitatea, decizie internă nr. 5/20.07.2013 prin care e numit CQ. Din aceste înscrisuri rezultă că cerinţa din fişa de date nu este îndeplinită. Din raportul procedurii rezultă că nu au fost solicitate clarificări. Potrivit contractului individual de muncă nr. 21, acesta a fost încheiat la data de 10.07.2013, iar potrivit deciziei interne nr. 5, aceasta a fost întocmită la data de 20.07.2013, ambele înscrisuri relevând faptul că pentru acest expert nu este îndeplinită condiţia experienţei de minim 3 ani ca şi responsabil CQ în domeniul construcţii de drumuri. Nu sunt depuse alte înscrisuri precum recomandări sau contracte de prestări servicii. Potrivit CV-ului pe care îl are la dispoziţie, depus de Crişan Mircea în cadrul ofertelor înaintate de către SC ......... SRL rezultă următoarele: - Crişan Mircea nu este şi nu a fost niciodată angajat al ......; - din anul 2011 Crişan Mircea este colaborator al SC ......... SRL. Se face o enumerare a unor funcţii deţinute şi o serie de contracte de unde nu rezultă exact calitatea deţinută. Este de remarcat faptul că domnul Crişan Mircea declară că este capabil şi disponibil să participe la executarea contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de exploataţie agricolă în comuna ........., judeţul .........", în condiţiile în care, în cadrul aceleiaşi proceduri organizate de Comuna ........., se declară disponibil pentru exercitatea calităţii de responsabil contract pentru un alt ofertant respectiv SC ......... SRL. În ceea ce priveşte propunerea financiară prezentată de ...... preţul ofertat este neobişnuit de scăzut şi acesta nu poate fi justificat aşa cum în mod netemeinic a apreciat comisia de evaluare. Lucrarea nu poate fi executată la preţul ofertat. În acest sens preţurile ce compun oferta sunt nereale, acestea nu se reflectă în ceea ce se află pe piaţă, fiind sub costul de producţie, fără să aibe în vedere eventuale adaosuri comerciale obligatorii şi nu acoperă nici taxele prevăzute de lege pentru obţinerea/extracţia unora dintre acestea. De asemenea, nu au fost respectate normele privind mâna de lucru care nu au nici o legătură cu productivitatea utilajelor. Normele se referă la muncitorii calificaţi şi necalificaţi necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat în preţul dat pentru fiecare utilaj în parte. În concluzie, ......... SRL susţine că oferta ...... nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei. Ofertantul nu a făcut dovada aplicării de tehnologii noi sau a deţinerii echipamentelor şi utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de 7

graficul ofertat, cu respectarea condiţiilor din caietele de sarcini, proiectul tehnic, şi în funcţie de tehnologia proprie de execuţie propusă în concordanţa cu documentele prezentate în oferta tehnică şi în oferta financiară. ......... SRL solită studierea dosarului achiziţiei. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 9852/........./........./........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, ofertele depuse de SC ......... SRL şi ......, corespondenţa purtată cu acestea referitor la ofertele depuse, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......... SRL. Consiliul a solicitat şi contestatoarei, prin adresa nr. 9851/........./........./ ........., în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, transmiterea motivării în concret a susţinerilor referitoare la faptul că ofertele prezentate de SC ......... SRL şi ...... au un preţ neobişnuit de scăzut şi că acesta nu poate fi justificat, precum şi comunicarea copiei ordinului de plată din data de ......... privind plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Prin adresa nr. 2143/........., înregistrată la CNSC cu nr. 10223/........., contestatoarea a transmis copia ordinului de plată din data de ......... privind plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, precum şi răspunsul său cu privire la motivarea în concret a susţinerilor referitoare la faptul că ofertele prezentate de SC ......... SRL şi ...... au un preţ neobişnuit de scăzut şi că acesta nu poate fi justificat, doar după ce va studia dosarul achiziţie în cauză. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SC ......... SRL a depus cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, respectiv ........., solicitând respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca fiind nefondată, respingerea accesului la oferta sa tehnică şi financiară a ofertantului ......... SRL, continuarea procedurii cu actualul raport de procedură care este legal şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare şi principiile consacrate de OUG nr. 34/2006, respectiv proporţionalitate şi tratament egal. Intervenienta precizează că oferta sa a fost desemnată câştigătoare fiind clasată pe locul 1 dintre ofertele admisibile. Oferta depusă de contestatoarea ......... SRL este clasată pe locul 3. De altfel, în contestaţie, intervenienta susţine că îi este atacată şi contestată oferta într-o maniera abuzivă, contrar principiilor şi legislaţiei care guvernează achiziţiile publice şi susţine întru totul evaluarea făcută de către autoritatea contractantă care a evaluat ofertele cu respectarea principiilor proporţionalităţii şi tratamentului egal, iar unde a fost cazul a respins ofertele neconforme. Intervenienta menţionează că la ofertare a prezentat în pagina 45-46 extras de cont original vizat de CEC Bank SA, Sucursala Oradea, din care reies sume mult mai mari decât cele solicitate de autoritatea contractantă, şi a prezentat declaraţie prin care se angajează a disponibiliza suma de 812.133 lei în scopul îndeplinirii contractului ofertat. 8

Intervenienta declară că a demonstrat îndeplinirea cerinţei prin extras de cont şi declaraţie - angajament pe propria răspundere, având în vedere că se solicita în fişa de date să se demonstreze că, la momentul semnării contractului, ofertantul va avea acces la resurse reale, iar în îndeplinirea acestei cerinţe, se solicita: Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Astfel: nu se impune un anume tip de document, sau un anume format, nu se impune scrisoare angajată/obligată, nu se impune scrisoare bancară, nu se impune scrisoare emisă de societate de asigurări. Este absolut evident că a îndeplinit cerinţa de a demonstra că va avea acces la resurse reale şi negrevate de datorii la data semnării contractului. SC ......... SRL susţine întru totul decizia autorităţii contractante care a considerat îndeplinită această cerinţă pentru oferta sa, şi pentru toate ofertele admisibile, deoarece tipologia de documente prezentată este suficientă şi corectă. Intervenienta consideră că nu există probe şi motive concludente în sprijinul afirmaţiilor contestatoarei. Astfel, solicită respingerea acestei acuzaţii, deoarece nu este susţinută de probe reale, iar completarea/ precizarea contestaţiei este făcută de regulă prin „Note scrise", depuse la CNSC după studierea dosarului achiziţiei publice. Or, prin „Note scrise" se argumentează acele aspectele prezentate în contestaţia iniţială şi, nicidecum, invoca motive noi. Din raportul procedurii, intervenienta declară că şi contestatoarea, pentru îndeplinirea cerinţei de bonitate, a depus următoarele: declaraţie că are disponibil suma de 812.133 lei şi extrasul de cont nr. 4 din 12.01.......... emis de Banca Transilvania din care reiese că dispune de fonduri proprii în valoare de 1.980.035,16 lei. Referitor la experienţa specifică de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia si responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, SC ......... SRL menţionează că nu a fost avantajată în niciun fel iar clarificările solicitate şi oferite nu contravin prevederilor legale în ceea ce priveşte posibilitatea de a clarifica anumite aspecte ale ofertei. Pentru dovedirea experienţei specifice în fişa de date, a prezentat următoarele: Pentru Crişan Mircea propus pe funcţia de responsabil de proiect: CV în care se arată că din anul 2011 până în prezent (5 ani) acesta este colaborator al SC ......... SRL pe funcţii de coordonare lucrări (responsabil contract, şef de şantier, RTE, inginer CFDP) inclusiv cu menţionarea a 3 lucrări la care a participat; recomandarea nr. 275/17.04.2015 şi declaraţie de disponibilitate. În clarificări a prezentat încă o recomandare (nr. 695/.........). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări, sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societatea sa. Pentru Drăgan Cornel propus pe funcţia de şef de şantier, s-au prezentat: CV în care se arată că din anul 2009 până în prezent (7 ani) acesta este angajat al SC ......... SRL pe funcţii de coordonare lucrări 9

(responsbail tehnic cu execuţia, coordonator lucrare, şef lucrare, director tehnic); două recomandări nr. 776/11.11.2014 şi nr. 318/12.05.2014 şi alte documente precum declaraţie de disponibilitate, contract de muncă, decizie de numire în funcţie. Nu s-au solicitat clarificări în ceea ce priveşte experienţa specifică. Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societatea sa. Pentru Ardelean loan Mihai propus pe funcţia de responsabil cu calitatea, intervenienta declară că s-au prezentat următoarele documente: CV în care se arată că din anul 2011 până în prezent (5 ani) acesta colaborează cu SC ......... SRL pe funcţia de responsabil calitate şi inginer CFDP inclusiv cu menţionarea a 4 lucrări la care a participat; o recomandare nr. 731/02.10.2015 şi declaraţie de disponibilitate, diploma de studii. În clarificări a prezentat încă o recomandare (nr. 491/24.06.2015). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări, sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societatea sa. Pentru Zah Florin propus pe funcţia de responsabil securitate şi sănătate în muncă, intervenienta arată că s-au prezentat: CV în care se arată că din anul 2010 până în prezent (6 ani), acesta colaborează cu SC ......... SRL pe funcţia de inspector SSM; o recomandare nr. 10/06.01.......... şi declaraţie de disponibilitate şi angajament, diploma de studii. În clarificări a prezentat recomandarea nr. 735/06.10.2015. În recomandarea 10/06.01.......... prezentată la documentele de calificare s-a menţionat că Zah Florin a desfăşurat activitatea de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ......... SRL în perioada 2011 până în prezent. Aceasta înseamnă fără dubiu 5 ani de experienţă continuă şi permanentă în lucrări excutate multe şi în paralel care în total ar acumula 124 luni (adică peste 10 ani numai lucrările prezentate în anexa la formularul 13). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societatea sa. În recomandarea din clarificări, SC ......... SRL precizează că a venit cu justificări suplimentare şi a ataşat o listă a lucrărilor la care a participat: 10 lucrări care însumează 114,5 luni, adică aproape 10 ani de experienţă. Informaţiile cu privire la perioada de derulare a acestui contract se regăsesc în anexa la Formularul nr. 13 de experienţă similară pe care l-a prezentat la documentele de calificare. În acest formular se regăsesc toate lucrările realizate de SC ......... SRL, iar lucrările din recomandările suplimentare prezentate la clarificări sunt lucrări care se regăsesc şi în acest formular nr. 13 cu anexa lui care a fost iniţial prezentat la documentele de calificare. 10

Intervenienta consideră că autoritatea contractantă în mod corect a admis oferta sa, neavând absolut niciun dubiu asupra documentelor prezentate şi asupra demonstrării experienţei specifice a personalului. Referitor la acuzaţiile contestatoarei cu privire la personalul pe care-l prezintă ca şi personal cheie, respectiv Crişan Mircea, este doar un colaborator şi nu un angajat şi a fost propus şi la alte lucrări, autoarea intervenţie menţionează că aceste acuzaţii sunt lipsite de fond, motivând că participarea lui Crişan Mircea atât la societatea sa, cât şi alături de un alt ofertant nu este cumulativă, ci disjunctivă, excluzându-se una pe alta după adjudecarea contractului. Faptul că a participat cu Crişan Mircea şi la alte licitaţii, intervenienta susţine că este din nou irelevant. Participarea la licitaţii nu înseamnă şi câştigarea lor. Contestatoarea enumeră licitaţiile la care a participat SC ......... SRL, ca şi cum ele ar fi adjudecate, iar Crişan Mircea va trebui să presteze concomitent munca pentru care s-a angajat. Ori acest fapt nu este real. Astfel, confirmă că, pentru comuna Dobrin, de exemplu, l-a folosit pe Moca Eugen pe funcţia de coordonator proiect, şi nu pe Crişan Mircea. (şi la drumurile agricole de la comuna Dobrin, ......... SRL a depus contestaţie în data de ......... cu aceleaşi acuze). Există şi posibilitatea suprapunerii lucrărilor dacă SC ......... SRL va câştiga mai multe contracte, însă aceea este problema internă de organizare a societăţii SC ......... SRL, iar Crişan Mircea sau oricare ar fi coordonatorul de proiect va primi suport şi din partea altor angajaţi de specialitate. În ceea ce priveşte acuzele cu privire la transportul în cisterne TRA05A01 la distanţa de 1 km, intervenienta precizează că a clarificat preţurile materialelor şi transporturilor în clarificările şi justificările din solicitarea nr. 122/14.03........... Transportul este la o distanţă la care compensează distanţa de la care îi este livrat în şantier. Preţul materialelor în multe cazuri, cum este şi cazul emulsiei cuprinde un transport în şantier. Ofertarea cu distanţa de 1 km nu însemnă că trebuie să existe staţie de bitum sau de asfalt la 1 km distanţă. Referitor la partea de montare tuburi PI06A1, intervenienta aduce la cunoştinţă că este o aberaţie a contestatoarei, deoarece nu există în ofertă acest tip de articol. Pentru montare tuburi există articolul ACC08D1 pe care l-a ofertat cu 45,78 lei/ml, preţ în care componenta de utilaj este 15,58 lei. Mai mult contestatoarea menţionează că eroarea este la toate cele patru străzi din ofertă, ori obiectul contractului nu sunt străzi şi nu sunt patru, ci sunt drumuri agricole şi listele de cantităţi nu sunt pe străzi. Astfel, nu există nici un motiv pentru care preţul său nu poate fi justificat. Mai mult, fiind vorba despre o licitaţie cu depunere exclusiv online autoritatea contractantă nu a avut cunoştinţă despre preţurile ofertanţilor decât după ce au fost acceptate şi jurizate documentele de calificare şi propunerile tehnice. Astfel întreg procesul s-a desfăşurat foarte corect şi trasparent prin mijloace online. 11

Cu privire la confidenţialitatea ofertei sale, SC ......... SRL solicită respingerea studierii ofertei sale tehnice şi financiare, considerând că acestea sunt protejate de secretul comercial. Confidenţialitatea ofertei sale rezultă din următoarele: - în propunerea financiară sunt preţurile cu care în mod cert participă la multe licitaţii în zonă. Cunoaşterea de către concurenţă a tuturor preţurilor conduce la dezvăluirea secretului comercial. Mai mult, oferta financiară conţine elemente de forma procentului de cheltuieli indirecte şi profit. Ori cunoaşterea de către ofertanţi a acestor procente duce la cunoaşterea politicii sale şi implicit induce vulnerabilitatea sa în procedurile următoare. - potrivit Legii nr. 298/07.06.2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale; - propunerea financiară (formularele FI, F2, F3, C6, C7, ........., .........) este secret comercial deoarece informaţia nu este cunoscută în totalitate de concurenţă. Preţurile sunt rezultatul unor eficientizări permanente şi a unor negocieri şi colaborări cu furnizorii de peste 10 ani. Nu se poate accepta să fie prejudiciată în maniera permiterii acesului la oferta sa financiară, mai ales că acuzele cu privire la reducerea normelor de consum nu vizează oferta financiară astfel cum este ea depusă, iar oricum reţetele articolelor cu norme proprii reduse nu este prezentată, rămânând secret comercial. Cu privire la reducerea consumurilor din clarificare şi raportul procedurii se obţin toate informaţiile nefiind nevoie de accesul la propunerea sa financiară; - în cadrul propunerii tehnice sunt procedurile tehnice de execuţie pe care le foloseşte. Tot aici este prezentată şi partea de justificare de garanţie de bună execuţie, informaţii cu privire la sursele materialelor, şi multe altele. Consideră că dezvăluirea tuturor acestor informaţii către concurenţă fără motive temeinic întemeiate este de natura a se face vulnerabili în viitoare proceduri. Intervenienta consideră că se impune acceptarea cererii de intervenţie accesorie pe care o depune pentru că este în măsura a fi grav prejudiciată de contestaţia abuzivă a ofertantului. Prin adresa nr. 135/........., înregistrată la CNSC cu nr. 10619/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, solicită, în principal, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi nelegală şi, în secundar, respingerea contestaţiei ca netemeinică şi dispunerea continuării procedurii. Invocă excepţia inadmisibilităţii, raportat la obiectul contestaţiei, respectiv admiterea contestaţiei în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile I şi II din raportul procedurii, precum şi stabilirea ordinii între ofertele considerate admisibile, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, CNSC nu poate decide atribuirea unui contract de achiziţie publică, către un ofertant stabilit. Raportat la prevederile legale în vigoare, CNSC nu poate să judece şi să analizeze decât acel obiect al cauzei cu care este învestit, şi nu să se 12

substituie contestatoarei prin completarea sau modificarea obiectului contesaţiei. În aceste condiţii, consideră contestaţia inadmisibilă şi nelegală. Referitor la criticile aduse ofertelor clasate pe locul I şi II, autoritatea contractantă învederează următoarele: I. Contestatoarea critică modul în care SC ......... SRL a demonstrat disponibilitatea surselor financiare, prin declarative pe propria răspundere şi extras bancar, considerând ca s-a interpretat în mod greşit prevederile legale, încălcând prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind tratamentul egal, nediscriminarea şi proporţionalitatea. În opinia autorităţii contractante, susţinerea contestatoarei este făcută cu rea-credinţă, câtă vreme s-a prevăzut în mod clar modalitatea de dovedire a cerinţei, în fişa de date a achiziţiei, Cerinţa 2, şi că se va depune orice document care atestă îndeplinirea cerinţei. Astfel, se vor prezenta documente edificatoare din care să rezulte capacitatea financiară pentru susţinerea contractului de achiziţie publică sub forma de documente emise de instituţii financiar-bancare prin care operatorul economic să demonstreze că are acces la sau că are disponibile resurse reale în valoare de 812.133 lei, negrevate de datorii, care să poată fi folosite pentru îndeplinirea obiectului contractului. Raportat la solicitarea sa, autoritatea contractantă menţionează definiţia Extrasului de cont – „serveşte ca document de comunicare agenţilor economici şi persoanelor fizice a informaţiilor referitoare la disponibilităţile băneşti deţinute de aceştia în conturile bancare, a datoriilor faţă de bancă. Se întocmeşte în două exemplare de către serviciul decontări, unul se păstrează şi unul se înmânează clientului.” Prin urmare, în mod evident, Extrasul de cont este un document bancar cert şi inamovibil. II. Contestatoarea critică includerea în echipa de proiect a lui Crişan Mircea, în calitate de responsabil contract, arătând diferite motive de neconformitate a persoanei acestuia. Pentru a clarifica prezenţa lui Crişan Mircea ca responsabil de proiect, autoritatea contractantă declară că a solicitat clarificări, care au fost transmise în termen de către ofertant, concluzia fiind: SC ......... SRL a răspuns solicitării de clarificări nr. 67 din 16.02.......... prin postarea în SEAP la data de 19.02.......... a răspunsului, înaintat cu adresa nr. ........./19.02........... Astfel, ofertantul a prezentat recomandarea nr. 695/......... în care sunt trecute perioadele de desfăşurare în cadrul contractelor derulate, din care reiese experienţa specifică în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani. Raportat la numirile lui Crişan Mircea în alte proiecte, de către acest ofertant sau alţii, autoritatea contractantă nu are dreptul legal să emită opinii, astfel cum nici contestatoarea nu are. Modalitatea de exercitare a funcţiei, orele de muncă şi alte asemenea aprecieri fac parte din jurisdicţia unor organe abilitate ale statului, asupra cărora nici autoritatea contractantă şi nici CNSC nu este legal să se pronunţe. 13

III. Contestatoarea critică numirea lui Drăgan Cornel în funcţia de şef de şantier, în aceleaşi condiţii ca şi pentru responsabilul de contract, Crişan Mircea. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, la evaluarea ofertei SC ......... SRL, comisia de evaluare a consemnat: ca şef de şantier a fost numit Drăgan Cornel, pentru care se prezintă CV-ul, Declaraţia de disponibilitate, contract individual de muncă nr. 271 din 27.03.2014, având funcţia director tehnic, decizia nr. 2/28.03.2014 - numire şef şantier, recomandarea nr. 776/11.11.2014, din partea SC ......... SRL, pentru îndeplinirea funcţiei de şef proiect pentru obiectivul de investiţii lot. 1 Asfaltare drumuri comunale şi străzi în comuna Hida, Judeţul ......... conform contractului de lucrări nr. 286/24.09.2012, respectiv recomandarea nr. 318/12.05.2014 din partea SC ......... SRL, pentru îndeplinirea funcţiei de şef proiect conform contractului de lucrări nr. 401/23.02.2011. Concluzia sa este că, din documentele prezentate, reiese că Drăgan Cornel are experienţă specifică în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. S-au solicitat informaţii suplimentare cu privire la diploma prezentată, deoarece acesta este ilizibilă. Ca răspuns acceptat la solicitările de informaţii suplimentare, comisia a consemnat că a fost îndeplinită cerinţa. Raportat la numirile lui Drăgan Cornel în alte proiecte, de către acest ofertant sau alţii, autoritatea contractantă consideră că nu are dreptul legal să emită opinii, astfel cum nici contestatoarea nu are. Modalitatea de exercitare a funcţiei, orele de muncă şi alte asemenea aprecieri fac parte din jurisdicţia unor organe abilitate ale statului, asupra cărora nici autoritatea contractantă şi nici CNSC nu este legal să se pronunţe. IV. Contestatoarea critică modul de întocmire a propunerii tehnice, considerând că ofertanta SC ......... SRL nu deţine un flux tehnologic necesar şi suport în susţinerea ofertelor sale. Faţă de aceste susţineri, autoritatea contractantă arată că nu are dreptul să studieze ofertele decât prin prisma documentelor depuse, fără să aibe în vedere alte considerente. Posibilităţile de asigurare a materialului de către ofertant nu intră în condiţiile de verificat al comisiei de evaluare, încheierea contractelor de furnizare fiind exclusiv obligaţia ofertantului. Mai mult, în nicio circumstanţă, autoritatea contractantă nu poate îngrădi accesul la resurse al ofertanţilor şi modalităţile acestora de aprovizionare. În ceea ce priveşte respectarea fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că ofertantul SC ......... SRL a respectat cu stricteţe prevederile acesteia, astfel încât, în acest mod, a fost declarat câştigător al procedurii. V. Contestatoarea critică şi oferta clasată pe locul II în procedură, arătând că niciun expert numit de ofertantul ...... nu îndeplineşte cerinţele de conformitate. Fără a relua motivările haotice şi fără susţinere a 14

contestatoarei, autoritatea contractantă arată că a respectat cu stricteţe prevederile legale în vigoare şi, astfel, pe parcursul procedurii, a clarificat aspectele criticate, declarând oferta ...... admisibilă, situată pe locul II. Astfel cum se poate observa în mod direct, ofertantul a respectat solicitările din fişa de date şi a dovedit prin înscrisuri suficiente respectarea condiţiilor de eligibilitate. VI. Autoritatea contractantă menţionează că societatea contestatoare a enumerat o serie de prevederi legale şi practica judiciară, în sensul de a demonstra nevoia de a studia dosarul achiziţiei publice după transmiterea acestuia la CNSC, în termen de 3 zile, şi de a depune eventuale completări. Faţă de aceste susţineri, apreciează că dreptul contestatoarei de a studia dosarul achiziţiei publice la CNSC subzistă, deşi, în mod legal, ar fi putut solicita vizionarea acestuia şi la sediul autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2004, a contenciosului administrativ. Prin adresa nr. 2433/15.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 11382/15.04.........., ......... SRL a transmis Concluzii scrise urmare a studierii dosarului, precizând următoarele: Referitor la cash-flow-ul de execuţie în valoarea de 812.133 lei solicitat de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei pct. III.2.2 Cerinţa 2, contestatoarea arată că ofertantul SC ......... SRL a participat cu ofertă în acelaşi timp cu oferta depusă la procedura în cauză şi în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată de comuna Dobrin, judeţul ........., pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna Dobrin, judeţul .........”, unde a fost instituită aceeaşi cerinţă, dar pentru valoarea 810.270 lei, fără TVA. În cadrul acestei proceduri, SC ......... SRL a depus în suţinerea realizării cerinţei acelaşi extras de cont emis de CEC BANK, Sucursala Oradea, din data de ........., în valoarea de 1.252.116,25 lei. Ori, dacă se face o adunare a celor două cash flow-uri solicitate de cele două autorităţi contractante rezultă că valoarea acestora depăşeşte suma din extrasul de cont (1.622.403 lei faţă de 1.252.116,25 lei disponibil în cont). Pornind de la acest aspect este evident că cerinţa nu este îndeplinită. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie depusă de SC ......... SRL, contestatoarea susţine că este prematur formulată, inadmisibilă şi nefondată. Referitor la cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3 lit a) pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, societatea contestatoarea reiterează aspectele prezentate în contestaţia iniţială. Cu privire la propunerea financiară depusă de SC ......... SRL, ......... SRL aduce argumente care, în opinia sa, ar demonstra că această ofertă este neconformă. Referitor la oferta clasată pe locul II aparţinând ......, contestatoarea reiterează aspectele cu privire la motivele de inacceptabilitate şi neconformitate precizate în contestaţia iniţială. În ceea ce priveşte propunerea financiară prezentată de ......, contestatoare susţine că preţul ofertat este neobişnuit de scăzut şi acesta 15

nu poate fi justificat, cum în mod netemeinic a apreciat comisia de evaluare. De asemenea, contestatoarea consideră că nu au fost respectate normele privind mâna de lucru care nu au nicio legătură cu productivitatea utilajelor. Normele se referă la muncitorii calificaţi şi necalificaţi necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat în preţul dat pentru fiecare utilaj în parte. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afară exploataţiilor agricole) în localitatea ........., în cadrul proiectului „Modernizare Drumuri de Exploataţie Agricolă în Comuna ........., Judeţul .........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte online. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.01.........., ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 3.974.921 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 47/19.01.........., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 116/.......... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 119/28.03.........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ......... SRL a depus contestaţie, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ......... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 116/........., în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu. Vizavi de caracterul prematur şi inadmisibil al cererii de intervenţie, Consiliul constată că, într-adevăr, astfel cum a susţinut societatea contestatoare, cererea de intervenţie a fost depusă la dosarul cauzei anterior depunerii punctului de vedere de către autoritatea contractantă, însă obiectul acesteia corespunde cu cel exprimat de achizitoare, respectiv cel de respingere a contestaţiei. Mai mult, punctul de vedere asupra contestaţiei este datatat ........., cererea de intervenţie fiind din .......... Legat de excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o repinge ca lipsită de temei, având în vedere că ......... SRL nu a solicitat atribuirea contractului către un ofertant stabilit, astfel încât să fie aplicabile dispoziţiile art. 278 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Oferta contestatoarei 16

fiind clasată pe locul III, în mod corect aceasta a criticat ofertele clasate pe primele două locuri, cerând reevaluarea acestora. Pe fondul contestaţiei, la analiza criticilor contestatoarei împotriva modului de evaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă, Consiliul constată temeinicia, în parte, a acestora. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ......... SRL, declarată câştigătoare, Consiliul constată că prima critică este legată de modul în care acest operator economic a îndeplinit cerinţa legată de deţinerea sau accesul la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace finaciare suficiente pentru a realiza cash flow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni. Consiliul constată că autoritatea contractantă a prevăzut în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, cerinţa 2, ca modalitate de îndeplinire posibilitatea depunerii oricărui document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Astfel, se vor prezenta documente edificatoare din care să rezulte capacitatea financiară pentru susţinerea contractului de achiziţie publică sub formă de documente emise de instituţii financiar- bancare prin care operatorul economic să demonstreze că are acces la sau că are disponibile resurse reale în valoare de 812.133 lei, negrevate de datorii, care să poată fi folosite pentru îndeplinirea obiectului contractului. În scopul dovedirii îndeplinirii acestei cerinţe respectivul operator economic a depus următoarele documente: - Declaraţie pe proprie răspundere a reprezentantului legal Alexan Nicoleta, privind disponibilizarea sumei de 812.133 lei, pentru procedura de atribuire în discuţie pentru o perioadă de două luni, existenţa sumei fiind demonstrată prin prezentarea extrasului de cont ataşat, confirmat de către CEC Bank,; - extras de cont, confirmat de către CEC Bank, care confirmă existenţa unui sold de 1.252.116,25 lei. Contrar celor susţinute de contestatoare, declaraţia reprezentatului acestui operator economic, raportat la modul de formulare a cerinţei din fişa de date, este suficientă. Deoarece suma solicitată de autoritatea contractantă drept cash-flow există în contul acestui operator, prezentarea unui angajament de disponibilizare a acestei sume pentru această procedură de atribuire, pentru două luni, face că cerinţa în cauză să fie îndeplinită. Documentaţia de atribuire este opozabilă în aceeaşi măsură ofertanţilor, cât şi autorităţii contractante în perioada de evaluare a ofertelor. Documentele prezentate de acest operator economic se în cadrează în categoria documentelor edificatoare din care să rezulte capacitatea financiară pentru susţinerea contractului de achiziţie publică sub formă de documente emise de instituţii financiar-bancare prin care operatorul economic să demonstreze ... că are disponibile resurse reale în valoare de 812.133 lei, negrevate de datorii, care să poată fi folosite pentru îndeplinirea obiectului contractului. În discuţie nu este punerea la dispoziţie a unei linii de credit cu această destinaţie de către o anumită bancă şi necesitatea depunerii de 17

documente care să confirme faptul că destinaţia acelei linii de credit este pentru asigurarea cash-flow-ului pentru derularea contractului ce ar urma a fi încheiat în urma derulării procedurii de atribuire, ci faptul că au fost prezentate documente care confirmă deţinerea sumei solicitate pentru dovedirea cash-flow-ului, precum şi anagajamentul că acele sume vor fi folosite în scopul declarat. Astfel, nu poate fi constatată vreo încălcare a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aprecierea autorităţii contractante fiind în conformitate cu cerinţele fişei de date. Cât priveşte susţinerile contestatoarei din concluziile scrise cu privire la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că documentele prezentate de operatorul economic în discuţie sunt de natură a confirma îndeplinirea cerinţei astfel cum a fost formulată. Faptul că acelaşi extras ar fi fost prezentat şi în altă procedură ca şi garanţie a deţinerii cash flow-ului solicitat nu poate constitui motiv de respingere a acestei oferte. Răspunderea pentru utilizarea sumei pentru procedura în cauză aparţine în exclusivitate societăţii, aceasta, prin reprezentantul său de legal, disponibilizând suma de 812.133 lei pentru a asigura cash-flow-ul pentru procedura organizată de Comuna .......... În lipsa altor informaţii concrete care să confirme faptul că în discuţie este vorba despre acelaşi cont şi luând în considerare faptul că suma existentă în contul pentru care s-a depus extrasul în prezenta procedură este de 1.252.116,25 lei, mai mare decât cea cerută în fişa de date a achiziţiei, de 812.133 lei, oferta SC ......... SRL nu putea fi respinsă. Referitor la criticile contestatoarei cu privire la modul de îndeplinire de către SC ......... SRL a cerinţei fişei de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nr. 2, Consiliul constată că s-a solicitat asigurarea unui responsabil de contract care să aibă experienţă specifică în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani, sens în care a fost stabilită drept modalitate de dovedire a îndeplinirii cerinţei depunerea următoarelor documente: - CV-ul în original (Formular nr. 19); - Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original; - Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Analizând documentele depuse de acest operator economic în scopul dovedirii îndeplinirii cerinţei, Consiliul constată că, pentru aceasta funcţie, a fost nominalizat Crişan Mircea – inginer CFDP, fiind depuse următoarele documente: Curriculum Vitae (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate expert (Formularul nr. 18), recomandarea nr. 275/ 17.04.2015, emisă de SC ......... SRL, privind activităţile desfăşurate în calitate de şef de şantier în contractul nr. 3330/..........08.2011. Conform CV-ului semnat de persoana în cauză şi asumat prin semnătură şi ştampilă de repezentantul SC ......... SRL, în care este descrisă activitatea desfăşurată începând din 1977, Consiliul constată că 18

este menţionată calitatea de colaborator a acestui expert cu acest operator economic, din 2011 şi până în prezent, ocupând funcţia de responsabil de contract, şef de şantier, inginer CFDP, responsabil tehnic cu execuţia. În secţiunea

Descriere

sunt

menţionate

3

contracte

(nr. 3330/ ..........08.2011, 286/24.09.2012 şi ........./24.09.2015). Ori, Consiliul constată că, deşi s-a solicitat prezentarea de documente care să confirme experienţa specifică în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani, respectivul operator economic a depus documente legate de un singur contract, în speţă contractul nr. 3330/..........08.2011. Cum această recomandare priveşte un singur contract despre care nu sunt cunoscute informaţii concrete cu privire la durata acestuia, Consiliul consideră că autoritatea contractantă în mod corect a solicitat, prin adresa nr. 67/ 16.02.........., prezentarea de informaţii suplimentare în scopul susţinerii experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Cu adresa nr. 26/12.01.........., a fost depusă recomandarea nr. 695/........., SC ......... SRL confirmând activitatea derulată ca responsabil de contract, şef de şantier, inginer CFDP, responsabil tehnic cu execuţia a persoanei în cauză prin participarea sa la contractele nr. 3450/23.06.2015 (1 lună), ........./09.03.2015 (2 luni), 286/24.09.2012 (25 luni), 3330/..........08.2011 (1 lună), 87/18.01.2012 (12 luni) şi 39/29.03.2011 (12 luni). Având în vedere modul de formulare a cerinţei, declaraţia operatorului economic cu privire la participarea persoanei desemnate în cadrul acestor contracte a fost apreciată în mod corect de autoritatea contractantă ca fiind suficientă pentru dovedirea deţinerii unei experienţe specifice de 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Raportat la modul de formulare a cerinţei de calificare şi la faptul că este confirmată de către cele două părţi existenţa unui raport de colaborare, Consiliul consideră că nu era necesară prezentare de documente suplimentare care să confirme existenţa respectivei colaborări. În lipsa unor informaţii suplimentare, susţinerile contestatoarei cu privire la necesitatea indicării temeiului legal al colaborării sunt considerate lipsite de temei. La fel de lipsite de temei sunt şi aprecierile sale cu privire la calitatea care ar fi trebuit să o deţină persoana desemnată, fiind omis faptul că experienţa specfică solicitată trebuie să fie în domeniul construcţii de drumuri. Contrar celor invocate prin concluziile scrise cu privire la acest aspect, în procedura indicată solicitarea autorităţii contractante era diferită de cea prezentă, ea fiind experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le avea în contractul ce urmează a fi încheiat, în timp ce în contractul de faţă experienţa solicitată este minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Cât priveşte faptul că această persoană ar fi fost nominalizată ca expert de către doi operatori economic diferiţi, Consiliul constată că nu a fost adus niciun argument care să demonstreze caracterul nelegal al acestei situaţii, având în vedere că, astfel cum a arătat şi intervenienta, cerinţele nu erau necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ, cu atât mai 19

mult cu cât un singur operator economic urmează a fi declarat câştigător. Este lipsită de relevanţă susţinerea cu privire la implicarea acestei persoane în mai multe contracte ca responsabil de contract atât timp cât doar au fost enumerate anumite contracte, indicate că ar fi fost atribuite SC ......... SRL, în baza unor proceduri derulate începând de la mijlocul lunii decembrie 2015. Cu toate acestea, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu s-au achitat în integralitate de obligaţiile ce le reveneau conform dispoziţiilor art. 72 alin. (1) din HG nr. 925/2006, în sensul clarificării informaţiilor existente în documentele prezentate de SC ......... SRL pentru acest expert, respectiv faptul că această persoană este conform propriei declaraţii Şef de secţie la DRDP ...... - SDN ....... Din 1995 până în prezent şi în acelaşi timp din 2011 până în prezent are calitatea de colaborator al acestei societăţi. Anterior considerării cerinţei ca fiind îndeplinită de către acest expert trebuia clarificată situaţia acestuia, în sensul explicitării modului în care acesta poate fi responsabil de contract al unei societăţi comerciale în acelaşi timp cu ocuparea funcţiei de Şef de secţie la DRDP ...... - SDN ......, inclusiv solicitarea de înscrisuri cu privire la modul de derulare a acestei colaborări, cu atât mai mult cu cât există indicii că este nominalizat pentru această funcţie, pe de o parte, în mai multe proceduri derulate aproape simultan de acest ofertant, iar pe de altă parte, acest expert are raporturi de colaborare şi cu alte societăţi comerciale. Ori, achitarea de obligaţiile ce-i revin unui astfel de expert implicat în mai multe proceduri cu diferiţi operatori economici simultan cu ocuparea funcţiei de Şef de secţie la DRDP ...... - SDN ......, trebuie verificată din perspectiva validităţii informaţiei şi a posibilităţii admisibilităţii unei astfel de situaţii, în discuţie fiind posibilitatea achitării acestui expert de sarcinile ce-i revin. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, este în interesul său să se asigure că persoana desemnată ca responsabil de contract îşi poate îndeplini atribuţiile în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat, ţinând seama de funcţiile pe care le ocupă şi de colaborările avute. Ea este cea care trebuie să depună toate diligenţele pentru a obţine documente şi informaţii care să o asigure de posibilitatea îndeplinirii în mod corespunzător a atribuţiilor de către responsabilul de contract. În lipsa unei astfel de clarificări a situaţiei, Consiliul constată că în mod eronat a fost considerată îndeplinită cerinţa de calificare în discuţie, deoarece informaţiile prezentate au fost insuficiente. Cu încălcarea obligaţiilor care le revin conform dispoziţiilor art. 72 din HG nr. 925/2006, membrii comisiei de evaluare au stabilit cerinţa îndeplinită fără ca mai întâi să fi solicitat prezentarea de documente suplimentare care să confirme informaţiile cuprinse în CV-ul prezentat. Totodată, din documentele prezentate, nu se poate trage concluzia că persoana desemnată nu îndeplineşte cerinţa fişei de date, cum în mod eronat susţine contestatoarea, doar funcţie de răspunsul primit la solicitarea de clarificări, mai sus stabilită ca fiind necesară, autoritatea contractantă putând decide în acest sens. 20

În ceea ce priveşte expertul desemnat pentru funcţia de şef de şantier, Consiliul constată că, prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 3, autoritatea contractantă a solicitat asigurarea unui şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. Ca modalitate de îndeplinire a cerinţei a stabilit că Se vor depune: CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). În scopul dovedirii îndeplinirii acestei cerinţe, Consiliul constată că a fost desemnat Drăgan Cornel şi au fost depuse următoarele documente: Curriculum Vitae (Formular 19), Declaraţie de disponibilitate a expertului (Formular nr. 18), recomandările nr. 776/11.11.2014 şi 318/12.05.2014, emise de SC ......... SRL, privind activităţile desfăşurate în calitate de şef de proiect în contractele nr. 286/24.09.2012 şi 401/ 23.02.2011, Contract individual de muncă nr. 27.27.03.2014, în calitate de director tehnic, decizia nr. 2/28.03.2014 a administratorului Alexan Nicoleta Gabriela a SC ......... SRL de numire a sa drept şef de şantier şi o copie ilizibilă a diplomei de studii. Prin solicitarea de clarificări, nr. 37/16.02.........., autoritatea contractantă i-a solicitat acestui operator economic prezentarea unei copii a diplomei de studii lizibile. Prin răspunsul dat a fost transmisă o copie lizibilă a diplomei solicitate. Consiliul constată că este îndreptăţită afirmaţia contestatoarei că documentele prezentate nu confirmă că experienţa deţinută ca şef de şantier în construcţii de drumuri este de minim 3 ani astfel cum s-a solicitat. Prin urmare, se consideră necesară prezentarea de informaţii (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc) care să confirme îndeplinirea ei. În acest sens se reţine că, din documentele prezentate, respectiv recomandări, calitatea acestui expert este de şef de proiect, şi nu de şef de şantier, iar din contractul de muncă rezultă că este director tehnic, iar implicarea sa ca şef de şantier în unul sau mai multe contracte nu este dovedită. Decizia privind numirea acestui expert ca şef de şantier este una generică nefiind indicat niciun contract în care va îndeplini această funcţie, doar numirea sa şi neindicarea contractelor în care a îndeplinit această funcţie şi prezentarea de documente relevante în acest sens care să ateste această susţinere este lipsită de relevanţă în îndeplinirea cerinţei în discuţie. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă noţiunea utilizată de şef de proiect, din cele două recomandări, viza funcţia de şef de şantier cerută prin fişa de date a achiziţiei. În concluzie, autoritatea contractantă în mod eronat a stabilit că au fost îndeplinite cerinţele fişei de date cu privire la şeful de şantier informaţiile conţinute de documentele prezentate fiind insuficiente, fapt ce 21

determină incidenţa prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006. De asemenea, Consiliul constată că este adusă în discuţie de către contestatoare şi situaţia responsabililor CQ şi SSM. Chiar dacă nu au fost aduse dovezi în susţinere în acest scop, iar autoritatea contractantă nu a adus contraargumente prin punctul de vedere la contestaţie, Consiliul analizând documentele depuse la dosar, raportat şi la modul de formulare a cerinţelor de calificare aferente din fişa de date, constată lipsa de temei a susţinerilor contestatoarei în sensul că, pentru Ardelean Ioan Mihail (responsabil CQ) şi Zah Florin (responsabil SSM), au fost depuse documente care confirmă, în urma aceleiaşi solicitări de clarificări, îndeplinirea acestor cerinţe. Legat de susţinerile contestatoarei cu privire la modul de întocmire a ofertei, în sensul în care se susţine că sunt utilizate distanţe de transport care nu sunt reale (art. TRA05A01 – Transport rutier cu autovehicule speciale – cisternă beton, distanţă de transport la 1 km), afirmându-se că nu există o staţie de preparat emulsie bituminoasă la această distanţă, ori că au fost cotate articole la care nu s-a cotat valoric şi normat utilajul aferent acelui articol, în situaţia de faţă macara, Consiliul constată că cel puţin în privinţa primului aspect sunt întemeiate. Ca prim aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă, constatând că oferta SC ......... SRL are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, a solicitat, prin adresa nr. ........./10.03.........., jusitifcarea preţului ofertat, în sensul că a solicitat transmiterea fundamentării economice a modului de formare a preţului. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 122/14.03........... Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a achitat doar la nivel formal de atribuţiile ce-i reveneau conform dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Solicitarea sa de clarificări având un caracter general, contrar prevederilor legale anterior invocate (... autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv) şi fără a efectua o verificare completă a informaţiilor primite. Astfel, lipsa sa de diligenţă în acest scop face ca evaluarea făcută să fie una incompletă contrară reglementărilor în materie prevăzute în ordonanţa de urgenţă şi normele aferente. Raportat strict la articolul indicat de contestatoare art. TRA05A01, Consiliul constată că autoritatea contractăntă nu a făcut nicio verificare cu privire la distanţa de 1 km prevăzută pentru acest articol descris ca fiind distanţa transport emulsie EBCR cu autobetoniera Odoreiu-........., în condiţiile în care această distanţă nu poate fi 1 km nici între Odoreiu şi ......... şi nici între cele două localităţi şi locul de prestare a contractului supus achiziţie prin procedura de faţă (Comuna .........). Ori, o astfel de verificare trebuia făcută pentru a determina motivele pentru care la acest articol s-a trecut această distanţă şi măsura în care în 22

discuţie este sau nu o eroare, precum şi implicaţiile unei astfel de erori în economia formării preţului. Doar în urma primirii unui răspuns asupra acestui aspect se poate lua o decizie pertinentă asupra acestei situaţii. De asemenea, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, nu poate fi acceptată cotarea unor valori nule pentru anumite activităţi, o astfel de practică afectând scopul legislaţiei în materia achiziţiilor publice astfel cum este el definit la art. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, îndeosebi în ceea ce priveşte promovarea concurenţei. Este inacceptabil acest mod de abordare a evaluării unei oferte, această practică fiind în contradicţie cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, care stabilesc obligaţia operatorilor economici de a întocmi oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Operatorii economici au obligaţia de a cuprinde în cadrul propunerii financiare toate costurile necesare pentru îndeplinirea contractului, în caz contra devenind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, era de datoria autorităţii contractante de a verifica măsura în care afirmaţiile contestatoarei sunt corecte, iar dacă nu au fost luate în considerare costuri pentru utilaje, materiale etc, verificarea măsurii în care în discuţie este vorba de o abatere tehnică minoră şi consecinţele acesteia, respectiv măsura în care este sau nu afectat clasamentul prin luarea în considerare a acestor costuri. Pe cale de consecinţă, având în vedere modul defectuos de verificare de către autoritatea contractantă a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de SC ......... SRL, inclusiv modul în care a fost făcută solicitarea în acest sens, Consiliul constată necesitatea reevaluării ofertei sale din acest punct de vedere prin formularea unei solicitări de clarificări clare privind detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative şi verificarea răspunsurilor primite, inclusiv a celor supuse analizei de mai sus a Consiliului. Cât priveşte susţinerile contestoarei legate de nerespectarea normelor privind mâna de lucru, Consiliul constată că se află în faţa unor simple afirmaţii, lipsite de susţinere, nefiind prezentate argumente care să le confirme, motiv pentru care apreciază criticile ca fiind nefondate. Această apreciere a Consiliului este valalbilă şi legat de afirmaţiile contestatoarei cu privire la aplicarea tehnologiilor şi a utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de graficul ofertat, nefiind prezentat niciun element de la care pornind să se poată constata o eventuală nerespectare a condiţiilor din caietele de sarcini, proiectul tehnic. Cât priveşte susţinerile suplimentare aduse prin Concluzii scrise de către contestatoare, Consiliul le va respinge ca inadmisibile. Acestea au fost formulate după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, acestea fiind înaintate în data de 15.04.........., constituind practic, o nouă motivare în fapt a contestaţiei. Aşadar, criticile suplimentare aduse au fost tardiv formulate, motiv pentru care nu au fost analizate. 23

Pentru aceste motive, Consiliul consideră necesară reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu luarea în considerare a celor mai sus reţinute şi a prevederilor legale. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la oferta ......, Consiliul constată, de asemenea, temeinicia, în parte, a acestora. Astfel, legat de expertul nominalizat drept responsabil de proiect se constată că a fost nominalizat Ulmenanu Vlad şi au fost depuse următoarele documente: Curriculum Vitae, Declaraţie de disponibilitate expert (Formular nr. 18), Contract individual de muncă nr. 39/01.04.2015 având ca obiect servicii de construcţii (în funcţia de inginer construcţii drumuri şi poduri), Diplomă de studii care confirmă specializarea Construcţii căi ferate, drumuri şi poduri, Fişa postului, recomandare emisă de Oraşul Şimleul Silvaniei nr. 6656/14.05.2015 privind contractul nr. 19/20.10.2011 privind calitatea acestuia de responsabil contract, recomandare emisă de Comuna Agrij nr. 2924/22.10.2015 privind contractul nr. 19/20.10.2011 privind calitatea acestuia de coordonator de lucrare. Raportat la cerinţa documentaţiei de atribuire privind acest expert, Consiliul constată că aprecierea contestatoarei este corectă, neputând fi identificate documente care să confirme informaţiile existente în CV care să ateste deţinerea unei experienţe specifice în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani. Recomandările prezentate nu atestă durata exercitării funcţiilor respective. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să solicite informaţii suplimentare mai înainte de a considera îndeplinită cerinţa în cauză. Contrar susţinerilor autorităţii contractante experienţa specifică de minim 3 ani nu poate fi definită prin contractul individual de muncă încheiat cu aproximativ în urmă cu 1 an. Nici măcar ca experienţă generală nu este suficientă prezentarea acestui contract cu atât mai puţin pentru demonstrarea unei experienţe specifice. Situaţia este similară şi în cazul expertului desemnat pentru funcţia de şef de şantier, respectiv Mureşan Iulian, documentele depuse, similare celor amintite în cazul expertului anterior, nefiind în măsură a dovedi experienţa specifică pentru o perioadă de minim 3 ani ca şef de şantier (şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri). De asemenea, se constată că nici în cazul expertului SSM, respectiv Crişan Ioan Florin, autoritatea contractantă nu a verificat măsura în care s-a dovedit experienţa specifică a acestuia de minim 3 ani în domeniul construcţii, prezentarea unui contract de prestări de servicii din 2014, fiind insuficientă. În ceea ce priveşte desemnarea lui Crişan Mircea drept expert CQ, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu s-a achitat de obligaţiile ce-i reveneau conform prevederilor documentaţiei de atribuire şi a celor legale. Astfel, se constată că a fost prezentat drept document doveditor CV, Declaraţie de disponibilitate expert (Formular nr. 18), Contract individual de muncă nr. 21/10.07.2013, având ca obiect servicii de construcţii (în funcţia de inginer construcţii), Fişa postului, Diplomă de studii care confirmă specializarea construcţii căi ferate, drumuri şi poduri şi 24

Decizia nr. 5 din 20.07.2013 prin care reprezentatul acestui operator economic, Chende Radu, îl desemnează pe acest expert drept responsabil cu Controlul Calităţii în cadrul ....... Ca prim aspect, devine evident că nu au fost prezentate documente, altele decât CV, care să confirme îndeplinirea cerinţei fişei de date de deţinere a unei experienţe specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri. În plus, având în vedere nominalizarea acestui expert şi de către alt operator economic, Consiliul constată, suplimentar faţă de cele reţinute anterior cu privire la acest aspect (la analiza ofertei SC ......... SRL), lipsa de diligenţă a autorităţii contractante în a clarifica situaţia acestui expert, având în vedere că informaţiile din cele două CV-uri înaintate de cele două societăţi pentru acest expert conţin informaţii contradictori, cu implicaţii asupra modului în care ar putea presta această persoană activităţile aferente funcţiilor pentru care a fost propus, respectiv asupra declaraţiilor şi conformităţii/veridicităţii documentelor depuse. Astfel, se constată necesitatea ca autoritatea contractantă să stabilească corectitudinea informaţiilor existente în cele două CV-uri şi, mai ales, modalitatea în care expertul Crişan Mircea, conform documentelor prezentate poate fi angajat în acelaşi timp ca Şef de secţie la DRDP ...... - SDN ......, angajat al ...... şi colaborator al SC ......... SRL. Eventual, ar putea fi puse în discuţie relaţiile existente între cei doi operatori economici clasaţi pe primele două locuri în condiţiile în care unul dintre experţi este angajat al uneia dintre societăţi şi nominalizat de ambii operatori economici ca făcând parte din personalul desemnat pentru îndeplinirea contractului. Doar după clarificarea tuturor acestor aspecte, suplimentar celor legate de cerinţele fişei de date privind funcţia pentru care a fost desemnată această persoană, autoritatea contractantă poate decide asupra măsurii în care au fost îndeplinite sau nu cerinţele documentaţiei de atribuire. O asemenea verificare se impunea din partea autorităţii contractante cu atât mai mult cu cât se poate constata că există anumite informaţii comune (spre exemplificare data naşterii, facultatea absolvită etc), dar există diferenţe legate de activitatea prestată de Crişan Mircea de-a lungul timpului şi până în prezent, angajatorul său şi nu în ultimul rând faptul că semnătura existentă pe cele două documente este diferită. Mai mult decât atât, conform informaţiilor existente pe site-ul DRDP ......, la nivelul anului 2015, Mircea Crişan era Şef de secţie la DRDP ...... - SDN ....... Astfel, având în vedere că persoana nominalizată este anagajat la DRDP ...... - SDN ...... şi la ......, trebuie determinată măsura în care aceasta ar putea presta şi o colaborare cu o a treia societate, respectiv dacă ar putea îndeplini atribuţiile ce-i revin ca responsabil de contract pentru SC ......... SRL, ori CQ pentru ....... În discuţie apare riscul derulării contractului, risc care o priveşte în mod direct pe autoritatea contractantă care are obligaţia de a depune toate diligenţele în a se asigura că informaţiile primite sunt reale (mai ales când are indicii contradictorii) şi că ofertanţii pot asigura într-adevăr îndeplinirea contractului. 25

Prin urmare, ţinând seama şi de cele reţinute de Consiliu în evaluarea ofertei SC ......... SRL, se constată necesitatea evaluării tuturor documentelor depuse pentru această persoană şi solicitarea de documente suplimentare cu privire la activităţile desfăşurate de aceasta, respectiv solicitarea de informaţii suplimentare care să confirme implicarea sa concretă în contractele indicate (prezentarea de documente emise în cadrul contractelor indicate ori recomandări emise de către beneficiarii acelor contracte care atestă participarea sa efectivă în cadrul acestor contracte). Aceste clarificări sunt necesare, având în vedere informaţiile contradictorii existente în documentele depuse. Referitor la criticile contestatoarei îndreptate împotriva ofertei ......, legate de faptul că preţul ofertat ar fi unul ce nu poate fi justificat, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei nu sunt altceva decât simple afirmaţii nefiind însoţite de argumentaţia necesară pentru dovedirea lor. În acest sens se constată că autoritatea contractantă s-a achitat de obligaţiile ce-i revin conform dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând acestui operator economic prin adresa nr. 107/10.03.........., justificarea preţului ofertat. În lipsa unor argmente concrete care să susţină afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că preţul ofertat nu ar putea asigura derularea contractului, Consiliul constată a fi nefondate aceste critici. Similar, sunt considerate nefondate criticile cu privire la nerespectarea normelor privind mâna de lucru, contestatoare neaducând niciun argument concret cu privire la acest aspect care să-i susţină cele afirmate. Această apreciere a Consiliului este valabilă, ca şi în cazul criticilor privind oferta desemnată câştigătoare, şi legat de afirmaţiile contestatoarei cu privire la aplicarea tehnologiilor şi a utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de graficul ofertat, nefiind prezentat niciun element de la care pornind să se poată constata o eventuală nerespectare a condiţiilor din caietele de sarcini, proiectul tehnic. Cât priveşte susţinerile suplimentare aduse prin Concluzii scrise de către contestatoare, Consiliul le va respinge şi de această dată ca inadmisibile pentru aceleaşi motive ca cele precizate în soluţionarea contestaţiei SC ......... SRL. Suplimentar faţă de acestea trebuie precizat că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la 26

autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi participanţi - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Astfel fiind, Consiliul nu a mai analizat motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale În ceea ce priveşte capătul de cerere de obligare a autorităţii contractante la declararea ofertelor SC ......... SRL şi ...... neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile, Consiliul constată inadmisibilitatea cererii, stabilirea ofertelor conforme/neconforme, admisibile/inadmisibile fiind atributul exclusiv al autorităţii contractante. Pe cale de consecinţă, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi anulează raportul procedurii nr. 116/......... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC ......... SRL şi ...... şi stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorităţii la declararea ofertelor SC ......... SRL şi ...... neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile. Faţă de cele de mai sus, contestaţia fiind admisă în parte, Consiliul respinge cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, .... ......... 27

Redactată în cinci exemplare, cuprinde 28 pagini. 28