Dosar CNSC 653/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 798/C6/653,700 Data: 11.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9529 din 01.04.2016, depusă de către SC FIROGAL SRL, cu sediul în Galaţi, Str. Traian nr. 446, jud. Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/113/1993, având C.U.I. RO 3119201, în calitate de lider al asocierii formată din SC FIROGAL SRL şi SC FIROGAL 1 SRL, reprezentată legal prin director Bulgaru Costică, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 96 din 29.03.2016, de către COMUNA VALEA MĂRULUI, prin PRIMĂRIA VALEA MĂRULUI, cu sediul în Comuna Valea Mărului, jud. Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare în comuna Valea Mărului, judeţul Galaţi”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicită: admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată, precum şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi”. Prin contestaţia nr. 109 din 04.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9950 din 05.04.2016, depusă de către SC OBERCONS COMP SRL, cu sediul în Galaţi, Calea Smârdan nr. 2, et. 2, cam. 19, jud. Galaţi, în calitate de lider al asocierii dintre SC OBERCONS COMP SRL şi SC CONSTRUCTA MECANIQUE SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în data de „24.03.2016”, de către COMUNA VALEA MĂRULUI, prin PRIMĂRIA VALEA MĂRULUI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, se solicită: 1

„- anularea deciziei emise de autoritatea contractantă, (comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire şi anularea tuturor actelor subsecvente); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice; - suspendarea încheierii de către autoritatea contractantă a contractului de achiziţie publică până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze”. SC CITADINA 98 SA, cu sediul în Galaţi, Str. Sideurgiştilor nr. 7, mezanin 1, spaţiul comercial nr. 2, bl. PS 1B, sc. 4, jud. Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/179/1995, având C.U.I. RO 1634561, în calitate de lider al asocierii SC CITADINA 98 SA & SC VEGA 93 SRL, reprezentată legal prin director general Mihai Labău, în calitate de ofertant declarat câştigător, a depus cererea de intervenţie “în înteres propriu” nr. 4955 din 13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11058 din 13.04.2016, prin care a solicitat: admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie, respingerea, ca nefondate, a contesaţiilor depuse de SC FIROGAL SRL şi SC OBERCONS COMP SRL, „cu consecinţa menţinerii ca legală a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 95 din 29.03.2016”. Constatând faptul că cele 2 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 653/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către SC OBERCONS COMP SRL, invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către SC FIROGAL SRL, cu sediul în Galaţi, Str. Traian nr. 446, jud. Galaţi, respectiv de către SC OBERCONS COMP SRL, cu sediul în Galaţi, Calea Smârdan nr. 2, et. 2, cam. 19, jud. Galaţi,în contradictoriu cu COMUNA VALEA MĂRULUI, prin PRIMĂRIA VALEA MĂRULUI, cu sediul în Comuna Valea Mărului, jud. Galaţi. Admite cererea de intervenţie în înteresul autorităţii contractante, depusă de către SC CITADINA 98 SA, cu sediul în Galaţi, Str. Sideurgiştilor nr. 7, mezanin 1, spaţiul comercial nr. 2, bl. PS 1B, sc. 4, jud. Galaţi. Dispune continuarea procedurii de atribuire. 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, împotriva notificării privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) la data de 04.04.2016, aferentă procedurii de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „SISTEM INTEGRAT DE SONORIZARE SALA PLEN”, cod CPV: 48952000-6 – Sistem de sonorizare (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii şi la emiterea comunicării rezultatului acesteia, prin constatarea caracterului nelegal al actului contestat. Prin contestaţia nr. ..., transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, împotriva adresei nr. .../984/ 18.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea actului atacat şi finalizarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 744/2016 şi nr. 881/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., în contradictoriu cu .... Admite contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea raportului procedurii nr. ... şi a actelor subsecvente acestuia şi la reevaluarea ofertelor depuse. Dispune continuarea procedurii de achiziþie publicã. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „SISTEM INTEGRAT DE SONORIZARE SALA PLEN”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că, urmare notificării de prelungire a perioadei de evaluare a ofertelor, publicată în SEAP la data de 04.04.2016, a pus în vedere autorităţii contractante, obligativitatea finalizării procedurii de atribuire şi emiterii comunicării rezultatului acesteia, apreciind ca fiind nejustificată această prelungire, în condiţiile în care, la data acesteia, evaluarea ofertelor era finalizată. Autoarea contestaţiei arată că evaluarea tehnică a ofertelor a fost finalizată la data de 14.03.2016, iar evaluarea financiară a fost finalizată la data de 21.03.2016, conform informaţiilor existente în SEAP, oferta sa fiind admisă şi situându-se pe primul loc. 2/9

Totodată, aceasta invocă dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. j), art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 22 alin. (1) şi (2), art. 23 alin. alin. (1), art. 24 şi art. 25 alin. (1) din normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice. Aceasta invocă şi dispoziţiile art. 3 alin. alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, menţionând că, deşi art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 permite prelungirea perioadei de evaluare, o singură dată, în cazuri temeinic motivate, în situaţia de faţă, lipseşte tocmai temeiul prelungirii acestei perioade, respectiv, „cazurile temeinic motivate”, în condiţiile în care evaluarea ofertelor a fost finalizată. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită dosarul achiziţiei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă a comunicat documentele necesare soluţionării cauzei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... În cuprinsul punctului de vedere, ... arată că, potrivit caietului de sarcini „ofertanţii sunt obligaţi să vizioneze în mod direct şi să studieze la faţa locului sala de plen şi amplasamentele unde vor fi montate echipamentele”, precizând că, autoarea contestaţiei nu a participat în mod direct la vizionarea amplasamentului, dar, a prezentat, în temeiul art. 190 din OUG nr. 34/2006, un angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională din partea ..., care a participat la vizionare, comisia de evaluare a ofertelor, acceptând în primă fază candidatura contestatoarei. Autoritatea contractantă menţionează că, ulterior etapei de evaluare financiară, a fost întocmit draftul raportului procedurii, la data de 21.03.2016, conform căruia, oferta contestatoarei a fost declarată câştigătoarea procedurii. În continuare, aceasta arată că a fost întocmită o „opinie separată”, de către o persoană cu competenţă în avizarea draftului raportului procedurii. În acest sens, se arată că, la data de 04.04.2016, s-a decis, în temeiul art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prelungirea perioadei de stabilire a ofertei câştigătoare, până la data de 18.04.2016, în vederea reevaluării tuturor ofertelor. Afirmă totodată, legat de aceste aspecte, că a solicitat un punct de vedere Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, citând parte din răspunsul formulat şi precizând că, ulterior reanalizării ofertelor, s-a hotărât declararea, ca fiind neconformă, a ofertei .... Avînd în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, în perioada 21.04.2016 – 25.04.2016. 3/9

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei. În cuprinsul concluziilor scrise, autoarea contestaţiei supune atenţiei e-mail-ul din data de 08.03.2016, transmis de domnul ... – director Direcţia Tehnică, către domnul ... – şef Serviciu Achiziţii Publice, e-mail transmis în aceeaşi zi către doamna ...– consilier Direcţia pentru Dezvoltare, Serviciul Achiziţii Publice şi preşedinte al comisiei de evaluare a ofertelor, prin care se comunică „propunerile tehnice trimise de dumneavoastră care au fost ofertate de firmele: ... ... ...... ... ... ...... ... toate corespund cerinţelor tehnice din caietul de sarcini al Direcţiei Tehnice”. În continuare, aceasta redă răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. .../650/15.03.2016, arătând că ... a luat în considerare procentul de 85% din valoarea estimată a contractului, în aprecierea preţului neobişnuit de scăzut, prevăzut de art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006 (în prezent, abrogat). ... afirmă că, la data de 30.03.2016, oferta sa era admisă şi clasată pe primul loc, precizând totodată că, în ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante, a unui punct de vedere de la ANAP cu privire la acceptarea sau neacceptarea ofertei sale, ... a omis, cu aparentă rea credinţă, să pună la dispoziţia ANAP integralitatea informaţiilor, în speţă, informând doar cu privire la faptul că ... este terţ susţinător, fără să menţioneze faptul că, în egală măsură, este şi subcontractant şi va efectua furnizarea şi instalarea echipamentelor audio – video care fac obiectul contractului. Faţă de nota individuală întocmită de doamna ... – director general al Direcţiei Generale Economice, autoarea contestaţiei menţionează că această doamnă nu este membru în comisia de evaluare, în acest sens, invocând dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. d), art. 72 alin. (2) lit. b), f) şi g) şi art. 74 din HG nr. 925/2006. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea actului atacat şi finalizarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Aceasta arată că adresa nr. .../984/18.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, nu respectă prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv nu precizează motivul concret care a stat la baza respingerii ofertei sale. În ceea ce priveşte motivul de respingere ”nu a participat «în mod direct» la vizionarea amplasamentului”, asupra căruia a luat la cunoştinţă ca urmare a studierii dosarului, contestatoarea precizează că scopul solicitării de către autoritatea contractantă a obligativităţii vizitării amplasamentului ar fi trebuit să fie culegerea de date, de către potenţialii ofertanţi, a informaţiilor necesare executării 4/9

corespunzătoare a contractului, scop atins prin vizita efectuată de către subcontractantul SC ..., atât timp cât sucontractantul este cel care urmează să efectueze lucrările de instalare a echipamentelor. De asemenea, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa de calificare legată de îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul consolidat şi bugetul local, neprezentând certificate care să confirme lipsa datoriilor la 29.02.2016, precum şi cea referitoare la experienţa similară şi nu a depus în propunerea tehnică documentaţie tehnică de la producător pentru a dovedi conformitatea acesteia şi nu a precizat pentru poziţiile 5, 6, 8 şi 10, codul de produs şi denumirea producătorului, iar produsul ofertat pentru poziţia 9 nu îndelineşte cerinţa privind domeniul minim de frecvenţă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatoarea transmite note scrise, în care reiterează ideea că motivul de respingere a ofertei sale este nelegal, deoarece executantul lucrărilor de instalare a echipamentelor, respectiv subcontractantul SC ..., a vizitat amplasamentul, iar prevederile legale în vigoare prevăd faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare resursele acestuia. ... a transmis adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., prin care precizează că îşi menţine punctul de vedere exprimat anterior, fără a dori să emită comentarii suplimentare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte online a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „SISTEM INTEGRAT DE SONORIZARE SALA PLEN”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 250.000 lei, fără TVA. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... formulează critici cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat calendarul procedurii de atribuire publicat în SEAP, prelungind, în mod nejustificat şi nelegal, durata evaluării ofertelor. Consiliul reţine că autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 200 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice”, motivând că, urmare a aplicării procedurii interne de avizare a documentelor din 5/9

cadrul procedurii de atribuire, a constatat existenţa unor erori ale comisiei de evaluare legate de verificarea ofertelor depuse. Consiliul apreciază că motivul invocat de către autoritatea contractantă se încadrează în prevederile legale susmenţionate şi constată că ... nu face dovada că, prin prelungirea duratei de evaluare, a suferit sau riscă să sufere un prejudiciu, criticile acesteia, din acest punct de vedere, fiind neîntemeiate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., în contradictoriu cu .... În ceea ce priveşte contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., Consiliul reţine că, în conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 3 oferte, cea depusă de contestatoare fiind respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin.(2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, deoarece nu a facut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini, conform căreia ”ofertanţii sunt obligaţi să vizioneze în mod direct şi să studieze la faţa locului sala de plen şi amplasamentele unde vor fi montate echipamentele”. Contestatoarea formulează critici cu privire la motivul de respingere a ofertei sale, susţinând că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei mai sus menţionate, prin faptul că subcontractantul declarat pentru activitatea de montaj a echipamentelor furnizate, care deţine şi calitatea de terţ susţinător, SC ..., a efectuat vizita de vizionare, fapt confirmat prin procesul verbal nr. ..., încheiat de aceasta cu autoritatea contractantă, depus în cadrul propunerii tehnice. În acest sens, Consiliul reţine că, în cadrul documentelor de calificare, depuse de contestatoare, se regăseşte acordul de subcontractare nr. ..., încheiat cu SC ..., pentru lucrările de furnizare şi instalare echipamente audio-video, cu referire explicită la contractul având ca obiect „SISTEM INTEGRAT DE SONORIZARE SALA PLEN”, iar, în cadrul propunerii tehnice, se menţionează că ”Vizitarea s-a efectuat de către subcontractantul SC ...” şi că ”Asigurarea service-ului în perioada de garanţie se va efectua de către: SC ...”. De asemenea, Consiliul reţine, în soluţionare, prevederile art. 45 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ” (1) Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, 6/9

ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi.” şi prevederile art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, dar resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens”, în vigoare, raportat la data apariţiei invitaţiei de participare. Totodată, Consiliul reţine că necesitatea vizitării sălii de plen şi a amplasamentelor a fost impusă de către autoritatea contractantă, în scopul identificării de către ofertant a modului de instalare a echipamentelor şi pentru a permite ofertanţilor întocmirea unei oferte adaptate condiţiilor reale, ca urmare, în cazul în care un ofertant subcontractează instalarea echipamentelor, este normal ca vizita să fie efectuată de către subcontractant, precum şi faptul că, în caietul de sarcini, nu este precizat faptul că, în cazul în care vizita nu este efectuată de către ofertant, oferta acestuia va fi respinsă. Consiliul constată că autoritatea contractantă, în modul de evaluare a ofertei contestatoarei, raportat la prevederile legale mai sus menţionate, care stabilesc existenţa unei interdependenţe între ofertant şi subcontractant, a dat dovadă de un formalism excesiv, încălcând principiul proporţionalităţii, mai ales că aceasta nu face dovada că oferta contestatoarei, întocmită urmare a vizitării sălii de plen şi a amplasamentelor de către subcontractant, conţine elemente care nu satisfac necesităţile sale. Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia, punctul de vedere ANAP confirmă opinia sa, deoarece, în solicitarea punctului de vedere, aceasta nu a precizat că vizita a fost efectuată de către subcontractantul declarat, ci s-a referit numai la calitatea de terţ susţinător a lui SC .... În ceea ce priveşte criticile sesizate de către contestatoare cu privire la oferta depusă de ..., Consiliul le va respinge, ca fiind formulate de către o persoană care nu are calitatea de persoană vătămată, în sensul dispoziţiilor art. 255 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc următoarele: „ (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care(...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire”. 7/9

Ţinând cont de contextul legal enunţat, precum şi de conţinutul contestaţiei înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., se constată că autorul contestaţiei nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, aşa cum s-a arătat mai sus, Consiliul urmând a respinge criticile în referire la oferta câştigătoare, acestea fiind formulate de o persoană care nu are calitatea de persoană vătămată. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea raportului procedurii de atribuire nr. ... şi a actelor subsecvente acestuia şi la reevaluarea ofertelor depuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 8/9

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9/9