Dosar CNSC 701/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 662 / C1 /701 Data: 21.04.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9955/05.04.2016, depusă de către SC FIROGAL SRL, cu sediul în Str. Traian nr. 446, loc. Galaţi, jud. Galaţi, având cod unic de înregistrare R03119201, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J17/113/1993, în calitate de asociat cu SC FIROGAL 1 SRL, reprezentată legal de administrator Bulgaru Paula şi administrator Bulgaru Costică, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA FUNDENI, cu sediul în comuna Fundeni, judeţul Galaţi, cod poştal nr. 807140, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte on-line, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizarea Infrastructurii Agricole prin Reabilitarea Drumurilor Agricole de Exploataţie în comuna Fundeni, Judeţul Galaţi", cod CPV 45233120-6, s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/01.04.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi. Prin adresa nr. 739/14.04.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 11212/14.04.2016, SC CRICONS SRL, cu sediul în Galaţi, str. Constructorilor nr. 9, bl. B1, jud. Galaţi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J17/959/2002, având CUI 14972700, reprezentată legal prin Traian Stanciuc, formulează cerere de intervenţie, în care solicită încuviinţarea cererii de intervenţie în interes propriu, în principal, şi în interesul autorităţii contractante, în subsidiar, şi respingerea ca nefondată a contestaţiei depusă de SC FIROGAL SRL. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către SC FIROGAL SRL, în contradictoriu cu COMUNA FUNDENI şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de SC CRICONS SRL. Anulează raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, ca acte subsecvente ale acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 273/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8625/25.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. – SC ... SRL, cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” cu sediul în ... unde se solicită şi comunicarea actelor de procedură, s-a contestat actul administrativ nr. 3396/18.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază”, Cod CPV 79713000-5 (Rev.2), iniţiată de S.C. ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., judeţul ... şi s-a solicitat: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3396/18.03.2016; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a SC ... SRL ...; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1676/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8632/25.03.2016, prin care S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., ... ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., a contestat rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa 3347/18.03.2016 şi a solicitat următoarele: 1 / 38

- anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 3347/18.03.2016 de către autoritatea contractantă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. – SC ... SRL, cu sediul în municipiul ... reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” cu sediul în municipiul ..., str. ..., în contradictoriu cu S.C. ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. Basarabiei nr. 4, judeţul .... Anulează Raportul procedurii nr. 3292/16.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1681 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei 3200 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ... SRL din cauza neîndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Admite excepţia invocată de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – SC ... SRL şi respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ..., judeţul .... Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 273/23.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8625/25.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al 2

Asocierii S.C. ...S.R.L. – SC ... SRL, în contradictoriu cu S.C. ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 3396/18.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază”, Cod CPV 79713000-5 (Rev.2), s-a solicitat: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3396/18.03.2016; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a SC ... SRL ...; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1676/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8632/25.03.2016, prin care S.C. ... S.R.L. a contestat rezultatul procedurii, comunicat prin adresa 3347/18.03.2016, de către autoritatea contractantă S.C. ... şi a solicitat următoarele: - anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 3347/18.03.2016 de către autoritatea contractantă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei sale. În vederea pronunţării unei soluţii unitare, în temeiul prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la conexarea celor două contestaţii. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. – SC ... SRL aduce la cunoştinţă că autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL ... şi susţine că acest rezultat este nelegal, pentru considerentele expuse în continuare. Astfel, contestatoarea susţine că oferta depusă de SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ..., desemnată câştigătoare, nu îndeplineşte mai multe cerinţe de calificare, cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate şi, de asemenea, nu satisface cerinţele caietului de sarcini – respectiv prevederile pct. 6. „Cerinţe tehnice obligatorii”. I. Contestatoarea susţine că, în mod greşit autoritatea contractantă a considerat că SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ... îndeplineşte cerinţele de calificare enunţate în fişa de date, la pct. IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei”, întrucât acest ofertant a prezentat oferta fără a fi însoţită de un opis al documentelor, fără a fi numerotată şi semnată fiecare pagină, motiv pentru care, conform propriilor cerinţe ale autorităţii contractante, aceasta avea obligaţia de a nu lua în considerare 3 / 38

aceste documente şi de a face aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) teza I din HG nr. 925/2006, în sensul respingerii ofertei ca inacceptabilă. II. Contestatoarea apreciază că în mod greşit autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta SC ... SRL ... „în parteneriat” cu SC ...SRL ..., deoarece ofertantul nu a făcut dovada calităţii SC ...SRL în procedură. În acest context, contestatoarea susţine că prin pct. III.1.3) din fişa de date, s-a stabilit că forma juridică pe care pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul putea fi numai aceea de „asociere” conform art. 44 din O.U.G. nr. 34/ 2006 cu modificările şi completările ulterioare, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a unui operator economic, autoritatea contractantă a precizat că nu acceptă subcontractarea serviciului de monitorizare şi intervenţie, astfel încât, consideră că sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) teza I din HG nr. 925/2006, care atrag respingerea ofertei, ca inacceptabilă. III. Contestatoarea susţine că, oferta declarată câştigătoare cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, având în vedere faptul că acest ofertant nu a avut în vedere creşterea salariului minim pe economie la 1200 lei, începând cu data de 01.01.2016 şi, în mod contrar cerinţelor autorităţii contractante, nu a prezentat preţurile detaliate, fără TVA, pentru întreaga cantitate, astfel încât, consideră că erau aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006. IV. Contestatoarea consideră că, oferta depusă de SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ... nu a îndeplinit nici cerinţele de calificare de la pct. III.2.1) a) din fişa de date privind dovada absenţei datoriilor - impozite şi taxe locale - la nivelul lunii anterioare celei de depunere a ofertelor, întrucât acestea nu au făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe, prin depunerea documentelor solicitate, atât pentru sediu, cât şi pentru punctul de lucru la care se va derula contractul, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) teza I din HG nr. 925/2006, care atrag respingerea ofertei ca inacceptabilă. V. O altă critică a contestatoarei se referă la faptul că, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită, de către ofertantul desemnat câştigător, cerinţa de la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, privind experienţa similară şi respectarea standardelor de asigurare a calităţii ISO 9001/2008 sau echivalent. În ceea ce priveşte experienţa similară, contestatoarea susţine că, din documentele depuse de ofertantul declarat câştigător, nu rezultă în mod cert valorile şi perioadele de execuţie în ultimii 3 ani raportaţi la data depunerii ofertelor. În ceea ce priveşte respectarea standardelor de asigurare a calităţii ISO 9001/2008 sau echivalent, contestatoarea susţine că, deşi ofertantul nu a depus un astfel de document, în mod greşit autoritatea contractantă l-a desemnat câştigător. 4

Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea apreciază că sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) teza I din HG nr. 925/2006, care atrag respingerea ofertei ca inacceptabilă. VI. Contestatoarea susţine că oferta depusă de SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ..., nu respectă prevederile pct. 6. „Cerinţe tehnice obligatorii” din Caietul de sarcini, întrucât acesta nu a depus toate documentele solicitate şi anume, nu a făcut dovada deţinerii: - licenţei de funcţionare pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate; - certificării BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 - servicii de pază statică şi patrulare mobilă; - autorizaţiei valabile pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală; - dispeceratului zonal pentru preluarea alarmelor şi a avizului regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române. În ceea ce priveşte certificarea BS 7499:2013, contestatoarea arată că importanţa acestei certificări a fost redată de autoritatea contractantă şi prin clarificarea nr. [CN165366/006] din 26.01.2016, prin care a subliniat următoarele: „Certificarea BS 7499:2013 - Servicii de pază statică şi patrulare mobilă se referă strict la managementul serviciilor de pază şi protecţie, având legătură directă cu obiectul prezentei proceduri de licitaţie, oferind linii directoare referitoare la: • Camera de control (...); • Resursele umane (...); • Echipamentul şi uniforma (...), etc.” În plus, contestatoarea susţine că, ofertantul desemnat în mod nelegal câştigător nu a făcut nici dovada calificării şi atestării agenţilor de pază. Prin urmare, contestatoarea apreciază că sunt incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 coroborate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probatoriu, contestatoarea solicită încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri, precum şi cu orice alte probe pertinente, concludente şi utile soluţionării contestaţiei. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) coroborate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studiul dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum şi xerocopierea documentelor necesare. În încheiere, contestatoarea menţionează că doreşte să ridice personal decizia care va fi pronunţată de către Consiliu, în acest sens, solicită să i se comunice data soluţionării contestaţiei. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada 5 / 38

comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă şi a constituirii garanţiei de bună conduită. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L arată că oferta sa a fost declarată necâştigătoare iar oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.R.L. în parteneriat cu SC ...SRL, care a ofertat preţul de 897.462,72 lei fără TVA, respectiv 7,98 lei/oră/agent, ofertă care este sub 80% din valoarea estimată. Contestatoarea formulează critici cu privire la oferta desemnată câştigătoare, considerând că serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valoarea ofertată de către S.C. ... S.R.L. în parteneriat cu SC ...SRL. Contestatoarea susţine că, raportat la reglementările HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/2015 care stabilesc salariul minim brut pe ţară la 1050 lei începând cu data de 1 iulie 2015 şi la 1250 lei începând cu data de 1 mai 2016, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore şi având în vedere dotările minime necesare şi taxele totale care se aplică pe forţa de muncă, preţul/oră minim necesar ar fi, conform calculelor sale, de 10,97 lei/oră, rezultând o diferenţă de 2,99 lei/oră/agent pentru a putea susţine doar cheltuielile cu forţa de muncă, neluând în calcul profitul societăţii prestatoare. De asemenea, contestatoarea susţine că, numai salariul brut, fără cheltuielile angajatorului, s-ar încadra în tariful licitat de către S.C. ... S.R.L., neincluzând taxele către bugetul de stat şi că, preţul ofertat de către S.C. ... S.R.L. poate fi susţinut doar în cazul în care această societate beneficiază de subvenţii. În acest context, contestatoarea arată că, în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, prin adresa 1562/21.03.2016, a solicitat Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă ..., să-i comunice dacă S.C. ... S.R.L. beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 şi care este cuantumul subvenţiilor şi susţine că, din răspunsul pe care l-a primit de la AJOFM ..., rezultă că valoarea subvenţiilor de care beneficiază S.C. ... S.R.L. este de 27.560 lei faţă de valoarea pe care ar trebui să o acopere în susţinerea preţului ofertat de 336.267,36 lei. Contestatoarea formulează critici şi cu privire la forma juridică şi calitatea în care a depus oferta SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ..., susţinând că la şedinţa de deschidere a ofertelor, SC ... SRL nu a prezentat acte în sensul unei Asocieri şi nici a unei subcontractări, cum de altfel, nici în Procesul verbal de deschidere a ofertelor, nu este consemnat dacă oferta depusă este a unei Asocieri. Contestatoarea subliniază faptul că, autoritatea contractantă, a menţionat în mod clar, în clarificări, că nu acceptă subcontractarea serviciului de monitorizare şi intervenţie. Având în vedere cele mai sus menţionate, contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare o ofertă care nu respectă legislaţia în vigoare încalcă principiile reglementate şi instituite de către OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. 6

În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studiul dosarului aflat pe rolul Consiliului. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă şi a constituirii garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 8728/579 C5/28.03.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...”, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, printre altele, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi dovada asocierii. Prin adresa nr. 9132/580 C5/30.03.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, S.C. ... S.R.L., în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea adresei, printre altele, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi dovada asocierii. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 310/31.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9362/31.03.2016, în care reiterează susţinerile din cuprinsul contestaţiei cu privire la inacceptabilitatea, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. motivat de neîndeplinirea cerinţelor pct. IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei”, pct. III.1.3) „Forma juridică pe care o va lua grupul de operatori (…)”, pct. III.2.1) privind plata impozitelor şi taxelor locale, pct. III.2.3.a) privind experienţa similară. De asemenea, contestatoarea reiterează susţinerile din cuprinsul contestaţiei cu privire la neconformitatea, în temeiul art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., în ceea ce priveşte preţul ofertat şi neîndeplinirea cerinţelor pct. 6 „Cerinţe tehnice obligatorii” din caietul de sarcini. Referitor la mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, contestatoarea menţionează că, acestea se află în dosarul achiziţiei, pentru care a solicitat studierea acestuia la sediul Consiliului, urmând a formula „Concluzii scrise”. În încheiere, contestatoarea precizează că depune documentele solicitate şi reiterează solicitările din contestaţie şi anume: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3396/18.03.2016; anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a SC ... SRL ...; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării 7 / 38

admisibilităţii acesteia; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces”. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 1853/01.04.2016, comunicată prin fax, e-mail şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 9488/01.04.2016, sub nr. 9532/01.04.2016 şi respectiv sub nr. 9671/04.04.2016, precizând că îşi menţine punctul de vedere cu privire la neconformitatea şi inacceptabilitatea ofertei declarată câştigătoare, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006 pentru imposibilitatea justificării ofertei financiare a câştigătorului şi nerespectarea parametrilor cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. 4072/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9951/05.04.2016, autoritatea contractantă a transmis, în copie, o parte din dosarul achiziţiei şi, în original, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. – lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. Autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate, susţinând că acestea sunt neîntemeiate şi nelegale, deoarece oferta depusă de către ... SRL în parteneriat cu SC ...SRL a corespuns din toate punctele de vedere solicitărilor din documentaţia de atribuire a licitaţiei (cerinţe de calificare, tehnice şi financiare), fiind corect declarată admisă şi câştigătoare, toate documentele şi datele solicitate în documentaţia de atribuire fiind prezentate în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 23.02.2016, la care reprezentantul contestatoarei a participat şi a semnat fără obiecţiuni procesul verbal de deschidere a ofertelor, astfel încât solicită respingerea contestaţiei. În continuare, autoritatea contractantă prezintă punctual susţinerile sale faţă de criticile contestatoarei raportat la oferta desemnată câştigătoare. I. Autoritatea contractantă susţine că a considerat în mod corect îndeplinite cerinţele de calificare de către ... SRL ... în parteneriat cu ...SRL. Astfel, având în vedere răspunsul ANAP din data de 25.03.2016, la solicitarea formulată de ... SA pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Contractul de prestare de servicii” privind îndeplinirea cerinţelor pct. IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei”, comisia de evaluare a solicitat, în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor, societăţii ... SRL ... prin adresa nr. 3015/09.03.2016, semnarea şi ştampilarea paginilor 1/4, 2/4 şi 3/4 a „Propunerii tehnice servicii pază”, acesta fiind singurul document depus de ofertant semnat şi ştampilat doar pe pagina 4/4 . Autoritatea contractantă subliniază faptul că „Propunerea tehnică servicii pază” a ofertantului declarat câştigător a fost depusă cu semnătură şi ştampilă pe ultima pagină, în consecinţă a fost asumată de către ofertant, ceea ce a determinat-o să declare oferta acceptabilă şi doar să- i solicite completarea de confirmare prin semnare şi ştampilare şi a celorlalte 3 pagini din propunere. Mai mult decât atât, cerinţa a fost că: „Nu se iau în consideraţie documentele fără semnătură legală” şi nu „Nu 8

se iau în consideraţie documentele fără semnătură legală pe fiecare pagină”. Autoritatea contractantă susţine că, în mod greşit contestatoarea generalizează lipsa OPIS-ului şi a semnării tuturor documentelor prezentate în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, întrucât ofertantul a depus atât OPIS cât şi documentele semnate şi ştampilate. II. Autoritatea contractantă consideră că în mod corect a declarat admisibilă oferta SC ... în parteneriat cu SC ...SRL, având în vedere că ofertantul a făcut dovada parteneriatului prin Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R3871/19.01.2016, cele două societăţi având calitatea de parteneri, respectând cerinţele din caietul de sarcini şi clarificări de a nu subcontracta serviciile, fiind prezentate şi documentele necesare a fi depuse în calitate de partener în vederea participării la procedură de către ambii parteneri, aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor (însuşit de către toţi ofertanţii participanţi la licitaţie şi semnat fără obiecţiuni inclusiv de către contestatoare). III. Autoritatea contractantă consideră că a declarat în mod corect admisibilă şi câştigătoare oferta depusă către ... SRL în parteneriat cu ...SRL, întrucât oferta financiară a fost prezentată atât pentru întreaga cantitate cât şi detaliată, fără TVA, conform solicitărilor din fişa de date a achiziţiei, prin completarea Formularului de oferta 10A indicat în Secţiunea III a documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă susţine că, în mod greşit contestatoarea indică creşterea salariului minim pe economie începând cu data de 01.01.2016, întrucât conform art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 987 din 31 decembrie 2015 „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar”. Autoritatea contractantă susţine totodată că, prin adresa nr. 3015/09.03.2016, a solicitat ofertantului ... SRL ... să prezinte justificarea preţului ofertat, acesta prezentând detalierea modului de constituire a tarifelor ofertate, invocând faptul că în mod legal beneficiază de ajutor de stat conform Legii nr. 76/2002, privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare. Ca urmare, preţul aparent neobişnuit de scăzut, declarat de contestatoare ca nefiind rezultatul liberei concurenţe, rezultă din legalitatea acordării subvenţiei de care beneficiază în prezent ofertantul. IV. Autoritatea contractantă susţine că, a desemnat în mod corect câştigătoare oferta depusă către ... SRL în parteneriat cu ...SRL, având în vedere că, în cadrul documentelor de calificare acest ofertant a depus, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, Certificat de atestare fiscală emis de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ... pentru luna anterioară celei în care s-a desfăşurat licitaţia, respectiv emis la 08.02.2016 pentru luna ianuarie 2016 şi Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele, taxele locale şi alte 9 / 38

venituri datorate bugetului local, emis la data de 03.02.2016 conform cărora nu figurează cu datorii în luna anterioara organizării licitaţiei. V. Autoritatea contractantă consideră că, în mod corect a considerat îndeplinite, de către ofertantul declarat câştigător, cerinţele de la pct. III.2.3.a) din fişa de date şi susţine că, acesta a făcut dovada experienţei similare prin depunerea listei care cuprinde principalele prestări de servicii în ultimii ani, cu specificarea beneficiarilor, a tuturor valorilor şi perioadelor în care s-au realizat, în mod greşit contestatoarea menţionând contrariul. Autoritatea contractantă susţine că, ofertantul declarat câştigător a depus Certificatul de asigurare a calităţii ISO 9001/2008, acest document fiind consemnat, de asemenea, în procesul verbal de deschidere a ofertelor, de care contestatoarea are ştiinţă. VI. Autoritatea contractantă susţine că, în mod corect a considerat îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini de către ofertantul declarat câştigător întrucât acesta a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor tehnice, fiind depuse documentele invocate de contestatoare, şi anume: - licenţă de funcţionare conform HG nr. 301/2012 pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate; - certificat BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 - servicii de pază statică şi patrulare mobilă; - autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală; - dovada deţinerii dispeceratului zonal pentru preluarea alarmelor şi avizul regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române; - dovada calificării şi atestării agenţilor de pază conform prevederilor legale în vigoare. Autoritatea contractantă consideră că „răzgândirea pe parcursul derulării procedurii de licitaţie a contestatoarei SC ...SRL privind inexistenţa unor documente/criterii de calificare şi participare la procedură a ofertanţilor este rea voinţă, menită să ducă la încetinirea sau chiar blocarea nejustificată a licitaţiei de atribuire a contractului prestări servicii pază”. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită următoarele: respingerea contestaţiei; menţinerea raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare a SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ...; continuarea procedurii de atribuire a contractului prin încheierea contractului de prestări servicii pază; reţinerea garanţiei de bună conduită depusă de contestatoarea S.C. ...S.R.L. datorat comportamentului necorespunzător. Prin adresa nr. 4162/05.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10112/06.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., prin care solicită respingerea acesteia pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute 10

de art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, menţionând că respectiva contestatoare nu a depus garanţia de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, respectiv la data de 25.03.2016, ci numai după solicitarea formulată de Consiliu de a prezenta dovada constituirii acesteia, fiind constituită prin Ordinul de plată nr. 213/29.03.2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi reţinerea garanţiei de bună conduită „din cauza comportamentului necorespunzător”. Prin adresele nr. 10097/580 C5/06.04.2016 şi nr. 10097/580 C5/06.04.2016, transmise prin fax şi recepţionate în aceeaşi zi, Consiliul a comunicat contestatoarelor S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., invitaţia privind studierea dosarului în data de 08.04.2016 şi respectiv în data de 07.04.2016, precizând că, eventualele concluzii scrise, urmează a fi depuse, însoţite de dovada transmiterii acestora către părţile implicate în dosar, în termen de o zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii eventualelor fotocopii ale documentelor solicitate, şi cu precizarea faptului că termenul acordat este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum s-a comunicat şi prin adresa nr. 9132/580 C5/30.03.2016 şi respectiv prin adresa nr. 8728/579 C5/28.03.2016. Contestatoarea S.C. ... S.R.L., deşi a confirmat primirea invitaţiei privind studierea dosarului în data de 08.04.2016, nu s-a prezentat la sediul Consiliului. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, S.C. ...S.R.L. a comunicat prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 361/11.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 10692/11.04.2016, reprezentând „Concluzii scrise”, prin care, reiterează solicitările din cererea introductivă şi în plus, solicită admiterea, în parte, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., respectiv în partea privind ofertantul desemnat în mod nelegal câştigător, având în vedere considerentele ce urmează. A. Cu titlu preliminar, S.C. ...S.R.L. subliniază faptul că, astfel cum rezultă din aşa-zisul „Raport al procedurii de atribuire”, care cuprinde două pagini, prima enumerând, în esenţă, ofertanţii, iar cea de-a doua cuprinzând hotărârea comisiei de pretinsă evaluare, autoritatea contractantă nu a efectuat nici măcar o minimă verificare, o evaluare a ofertei desemnate câştigătoare şi susţine că, nu rezultă din niciun document al procedurii de atribuire modul real, efectiv, în care comisia de evaluare a analizat admisibilitatea şi conformitatea ofertei desemnate câştigătoare, respectiv motivele pentru care a considerat drept concludent răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări şi a apreciat această ofertă ca îndeplinind toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei aplicabile. După cum a învederat în cuprinsul contestaţiei, contestatoarea S.C. ...S.R.L reiterează susţinerile sale privind inacceptabilitatea ofertei prezentată de S.C. ... S.R.L. .... I. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor de calificare enunţate în fişa de date, la pct. IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei”, contestatoarea susţine că opisul depus de către acest ofertant nu face 11 / 38

referire la paginile la care se află fiecare document în parte şi consideră că, „alegaţiile autorităţii contractante sunt contrazise de însăşi adresa acesteia nr. 3015/09.03.2016, prin care a solicitat acestui ofertant completarea ofertei prin semnarea şi ştampilarea paginilor 1/4, 2/4 şi 3/4 ale Propunerii tehnice servicii pază, aceasta fiind semnată şi ştampilată numai pe ultima pagină, 4/4”. II. Referitor la îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţei pct. III.1.3) din fişa de date, privind forma juridică pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul, respectiv de Asociere conform art. 44 din O.U.G. nr. 34/ 2006 cu modificările şi completările ulterioare, contestatoarea susţine că, din documentele studiate la Consiliu, rezultă faptul că ofertantul desemnat în mod nelegal câştigător a invocat o pretinsă susţinere tehnică şi profesională din partea SC ...SRL, iar autoritatea contractantă, în mod nelegal a acceptat aceasta, deşi documentul intitulat Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R 3871 din 19.01.2016 nu reprezintă un angajament ferm de susţinere a „partenerului”, asumat faţă de autoritatea contractantă în înţelesul art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De altfel, din documentul depus de ofertant nu rezultă faptul că acesta vizează prezenta procedură, nu rezultă în mod expres care sunt resursele tehnice şi profesionale puse la dispoziţie, nu rezultă dacă, în contextul în care, la art. 4.2.3 din cuprinsul acestuia, se face referire la punerea la dispoziţie a echipei de intervenţie şi a armamentului necesar, acesta are autorizaţie pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală, conform pct. 6 al Caietului de sarcini. Contestatoarea susţine de asemenea că, SC ...SRL a depus Certificat de participare la procedură cu ofertă independentă, deşi se pretinde a fi terţ susţinător, iar SC ... SRL ... a depus, la rândul sau, Certificat de participare la procedură cu ofertă independentă. De asemenea, în mod nejustificat, SC ...SRL a depus un certificat constatator emis la data de „11.02.2014” şi eliberat la data de „12.02.2014 (!)”, fără ca autoritatea contractantă să solicite clarificări raportat la aceste documente. Pe de altă parte, contestatoarea mai arată că, SC ...SRL a depus şi documente specifice ofertantului, iar nu terţului susţinător - Formularul B2 - informaţii privind cifra de afaceri pe ultimii 3 ani, fără însă a menţiona cursul mediu euro, respectiv cifra de afaceri anuală în euro. III. Referitor la faptul că, oferta declarată câştigătoare cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, având în vedere faptul că acest ofertant nu a avut în vedere creşterea salariului minim pe economie la 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016, contestatoarea susţine că, acest aspect rezultă din Răspunsul ofertantului nr. 1218/11.03.2016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, în care acesta are în vedere, în mod exclusiv, salariul minim brut pe ţară de 1.050 lei/170 ore. În ceea ce priveşte menţiunea ofertantului declarat câştigător, conform căreia în condiţiile modificării salariului începând cu 01 mai 2016 vom angaja personal 12

conform Legii 76/2002 după caz, contestatoarea apreciază că nu are nicio sustenabilitate, nu face decât să sublinieze modul nerealist în care ofertantul şi-a calculat preţul şi să confirme faptul că acesta nu a respectat nici clarificarea autorităţii contractante, nici legislaţia aplicabilă, în contextul în care este vorba despre un contract cu o durată de 11 luni de la data atribuirii acestuia, conform prevederilor pct. 11.3) din fişa de date a achiziţiei. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul a menţionat faptul că beneficiază în prezent de subvenţii conform prevederilor Legii 76/2002, dar fără a face vreo dovadă în acest sens, fără a menţiona tipul subvenţiei, cuantumul sau durata subvenţiei. IV. Contestatoarea reiterează susţinerile sale cu privire la faptul că oferta depusă de SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ..., nu a îndeplinit nici cerinţele de calificare de la pct. III.2.1) a) din Fişa de date, întrucât acesta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, prin depunerea documentelor solicitate, atât pentru sediu, cât şi pentru punctul de lucru la care se va derula contractul, pentru luna anterioară celei în care este prevăzut termenul de depunere a ofertelor. V. Contestatoarea susţine că, oferta depusă de SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ..., nu respectă prevederile pct. 6. „Cerinţe tehnice obligatorii” din Caietul de sarcini, întrucât acesta nu a depus toate documentele solicitate şi anume, nu a făcut dovada deţinerii autorizaţiei valabile pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală, astfel încât să răspundă solicitărilor beneficiarului şi nu a făcut dovada calificării şi atestării agenţilor de pază. B. Contestatoarea solicită respingerea, ca lipsită de interes, a cererii formulată de SC ... SRL, de reevaluare a tuturor ofertelor, în contextul în care aceasta nu a formulat nicio critică referitoare la actele autorităţii contractante cu privire la oferta prezentată de S.C. ...S.R.L. Având în vedere cele prezentate, contestatoarea S.C. ...S.R.L. solicită: admiterea contestaţiei; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3396/18.03.2016; anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a SC ... SRL ...; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces; admiterea în parte a contestaţiei formulate de SC ... SRL, respectiv în partea privind ofertantul desemnat în mod nelegal câştigător. Având în vedere că la dosarul cauzei existau înscrisuri din care reiese comunicarea, la data de 12.04.2016, atât către autoritatea contractantă cât şi către contestatoarea SC ... SRL, a concluziilor scrise formulate de S.C. ...S.R.L. după studierea dosarului achiziţiei, prin adresa nr. 10867/579/580 C5/12.04.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a informat părţile că pot transmite, 13 / 38

eventuale susţineri privind acest înscris, prin fax şi/sau mijloace electronice (office@cnsc.ro), până la data de 13.04.2016 ora 16:00. Autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării de a formula susţineri referitoare la concluziile scrise formulate de S.C. ...S.R.L. după studierea dosarului achiziţiei. Prin adresa nr. 2080/13.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11061/13.04.2016, contestatoarea SC ... SRL a răspuns solicitării şi a formulat „Concluzii scrise”, prin care precizează că, susţine, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi solicită, în plus faţă de cererea introductivă, declararea ofertei Asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. ca neconformă. Contestatoarea consideră că, neexcluzând din procedură Asocierea S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. au fost încălcate prevederile art. 69 şi prevederile legale cu privire la conflictul de interese - Secţiunea a-8 a Cap. II. din nr. OUG 34/2006, întrucât, „d-na ..., administrator şi asociat unic al ... SRL este cumnata d-lui ..., consilier local în cadrul Consiliului local al Municipiului .... Ori, autoritatea contractantă are ca şi societate tutelară, Consiliul Local al Mun. ...”. Autoritatea contractantă - SC ... SA se află în subordinea Primăriei Municipiului ... şi a Consiliului Local al Municipiului ..., iar prestaţia efectuată de către aceasta este reglementată de Legea 92/2007, cu modificările şi completările ulterioare, care are ca obiect stabilirea cadrului juridic privind exploatarea, gestionarea, finanţarea şi controlul funcţionării transportului public de persoane. Prin adresa nr. 382/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11379/05.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. – lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. a comunicat „Concluzii scrise suplimentare” în replică la „Concluzii scrise” comunicate de SC ... SRL, susţinând că, este tardivă critica privind conflictul de interese, întrucât acest aspect îi era cunoscut încă de la data deschiderii ofertelor şi întocmirii Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, pe care l-a semnat fără obiecţiuni. Pe de altă parte, contestatoarea solicită respingerea criticii privind conflictul de interese, ca neîntemeiată, întrucât singura critică formulată de către SC ... SRL cu privire la actele autorităţii contractante faţă de oferta S.C. ...S.R.L. vizează pretinsa încălcare a prevederilor art. 691 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ori situaţia învederată nu se încadrează în prevederile legale invocate. Contestatoarea susţine de asemenea că, în conformitate cu prevederile art. 692 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a precizat, prin documentaţia de atribuire - respectiv prin pct. III.2.1) din Anunţul de participare - numele persoanelor ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, printre acestea nefiind şi domnul ... care, astfel cum a învederat însăşi contestatoarea, nici nu face parte din cadrul autorităţii contractante, ci din cadrul Consiliului Local al Municipiului .... În concluzie, S.C. ...S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi admiterea, în parte, a contestaţiei formulate de SC ... 14

SRL, respectiv în partea privind ofertantul desemnat în mod nelegal câştigător. La data de 18 aprilie 2016, autoritatea contractantă a comunicat prin mijloace electronice (e-mail), „completarea documentaţiei aferente ofertei depusă de SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ..., respectiv Certificat de deţinător arme neletale” (faţă-verso) pentru persoane juridice nr. 104263 eliberat la data de 13.06.2013 de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului .... Acest document a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 11526/18.04.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 165366/07.01.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 23.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 1.042.800 lei fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte şapte operatori economici, printre care şi contestatoarele din prezenta cauză SC ... SRL şi asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2325/23.02.2016. Prin Raportul procedurii nr. 3292/16.03.2016 membrii Comisiei de evaluare au declarat trei oferte admisibile, printre care şi ofertele celor două contestatoare şi, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, au declarat ca ofertant câştigător pe „SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ...”. Prin adresele nr. 3346/18.03.2016 şi nr. 3347/18.03.2016 autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire asocierii SC ...SRL – SC ... SRL şi ofertantului SC ... SRL. În cadrul termenului legal asocierea SC ...SRL – SC ... SRL şi SC ... SRL au formulat contestaţii, acestea formând obiectul dosarelor nr. 579/2016 şi 580/2016, conexate în temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Analizând obiectul procedurii de atribuire în cauză, Consiliul constată că, în speţă, este în discuţie o procedură pentru atribuirea unui contract de servicii de natura celor prevăzute în Anexa 2B, cu valoarea estimată de 1.042.800 lei lei fără TVA, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc că pentru astfel de proceduri aplicarea acestei ordonanţe „se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL (dosar nr. 579/2016), Consiliul constată următoarele: Analizând Raportul procedurii nr. 3292/16.03.2016 şi valorile propunerilor financiare ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate 15 / 38

admisibile, Consiliul constată că oferta asocierii SC ...SRL – SC ... SRL s- a poziţionat în clasamentul final pe locul II, după oferta câştigătoare depusă de „SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ...”. Aşa cum rezultă din contestaţia nr. 273/23.03.2016 formulată de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL aceasta critică exclusiv oferta câştigătoare sub următoarele aspecte: - neîndeplinirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.3: „Ofertanţii au obligaţia de a numerota şi semna fiecare pagina a ofertei şi de a anexa un opis al documentelor. Semnarea ofertelor se va realiza de către reprezentantul legal al ofertantului sau de o persoana împuternicită expres, caz în care va fi anexată şi împuternicirea formulată în acest sens. Nu se iau în consideraţie documentele fără semnătură legală”. - „autoritatea contractantă a considerat admisibilă oferta SC ... SRL ... «în parteneriat» cu SC ...SRL ...” în condiţiile în care „ofertantul nu a făcut dovada calităţii SC ...SRL în procedură, nedepunând nici acte din care să rezulte modalitatea de participare a SC ...SRL în cadrul acesteia, nici acte obligatoriu a fi depuse de către asociat, în cazul în care acesta ar fi avut calitatea de membru al unei asocieri cu SC ... SRL ...”, iar, aşa cum rezultă dintr-o clarificare publicată de către autoritatea contractantă în SEAP, acesta nu avea dreptul de a fi subcontractant deoarece autoritatea contractantă nu a acceptat subcontractarea serviciului de monitorizare şi intervenţie; - „oferta SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ... cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, autoritatea contractantă considerând admisibil acest ofertant „în condiţiile în care acesta a ignorat clarificarea Autorităţii contractante, în sensul că nu a avut în vedere creşterea salariului minim pe economie la 1200 lei, începând cu data de 01.01.2016”; - ofertantul „SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ...” nu a îndeplinit „cerinţele de calificare de la punctul III.2.1) a) din Fişa de date a achiziţiei privind dovada absenţei datoriilor – impozite şi taxe locale – la nivelul lunii anterioare celei de depunere a ofertelor”, respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin depunerea documentelor solicitate, atât pentru sediu cât şi pentru punctul de lucru la care se va derula contractul; - ofertantul desemnat câştigător nu a îndeplinit cerinţa de la punctul III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei privind dovada experienţei similare; - ofertantul desemnat câştigător nu a îndeplinit cerinţa de la punctul III.2.3.a) din Fişa de date privind obligaţia de a depune „Documente/certificate prin care se atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii”; - ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte pct. 6 Cerinţe tehnice obligatorii din Caietul de sarcini, respectiv nu a făcut dovada deţinerii: 16

▪ licenţei de funcţionare pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate; ▪ certificării BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 – servicii de pază statică şi patrulare mobilă; ▪ autorizaţiei valabile pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală; ▪ dispeceratului zonal pentru preluarea alarmelor şi a avizului regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române, şi nici dovada calificării şi atestării agenţilor de pază. Prin adresa nr. 361/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10832/12.04.2016 intitulată concluzii scrise, autoarea contestaţiei critică următoarele aspecte: - modul în care a fost redactat raportul procedurii; - neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei menţionate în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.3: „Ofertanţii au obligaţia de a numerota şi semna fiecare pagina a ofertei şi de a anexa un opis al documentelor. Semnarea ofertelor se va realiza de către reprezentantul legal al ofertantului sau de o persoana împuternicită expres, caz în care va fi anexată şi împuternicirea formulată în acest sens. Nu se iau în consideraţie documentele fără semnătură legală”. - „autoritatea contractantă a considerat admisibilă oferta SC ... SRL ... «în parteneriat» cu SC ...SRL ...” în condiţiile în care „ofertantul nu a făcut dovada calităţii SC ...SRL în procedură (...)”; - „oferta SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ... cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”; - ofertantul „SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ...” nu a îndeplinit „cerinţele de calificare de la punctul III.2.1) a) din Fişa de date a achiziţiei privind dovada absenţei datoriilor – impozite şi taxe locale – la nivelul lunii anterioare celei de depunere a ofertelor”, respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin depunerea documentelor solicitate, atât pentru sediu cât şi pentru punctul de lucru la care se va derula contractul; - ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte pct. 6 - Cerinţe tehnice obligatorii - din Caietul de sarcini, respectiv nu a făcut dovada deţinerii autorizaţiei pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală astfel încât să poată răspunde solicitării beneficiarului şi nici nu a făcut dovada calificării şi atestării agenţilor de pază conform prevederilor legale în vigoare. În continuare, Consiliul procedează la analiza primei critici a contestatoarei menţionată atât în contestaţie cât şi în concluziile scrise referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul desemnat câştigător a cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.3: „Ofertanţii au obligaţia de a numerota şi semna fiecare pagină a ofertei şi de a anexa un opis al documentelor. Semnarea ofertelor se va realiza 17 / 38

de către reprezentantul legal al ofertantului sau de o persoană împuternicită expres, caz în care va fi anexată şi împuternicirea formulată în acest sens. Nu se iau în consideraţie documentele fără semnătură legală”. Analizând prevederile fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Ofertantul trebuie să sigileze originalul şi copiile în plicuri separate (fiecare exemplar va fi introdus într-un plic separat care va fi numerotat în consecinţă), marcând corespunzător plicurile cu «ORIGINAL» şi «COPIE». Plicurile se vor introduce într-un plic exterior, închis corespunzător şi netransparent. Plicurile interioare (originalul şi copiile) trebuie să fie marcate cu denumirea şi adresa ofertantului ca să permită returnarea ofertei fără să fie deschisă, în cazul în care oferta respectivă este declarată întârziată. Fiecare plic interior (original si copii) va conţine documente de calificare, propunere tehnică şi propunere financiara, introduse în plicuri distincte, marcate corespunzător. Plicul exterior trebuie să fie marcat cu adresa autorităţii contractante, S.C ... S.A. ..., str. Basarabiei nr.4 a ofertantului şi cu inscripţia «A NU SE DESCHIDE ÎNAINTE DE DATA ................., ORA ............» însoţit de scrisoare de înaintare (Formular 2A din Secţiunea III). Dacă plicul exterior nu este marcat conform alineatului anterior, autoritatea contractantă nu îşi asumă nici o responsabilitate pentru rătăcirea ofertei. Ofertanţii au obligaţia de a numerota şi semna fiecare pagină a ofertei şi de a anexa un opis al documentelor. Semnarea ofertelor se va realiza de către reprezentantul legal al ofertantului sau de o persoană împuternicită expres, caz în care va fi anexată şi împuternicirea formulată în acest sens. Nu se iau in consideraţie documentele fără semnătură legală (...)”. Analizând modul de lucru al Comisiei, Consiliul reţine că prin adresa nr. 3015/09.03.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat SC ... SRL ..., în conformitate cu art. 78 din HG nr. 925/2006, să completeze „oferta depusă în cadrul licitaţiei de atribuire a contractului de pază din data de 23.02.2016, prin semnarea şi ştampilarea paginilor 1/4, 2/4 şi 3/4 ale «propunerii tehnice servicii de pază» aceasta fiind depusă semnată şi ştampilată numai pe ultima pagină 4/4”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, astfel cum a fost depusă la dosarul cauzei, Consiliul reţine că fiecare din cele 4 pagini sunt semnate şi ştampilate. Faţă de cerinţa menţionată în cadrul fişei de date, reprodusă la o pagină anterioară, Consiliul apreciază că acest aspect al semnării ofertelor pe fiecare pagină reprezintă o chestiune pur formală şi nu poate reprezenta un motiv de respingere a unei oferte. A admite punctul de vedere al contestatoarei ar însemna dovada unui formalism excesiv şi o 18

încălcare a principiului proporţionalităţii consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul apreciază că, în mod corect, înainte de a analiza propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător şi a o lua în considerare, autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia să completeze „oferta depusă în cadrul licitaţiei de atribuire a contractului de pază din data de 23.02.2016, prin semnarea şi ştampilarea paginilor 1/4, 2/4 şi 3/4 ale «propunerii tehnice servicii de pază» (...)”. După efectuarea acestui demers care se încadrează în dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ce stipulează următoarele: „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, membrii Comisiei de evaluare au trecut la analizarea propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător, nefiind astfel încălcate prevederile fişei de date a achiziţiei, respectiv punctul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei. În ceea ce priveşte lipsa opisului, reclamată de contestatoare, Consiliul constată că ofertantul desemnat câştigător a depus opis, aşa cum rezultă din pag. 71-72, vol. III iar faptul că acesta nu face referire la paginile la care se află fiecare document, nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza celei de-a doua critici a contestatoarei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă a considerat admisibilă oferta SC ... SRL ... «în parteneriat» cu SC ...SRL ...”, în condiţiile în care „ofertantul nu a făcut dovada calităţii SC ...SRL în procedură, nedepunând nici acte din care să rezulte modalitatea de participare a SC ...SRL în cadrul acesteia, nici acte obligatoriu a fi depuse de către asociat, în cazul în care acesta ar fi avut calitatea de membru al unei asocieri cu SC ... SRL ...”, iar, aşa cum rezultă dintr-o clarificare publicată de către autoritatea contractantă în SEAP, acesta nu avea dreptul de a fi subcontractant deoarece autoritatea contractantă nu a acceptat subcontractarea serviciului de monitorizare şi intervenţie. Aşa cum rezultă din Scrisoarea de înaintare a ofertei, ofertant este SC ... SRL care a depus şi Declaraţie privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, documentele de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, propunerea tehnică şi financiară în numele său - SC ... SRL. SC ...SRL a depus următoarele documente: - Declaraţie privind eligibilitatea (19.02.2016); - Formularul de „Informaţii generale”; - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, pe care a semnat-o în calitate de „ofertant”; 19 / 38

- Certificat de participare la procedură cu ofertă independentă; - Certificat de înregistrare la ONRC; - Certificat constatator (11.02.2014); - Certificat SR EN ISO 9001:2008; - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului SC ... SRL (datat la 19.02.2016 şi adresat SC ... SA ...) din cuprinsul căruia rezultă că SC ...SRL se obligă, „în mod ferm, necondiţionat şi revocabil să pună la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă (...) În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice (autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală) şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică(...)” – 1 pagină; - „Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R3871 din 19.01.2016” încheiat între SC ... SRL şi SC ...SRL, în cuprinsul căruia sunt menţionate următoarele prevederi: „4. Obiectul contractului de parteneriat: În conformitate cu prezentul contract de parteneriat cei doi parteneri au următoarele obligaţii: 4.1. SC ... SRL: 4.1.1. Să comunice partenerului cu cel puţin 5 (cinci) zile înainte de începerea monitorizării, proiectele tehnice ale subsistemelor de detecţie a efracţiei din viitoarele obiective; 4.1.2. Să-şi instruiască personalul pentru corecta utilizare a dispozitivelor şi instalaţiilor din obiectiv, care pot afecta subsistemele de detecţie a efracţiei; 4.1.3. Să anunţe cu cel puţin 24 de ore înainte eventualele nevoi de armament sau alte nevoi ce pot fi satisfăcute de SC ...SRL; 4.2. SC ...SRL: 4.2.1. Să realizeze conexiunea sistemelor de alarmare aflate în obiectivele cu staţia de dispecerizare proprie la termenele stabilite; 4.2.2. Să preia cu operativitate semnalele recepţionate de către operatorii staţiei de dispecerizare şi verificare a veridicităţii alarmei prin dirijarea la faţa locului a echipelor de intervenţie care aparţin partenerilor; 4.2.3. Să pună la dispoziţie echipa de intervenţie şi armamentul necesar la nevoie (...);” – 2 pagini; - Încheiere de legalizare de copii nr. 113/04.02.2016 – Angajament ferm (2 pagini); - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006 (19.02.2016); - în cadrul propunerii tehnice se regăsesc următoarele documente care aparţin SC ...SRL: 20

▪ Licenţă de funcţionare nr. 1340/T din 15.05.2008 emisă de MAI – IGPR – Direcţia de ordine publică pentru efectuarea următoarelor activităţi: proiectare, instalare, modificare şi întreţinere a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei; ▪ Licenţă de funcţionare nr. 1110/P din 25.02.2008 emisă de MAI – IGPR – Direcţia de ordine publică pentru efectuarea următoarelor activităţi: a) servicii de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi consultanţă; b) servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori, precum şi consultanţă; c) servicii de protecţie personală specializată şi consultanţă; ▪ Aviz favorabil emis de MAI – IGPR – Direcţia de ordine publică la data de 08.05.2014 sub nr. 992.452/S3/TL privind regulamentul de organizare şi funcţionare al „Dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmă” organizat în municipiul ..., judeţul ..., însoţit de Anexele 1a şi 1b. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.1.3) Forma juridică pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Asociere conform art. 44 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. De asemenea, verificând informaţiile publicate în SEAP, Consiliul reţine documentul intitulat „Răspunsul clarificări pază din 18.02.2016”, în cuprinsul căruia, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat „(...) vă rugăm să ne precizaţi dacă se poate subcontracta serviciul de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele sus menţionate”, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Nu acceptăm subcontractarea serviciului de monitorizare şi intervenţie”. Consiliul mai reţine, verificând fişa de date a achiziţiei, că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nu este menţionată cerinţa referitoare la prezentarea „Autorizaţiei pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală”, la care se face referire în Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului SC ... SRL (datat la 19.02.2016 şi adresat SC ... SA ...) din cuprinsul căruia rezultă că SC ...SRL se obligă, „în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă (...) În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice (autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală) şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică(...)”. În acest context, Consiliul reţine că această cerinţă se regăseşte în cadrul caietului de sarcini, la punctul 6 intitulat Cerinţe tehnice 21 / 38

obligatorii, care prevede următoarele: „Operatorii economici ofertanţi trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice: - să deţină licenţa de funcţionare conform HG nr. 301/2012 pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate; - să deţină certificare BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 – servicii de pază statica şi patrulare mobilă; - să posede autorizaţie pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală, astfel încât să poată răspunde solicitărilor beneficiarului; - să facă dovada că deţine dispecerat zonal pentru preluarea alarmelor şi să prezinte avizul regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române; - să facă dovada calificării şi atestării agenţilor de pază conform prevederilor legale în vigoare”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice”, iar „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. În aceste condiţii „autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală” solicitată în cadrul Caietului de sarcini, la punctul 6, nu reprezintă o specificaţie tehnică ci este o cerinţă de calificare care însă nu a fost menţionată, ca atare, atât în cadrul anunţului de participare cât şi în cadrul Fişei de date a achiziţiei. În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise”, însă acest articol nu are aplicabilitate în procedura de atribuire în cauză întrucât în discuţie este o procedură pentru atribuirea unui contract de servicii de natura celor prevăzute în Anexa 2B, cu valoarea estimată de 1.042.800 lei lei fără TVA, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc că pentru astfel de proceduri aplicarea acestei ordonanţe „se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În consecinţă, Consiliul apreciază că „autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală”, reprezintă în realitate o cerinţă care se încadrează în dispoziţiile art. 183 din OUG nr. 34/2006 – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia putând fi asimilată situaţiei statuate de dispoziţiile art. 7 din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. 22

Astfel, Consiliul apreciază că un terţ nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă. În consecinţă, dat fiind modul în care autoritatea contractantă a redactat documentaţia de atribuire (interdicţia de subcontractare a serviciului de monitorizare şi intervenţie), Consiliul apreciază că pentru a putea fi folosită această autorizaţie, SC ...SRL ar fi trebuit să fie asociat şi să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă. Pe de altă parte, Consiliul constată că „Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R3871 din 19.01.2016” încheiat între SC ... SRL şi SC ...SRL, în cuprinsul căruia sunt menţionate următoarele prevederi: „4. Obiectul contractului de parteneriat: În conformitate cu prezentul contract de parteneriat cei doi parteneri au următoarele obligaţii: 4.1. SC ... SRL: 4.1.1. Să comunice partenerului cu cel puţin 5 (cinci) zile înainte de începerea monitorizării, proiectele tehnice ale subsistemelor de detecţie a efracţiei din viitoarele obiective; 4.1.2. Să-şi instruiască personalul pentru corecta utilizare a dispozitivelor şi instalaţiilor din obiectiv, care pot afecta subsistemele de detecţie a efracţiei; 4.1.3. Să anunţe cu cel puţin 24 de ore înainte eventualele nevoi de armament sau alte nevoi ce pot fi satisfăcute de SC ...SRL; 4.2. SC ...SRL: 4.2.1. Să realizeze conexiunea sistemelor de alarmare aflate în obiectivele cu staţia de dispecerizare proprie la termenele stabilite; 4.2.2. Să preia cu operativitate semnalele recepţionate de către operatorii staţiei de dispecerizare şi verificare a veridicităţii alarmei prin dirijarea la faţa locului a echipelor de intervenţie care aparţin partenerilor; 4.2.3. Să pună la dispoziţie echipa de intervenţie şi armamentul necesar la nevoie (...) ”, prezintă elemente ale unei asocieri, deşi nu face în mod expres la procedura de atribuire în cauză, astfel încât se impune a fi analizat în detaliu de către autoritatea contractantă şi clarificat. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că dat fiind informaţiile aflate la dispoziţia sa/documentele depuse de SC ...SRL în prezenta procedură de atribuire (unele specifice ofertantului), se impune ca în speţă autoritatea contractantă să manifeste un rol activ şi să-i solicite ofertantului SC ... SRL să precizeze în mod clar care este calitatea în care SC ...SRL participă la procedura de atribuire în cauză (ofertant/terţ susţinător) şi numai ulterior să procedeze la verificarea îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, în funcţie de răspunsul primit. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei. 23 / 38

În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că „oferta SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ... cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, astfel cum a fost precizată prin concluziile scrise nr. 361/11.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 10832/12.04.2016, autoritatea contractantă considerând admisibil acest ofertant „în condiţiile în care acesta a ignorat clarificarea Autorităţii contractante, în sensul că nu a avut în vedere creşterea salariului minim pe economie la 1250 lei, începând cu data de 01.05.2016”. Raportat la această critică, se reţine faptul că răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „Vă rugăm să specificaţi dacă la acceptarea ofertelor financiare veţi ţine seama de faptul că, începând cu data de 01.01.2016, salariul minim pe economie este de 1200 lei şi dacă societăţile participante trebuie să prezinte deviz lunar calcul agent de securitate”, autoritatea contractantă a publicat în SEAP următorul răspuns: „Întrucât procedura de organizare a licitaţiei are termenul de depunere, respectiv deschidere a ofertelor după data de 01.01.2016, revine în sarcina dumneavoastră să prezentaţi o ofertă financiară care să vă acopere toate cheltuielile, inclusiv creşterea salariului minim pe economie la 1200 lei. Lunar va trebui să prezentaţi devizul calcul agent de securitate”. De asemenea, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „1.Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă indicat în Secţiunea III (Formularul de ofertă 10A), care reprezintă elementul principal al propunerii financiare. Acesta va furniza toate informaţiile solicitate cu privire la preţ precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. 2. Ofertantul va evidenţia în formularul de ofertă preţurile detaliate, fără TVA, pentru întreaga cantitate, solicitată în conformitate cu Caietul de sarcini, conform formularului de ofertă. Notă: Vor fi acceptate numai acele oferte care conţin întreaga cantitate solicitată, nefiind admise ofertele fracţionate. Oferta incompletă va fi considerată neconformă şi în consecinţă respinsă. Preţul comparat va fi valoarea totală a ofertei. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să cuprindă valoarea totală a serviciilor ce urmează a fi achiziţionate. 3. În formularul de ofertă va fi inclusă valoarea totală a serviciilor ce urmează a fi prestate. Preţul din formularul de ofertă va fi exprimat în lei”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 315/09.03.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului desemnat câştigător, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 să prezinte justificarea preţului ofertat şi detalierea modului de constituire a tarifelor ofertate. 24

SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 1218/11.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3130/11.03.2016 menţionând următoarele: „Legea 333/2003 prevede că fiecare agent care efectuează serviciul de pază în România să fie calificat justificarea plecând de la 1050 lei brut la o normă legală de 170 ore. Astfel, valoarea salariului orar minim brut pe ţară este de 1.050 lei/170 ore = 6,17 lei/oră. Având in vedere ca un post de pază permanent este deservit de un număr suficient de agenţi de pază (4 agenţi/post), astfel încât să nu se efectueze ore suplimentare, atunci salariul lunar minim brut fără sporuri pentru toţi agenţii de pază ai unui post permanent este de: 170 ore x 4 agenti/post x 6,17 lei/oră = 4195,6 lei; Într-o lună un agent efectuează 56 ore de noapte (în intervalul 22:00 - 06:00), care conform codului muncii se plătesc cu un spor de 25%. Sporul lunar de noapte pentru un agent de pază este de 56 ore x 6,17 lei/oră x 25% = 86,38 lei; Pentru repaus săptămânal salariaţilor li se asigură timp liber corespunzător conform articol 137 aliniatul 2 din codul muncii. Costul lunar al concediului de odihnă pentru un agent de pază este: 13,33 ore x 6,17 lei/oră = 82,24 lei Conform articol 142 aliniatul 1 din codul muncii pentru sărbătorile legale salariaţilor li se asigură timp liber corespunzător. Astfel salariul minim brut pentru un post de pază permanent este de 4195,6 lei (salariul de baza) + 345,52 lei (spor de noapte) + 328,96 lei (concediul de odihnă) = 4870 lei/lună. Orice societate de pază înregistrată în România plăteşte statului propriile contribuţii raportate la salariul brut în valoare de 22,80% şi anume suma de 1110,37 lei; Un post de pază permanent însumează într-o lună medie de 30,5 zile un număr total de 732 ore . Astfel cheltuielile directe raportate la salariul minim brut pe ţară sunt de 5980,37 lei/lună/732 ore = 8,16 lei/oră. Menţionăm ca societatea noastră beneficiază în prezent de subvenţii conform prevederilor legii 76/2002. Diferenţa de la 7,98 lei/oră până la 8,16 lei/oră este de 0,18 lei/oră iar într-o lună medie de 30,5 zile numărul de ore efectuate este de 732 ore x 0,18 lei/oră = 13.176 lei lună, în concluzie suma poate fi acoperită din valoarea subvenţiei pe care societatea o primeşte conform legii 76/2002. În condiţiile modificării salariului începând cu 01 mai 2016 vom angaja personal conform legii 76/2002 după caz. Ţinând cont de criteriul de atribuire a achiziţiei «preţul cel mai scăzut» considerăm că preţul ofertat de către societatea noastră satisface pe deplin principiului eficienţei utilizării fondurilor publice din legislaţia specifică a achiziţiilor publice (art. 2 alin 2. lit. f din OUG nr. 34/2006 actualizată)”. 25 / 38

Verificând propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că aceasta este în valoare de 897.462,72 lei fără TVA ceea ce raportat la valoarea estimată de 1.042.800 lei fără TVA reprezintă 86,06% din valoarea estimată, nefiind o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut. În anexa „Formularului de ofertă” se regăsesc evidenţiate cele 11 posturi de pază solicitate de către autoritatea contractantă şi este menţionat un tarif/oră de pază/agent de 7,98 lei fără TVA, tarif care acoperă şi dispoziţiile art. 1 din HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevede că: „începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. În acest context, Consiliul reţine că în conformitate cu HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, art. 1 alin. (2) „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”, acest act normativ fiind în vigoare până la data de 30.04.2016. Însă, referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că oferta SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ... cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”, analizând răspunsul ofertantului, Consiliul constată că acesta nu este fundamentat prin documente, respectiv ofertantul nu a dovedit valoarea, cuantumul şi durata subvenţiei pe care societatea o primeşte conform Legii nr. 76/2002, limitându-se la a afirma că „(...) suma poate fi acoperită din valoarea subvenţiei pe care societatea o primeşte conform legii 76/2002”, în condiţiile a ofertat un preţ de 7,98 lei fără TVA şi a justificat un preţ 8,16 lei/oră. De asemenea, Consiliul constată că, autoritatea contractantă a acceptat justificarea sumară a ofertantului, referitoare la faptul că „În condiţiile modificării salariului începând cu 01 mai 2016 vom angaja personal conform legii 76/2002 după caz”, fără a fi însoţită de prezentarea unor calcule reale şi a unor documente justificative. Având în vedere aspectele menţionate mai sus, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări suplimentare ofertantului desemnat câştigător în legătură cu aspectele la care s-a făcut referire în paragraful anterior şi să-i solicite depunerea de documente justificative, motiv pentru care critica va fi admisă. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul „SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ...” nu a îndeplinit „cerinţele de calificare de la punctul III.2.1) a) din Fişa de date a achiziţiei privind dovada absenţei datoriilor – impozite şi taxe locale – la nivelul lunii anterioare celei de depunere a ofertelor”, respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin depunerea 26

documentelor solicitate, atât pentru sediu cât şi pentru punctul de lucru la care se va derula contractul. Analizând atât contestaţia cât şi concluziile scrise, Consiliul constată că această critică are caracter general astfel încât va fi respinsă ca nesusţinută având în vedere şi faptul că la data de 07.04.2016 autoarea contestaţiei a studiat dosarul cauzei, a putut vizualiza certificatele de atestare fiscală nr. 6426/08.02.2016 şi nr. 649458/03.02.2016 eliberate de Ministerul Finanţelor Publice – ANAF – Direcţia Generală regională a Finanţelor Publice ... şi Primăria Municipiului ..., precum şi Certificatul constatator nr. 4343/02.02.2016 din care rezultă că societatea nu are sedii secundare/puncte de lucru şi nu a formulat nicio critică concretă cu privire la documentele mai sus menţionate. Tot ca nesusţinute vor fi respinse şi criticile privind: - „ofertantul desemnat câştigător nu a îndeplinit cerinţa de la punctul III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei privind dovada experienţei similare” – critica nu a fost dezvoltată nici prin concluziile scrise iar cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice au putut fi văzute documentele depuse de ofertant pentru dovedirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a) – experienţă similară şi nu au fost formulate critici concrete cu privire la acestea; - „ofertantul desemnat câştigător nu a îndeplinit cerinţa de la punctul III.2.3.a) din Fişa de date privind obligaţia de a depune „Documente/certificate prin care se atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii” – critica nu a fost dezvoltată nici prin concluziile scrise iar cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice au putut fi văzute documentele depuse de ofertant pentru dovedirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a) – standarde de asigurare a calităţii şi nu au fost formulate critici concrete cu privire la acestea; În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare în cadrul contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte pct. 6 Cerinţe tehnice obligatorii din Caietul de sarcini, respectiv nu a făcut dovada deţinerii: ▪ licenţei de funcţionare pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate; ▪ certificării BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 – servicii de pază statică şi patrulare mobilă; ▪ autorizaţiei valabile pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală; ▪ dispeceratului zonal pentru preluarea alarmelor şi a avizului regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reţine că la punctul 6 intitulat Cerinţe tehnice obligatorii, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: 27 / 38

„Operatorii economici ofertanţi trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice: - să deţină licenţa de funcţionare conform HG nr. 301/2012 pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate; - să deţină certificare BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 – servicii de pază statica şi patrulare mobilă; - să posede autorizaţie pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală, astfel încât să poată răspunde solicitărilor beneficiarului; - să facă dovada că deţine dispecerat zonal pentru preluarea alarmelor şi să prezinte avizul regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române; (...)”. Referitor la critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu deţine licenţa de funcţionare pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate, Consiliul o va respinge având în vedere faptul că în cadrul propunerii tehnice se regăseşte Licenţa de funcţionare nr. 2390/P din 25.02.2014 emisă de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia de ordine publică care a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de aprobare a dreptului ca Societatea Comercială ... SRL să efectueze următoarele activităţi: a) servicii de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi consultanţă; b) servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori, precum şi consultanţă; c) servicii de protecţie personală specializată şi consultanţă. Constatând că licenţa de funcţionare aflată la dosarul cauzei respectă modelul din Anexa 4 a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012, aprobate prin H.G. nr. 301/2012 şi este în termen de valabilitate (24.02.2017) Consiliul va respinge şi această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada deţinerii certificării BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 – servicii de pază statică şi patrulare mobilă, Consiliul o va respinge ca nefondată pentru următoarele motive: Certificarea BS 7499:2013 atestă faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 – „Servicii de pază statică şi patrulare mobilă. Cod de bună practică”. Analizând propunerea tehnică a SC ... SRL ..., Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia se regăseşte certificatul PS0005/10.12.2015 emis de 28

BUSINESS QUALITY CERT – Organism de Certificare, care confirmă că SC ... SRL a fost auditat şi certificat conform standardului BS 7499:2013, domeniul de certificare „Activităţi de protecţie şi pază”. Având în vedere cele mai sus menţionate şi luând în considerare caracterul general al criticii formulată în contestaţie, nedezvoltată prin concluziile scrise depuse la dosar, Consiliul va respinge această critică a autoarei contestaţiei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la lipsa autorizaţiei valabile pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală, Consiliul constată următoarele: Deşi propunerea tehnică este depusă în numele SC ... SRL în cuprinsul acesteia menţionându-se în mod expres faptul că serviciile de pază vor fi asigurate de această societate, în cadrul propunerii tehnice se regăseşte Certificatul de deţinător arme neletale nr. 104263/13.06.2016, emis de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Inspectoratul de Poliţie al judeţului ..., pe numele SC ...SRL. Având în vedere cele reţinute cu ocazia analizării unei critici anterioare, Consiliul apreciază că „autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală”, reprezintă în realitate o cerinţă care se încadrează în dispoziţiile art. 183 din OUG nr. 34/2006 – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia putând fi asimilată situaţiei statuate de dispoziţiile art. 7 din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. Astfel, Consiliul apreciază că un terţ nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă. În consecinţă, dat fiind modul în care autoritatea contractantă a redactat documentaţia de atribuire (interdicţia de subcontractare a serviciului de monitorizare şi intervenţie), Consiliul apreciază că pentru a putea fi folosită această autorizaţie, SC ...SRL ar fi trebuit să fie asociat şi să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă. După clarificarea calităţii în care SC ...SRL participă la procedura de atribuire în cauză (ofertant/terţ susţinător), autoritatea contractantă urmează a aprecia dacă această cerinţă privind „autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală” este îndeplinită sau nu de către ofertant, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei cu privire la lipsa dovezii deţinerii dispeceratului zonal pentru preluarea alarmelor şi a avizului regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române, Consiliul reţine următoarele: Deşi propunerea tehnică este depusă în numele SC ... SRL în cuprinsul acesteia menţionându-se în mod expres faptul că serviciile de pază vor fi asigurate de această societate, în cadrul propunerii tehnice se regăseşte Aviz favorabil emis de MAI – IGPR – Direcţia de ordine publică pentru SC ...SRL la data de 08.05.2014 sub nr. 992.452/S3/TL privind regulamentul de organizare şi funcţionare al „Dispeceratului de 29 / 38

monitorizare a sistemelor de alarmă” organizat în municipiul ..., judeţul ..., însoţit de Anexele 1a şi 1b. Analizând conţinutul Angajamentului ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului SC ... SRL, emis la data de 19.02.2016, adresat SC ... SA ..., Consiliul constată că îndeplinirea cerinţei privind prezentarea dovezii de deţinere a dispeceratului zonal pentru preluarea alarmelor şi prezentarea avizului regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române, nu face obiectul angajamentului ferm de susţinere. Este adevărat, însă că despre îndeplinirea acestei cerinţe se vorbeşte în cadrul „Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R3871 din 19.01.2016” încheiat între SC ... SRL şi SC ...SRL (al cărui conţinut a fost reprodus la o pagină anterioară) şi despre care Consiliul a apreciat că prezintă elemente ale unei asocieri, deşi nu face referire în mod expres la procedura de atribuire în cauză. Având în vedere că în cadrul Caietului de sarcini, la punctul 6 intitulat Cerinţe tehnice obligatorii, se menţionează că „Operatorii economici ofertanţi trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice: (...)”, Consiliul apreciază că după clarificarea calităţii în care SC ...SRL participă la procedura de atribuire în cauză (ofertant/terţ susţinător), autoritatea contractantă urmează a aprecia dacă această cerinţă privind deţinerea dispeceratului zonal pentru preluarea alarmelor şi a avizului regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române, este îndeplinită sau nu de către ofertant, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la modul în care a fost redactat raportul procedurii (critică formulată prin concluziile scrise), Consiliul constată următoarele: În discuţie este o procedură pentru atribuirea unui contract de servicii de natura celor prevăzute în Anexa 2B, cu valoarea estimată de 1.042.800 lei lei fără TVA, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc că pentru astfel de proceduri aplicarea acestei ordonanţe „se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a întocmi raportului procedurii cu respectarea dispoziţiilor art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care va respinge ca nefondată această critică. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii formulate de contestatoare prin concluziile scrise referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte pct. 6 Cerinţe tehnice obligatorii din Caietul de sarcini, respectiv nu a făcut „dovada calificării şi atestării agenţilor de pază conform prevederilor legale în vigoare”. Consiliul constată că această critică are caracter general astfel încât va fi respinsă ca nesusţinută având în vedere şi faptul că la data de 07.04.2016 autoarea contestaţiei a studiat dosarul cauzei, a putut 30

vizualiza propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, inclusiv documentele aflate la filele 118 – 157 care conţin atestate de agent pază şi ordine/agent de securitate şi nu a formulat nicio critică concretă cu privire la documentele mai sus menţionate. Având în vedere cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de contestaţia formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SA .... Va anula Raportul procedurii nr. 3292/16.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. Cu privire la cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă totală de 4.881 lei, corespunzător facturilor nr. 2756/07.04.2016 (81 lei – copii xerox) şi 3397/23.03.2016 (4800 lei – Asistenţă juridică etapa CNSC), Consiliul apreciază că în speţă au incidenţă, dispoziţiile art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 451, 452 şi 453 C.proc.civ. Având în vedere faptul că numai patru din cele 12 aspecte susţinute de contestatoare au fost apreciate ca fiind întemeiate, Consiliul va proceda la reducerea în mod proporţional a cheltuielilor de judecată, respectiv a sumei de 4800 lei reprezentând „Asistenţă juridică etapa CNSC”, autoritatea contractantă urmând a fi obligată la plata către contestatoare a sumei de 1681 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin urmare, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 3200 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din codul de procedură civilă. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL (dosar nr. 580/2016), Consiliul constată următoarele: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza: - excepţiei invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 4162/05.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 10112/06.04.2016 referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ... SRL din cauza neîndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, SC ... SRL nedepunând garanţia de bună conduită în contul SC ... SA odată cu depunerea contestaţiei ci numai după solicitarea formulată de CNSC de a prezenta dovada constituirii acesteia, şi a - excepţiei invocată de către asocierea contestatoare SC ...SRL – SC ... SRL referitoare la lipsa de interes a contestatoarei SC ... SRL 31 / 38

întrucât aceasta nu a formulat nicio critică cu privire la actele autorităţii contractante cu privire la oferta depusă de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, poziţionată în clasamentul final pe locul II. În ceea ce priveşte excepţia invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 4162/05.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 10112/06.04.2016 referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ... SRL din cauza neîndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, SC ... SRL nedepunând garanţia de bună conduită în contul SC ... SA odată cu depunerea contestaţiei ci numai după solicitarea formulată de CNSC de a prezenta dovada constituirii acesteia, Consiliul constată că aceasta este nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, se constată că SC ... SRL a transmis Consiliului, prin fax, la data de 25.03.2016 contestaţia nr. 1676/25.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8632/25.03.2016, fără a prezenta, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 8732/579/580 C5/28.03.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice „în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezentei dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art.271¹ din ordonanţă”. Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului prezentând prin adresa nr. 1754/29.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8997/29.03.2016, în cadrul termenului acordat „de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare”, copia certificată a ordinului de plată nr. 213/29.03.2016 în valoare de 11.246,40 lei. Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de 32

lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, Consiliul, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită, nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită solicitată de lege. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că suma de 11.246,40 lei a fost virată în contul său la data de 29.03.2016, iar contestaţia nr. 1676/25.03.2016 a fost transmisă Consiliului, prin fax, la data de 25.03.2016, fiind înregistrată sub nr. 8632/25.03.2016, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei SC ... SRL a fost atins prin faptul că, în prezent, suma de 11.246,40 lei se află în contul său. În acest sens, s-au pronunţat şi instanţele de judecată Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014 şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal Decizia civilă nr.6837 din 10 septembrie 2014. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ... SRL din cauza neîndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În continuare, Consiliul procedează la analiza excepţiei invocată de către asocierea contestatoare SC ...SRL – SC ... SRL referitoare la lipsa de interes a contestatoarei SC ... SRL întrucât nu a formulat nicio critică cu privire la actele autorităţii contractante cu privire la oferta depusă de asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, poziţionată în clasamentul final pe locul II. Excepţia a fost invocată de către asocierea contestatoare SC ...SRL – SC ... SRL prin concluziile scrise nr. 361/11.04.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 10832/12.04.2016. Pentru asigurarea principiului contradictorialităţii stipulat de art. 269 din OUG nr. 34/2006, autoarea excepţiei a făcut dovada comunicării concluziilor scrise atât către autoritatea contractantă cât şi către contestatoarea SC ... SRL. Având a se pronunţa asupra excepţiei în discuţie, Consiliul o va admite pentru următoarele considerente: 33 / 38

Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 3292/16.03.2016, autoritatea contractantă a declarat admisibile 3 oferte, şi anume SC ... SRL (preţ lei/agent/oră – 8,85 lei), asocierea SC ...SRL – SC ... SRL (preţ lei/agent/oră – 8,48 lei) şi „parteneriat SC ... SRL ... - SC ...SRL ...” (preţ lei/agent/oră –7,98 lei). Aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de „SC ... SRL ... în parteneriat cu SC ...SRL ...”, pe poziţiile următoare în clasament aflându- se oferta depusă de asocierea contestatoare SC ...SRL – SC ... SRL (locul II) şi contestatoarea SC ... SRL (locul III). Analizând contestaţia formulată de SC ... SRL, Consiliul constată că aceasta a formulat critici doar cu privire la oferta desemnată câştigătoare. Potrivit art.255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritatea contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. 34

Aşa cum rezultă din cuprinsul raportului procedurii mai sus menţionat, contestatoarea s-a poziţionat în clasamentul final pe locul 3 iar prin contestaţia formulată SC ... SRL nu a formulat critici cu privire la asocierea contestatoare SC ...SRL – SC ... SRL (poziţionată în clasamentul final pe locul II). Este adevărat că prin actul atacat, respectiv adresa nr. 3347/18.03.2016, autoritatea contractantă nu i-a comunicat contestatoarei SC ... SRL poziţia în clasamentul final, însă nici după aflarea acestei situaţii contestatoarea SC ... SRL nu a înţeles să formuleze o nouă contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită aferentă) prin care să formuleze critici şi cu privire la oferta poziţionată în clasamentul final pe locul II. În acest context, Consiliul reţine că prin actul de sesizare, contestatoarea SC ... SRL a solicitat acces la documentele aflate la dosarul achiziţiei, conform dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006,

însă,

deşi

a

primit

invitaţia

Consiliului

nr. 10097/580C5/06.04.2016 de a studia în data de 08.04.2016 dosarul achiziţiei publice, nu a dat curs acesteia (invitaţia a fost înregistrată la SC ... SRL sub nr. 1984/07.04.2016). În ceea ce priveşte critica formulată de SC ... SRL cu privire la asocierea SC ...SRL – SC ... SRL (poziţionată în clasamentul final pe locul II), prin concluziile scrise nr. 2080/13.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 11066/13.04.2016, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât 35 / 38

Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. Prin adresa nr. 9132/579/580C5/30.03.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să prezinte motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea cuprinsă în cadrul contestaţiei, referitoare la o eventuală contestaţie. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 1853/01.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9488/01.04.2016, autoarea contestaţiei nu a formulat niciun fel de critici concrete cu privire la oferta poziţionată în clasamentul final pe locul 2, deşi la acel moment cunoştea că şi asocierea SC ...SRL – SC ... SRL a formulat contestaţie. Prin adresa nr. 3829/29.03.2016 autoritatea contractantă a înştiinţat-o pe SC ... SRL că a fost depusă o contestaţie de către asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, anexându-i şi o copie a contestaţiei respective, aşa cum rezultă din filele 14-16 ale vol.3 ce cuprinde documentele transmise de către autoritatea contractantă Consiliului. Faptul că preţul ofertat de această asociere este mai mic decât preţul ofertei sale, era cunoscut de către contestatoare 36

încă de la data deschiderii ofertelor, SC ... SRL anexând contestaţiei Procesul-verbal nr. 2325/23.02.2016. Luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge critica formulată de contestatoare cu privire la asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, prin concluziile scrise, ca fiind inadmisibilă. În consecinţă, având în vedere: - cele mai sus menţionate; - criteriul de atribuire precizat în anunţul de participare „preţul cel mai scăzut”; - poziţia contestatoarei în clasamentul final, locul 3, dar şi criticile formulate în cadrul contestaţiei ce vizează exclusiv oferta situată pe locul întâi, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu justifică un interes legitim, născut şi actual. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite contestaţia şi s-ar aprecia că oferta situată pe locul întâi nu ar îndeplini prevederile documentaţiei de atribuire, contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă câştigarea procedurii de către ofertantul situat pe locul al-doilea şi nu de către contestatoare, situată pe locul 3. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii. De asemenea, Consiliul apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de „reanalizare” a tuturor ofertelor nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ofertelor declarate admisibile. În această situaţie, este evident că interesul societăţii contestatoare în promovarea cererii sale în legătura cu această procedură de achiziţie publică nu există şi nici nu poate fi dovedit. Neavând şansa reală de a câştiga contractul de achiziţie publică, aşa cum s-a stabilit anterior, SC ... SRL nu are interesul legitim, în legătură cu această procedură de atribuire, necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, SC ... SRL nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ... SRL din cauza neîndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia invocată de SC ...SRL, în calitate 37 / 38

de lider al asocierii SC ...SRL – SC ... SRL şi va respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei depuse de SC ... SRL. În ceea ce priveşte cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. – SC ... SRL, de admitere în parte a contestaţiei formulate de SC ... SRL, respectiv în partea privind ofertantul desemnat în mod nelegal câştigătoare, Consiliul o va respinge având în vedere faptul că excepţia lipsei de interes este o excepţie peremptorie (tinde la stingerea procesului), astfel încât Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor formulate de această contestatoare care a criticat exclusiv oferta desemnată câştigătoare. În ceea ce priveşte solicitările autorităţii contractante referitoare la reţinerea garanţiilor de bună conduită „din cauza comportamentului necorespunzător” al contestatoarelor, acestea vor fi respinse ca inadmisibile având în vedere că, potrivit art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, competenţa Consiliului este limitată la soluţionarea contestaţiilor cu privire la procedura de atribuire (în condiţiile în care conform art. 255 din OUG nr. 34/2006, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”). PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 39 pagini. 38