Dosar CNSC 681/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 723/C2/681 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9749/04.04.2016, formulată de S.C TEO TRANS CONSULTING S.R.L, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Ion Ţuculescu nr. 42A, bl. PM40 sc. B, et. 10, ap. 106, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J40/10923/2004 şi Cod Unic de Înregistrare 16572866, împotriva adresei nr. 19315/30.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÎRGU- MUREŞ, cu sediul în municipiul Tîrgu Mureş, Piaţa Victoriei nr. 3, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de „cerere de oferte” online, fără licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Marcaj rutier decorativ şi antiderapant necesar la trecerile pentru pietoni pe raza municipiului Tîrgu Mureş”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea adresei nr. 19315 din data de 30.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii de achiziţie publică, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de S.C TEO TRANS CONSULTING S.R.L şi S.C. BCONS S.R.L, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. TEO TRANS CONSULTING S.R.L, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÎRGU-MUREŞ. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../..../... Data: ........ Prin contestaţia nr. ..... din data de 22.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...../23.03.2016, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ......../04.04.2016, formulată de asocierea S.C .... S.R.L – S.C .... S.R.L, prin S.C. .... S.R.L., în calitate de lider al asocierii, cu sediul social în municipiul ....., str. ...., ......, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Cluj sub nr. ......, având Cod Unic de Înregistrare ....., reprezentată convenţional de ........ cu sediul procesual ales în ........, str. ........., împotriva adresei de clarificări nr. ......./17.03.2016, emisă de ...., cu sediul în municipiul ........, B......., judeţul ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţii Reabilitarea şi amenajarea Parcului Arheologic – Municipiul Constanţa”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat anularea solicitării de clarificări menţionate şi obligarea autorităţii contractante la respectarea măsurii stabilită prin hotărârea definitivă pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în sensul continuării procedurii de atribuire de la etapa aplicării criteriului de atribuire ofertelor admisibile în vederea desemnării ofertantului câştigător, precum şi suspendarea soluţionării contestaţiei până la soluţionarea plângerii formulate împotriva deciziei nr. .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către asocierea S.C .... S.R.L – S.C .... S.R.L, prin S.C. .... S.R.L, în calitate de lider al asocierii, în contradictoriu cu ..... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .......... din data de 22.03.2016, formulată de asocierea S.C .... S.R.L – S.C .... S.R.L, prin S.C. .... S.R.L, în calitate de lider al asocierii, sunt aduse critici împotriva solicitării de clarificări formulată

de

autoritatea

contractantă

prin

adresa nr. ........./17.03.2016, ca urmare a punerii în executare a deciziei nr. ....... pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. ........ Contestatoarea prezintă istoricul procedurii, arătând că, urmare contestării adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. ........ din 18.09.2015, a fost pronunţată decizia Consiliului nr. ....... din ......, decizie ce a fost modificată în tot, prin decizia nr. ........, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia a II a Civilă de Contencios, Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. ......... Autoarea contestaţiei afirmă că, în considerarea hotărârii Curţii de Apel Constanţa, a fost emisă dispoziţia nr. ......... din 15.02.2016, prin care reprezentantul legal al autorităţii contractante a dispus asupra modului în care comisia de evaluare a ofertelor va proceda în vederea respectării hotărârii judecătoreşti, făcând trimitere la punctul 2 al acestei dispoziţii, precizând că, în ciuda acestui fapt, comisia de evaluare a emis adresa nr. ...... din 26.02.2016, existând pe rolul Consiliului dosarul nr. ..... şi o nouă solicitare în data de 17.03.2016, invocând prevederile art. 11 alin. (3) şi alin. (5) din HG nr. 925/2006. Faţă de acest aspect, şi ţinând cont de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. ......... din data de 09.03.2016, precum şi de Procesul Verbal interimar nr. 7, contestatorul precizează că au fost încălcate constant normele imperative care guvernează o procedură de achiziţie publică, precum şi principiul nediscriminării şi al egalităţii de tratament, transformând dreptul prevăzut de legiuitor la art. 78 din H.G nr. 925/206 într-un pretext de a elimina oferta depusă de S.C .... S.R.L. din cadrul prezentei proceduri. Contestatorul arată că afirmaţiile sale sunt susţinute de procesele verbale intermediare întocmite de comisia de evaluare cu ocazia 2

punerii în executare a Deciziei nr. .......... pronunţată în Dosarul nr. ...... de Curtea de Apel Constanţa – Secţia a II a Civilă, procesul intermediar ..... de punere în executare a deciziei Curţii de Apel Constanţa. Prin adresa nr. ....../29.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../31.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii, afirmând că a reluat procedura, în conformitate cu decizia Curţii de Apel Constanţa, prin includerea ofertei contestatorului, ca fiind admisibilă, din punctul de vedere al celor dispuse de instanţă, clarificările solicitate prin adresa nr. .... din 26.02.2016, rezultând ca urmare a reevaluării ofertei. Prin decizia nr. ......., Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulată împotriva acestei solicitări. Prin adresa nr. ......../17.03.2016, a fost transmisă contestatorului o nouă solicitare de clarificări, la care contestatorul a răspuns prin adresa nr. ....... din 23.03.2016. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. ......../31.03.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: În calitate de autoritate contractantă, .... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect Achiziţie execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţii Reabilitarea şi amenajarea Parcului Arheologic – Municipiul Constanţa, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......../20.05.2015. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 11.976.370,08 lei, fără TVA. Prin decizia nr. ......., Consiliul a respins, ca nefondată, contestaţia nr. ....... din 23.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........ din 23.09.2015, depusă de .... SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL – .... SRL împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..... din 17.09.2015, în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Împotriva deciziei Consiliului nr. ......., .... SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL – .... SRL a formulat plângere, în temeiul art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la Curtea de Apel Constanţa. Această plângere a fost admisă, prin decizia definitivă a Curţii de Apel Constanţa – Secţia a II- a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal nr. 7/CA, pronunţată în şedinţa publică din data de 21.01.2016, în dosarul nr. ..... Instanţa a 3

modificat în tot decizia nr. ....... pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în sensul că a anulat decizia prin care oferta depusă de asocierea .... SRL – .... SRL a fost declarată „inacceptabilă”, decizia privind desemnarea ofertei câştigătoare, raportul procedurii şi actele subsecvente, a obligat autoritatea contractantă ............ la reluarea procedurii de achiziţie, reevaluarea ofertei depuse de asocierea .... SRL – .... SRL şi reluarea procedurii de selecţie cu includerea ca ofertă „admisibilă” a ofertei depuse de asocierea .... SRL – .... SRL. Ulterior, asocierea S.C .... S.R.L – S.C .... S.R.L, prin S.C. .... S.R.L, în calitate de lider al asocierii, a mai formulat contestaţia nr. ..... din 01.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...... din 02.03.2016, împotriva adresei nr. .... din data de 26.02.2016, prin care comisia de evaluare a solicitat prima clarificare după reluarea procedurii de atribuire ca efect al punerii în executare a Deciziei nr. ......... pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia a-II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, în Dosarul nr. .......... Prin decizia CNSC nr. ........., contestaţia a fost respinsă ca nefondată şi dispusă continuarea procedurii de achiziţie publică. Decizia Consiliului a fost atacată cu plângere de S.C .... S.R.L, lider al asocierii S.C .... S.R.L – S.C .... S.R.L făcând obiectul dosarului nr. ......, la Curtea de Apel Constanţa, Secţia a-II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Împotriva noii solicitări de clarificări transmisă de autoritatea contractantă prin adresa nr. ....../17.03.2016, contestatorul a formulat prezenta contestaţie, criticând ca şi în cazul primei solicitări, modul de punere în executare a Deciziei nr. ....... pronunţată de Curtea de Apel Constanţa. Consiliul, determinând că soluţia în prezenta cauză depinde de ce va decide instanţa de judecată, respectiv dacă va menţine sau va infirma decizia CNSC nr. ....... şi având în vedere şi solicitarea contestatorului, în acest sens, a suspendat prin decizia nr. ........, soluţionarea contestaţiei formulată de formulată de asocierea S.C. .... S.R.L – S.C .... S.R.L, prin S.C. .... S.R.L, în calitate de lider al asocierii, în contradictoriu cu ...., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunţată de către Curtea de Apel Constanţa, Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. .......... Consiliul reţine, din informaţiile disponibile pe portalul http://portal.just.ro - Curtea de Apel Constanţa, dosarul nr. ......, că, la data de 25.04.2016, a fost pronunţată decizia civilă ...., prin care s- a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta asocierea S.C. .... S.R.L – S.C .... S.R.L. Totodată, s-a obligat petenta la 550 lei cheltuieli de judecată către intimatul Municipiul Constanţa. 4

Luând act de faptul că plângerea împotriva deciziei Consiliului nr. ........ a fost soluţionată, Consiliul va proceda în cele ce urmează la analiza contestaţiei. În considerarea celor de mai sus, Consiliul constată că, urmare a hotărârii judecătoreşti amintite, nr. ........../25.04.2016, plângerea asocierii S.C .... S.R.L – S.C .... S.R.L. a fost respinsă, fiind astfel menţinută ca legală solicitarea de clarificări a autorităţii contractante formulată prin adresa nr. .......... din 26.02.2016. Curtea stabilind astfel, Consiliul reţine că solicitările emise ulterior deciziei nr. ........, pronunţată în şedinţa publică din data de 21.01.2016, în dosarul nr. ........., de Curtea de Apel Constanţa, implicit noua solicitare de clarificări transmisă de autoritatea contractantă prin adresa nr. ......../17.03.2016, ce face obiectul prezentei contestaţii, sunt legale. Întrucât, ca şi în cazul primei solicitări ce a făcut obiectul contestaţiei soluţionată prin decizia nr. ......., şi în acest al doilea caz, se critică modul de punere în executare a deciziei nr. ........, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, contestatorul apreciind că nu se mai impunea solicitarea de clarificări, Consiliul determină că cele reţinute în decizia pronunţată în dosarul nr. .........., nemodificate prin decizia instanţei de judecată au căpătat autoritate de lucru judecat, devenind obligatorii de aplicat. Astfel, prin decizia antemenţionată, Consiliul a stabilit că „...în mod greşit asocierea contestatoare apreciază că oferta sa este admisibilă în tot prin prisma interpretărilor deciziei definitive a Curţii de Apel Constanţa nr. ........... din 21.01.2016 şi că autoritatea contractantă nu ar avea dreptul la o asemenea solicitare, din moment ce în motivarea deciziei definitive, instanţa s-a referit doar la aspectul reţinut în decizia de respingere a contestaţiei iniţiale şi anume la obligativitatea existenţei autorizării pentru activităţile din codurile CAEN relevante 8130 şi 4211. Astfel, Consiliul constată că aspectele solicitate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 30788 din 26.02.2016, constituie elemente de noutate, ce nu au fost analizate de autoritatea contractantă şi nici nu au fost trecute prin filtrul organului administrativ-jurisdicţional sau a instanţei de judecată, astfel că în mod corect autoritatea contractantă a pus în executare decizia definitivă a instanţei, pe de o parte, prin nesolicitarea de clarificări pe aspectul soluţionat, iar pe de altă parte prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea .... SRL – .... SRL.(...) Autoritatea contractantă, dacă în urma aplicării dispozitivului deciziei Curţii de Apel Constanţa nr. 7/CA din 21.01.2016, în sensul de a reevalua oferta depusă de asocierea contestatoare .... SRL – .... SRL, a ajuns la concluzia că este necesar să solicite prezentarea de „documente edificatoare ce probează îndeplinirea cerinţelor de calificare”, aceasta a procedat în respectul dispoziţiilor legale şi a deciziei Curţii de Apel Constanţa, orice critică în sens contrar apărând ca neîntemeiată. (...) Consiliul apreciază că pentru a putea face o evaluare corectă, membrii comisiei de evaluare au manifestat un rol activ, transmiţând contestatoarei o 5

solicitare ce are rolul de a informa pe aceasta şi de a-i forma convingerea referitoare la admisibilitatea ofertei depusă de asocierea .... SRL – .... SRL. (...) Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerile asocierii contestatoare potrivit cărora instanţa a dispus reluarea procedurii de atribuire cu includerea ca ofertă „admisibilă” a întregii oferte depusă de asocierea .... SRL – .... SRL, deoarece, pe de o parte, această „admisibilitate” a ofertei depusă de asocierea contestatoare a fost tranşată în mod definitiv numai pe aspectele contestate în faţa Consiliului prin intermediul primei contestaţii şi anume la obligativitatea existenţei autorizării pentru activităţile din codurile CAEN relevante, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări pe acest aspect. De asemenea, Consiliul reţine că instanţa nu ar fi putut dispune ca autoritatea contractantă să includă ca ofertă „admisibilă”, din toate punctele de vedere, a ofertei depusă de asocierea .... SRL – .... SRL, deoarece potrivit principiului disponibilităţii, părţile pot determina conţinutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privinţa obiectului şi al participanţilor la proces, a fazelor şi etapelor pe care procesul le-ar putea parcurge, astfel încât instanţa este obligată să se pronunţe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, obiectul şi limitele procesului fiind stabilite prin cererile şi apărările părţilor, fără a depăşi limitele investirii, potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (2) coroborate cu art. 22 alin. (6) din Codul de procedură civilă.” Existând autoritate de lucru judecat, nu se mai pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu cu privire la legalitatea solicitărilor de clarificări transmise contestatorului ca urmare a reevaluării ofertei sale, ca efect al punerii în executare a deciziei nr. ......, pronunţată în şedinţa publică din data de 21.01.2016, în dosarul nr. .........., de Curtea de Apel Constanţa. Relevante în soluţionarea prezentei cauze sunt prevederile art. 431 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.” În aceste condiţii, nu se impune anularea solicitării de clarificări nr. ........./17.03.2016, autoritatea contractantă, în mod corect, procedând, astfel, în vederea stabilirii admisibilităţii ofertei depuse de asocierea S.C. .... S.R.L – S.C .... S.R.L., solicitarea contestatorului, în acest sens, urmând a fi respinsă ca nefondată. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea S.C. .... S.R.L – S.C .... S.R.L. şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. 6

PREŞEDINTE COMPLET .......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ............ Redactată în ......., conţine ....... pagini. 7