Dosar CNSC 685/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 536/C7/685 Data: 06.04.2016 Prin contestaţia nr. 411/04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9774/04.04.2016, formulată de către S.C. LIMOROM S.R.L., cu sediul în Sibiu, str. Fabricii nr. 4, judeţul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J32/2130/1994, având CUI RO 6684862, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL „ŞTEFAN CEL MARE” SUCEAVA, cu sediul în Salcea, str. Aeroportului nr. 1, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Autospecială pentru curăţat şi îndepărtat zăpada de pe pistă, căile de rulare şi platformele aeroportuare, inclusiv servicii conexe livrării”, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, eliminarea cerinţei „atât plugul cât şi suprastructura autospecialei complexe pentru deszăpezit vor fi fabricate de acelaşi producător” din caietul de sarcini de la pct. 2.2 pag. 7 din Specificaţii tehnico-economice, completarea pct. 2.2. din caietul de sarcini cu caracteristicile tehnice pentru echipamentul de degivrare, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. LIMOROM S.R.L., cu sediul în Sibiu, str. Fabricii nr. 4, judeţul Sibiu, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL „ŞTEFAN CEL MARE” SUCEAVA, cu sediul în Salcea, str. Aeroportului nr. 1, judeţul Suceava. 1

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ... şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Extindere reţea de alimentare cu apă în comuna ........., judeţul .........”, cod CPV: 45332200-5, organizată de autoritatea contractantă COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), cu sediul în Comuna ........., jud. ........., .......... Prin contestaţia nr. 2364/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ..., cu sediul în Comuna ........., ........., jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin Gogonea Cristiana Giorgiana, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 756, s-a solicitat: „anularea deciziei de anulare a procedurii; continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea ofertelor; atribuirea contractului către ofertantul cu preţul cel mai scăzut.” Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată convenţional prin SCA ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. Dr. Grigore Romniceanu, nr. 3C, sector 5, împotriva adresei nr. 754/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii având 1

nr. 754/........., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi anularea actelor care au stat la baza anulării procedurii de atribuire; anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin stabilirea ofertantului câştigător pe baza criteriului de atribuire.” Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ... şi SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........). Anulează raportul de anulare a procedurii de atribuire nr.751/........., şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului de anulare. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la comunicare, să evalueze ofertele depuse potrivit prevederilor legale în vigoare, a documentaţiei de atribuire, a celor reţinute în motivarea Deciziei Consiliului nr. .../.../.........,.../23.02.......... şi a dispoziţiilor prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor mai sus menţionate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 2364/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 756, s-a solicitat: „anularea deciziei de anulare a procedurii; continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea ofertelor; atribuirea contractului către ofertantul cu preţul cel mai scăzut.”

În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte, cu privire la prezenta procedură de atribuire: - prin invitaţia de participare publicată în SEAP în data de ........., sub nr. ........., autoritatea contractantă iniţiază procedura de achiziţie publică având drept obiect: „.........”; în acest sens au fost depuse 4 oferte, printre care si oferta asocierii compusă din SC ......... SRL - SC ...; - ulterior acestei date, SC ......... SRL a primit o serie de solicitări de clarificări cu privire la oferta depusă, de multe ori, aceste solicitări fiind abuzive, aspect pe care l-a sesizat autorităţii contractante de fiecare dată când a fost situaţia; - în data de 21.01.........., autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire publicând în SEAP măsura de anulare, fără a transmite, însă şi comunicări privind rezultatul procedurii către ofertanţi; împotriva anulării asocierea SC ......... SRL - SC ... a depus contestaţie, Consiliul pronunţând Decizia nr. .../.../.........,.../23.02.........., prin care a admis contestaţia şi a dispus continuarea procedurii cu „evaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea prezentei”; - ulterior, prin adresa nr. 756/........., autoritatea contractantă transmite comunicarea privind anularea procedurii, încălcând astfel, prevederile legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. În opinia contestatorului, motivele invocate de către autoritatea contractantă în anularea procedurii puteau fi încadrate şi executate în cadrul acestui contract, fie în categoria cheltuielilor diverse şi neprevăzute, fie executate prin demararea unei noi proceduri (separată) de achiziţie publică. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu ţine cont de propriile memorii tehnice din propriul proiect publicat în SEAP, în vederea demarării procedurii, deoarece: a. în răspunsul nr. 2 la solicitarea de clarificări nr. 1 publicată în SEAP în 04.09.2015, autoritatea contractantă, confirmă faptul că Staţia de tratare-denitrificare a apei este de fapt instalaţia de dozare hipoclorit de sodiu, publicând fişele tehnice aferente proiectului, inclusiv fişa tehnică nr. 6. Din punct de vedere tehnic, corect ar fi fost ca, în cazul şi numai în cazul în care, în urma analizei apei extrase din foraje şi tratată prin clorinare ar fi rezultat ca aceasta nu îndeplineşte calitatea de „apă potabilă”, s-ar fi putut propune ulterior fie montarea unei staţii de potabilizare prin achiziţie directă, cerere de ofertă, licitaţie deschisă fie, dacă s-ar fi încadrat valoric, ar fi fost atribuită conform art. 122, lit. i) din OUG 34/2006, costurile fiind suportate din capitolul „diverse şi neprevăzute” şi/sau din restul fondurilor constând în diferenţa dintre fondurile aprobate (valoarea estimată) şi valoarea de atribuire a contractului, în limita a 20%. La acest moment, fără rezultate ale analizelor de laborator ale apei extrase din forajele propuse a se executa şi tratarea acesteia cu hipoclorit de sodiu, proiectantul nu are cum să 3

cunoască faptul că este necesară sau nu o staţie de tratare şi denitrificare sau orice alt tip de staţie de potabilizare. În opinia contestatorului, afirmaţiile autorităţii contractante sunt incorecte şi nelegale, deoarece: - ofertele pot fi comparate din punct de vedere a modului de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare întrucât ofertanţii au avut acces la aceeaşi documentaţie şi la aceleaşi clarificări; - orice ofertă care nu respectă documentaţia de atribuire ar fi trebuit respinsă ca neconformă iar, dacă toate cele 4 oferte ar fi fost neconforme s-ar fi ajuns la concluzia anulării procedurii; prin faptul că s-au solicitat clarificări privind justificarea preţului ofertat, rezultă că evaluarea documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi a ofertei financiare (cel puţin din punct de vedere al cantităţilor) au fost deja parcurse şi cel puţin oferta depusă este conformă şi acceptabilă; - nu există nici o abatere gravă de la prevederile legislative ce poate afecta procedura de atribuire şi nu au fost constatate erori sau alte omisiuni care să nu poată fi reglate cu cel puţin una dintre următoarele metode:  în perioada de execuţie, prin accesarea fondului de cheltuieli diverse şi neprevăzute, dacă situaţia din teren impune acest aspect;  în perioada de execuţie se poate accesa în plus, faţă de preţul iniţial fără TVA al contractului de lucrări, până la 8- 10% din valoarea contractului; în cazul în care apar situaţii care determină achiziţionarea de echipamente diferite decât cele scrise iniţial în documentaţia de atribuire;  se poate recurge la o procedură separată de negociere, conform art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006; - în decizia emisă, Consiliul menţionează, printre altele: „Important de reţinut este faptul că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare trebuie să se raporteze la documentaţia de atribuire, după cum prevăd dispoziţiile art. 72 lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, iar nu să realizeze o evaluare prin compararea ofertelor sau prin raportare la aspecte străine documentaţiei de atribuire. [...] Consiliul reţine că ofertanţii au respectat Fişa tehnică nr. 6 conţinând specificaţiile tehnice ale unei staţii de clorinare, după cum autoritatea contractantă însăşi recunoaşte, situaţie în care nu se poate susţine că ofertele conţin abordări tehnice diferite şi nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor. Este evident că de vreme ce autoritatea contractantă a pus la dispoziţie o anumită documentaţie de atribuire, ofertanţii nu puteau oferi altceva, fiind tinuţi de obligaţia instituită de art. 170 din ordonanţa de urgenţă, conform căruia „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”. În final, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de

SC ......... SRL, împotriva adresei nr. 754/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 754/........., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi anularea actelor care au stat la baza anulării procedurii de atribuire; anularea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin stabilirea ofertantului câştigător pe baza criteriului de atribuire.” Contestatorul precizează că ulterior depunerii ofertelor, pe parcursul desfăşurării activităţii de evaluare a acestora, a constatat că autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 216 din 21.01.........., intitulată: „adresa de anulare a procedurii de achiziţie (...)”, motivând astfel: „Urmare a faptului că autoritatea contractantă se regăseşte în situaţia reglementată de art. 209 alin. (1) lit. b) şi lit. c) şi alin. 4 lit. b) din OUG nr. 34/2006, hotărăşte anularea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect: „.........”, ţinând cont că la licitaţia pentru atribuirea contractului de execuţie al obiectivului sus menţionat au fost depuse oferte care deşi pot fi luate în considerare nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi financiare. De asemenea, pe parcursul analizei evaluării ofertelor depuse la prezenta procedura s-au constatat omisiuni cu privire la informaţiile şi datele tehnice existente în proiectul care stă la baza execuţiei obiectului în speţă, autoritatea contractantă aflându-se în acest moment în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)”. Împotriva adresei nr. 216 din 21.01.........., SC ......... SRL a formulat contestaţie în temeiul art. 255 din OUG nr. 34/2006, soluţionată ulterior, prin Decizia CNSC nr. .../.../........., ... din data de 23.02.........., prin care s-a decis: „Admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi respectiv SC ......... SRL, anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a acestei decizii. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.” În acest sens, contestatorul constată următoarele aspecte: - Consiliul a reţinut în cuprinsul deciziei sale faptul că măsura anulării procedurii nu rezidă dintr-un raport al procedurii de atribuire, ci din înscrisuri care emană de la reprezentantul legal al autorităţii contractante şi proiectant, precum şi că se impune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor şi încheierea, de către comisia de evaluare, a raportului procedurii de atribuire, înscris în care trebuie să se regăsească exclusiv deciziile acesteia; - Consiliul a reţinut că, o evaluare corespunzătoare a ofertelor, impune în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a se raporta la 5

documentaţia de atribuire, aşa cum este statuat la art. 72 lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006 şi nu să realizeze o evaluare prin compararea ofertelor sau prin raportare la aspecte străine documentaţiei de atribuire; - pentru a se dispune anularea primului rezultat al procedurii de atribuire, Consiliul a concluzionat că preţul aparent neobişnuit de scăzut nu poate reprezenta un argument care să conducă la anularea procedurii de atribuire, comisia de evaluare având, în acest caz, obligaţia de a face aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006, în sensul de a solicita ofertanţilor care au propus preţuri ce intră în categoria celor menţionate justificări ale acestora; - fără a proceda la o evaluare a ofertelor depuse, prin raportare la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă comunică adresa a cărei anulare este solicitată în prezenta contestaţie, prin care sunt aduse la cunoştinţă următoarele aspecte: „Comisia de evaluare vă aduce la cunoştinţă că hotărăşte anularea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect (...), ţinând cont că la licitaţia pentru atribuirea contractului de execuţie al obiectivului sus menţionat au fost depuse oferte care, deşi pot fl luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi financiare. Mai mult, pe parcursul analizei ofertelor depuse la prezenta procedură s-au constatat omisiuni cu privire la informaţiile şi datele tehnice existente în proiectul care stă la baza execuţiei obiectivului în speţă, autoritatea contractantă aflându-se în acest moment în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)”. Apreciind ca fiind netemeinice şi nelegale cele comunicate prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire, similare celor inserate în cuprinsul primului rezultat al procedurii, contestatorul solicită Consiliului admiterea contestaţiei pentru următoarele considerente: - în conformitate cu dispoziţiile art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are Obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă”; - aceleaşi prevederile legale sunt regăsite inclusiv la art. 93 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă"; - potrivit art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006 „autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nici o măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii” iar, conform alin. (5), adoptarea măsurilor cu scopul de a crea circumstanţe artificiale

de anulare a procedurii „constituie încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă”; - anularea unei proceduri de atribuire reprezintă o excepţie de la regula instituită de art. 204 alin. (1) din ordonanţă. Regulă conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă; fiind o exepţie de la regulă, prevederile art. 209 trebuie interpretate restrictiv, în sensul că abaterile la care se referă trebuie să existe în realitate, să fie grave, să se aplice procedurii de atribuire derulate şi să o afecteze în acelaşi timp; - în prezenta speţă nu există abateri grave care să afecteze procedura de atribuire, argumentele autorităţii contractante fiind în contradicţie totală cu documentaţia de atribuire publicată în SEAP, fapt ce a condus la anularea „artificială” a procedurii. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante privind primul rezultat al procedurii, conform căreia: „ (...) analizând fişa tehnică anexată la acest răspuns cu privire la staţia de tratare care va asigura procesul de potabilizare a apei, se constată că aceasta este incompletă în raport cu descrierea ei de la nivelul Memoriului Tehnic şi al caietului de sarcini, în sensul că ea conţine strict elementele necesare unei staţii de tratare şi denitrificare a apei, lipsind în acest sens, elemente esenţiale, respectiv filtru automat de deferizare, filtru automat de cărbune activ, instalaţie de dozare hipoclorit de sodium cu reglare proproţională a dozei de clor postclorinare, contor de apă DN 100 mm”, contestatorul precizează că autoritatea contractantă îşi contrazice propria documentaţie de atribuire. Astfel, Fişa tehnică nr. 6 a staţiei de tratare şi denitrificare a apei a fost postată în SEAP în urma solicitării de clarificare nr. 1 şi 2 sub denumirea „FIŞA TEHNICĂ Nr. 6 STAŢIE DE TRATARE Şl DENITRIFICAREA APEI = 1 buc”, în cuprinsul acestui formular autoritatea contractantă a prevăzut specificaţiile de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare, după cum urmează: Pompă dozatoare cu membrană si microprocesor, complet echipată - 2 buc (1A+1R); Contor cu emiţător de impulsuri DN 80 -1 buc; Rezervor de stocare hipoclorit de sodiu V = 200 litri - 1 buc. În acelaşi sens, în cuprinsul Formularului F3 - Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - Categoria de lucrări: 05 - Staţie tratare şi clorinare (anexa nr. 5) au fost cuprinse la art. 15 şi 16 filtrele automate de demanganizare şi filtrele automate cu cărbune activ, fiind fără tăgadă că orice potenţial ofertant avea posibilitatea de a depune o propunere tehnică care să abordeze în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini şi Memoriul tehnic Potrivit celor comunicate de către autoritatea contractantă prin adresa a cărei anulare se solicită prin prezenta contestaţie: „O simplă staţie de clorinare, având caracteristicile tehnice stric menţionate în Fişa 7

tehnică nr. 6 ridicată în SEAP, elemente pe care le-au licitat şi cei 4 ofertanţi, nu este corespunzătoare şi suficientă pentru susţinerea proiectului în speţă, ţinând cont de datele tehnice de la locaţia proiectului.” Cu privire la această afirmaţie, contestatorul precizează că a depus toate înscrisurile necesare prin care a făcut dovada ofertării tuturor elementelor corespunzătoare unei staţii de tratare şi denitrificare a apei. Astfel, prin Formularul F3 - LISTA cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, contestatorul precizează că a ofertat, printre altele, următoarele: 015 - filtru automat de deferizare/demanganizare debit max 30 MCH, DN 80, alimentare electrică 230 V50 HZ-2 bucăţi; 016 - filtru automat cu cărbune activ DN 80, debit max 30 MCH, alimentare electrică 230 V50 HZ - 2 bucăţi. Totodată, în Fişa tehnică nr. 6 - Staţie de tratare şi denitrificare a apei s-a prevăzut Pompa dozatoare cu membrane şi microprocesor, complet echipată - 2 bucăţi (instalaţie postclorinare), iar în Fişa tehnică nr. 3 s-a licitat Contoarul de apă. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că este mai mult decât evident că documentaţia de atribuire încărcată în SEAP de către autoritatea contractantă a fost completă, conţinând toate elementele necesare potenţialilor ofertanţi să liciteze o staţia de tratare şi denitrificare a apei corespunzătoare, fără a mai fi necesară completarea documentaţiei de atribuire. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere şi dispoziţiile art. 170 teza I din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)." Totodată, în acord cu principiul legalităţii, statuat de art. 1 alin. (5) din Constituţia României, republicată, cu principiul bunei administrări, conform căruia autorităţile publice sunt datoare să îşi desfăşoare activitatea în realizarea interesului general, cu un grad ridicat de profesionalism, în condiţii de eficienţă, eficacitate şi economicitate a folosirii resurselor, precum şi în acord cu principiul asumării răspunderii reglementat la art. 2 alin. (2) lit. g) din ordonanţă, care, interpretat în sens proactiv şi funcţional, presupune nu numai ca autoritatea contractantă să îşi recunoască propriile decizii, ci şi să conştientizeze şi să îşi argumenteze luarea acestor decizii, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice cu atenţie toate elementele de care depinde anularea procedurii de atribuire, iar nu să aplice un formalism excesiv care intră în contradicţie cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice care reglementează obligaţia autorităţilor contractante de a finaliza procedura de atribuire prin semnarea contractului, iar numai în mod excepţional, să procedeze la anularea procedurii, în cazurile exprese şi limitative statuate în OUG nr. 34/2006. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, contestatorul consideră că autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor

minime din caietul de sarcini şi nu să realizeze o evaluare prin compararea ofertelor sau prin raportare la aspectele străine documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii, abordarea total diferită a staţiei de tratare la nivelul propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii nu poate reprezenta un argument legal pentru anularea acesteia, în exercitarea atribuţiilor legale ce-i revin, comisia de evaluare având obligaţia exclusivă de a verifica corespondenţa propunerilor tehnice cu cerinţele minime din caietul de sarcini, riscul depunerii unei oferte neconforme fiind suportat de fiecare ofertant în parte. Pe de altă parte, contestatorul arată că cele invocate de către autoritatea contractantă vin în contradicţie şi cu Decizia CNSC prin care s-a reţinut definitiv că „(...) ofertanţii au respectat Fişa tehnică nr. 6 conţinând specificaţiile tehnice ale unei staţii de clarinare, după cum autoritatea contractantă însăşi recunoaşte, situaţie în care nu se poate susţine că ofertele conţin abordări tehnice diferite şi nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor". Cu privire la afirmaţiile autorităţii contractante conform cărora aceasta a solicitat o ofertă de preţ pentru o Staţie de tratare şi denitrificare completă de la un furnizor existent pe piaţa din domeniu, contestatorul precizează că evaluarea ofertelor se realizează prin raportare la documentaţia de atribuire, obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, iar nu prin raportare la aspecte străine acestei documentaţii. În acelaşi sens, nu pot fi primite nici susţinerile legate de diferenţa semnificativă între preţurile ofertate şi preţul avut în vedere de proiectant la întocmirea listelor de cantităţi, pentru simplul considerent că, după cum a reţinut şi Consiliul în cuprinsul deciziei sale, preţul aparent neobişnuit de scăzut nu poate reprezenta un argument care să conducă la anularea procedurii de atribuire, comisia de evaluare având, în acest caz, obligaţia de a face aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006, în sensul de a solicita ofertanţilor care au propus preţuri ce intră în categoria celor menţionate justificări ale acestora. În final, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 6503/.........-........./09.03..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante documentele emise de la ultima Decizie CNSC, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006 Prin adresa nr. 882/16.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7757/18.03.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate. Întrucât ambii contestatori au solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 7805/........., .........-........./18.03.......... pentru SC ......... SRL şi adresa nr. 7803/........., .........-........./18.03.......... pentru SC ......... SRL, Consiliul comunică termenul limită de studiere a 9

dosarului, precum şi de depunere a concluziilor scrise. SC ......... SRL s-a prezentat la CNSC în data de 21.03........... Ulterior, prin adresa nr. 869/17.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7933/21.03.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţiile în cauză. Autoritatea contractantă precizează că ulterior depunerii a 4 oferte şi desfăşurării procesului de evaluare a acestora, comisia de evaluare a constatat că au fost depuse oferte care deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare, între ele existând diferenţe valorice semnificative precum şi abordări tehnice diferite. În acest sens, în data de 21.01.........., autoritatea contractantă a anulat procedura publicând în SEAP măsura de anulare; împotriva măsurii de anulare a procedurii SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ... şi ofertantul SC ......... SRL au depus contestaţie. Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. .../.../.........,.../23.02.......... prin care a admis contestaţiile şi a dispus anularea adresei de anulare a procedurii, continuarea şi stabilirea rezultatului acesteia, urmare a constatării lipsei unui raport de procedură de atribuire în care să se prevadă hotărârea de anulare a comisiei, cu justificarea şi asumarea acesteia de către persoanele în drept, respectiv comisia de evaluare, precum şi a faptului că au fost încălcate prevederile art. 206, art. 207 şi art. 210 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractata neîndeplinind obligaţia de comunicare către ofertanţi a adresei de anulare a procedurii de atribuire, justificând în acest sens lipsa de personal. Astfel, autoritatea contractantă precizează că Decizia CNSC nr. .../.../........., .../23.02.......... i-a fost comunicată în data de 26.02.......... cu nr. 682 şi în baza acesteia, Comisia de evaluare a întocmit procesul verbal nr. 676/29.02.......... prin care a hotărât că prezenta procedură de atribuire va fi reluată cu respectarea menţiunilor prevăzute în decizia în speţă. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că a respectat decizia CNSC şi a întocmit raportul de atribuire al procedurii, cu justificarea şi asumarea de către comisia de evaluare a hotărârii de anulare a acesteia; hotărârea de anulare a procedurii de atribuie a achiziţiei în speţă a avut la bază următoarele motive ce vor fi expuse mai jos; finalizând procesul de analiză şi evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a achiziţiei în speţa, comisia de evaluare a constatat următoarele aspecte: - ofertantul ... - în memoriu tehnic a descris o staţie de tratare locală a apei pentru potabilizare şi dezinfecţie realizată cu o instalaţie de hipoclorit, iar în Listele de cantităţi prezentate de ofertant regăsim ofertată o Staţie de clorinare cu o valoare de 16.595, 52 lei fără TVA, pe care în formularul F4 o prevede ca fiind o staţie de clorinare conform Fişei tehnice nr. 6 - Instalaţie de dozare hipoclorit de sodium cu reglare proporţional a dozei de clor. Fisa tehnica preluată şi

asumată din SEAP, însă incompletă urmare a omisiunilor de la nivelul acestei fişe ridicate în SEAP pentru această componentă; - ofertantul SC AQUA SRL, nu descrie în propunerea tehnică schema tehnologică a staţiei de tratare şi ofertează în Formularul F4 din propunerea sa financiară - Staţie tratare şi clorinare cu o valoare de 260.480 lei fără TVA, pe care în formularul F4 o prevede ca fiind o staţie de tratare şi denitrificare conform Fisei tehnice nr. 6, fişa tehnica preluată şi asumată din SEAP, însă incompletă urmare a omisiunilor de la nivelul acestei Fişe existente în documentaţia de atribuire, pentru această componentă; - ofertantul ASOCIEREA SC ... cu SC ......... SRL, menţionează în propunerea tehnică faptul că schema de tratare va fi definitivată după execuţia primului foraj şi va cuprinde următoarele componente tehnologice: „Debitmetru cu impulsuri pentru dozarea soluţiei de hipoclorit. Vas hidrofor pentru egalizare presiuni apă pompată de la captare (care asigură şi presiunea necesară funcţionarii filtrelor). Staţie de filtrare cu pat catalitic, pentru reducere turbiditate în principal şi secundar pentru reducere/eliminare alţi componenţi chimici din apă, dacă există). Statie de eliminare amoniu cu schimbători de ioni (care implică staţia de filtrare anterioară) şi regenerare pat cu soluţie de saramură). Statie de filtrare cu cărbune activ, care are rolul de a filtra apa din punct de vedere al mirosurilor şi clorului rezidual, dacă se va aplica metoda preclorării. Staţie de clorare pentru dezinfecţie (şi eventual pentru preclorare, dacă va fi cazul) care va consta dintr-un aparat de generare electrolitică a soluţiei de hipoclorit şi două pompe dozatoare (1A + 1R). Hipocloritul generat are o concentraţie de 0. 7-0.8%.” Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă precizează că ofertantul descrie întocmai o staţie complexă de tratare a apei potabile însă în propunerea sa financiară licitează conform Formular F4, staţie de tratare şi denitrificare a apei, cu o valoare de 16.600 lei fără TVA, în conformitate cu Fişa tehnică nr. 6 preluată şi asumată din SEAP, însă incompletă urmare a omisiunilor de la nivelul acestei fişe existentă în documentaţia de atribuire, pentru această componentă. Ofertantul SC ......... SRL, descrie în propunerea sa tehnică o staţie de tratare locală a apei pentru potabilizare şi dezinfecţie, şi licitează în propunerea sa financiară, conform Formular F4 o staţie de tratare şi denitrificare în valoare de 18.095 lei fără TVA, având elementele prevăzute în Fişa tehnica nr. 6 preluată şi asumată din SEAP, însă incompletă urmare a omisiunilor de la nivelul acestei fişe ridicate în SEAP pentru această componentă. Analizând documentaţia tehnică postată în SEAP, autoritatea contractantă constată că în Memoriu Tehnic, Capitolul 3.5. ca soluţie tehnică privind Staţia de tratare a fost prevăzută o staţie complexă în conformitate cu schema tehnologică existentă şi în caietul de sarcini, la pagina 25: „Din datele prezentate în Studiul Hidrogeologic, rezultă că 11

apa captată din stratele acvifere pentru forajele existente, nu este potabilă în limitele admise de Legea privind calitatea apei nr. 458/2002 modificată şi completată prin Legea nr. 311/2004, ceea ce conduce la faptul că este necesară o staţie de tratare complexă a apei din punct de vedere fizico-chimic şi biologic. În faza de Proiect Tehnic, conform şi indicaţiilor de la faza Studiului de Fezabilitate, s-a prevăzut o schemă tehnologică care cuprinde următoarele componente tehnologice: - staţie de filtrare cu pat catalitic pentru reducere turbiditate, în principal şi secundar pentru reducere/eliminare alţi componenţi chimici din apă, dacă există; - staţie de eliminare amoniu cu schimbători de ioni (care implică statia de filtrare anterioară) şi regenerare pat cu soluţie de saramură; - staţie de filtare cu cărbune activ, care are rolul de a filtra apa din punct de vedere al mirosurilor şi clorului rezidual, dacă se va aplica metoda preclorării; - staţie de clorare pentru dezinfecţie (si eventual, pentru preclorare, dacă va fi cazul) care va consta dintr-un aparat de generare electrolitică al soluţiei de hipoclorit şi două pompe dozatoare (1A+1R). Hipocloritul generat are o concentraţie de 0,7-0,8%”. Totodată, autoritatea contractantă precizează că în acelaşi Memoriu, dintr-o eroare de editare se descrie, în capitolul 3.51:1, cu referire la aceasta staţie, doar o staţie de tratare locală a apei pentru potabilizare şi dezinfecţie. Această staţie prevede doar sistemul de clorare cu hipoclorit, pompe de dozare 1 A+ 1 R rezervor de stocare. Se constată astfel că la nivelul documentaţiei de atribuire există informaţii contradictorii cu privire la elementele componente ale staţiei de tratare, componentă la rândul ei dintr-un sistem tehnologic necesare realizării proiectului în speţă. Ulterior, la solicitarea unuia dintre operatorii economici interesaţi de achiziţia în speţă, prin răspunsul nr. 2 postat în SEAP, se comunică faptul că pentru întocmirea ofertei se vor respecta fişele tehnice ataşate acestuia. Astfel, analizând Fişa Tehnică anexată la acest răspuns cu privire la Staţia de tratare care va asigura procesul de potabilizare a apei, se constată că aceasta este incompletă în raport cu descrierea ei de la nivelul Memoriului tehnic şi al Caietului de sarcini, în sensul că ea conţine strict elementele necesare unei Staţii de clorinare a apei. În opinia autorităţii contractante, o simplă staţie de clorinare, având caracteristicile tehnice strict menţionate în fişa tehnică nr. 6 postată în SEAP, caracteristici pe care le-au ofertat şi cei 4 ofertanţi, nu este corespunzătoare şi suficientă pentru susţinerea proiectului în speţă, ţinând cont de datele tehnice de la locaţia proiectului. În acest sens, s-a solicitat o ofertă de preţ pentru o Staţie de tratare şi denitrificare completă de la un furnizor existent pe piaţa din domeniu în vederea comparării atât a componentelor cât şi a valorii de referinţă pentru o astfel de staţie. Valoarea unei staţii de tratare şi denitrificare a apei completă, cu toate elementele şi capacitatea corespunzătoare necesară

proiectului de faţă, se situează după cum rezultă şi din oferta solicitată de catre proiectant furnizorului SC VALROM INDUSTRIE SRL, la o valoare de cca 100.000 euro fără TVA. Se constată astfel, o diferenţă mai mult decât semnificativă între preţurile ofertate de către cei 4 operatori pentru acest echipament, respectiv valori cuprinse între 15.000 -20.000 lei fără TVA şi preţul avut în vedere atât de proiectant la întocmirea listelor de cantităţi pentru o astfel de staţie cât şi preţul furnizorului. Astfel, este mai mult decât evident şi rezultă fără echivoc faptul că Fişa tehnică nr. 6 publicată în SEAP pentru staţia de tratare şi denitrificare a fost incompletă, având lipsă elemente tehnice esenţiale în raport cu Fişa tehnică reală a unei astfel de staţii. În acest context, necesitatea completării documentaţiei tehnice a proiectului se impune, în vederea obţinerii unui proiect complet şi corespunzător care să permită potenţialilor ofertanţi întocmirea unei oferte reale şi corecte care să asigure o derulare şi finalizare corespunzătoare a proiectului de faţă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că pe parcursul analizei ofertelor depuse la prezenta procedură s-au constatat omisiuni cu privire la informaţiile şi datele tehnice existente în proiectul care stă la baza execuţiei obiectivului în speţă, motiv pentru care se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective. Deşi la nivelul Memoriului tehnic ridicat în SEAP şi al caietului de sarcini, a fost descrisă o staţie de tratare complexă cu componente complete aşa cum s-a arătat mai sus, omisiunile de la nivelul fişei tehnice nr. 6 publicată în SEAP, a determinat pentru ofertanţi o abordare total diferită a acestei staţii de tratare atât la nivelul propunerilor tehnice prezentate de către aceştia cât şi la nivelul propunerilor financiare aparţinând ofertelor. Mai mult, fondurile alocate de la bugetul de stat pentru lucrările de execuţie la obiectivul de investitii „........." au fost avizate de către Consiliul Tehnico-Economic al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei publice, în baza Documentaţiei de avizare şi a Studiului de Fezabilitate aferent Proiectului Tehnic, prin care sunt stabiliţi factorii economici şi tehnici ai investiţiei. Astfel, prin Avizul nr. 103/109 din 20.12.2013, Consiliul tehnico-economic de avizare al Ministerului Dezvoltării şi Administraţiei Publice a avizat favorabil Documentaţia de avizare pentru lucrările de intervenţie sus menţionate, anexa la Studiul de Fezabilitate depus odată cu aceasta. Atât Studiul de fezabilitate cât şi Documentaţia de avizare aprobată de MDRAP, au descris ca indicatori tehnici în ceea ce priveşte echipamentul în cauză, o staţie de tratare complexă. Prin urmare, Consiliul Tehnico-economic a avut în vedere la avizare atât descrierea indicatorilor tehnici necesari derulării şi finalizării acestui proiect cât şi indicatorii economici (respectiv valoarea estimată a realizarii acestui proiect, prin raportare la indicatorii tehnici), aspect menţionat şi în Nota de estimare a achiziţiei ridicată în SEAP. Având în vedere aspectele menţionate, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza procedura de atribuire a achiziţiei în speţă în concordanţă şi cu Hotararea de Avizare a MDRAP, principalul ordonator de credite al acestui 13

proiect, în sensul că trebuie respectaţi indicatorii tehnico - economici avizaţi de Consiliul Ministerului. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că nu poate finaliza procedura de atribuire a achiziţiei în speţă, constatând că aceasta conţine parţial indicatorii tehnici avizaţi de MDRAP, indicatori pentru care ministerul a acordat finanţare în raport cu descrierea acestora la nivelul Documentaţiei de Avizare, a Studiului de Fezabilitate şi a celorlalte documente aflate la dosarul proiectului depus la MDRAP. Valoarea estimată a proiectului aşa cum este ea menţionată şi în Studiul de Fezabilitate, finanţată de către MDRAP, ca principal ordonator de credite, a rezultat în urma avizării indicatorilor tehnici şi economici aprobaţi de către Consiliul Ministerului. Autoritatea contractantă a primit finanţare de la minister în vederea realizării unui proiect care să conţină printre alte echipamente, o staţie de tratare completă, aşa cum a fost ea propusă ca soluţie în documentele dosarului avizat. În aceste condiţii ar fi ilegal, ca autoritatea contractantă să primească finanţare pentru un proiect cu indicatorii tehnici aprobaţi şi avizaţi de către minister şi să liciteze la valoarea finanţată doar parte dintre aceşti indicatori tehnici. Prin urmare, este necesar ca autoritatea contractantă să ridice în SEAP, o documentaţie de atribuire completă, cu Fişe tehnice şi liste de cantităţi complete, generate în baza documentaţiei avizate de către minister. Soluţiile propuse de către SC ......... SRL şi anume, asigurarea echipamentelor omise prin accesarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute sau demararea une noi proceduri (separată) de achiziţie publică nu ar fi nici aplicabile, nici legale în cazul de faţă. Pe de o parte întrucât cheltuielile diverse şi neprevăzute se accesează doar pentru acele situaţii intervenite pe parcursul derulării proiectului „cu caracter neprevăzut” iar, pe de altă parte pentru că aceste echipamente au fost prevăzute atât în faza de Studiu de fezabilitate, la nivelul devizului general şi al Memoriului tehnic, fiind omise în Fişa tehnică a staţiei de tratare nr. 6, publicată în SEAP, fişă care a fost luată în considerare de către ofertanţi şi folosită de către aceştia la întocmirea ofertei financiare şi tehnice. De asemenea, o nouă procedură separată de achiziţie ar fi ilegală urmare a faptului că valoarea financiară a acestei staţii de tratare se regăseşte la nivelul devizului general de lucrări şi a valorii estimate a achiziţiei, licitată de altfel şi în SEAP, astfel că, realizând o nouă procedură ar însemna bani în plus pentru acelaşi obiectiv, dublând practic valoarea prevăzută pentru acest echipament. Cu privire la afirmaţiile contestatorilor referitoare la faptul că nu se ţine cont de propriile memorii tehnice publicate în SEAP, autoritatea contractantă le consideră nefondate, precizând că a adus la cunoştinţa tuturor că documentaţia este incompletă, urmare a unor omisiuni tehnice constatate la nivelul acesteia. Analizând contestaţiile depuse de către SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ... şi SC ......... SRL şi realizând o paralelă între acestea, se constată că inclusiv modul de

abordare a motivelor ce au stat la baza contestaţiilor celor doi operatori economici este total diferit ca, de altfel şi modul de abordare a întocmirii ofertelor depuse în cauză: pe de o parte, SC ......... SRL admite existenţa unor elemente neincluse în prezenta procedura/lipsuri şi neconcordanţe şi chiar propune soluţii de acoperire a acestor neajunsuri, în timp ce SC ......... SRL consideră că documentaţia de atribuire este completă şi că abordarea total diferită a staţiei de tratare la nivelul propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii nu poate reprezentă un argument legal pentru anularea acesteia. Abordarea staţiei de tratare în mod diferit de către ofertanţii care au depus oferte în cadrul achiziţiei în speţă este rezultatul omisiunilor existente în documentaţia de atribuire la nivelul Fişei tehnice nr. 6 ridicată în SEAP cu privire la acest echipament, precum şi a informaţiilor contradictorii din Memoriul justificativ, cu privire la soluţia tehnică propusă pentru acesta. Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - prin Decizia nr. .../.../.........,.../23.02.........., Consiliul a admis contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL şi a anulat decizia de anulare a procedurii de atribuire urmare a lipsei unui raport de atribuire întocmit şi asumat de către comisia de evaluare a achiziţiei, raport în care să se regăsească motivele care au stat la baza anulării procedurii de atribuire. În acest sens, prin adresa înregistrată la sediul acesteia cu nr. 682/26.02.........., comisia de evaluare a stabilit prin procesul verbal nr. 676/29.02.......... reluarea procedurii de atribuire. În acest sens, comisia de evaluare a întocmit în data de ........., raportul de atribuire nr. 751, în care a menţionat, detaliat, motivele pentru care comisia a hotărât anularea procedurii de atribuire în speţă. În urma raportului de atribuire, comisia de evaluare a întocmit adresa de comunicare a anulării procedurii achiziţiei nr. 752/......... precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii care au fost transmise către ofertanţii participanţi la procedură; - astfel, faţă de cele expuse, autoritatea contractantă consideră că a luat hotărârea corectă de a anula procedura de achiziţie în speţă. Prin adresa nr. 264/22.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8160/22.03.........., SC ......... SRL transmite concluzii scrise, precizând că, la o simplă analiză a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a punctului de vedere nr. 869/17.03.........., se poate constata cu uşurinţă că în cuprinsul acestora autoritatea contractantă reiterează motivele stipulate în cadrul apărărilor formulate cu privire la prima contestaţie depusă de SC ......... SRL, faţă de care Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. .../.../.........,.../23.02.........., considerându-le motive artificiale de anulare a procedurii; drept urmare, o nouă anulare întemeiată pe aceleaşi considerente este prohibită de lege, contrară prevederilor art. 280 din OUG nr. 34/2006 iar, nu în ultimul rând, se poate afirma că este emisă şi cu încălcarea puterii de 15

lucru judecat. Astfel, pentru a putea justifica legalitatea măsurii anulării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă arată în cuprinsul punctului său de vedere că, prin decizia pronunţată, Consiliul a dispus continuarea şi stabilirea rezultatului procedurii, ca urmare a lipsei unui raport al procedurii de atribuire în care să se prevadă hotărârea de anulare a comisiei, cu justificarea şi asumarea acesteia de către persoanele în drept, respectiv şi pentru încălcarea obligaţiei de comunicare către ofertanţii participanţi a adresei de anulare a procedurii de atribuire. În soluţionarea contestaţiei, contestatorul solicită Consiliului să constate că, pentru a răspunde exigenţelor caietului de sarcini, SC ......... SRL a ofertat următoarele elemente: - Fişa tehnică nr. 6 - denumită STAŢIE DE TRATARE Şl DENITRIFICARE A APEI, ce conţine o treaptă a staţiei de tratare şi anume: CLORINAREA, echipată cu Pompă dozatoare cu membrane şi microprocesor, complet echipată - 2 bucăţi (instalaţie postclorinare); - Formularul F3 - LISTA cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - Categoria de lucrări: 05-Staţie tratare şi clorinare: • filtru automat de deferizare/demagnetizare • filtru automat de cărbune activ Fişa Tehnica nr. 3 - Contoar de apă DN 80, care compun o staţie de tratare complexă a apei din punct de vedere fizico-chimic şi biologic. Totodată, contrar celor menţionate de autoritatea contractantă, contestatorul precizează că valoarea ofertată în privinţa staţiei de tratare şi denitrificare a apei este de 247.083,65 lei şi cuprinde toate elementele unei staţii de tratare complexe a apei din punct de vedere fizico-chimic şi biologic, după cum urmează: - filtru automat de deferizare/demanganizare debit max 30 MCH, DN 80, alimentare electrică 230 V50 HZ - 2 bucăţi X 65.250 LEI = ..........530 lei; - filtru automat cu cărbune activ DN 80, debit max 30 MCH alimentare electrică 230 V50 HZ- 2 bucăţi X 47.250 lei = 94.536 lei; - apometru apă rece DN 80 (anexa NR. 4) -1 bucată X 3.922, 65 lei; - staţie de clorinare (anexa NR. 4) - 1 bucată X 18.095 lei; TOTAL: ..........530 + 94.536 + 3.922,65 + 18.095 = 247.083,65 lei. Raportat la cele de mai sus, contestatorul consideră că este mai mult decât evident că documentaţia de atribuire publicată în SEAP a fost completă, conţinând toate elementele necesare potenţialilor ofertanţi să liciteze o staţie de tratare complexă a apei din punct de vedere fizico- chimic şi biologic, fără a mai fi necesară completarea documentaţiei de atribuire. Similar celor afirmate atât cu ocazia soluţionării primei contestaţii, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine în continuare o eventuală eroare în documentaţia de atribuire, referitoare la existenţa unor informaţii contradictorii cu privire la elementele componente ale staţiei de tratare, componentă la rândul ei dintr-un

sistem tehnologic, necesare realizării proiectului; în acelaşi sens, se afirmă că Fişa tehnică nr. 6 este incompletă în raport cu descrierea ei de la nivelul Memoriului tehnic şi al caietului de sarcini, în sensul că ar conţine strict elementele necesare unei staţii de clorinare a apei. Contestatorul susţine că nu poate fi de acord cu cele afirmate de autoritatea contractantă care, practic, îşi reneagă propria documentaţie publicată în SEAP, obligatorie atât pentru ofertanţii interesaţi de atribuirea contractului, cât şi de beneficiarul contractului. Astfel, fişa tehnică nr. 6 a staţiei de tratare şi denitrificare a apei a fost postată în SEAP în urma solicitării de clarificare nr. 1 şi 2 sub denumirea „FIŞA TEHNICĂ Nr. 6 STAŢIE DE TRATARE Şl DENITRIFICAREA APEI = 1buc”. În cuprinsul acestui formular autoritatea contractantă a prevăzut specificaţiile de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare, după cum urmează: Pompă dozatoare cu membrană şi microprocesor, complet echipată -2 buc (1A+1R); Contor cu emiţător de impulsuri DN 80 - 1 buc; Rezervor de stocare hipoclorit de sodiu V = 200 litri -1 buc. În acelaşi sens, în cuprinsul Formularului F3 - LISTA cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - Categoria de lucrări: 05-Staţie tratare şi clorinare, au fost cuprinse la art. 15 şi 16 filtrele automate de demanganizare şi filtrele automate cu cărbune activ, rezultând că orice potenţial ofertant avea posibilitatea de a depune o propunere tehnică care să abordeze în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini. Invocând aspecte străine de natura cauzei, respectiv o eventuală ofertă de la furnizorul SC VALROM INDUSTRIE SRL, autoritatea contractantă susţine că diferenţa constatată între preţurile incluse în propunerile financiare ale ofertanţilor participanţi la procedură şi oferta furnizorului de mai sus, se datorează unei eventuale documentaţii incomplete. Contestatorul susţine că analizând documentul ofertă staţie de tratare şi denitrificare a apei, se poate constata că elementele evidenţiate de respectivul furnizor au fost ofertate de SC ......... SRL în cadrul procedurii derulate, aspect care întăreşte afirmaţiile de mai sus. De asemenea, contestatorul precizează că în cuprinsul Memoriului tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, la pag. 25 se specifică: „din datele prezentate în studiul hidrogeologic, rezultă că apa captată din stratele acvifere pentru forajele existente nu este potabilă în limitele admise de Legea privind calitatea apei potabile nr. 458/2002 modificată şi completată prin Legea nr. 311/2004, ceea ce conduce la faptul că este necesară o staţie de tratare complexă a apei din punct de vedere fizico-chimic şi biologic. Având în vedere aceste date, schema de tratare va fi definitivată după execuţia primului foraj care va avea caracter de explorare/exploatare”. Cu alte cuvinte, în condiţiile în care, la acest moment, autoritatea contractantă nu are garanţia că schema de tratare este una definitivă, fiind influenţată de rezultatele obţinute după execuţia primului foraj, ceea ce poate implica anumite modificări ale echipamentului necesar autorităţii contractante, inclusiv anumite costuri 17

suplimentare, orice afirmaţii ale autorităţii contractante legate de nerespectarea indicatorilor din Studiul de fezabilitate nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei. În final, contestatorul consideră că anularea unei proceduri de atribuire reprezintă o excepţie de la regula instituită de art. 204 alin. (1) din ordonanţă, regulă conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Fiind o excepţie de la regulă, prevederile art. 209 trebuie interpretate restrictiv, în sensul că abaterile la care se referă trebuie să existe în realitate, să fie grave, să se aplice procedurii de atribuire derulate şi să o şi afecteze în acelaşi timp. Prin adresa nr. 2695/22.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8228/23.03.........., Asocierea SC ......... SRL – SC ... transmite concluzii scrise, ulterior studierii dosarului cauzei şi raportat la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, precizează următoarele aspecte constatate: - ofertele financiare diferite prezentate de către ofertanţi nu prezintă nicio relevanţă în motivarea anulării unei proceduri întrucât fiecare ofertant în parte are proceduri de lucru distincte, dispune de avantaje diferite faţă de furnizori/colaboratori, diferenţe care conduc evident la propuneri financiare diferite; - atât din cuprinsul raportului procedurii cât şi din conţinutul punctului de vedere, rezultă că prezenta asociere s-a conformat documentaţiei de atribuire în tot cuprinsul său, prezentând oferta pentru cerinţele formulate de autoritate în cadrul acesteia, respectiv memoriul tehnic şi fişa tehnică nr. 6; - în mod eronat autoritatea consideră că cele două contestaţii depuse sunt „total diferite", susţinând că în cadrul contestaţiei depuse se admite existenta unor elemente lipsă din documentaţie, însă acest lucru este în totalitate fals, în condiţiile în care prezenta asociere a adus argumente că o presupusă lipsă nu poate sta la baza anulării procedurii, prezentând variante de soluţionare a situaţiei identificate de autoritate, dar fără a confirma în vreun fel soluţia prezentată de autoritate. Din contră, cele două contestaţii prezintă aceleaşi argumente şi aceleaşi ilegalităţi din comportamentul autorităţii contractante; - din punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă reiese că ofertanţii au abordat în mod echitabil şi uniform staţia de tratare, cu toţii ofertând conform memoriului tehnic şi a fişei tehnice nr. 6: - ...: a descris staţie de tratare (conform Memoriului tehnic) şi a ofertat financiar o staţie de clorinare (conform fişei tehnice nr. 6); - ......: nu a descris staţie de tratare (conform Memoriului tehnic), dar a ofertat financiar o staţie de tratare şi denitrificare (conform Fisei tehnice nr. 6); ofertantul agreat de autoritatea contractantă şi de consultant pe care îl doresc câştigător, fiind

singurul cu informaţii suplimentare din cuprinsul devizului general şi care, de altfel, a ofertat financiar o staţie de tratare; - ASOCIEREA SC ... - SC ......... SRL: a descris staţie de tratare (conform Memoriului tehnic) şi a ofertat financiar o staţie de clorinare (conform Fişei tehnice nr. 6); a mentionat că schema staţiei de tratare va fi definitivată după execuţia primului foraj; - SC ..... SRL: a descris staţie de tratare (conform Memoriului tehnic) şi a ofertat financiar o staţie de clorinare (conform Fisei tehnice nr. 6); - faptul că preţurile ofertate sunt diferite nu are nicio implicare în evaluarea ofertelor, acest proces efectuându-se prin raportare strict la documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că îşi menţine afirmaţiile din cuprinsul contestaţiei conform cărora în cazul în care ar fi fost omise cantitativ anumite categorii de lucrări, acestea ar fi avut un impact nesemnificativ, costurile privind execuţia acestora putându-se încadra cu siguranţă în categoria cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi/sau din restul fondurilor constand în diferenţa dintre fondurile aprobate (valoarea estimată) şi valoarea de atribuire a contractului, în limita a 20%. De asemenea, contestatorul susţine că nu este ilegală achiziţionarea separată a staţiei de tratare întrucât aceasta nu a fost ofertată în prezenta procedură, iar contractul ce va fi semnat cu ofertantul câştigător nu va include aceasta staţie, respectiv nu se poate institui în sarcina autorităţii contractante că a încălcat prevederile legislaţiei în domeniul achiziţiilor. Cu atât mai mult cu cât necesitatea reală a unei astfel de staţii nu se poate determina decât după demararea lucrărilor şi executarea unui foraj la 90m şi determinarea efectiva a calităţii apei rezultate, astfel că autoritatea nu avea niciun motiv de anulare a procedurii în detrimentul intereselor asocierii. Procedând la analiza noilor contestaţii formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL prin raportare atât la prevederile documentaţiei de atribuire

cât

şi

decizia

anterioară

a

Consiliului nr..../.../.........,.../23.02.........., Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Extindere reţea de alimentare cu apă în comuna ........., judeţul .........”, cod CPV: 45332200-5, publicând în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./......... şi documentaţia de atribuire, aferentă. Potrivit cap. II.2.1) din anunţul de participare, valoarea estimată a procedurii este de: 4.164.008 lei fără TVA. De asemenea, conform cap. IV.2.1), criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Iniţial în cadrul procedurii în cauză au fost depuse patru oferte care au fost deschise la data de 11.09.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2554. 19

Cu adresa nr. 216/21.01.........., autoritatea contractantă a înştiinţat ofertanţii cu privire la anularea procedurii de atribuire, măsură care a nemulţumit pe SC ......... SRL şi SC ......... SRL care au formulat contestaţii la Consiliu împotriva acestei decizii de anulare, considerând-o nelegală şi fără temei. Prin decizia nr. .../.../.........,.../23.02.........., Consiliul a admis contestaţiile formulate şi a dispus anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire inclusiv adresele de comunicare subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Analizând motivele care au determinat admiterea de către Consiliu a contestaţilor iniţial formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL sunt de reţinut următoarele: „Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că măsura anulării procedurii de atribuire a intervenit ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor, înscrisurile din care emană adoptarea măsurii fiind „Adresa de anulare a procedurii de achiziţii având ca obiect (...)”, semnată de Primar Radu Paul, anexat căreia se regăseşte „Nota justificativă privind prevederile art. 209, alin. (4) lit. B) din OUG nr. 34/2006”, semnată de Proiectant SC HURAD SRL. Aşadar, măsura anulării procedurii nu rezidă dintr-un raport alprocedurii de atribuire, ci din înscrisuri care emană de la reprezentantul legal al autorităţii contractante şi proiectant. Important de reţinut este faptul că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare trebuie să se raporteze la documentaţia de atribuire, după cum prevăd dispoziţiile art.72 lit. b) şi f) din hotărârea de guvern, iar nu să realizeze o evaluare prin compararea ofertelor sau prin raportare la aspecte străine documentaţiei de atribuire. Preţul ofertelor aparent neobişnuit de scăzut nu poate reprezenta un argument care să conducă la anularea procedurii de atribuire, comisia de evaluare având, în acest caz, obligaţia de a face aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă şi 361 din HG nr. 925/2006, solicitând ofertanţilor care au propus preţuri ce intră în categoria celor menţionate, justificări ale acestora. De asemenea, fără a face o verificare a legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul reţine că ofertanţii au respectat Fişa tehnică nr.6 conţinând specificaţiile tehnice ale unei staţii de clorinare, după cum autoritatea contractantă însăşi recunoaşte, situaţie în care nu se poate susţine că ofertele conţin abordări tehnice diferite şi nu pot fi comparare datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor. Este evident că de vreme ce autoritatea contractantă a pus la dispoziţie o anumită documentaţie de atribuire, ofertanţii nu puteau oferi altceva, fiind ţinuţi de obligaţia instituită de art. 170 din ordonanţa de urgenţă, conform căruia „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”. În soluţionare, Consiliul reţine că, autoritatea contractantă, în situaţia în care considera că decizia nr. .../.../.........,.../23.02.......... nu este întemeiată sau este nelegală avea dreptul să formuleze plângere la

instanţa competentă, prin neformularea vreunei plângeri împotriva acesteia, ea a rămas definitivă şi irevocabilă. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a proceda la punerea în aplicare a ei în integralitate şi nu doar părţi din conţinutul deciziei care profită acesteia sau justifică decizia de anulare din nou a procedurii. Prin urmare nu se pot reţine alegaţiile autorităţii contractante potrivit căreia a pus în aplicare decizia Consiliului care prevede doar menţionarea în cadrul raportului de atribuire a procedurii şi a comunicării rezultatului a motivelor care au determinat anularea iniţială a procedurii, în condiţiile în care, aşa cum s-a reiterat mai sus, constatările Consiliului nu s-au limitat doar la acestea. Din analiza noilor adrese de comunicare a rezultatului procedurii nr. 754 şi nr. 756 din ......... transmise contestatorilor dar şi a raportului de atribuire nr. 751/........., autoritatea contractantă invocă în sprijinul măsurii de anulare a procedurii următoarele motive: „Analizând documentaţia tehnică postată în SEAP de autoritatea contractantă se constată că în Memoriu Tehnic, Capitolul 3.5. ca soluţie tehnică privind Staţia de tratare a fost prevăzută o staţie complexă în conformitate cu schema tehnologică existentă şi în caietul de sarcini, la pagina 25: „Din datele prezentate în Studiul Hidrogeologic, rezultă că apa captată din stratele acvifere pentru forajele existente, nu este potabilă în limitele admise de Legea privind calitatea apei nr. 458/2002 modificată şi completată prin Legea nr. 311/2004, ceea ce conduce la faptul că este necesară o staţie de tratare complexă a apei din punct de vedere fizico-chimic şi biologic. În faza de Proiect Tehnic, conform şi indicaţiilor de la faza Studiului de Fezabilitate, s-a prevăzut o schemă tehnologică care cuprinde următoarele componente tehnologice: - staţie de filtrare cu pat catalitic pentru reducere turbiditate, în principal şi secundar pentru reducere/eliminare alţi componenţi chimici din apă, dacă există; - staţie de eliminare amoniu cu schimbători de ioni (care implică staţia de filtrare anterioară) şi regenerare pat cu soluţie de saramură; - staţie de filtare cu cărbune activ, care are rolul de a filtra apa din punct de vedere al mirosurilor şi clorului rezidual, dacă se va aplica metoda preclorarii; - staţie de clorare pentru dezinfecţie (şi eventual, pentru preclorare, dacă va fi cazul) care va consta dintr-un aparat de generare electrolitică al soluţiei de hipoclorit şi două pompe dozatoare ( 1A+1R). Hipocloritul generat are o concentraţie de 0,7-0,8%”. În acelaşi Memoriu, dintr-o eroare de editare se descrie, în capitolul 3.51:1, cu referire la aceasta staţie, doar o staţie de tratare locală a apei pentru potabilizare şi dezinfecţie. Această staţie prevede doar sistemul de clorare cu hipoclorit, pompe de dozare 1 A+ 1 R. rezervor de stocare. Se constată astfel că la nivelul documentaţiei de atribuire există informaţii contradictorii cu privire la elementele 21

componente ale staţiei de tratare, componentă la rândul ei dintr-un sistem tehnologic necesare realizării proiectului în speţă. Ulterior, la solicitarea unuia dintre operatorii economici interesaţi de achiziţia în speţă, prin răspunsul nr. 2 postat în SEAP, se comunică faptul că pentru întocmirea ofertei se vor respecta fişele tehnice ataşate acestuia. Astfel, analizând Fişa Tehnică anexată la acest răspuns cu privire la Staţia de tratare care va asigura procesul de potabilizare a apei, se constată că aceasta este incompletă în raport cu descrierea ei de la nivelul Memoriului tehnic şi al Caietului de sarcini, în sensul că ea conţine strict elementele necesare unei staţii de clorinare a apei, lipsind în acest sens elementele esenţiale, respectiv filtru automat de deferizare, filtru automat cu cărbune activ, instalaţie de dozare hipoclorit de sodiu cu reglare proporţională a dozei de clor postclorinare, contor apă DN 100mm”. Altfel spus, autoritatea contractantă susţine că, deşi doreşte să achiziţioneze o staţie de tratare a apei complexă, descrierea acesteia în cadrul Memoriului tehnic şi a caietului de sarcini nu cuprinde elementele esenţiale necesare unei astfel de staţii, cum ar fi: filtru automat de deferizare, filtru automat de cărbune activ, instalaţie de dozare hipoclorit de sodium cu reglare proporţională a dozei de clor şi contor apă DN 100mm, fapt ce ar fi determinat ca operatorii economici să oferteze în mod neunitar. Ori, această justificare nu poate fi reţinută de Consiliu ca fiind întemeiată în condiţiile în care elementele esenţiale invocate de autoritatea contractantă ca fiind necesare unei staţii complexe de clorinare a apei se regăsesc astfel:  în Formularul nr. 3 din caietul de sarcini, articolele 15 şi 16 din „Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări – Categoria de lucrări:05- staţie tratare şi clorinare” (pag.81 din fişierul „5 f3 fara pret_signed.pdf” publicat în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, în arhiva „[INV378517/004] Furi.rar” pentru produsele: filtru automat de deferizare/demagnetizare debit max 30 MCH, DN 80, alimentare electrică 230 V 50, filtru automat de cărbune activ;  în Fişa tehnică nr. 4 din fişierul publicat, în SEAP sub identificatorul „[ INV378517/017 ] FORMULAR F5 galbinasi_signed.pdf” şi „Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări” din fişierul publicat în SEAP sub identificatorul „[INV378517/016] F4 ......... APA_signed.PDF”, pentru Contor apă DN 100mm, Pn 10 bari;  în Fişa tehnică nr. 6 şi „Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări”, pentru staţia de tratare şi denitrificare a apei, ce conţine o treaptă a staţiei de tratare respectiv Clorinarea, echipată cu pompă dozatoare cu membrane şi microprocesor, complet echipată - instalaţie postclorinare. Ofertanţii au obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.

Nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Această manieră de a proceda a autorităţii contractante, pe de o parte este nelegală în raport de dispoziţiile art. 209 din Ordonanţă, iar pe de altă parte de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (achiziţionarea caietului de sarcini, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, reevaluarea ofertelor urmare a punerii în aplicare a unei Decizii CNSC). Conform art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele autorităţii contractante care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor situaţii în care „au fost depuse oferte care deşi pot fi luate în considerare nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare sau abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, autoritatea contractantă nu poate adăuga la lege excepţii de anulare a procedurii de atribuire. Legiuitorul a reglementat în mod expres, la art. 209 din OUG nr. 34/2006 care sunt situaţiile în care o procedură poate fi anulată, fără a stabili nicio derogare de la aceste prevederi. Astfel, în cazul în care autoritatea contractantă se regăseşte în una din situaţiile acestea, are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului însă numai în baza unor justificări concludente. Anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 209 din OUG nr. 34/2006, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. 23

Autoritatea contractantă a mai încălcat şi prevederi legale ale art. 93 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care dispune că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca, fără o justificare temeinică, să întârzie adoptarea unei decizii de finalizare a procedurii de atribuire, să întârzie încheierea contractului/acordului-cadru sau să adopte orice alte măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Aceste situaţii sunt considerate încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă. Ofertantul care se consideră lezat de un astfel de comportament are dreptul de a solicita despăgubiri prin acţiune în justiţie”. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, va admite contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Va anula raportul de anulare a procedurii de atribuire nr.751/........., şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului de anulare. Va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la comunicare, să evalueze ofertele depuse potrivit prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea Deciziei Consiliului nr. .../.../.........,.../ 23.02.......... şi a prezentei. În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 25 (douăzeci şi cinci) pagini.