Dosar CNSC 703/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 715/C5/703 Data: 28.04.2016 Prin contestaţia nr. 3434/05.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 9998/06.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 10048/06.04.2016, S.C. STERICYCLE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în localitatea Jilava, Şoseaua Giurgiului nr. 5, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/1612/2004, având CIF RO 15071999, având sediul ales pentru corespondenţă la S.C.A. Mircea şi Asociaţii din municipiul Bucureşti, str. G-ral Traian Doda nr. 4, sector 2, a contestat actul administrativ nr. 1016/31.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor medicale”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Foişorului nr. 56-58, sector 3 şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea principiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 278 alin. (8) completat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. S.C. MEDILINE EXIM S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gârniţei nr. 4, bl. 56, sc. 1, et. 2, ap. 16, sector 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3613/2002, având CUI 14615626, în calitate de lider al asocierii S.C. MEDILINE EXIM S.R.L. & S.C. TRANS COGEN MEDICAL COMPANY S.R.L., reprezentată prin av. Stan Răzvan-Ionuţ, cu sediul în municipiul Bucureşti, Şoseaua Iancului nr. 5, bl. 110, sc. A, ap. 10, sector 2, ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de 1 / 2

intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 11621/19.04.2016, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de S.C. STERICYCLE ROMÂNIA S.R.L., precum şi obligarea contestatoarei, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. STERICYCLE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în localitatea Jilava, Şoseaua Giurgiului nr. 5, judeţul Ilfov, având sediul ales pentru corespondenţă la S.C.A. Mircea şi Asociaţii din municipiul Bucureşti, str. G-ral Traian Doda nr. 4, sector 2, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Foişorului nr. 56-58, sector 3. Anulează Raportul procedurii nr. R277/30.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC MEDILINE EXIM SRL – SC TRANS COGEN MEDICAL COMPANY SRL, conform celor reţinute în motivare. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 447,14 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 2.235,70 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din codul de procedură civilă. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. MEDILINE EXIM S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gârniţei nr. 4, bl. 56, sc. 1, et. 2, ap. 16, sector 4, în calitate de lider al asocierii S.C. MEDILINE EXIM S.R.L. & S.C. TRANS COGEN MEDICAL COMPANY S.R.L., reprezentată prin av. Stan Răzvan-Ionuţ, cu sediul în municipiul Bucureşti, Şoseaua Iancului nr. 5, bl. 110, sc. A, ap. 10, sector 2. Respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2243/19.04.........., emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii, prin „Achiziţie directă” a contractului de achiziţie publică de servicii având drept obiect: „.........”, Anexa 2B, cod CPV ...., s-a solicitat .......... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 95 pct. 1 şi a art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele de mai jos, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SRL către TRIBUNALUL .......... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ........., conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2243/19.04.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii, prin „Achiziţie directă” a contractului de achiziţie publică de servicii având drept obiect: „.........”, Anexa 2B, cod CPV ...., s-a solicitat .......... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din OUG nr. 34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. În vederea aplicării cadrului juridic anterior enunţat şi având în vedere faptul că serviciile în cauză fac parte din cadrul anexei 2B a OUG nr. 34/2006, prin raportare la dispoziţiile art. 16 din acelaşi act normativ,

Consiliul

a

solicitat,

prin

adresa

nr. 12233/.........-........./22.04.......... (autoritatea contractantă), respectiv adresa nr. 12230/.........-........./22.04.......... (contestator), opinia părţilor cu privire la acest aspect. Prin adresa nr. 2347/25.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12332/25.04.........., autoritatea contractantă consideră Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ca fiind competent din punct de vedere material. De asemenea, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 12702/........., autoritatea contractantă transmite documentele aferente dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 121/26.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12520/26.04.........., contestatorul consideră că excepţia necompetenţei materiale este nefondată, CNSC fiind competent să soluţioneze cauza. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat, prin „achiziţie directă”, conform anexei nr. 2B din OUG nr. 34/2006, atribuirea contractului de servicii având drept obiect: „.........”. Conform Notei Justificative nr. 1671/24.03.........., aflată la dosarul cauzei, valoarea totală estimată a contractului este de 72.000 lei fără TVA, echivalentul a 16.000 euro. De asemenea, conform Notei Justificative privind selectarea procedurii de achiziţie, având nr. 1701/........., aflată la dosarul cauzei, pentru atribuirea contractului, în vederea respectării principiilor care

stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă propune aplicarea „achiziţiei directe”, prin postarea în SEAP a unui Anunţ Public. În acest sens, autoritatea contractantă a postat în SEAP Anunţul de publicitate având nr. 32313. Având a soluţiona contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire antemenţionată şi ţinând cont de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond....”, s-a procedat cu întâietate la verificarea competenţei Consiliului în soluţionarea contestaţiilor cu care a fost învestit. Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că obiectul acestui contract de achiziţie este reprezentat de .........; aceste servicii sunt prevăzute expres în anexa nr. 2B din OUG nr. 34/2006. Faţă de aceste aspecte, raportat la data de depunere a contestaţiei, respectiv ......... şi la principiile de drept „specialia generalibus derogant” potrivit căruia legea specială derogă de la legea generală, „exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis” potrivit căruia excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare şi „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii, Consiliul reţine că în speţă sunt incidente prevederile Legii nr. 278/2010 privind aprobarea OUG nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea OUG nr. 34/2006, publicată în M. Of. nr. 898/31.12.2010. Pe cale de consecinţă, achiziţionarea serviciilor sus-menţionate, prevăzute în anexa 2B la OUG nr. 34/2006 în vigoare la data depunerii contestaţiilor se face cu respectarea dispoziţiilor imperative ale art. 16 alin. (1) din actul normativ menţionat: „În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În raport de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus reţinute, raportat la valoarea estimată a contractului ce urmează a se încheia rezultă faptul că, pentru achiziţionarea serviciilor în discuţie, autoritatea organizatoare nu avea obligaţia aplicării dispoziţiilor OUG nr. 34/2006. Având în vedere valoarea estimată a procedurii de atribuire, respectiv 72.000 lei fără TVA, echivalentul a 16.000 euro, conform Notei Justificative nr. 1671/24.03.........., aflată la dosarul cauzei, valoare care este sub nivelul pragului prevăzut la art. 57 alin. (2) din ordonanţă coroborat cu prevederile Regulamentelor nr. 2015/2340, nr. 2015/2341 şi nr. 2015/2342 (regulamente care, potrivit art. 288 din Tratatul CEE, se aplică direct în legislaţia internă, excluzând orice măsură de receptare naţională sau tot ceea ce ar putea disimula natura şi efectele sale) şi, ţinând cont de prevederile art. 16 alin. (1) teză finală care dispun că

„contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”, rezultă că procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată şi întemeiată pe normele ordonanţei precizate, dispoziţiile cap. IX – „Soluţionarea contestaţiilor” din această ordonanţă nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală. Potrivit art. 266 alin. (1) coroborat cu art. 1 şi art. 16 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, legiuitorul a reglementat modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu procedurile de atribuire, excepţiile de la aceste modalităţi şi competenţa Consiliului de a soluţiona contestaţiile formulate. Suplimentar, art. 255 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 defineşte persoana care poate formula o contestaţie ca fiind persoana care se consideră vătămată într-un drept ori interes legitim printr-un act al autorităţii contractante şi care poate solicita prin contestaţie anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act (...) pe cale administrativ – jurisdicţională, în condiţiile ordonanţei de urgenţă. De asemenea, legiuitorul a stabilit la alin. (4) al aceluiaşi articol faptul că „orice referire, pe parcursul prezentului capitol, la aplicarea procedurii de atribuire include toate cazurile menţionate la art. 9, precum şi orice alte contracte sau proceduri care intră în sfera de aplicare a dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă”. Observând că valoarea estimată a contractului supus procedurii de atribuire este sub limita valorii impuse de legiuitor la art. 57 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, sens în care autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a urma prescripţiile acestei ordonanţe, se constată lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei pentru soluţionarea contestaţiei în faţa Consiliului; mai mult aşa cum rezultă din Nota Justificativă nr. 1701/........., autoritatea contractantă a ales să iniţieze atribuirea contractului pentru servicii cuprinse în anexa 2B a OUG nr. 34/2006, prin „achiziţie directă”. Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv faptul că valoarea estimată este mai mică decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi luând în considerare dispoziţiile art. 16 alin. (1) teză finală coroborat cu art. 255, se poate concluziona că, în speţa de faţă, soluţionarea contestaţiilor în cauză nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu se poate învesti, în mod legal, cu soluţionarea contestaţiilor respective. Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006.

Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, în vigoare de la 15.02.2013, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată. Date fiind aceste aspecte, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL ........., pe raza căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini.