Dosar CNSC 714/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 730/C6/714 Data: 03.05.2016 Prin contestaţia nr.294/06.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.10188/07.04.2016, formulată de S.C. AR LINIA TEA S.R.L., cu sediul în Arad, Str.Szigmond Moricz nr.65, jud.Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J02/1050/2014, având C.U.I. RO33686224, reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat Vass lulia-Erzsebet, cu sediul în Bucureşti, Str.Alexandru Deparateanu nr.10, sector 1, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.7080/01.04.2016, transmisă de JUDEŢUL CARAŞ-SEVERIN, cu sediul în Resita, Str.1 Decembrie 1918 nr.1, jud.Caras-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare şi distribuire mere elevilor din clasa pregătitoare şi clasele I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul Caraş-Severin, în anul şcolar 2015- 2016”, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea pe fond a cauzei, potrivit art.2751 din O.U.G. nr.34/200; - anularea comunicării susmenţionate şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; 1

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. AR LINIA TEA S.R.L., cu consecinţa declarării ofertei ca fiind acceptabilă şi pe cale de consecinţă admisibilă; - obligarea autorităţii contractante la invitarea la etapa finală de licitaţie electronică a S.C. AR LINIA TEA S.R.L. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. AR LINIA TEA S.R.L., cu sediul în Arad, Str.Szigmond Moricz nr.65, jud.Arad, în contradictoriu cu JUDEŢUL CARAŞ-SEVERIN, cu sediul în Resita, Str.1 Decembrie 1918 nr.1, jud.Caras-Severin. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4230 din 04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9673 din 04.04.2016, înaintată de SC ... SA, cu sediul în ..., având CUI ..., în calitate de lider al asocierii SC ... SA - SC ... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ... (PRIMĂRIA), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea integrală a Comunicării nr. 1111/28.03.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea documentelor depuse de Asociere în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou Raport al procedurii; - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, cu obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu consecinţa evaluării ofertelor din cadrul celor admisibile. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu 1

COMUNA ... (PRIMĂRIA), şi menţine măsura anulării procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 4230 din 04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9673 din 04.04.2016, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA), critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta depusă de asocierea SC ... SA - SC ... SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi de anulare a procedurii de atribuire dispusă de către autoritate. Cu privire la motivele respingerii ofertei Asocierii, în cursul procedurii de evaluare, Asocierea a primit 2 (două) solicitări de clarificare la care a răspuns în termenul legal impus: - Solicitarea de clarificări nr. 696.23.02.2016 (pct. 7), referitor la care Asocierea a transmis răspunsul nr. 1995/29.02.2016, respectiv adresa ... SRL nr. 1957/26.02.2016; - Solicitarea de clarificări nr. 882/09.03.2016, referitor la care Asocierea a transmis adresa nr. 2620/14.03.2016, întocmită de Asociatul ... SRL. Deşi Asocierea a transmis toate explicaţiile/clarificările şi informaţiile deţinute, existente în situaţia actuală a asociatului ..., la data de 29.03.2016, autoritatea contractantă transmite Asocierii Comunicarea rezultatului procedurii nr. 1111/28.03.2016, obiect al prezentei contestaţii, respingând oferta Asocierii ca inadmisibilă şi neconformă şi mai mult, luând decizia de anulare a procedurii de atribuire. Argumentele autorităţii contractante ce au stat la baza deciziei de a considera oferta Asocierii ca fiind inadmisibilă şi neconformă, motivat de neîndeplinirea cerinţei minime de caficare, prevăzută în fişa de date la III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, nu pot fi primite pentru următoarele considerente: Cu titlu preliminar, precizează că, potrivit fişei de date corespunzătoare achiziţiei publice, s-a solicitat ca ofertantul să nu se afle în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006, sens în care urma a se depune certificat fiscal care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare termenului limită de depunere a ofertelor. Nu se regăseşte nicio precizare de respingere a ofertanţilor în stare de insolvenţă. 2

Astfel, în aceste condiţii, în care autoritatea contractantă nu a stabilit restricţii de participare la procedura de achiziţie publică pentru societăţile aflate în insolvenţă, acesta nu are niciun temei legal pentru respingerea ofertei Asocierii. În ceea ce priveşte motivele invocate de autoritatea contractantă, respectiv Lipsa prezentării unor documente care să dovedească că aceste datorii nu sunt exigibile la plată şi presupusul fapt că, Sumele individualizate în Certificatul de atestare fiscală reprezintă datorii scadente, precizează că ofertantul asociat Vega se află în procedură de insolvenţă, potrivit Legii nr. 85/2014 privind procedura de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă ("Legea 85") şi a depus în cadrul ofertei Asocierii un certificat fiscal, ce reprezintă datorii ale Vega anterioare procedurii insolvenţei. În conformitate cu informaţiile/explicitaţiile transmise către autoritate, incluse atât în oferta Asocierii, dar şi completate ulterior prin răspunsuri la clarificările adresate, Primăria ... are la cunoştinţă despre stadiul actual al procedurii de insolvenţă a debitorului VEGA 93 SRL, respectiv Perioada de observaţie, prevederile legale aplicabile acestei prioade fiind clar reglementate prin Legea nr. 85/2014. Chiar şi în aceste condiţii, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii, prin adresa de clarificări nr. 696/23.02.2016, prezentarea unor documente edificatoare care dovedesc lipsa obligaţiilor fiscale restante pentru Asociatul ... 93 SRL. Faţa de această solicitare de clarificări, Asocierea a transmis adresa nr. 2620/14.03.2016, întocmită de Asociatul ... SRL, expunând situaţia juridică a creanţei ANAF şi furnizând totodată documente în susţinerea afirmaţiilor sale, respectiv: extras de pe portalul instanţei de judecată şi extras Tabel preliminar de creanţe nr. 81/19.02.2015, întocmit de administratorul judiciar, depus la dosar şi publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 3426/20.02.2015. În pofida celor afirmate de autoritate, nu se poate spune că nu s-a transmis niciun document din care să rezulte că sumele individualizate în Certificatul de atestare fiscală nu sunt exigibile la plată, în situaţia în care documentele respective sunt contrare atât legii cât şi logicii. Autoritatea contractantă vădeşte o gravă necunoaştere a legii, în special în ceea ce priveşte Legea Insolvenţei, de natură să distorsioneze complet rezultatul procedurii de atribuire. Niciunul dintre documentele solicitate nu ar fi putut fi transmise, Vega fiind în perioada de observaţie şi nu de reorganizare, beneficiind astfel de o amânare ex lege în ceea ce priveşte plata oricăror creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei. De asemenea, raţionamentul autorităţii contractante, în conformitate cu care, datoriile bugetare ar fi exigibile în timpul procedurii, nu poate fi reţinut de Consiliu, datoriile debitorului ... faţă de ANAF fiind anterioare deschiderii procedurii de atribuire. Exigibilitatea la care face referire în mod eronat autoritatea contractantă se referă şi se aplică creanţelor curente, născute în timpul procedurii şi nu celor anterioare. Doar deţinătorii unor creanţe curente pot cere deschiderea falimentului, nu şi cei care au creanţe anterioare, cum este cazul ANAF. 3

Aşadar, ... nu poate şi nu trebuie să depună dovezile suplimentare solicitate, fiind indiscutabil că: ANAF este înscrisă la masa credală cu întrega sumă ce apare ca fiind datorată, că ... este în perioada de observaţie, că Legea 85 interzice plata creditorilor deţinând creanţe anterioare deschiderii procedurii, astfel încât în cadrul unui plan de reorganizare sau în cadrul unei distribuţii în faliment şi că este pe deplin aplicabil art. 77 alin. (6) din Legea 85, potrivit căruia debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii. Astfel, referitor la motivele de respingere a ofertei Asocierii, precizează că acestea sunt nelegale, fiind emise în baza unei evaluări netemeinice a documentelor depuse în conţinutul ofertei, inclusiv a explicaţiilor oferite prin răspunsurile la solicitările de clarificare. În aceste condiţii, susţin că autoritatea contractantă a respins oferta Asocierii fără a manifesta un rol activ în analizarea explicaţiilor transmise de ofertant şi fără a folosi toate căile legale avute la îndemână pentru verificarea şi interpretarea documentelor depuse în conţinutul ofertei, anterior respingerii acesteia. Mai mult, pentru demonstrarea netemeiniciei evaluării efectuate de autoritatea contractantă, invocă prevederile Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, care include la categoria Formulări restrictive. Documentaţia de atribuire nu se validează cerinţa Prezentării unui declaraţii potrivit căreia operatorul economic se află în procedură de insolvenţă. În atare condiţii, este evidentă voinţa autorităţii contractante de a excepta de la evaluarea ofertelor o eventuală stare de insolvenţă în care s-ar afla ofertanţii. O astfel de interpretare este atât în spiritul Legii speciale 85, dar şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, care reglementează în mod expres şi limitativ cazurile de respingere a ofertelor. Practica instanţelor în situaţii similare, privind societăţi comerciale aflate în insolvenţă, ce au participat la proceduri de achiziţie publică, a fost constantă în sensul de a stabili că participarea societăţilor în insolvenţă nu poate fi îngrădită, pe motive ce, în esenţă, se regăsesc în argumentaţia contestatoarei. Cu titlu de exemplu citează: Decizia civilă nr. 2766/7.04.2014 şi 4963/13.06.2014 ale Curţii de Apel Bucureşti, Decizia nr. 1732/R- CONT/7.12.2012 a Curţii de Apel Piteşti, Decizia Consiliului nr. 284/C2/26.02.2016. În considerarea temeiniciei celor expuse prin prezenta contestaţie, în ceea ce priveşte nelegalitatea respingerii ofertei Asocierii ca inadmisibilă şi neconformă, decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire este nelegală (oferta Asocierii fiind admisibilă) şi, mai mult, nejustificată/lipsită de interes chiar pentru aceasta, întrucât scopul final al derulării unei proceduri de achiziţie publică este acela de a se atribui un contract şi nu acela de a anula demersurile realizate, incluzând toate consecinţele decurgând din această decizie: neimplementarea proiectului supus atribuirii, riscul pierderii finanţării 4

alocate (în cazul de faţă fonduri comunitare Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR), etc. În concluzie, raportat la argumentele expuse, solicită Consiliului admiterea prezentei contestaţii şi obligarea autorităţii contractante la: - anularea integrală a Comunicării nr. 1111/28.03.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa reevaluării documentelor depuse de Asociere în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou Raport al procedurii; - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertelor admisibile. Prin adresa nr. 10716/669-C4/05.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC CITADIN 98 SA şi copiile documentelor de calificare depuse de către Asocierea SC CITADIN 98 SA, SC VEGA 93 SRL şi răspunsurile la solicitările de clarificări formulate în cadrul procedurii de atribuire în cauză, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de către contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 1227/06.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 10250/07.04.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. Contractul care urmează a fi achiziţionat este finanţat prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală în acord cu Contractul de finanţare C125A011124100013/23.11.2015, încheiat între AFIR si Comuna Băleşti, jud. Vrancea. Procedura a fost verificată de către observatori din cadrul Serviciului de verificare Regiunea Sud-Est - Buzău, Decizia de verificare nr. 1278/383590/21.12.2015. La evaluarea ofertelor, Comisia de evaluare a ţinut seama de solicitările formulate în cadrul Fişei de date a achiziţiei şi prevederile legislaţiei în vigoare. Astfel, în urma procesului de evaluare, oferta depusă de către SC ... SA în asociere cu SC ... SRL a fost respinsă din cauza următoarelor motive: Comisia de evaluare nu a fost de acord cu răspunsul prezentat de către ofertant la solicitările de clarificări. Datorită faptului că explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, oferta depusă este declarată neconformă. La ora depunerii ofertei SC ... SRL nu îndeplinea cerinţa privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat, prin urmare nu îndeplineşte toate cerinţele minime de calificare. Astfel, nici asocierea SC ... SA & SC ... SRL nu îndeplineşte criteriile minime de calificare. În aceste condiţii, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, oferta depusă a fost declarată inacceptabilă. Având în vedere faptul că niciuna dintre ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză, proiect finanţat prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală în cadrul Contractului de finanţare nr. ..., încheiat intre AFIR şi Comuna BĂLEŞTI, 5

judeţul Vrancea nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare, Comisia de evaluare a propus anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În fapt, în urma solicitării mai multor clarificări şi a depunerii unor documente de asocierea SC ... SA & SC ... SRL, autoritatea contractantă a sesizat că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din cap. III.2.1 din Fişa de date a achiziţiei, referitoare la Situaţia personală „Condiţie de calificare: autoritatea contractanta nu va califica ofertantul care înregistrează datorii la bugetul consolidat precum şi la cel local scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor, (indiferent de cuantumul acestora)." Potrivit certificatului de atestare fiscală pentru bugetul general consolidat nr. 497 din 07.01.2016, eliberat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, asociatul SC ... SRL înregistrează obligaţii fiscale neachitate la data de 31.12.2015 în valoare de 2.706.964 lei, sumă compusă din 2.662.895 - Obligaţii fiscale/bugetare principale şi 44.069 - Obligaţii fiscale/bugetare accesorii. La punctul D. III. din certificat se menţionează deschiderea procedurii de insolvenţă a societăţii. Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări pe acest aspect, iar în răspunsul nr. 1995 din 29.02.2016 aceasta a ataşat adresa nr. 1957 din 26.02.2016 semnată de Administratorul special, Consilier juridic şi Administratorul judiciar FIVE S.R.L., în care se face precizarea că „... ... SRL se află în procedura generală de insolvenţă, - perioada de observaţie, putând să îşi continue desfăşurarea activităţilor curente... a) sub supravegherea administratorului judiciar, derptul de administrare nefiindu-i ridicat." Conform prevederilor Legii nr. 85/2014, art. 5 punctul 42. „Perioada de observaţie este perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii insolvenţei şi data confirmării planului de reorganizare sau, după caz, a intrării în faliment", precum şi ale Legii nr. 207 din 2015 privind Codul de procedură fiscală, art. 157 Obligaţii fiscale restante, alin. (2), ,,Nu sunt considerate obligaţii fiscale restante: ... lit. c) obligaţiile fiscale cu termene de plată viitoare stabilite în planul de reorganizare judiciară aprobat în condiţiile legii. Astfel, pentru ca obligaţiile fiscale înscrise în certificatul fiscal să nu fie considerate restante în sensul prevederilor Legii nr. 207 din 2015 privind Codul de procedură fiscală, art. 157, alin. (2) lit. c) acestea trebuie înscrise în Programul de plată al creanţelor ataşat Planului de reorganizare aprobat în condiţiile legii. Din precizările administratorului judiciar rezultă că ... SRL se află în perioada de observaţie, deci înaintea confirmării Planului de reorganizare, astfel cum este definit la punctul 42 din art. 5 al Legii nr. 85/2014. În vederea dovedirii îndeplinirii cerinţei de calificare privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat, având în vedere faptul că răspunsul la solicitarea de clarifcări. precedentă (nr. înregistrare ofertant 1995 din 29.02.2016) nu clarifică pe deplin anumite aspecte, comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea unor clarificări suplimentare în 6

sensul dovedirii îndeplinirii cerinţei de calificare privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat de către Asocierea SC ... SA & SC ... SRL, având însă în vedere şi cele constatate s-a solicitat prezentarea unor documente edificatoare, care dovedesc lipsa obligaţiilor fiscale restante pentru asociatul S.C ... S.R.L. Ofertantul a răspuns în termenul solicitat prin adresa nr. 2964 din 14.03.2016, prin încărcarea în SEAP a documentelor semnate cu semnătură electronică la data de 14.03.2016 orele 14:01 şi a precizat următoarele: În cazul operatorului economic în perioada următoare va fi depus tabelul definitiv al creanţelor, şi ulterior, un plan de reorganizare. Se confirmă, deci, că actualmente SC ... SRL se află în perioada de observaţie. Actualmente SC ... SRL „nu deţine şi nu poate să deţină un document din care să rezulte că această creanţă fiscală din Certificatul de atestare fiscală nu este exigibilă la plată - plata acesteia fiind amânată/eşalonată datorită situaţiei de insolvenţă a debitorului." În răspunsul prezentat se face referire la Legea nr. 85/2014, art. 140 alin. (1). Aşadar la ora actuală nu există nici un document din care să rezulte faptul că sumele individualizate în Certificatul de atestare fiscală nu sunt exigibile la plată. în temeiul legii insolvenţei de la data intrării în insolvenţă se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului [art. 75 alin (1) din Legea 85/2014], fără a se face vreo referinţă la exigibilitatea datoriilor. În conformitate cu Legea 85/2014, art. 140 alin. (1) modificarea creanţelor şi drepturilor creditorilor se face doar de la data confirmării planului de reorganizare, fapt care nu s-a întâmplat până în prezent în cazul SC VEGA 93 SRL. Prin urmare, sumele individualizate în Certificatul de atestare fiscală reprezintă datorii scadente, dar pentru care la ora actuală nu se poate începe procedura de executare. Ulterior confirmării planului de reorganizare, care va cuprinde obligatoriu un plan de plată al creanţelor (art. 133 alin (2) din Legea 85/2014), se poate considera că datoriile actuale vor fi reeşalonate, pe baza acestui program de plată. Răspunsul astfel prezentat nu este pe deplin concludent în ceea ce priveşte îndeplinire criteriilor minime de calificare de către SC VEGA 93 SRL privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat. Din cele prezentate rezultă că respingerea ofertei depuse de asocierea SC ... SA & SC ... SRL nu s-a făcut din cauza faptului că asociatul SC ... SRL se află în stare de insolvenţă, ci a fost determinată de faptul că nu s-a prezentat nici un document care să ateste reeşalonarea datoriilor existente. Prevederea legală privind suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare sau a măsurilor de executare silită a datoriilor existente la data declarării stării de insolvenţă nu poate fi considerată o reeşalonare concretă sau o înlesnire la plată. S- a făcut, astfel, o delimitare clară între noţiunea de datorie exigibilă, dar pentru care, în temeiul legii insolvenţei, se suspendă toate măsurile de 7

executare silită şi termenul de datorie reeşalonată, în baza unui grafic aprobat în cadrul Planului de reorganizare. Astfel, solicită respingerea contestaţiei depuse de asocierea SC ... SA & SC ... SRL ca nefondată, din motivele prezentate mai sus. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect având ca obiect „..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. La termenul limită de depunere a ofertelor au fost depuse în SEAP 2 oferte, astfel cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. 889/15.01.2016. Rezultatul evaluării ofertelor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1110/28.03.2016, autoritatea contractantă anulând procedura de atribuire, în condiţiile în care ambele oferte depuse au fost respinse ca inacceptabile şi neconforme. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1111/28.03.2016), SC ... SA a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele menţionate mai sus. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Pe fondul contestaţiei, Consiliul observă din analiza adresei de comunicare a rezultatului procedurii, că motivul pentru care contestatoarea a fost respinsă de la procedură, nu îl reprezintă starea de insolvenţă, cum s-ar putea deduce din susţinerile sale, ci faptul că aceasta înregistrează datorii la bugetul de stat. Prin urmare, analiza Consiliului va viza exclusiv acest aspect. Potrivit fişei de date a aciziţiei, respectiv cap. III.2.1.a) ,,Situaţia personală a candidatului sau ofertantului’’, ,,Condiţie de calificare: autoritatea contractanta nu va califica ofertantul care înregistreaza datorii la bugetul consolidat precum si la cel local scadente la nivelul lunii anterioare celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor (indiferent de cuantumul acestora). În masura în care 8

procedura de emitere a acestor certificate nu permite obţinerea acestora pâna la termenul limita de depunere a ofertelor, operatorii economici pot depune o declaratie pe proprie raspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006’’. Prevederea în cauză trebuie aplicată pentru toţi operatorii economici participanţi la procedură, fiind incidente dispoziţiile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora ,,Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit.” Din expunerile părţilor necontestate de niciuna dintre ele, Consiliul constată că SC ... SRL se află în procedura generală a insolvenţei, în perioada de observaţie. Conform art. 5 pct. 42. „Perioada de observaţie este perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii insolvenţei şi data confirmării planului de reorganizare sau, după caz, a intrării în faliment". De asemenea, ambele părţi recunosc existenţa datoriilor către bugetul general consolidat la data de 31.12.2015, dar contestatoarea susţine că nu ar fi exigibile, iar autoritatea contractantă susţine că ne aflăm în situaţia unor creanţe exigibile, din moment ce nu a intervenit eşalonarea datoriilor. Potrivit dispoziţiilor art. 157 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 207 din 2015 privind Codul de procedură fiscală ,,Nu sunt considerate obligaţii fiscale restante: ... lit. c) obligaţiile fiscale cu termene de plată viitoare stabilite în planul de reorganizare judiciară aprobat în condiţiile legii’’. Rezultă, astfel, din prevederea citată, că până la momentul confirmării planului de reorganizare judiciară, obligaţiile fiscale sunt considerate scadente. Contestatoarea susţine, fără niciun temei, că ele nu sunt exigibile, întrucât nu pot fi plătite fără o confirmare a planului din partea judecătorului sindic. Este adevărat că datoria respectivă nu poate fi plătită, dar acest lucru nu îi schimbă natura sa de datorie scadentă, până la eşalonarea acesteia potrivit planului. Este cert că, potrivit textului de lege invocat, se stabilesc termene de plată viitoare prin plan, şi nu prin simpla deschidere a procedurii insolvenţei. Deschiderea procedurii are alte efecte benefice pentru debitor, în sensul că nu se mai adaugă accesorii la creanţele principale. De asemenea, dispoziţiile art. 77 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă stabilesc faptul că „Debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii”, deci interdicţia împiedicării debitorului la licitaţii se referă exclusiv la starea de insolvenţă, şi nu la existenţa datoriilor la bugetul de stat. Fiind o dispoziţie de excepţie, ea nu poate fi extinsă şi la situaţia creanţelor bugetare, ea fiind reglementată expres pentru starea de insolvenţă. 9

În aceeaşi direcţie este şi decizia civilă nr. 2766/07.04.2014 pronunţată de Curtea de apel Bucureşti în dosarul nr. 1541/2/2014, care a stabilit că un ofertant nu poate fi respins pentru că se află în procedura generală a insolvenţei, dar trebuie respins pentru existenţa datoriilor faţă de bugetul de stat sau bugetele locale. Astfel, instanţa a reţinut că ,,petenta a depus la dosarul cauzei, copia cererii de înscriere în tabloul creditorilor, formulată de Comuna ...., din care rezulta ca societatea intervenientă datorează acestei institutii redevente neachitate începând cu anul 2010, redevenţă ce constituie un venit al bugetului local şi impozit clădire în sumă de 17.438 lei. În ceea ce priveşte impozitul pe clădire, este de observat că la dosarul cauzei este depusă decizia de impunere emisă de Comuna ....., fiind menţionate cele două termene de plată, respectiv 31.03.2013 şi 30.09.2013. Cum această unitate administrativ teritorială a formulat cerere înscriere în tabloul creditorilor cu întreaga sumă de 17.438 lei, societatea intervenientă nu dovedeşte că a contestat cu succes înscrierea în tablou pentru această creanţă, singura concluzie este aceea că şi această creanţa era neachitată la termenele prevăzute în cuprinsul deciziei de impunere şi cu atât mai mult la data limită de depunere a ofertelor în prezenta procedură. Prin Certificatul fiscal nr. ....eliberat de Compartimentul taxe si impozite al Primăriei Comunei .... se atesta ca ,,S.C. ....S.R.L figura in evidentele noastre la data de 01.10.2013 cu următoarele creanţe bugetare de plata Taxa teren pj intravilan : 3191 lei + 255 lei majorări -penalităţi Taxa teren pj extravilan ; 276 lei + 22 lei majorari-penalitati. Venituri din chirii si concesiuni : 44.371 lei 162.057 lei(rămăşiţă) + 18.753 lei majorări si penalităţi, conform Certificatului fiscal pe care îl anexam „Conform cu originalul". Prin Certificatul fiscal nr. .....eliberat de Compartimentul taxe si impozite al Primăriei Comunei ..... se atesta că S.C. ....S.R.L figura in evidentele noastre la data de 01.11.2013 cu următoarele creanţe bugetare de plată Taxa teren pj intravilan : 3191 lei + 319 lei majorări -penalităţi. Taxa teren pj extravilan : 276 lei + 27 lei majorari-penalitati. Venituri din chirii si concesiuni : 44.371 lei+62.057 lei (rămăşiţă) 119.994 lei majorări si penalităţi , conform Certificatului fiscal pe care il anexam „Conform cu originalul". (...) Constatând aşadar, că intervenientă S.C. .... S.R.L.. lider al asocierii declarate câştigătoare, înregistra la data limită a depune a ofertelor creanţe bugetare restante către unităţile administrativ teritoriale comuna ..... şi comuna ..... , Curtea apreciază că în mod greşit a fost declarată admisibilă oferta acesteia’’. Potrivit certificatului de atestare fiscală pentru bugetul general consolidat nr. 497 din 07.01.2016, eliberat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi prentru asociatul SC ... SRL, această societate înregistrează obligaţii fiscale neachitate la data de 31.12.2015 în valoare 10

de 2.706.964 lei, sumă compusă din 2.662.895 - Obligaţii fiscale/bugetare principale şi 44.069 - Obligaţii fiscale/bugetare accesorii. La punctul D. III. din certificat se menţionează deschiderea procedurii de insolvenţă a societăţii. Astfel, Consiliul constată că este indubitabilă existenţa datoriilor către bugetul de stat, iar în condiţiile în care nu a intervenit reeşalonarea acestora, înseamnă că ele sunt exigibile chiar şi în acest moment. Faptul că nu se pot face distribuţii din sumele aflate în contul debitoarei pentru plata acestor datorii nu schimbă caracterul exigibil al acestora. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA) şi menţine măsura anulării procedurii de atribuire. Redactată în patru exemplare, conţine 11 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 11