Dosar CNSC 716/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 698/C9/716 Data: 27.04.2016

Prin contestaţia nr. 18/07.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10232/07.04.2016, depusă de Birou Expert Contabil/evaluator Autorizat Trocan A. Cornel, cu sediul în Calafat, str. Teilor nr. 56, judeţul Dolj, având CUI 27202206, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Covasna, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Kos Karoly nr. 5A, judeţul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii de evaluare mijloace fixe pentru impozitarea construcţiilor – D.S. Covasna, cod CPV 71631300-3 – Servicii de inspecţie tehnică a construcţiilor (Rev. 2), contestatoarea a solicitat dispunerea continuării procedurii de achiziţie şi anularea deciziei luate de autoritatea contractantă de anularea a procedurii de achiziţie. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de Birou Expert Contabil/Evaluator Autorizat Trocan A. Cornel şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2358/06.04.2016, în partea ce priveşte decizia de anulare a 1

procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea şi finalizarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Director general, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1624/01.04.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN ...”, cod CPV: 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 1624/01.04.2016 în ceea ce priveşte desemnarea ofertei ..., ca fiind câştigătoarea procedurii; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, privind desemnarea ofertei ..., ca fiind câştigătoarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, în speţă, de la momentul analizării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 109/11.01.2016, adresată ofertantei ..., în sensul verificării conformităţii şi acceptabilităţii efertei câştigătoare, raportat la dispoziţiile art. 81 şi art 36 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertei .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile Deciziei Consiliului nr. ..., întrucât, nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 79 din HG nr. 925/2006, în sensul analizării răspunsului ofertantei câştigătoare la solicitarea de clarificări nr. 109/11.01.2016 şi nu a procedat la descalificarea acestei oferte, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din actul normativ antemenţionat. Aceasta apreciază totodată, că s-a încălcat şi principiul tratamentului egal, în sensul că i s-a creat o situaţie privilegiată câştigătoarei, prin formularea solicitării de clarificări nr. 1311/17.03.2016. De asemenea, autoarea contestaţiei susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiul asumării răspunderii, întrucât, câştigătoarea procedurii nu a fost desemnată pe baza criteriilor obiective, ci prin încălcarea atribuţiilor comisiei de evaluare a ofertelor şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, decizia declarării câştigătoarei nefiind în acord cu scopul şi obiectul contractului de achiziţie publică. Aceasta afirmă că, urmare studierii dosarului achiziţiei, la sediul autorităţii contractante, apreciază că răspunsul ... la solicitarea de clarificări nr. 1311/17.03.2016 nu poate fi considerat concludent, deoarece nu justifică preţul betoanelor, al mixturilor asfaltice, al suspensiei bitum filerizat şi al transportului, iar 2/8

informaţiile prezentate nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. În continuare, ... redă conţinutul solicitării de clarificări nr. 1311/17.03.2016, aducând totodată o serie de argumente în sprijinul susţinerii sale referitoare la neconcludenţa răspunsului formulat de câştigătoarea procedurii, adăugând şi faptul că, în preţul betonului şi al mixturilor asfaltice nu au fost prevăzute cheltuielile cu privire la autorizaţia staţiei de asfalt şi a staţiei de betoane, înfiinţarea, autorizarea, cheltuielile zilnice ale unui laborator de încercări de minim grad III şi că, în analiza de preţ privind transporturile, nu se regăsesc cheltuielile cu privire la obţinerea licenţelor de transport, concluzionând astfel că, întreaga procedură de evaluare a ofertei câştigătoare, a fost viciată prin încălcarea dispoziţiilor art. 73 alin. (6) din HG nr. 925/2006, întrucât, deşi prin raportul de specialitate al expertului cooptat nr. 17/29.03.2016 s-a stabilit că preţul ofertei câştigătoare nu este fundamentat, comisia de evaluare a ofertelor nu a avut în vedere concluziile acestui raport. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat documentele necesare soluţionării cauzei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. În cuprinsul punctului de vedere, ... prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în conformitate cu decizia nr. ..., a solicitat clarificări suplimentare ofertantei câştigătoare vizând preţul neobişnuit de scăzut, iar, ulterior răspunsului formulat de ..., comisia de evaluare a ofertelor a stabilit că aceasta a justificat preţul ofertat în propunerea financiară şi poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aducând o serie de argumente în susţinerea afirmaţiilor sale. Faţă de cele expuse în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte offline, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL ÎN ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai 3/8

scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 5.726.625 lei, fără TVA. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, a fost formulată contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., împotriva documentaţiei de atribuire. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... ... a depus contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., soluţionată prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul ”admite, în parte, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., în ceea ce priveşte critica referitoare la justificarea preţului ofertei ... şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de .... Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Respinge ca nefondate celelalte critici.” Conform raportului procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 4 oferte, cea depusă de ... fiind declarată câştigătoare, cu o valoare de 3.870.171,70 lei, fără TVA. ... formulează prezenta contestaţie, susţinând atât că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile Deciziei Consiliului nr. ..., întrucât, nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 79 din HG nr. 925/2006, în sensul analizării răspunsului ofertantului câştigător la solicitarea de clarificări nr. 109/11.01.2016 şi nu a procedat la descalificarea acestei oferte, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din actul normativ antemenţionat, creându-se o situaţie privilegiată câştigătoarei, prin formularea solicitării de clarificări nr. 1311/17.03.2016, cât şi faptul că răspunsul acestuia la aceasta adresă este neconcludent deoarece nu justifică preţul betoanelor, a mixturilor asfaltice şi al transportului. În ceea ce priveşte prima critică formulată de contestatoare, în Decizia nr. ..., sunt precizate următoarele: ”Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat câştigătoare oferta ..., având în vedere prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, care dispune în sarcina sa obligaţia de a stabili „care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Autoritatea contractantă nu îşi poate îndeplini această obligaţie doar 4/8

în mod formal ci trebuie să solicite şi să analizeze răspunsurile primite în mod temeinic În speţă această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind verificarea preţului ofertei ... este fondată, urmând să fie admisă. În speţă, autoritatea contractantă trebuia să aprecieze că există un risc asupra realităţii ofertei .... Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Din cele de mai sus, reiese că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant”. Reţinând faptul că, prin textul mai sus menţionat, s-a stabilit că autoritatea contractantă, în evaluarea anterioară a propunerii financiare depusă de către ofertantul declarat câştigător, nu a făcut aplicarea dispoziţiilor legale incidente, nesolicitând decât clarificări cu caracter formal, Consiliul, va respinge, ca nefondate, critica respectivă, constatând că, prin transmiterea unei noi cereri de clarificări, în care a precizat clar care sunt elementele de preţ pe care le consideră necesar a fi justificate, aceasta nu a creat ”o situaţie privilegiată”, ci a urmărit obţinerea de elemente care să-i permită o analiză riguroasă a ofertei ..., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte a doua critică a contestatoarei, legată de faptul că ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul betoanelor, al mixturilor asfaltice şi al transportului, se reţine faptul că autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 1311/17.03.2016, clarificări punctuale cu privire la justificarea unor preţuri din propunerea financiară, la care acesta a răspuns, în termen, prin adresa nr. T115/22.03.2016. Consiliul reţine, în soluţionare, următoarele elemente: - criticile se referă, în mod concret, la nejustificarea valorii de 25 lei pentru alte cheltuieli pentru beton B150, valorii de 20 lei pentru alte cheltuieli pentru mixturi BAD 20 şi BA 16, valorii de 30 5/8

lei pentru alte cheltuieli pentru suspensie bitum filerizat, la faptul că, în preţul betonului şi al mixturilor asfaltice nu au fost prevăzute cheltuielile cu privire la autorizaţia staţiei de asfalt şi a staţiei de betoane, înfiinţarea, autorizarea, cheltuielile zilnice ale unui laborator de încercări de minim grad III şi la faptul că, în analiza de preţ privind transporturile, nu se regăsesc cheltuielile cu privire la obţinerea licenţelor de transport; - contestatoarea invocă, în susţinerea criticilor sale, numai raportul expertului cooptat de către autoritatea contractantă, ..., din data de 29.03.2016, invocând încălcarea prevederilor art. 73 alin. (6) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - contestatoarea nu a prezentat elemente suplimentare concrete, din care să reiasă că preţul ofertat este neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, ci s-a limitat la a susţine că ofertantul declarat câştigător nu a cuprins, în justificările de preţ, toate cheltuielile care, în opinia sa, ar fi trebuit evidenţiate, respectiv cele legate de autorizaţii, laborator de încercări şi licenţe de transport. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, motivează faptul că a considerat concludent răspunsul ofertantului câştigător nr. T115/22.03.2016 la adresa nr. 1311/17.03.2016 de solicitare de clarificări: - nu a luat în considerare faptul că expertul cooptat a apreciat că ofertantul declarat câştigător nu a justificat suma de 25 lei pentru alte cheltuieli pentru beton B150 deoarece cantitatea de beton B150 este de 5,494 mc, rezultând o valoare totală nejustificată de 16,70 lei, care poate fi suportată din cheltuielile indirecte sau din profit; - a considerat că valorile de 20 lei pentru alte cheltuieli pentru mixturi BAD 20 şi BA 16 şi valoarea de 30 lei pentru alte cheltuieli pentru suspensie bitum filerizat au fost justificate, deoarece utilajele aferente sunt amortizate la data de justificare a preţului, deci în sumele respective nu trebuie cuprinse sume aferente amortizării; - diferenţa dintre cheltuielile de transport reieşite din calcul şi sumele solicitate în cadrul propunerii financiare acoperă valoric cheltuielile necesare obţinerii licenţelor de transport. Consiliul apreciază că sumele legate de autorizarea staţiei de asfalt şi a staţiei de betoane, de înfiinţarea, autorizarea, cheltuielile zilnice ale unui laborator de încercări de minim grad III se referă la costuri ce trebuie repartizate pe întreaga activitate a unui operator economic, şi ar trebui să se regăsească în cota de cheltuieli indirecte, lipsa lor din justificarea preţurilor materialelor neputând conduce la stabilirea faptului că respectivele justificări sunt neconcludente. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a remediat 6/8

erorile reţinute prin Decizia nr. ..., oferta ..., detaliată prin răspunsurile la clarificări, fiind evaluată şi declarată admisibilă cu respectarea prevederilor legale incidente, contestatoarea neprezentând alte dovezi concrete din care să rezulte că preţul acesteia este un preţ aparent neobişnuit de scăzut pentru lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerea contestatoarei, conform căreia autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 73 alin. (6) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice”, deoarece comisia de evaluare, în care expertul cooptat nu are drept de vot, conform alin. (4) al aceleiaşi dispoziţii legale, este cea care stabileşte caracterul admisibil al unei oferte. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 7/8

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8/8