Dosar CNSC 932/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 812/C2/932 Data: 12.05.2016 Prin contestaţia nr. 21/29.04.2016, înregistrată la C.N.S.C sub nr. 13234/03.05.2016, formulată de BIROUL EXPERT CONTABIL/ EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, cu sediul în Calafat, str. Teilor, nr. 56, judeţul Dolj, având CUI 27202206, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 13268/28.04.2016, emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Hunedoara, cu sediul în Deva, Str. Mihai Viteazu, nr. 10, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii de determinare a valorii impozabile a clădirilor – D.S. Hunedoara 2016, cod CPV 71242000-6 Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 13268/28.04.2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia privind garanţia de bună conduită, invocată de către autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către BIROUL EXPERT CONTABIL/ EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: …. Prin contestaţia nr.COM/E180/18.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.11578/19.04.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr….., având C.U.I. …., reprezentată legal de director general …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr.1545/12.04.2016, comunicat de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare drumuri de exploatare agricolă ..., jud.Braşov”, s-a solicitat, în principal, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor O.U.G. nr.34/2006, iar, în subsidiar, anularea procedurii dacă se considerată imposibilă adoptarea unei măsuri de remediere. Prin cererea de intervenţie accesorie nr.679/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12529/26.04.2016, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…, având C.I.F. …, reprezentată legal prin administrator Laszlo Nagy, a solicitat admiterea în principiu şi în fond a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de ... şi continuarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr.1534/11.04.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatorului şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente înscrisului arătat. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei menţionată, după aplicarea prealabilă a art.78 – 79 din hotărârea de guvern, şi stabilirea ofertei câştigătoare în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Respinge cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de ..., cu sediul în .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire nr.1545/12.04.2016, comunicat de ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare drumuri de exploatare agricolă ..., jud.Braşov”, solicitând, în principal, anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor O.U.G. nr.34/2006, iar, în subsidiar, anularea procedurii dacă se considerată imposibilă adoptarea unei măsuri de remediere. În motivarea contestaţiei, ... arată că, după o serie de solicitări de clarificări, i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.36, alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006, pe motiv că nu a fost îndeplinită cerinţa prevăzută la Cap.IV.4. – „Modul de prezentare a propuneri tehnice”, respectiv “Ofertantul cotează cantitatea neconformă de 448,57 tone din documentaţia de atribuire pentru obiectivul Obiect 2 Drum DE1150, stadiu fizic: Deviz 1 Terasamente şi Suprastructură, prin care se solicita pentru articolul poz 21 "TRA01A30 – Transport rutier al materialelor, semifabricatelor… cantitatea de 488,57 tone". Susţine contestatorul că, sfidând prevederile legale din materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă l-a înştiinţat, totodată, că are cunoştinţă despre dispoziţiile art.201 din O.U.G. nr.34/2006 alin.1, care îi dau “dreptul” iar nu “obligaţia” de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate, de care a înţeles, însă, să nu uzeze. 2

Contestatorul precizează că în cauză este vorba despre o eroare de scriere, viciu de formă care se încadrează perfect în situaţiile identificate de art.80 alin.3 din H.G. nr.925/2006, cu precizarea că, raportat la prevederile art.78 şi 80 alin.3 din H.G. nr.925/2006, ar fi trebuit să i se solicite clarificări în sensul de a îndrepta eroarea evidentă din lista de cantităţi, cu atât mai mult cu cât aceasta nu conţinea valori/preţuri, operaţiunea nefiind susceptibilă de a produce vreun avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. De altfel, contestatorul precizează că articolul despre care se face vorbire face parte din propunerea tehnică a societăţii sale şi reprezintă transportul unei cantităţi de material, iar dintr-o eroare de redactare a fost completată cantitatea de 448,57 tone, în loc de 488.57 tone, rezultând aşadar o diferenţă de cantitate de 40 de tone, al cărei transport are, în opinia sa, un impact infim în raport de propunerea tehnică, în ansamblu. Mai mult, arată contestatorul, evaluarea propunerii tehnice este o etapă premergătoare evaluării propunerii financiare, având ca scop demonstrarea capacităţii tehnice a ofertantului de a satisface în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante, ori, în cazul societăţii sale, autoritatea contractantă a tras deîndată concluzia că întreaga ofertă tehnică, şi, pe cale de consecinţă, şi cea financiară, este necorespunzătoare, din cauza faptului că în loc de cifra 8 s-a înscris, din eroare, cifra 4. Aşadar, în opinia contestatorului, este surprinzător refuzul autorităţii contractante de a clarifica acest aspect, conduita acesteia contravine interesului public căruia îi este adresat contractul ce urmează a fi atribuit, invocându-se, în acest sens, Hotărârea Curţii Europene (Camera a patra) din 29 martie 2012, asupra Cererii de pronunţare a unei hotărâri în Interpretarea Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004, privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii (JO L 134, p. 114, Ediţie specială, 06/vol. 8, p. 116) şi, în special, a articolelor 2, 51, precum şi a articolului 55 din aceasta-Obligaţia eventuală a autorităţii contractante de a solicita, în caz de nevoie, clarificarea unei oferte — întinderea acestei obligaţii, prin care s-a stabilit că cererea de clarificări este strict necesară în vederea respectării principiului eficienţei utilizări fondurilor publice.” În drept, se invocă prevederile art.255, alin.1 coroborat cu art.2562, alin.1, lit.b din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie accesorie nr.679/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12529/26.04.2016, ... a solicitat admiterea în principiu şi în fond a cererii, respingerea contestaţiei formulată de ... şi continuarea procedurii de atribuire. În susţinerea admisibilităţii cererii sale, ... invocă prevederile art.61 din Codul de Procedură Civilă coroborat cu art.297 din O.U.G. nr.34/2006, arătând că interesul său în formularea cererii este susţinut de calitatea sa de ofertant câştigător, oferta depusă de ... fiind respinsă ca neconformă. 3

În aceste condiţii, apreciază intervenientul, introducerea ofertei depusă de ... în rândul ofertelor admisibile, echivalează cu o încălcare flagrantă a principiilor ce guvernează materia achiziţiilor publice, întrucât solicitările de clarificări repetate în scopul îndreptării unei greşeli, şi nu a unui viciu de formă, în sensul prevederilor art.80, alin.3 din H.G. nr.925/2006, reprezintă un abuz de drept şi o încălcare a principiului tratamentului egal aplicat ofertanţilor. Pe fondul cererii, intervenientul arată că, în propunerea tehnică, s-a solicitat prezentarea listelor de cantităţi, astfel cum acestea au fost întocmite de proiectant, fără valori, urmând ca, în cadrul propunerii financiare, acestea să fie incluse cu valori, respectiv cu preţurile ofertate de fiecare operator economic, însă contestatorul a menţionat o cantitate greşită în cadrul unui articol de transport, respectiv 448,57 tone, în loc de 488,57 tone, astfel cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte modul în care contestatorul şi-a motivat demersul său, intervenientul precizează că ... invocă anumite texte de lege, fără a indica, în concret, textele legale, făcând confuzie între dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Referitor la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări, intervenientul precizează că ... confundă dispoziţiile legale, indicând un alt temei de drept, respectiv acela care face vorbire despre solicitările de clarificări anterioar depunerii ofertelor. Dincolo de confuziile pe care le face contestatorul, intervenientul arată că dispoziţiile art.80, alin.3 din H.G. nr.925/2006 fac vorbire despre două posibilităţi, şi anume, corectarea sau completarea erorii sau omisiunii în cauză, cu condiţia ca aceste operaţiuni să nu fie de natură a produce un avantaj incorect, iar înţelesul documentului să rezulte şi din alte informaţii cuprinse iniţial în oferta depusă, niciuna din cele două situaţii nefiind aplicabile în cazul de faţă. Astfel, susţine intervenientul, cantitatea corectă pe care contestatorul a dorit s-o înscrie nu rezultă din cuprinsul niciunui alt document, iar listele de cantităţi incluse în propunerea tehnică se regăsesc şi în cea financiară, însă cu preţurile aferente, fără a se regăsi greşeala şi în cadrul propunerii financiare şi fără a exista un alt document care să solicite înscrierea separată a cantităţilor, document care ar fi putut avea rol de verificare/confruntare a celor susţinute de contestator. În opinia intervenientului, modificarea solicită de contestator nu are rolul de clarificare sau de completare, ci de a îndrepta o greşeală a acestuia pe care trebuia să şi-o asume. Dincolo de aserţiunile contestatorului referitoare la obligaţia ce-i incumbă autorităţii contractante de a solicita clarificări în temeiul art.201 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, intervenientul precizează că solicitarea de clarificări cu scopul de a îndrepta greşeala are ca efect calificarea ca fiind admisibilă a unei oferte care nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Pe de altă parte, intervenientul susţine că prevederile art.35 din H.G. nr.34/2006 şi art.201 din O.U.G nr.34/2006, nu impun autorităţii 4

contractante obligaţia de a solicita clarificări, ci doar dreptul de a solicita clarificări. În opinia intervenientului, corectarea greşelii implică modificarea propunerii tehnice, situaţie în care devin incidente prevederile art.79, alin.2 din H.G. nr.925/2006, oferta fiind neconformă cu atât mai mult cu cât impactul major se regăseşte în oferta financiară, în sensul majorării acesteia cu valoarea aferentă transportului celor 40 de tone de mixtură asfaltică. În aceste condiţii, contrar celor susţinute de contestator, intervenientul precizează că modificarea propunerii financiare are impact şi asupra clasamentului final, atâta timp cât procedura se desfăşoară online, în prezent procedura nefiind finalizată, în SEAP, iar ofertanţii nu au acces la un clasament al ofertelor, singura informaţie cunoscută fiind numărul participanţilor înscrişi la procedura de atribuire. Prin urmare, intervenientul susţine că nu există o eroare matematică sau un viciu de formă în sensul prevăzut de legiuitor, ci o greşeală a contestatorului, riscul întocmirii ofertei fiind în sarcina sa, el neputând invoca propria culpă ca motiv al neconformităţii ofertei. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procedurii de atribuire, intervenientul precizează că nu există niciun motiv care să justifice această măsură, având în vedere că art.209 din O.U.G. nr.34/2006, prevede expres şi limitativ cazurile de anulare a procedurii de atribuire, niciunul dintre ele neavând aplicabilitate în speţa de faţă. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Prin punctul de vedere nr.1830/28.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.13079/29.04.2016, ... a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ... şi continuarea procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, potrivit art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006, deoarece nu a îndeplinit, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini şi nu a respectat cerinţele minime privind modul de prezentare a ofertei raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi la răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv Formularul F3 prevede următoarele neconformităţi: „448,57 tone din documentaţia de atribuire pentru obiectivul: Obiect 2 Drum DE1150, stadiu fizic:Deviz 1 Terasamente şi Suprastructura, prin care se solicită pentru articolul poz.21 „TRA01A30-Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor…cantitatea de 488,57 tone”, cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire fiind puse la dispoziţia operatorilor economici prin publicarea lor, în SEAP, fiind obligatorii pentru aceştia. Având în vedere că cerinţele minime privind modul de prezentare a propunerii tehnice au fost foarte clar exprimate, autoritatea contractantă precizează că scopul prezentei contestaţii este de a tergiversa finalizarea procedurii de atribuire şi implicit demararea proiectului. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a constat existenţa în cadrul propunerii 5

tehnice a unor diferenţe între Stadiul Fizic-liste de cantităţi, ofertat de ... şi cel publicat în SEAP, în cazul de faţă nefiind aplicabile prevederile art.80 din H.G. nr.925/2006, pentru erorile constatate, fapt ce a determinat declararea ofertei ca neconformă. Autoritatea contractantă precizează că în cadrul ofertei prezentate de contestator există elemente care nu pot fi corectate fără încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice precum şi a legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, neconformitatea ofertei neputând fi îndreptată. Faţă de cele menţionate, şi aplicând prevederile legale în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă susţine că decizia comisiei de evaluare prin care oferta depusă depusă de ... a fost declarată inadmisibilă, este una corectă, menită să respecte întocmai prevederile art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, în cauză fiind respectate prevederile art.34 şi art.72, alin.2 din H.G. nr.925/2006. În drept, se invocă prevederile art.2, art.170, art.201, art.204, art.206, art.207 din O.U.G. nr.34/2006, art.2, art.11, art.35, art.36, art.37, art.81, art.82 din H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare drumuri de exploatare agricolă ..., jud.Braşov”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.383189/11.12.2015. Valoarea estimată a contractului este de 3.412.753 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 4 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte ce au fost vizualizate în SEAP la data de 31.12.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.4939. Prin raportul procedurii de atribuire nr.1524/11.04.2016, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de ..., cu o propunere financiară de 3.208.327,96 lei, fără TVA, şi o durată de execuţie de 12 luni, în timp ce oferta depusă de contestator a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, ... a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Ca urmare a depunerii contestaţiei, ... a depus cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, cerere pe care, având în vedere faptul că interesul acestei societăţi de sprijinire a actelor întocmite de autoritatea contractantă, în calitate de câştigătoare a procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu. 6

Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.1524/11.04.2016, oferta depusă de ... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006, deoarece: „(...) nu îndeplineşte cerinţa din Fişa de date, Cap.IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice «Propunerea tehnică va conţine şi: (...) – Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier», comisia de evaluare constatând că ofertantul prezintă Formularele F3 cu următoarele neconformităţi: - Ofertantul cotează cantitatea neconformă de 448,57 tone in documentaţia de atribuire pentru obiectivul: Obiectul 2 Drum DE1150, stadiu fizic: Deviz 1 Terasamente şi Suprastructură, prin care se solicita pentru articolul poz.21 «TRA01A30 – Transportul rutier al materialelor, semifabricatelor ... cantitatea de 488,57 tone»”. Motivul de respingere a ofertei a fost adus la cunoştinţa contestatorului, în mod corespunzător, prin adresa nr.1545/12.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Reţine Consiliul că ... recunoaşte, prin contestaţie, menţionarea greşită, în cadrul propunerii tehnice, a transportului unei cantităţi de material, în sensul în care a completat transportul cantităţii de 448,57 tone, în loc de transportul cantităţii de 488,57 tone, însă invocă faptul că este vorba despre o „evidentă eroare de redactare”. Verificând comparativ documentaţia de atribuire şi propunerea tehnică a contestatorului, Consiliul constată că, într-adevăr, în cadrul formularului F3 – „Lista cuprinzând cantităţile de lucrări”, obiectul 2 – Drum DE1150, devizului 1 – „Terasamente şi suprastructură”, poziţia 21, acesta a menţionat o cantitate de transportat de 448,57 tone pe distanţa de 55 km, faţă de 488,57 tone, cât apare indicat în cadrul formularului aflat în cadrul documentaţiei de atribuire. Obligaţia ofertanţilor de a prezenta formularul menţionat a fost stabilită în cadrul cap.IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, unde apare precizat: „Propunerea tehnică va conţine şi: (...) - Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier.” Văzând că ceea ce contestatorul a evidenţiat eronat este cantitatea aferentă unui articol referitor la transport materiale, diferenţa de cantitate de transportat necuprinsă în ofertă fiind de 40 tone material, nesemnificativă financiar în raport cu complexitatea contractului ce se va încheia, a cărui valoare estimată este de 3.412.753,00 lei, fără TVA, Consiliul determină că autoritatea contractantă a concluzionat greşit, în lipsa vreun demers, că oferta contestatorului este una neconformă. 7

Potrivit art.79 alin.2 lit.b din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, “Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile’’. Se constată astfel că, în cazul ofertei contestatorului poate fi vorba despre o abatere tehnică minoră, autorităţii contractante revenindu-i sarcina de a verifica dacă lucrurile stau aşa, prin prisma dispoziţiilor 78 – 79 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, relevante fiind şi dispoziţiile art.17 din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora „Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiile prevazute la art.2 alin.2 in relatia cu operatorii economici interesati sa participe la procedura de atribuire”, a principiilor proportionalităţii şi cel al eficienţei utilizarii fondurilor instituite prin art.2 alin.2 lit.e-f din acelaşi act normativ şi prin însuşi scopul organizării şi aplicării procedurii de atribuire, cel de asigurare a utilizarii eficiente a fondurilor publice. Aşadar, în situaţia dată, după cum corect susţine contestatorul, autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicarea dispoziţiilor art.78 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, şi a solicita contestatorului completări formale sau de confirmare pentru evaluarea ofertei, dispoziţiile arătate fiind incidente în cauză faţă de împrejurarea că aspectul de lămurit se regăsea în propunere tehnică a contestatorului. Este adevărat că ofertantul are obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea documentaţiei de atribuire, astfel cum prevede art.170 din ordonanţa de guvernt, însă, nu orice nerespectare a acesteia conduce “automat” la o respingere a ofertei, aşa cum greşit a considerat autoritatea contractantă, legiuitorul permiţând, după cum rezultă din lecturarea art.78 – 79 din hotărârea de guvern, efectuarea anumitor modificări asupra propunerii tehnice depuse, fără ca aceasta să atragă sancţiunea prevăzută la art.79 alin.1 din hotărârea de guvern, respectiv respingerea ofertei ca neconformă. Dispoziţiile art.201 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, ca şi dispoziţiile art.35 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, acestea din urmă reprezentând norma de punere în aplicare a primelor, sunt invocate greşit de autoritatea contractantă şi intervenient, deoarece oferta contestatorului nu se regăseşte în niciunul din cazurile vizate de acestea. De asemenea, în cauză nu este vorba despre o eroare aritmetică sau viciu de formă în raport de înţelesul acestor noţiuni, astfel cum rezultă din conţinutul art.80 alin.2 şi 3 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare. În sensul că „reprezinta o atitudine total abuziva declararea unei oferte ca fiind neconforma pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta” a reţinut şi Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr.387/2010, iar, mai recent, Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 1365/CA/2015-R, a reţinut că „nu este nici legala si nici oportuna respingerea unei oferte pentru 8

deficiente minore, trebuind sa existe o corelare rezonabila intre abaterea identificata in cadrul ofertei depuse si gravitatea masurii luate de autoritatea contractanta. Proportionalitatea reprezinta un criteriu adesea decisiv in evaluarea legalitatii actelor si actiunilor institutiilor statului, iar dispozitiile art.79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate in sensul in care vointa legiuitorului este de a sanctiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substantialului caietului de sarcini”. Constatând că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului pentru motivul analizat s-a bazat pe un formalism excesiv şi pe nesocotirea unor prevederi exprese din materia achiziţiilor publice, Consiliul, în temeiul art.278 alin.2, 4 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, va admite, în parte, contestaţia, va anula raportul procedurii de atribuire nr.1534/11.04.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatorului, decizia de atribuire şi actele subsecvente înscrisului arătat. Procedura va fi continuată cu evaluarea ofertei menţionată, după aplicarea prealabilă a art.78 – 79 din hotărârea de guvern, şi stabilirea ofertei câştigătoare în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Relativ la capătul de cerere subsidiar, de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul îl va respinge, în temeiul alin.5 al articolului susmenţionat, deoarece nu sunt elemente care să conducă la formarea convingerii în sensul că procedura de atribuire este viciată într-o aşa măsură încât să se impună măsura extremă a anulării acesteia. Faţă de soluţia pronunţată, cererea e intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de ..., va fi respinsă. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, …… …. 9