Dosar CNSC 726/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 626/C2/726 Data: 08.04.2016 Prin contestaţia nr. 193/08.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10490/08.04.2016, depusă de S.C NURVIL S.R.L, cu sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea, str. Râureni nr. 38, judeţul Vâlcea, CUI 8517267, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către SERVICIUL JUDEŢEAN DE AMBULANŢĂ VÂLCEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. G-ral Magheru nr. 42, judeţul Vâlcea, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii, pe loturi a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii auto (servicii de întreţinere, reparaţii şi inspecţii tehnice periodice) pentru ambulanţele marca: Mercedes, Volkswagen, Citroen, Fiat, Ford, Iveco”, cod CPV 50110000-9 - Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi a echipamentelor conexe (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat reluarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C NURVIL S.R.L, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SERVICIUL JUDEŢEAN DE AMBULANŢĂ VÂLCEA. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8153/22.03.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1278/17.03.2016, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI ..., cu sediul în ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie de lucrări aferente proiectului: Modernizare drum comunal DC 46 şi reţea de drumuri locale - comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1278/17.03.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte analiza ofertei SC ...SRL, precum şi a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la oferta SC ...SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1787 lei, reprezentând primă poliţă de asigurare garanţie bună conduită, cu titlu de cheltuială efectuată în scopul soluţionării contestaţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9108/30.03.2016, înaintată de SC ...SRL, reprezentată convenţional prin ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1359/22.03.2016, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1359/22.03.2016 de comunicare/remediere a rezultatului procedurii de atribuire; 1

- anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte analiza ofertei SC ...SRL, precum şi a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, reevaluarea ofertei SC ...SRL, şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, respectiv prima de asigurare plătită pentru constituirea garanţiei de bună conduită în cuantum de 1787 lei, precum şi onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea la contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8153/22.03.2016, înaintată de SC ...SRL. În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 9108/30.03.2016, înaintată de SC ...SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ..., şi menţine măsura de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8153/22.03.2016, SC ...SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizată de autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă şi de anulare a procedurii de atribuire. 2

În fapt, prin invitaţia de participare nr. 384105/12.01.2016, Primăria Comunei ... a organizat procedura de cerere de oferta în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări aferente proiectului - Modernizare drum comunal DC 46 şi reţea de drumuri locale - comuna ..., judeţul ...”, criteriul de atribuire stabilit fiind preţul cel mai scăzut. La data prevăzută pentru depunerea şi deschiderea ofertelor s-a încheiat Procesul-verbal nr. 440 din 29.01.2016, fiind depuse 7 oferte. La data de 17.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, astfel: „Prin prezenta vă facem cunoscut că procedura cerere de ofertă desfăşurată în vederea atribuirii contractului de execuţie de lucrări privind obiectivul: Modernizare drum comunal DC 46 şi reţea de drumuri locale - comuna ..., judeţul ..., a fost anulată în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG 34/2006. Prin urmare în sensul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate, în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Procedura va fi reluată la o dată ulterioară, prin publicarea în SEAP.” În data de 18.03.2016, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să precizeze, în conformitate cu prevederile art. 210 din OUG nr. 34/2006, care este motivul concret pentru care s-a decis anularea procedurii. Până la data formulării prezentei contestaţii, petenta nu a primit răspunsul la această solicitare, deşi a insistat să îi transmită acest răspuns în cadrul termenului prevăzut de lege pentru contestarea rezultatului procedurii. 1. În primul rând, contestatoarea critică faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1278/17.03.2016, încalcă prevederile art. 210 din OUG nr. 34/2006, respectiv nu indică în mod concret care este motivul ce a determinat anularea procedurii de atribuire. Conform art. 210 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a comunica, în scris, tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200. Faptul indicării textului de lege considerat aplicabil de către autoritatea contractantă, respectiv art. 209 alin. (1) lit. b din OUG nr. 34/2006, nu echivalează cu îndeplinirea obligaţiei legale de a comunica motivul concret de anulare a procedurii. Având în vedere lipsa informaţiilor concrete şi complete privind rezultatul acestei proceduri, contestatoarea solicită prelungirea termenului legal în care poate contesta rezultatul procedurii de atribuire de la momentul la care va avea cunoştinţă de aceste motive, sub forma 3

posibilităţii de a completa prezenta contestaţie cu motive atât în fapt, cât şi în drept. 2. De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a dispus, în mod nelegal, anularea procedurii: conform art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, aceasta are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Având în vedere faptul că la prezenta procedură au participat 7 operatori economici, se poate trage concluzia că teza finală a art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 este cea avută în vedere de autoritatea contractantă la anularea procedurii. Prin urmare concluzia care se desprinde este aceea că ofertele, în opinia autorităţii contractante, nu se pot compara din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Petenta apreciază că, în cazul unei proceduri de achiziţie publică având ca obiect un contract de lucrări pentru care abordarea soluţiei tehnice şi financiare se face exclusiv prin raportare la documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date, caietul de sarcini, lista de cantităţi, formulare şi altele, este exclusă posibilitatea unei abordări neuniforme de o manieră care să conducă la imposibilitatea de comparare a ofertelor şi de a se dispune anularea procedurii. Aceasta apreciază (neavând toate informaţiile necesare) că dacă acest lucru s-a întâmplat, eroarea nu putea să survină decât în legătură cu modalitatea de întocmire a documentaţiei de atribuire. Această situaţie, însă, exclude orice culpă a ofertanţilor, iar autoritatea nu îşi poate invoca propria culpă anulând procedura de atribuire, atât potrivit principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans dar şi, mai ales, întrucât legiuitorul nu a prevăzut un astfel de drept al autorităţii. Prin urmare, petenta susţine că oferta sa a fost întocmită în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar orice viciu al acestei documentaţii de atribuire nu poate să conducă la incidenţa în cauză a art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. 3. Contestatoarea apreciază ca fiind nelegale şi netemeinice concluziile autorităţii contractante cu privire la analiza ofertei sale, având în vedere conformitatea acesteia cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi, aşadar, lipsa incidenţei oricărui motiv de inadmisibilitate a acesteia. Prin adresa nr. 8242/551-C4/23.03.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de către contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. PRIMĂRIA COMUNEI ... a transmis punctul său de vedere nr. 1449/28.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 8840/29.03.2016, ataşând şi documentele necesare în soluţionarea contestaţiei. Prin 4

punctul de vedere, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice, astfel că solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi lipsită de interes. La data 29.01.2016 a avut loc şedinţa de deschidere a celor şapte oferte, fiind întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat la sub nr. 440/29.01.2016. În procesul de analiză al ofertelor depuse în cadrul procedurii, autoritatea contractantă a procedat la evaluare, astfel: - la data de 04.02.2016 a fost întocmit procesul-verbal nr. 1 cu privire la analiza documetelor de calificare; - s-au solicitat clarificări operatorilor economici care au uzat de prevederile art. 11 din HG nr. 925/2006, privind documentele de calificare; - la data de 12.02.2016 a fost întocmit procesul-verbal nr. 2, cu privire la analiza documetelor de calificare; - la data de 17.03.2016 a fost întocmit procesul-verbal nr. 3, cu privire la analiza propunerilor tehnice şi propunerilor financiare. În cadrul analizei propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare a constatat o serie de deficiente şi neconformităţi ale propunerilor înaintate de operatorii economici participanţi la procedură, astfel că a hotărât anularea procedurii şi reluarea acesteia. În opinia autorităţii contractante, contestaţia este lipsită de interes, pe de o parte, din următoarele considerente: La data de 18.03.2016, ora 14.46 (în afara programului de lucru), SC ...SRL a solicitat motivul concret privind decizia de anulare. În data de 21.03.2016 a fost înregistrată solicitarea SC ...SRL sub nr. 1317/21.03.2016, autoritatea contractantă comunicându-i răspunsul şi motivele anulării în data de 22.03.2016, ora 14.39. Astfel, ţinând cont de motivele referitoare la neconformitatea propunerii tehnice a SC ...SRL, contestaţia este lipsită de interes. În drept, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes, pe de o parte, şi nefondată, pe de alta parte, având în vedere prevederile art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, deoarece ofertele prezentate de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire sunt neconforme raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire postată în SEAP. Motivul anulării procedurii are la bază analiza ofertelor depuse, efectuată de comisia de evaluare împreună cu expertul tehnic cooptat, analiză în urma căreia a stabilit: - oferte tehnice neconforme - la ofertele analizate au fost regăsite o serie de neconformităţi şi neconcordanţe între cerinţele documentaţiei de atribuire şi ofertele prezentate; - oferte financiare neconforme - în urma analizei preţului ofertat s- a constatat că unul dintre ofertanţi are valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute calculată eronat, deoarece nu respectă prevederile din HG nr. 28/2008, având în vedere că a fost aplicat şi pentru valoarea cheltuielilor cu organizarea de şantier; 5

- oferte care prezintă un preţ neobişnuit de scăzut - din punct de vedere financiar, din cei 7 (şapte) ofertanţi care au prezentat oferte de preţ, care se încadrează între 61,26% şi 88,59% din valoarea estimată, respectiv 6.573.188,15 lei valoarea minimă şi 9.506.651,57 lei valoarea maximă, 5 (cinci) ofertanţi au avut preţul neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, în sensul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Pentru oferta prezentată de SC ...SRL şi SC TELOXIM CON SRL - terţ susţinător – profesional/tehnic şi financiar, au fost regăsite o serie de neconcordanţe, astfel: 1. Referitor la cerinţa privind Metodologia - Modul de realizare a sarcinilor - s-a constatat că nu a fost descris modul de realizare a sarcinilor şi nu a prezentat detalii pentru următoarele obiective şi subpuncte: amenajare pentru protecţia mediului şi parapeţi metalici. 2. Referitor la cerinţa privind Planul de lucru - nu au fost descrise şi indentificate fazele de realizare a obiectivului de investiţie. Planul de lucru privind alocarea resurselor materiale şi umane nu este corelat cu formularele C7 şi C8. 3. Referitor la cerinţa privind Organizarea de proiect - nu a prezentat în organigramă echipamentele şi utilajele necesare pentru realizarea lucrărilor, aşa cum a fost solicitată cerinţa prin documentaţia de atribuire şi nu a descris rolul şi responsabilităţile personalului. O solicitare de clarificare, în acest sens, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece pentru prezentarea în organigramă a echipamentelor şi utilajelor, ofertantul ar depune o altă organigramă completată/modificată. 4. Referitor la cerinţa privind Programul pentru execuţie s-a constatat că ofertantul nu prezintă toate lucrările permanente şi temporare pentru etapele şi subetapele execuţiei lucrării, respectiv la pag. 17 se regăseşte un tabel în care sunt enumerate lucrările temporare şi permanente, însă nu se regăseşte lucrarea privind amenajarea pentru protecţia mediului. 5. Referitor la cerinţa privind Norme şi normative tehnice utilizate - se constată că ofertantul prezintă normele şi normativele incomplete. Lista cu normele şi normativele nu a fost prezentată pentru fiecare sarcină, prin indicarea secţiunii la care sunt utilizate aceste norme şi normative tehnice, din această listă lipsesc normative şi norme tehnice importante, conform proiectului tehnic şi caietelor de sarcini, respectiv pentru mixturi asfaltice, consolidări, macadam, scurgerea apelor. 6. Referitor la cerinţa privind Lista lucrărilor de mentenanţă - comisia de evaluare a constatat că ofertantul indică în opis pagina 3 pentru lucrările de mentenanţă, pagină în care nu se regăsesc lucrările de mentenanţă. Acestea nu au fost prezentate nici în cadrul propunerii 6

tehnice, totodată, nu au fost prezentate nici costurile estimative necesare asigurării mentenanţei şi exploatării lucrărilor. Având în vedere că în perioada de garanţie sunt şi cheltuieli de mentenanţă ce cad în sarcina beneficiarului, autoritatea contractantă a solicitat o listă cu lucrările de mentenanţă aferente obiectivului de investiţie, care să conţină o prezentare a acestora, respectiv a cheltuielilor estimative necesare asigurării mentenanţei şi exploatării lucrărilor pentru a putea previziona cheltuielile necesare întreţinerii obiectivului de investiţie pe durata perioadei de garanţie, în vederea includerii sumelor respective în bugetul local. O solicitare de clarificări în acest sens ar fi condus, în opinia autorităţii contractante, la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece pentru prezentarea costurilor estimative necesare asigurării mentenanţei şi exploatării lucrărilor, ofertantul ar aduce îmbunătăţiri ofertei. 7. Referitor la cerinţa privind Planul de organizare a execuţiei lucrărilor 3.4 Măsurile propuse şi care se vor aplica pe perioada execuţiei lucrărilor privind managementul traficului auto, pietonal şi altele, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a prezentat asigurarea accesului în zona lucrărilor a mijloacelor de intervenţie (salvare, pompieri, poliţie etc). 8. Referitor la cerinţa privind Programul propriu de control al calităţii, comisia de evaluare constată că nu a prezentat program propriu de control al calităţii pentru ziduri de sprijin casetate, macadam ordinar şi parapeţi metalici. 9. Referitor la cerinţa privind Procedurile tehnice de execuţie, comisia de evaluare constată că nu se regăseşte procedura tehnică de execuţie pentru ziduri casetate. 10. Referitor la cerinţa privind Plan propriu de protecţie a mediului, comisia de evaluare constată că ofertantul prezintă un plan propriu de protecţie a mediului, nepersonalizat pentru lucrarea în cauză, datorită următoarelor considerente: - prezintă strat fundaţie de piatră spartă, lucrare care nu se regăseşte în proiectul tehnic pus la dispoziţie în SEAP. - nu prezintă toate lucrările prevăzute în proiectul tehnic, respectiv: consolidări, scurgerea apelor, podeţe etc. Amplasamentul lucrării este eronat - în pag. 439 Capitolul 2 - Cadru general apare un alt amplasament pentru o lucrare la care probabil este personalizat planul propriu de protecţie a mediului, respectiv amplasamentul pentru care este prezentat planul se găseşte în judeţul Bihor, localităţile Stei, Rieni, Beiuş; din acest motiv autoritatea contractantă consideră că acest plan este unul general şi nu este particularizat la proiectul în cauză. Amplasamentul prezentei lucrări este în judeţul ..., comuna .... 11. Referitor la cerinţa privind Graficul fizic şi valoric de execuţie pentru organizarea de şantier - Organizarea de şantier prezentată de contestatoare diferă de durata de execuţie a lucrărilor, respectiv este prezentată pe o durată de 373 zile - incluzând şi cele 3 zile pentru 7

mobilizare, iar execuţia lucrărilor este prezentată pe o durată de 390 zile începând cu perioada mobilizare. Se constată că în ultimele zile de execuţie, respectiv 17 zile, nu se mai desfăşoară activităţi privind organizarea de şantier care s-a finalizat (conform graficului fizic şi valoric de execuţie pentru OS), dar încă se desfăşoară activităţi din execuţia lucrării, respectiv: pe drumul DL 11- lucrări la scurgerea apelor şi lucrări de amenajare pentru protecţia mediului pentru întreaga lucrare. În concluzie, oferta prezentată de SC ...SRL şi SC TELOXIM CON SRL - terţ susţinător - profesional, tehnic şi financiar nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv, oferta este considerată neconformă. Având în vedere neconformităţile propunerilor tehnice constatate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare consideră că nu se impune înaintarea solicitărilor de clarificări, deoarece prin răspunsurile ofertanţilor cu privire la propunerea tehnică s-ar încălca prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Urmare adresei de remediere – comunicare rezultat nr. 1359/22.03.2016,

comunicată

de

autoritatea

contractantă, contestatoarea a transmis la Consiliu adresa denumită Completare a motivelor în fapt şi în drept arătate prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8152/22.03.2016, prin care solicită: - anularea adresei nr. 1359/22.03.2016 de comunicare/remediere a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte analiza ofertei SC ...SRL, precum şi a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, reevaluarea ofertei SC ...SRL, şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Constatând că SC ...SRL a criticat un alt document decât cel din contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. 551/2016, Consiliul a procedat la formarea dosarului nr. 666/2015, având ca obiect adresa de comunicare nr. 9108/30.03.2016, fiind conexat la dosarul Consiliului nr. 551/2016. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă şi de anulare a procedurii de atribuire. În fapt, subsecvent înregistrării contestaţiei pe rolul Consiliului, contestatoarea a luat cunoştinţă de adresa nr. 1359/22.03.2016, prin care autoritatea contractantă îi comunică faptul că procedura a fost anulată în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG 34/2006, motivul anulării procedurii având la bază analiza ofertelor 8

depuse efectuată de comisia de evaluare împreună cu expertul tehnic cooptat. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei „au fost găsite o serie de neconcordanţe” care au condus la a respingerea acesteia ca neconformă. Contestatoarea precizează că pretinsele neconcordanţe sunt de ordin tehnic şi, în continuare, prezintă motive de netemeinicie, punctual, cu privire la fiecare dintre acestea: 1. Referitor la cerinţa privind Metodologia - Modul de realizare a sarcinilor [...] Aceasta cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi, ca urmare a acestui fapt, este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. 3) din OUG 34/2006. Descrierea privind modul de realizare a sarcinilor este prezentată în propunerea tehnică, volumul I, în cadrul capitolului Metodologia de execuţie prezentat de la pagina 72 la pagina 286. În cadrul fiecărei metodologii de execuţie prezentată în propunerea tehnică Volumul I, pentru principalele lucrări este descrisă şi modalitatea de realizare a sarcinilor (Metodologia de execuţie terasamente, cap. III, "Executarea terasamentelor" pag. 77; Metodologia de execuţie balast, cap.2.10, "Punerea în operă a balastului" pag. 95; Metodologia de execuţie macadam, cap. IV, "Execuţia straturilor de macadam" pag. 122; Metodologia de execuţie îmbracăminţi rutiere bituminoase executate la cald (mixturi asfaltice), cap. III, "Modul de punere în opera" pag. 166; Metodologia de execuţie dispozitive de colectare şi scurgerea apelor, partea II, "Modul de execuţie a lucrărilor" pag. 216; Metodologia de execuţie gabioane, cap. 3. "Execuţia lucrărilor" pag. 258; Metodologia de execuţie ziduri de sprijin din beton, cap. I, "Descrierea operaţiunilor" pag. 264; Metodologia de execuţie semnalizări rutiere, art. I "Instalarea indicatoarelor pe drum" pag. 277; Metodologia de execuţie marcaje, cap. V, "Aplicarea marcajelor" pag. 285). Lucrările de protecţie a mediului constau în plantare de puieţi de arbori şi însămânţare teren vegetal, iar tehnologia acestor lucrări este comuna cu lucrările descrise în Metodologia de execuţie terasamente, cap. III, "Executarea terasamentelor" pag. 77 din Volumul I. Lucrările de parapeţi sunt descrise în propunerea tehnică, Volumul II la pag. 288 în cadrul Procedurii tehnice de execuţie "Parapeţi metalici". 2. Referitor la cerinţa privind Planul de lucru [...] Aceasta cerinţă nu se regăseşte în fişa de date de date a achiziţiei şi ca urmare a acestui fapt este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Fazele de realizare a obiectivului de investiţie sunt descrise în cadrul volumului 1 al propunerii tehnice la pag. 25, în cadrul Graficului Gantt pentru execuţia obiectivului unde sunt prezentate toate etapele de execuţie şi interdependenţele dintre ele, de la nivel de activitate şi subactivitate în ordine optimă tehnologică până la nivel de obiect, inclusiv durata de realizare a fiecărei activităţi, cu încadrarea în termenul contractual de execuţie de 13 luni calendaristice, termen impus prin documentaţia de atribuire. 9

Alocarea resurselor materiale şi umane (utilajele şi personalul necesare pentru derularea contractului) sunt corelate cu Formularele C7 Lista consumurilor cu mâna de lucru şi C8 Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii. Resursele de utilaje şi personal au fost preluate din formularele C7 şi C8 şi au fost introduse în programul Microsoft Office Project care este un soft specializat pentru managementul de proiect. Calculul orelor alocate în Planul de lucru - Alocarea resurselor materiale şi umane prezentat în propunerea tehnică volumul I la pag. 19, ţine cont de programul de lucru (8 ore/zi) şi timpii de staţionare în funcţie de procesul optim tehnologic şi nu în funcţie de productivitatea (ore efectiv lucrate pe unitatea de măsura a categoriei de lucrări) din formularele C7 şi C8. Astfel sunt prezentate orele de disponibilizare a utilajelor şi personalului muncitor din Formularele C7 şi C8 şi sunt corelate în vederea încadrării în termenul de execuţie impus prin documentaţia de atribuire. 3. Referitor la cerinţa privind Organizarea de proiect [...] Această cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG 34/2006. Organigrama este o redare schematică (grafică) în toate detaliile, a organizării, a subordonării şi a legăturilor dintre compartimente din cadrul unei întreprinderi sau al unei instituţii. Organigrama personalului TESA şi de execuţie este prezentată în cadrul propunerii tehnice volumul I, la pag. 13. Descrierea rolului şi responsabilităţilor personalului este prezentată în cadrul propunerii tehnice volumul I, la pagina 10, punctul a3). Utilajele şi echipamentele sunt prezentate în conformitate cu Planul de lucru, Alocarea resurselor materiale şi umane din propunerea tehnică volumul 1 la pag. 19, la fiecare utilaj şi echipament fiind descrisă categoriei de lucrări la care a fost alocat în ordinea obiectelor din graficul Gantt. 4. Referitor la cerinţa privind Programul de execuţie [...] Nici aceasta cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Programul de execuţie a obiectivului de investiţie este prezentat în cadrul volumului I al propunerii tehnice, la pag. 25, în cadrul Graficului Gantt pentru execuţia obiectivului, unde sunt prezentate toate etapele de execuţie şi interdependenţele dintre ele, de la nivel de activitate şi subactivitate în ordine optimă tehnologică până la nivel de obiect, inclusiv durata de realizare a fiecărei activităţi (lucrări permanente cu excepţia organizării de şantier). 5. Referitor la cerinţa privind Norme şi normative tehnice utilizate [...] 10

Aceasta cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG 34/2006. În cadrul documentului prezentat LEGISLAŢIA INCIDENTĂ PE PARCURSUL EXECUŢIEI LUCRĂRILOR - NORME ŞI NORMATIVE TEHNICE UTILIZATE, începând cu pag. 69 din volumul I al Propunerii tehnice, a fost făcută următoarea menţiune: "Toate lucrările şi serviciile din cadrul contractului se vor executa respectând prevederile legale în vigoare, fără a se limita la lista menţionată mai jos", prin care ofertantul îşi asumă respectarea tuturor normativelor aplicabile conform legislaţiei în vigoare. De asemenea, în propunerea tehnică, volumul I, în cadrul capitolului Metodologia de execuţie prezentat de la pagina 72 la pagina 286, în cadrul fiecărei metodologii de execuţie sunt menţionate şi referinţele normative care se aplică, inclusiv pentru categoriile de lucrări semnalate, astfel: Normative pentru execuţie macadam, pag. 137; Normative pentru execuţie îmbracăminţi rutiere bituminoase executate la cald (mixturi asfaltice), pag. 181: Normative pentru execuţie dispozitive de colectare şi scurgerea apelor, pag. 245; Normative pentru execuţie gabioane, pag. 261; Normative pentru execuţie ziduri de sprijin din beton, pag. 273. 6. Referitor la cerinţa privind Lista lucrărilor de mentenanţă [...] Aceasta cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi ca urmare a acestui fapt este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În propunerea tehnică, de la pag. 3 la pag. 9 din volumul I, în cadrul capitolului 1.9 Lista lucrărilor de mentenanţă, a fost prezentată clasificarea lucrărilor şi serviciilor întreţinerii şi reparării drumurilor şi cadrul legislativ ce se aplică în scopul identificării şi planificării lucrărilor de întreţinere (mentenanţă) pe perioada de garanţie de bună execuţie de 24 luni calendaristice, ce cad în sarcina beneficiarului. Acestea au fost prezentate la pag. 8 din capitolul menţionat, astfel: „a) lucrări de întreţinere curentă care se execută permanent ce sunt în sarcina beneficiarului: - menţinerea curăţeniei, - menţinerea esteticii, - asigurarea scurgerii apelor (decolmatarea podeţelor, şanţurilor şi rigolelor) Costurile aferente pentru întreţinere curentă le estimăm la circa 12.000, 00 lei / an.” Alte lucrări de întreţinere survenite în perioada de garanţie menţionate în Programul de urmărire în timp a lucrărilor cad în sarcina antreprenorului, pe cheltuiala acestuia. 7. Referitor la cerinţa privind Planul de organizare a execuţiei lucrărilor [...] Această cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG 34/2006. 11

În Propunerea tehnică - volumul I, la pag. 432 din cadrul capitolului Plan de management de trafic, subcapitolul e) Responsabilul cu organizarea şi supravegherea traficului la litera j) sunt prezentate informaţii referitoare la măsurile care se vor aplica pe perioada execuţiei lucrărilor privind asigurarea accesului în zona lucrărilor a mijloacelor de intervenţie (salvare, pompieri, poliţie etc). 8. Referitor la cerinţa privind Programul propriu de control al calităţii [...]. Această cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Petenta menţionează că nu au fost solicitate explicit lucrările la care ofertantul să prezinte programul de control al calităţii, drept pentru care a prezentat programul de control al calităţii, verificări şi încercări pentru principalele categorii de lucrări, în volumul 11 al propunerii tehnice începând cu pag. 12. Prin urmare, consideră cerinţa îndeplinită, deoarece au fost prezentate planuri de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI) care se execută în cadrul categoriilor de lucrări menţionate. • Pentru "Zid de sprijin casetat": Conform Memoriului tehnic prezentat în Propunerea tehnică, volumul 1, începând cu pag. 394, lucrările pentru zidul de sprijin casetat sunt descrise astfel: „2.12.10 Zid de sprijin casetat Drum comunal DC 46: Zidurile de sprijin casetate au înălţimea elevaţiei de He = 1.50 m. Acestea sunt alcătuite dintr- o fundaţie din beton de ciment clasa C16/20 cu dimensiunea de 2.70 m lăţime (inclusiv fundaţia drenului) şi înălţimea de 1.00 m. După executarea fundaţiilor din beton simplu CI 6/20 se montează casetele prefabricate tip R3 cu dimensiunile 2.0 x 1.5 x 0.5 m din beton de clasa Bc 15. Casetele prefabricate se pot executa pe şantier. Preturnarea casetelor pe şantier se va face în cofraje nedeformabile. Armătura OB 37 se va introduce în cofraj sub formă de carcase. Betonul Bc 15 va fi bine vibrat pentru a intra în toată secţiunea casetei. Pe măsura montării casetelor se execută umplutura din corpul casetelor (umplutura din balast) bine compactată. Depozitarea, manipularea şi transportul se va face numai în poziţia punerii în operă.” Astfel, au fost prezentate documentele: - la pag. 81: "Fundaţii din balast şi/sau de balast amestec optimal" - procedura de verificare calitativă pentru execuţia umpluturii de balast din corpul casetelor; - la pag. 178: "Lucrări de beton şi beton armat" - procedura de verificare calitativă pentru execuţia pe şantier a casetelor zidului de sprijin; • Pentru "macadam ordinar": 12

Categoria de lucrări "Macadam ordinar" constă în aşternerea unui strat de piatră spartă în conformitate cu extrasul de materiale din Formularul C6. Contestatoarea arată că a prezentat la pag. 89 în volumul II al propunerii tehnice P.C.C.V.I. pentru "Fundaţii de piatră spartă şi/sau de piatră spartă amestec optimal". • Pentru "parapeţi metalici": În cadrul procedurii tehnice de execuţie prezentată în Lucrările de parapeţi sunt descrise în propunerea tehnică, Volumul II, la pag. 288, în cadrul procedurii tehnice de execuţie "Parapeţi metalici", menţionându- se procedura de verificare calitativă la capitolul „TESTE MATERIALE”. 9. Referitor la cerinţa privind Procedurile tehnice de execuţie [...] Aceasta cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Conform Memoriului tehnic prezentat în Propunerea tehnică, volumul I, începând cu pag. 394, lucrările pentru zidul de sprijin casetat sunt descrise astfel: "2.12.10 Zid de sprijin casetat Drum comunal DC 46: Zidurile de sprijin casetate au înălţimea elevaţiei de He=1.50 m. Acestea sunt alcătuite dintr-o fundaţie din beton de ciment clasa C16/20 cu dimensiunea de 2.70 m lăţime (inclusiv fundaţia drenului) şi înălţimea de 1.00 m. După executarea fundaţiilor din beton simplu CI6/20 se montează casetele prefabricate tip R3 cu dimensiunile 2.0 x 1.5 x 0.5 m din beton de clasa Dc 15. Casetele prefabricate se pot executa pe şantier. Preturnarea casetelor pe şantier se va face în cofraje nedeformabile. Armătura OB 37 se va introduce în cofraj sub formă de carcase. Betonul Bc 15 va fi bine vibrat pentru a intra în toată secţiunea casetei. Pe măsura montării casetelor se executa umplutura din corpul casetelor (umplutură din balast) bine compactată. Depozitarea, manipularea şi transportul se va face numai în poziţia punerii în operă”. În cerinţa din caietul de sarcini se menţionează că "Procedurile tehnice de execuţie trebuie să acopere în totalitate categoriile de lucrări aferente fiecărui obiectiv". În documentele din cadrul capitolului Proceduri tehnice de execuţie din volumul II al Propunerii tehnice (de la pag. 204 la pag. 370) au fost prezentate proceduri tehnice de execuţie pentru următoarele categorii de lucrări: - la pag. 243: "Lucrări de susţinere şi consolidare" - procedura pentru execuţia zidurilor de sprijin; - la pag. 220: "Straturi de fundaţii rutiere din balast şi balast amestec optimal" procedura pentru execuţia umpluturii de balast din corpul casetelor; 13

- la pag. 277: "Turnarea betoanelor" - procedura pentru execuţia pe şantier a casetelor zidului de sprijin; - la pag. 307: "Montarea prefabricatelor" - procedura pentru montarea casetelor zidului de sprijin; Prin urmare au fost prezentate proceduri tehnice de execuţie care se execută în cadrul categoriei de lucrări "Zid de sprijin casetat". 10. Referitor la cerinţa privind Planul propriu de protecţie a mediului [...] Aceasta cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În Propunerea tehnică, volumul II, au fost prezentate documente în vederea îndeplinirii cerinţei structurate, astfel: - la pag. 437 - Planul de protecţie a mediului; - la pag. 454 - Descrierea sistemului de management al mediului pe perioada execuţiei lucrărilor; - la pag. 462 - Plan de monitorizare mediu. Planul de protecţie e mediului, de la pag. 437, prezintă descrierea unui cadru general de aplicare a măsurilor privind protecţia mediului, iar menţiunea eronată de la pag. 439 privind amplasamentul lucrărilor este o eroare de redactare. Planul de protecţie a mediului, particularizat pentru lucrare, este prezentat începând cu pag. 454. Referitor la categoria de lucrări "Macadam ordinar" conform proiectului tehnic - liste de cantităţi şi în conformitate cu extrasul de materiale din Formularul C6, aceasta constă în aşternerea unui strat de piatră spartă. 11. Referitor la cerinţa privind Grafic fizic şi valoric de execuţie pentru organizarea de şantier [...] Această cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei şi este considerată clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Graficul de execuţie privind Organizarea de şantier se încadrează în cerinţele caietului de sarcini conform cărora „Graficul de execuţie al lucrărilor trebuie să se încadreze în perioada prevăzută pentru îndeplinirea contractului de achiziţie şi să fie bine fundamentat în corelaţie cu planul de organizare a execuţiei lucrărilor propus, tehnologiile de execuţie, resursele umane şi tehnice alocate pentru perioada execuţiei lucrărilor conform tehnologiilor aplicate.” În opinia petentei, faptul că Organizarea de şantier este dezafectată înainte de finalizarea tuturor lucrărilor nu constituie neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. Dimpotrivă aceasta este chiar obligatorie în cazul lucrărilor de mediu (exemplificat de autoritatea contractantă) care înseamnă aducerea la starea iniţială a amplasamentului lucrărilor, implicit pe amplasamentul organizării de şantier, lucrările constând în plantare de vegetaţie. Lucrările de execuţie la capitolul scurgerea apelor pe DL11 care depăşesc data dezafectării organizării de şantier sunt cantităţi de lucrări 14

foarte mici pe care antreprenorul le poate efectua fără o organizare de şantier. Astfel, aprecierea ofertei sale drept neconformă este netemeinică şi nelegală având în vedere faptul că toate neconcordanţele cu cerinţele caietului de sarcini sunt, în realitate, în deplină concordanţă cu acesta, deşi acestea sunt considerate ope legis drept clauze nescrise nefiind preluate în fişa de date a achiziţiei, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În opinia contestatoarei, o solicitare de clarificări cu privire la aspecte de ordin tehnic considerate în neconcordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire nu ar fi putut avea caracterul de a modifica/completa oferta, nici de a crea un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, deoarece toate informaţiile se regăsesc în oferta depusă iniţial. Astfel, în cel mai rău caz, conform art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, putea fi considerat un viciu de formă prezentarea informaţiilor în alte capitole din Propunerea tehnică decât cea previzionată de autoritatea contractantă şi ar fi putut lesne observa faptul că toate aceste "cerinţe" sunt, în fapt, îndeplinite doar prin lămurirea acestor informaţii, aşa cum au fost descrise mai sus. În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut şi susţinerea autorităţii contractante a faptului că cinci din şapte ofertanţi au prezentat un preţ neobişnuit de scăzut, constituind unul dintre motivele anulării procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea susţine că s-au încălcat prevederile imperative ale art. 202 din OUG nr. 34/2006, potrivit cu care în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Astfel, este nelegal a considera, în mod automat, inadmisibile ofertele depuse cu un preţ sub 80% din valoarea estimată, fără a solicita clarificări, fără a verifica răspunsurile primite şi fără a primi justificările preţului ofertat în măsura în care acestea sunt fundamentate. Subsecvent, având în vedere motivele indicate de autoritate, prin adresa nr. 1359/22.03.2016, precum şi faptul că oferta sa are preţul cel mai scăzut, contestatoarea solicită să se constate faptul că autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge oferta pentru un asemenea motiv, în acest sens fiind prevederile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006 care, dimpotrivă, obligă autoritatea să solicite, să verifice şi să primească justificarea preţului sub 80% din valoarea estimată atunci când acesta este fundamentat. Astfel fiind, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, nici ale art. 209 alin (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, oferta sa fiind atât acceptabilă, cât şi conformă. 15

Prin adresa nr. 9704/551, 666-C4/04.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre formarea unui nou dosar, având ca obiect adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1359/22.03.2016, dosar care s-a conexat la cel cu nr. 551/2016, solicitând, totodată, punctul de vedere cu privire la această nouă contestaţie. PRIMĂRIA COMUNEI ... a transmis punctul său de vedere nr. 1635/08.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 10447/08.04.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi lipsită de interes, precizând că susţinerea contestatoarei privind „clauzele nescrise” este neîntemeiată având în vedere că documentaţia de atribuire s-a întocmit în conformitate cu prevederile art. 33 din OUG. nr. 34/2006. În fişa de date a achiziţiei, pusă la dispoziţie în SEAP, autoritatea contactantă specifică, la „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, următoarele: „Propunerea tehnică va respecta cerinţele minime ale caietului de sarcini, inclusiv proiectul tehnic (pus la dispoziţie în SEAP). Tehnologia de execuţie va fi adaptată cerinţelor de proiect şi conservare a mediului. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se vor prezenta următoarele cerinţe: - Metodologia- Prezentarea acesteia se va face cu includerea în mod obligatoriu a următoarelor aspecte: Modul de realizare a sarcinilor, planul de lucru, organizarea de proiect, alocarea resurselor umane, programul pentru execuţie, organizarea lucrărilor, Grafic Gantt, norme şi normative tehnice utilizate, lista lucrărilor de mentenanţă; - Liste cuprinzând cantităţile de lucrări - Formular C5; - Planul de organizare a execuţiei lucrărilor în conformitate cu specificaţiile tehnice conţinute în caietul/caietele de sarcini; - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formular C6; - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - Formular C7; - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii - Formular C8; - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile - Formular C9; - Programul propriu de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI) pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie; - Procedurile tehnice de execuţie pe care ofertantul le va aplica pentru execuţia lucrărilor; - Plan propriu de prevenire şi stingere a incendiilor (Plan PSI) pe şantier, pe perioada execuţiei lucrărilor; - Plan propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor; - Grafic fizic şi valoric de execuţie pentru lucrări - Formular C1 (Formular F6 din Ordinul M.D.L.P.L. nr. 863/2008); - Grafic fizic şi valoric de execuţie pentru organizarea de şantier - Formular C1 (Formular F6 din Ordinul M.D.L.P.L. nr. 863/2008); 16

- Prezentarea şi detalierea timpului de mobilizare pentru constatarea defecţiunilor în perioada de garanţie. Ofertantul va indica în cadrul ofertei că, la elaborarea acesteia, a ţinut cont de obligaţiile referitoarea la condiţiile de muncă şi protecţia muncii conform art. 34 din OUG nr. 34/2006. Informaţii referitoare la reglementările referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii se pot obţine de la Inspectoratul Teritorial de Muncă sau http://www.inspectiamuncii.ro/; http://www.inspectmun.ro/site/index. html, http://www.protectiamuncii.com/, http://www.iprotectiamuncii.ro/ legislatie-protectia-muncii. Detalierea cerinţelor se va realiza în conformitate cu caietul de sarcini. Propunerea tehnică se va prezenta în original, două copii + 1 CD, îndosariate, în plicuri închise şi sigilate pe care se va scrie denumirea şi adresa ofertantului, precum şi menţiunea PROPUNERE TEHNICĂ ORIGINAL, respectiv PROPUNERE TEHNICĂ COPIE (COPIE NR. ...). Plicul/coletul va conţine şi un CD cu o copie electronică a propunerii tehnice şi propunerii financiare. În cazul în care există discrepanţe între versiunea electronică şi versiunea tipărită, originală, va fi luată în considerare aceasta din urmă. Toate cerinţele menţionate în fişa de date şi caietul de sarcini sunt obligatorii. Cerinţele tehnice se consideră a fi neîndeplinite în situaţia în care: a. se constată lipsa unui document solicitat în vederea îndeplinirii cerinţelor tehnice; b. cerinţele care au fost prezentate nu sunt în forma sau cu conţinutul solicitate de către autoritatea contractantă sau nu oferă toate informaţiile cerute prin fişa de date şi caietul de sarcini.” Astfel, contestatoarea SC ...SRL, a luat la cunoştiinţă despre toate cerinţele solicitate, având în vedere că numai detalierea cerinţelor se regăseşte în caietul de sarcini în aşa manieră încât îndeplinirea lor să corespundă necesităţii autorităţii contractante. În cazul în care, contestatoarea SC ...SRL, avea obiecţiuni cu privire la documentaţia de atribuire, respectiv a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, putea sesiza Consiliul cu privire la acest aspect. Prin depunerea ofertei şi tratarea unora din "clauzele nescrise" -cerinţele documentaţiei de atribuire - contestatoarea şi-a însuşit documentaţia de atribuire, respectiv toate cerinţele şi criteriile de calificare solicitate de autoritatea contractantă. Referitor la afirmaţia privind criteriul de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, autoritatea contractantă face precizarea că acest criteri de atribuire se aplică numai ofertelor declarate ca fiind conforme şi acceptabile, oferte care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma analizei ofertei tehnice depusă de către SC ...SRL, comisia de evaluare a constatat că oferta este neconformă din următoarele considerente: 1. Referitor la cerinţa privind Metodologia - Modul de realizare a sarcinilor s-a constatat că nu au fost descrise modul de realizare a 17

sarcinilor şi nu au prezentate detalii pentru următoarele obiective şi subpuncte: amenajare pentru protecţia mediului şi parapeţi metalici. Cerinţa se regaseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Afirmaţia contestatoarei că modul de prezentare a sarcinilor este în propunerea tehnică, vol. I, în cadrul capitolului „Metodologia de execuţie” pag. 72-286: în cadrul acestor pagini, contestatoarea indică pag. 77 - cap. III - Executarea terasamentelor, care specifică că este comună cu lucrările privind protecţia mediului. Comparaţia privind modul de realizare al celor două proceduri -amenajare pentru protecţia mediului şi executarea terasamentelor, este eronată, având în vedere că sunt diferite total ca şi realizare, datorită următoarelor aspecte: - amenajare pentru protecţia mediului presupune săpare gropi, udare, plantare puieţi de arbori, însămânţare vegetală; - executarea terasamentelor - presupune pichetajul lucrărilor, lucrări pregătitoare (defrişări, curăţirea terenului de resturi vegetale şi buruieni, decaparea şi depozitarea pământului vegetal, asanarea zonei drumului prin îndepărtarea apelor de suprafaţă şi adâncime, demolarea construcţiilor existente). Referitor la modul de realizare a parapeţilor metalici, contestatoarea indică pag. 288 din vol. II - unde se regăseşte procedura tehnică de execuţie parapeţi - (cerinţă distinctă). Însăşi contestatoarea se contrazice în afirmaţii având în vedere că prezintă metodologia la pag. 72-286 din vol. I - Propunere tehnică, în care se regăsesc descrise modul de realizare a sarcinilor (tuturor sarcinilor), iar pentru modul de realizare a parapeţilor metalici indică pag. 288 din vol. II - Propunere tehnică. Pentru parapeţii metalici ofertantul trebuia să prezinte metodologia de realizare proprie a acestora, pe lângă Procedura tehnică de execuţie parapeţi. 2. Referitor la cerinţa privind Planul de lucru - nu au fost descrise şi indentificate fazele de realizare a obiectivului de investiţie. Planul de lucru privind alocarea resurselor materiale şi umane nu este corelat cu formularele C7 şi C8. Cerinţa se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Contestatoarea indică pagina 25 din vol. I Propunerea tehnică, unde se regăseşte Graficul Gantt (cerinţă distinctă), fără a prezenta descrierea lucrărilor şi modul în care vor fi executate acestea. La pag. 19-24, vol. I Propunere tehnică - sunt prezentate resursele umane şi utilajele folosite la execuţia lucrărilor, fără a se evidenţia numărul de persoane sau numărul de utilaje pentru a se corela cu durata de realizare a investiţiei şi Formularul C8 - aşa cum a fost solicitată îndeplinirea cerinţei. Extras detaliu cerinţă din documentaţia de atribuire: „Planul de lucru se va face cu includerea, în mod obligatoriu, a următoarelor puncte: 18

Descrierea lucrărilor şi modul în care vor fi executate, din care trebuie să rezulte îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini. Pentru aceasta, ofertantul trebuie să prezinte: a. Să identifice şi să descrie fazele de realizare a obiectivului de investiţii. Activităţile trebuie să urmeze ordinea tehnologică de executare a operaţiilor. b. Să menţioneze resursele materiale (mijloacele de transport, utilajele şi echipamentele aferente) şi resursele umane (cu nominalizarea persoanelor responsabile) implicate în derularea contractului pentru fiecare fază de realizare a obiectivului de investiţii, astfel încât să fie acoperite toate acţiunile solicitate, pe intervalul de timp propus. b.1. Se va prezenta o alocare adecvată de resurse materiale necesare realizării contractului, corelată cu graficul de realizare pe etape şi subetape şi cu propunerea financiară, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. Numărul de utilaje/echipamente/autovehicule declarate în Formularul nr. 8 din cadrul documentelor de calificare trebuie să coincidă cu cele rezultate ca fiind necesare în urma completării Formularului C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, corelat cu durata de realizare a investiţiei. Se vor prezenta normele de lucru (în cazul utilajelor - numărul de ore de funcţionare/zi pentru îndeplinirea activităţilor, în cazul autovehiculelor de transport capacitatea maximă de transport zilnică). Notă: - Normele de lucru fizice vor fi stabilite în corelare cu alocarea orelor din indicatoarele de deviz; - Capacităţile de transport trebuie să se regăsească în cantităţile de materiale necesare, corelate cu graficul de execuţie ale activităţilor fiecărei lucrări în parte. b.2. Se va prezenta o alocare adecvată de resurse umane necesare realizării contractului, corelată cu graficul de realizare pe etape şi subetape şi cu propunerea financiară, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de personalul necesar (inclusiv personalul calificat şi necalificat), aşa cum rezultă din propunerea financiară - Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, corelată cu graficul de realizare. Notă: La stabilirea numărului de personal se va lua în considerare ziua de muncă de 8 ore pentru o persoană, cinci zile/săptămână. Orice modificare a acestor cerinţe trebuie să se regăseasă în graficul fizic şi valoric şi justificată în totalul cheltuielilor cu manopera.” Astfel, cerinţa nu a fost îndeplinită, regăsindu-se necorelaţii între orele resurselor umane prezentate de contestatoare. De exemplu: - finisor terasamente: la pag. 20 - din planul de lucru - alocarea resuselor materiale şi umane rezultă un număr total de 4.688 ore pentru întreaga lucrare, iar la pag. 449 - Formularul C7 - Lista cuprinzând 19

consumurile cu mâna de lucru, poziţia 30, rezultă un număr total de 3893,81 ore. - mozaicar: la pag. 22 din planul de lucru - alocarea resuselor materiale şi umane rezultă un număr total de 3.136 ore pentru întreaga lucrare, iar la pag. 449 - Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, poziţia 45 şi 46, rezultă un număr total de 339,32 ore. - peisagist: la pag. 24 din planul de lucru - alocarea resuselor materiale şi umane rezultă un număr total de 88 ore pentru întreaga lucrare, iar la pag. 451 - Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, poziţia 74 şi 75, 76, 77, 78, 79, rezultă un număr total de 136,97 ore. 3. Referitor la cerinţa privind Organizarea de proiect - nu se prezintă în organigramă echipamentele şi utilajele necesare pentru realizarea lucrărilor aşa cum a fost solicitată cerinţa şi nu a descris rolul şi responsabilităţile personalului. O solicitare de clarificări în acest sens ar conduce la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece pentru prezentarea în organigramă a echipamentelor şi utilajelor, ofertantul ar depune o altă organigramă completată/modificată. Cerinţa se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Contestatoarea indică pag. 13 din vol. I Propunere tehnică în care se regăseşte o organigramă numai pentru resursele umane. Conform detalierii prezentării cerinţei, ofertantul realizează o organigramă cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul (tesa şi de execuţie), echipamentele şi utilajele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Extras cerinţă: „Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul (tesa şi de execuţie), echipamentele şi utilajele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei”. Descrierea rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei nu sunt prezentate, având în vedere că se indică pag. 10 - vol. I Propunerea tehnică, unde la punctul a3 se regăseşte numai personalul de conducere. Cerinţa a fost pentru întreg personalul pe care ofertantul intenţionează să-l utilizeze la execuţia lucrărilor. 4. Referitor la cerinţa privind Programul pentru execuţie s-a constatat că ofertantul nu prezintă toate lucrările permanente şi temporare pentru etapele şi subetapele execuţiei lucrării, respectiv la pag. 17 se regăseşte un tabel în care sunt enumerate lucrările temporare şi permanente, însă nu se regăseşte lucrarea privind amenajarea pentru protecţia mediului. Cerinţa se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. 20

Explicaţia contestatoarei nu este justificată, având în vedere că în lista prezentată la pag. 17 privind lucrările temporare şi permanente, nu se regăseşte lucrarea privind amenajarea pentru protecţia mediului. O solicitare de clarificări în acest sens ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece pentru prezentarea în listă a tuturor lucrărilor temporare şi permanente ofertantul ar fi depus o listă completată/modificată. 5. Referitor la cerinţa privind Norme şi normative tehnice utilizate, se constată că ofertantul prezintă normele şi normative incomplete. Lista cu normele şi normativele nu a fost prezentată pentru fiecare sarcină, prin indicarea secţiunii la care sunt utilizate aceste norme şi normative tehnice, din această listă lipsesc normative şi norme tehnice importante conform proiectului tehnic şi caietelor de sarcini, respectiv pentru mixturi asfaltice, consolidări, macadam, scurgerea apelor. Cerinţa se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Conform detalierii cerinţei – „se vor prezenta normele şi normativele tehnice utilizate pentru realizarea fiecărei sarcini, cu indicarea secţiunii la care sunt utilizate” ofertantul prezintă, la pag. 69- 71, o listă cu normele şi normativele tehnice la modul general şi incompletă, fără a indica secţiunea la care sunt utilizate aceste norme şi normative tehnice, din această listă lipsind normative şi norme tehnice importante conform proiectului tehnic şi caietelor de sarcini, respectiv pentru mixturi asfaltice, consolidări, macadam, scurgerea apelor. Având în vedere că petenta şi-a însuşit cerinţa în totalitate, conform pag. 3 din vol. I Propunere tehnică, unde se regăseşte punctul 1.8 - punct pentru care prezintă Anexa 1.8 de la pag. 69-71, autoritatea contractantă a considerat cerinţa neîndeplinită. 6. Referitor la cerinţa privind Programul propriu de control al calităţii, comisia de evaluare constată că nu s-a prezentat programul propriu de control al calităţii pentru ziduri de sprijin casetate, macadam ordinar şi parapeţi metalici. Justificarea contestatoarei prin care menţionează că nu au fost solicitate explicit lucrările la care să prezinte programul de control al calităţii, nu este susţinută de conţinutul cerinţei prin care se solicită PCCVI pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului, cerinţă care se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „Programul Propriu de Control al Calităţii, Verificări şi Încercări (PCCVI) pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie”. Astfel, ofertantul trebuia să prezinte PCCVI pentru toate lucrările ce fac obiectul contractului. 7. Referitor la cerinţa privind Procedurile tehnice de execuţie, comisia de evaluare constată că nu se regăseşte procedura tehnică de execuţie pentru ziduri casetate. Cerinţa se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. 21

Contestatoarea, pe lângă faptul că nu prezintă procedura tehnică de execuţie pentru ziduri casetate, indicând alte proceduri prezentate la pag. 204-370, vol. II Propunere tehnică, mai face trimitere la pag. 394- 428 - Memoriu tehnic din vol. I Propunere tehnică, unde la pag. 414, pct. 2.12.10, se găseşte lucrarea proiectată pentru zid de sprijin casetat, nicidecum procedura tehnică de execuţie. Având în vedere trimiterea la pag. 394-428 - Memoriu tehnic din vol. I Propunere tehnică, din analiza paginilor rezultă că ofertantul nu a depus un memoriu propriu particularizat, fiind vizibil faptul că nu există niciun aport al ofertantului asupra memoriului tehnic al proiectantului, folosind principiul "copiază şi lipeşte" din proiectul tehnic pus la dispoziţie în SEAP. 8. Referitor la cerinţa privind Plan propriu de protecţie a mediului, comisia de evaluare constată că ofertantul prezintă un plan propriu de protecţie a mediului nepersonalizat pentru lucrarea în cauză, datorită următoarelor considerente: - prezintă strat fundaţie de piatră spartă, lucrare care nu se regăseşte în proiectul tehnic pus la dispoziţie în SEAP. - nu prezintă toate lucrările prevăzute în proiectul tehnic, respectiv: consolidări scurgerea apelor, podeţe, etc. Amplasamentul lucrării este eronat - în pag. 439, cap. 2 Cadru general - apare un alt amplasament pentru o lucrare la care probabil este personalizat planul propriu de protecţie a mediului, respectiv amplasamentul pentru care este prezentat planul se găseşte în judeţul Bihor, localităţile: Ştei, Rieni, Beiuş, din acest motiv comisia de evaluare a presupus că acest plan este unul general şi nu este particularizat la proiectul în cauză. Cerinţa se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Ofertantul ataşează un Plan propriu de protecţie a mediului care conţine o descriere sumară a lucrării ce se va executa, prezintă deficienţe la particularizarea acestuia, fiind prezentat la general, de la altă lucrare folosind principiul "copiază şi lipeşte", fiind vizibil faptul că nu există niciun aport al ofertantului asupra acestuia, nepersonalizat la lucrarea în cauza, fiind întâlnite elemente care nu au legătură cu lucrarea. Referitor la categoria de lucrări „Macadam ordinar”, contestatorul susţine că lucrarea constă în aşternerea unui strat de piatră spartă, susţinere care contrazice reţeta materialului „macadam ordinar” care nu constă numai în aşternerea unui strat de piatră spartă, ci presupune o serie de materiale conform normei de deviz DA13B1 82 aferentă listei de cantităţi de lucrări - 02 Infrastructură pag. 292, poz. 10. Norma de deviz conţine: - Nisip sortat nespălat de râu şi lacuri; - Piatră spartă pentru drumuri roci magnetice; - Apă industrială pentru lucrări de drumuri. Ofertantul prezintă strat fundaţie de piatră spartă, lucrare care nu se regăseşte în proiectul tehnic pus la dispoziţie în SEAP, în proiect 22

există doar: strat de fundaţie de balast, strat de fundaţie de macadam ordinar, strat de legătură de binder, strat de uzură. 9. Referitor la cerinţa privind Grafic fizic şi valoric de execuţie pentru organizarea de şantier: Autoritatea contractantă arată că, organizarea de şantier prezentată diferă de durata de execuţie a lucrărilor, respectiv: - Organizarea de şantier este prezentată pe o durată de 373 zile - incluzând şi cele 3 zile pentru mobilizare. - Execuţia lucrărilor este prezentată pe o durată de 390 zile începând cu perioada mobilizare. Se constată că, în ultimele zile de execuţie, respectiv 17 zile, nu se mai desfăşoară activităţi privind organizarea de şantier care s-a finalizat (conform graficului fizic şi valoric de execuţie pentru OS), dar încă se desfăşoară activităţi din execuţia lucrării, respectiv: pe drumul DL 11- lucrări la scurgerea apelor şi lucrări de amenajare pentru protecţia mediului pentru întreaga lucrare. Cerinţa se regăseşte şi în fişa de date la IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Justificarea contestatoarei prin care specifică faptul că lucrările de mediu şi lucrările de scurgere a apelor se execută fără organizare de şantier, nu este corectă, deoarece organizarea de şantier permite depozitarea materialelor, accesul muncitorilor la sala de mese, vestiare, toalete, fiind necesare şi pentru lucrările la scurgerea apelor şi lucrări de amenajare pentru protecţia mediului. Autoritatea contractantă mai menţionează că plantarea vegetaţiei se desfăşoară de-a lungul drumului ce face obiectul lucrării (DC 46) pentru fixarea solului, şi nu pe suprafaţa organizării de şantier care doar se aduce la starea iniţială, activitate de dezafectare a O.S. şi plantare de vegetaţie pe locul organizării, care nu este detaliată şi specificată de ofertant în prezentarea organizării de şantier (pag. 471-474 vol. II Propunere tehnică). Urmare studierii dosarului achiziţiei, petenta a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 9873/05.04.2016, prin care solicită: - anularea adresei nr. 1359/22.03.2016 de remediere comunicare rezultat; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte analiza ofertei SC ...SRL şi a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, reevaluarea ofertei SC ...SRL, şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, respectiv prima de asigurare plătită pentru constituirea garanţiei de bună conduită în cuantum de 1787 lei, precum şi onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei. Contestatoarea, fără să mai reitereze cele precizate prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 9108/30.03.2016, subliniază dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora 23

Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. Toate cerinţele invocate de către autoritatea contractantă ca fiind neîndeplinite de oferta sa nu se regăsesc/nu sunt preluate în fişa de date a achiziţiei. Conform dispoziţiei legale citate, prin efectul legii, urmează ca acestea să fie considerate clauze nescrise şi, prin urmare, nu pot constitui temeiul unei respingeri a ofertei. Conform art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Prin raportare la dispoziţiile art. 201 din OUG nr. 34/2006, precum şi ale art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări înainte de a decide declararea ofertei ca fiind neconformă. În fapt, aceste clarificări ar fi avut doar caracter de lămurire, de confirmare a unor date existente ab initio în oferta SC ...SRL şi, în cel mai rău caz, nimic din cele ce ar fi clarificat aspectele necesare evaluării ofertei nu erau de natură a conduce la crearea unui avantaj societăţii, în contextul în care legiuitorul a prevăzut, prin art. 80 din HG nr. 925/2006, posibilitatea corectării eventualelor vicii formale, aritmetice ori abateri tehnice minore. De asemenea, petenta apreciază că este nelegal să se considere inadmisibile ofertele având un preţ sub 80% din valoarea estimată fără a solicita clarificări, fără a verifica răspusurile primite şi fără a primi justificările preţului ofertat, în măsura în care acestea sunt fundamentate. Prin urmare, având în vedere că oferta sa este conformă şi admisibilă, contestatoarea susţine că temeiul legal al anulării procedurii de atribuire prevăzut la art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 nu este incident, autoritatea contractantă având obligaţia legală de a încheia contractul de achiziţie publică conform art. 210 din OUG nr. 34/2006 raportat la art. 82 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă în dosarul nr. 551/2016, petenta solicită respingerea susţinerii potrivit căreia contestaţia ar fi lipsită de interes şi nefondată fiindu-i comunicat în prezent faptul că oferta a prezentat neconcordanţe pe latură tehnică, motive ce fac chiar obiectul contestaţiei. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie de lucrări aferente proiectului: Modernizare drum comunal DC 46 şi reţea de drumuri locale - comuna ..., judeţul ...”, PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384105 din 12.01.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu 24

ocazia deschiderii celor şapte oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 440/29.01.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1275/17.03.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresele nr. 1278/17.03.2016 şi nr. 1359 din 22.03.2016), SC ...SRL a formulat prezentele contestaţii, solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1278/17.03.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte analiza ofertei SC ...SRL, precum şi a deciziei de anulare a procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la oferta SC ...SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1787 lei, reprezentând primă poliţă de asigurare garanţie bună conduită, cu titlu de cheltuială efectuată în scopul soluţionării contestaţiei.”(contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8153/22.03.2016). „- anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, a comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG 34/2006” (contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 9108/30.03.2016). Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9869/05.04.2016, SC ...SRL menţionează, în mod expres, că nu îşi mai menţine contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 8153/22.03.2016, urmare măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI ..., comunicate prin adresa nr. 1359 din 22.03.2016. Cu observarea prevederilor art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunţarea la contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8153/22.03.2016, depusă de către SC ...SRL. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a celei de/a doua contestaţie, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţia. Referitor la excepţia lipsei de interes, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În conformitate cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, 25

recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. Alineatul (2) al aceluiaşi articol prevede: În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Cum contestatoarea a participat cu ofertă în prezenta procedură în mod cert are un interes legitim privind finalizarea acesteia. În acelaşi timp, pentru ca demersul său să fie admisibil, contestatoarea trebuie să demonstreze că a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a declarării neconforme a ofertei sale şi anulării procedurii de către autoritatea contractantă. Scopul fiecărui ofertant participant la procedura de atribuire este de a obţine atribuirea contractului. Cu privire la acest aspect, Consiliul are în vedere că prin stabilirea conformităţii ofertei sale contestatoarea poate obţine atribuirea contractului. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 1359 din 22.03.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi implicit anulată procedura de atribuire, din următoarele considerente: 26

Prin prezenta vă facem cunoscut că procedura cerere de ofertă desfăşurată în vederea atribuirii contractului de execuţie de lucrări privind obiectivul: "Mo d erniza r e

d r um " a fost an ă în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1, lit. a, din OUG 34/2006- actualizată. Prin urmare în sensul prevederilor art. 209, alin.1, lit. a, din OUG 34/2006- actualizată, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Procedura va fi reluată la o dată ulterioară, prin publicarea în SEAP. Motivul anulării procedurii are la bază analiza ofertelor depuse, efectuată de comisia de licitaţie împreună cu expertul cooptat tehnic, analiză în urma căreia vă comunicăm următoarele motive: - oferte neconforme tehnic - la ofertele analizate au fost regăsite o serie de neconformităţi şi neconcordanţe între cerinţele documentaţiei de atribuire şi ofertele prezentate; - oferte neconforme financiar - în urma analizei preţului ofertat s-a constatat că unul dintre ofertanţi are valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute calculată eronat, deoarece nu respectă prevederile din HGR 28/2008, având în vedere că a fost aplicat şi pentru valoarea cheltuielilor cu organizarea de şantier; - oferte care prezintă un preţ neobişnuit de scăzut - din punct de vedere financiar din cei 7 (şapte) ofertanţi, care au prezentat oferte de preţ care se încadrează între 61,26% şi 88,59% din valoarea estimată, respectiv 6.573.188,15 lei valoarea minimă şi 9.506.651.57 lei valoarea maximă, 5 (cinci) ofertanţi au preţul neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmeaza a fi prestat în conformitate cu prevederile articolului 202, alin (1) din O.U.G 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare în sensul prevederilor art. 209, alin. 1, lit. a, din OUG 34/2006- actualizata, Autoritatea Contractanta are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Pentru oferta prezentată de SC ...SRL ş SC TELOXIM CON SRL t sus ţ i - p au fost regăsite o serie de neconcordanţe astfel: Refe p r iv

Metodolo - Mod d sarc s-a constatat că nu au fost descrise modul de realizare a sarcinilor şi nu au prezentat detalii pentru următoarele obiective şi subpuncte: - amenajare pentru protecţia mediului şi parapeţi metalici. Refe luc r u nu au fost descrise şi identificate fazele de realizare a obiectivului de investiţie. 27

Planul de lucru privind alocarea resurselor materiale şi umane nu este corelat cu formularele C7 şi C8. Refe p t nu se prezintă în organigramă echipamentele şi utilajele necesare pentru realizarea lucrărilor aşa cum a fost solicitată cerinţa documentaţiei de atribuire şi nu a descris rolul şi responsabilităţile personalului. O solicitare de clarificări în acest sens ar conduce la încălcarea prevederilor Art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006-actualizată, deoarece pentru prezentarea în organigramă a echipamentelor şi utilajelor ofertantul ar depune o altă organigramă completată/modificată. Refe ex s-a constatat că ofertantul nu prezintă toate lucrările permanente şi temporare pentru etapele şi subetapele execuţiei lucrării, respectiv la pag. 17 se regăseşte un tabel în care sunt enumerate lucrările temporare şi permanente, însă nu se regăseşte lucrarea privind amenajarea pentru protecţia mediului. Refe r i

l c , se constată că ofertantul prezintă normele şi normativele incomplete. Lista cu normele şi normativele nu a fost prezentată pentru fiecare sarcină, prin indicarea secţiunii la care sunt utilizate aceste norme şi normative tehnice, din această listă lipsec normative şi norme tehnice importante conform proiectului tehnic şi caietelor de sarcini, respectiv pentru mixturi asfaltice, consolidări, macadam, scurgerea apelor. Refe , comisia de evaluare constată că ofertantul indică în opis pagina 3 pentru lucrările de mentenanţă, pagină în care nu se regăsesc Lucrările de mentenanţă, acestea nu au fost prezentate nici în cadrul propunerii tehnice, totodată nu au fost prezentate costurile estimative necesare asigurării mentenanţei şi exploatării lucrărilor. Având în vedere că în perioda de garanţie sunt şi cheltuieli de mentenanţă ce cad în sarcina beneficiarului, autoritatea contractantă a solicitat o listă cu lucrările de mentenanţă aferente obiectivului de investiţie, care să conţină o prezentare a lucrărilor, respectiv a cheltuielilor estimative necesare asigurării mentenanţei şi exploatării lucrărilor pentru a putea previziona cheltuielile necesare întreţinerii obiectivului de investiţie pe durata perioadei de garanţie, în vederea includerii sumelor respective în bugetul local. O solicitare de clarificări în acest sens ar conduce la încălcarea prevederilor Art: 201 alin. 2 din OUG nr.34/2006-actualizată, deoarece pentru prezentarea costurilor estimative necesare asigurării mentenanţei şi exploatării lucrărilor, ofertantul ar aduce îmbunătăţiri ofertei. Refe r i

l c e etc.), comisia de evaluare constată că ofertantul nu prezintă în planul de management al traficului, asigurarea accesului în zona lucrărilor a mijloacelor de intervenţie (salvare, pompieri, poliţie etc.). Refe cal ţ 28

i , comisia de evaluare constată că nu s-a prezentat program propriu de control al calităţi pentru ziduri de sprijin casetate, macadam ordinar şi parapeţi metalici. Refe r i

l c e , comisia de evaluare constată că nu se regăseşte procedura tehnică de execuţie pentru ziduri casetate. Refe m comisia de evaluare constată că ofertantul prezintă un plan propriu de protecţie a mediului nepersonalizat pentru lucrarea în cauză, datorită următoarelor considerente: - prezintă strat fundaţie de piatră spartă, lucrare care nu se regăseşte în proiectul tehnic pus la dispoziţie în SEAP. - nu prezintă toate lucrările prevăzute în proiectul tehnic, respectiv: consolidări, scurgerea apelor, podeţe, etc. Amplasamentul lucrării este eronat - în pag. 439 cap.2 - cadru general apare un alt amplasament pentru o lucrare la care probabil este personalizat planul propriu de protecţie a mediului, respectiv amplasamentul pentru care este prezentat planul se găseşte în Judeţul Bihor, localităţile: Ştei, Rieni, Beiuş, din acest motiv credem că acest plan este unul general şi nu este particularizat la proiectul în cauză. Amplasamentul lucrării pentru care se desfăşoară prezenta cerere de oferte şi pentru care ofertantul a prezentat oferta este în Judeţul ..., Comuna .... Refe r i

l c e r i p r şa

Organizarea de şantier prezentată diferă de durata de execuţie a lucrărilor, respectiv: - Organizarea de şantier este prezentată pe o durata de 373 zile - incluzând şi cele 3 zile pentru mobilizare. - Execuţia lucrărilor este prezentată pe o durata de 390 zile începând cu perioada mobilizare. Se constată că în ultimele zile de execuţie, respectiv 17 zile nu se mai desfăşoară activităţi privind organizarea de şantier care s-a finalizat (conform graficului fizic şi valoric de execuţie pentru OS), dar încă se desfăşoară activităţi din execuţia lucrării, respectiv: pe drumul DL 11- lucrări la scurgerea apelor, şi lucrări de amenajarea pentru protecţia mediului pentru întreaga lucrare. În concluzie, oferta prezentată de SC ...SRL s SC .. SRL t sus ţ i - p nu îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, aferente Documentaţiei de atribuire, fiind incidente dispoziţiile Art. 36 alin.2 lit a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv, oferta este considerată neconformă. "(2) Oferta este considerată 29

neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" Având în vedere neconformităţile propunerilor tehnice constatate de comisia de evaluare şi ţinând cont de dispoziţiile Art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 care stipulează că: (2) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. "Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice, sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu conduc la modificarea clasamentului ofertanţilor participanti la procedura de atribuire", comisia de evaluare consideră că nu se impune înaintarea solicitărilor de clarificări, deoarece prin răspunsurile înaintate de ofertanţi cu privire la propunerea tehnică, s-ar încălca prevederile Art. 201 alin. 2 din OUG nr.34/2006, potrivit cărora "Autoritatea Contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant" Ţinând cont de cele menţionate mai sus, comisia de evaluare constată că ofertele prezentate de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire a contractului sunt neconforme raportate la cerinţele documentaţiei de atribuire postată de autoritatea contractantă în SEAP. Prin urmare în sensul prevederilor art. 209 alin.1, lit. a, din OUG 34/2006- actualizată, „Auto n e c ;" Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru nerespectarea cerinţei privind Metodologia - Modul de realizare a sarcinilor la întocmirea propunerii tehnice (nu a fost descris modul de realizare a sarcinilor şi nu a prezentat detalii pentru următoarele obiective şi subpuncte: - amenajare pentru protecţia mediului şi parapeţi metalici), sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat: Propunerea tehnică va respecta cerinţele minime ale caietului de sarcini, inclusiv proiectul tehnic (pus la dispoziţie în SEAP). Tehnologia de execuţie va fi adaptată cerinţelor de proiect şi conservare a mediului. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se vor prezenta următoarele cerinţe: 1 Metodolo - P Ga n tt, norm e

ş

norm me n t . 2. Liste cuprinzând cantităţile de lucrări – Formular C5, 3. Planul de organizare a execuţiei lucrărilor în conformitate cu specificaţiilor tehnice conţinute în Caietul/Caietele de sarcini, 4. Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale – Formular C6, 5. Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru – Formular C7, 30

6. Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii – Formular C8, 7. Lista cuprinzând consumurile privind transporturile – Formular C9, 8. Programul propriu de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI) pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie, 9. Procedurile tehnice de execuţie pe care ofertantul le va aplica pentru execuţia lucrărilor, 10. Plan propriu de prevenire şi stingere a incendiilor (Plan PSI) pe şantier, pe perioada execuţiei lucrărilor. 11. Plan propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor, 12. Grafic fizic şi valoric de execuţie pentru lucrări – Formular C1 (Formular F6 din Ordinul M.D.L.P.L. nr. 863/2008). 13. Grafic fizic şi valoric de execuţie pentru organizarea de şantier – Formular C1 (Formular F6 din Ordinul M.D.L.P.L. nr. 863/2008), 14. Prezentarea şi detalierea timpului de mobilizare pentru constatarea defecţiunilor în perioada de garanţie. Ofertantul va indica în cadrul ofertei că la elaborarea acesteia a ţinut cont de obligaţiile referitoarea la condiţiile de muncă şi protecţia muncii cf. art. 34 din OUG 34/2006. Informaţii referitoare la reglementările referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii se pot obţine de la Inspectoratul Teritorial de Muncă sau http://www.inspectiamuncii.ro/,http://www.inspectmun.ro/site/index.html, http://www.protectiamuncii.com/, http://www.iprotectiamuncii.ro/legislatie-protectia- muncii. Detalierea cerinţelor se va realiza în confromitate cu Caietul de sarcini. Toate cerinţele menţionate în Fişa de date şi Caietul de sarcini sunt obligatorii. Cerinţele tehnice se consideră a fi neîndeplinite în situaţia în care: a. se constată lipsa unui document solicitat în vederea îndeplinirii cerinţelor tehnice; b. cerinţele care au fost prezentate nu sunt în forma sau cu conţinutul solicitate de către AC sau nu oferă toate informaţiile cerute prin Fişa de date şi Caietul de sarcini. Prin caietul de sarcini, cap. 6. „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat: Propunerea tehnică va respecta cerinţele fişei de date, caietului de sarcini, inclusiv proiectul tehnic (pus la dispozitie în SEAP). Tehnologia de execuţie va fi adaptată cerinţelor de proiect şi conservare a mediului. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţtiile tehnice din caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în Fişa de date şi în Caietul de sarcini. În cazul în care oferta este depusă de către o asociaţie, propunerea tehnică va fi prezentată numai de liderul asociaţiei. În cazul în care oferta este formulată de un grup de operatori economici, se descriu atribuţiile şi responsabilităţile fiecărui membru al grupului, precum şi interacţiunea responsabilităţilor între membrii grupului. Este obligatorie întocmirea propunerii tehnice astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din propunerea tehnică să permită identificarea facilă a corespondenţei cu cerinţele tehnice din Caietele de sarcini, Proiectele tehnice şi cerinţele din Fişa de date, precum şi factorii de evaluare. Astfel, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii de execuţie a lucrărilor cu cerinţele prevăzute în Caietul/Caietele de sarcini şi Proiectul/Proiectele tehnice. În acest scop Propunerea tehnică va conţine următoarele cerinţe obligatorii: 1. Metodologia - prezentarea aspectelor relevante (ce ţin de specialităţi, desene, activităţi complexe, altele), pentru fiecare obiectiv propus şi pentru fiecare 31

etapă de realizare a fiecarui obiectiv. Prezentarea metodologiei se va face cu includerea în mod obligatoriu a următoarelor aspecte: 1.1 Modul de realizare a sarcinilor

, care va descrie fiecare obiectiv solicitat prin caietul de sarcini şi va oferi detalii adecvate despre fiecare subpunct din cadrul obiectivului, privind modul de realizare; Prin caietul de sarcini, cap. 8. „Observaţii”, autoritatea contractantă a precizat: Nerespectarea soluţiilor tehnice din Documentaţia de atribuire constituie motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu art. 36 din HG nr.925/2006. Informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile sunt considerate informaţiile cărora le lipsesc notele explicative şi care au doar un caracter enunţiativ şi/sau enumerativ, fără referinţă la proiectul propus, dar în conformitate cu legislaţia în vigoare. Orice ofertă care nu tratează toate cerinţele şi nu conţine toate informaţiile solicitate prin caietul de sarcini sau conţine informaţii incomplete va fi declarată neconformă. În conţinutul propunerii tehnice sunt considerate informaţii incorecte acele date ce constituie abateri de la cerinţele autorităţii contractante aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Nu es e

permis ă

comp l e , neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin (2) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Referitor la lipsa din cadrul componentei Metodologie a informaţiilor privind descrierea modului de realizare a sarcinilor pentru obiectivul amenajare pentru protecţia mediului şi subpunctul parapeţi metalici, contestatoarea susţine că lucrările de protecţia mediului sunt comune cu cele de terasamente pe care le-a descris la cap. III Executarea terasamentelor, pagina 77 din volumul I, iar lucrările de parapeţi sunt descrise în volumul II la pagina 288 în cadrul procedurii tehnice de execuţie parapeţi metalici. Din analiza caietului de sarcini (liste de cantităţi de lucrări), Consiliul constată că lucrările de protecţia mediului (obiect Amenajarea terenului – categoria 1.11 Amenajare pentru protecţia mediului) constau în activităţi de semănare a gazonului, udare, săpare gropi, plantare puieţi, nivelare teren, etc, activităţi ce nu se regăsesc la capitolul terasamente. De asemenea, nu pot fi primite susţinerile contestatoarei că lucrările de parapeţi sunt cele descrise în cadrul procedurii tehnice de execuţie, deoarece procedura tehnică de execuţie este cerinţă distictă a 32

documentaţiei de atribuire şi se regăseşte la punctul 9 din cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei. Susţinerile contestatoarei că această cerinţă este o clauză nescrisă conform prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 (Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise), privesc cerinţele de calificare/selecţie impuse de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţie. În cazul în speţă, toate cerinţele care au constituit motive de respingere a ofertei contestatoarei sunt cerinţe referitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice, prin raportare la conţinutul caietului de sarcini şi a proiectului tehnic. Pe de altă parte, Consiliul constată că toate aceste cerinţe privind modul de întocmire a propunerii tehnice se regăsesc în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” aşa cum au fost redate mai sus. Referitor la cel de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei conform căruia la Planul de lucru nu au fost descrise şi identificate fazele de realizare a obiectivului de investiţie. Planul de lucru privind alocarea resurselor materiale şi umane nu este corelat cu formularele C7 şi C8”, Consiliul constată temeinicia acestuia. Prin caietul de sarcini, cap. 6. „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat: 1.2 Planul de lucru se va face cu includerea, în mod obligatoriu, a următoarelor puncte: Descrierea lucrărilor şi modul în care vor fi executate, din care trebuie să rezulte îndeplinirea tuturor cerintelor din caietul de sarcini. Pentru aceasta, ofertantul trebuie să prezinte: a . Să identifice şi să descrie fazele de realizare a obiectivului de investiţii. Activita

ț ile trebuie să urmeze ordinea tehnologica de executare a operatiilor. b. Să menţioneze resursele materiale (mijloacele de transport, utilajele şi echipamentele aferente) şi resursele umane (cu nominalizarea persoanelor responsabile) implicate în derularea contractului, pentru fiecare fază de realizare a obiectivului de investiţii, astfel încât să fie acoperite toate acţiunile solicitate, pe intervalul de timp propus. b.1. Se va prezenta o alocare adecvată de resurse materiale necesare realizării contractului, corelată cu graficul de realizare pe etape şi subetape şi cu propunerea financiară, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. Numărul de utilaje/echipamente/autovehicule declarate în Formularul nr. 8 din cadrul documentelor de calificare trebuie să coincidă cu cele rezultate ca fiind necesare în urma completării Formularului C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, corelat cu durata de realizare a investiţiei. Se vor prezenta normele de lucru (în cazul utilajelor - nr de ore de funcţionare/zi pentru îndeplinirea activităţilor, în cazul autovehiculelor de transport capacitatea maximă de transport zilnică). Notă: - Normele de lucru fizice vor fi stabilite în corelare cu alocarea orelor din indicatoarele de deviz. - Capacităţile de transport trebuie să se regăsească în cantităţile de materiale necesare, corelate cu graficul de execuţie ale activităţilor fiecărei lucrări în parte; 33

b.2. Se va prezenta o alocare adecvată de resurse umane necesare realizării contractului, corelată cu graficul de realizare pe etape şi subetape şi cu propunerea financiară, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de personalul necesar (inclusiv personalul calificat si necalificat), aşa cum rezultă din propunerea financiară – Formularul C7 - Lista consumurilor cu mana de lucru, corelată cu graficul de realizare. Notă: La stabilirea numărului de personal se va lua în considerare ziua de muncă de 8 ore pentru o persoană, cinci zile/săptămână. Orice modificare a acestor cerințe trebuie să se regăseasă în graficul fizic și valoric și justificată în totalul cheltuielilor cu manopera. Cu privire la descrierea şi identificarea fazelor de realizare a obiectivului de investiţie, contestatoarea face trimitere la Graficul Gantt, însă Consiliul constată că prezentarea Graficului Gantt este cerinţă distinctă, aceasta regăsindu-se în fişa de date a achiziţiei la punctul 1 din cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi la punctul 1.7 din caietul de sarcini. Prin urmare, Graficul Gantt nu poate suplini lipsa informaţiilor solicitate în cadrul Planului de lucru, cele două documente fiind cerinţe distincte ale propunerii tehnice. Pe de altă parte, o solicitare de clarificări pe acest aspect ar fi fost fără finalitate, deoarece Planul de lucru nu ar fi putut fi completat cu aceste informaţii, fiind interzisă expres prin caietul de sarcini completarea ulterioară a propunerii tehnice. În condiţiile în care nu a criticat cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatoarea avea obligaţia de a întocmi oferta conform prevederilor acesteia, aşa cum impun dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte presupusele neconcordanţe sesizate de autoritatea contractantă între orele aferente resurselor umane şi materiale din planul de lucru şi formularele C7 şi C8, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite contestatoarei clarificări în conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006. Cu toate acestea, având în vedere motivarea anterioară, Consiliul apreciază că demersul respectiv ar fi fost fără finalitate. Referitor la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei conform căruia la Organizarea de proiect nu se prezintă în organigramă echipamentele şi utilajele necesare pentru realizarea lucrărilor aşa cum a fost solicitată cerinţa documentaţiei de atribuire şi nu a descris rolul şi responsabilităţile personalului, Consiliul constată temeinicia acestuia. Prin caietul de sarcini, cap. 6. „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat: 1.3 Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzatoare care să identifice în mod clar tot personalul (tesa şi de execuţie), echipamentele şi utilajele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei. În cadrul propunerii tehnice contestatoarea a prezentat Organigrama de proiect cu includerea doar a personalului (tesa şi de execuţie) şi a descris sarcinile personalului de conducere responsabil 34

pentru îndeplinirea contractului. Organigrama prezentată în cadrul propunerii tehnice nu include echipamentele şi utilajele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Susţinerea contestatoarei că echipamentele şi utilajele pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor sunt prezentate în Planul de lucru – Alocarea resurselor materiale şi umane nu poate fi primită de Consiliu. Planul de lucru este componentă distinctă a propunerii tehnice şi nu poate suplini îndeplinirea cerinţelor aferente componentei Organizarea de proiect. Şi în acest caz, autoritatea contractantă era în imposibilitate de a aplica prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 deoarece o solicitare de clarificări ar fi dus la completarea propunerii tehnice, lucru interzis prin prevederea din caietul de sarcini. Şi în ceea ce priveşte cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei contestatoarei conform căruia la cerinţa privind Programul pentru execuţie s-a constatat că ofertantul nu prezintă toate lucrările permanente şi temporare pentru etapele şi subetapele execuţiei lucrării, respectiv la pag. 17 se regăseşte un tabel în care sunt enumerate lucrările temporare şi permanente, însă nu se regăseşte lucrarea privind amenajarea pentru protecţia mediului, Consiliul constată temeinicia acestuia. Prin caietul de sarcini, cap. 6. „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat: 1.5 Programul pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Programul va prezenta, în special, următoarele: lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate; perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora, etape esenţiale. În cadrul propunerii tehnice, la pagina 1 contestatoarea a precizat: lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate – conform plan anexă şi grafic de execuţie anexat. Consiliul constată că planul anexă invocat de contestatoare se regăseşte la pagina 17 din propunerea tehnică şi cuprinde înşiruirea activităţilor aferente capitolelor: trasare lucrări, infrastructură, scurgerea apelor, siguranţa circulaţiei şi lucrări de consolidare cu menţionarea tipului de lucrare, respectiv permanentă sau temporară. Într-adevăr acest plan nu cuprinde activităţile aferente capitolului Amenajarea pentru protecţia mediului. În ceea ce priveşte ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, contestatoarea face trimitere la graficul de execuţie anexat. Din verificarea documentelor existente în cadrul propunerii tehnice, Consiliul constată că autoarea contestaţiei face trimitere la Graficul Gantt pentru îndeplinirea acestei cerinţe (de altfel, prin contestaţie se face trimitere expresă la graficul Gantt). Cum prezentarea graficului Gantt este cerinţă distinctă şi expresă a documentaţiei de atribuire, Consiliul nu-l poate lua în considerare pentru îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini. 35

O solicitare de clarificare în acest caz ar fi dus la completarea propunerii tehnice, fapt ce a fost interzis prin cap. 8 al caietului de sarcini (Nu este permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin (2) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare). Prin necontestarea documentaţiei de atribuire şi prezentarea unei oferte care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta săţi fie respinsă ca neconformă. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte motive de respingere a ofertei contestatoarei este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, "nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ...SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost anulată procedura şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ... şi va menţine anularea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. 36

Redactată în patru exemplare, conţine 36 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, .... MEMBRU, MEMBRU, .... 37