Dosar CNSC 781/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 787/C8/781 Data: 10.05.2016 Prin contestaţia nr. 157/16.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11446/18.04.2016, depusă de SC ALFA&OMEGA GROUP SRL, cu sediul în Alba-Iulia, str. Crizantemelor nr. 10, judeţul Alba, înregistrată la ORC sub nr. J01/1388/2007, având CUI 14878495, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7729/11.04.2016, de către JUDEŢUL HARGHITA, cu sediul în Miercurea-Ciuc, Piaţa Libertăţii nr. 5, judeţul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea încheierii acordului-cadru de „Servicii de curăţenie şi deszăpezire la Palatul administrativ al judeţului Harghita”, s-a solicitat Consiliului anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7729/11.04.2016, constatarea faptului că răspunsurile transmise prin adresa nr. 125/30.03.2016 au fost concludente şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi la declararea ofertei SC TORVANTRADE SRL ca necâştigătoare, iar a sa ca fiind câştigătoare a procedurii. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia invocată de autoritatea contractantă. 1

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ALFA&OMEGA GROUP SRL, în contradictoriu cu autoritatea contracatntă JUDEŢUL HARGHITA, şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de ......... SA, cu sediul în ........., ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator executiv, formulată împotriva răspunsului nr. 8130/........., la „solicitarea de clarificări cu nr. C729/21.04..........”, emis de ORAŞUL ........., cu sediul în ........., str. Carpaţi nr. 6/A, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de instalaţii şi echipamente medicale la Centru Balneoclimateric Multifuncţional în oraşul ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de tardivitate invocată de autoritatea contractantă şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., ......... SA atacă răspunsul nr. 8130/........., la o 1

solicitare de-a sa pentru decalarea termenului de depunere a ofertelor, emis de ORAŞUL ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, prin care aceasta din urmă a menţinut data limită pentru depunere anunţată în SEAP. În fapt, contestatoarea arată că a solicitat autorităţii contractante, în mod repetat (prin adresele nr. C609/......... şi nr. C652/14.04..........), modificarea cerinţei din Fişa tehnică I.V. Nr. 20 (Aparat de dezinfecţie pe cale aeriană) potrivit căreia ofertantul să deţină aviz de funcţionare emis de către Ministerul Sănătăţii, arătând că nu a identificat un potenţial furnizor ale cărui echipamente să respecte cerinţele din fişa tehnică şi, în acelaşi timp, să fie autorizat de Ministerul Sănătăţii, conform dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice de aplicare a titlului XIX din Legea nr. 95/2006. Văzând că autoritatea contractantă nu renunţă la condiţiile menţionate anterior, impuse iniţial prin documentaţia de atribuire, contestatoarea precizează că a solicitat acesteia, prin adresa nr. C729/21.04.........., prelungirea perioadei de elaborare a ofertelor cu cel puţin 15 zile, pentru identificarea unor operatori economici avizaţi de Ministerul Sănătăţii, solicitare ce a fost respinsă. În acest context, considerând că îi este împiedicat accesul la procedura de atribuire în discuţie, contestatoarea solicită anularea ei, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, precum şi suspendarea procedurii, în subsidiar. Prin adresa nr. 8144/28.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13214/29.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca tardivă, dar şi ca nefondată. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă arată că, în fapt, contestatoarea atacă prevederile documentaţiei de atribuire, confirmate şi menţinute prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 8078/12.04.........., respectiv nr. 8106/18.04........... În acest context, apreciază autoritatea contractantă, contestaţia apare ca tardiv formulată, autoarea ei cunoscând condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire încă de la publicarea ei în SEAP (.........). Prin adresa nr. C843/04.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13580/05.04.........., ......... SA a transmis Consiliului precizări la contestaţie, bazate pe răspunsul Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale nr. 2594E/........., ce menţionează faptul că aparatul de dezinfecţie pe cale aeriană nu este dispozitiv medical. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de instalaţii şi echipamente medicale la Centru Balneoclimateric Multifuncţional în oraşul ........., judeţul .........”, cod CPV 45300000-0 – Lucrări de instalaţii pentru clădiri (Rev.2), ORAŞUL ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin 2

publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Considerând nelegal răspunsul autorităţii contractante la solicitarea sa de clarificări nr. C729/21.04.......... (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8130/.........), ......... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 44.770 lei), solicitând anularea procedurii de atribuire în dispută, dar şi suspendarea acesteia, în subsidiar. Asupra acestei din urmă cereri, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. 118/......... ......... din 28.04.........., constatând că a rămas fără obiect. Faţă de momentul înaintării contestaţiei şi de obiectul ei, analizate cu întâietate, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată tardivitatea criticilor (excepţie ce a fost invocată de autoritatea contractantă). Atât prin contestaţia nr. ......... din ........., cât şi prin adresa nr. C829/03.05.........., ......... SA învederează faptul că demersul său este îndreptat împotriva refuzului autorităţii contractante (adresa nr. 8130/.........) de prelungire a perioadei de elaborare a ofertei cu cel puţin 15 zile, respectiv de decalare a termenului limită de depunere a ofertelor, conduită ce i-ar împiedica accesul nerestricţionat la procedura de atribuire. Contrar susţinerilor contestatoarei, Consiliul constată că, în fapt, aceasta este nemulţumită de unele prevederi ale documentaţiei de atribuire (aviz pentru „aparatul de dezinfecţie pe cale aeriană”), nicidecum de un răspuns ce ar fi contrar dispoziţiilor art. 78-79 din OUG nr. 34/2006, emis la o solicitare de clarificări a sa. Astfel, nu este vizat exclusiv răspunsul autorităţii contractante, de refuz a decalării (încă o dată) a termenului de depunere a ofertelor, atacat în termenul legal, întrucât nu se solicită remedierea sau anularea lui, ci sunt relevate aspecte de pretinsă nelegalitate a documentaţiei de atribuire. Inclusiv prin precizările la contestaţie înaintate CNSC sub nr. C843/04.05.........., contestatoarea invocă caracterul nelegal al cerinţei, criticate, a documentaţiei de atribuire, rezultând şi din corespondenţa sa cu Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale. Or, prin raportare la data luării la cunoştinţă de către contestatoare a documentaţiei atacate, respectiv data publicării acesteia în SEAP (.........), Consiliul apreciază că termenul de învestire a sa cu o contestaţie, prin care se pretinde nelegalitatea ei, este depăşit, în prezenta cauză. Această

finalitate

este

determinată

p otrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată prin OUG nr. 76/2010: Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor 3

art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) [...], coroborate cu dispoziţiile de la alin. (2) al aceluiaşi art. 2562: În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), [...], data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Pentru respectarea termenului de 5 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 (valoarea estimată a contractului, conform invitaţiei de participare, de 11.280.179 lei, deci sub pragul valoric indicat la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006), contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire trebuia înaintată, cel mai târziu, la 04.04.......... şi nu la ........., aşa cum a procedat contestatoarea. Pretextul contestatoarei că, în fapt, atacă un răspuns la solicitările sale de clarificare nu poate fi acceptat de Consiliu drept motivaţie a termenului depăşit de contestare. Pe de o parte, solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nu au rolul de a repune solicitantul lor în termenul legal de contestare a documentaţiei de atribuire sau scopul de a modifica documentaţia. Mai mult, în cauza de faţă, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a modificat conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, văzând pretinsul răspuns de clarificare atacat, Consiliul constată că, în fapt, el a fost emis urmare a adresei contestatoarei nr. C729/21.04.......... ce conţine o solicitare de modificare a termenului limită de depunere a ofertelor, nu o solicitare de clarificare a documentaţiei de atribuire. Pentru toate aceste motive, în temeiul dispoziţiilor alin. (1), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările la zi, admiţând excepţia invocată de autoritatea contractantă, Consiliul respinge contestaţia, ca tardivă şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ............ ...................... 4