Dosar CNSC 795/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 848/C5/795 Data: 18.05.2016 Prin contestaţia nr. 902/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11555/18.04.2016, S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L., cu sediul în oraşul Măgurele, str. Atomiştilor nr. 97, etaj 1, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/253/2009, având CIF RO3020746, lider al Asocierii INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL - TMCP INVEST S.R.L. a contestat rezultatul procedurii comunicat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7567/13.04.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizare şi extindere reţele stradale de canalizare menajeră în localităţile Humuleştii Noi, Blebea şi Pometea, oraş Tg. Neamţ”, cod CPV: 000000000-0 (Rev. 2), iniţiată de ORAŞUL TÂRGU NEAMŢ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Târgu Neamţ, Bd. Ştefan cel Mare nr. 62, judeţul Neamţ şi a solicitat: „- anularea comunicării nr. 7567 din 13.04.2016, emisă de autoritatea contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire, ce a avut ca efect declararea ofertei subscrisei ca necâştigătoare; - anularea tuturor actelor ce au stat la baza comunicării nr. 7567/13.04.2016 în ce priveşte declararea ofertei subscrisei ca necâştigătoare (raportul de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat precum şi orice alte acte) emise de autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire (cu reverificarea acceptabilităţii şi conformităţii ofertei clasate înaintea ofertei subscrisei, având un preţ mai scăzut); - continuarea procedurii după reevaluarea ofertelor”. Prin cererea de intervenţie nr. HCC 023 datată 25.04.2016, comunicată prin fax în data de 26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub 1 / 2

nr. 12510/26.04.2016, formulată de Asocierea S.C. HIDRO CONSTRUCT SATU MARE S.R.L. - S.C. HIDROTRAN S.R.L., prin liderul asocierii S.C. HIDRO CONSTRUCT SATU MARE S.R.L., cu sediul în municipiul Satu Mare, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 19, judeţul Satu Mare, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30/294/2011, având CIF RO28310001, ofertant declarat câştigător al procedurii, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea, ca nefondată a contestaţiei formulată de Asocierea S.C. INSTAL SERVICE TEHNOLOGY S.R.L. – S.C. TMCP INVEST S.R.L. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către intervenienta Asocierea S.C. HIDRO CONSTRUCT SATU MARE S.R.L. - S.C. HIDROTRAN S.R.L. Admite contestaţia formulată de către S.C. INSTAL SERVICE TECHNOLOGY S.R.L., cu sediul în oraşul Măgurele, str. Atomiştilor nr.97, et.1, judeţul Ilfov, în calitate de lider al Asocierii INSTAL SERVICE TECHNOLOGY SRL - TMCP INVEST S.R.L., în contradictoriu cu ORAŞUL TÂRGU NEAMŢ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Târgu Neamţ, str. Ştefan Cel Mare, nr. 62, judeţul Neamţ. Anulează raportul procedurii nr. 7516/12.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. HIDROCONSTRUCT S.R.L. – S.C. HIDROTRAN S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea S.C. HIDROCONSTRUCT S.R.L. – S.C. HIDROTRAN S.R.L., cu sediul în municipiul Satu-Mare, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 19, judeţul Satu- Mare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ……/…../…… Data: ……… Prin contestaţia nr. 274/27.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12916/28.04.2016, formulată de către S.C. …………..S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………….. S.A. şi …………..S.A., cu sediul în………, str……….., nr….., sector …. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la……………., situată în……….., …………, nr………, ………, ………, sector….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………, CUI………, reprezentată de către…………, în calitate de director – Direcţia Litigii şi de către…………, în calitate de Şef departament reprezentări instanţe şi executări, împotriva adresei nr. 8533/18.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de asigurare a salariaţilor R.A. ROMATSA pentru pierderea licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare”, emisă de către…………….., cu sediul………., Str. ………… nr. …………, sector ……….., în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea deciziei prin care oferta S.C………….. S.A. a declarată neconformă; anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse şi a desemnării ofertei câştigătoare, raportat la criteriul de atribuire stabilit.

Prin cererea de intervenţie principală nr. 1484/11.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14411/11.05.2016, formulată de către S.C…………. S.A., cu sediul în …………i, str……………, nr…………, sector…….. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la…………., situat 1

în…………, str………….., nr……….., sector………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……….., CUI……….., reprezentată legal de…………, se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………… S.A. ca nefondată şi depunerea de concluzii oral în faţa Consiliului, conform art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. …………… S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………….. S.A. şi ………………S.A., cu sediul în………….., str…………, nr………, sector ………….. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la………….., situată în………….., ………, nr…….., etaj ………, apartament ………., sector…….., în contradictoriu cu…………….. , cu sediul……….., Str. ……….. nr. ……….., sector……, ca nefondată. Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. …………S.A., cu sediul în………, str………., nr. ……….., sector…… şi cu sediul……., str…………., nr. ………, sector ……... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C.………….S.A. a formulat contestaţia nr. 274/27.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12916/28.04.2016,

împotriva

adresei

8533/18.04.2016

privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect ”Servicii de asigurare a salariaţilor R.A. ROMATSA pentru pierderea licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare”, emisă de către…………, solicitând anularea deciziei prin care oferta S.C………….S.A. a declarată neconformă;anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare;anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse şi a desemnării ofertei câştigătoare, raportat la criteriul de atribuire stabilit. 2

În susţinerea contestaţiei, S.C. ………….. S.A. menţionează că autoritatea contractantă …………….. a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 30.01.2016, în acest sens publicând, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ………. şi documentaţia de atribuirea aferentă acesteia, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 18.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului adresa nr. 8533, prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă. S.C. …………… S.A. consideră că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă este nelegală deoarece, prin clarificările aduse, autoritatea contractantă a modificat documentaţia de atribuire, atât în sensul solicitării unui alt cod CPV decât cel publicat cât şi prin impunerea unei forme de asociere ce nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a solicitat depunerea de oferte pentru „Servicii de asigurarare a salariaţilor RA ROMATSA pentru pierderea licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare”, încadrate în codul CPV 66515000-3 - Servicii de asigurarea de daune sau pierderi (Rev. 2), fiind admisibilă oferta întocmită de o asociere de agenţi economici, în temeiul art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Conform susţinerilor contestatorului, ulterior publicării documentaţiei de atribuire, ………………… a modificat sensul şi înţelesul termenilor, prin solicitări care exced cadrul procedurii de atribuirea în cauză, invocând dispoziţiile art. 1 din din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012. De asemenea, contestatorul arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3123/11.02.2016, autoritatea contractantă a adăugat, în mod nelegal, la criteriile de selecţie, o nouă cerinţă, aceea a solidarităţii membrilor asocierii. Referitor la asumarea răspunderii solidare, contestatorul susţine că, prin răspunsul din adresa DSCNA nr. 568/06.04.2016, a demonstrat faptul că „privind asocierea ……………. S.A. şi ……………..S.A., aceasta operează în deplin acord cu condiţiile impuse de art. 1443 Codul Civil, având în vedere că ……………… S.A. este autorizată să practice şi sa subscrie riscuri aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale, însemnând : clasa 1- accidente, inclusiv accidente de muncă şi boli profesionale; clasa 2 – sănătate, aceste clase acoperind inclusiv riscul de deces. Riscurile aferente acestor clase de asigurări de principiu aparţin şi sunt specifice şi asigurărilor de viaţă, însă legea autorizează şi acordă posibilitatea şi unui asigurător care practică asigurări generale să subscribe aceste riscuri în condiţiile în care este autorizat pentru clasele 1 şi 2 din Anexa 1 la Legea 237/2015 (fosta lege 32/2000), condiţie pe care ……………. S.A. o îndeplineşte. În aceste condiţii şi în cazul încetării asocierii, ipoteza adusă în discuţie de dumneavoastră, obligaţiile contractuale vor putea fi îndeplinite. Mai mult decât atât, în susţinerea argumentelor privind asumarea solidară 3

a răspunderii, precum şi a îndeplinirii obligaţiilor în cazul încetării asocierii, este raportarea la codul CPV menţionat în fişa de date, 66515000-3 <<Servicii de asigurare de daune sau pierderi>>, nefiind aferent expres serviciilor de asigurare de viaţă.” Totodată, contestatorul menţionează că, prin adresa DSCNA nr. 627/13.04.2016, a reiterat aspectele expuse mai sus, reconfirmând faptul că societatea sa este autorizată de Autoritatea de Supraveghere Financiară să practice şi să subscrie riscuri aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale, însemnând: clasa 1 – accidente, inclusiv accidente de muncă şi boli profesinale şi clasa 2 – sănătate, riscul de pierdere al licenţei fiind în legătură de cauzalitate cu riscurile aferente acestor clase de asigurări, cuprinzând decesul şi incapacitatea de muncă, inclusiv dacă aceste riscuri provin din catastrofe naturale, conform Deciziilor CSA nr. 103/10.09.2002 şi nr. 17/22.01.2007, acoperirea fiind astfel totală. Mai mult decât atât, ………………. S.A. subliniază că, prin adresa DSCNA nr. 627/13.04.2016, a reconfirmat faptul că propunerea tehnică respectă rigorile caietului de sarcini, potrivit căruia riscul asigurat este exclusiv pierderea licenţei/ brevetului/ certificatului de funcţionare al asiguratului, la pagina 1 din caietul de sarcini fiind specificat faptul că „…încadrarea riscului într-o anumită grupă de asigurări cade în sarcina Asigurătorului, cu menţiunea că la deschiderea ofertelor se va prezenta autorizaţia emisă de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor pentru acest tip de asigurare ….”. Din acest punct de vedere, riscul de pierdere a licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare, solicitat de către autoritatea contractantă produce ca efect o pierdere financiară, independent de cauza care a atras pierderea licenţei/ brevetului/ certificatului de funcţionare. Atât din formularea riscurilor asigurate solicitate cât şi din încadrarea procedurii în codul CPV 66515000-3 – Servicii de asigurare de daune sau pierderi, reiese că nu s-a solicitat o asigurare de viaţă care să acopere riscul de deces din orice cauză, de sine stătătător, adică, independent de pierderea licenţei/brevetului/certficatului de funcţionare. Contestatorul susţine că participarea ……………..S.A. în asociere cu ………………..S.A. la procedură este o garanţie suplimentară privind capacitatea asigurării protecţiei prin asigurare. Neţinând cont de toate aceste aspecte, …………………, prin adresa nr. 8533/18.04.2016, i-a adus la cunoştinţă contestatorului următoarele: „……………S.A. nu a prezentat autorizarea ASF aferentă încheierii asigurărilor de viaţă. Din verificările efectuate de autoritatea contractantă pe website-ul oficial al ASF s-a constatat că …………….. S.A. nu este autorizat să încheie asigurări de viaţă, ci doar asigurări generale ( de sănătate, de accidente, etc), prevăzute de Anexa 1- Secţiunea A. Asigurări generale din Legea nr. 237/2015 (Anexa 1, B. Asigurăru generale din Legea nr. 32/2000), în concluzie, acest membru al asocierii este în imposibilitate să execute separat şi în întregime obiectul contractului de achiziţie. Această împrejurare exclude solidaritatea între membrii asocierii, solicitată prin documentaţia de atribuire, nefiind respectat pct. II Riscurile asigurate din 4

Caietul de sarcini, în forma completată prin Adresa nr. 3123/11.02.2016, publicată în S.E.A.P.” Conform susţinerilor contestatorului, motivul de respingere ca neconformă a ofertei sale nu se încadrează la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât aceasta este în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, ambii membri ai asocierii fiind autorizaţi de Autoritatea de Supraveghere Financiară să practice şi să subscrie riscuri aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale. Mai mult decât atât, …………..S.A. susţine că, din punct de vedere prudenţial, încheierea contractului cu o asociere este mai avantajoasă, prin prisma solidarităţii membrilor asocierii, în general, precum şi prin garanţiile suplimentare aduse, prin reasigurători, în particular. În ceea ce priveşte interesul legitim al asocierii formate din S.C. ………… S.A. şi …………….. S.A. în formularea prezentei contestaţii, S.C. ………….S.A. precizează că acesta este raportat, pe de o parte, la calitatea de ofertat în cadrul procedurii de atribuire şi, pe de altă parte, la decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale. Concluzionând, S.C. …………….. S.A., în temeiul art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea deciziei prin care oferta S.C…………..S.A. a declarată neconformă;anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse şi a desemnării ofertei câştigătoare, raportat la criteriul de atribuire stabilit. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 9724/06.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 13831/06.05.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ……….S.A., prin care se solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă/tardivă, pentru următoarele motive: Contestaţia vizează, în tot cuprinsul acesteia, conţinutul adresei nr. 3123/11.02.2016, publicată în S.E.A.P. la data de 11.02.2016, care reprezintă un răspuns al autorităţii contractante la solicitările de clarificare, cu privire la forma juridică prin care mai mulţi ofertanţi pot depune ofertă comună. Răspunsul în cauză nu a fost contestat de către niciunul dintre potenţialii ofertanţi în termenul legal, respectiv 10 zile de la data luării la cunoştinţă (data publicării în S.E.A.P.), conform prevederilor art. 2562 alin. (1), lit. a) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 5

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că S.C. …………….. S.A. a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi a răspuns la solicitări de clarificare în legătură cu adresa criticată, în tot conţinutul acestei corespondenţe neregăsindu-se afirmaţiile din cadrul contestaţiei, respectiv „nelegalitate a acestui document, abuzul autorităţii contractante”. Totodată, autoritatea contractantă precizează că S.C. ………… S.A. interpretează, în mod contradictoriu, acelaşi document, aşa cum reiese din cele prezentate mai jos: - în cadrul altei proceduri de licitaţie deschisă (procedura aferentă asigurării de răspundere civilă faţă de terţi a activităţii………….), organizată în paralel cu prezenta procedură de achiziţie publică, în urma adresării aceleiaşi solicitări de clarificare, autoritatea contractantă a formulat un răspuns, care la punctul 1 are un conţinut identic adresei nr. 3123/11.02.2016 (adresa nr. 3111/11.02.2016, anexată, în copie, la dosarul cauzei); - contestatorul, ca lider al altei asocieri, a depus ofertă cu respectarea acestor clarificări, răspunsurile ulterioare subliniind acest fapt, iar oferta acestei asocieri fiind desemnată câştigătoare a procedurii respective. Prin urmare, ………………….. apreciază că se impune respingerea ca inadmisibilă/tardivă a contestaţiei formulate de către S.C. …………… S.A. şi menţinerea ca legală şi temeinică a tuturor documentelor emise în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. În subsidiar, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de către S.C. ……….. S.A., având în vedere următoarele aspecte: Prin raportul procedurii nr. 8497/18.04.2016, oferta depusă de către asocierea formată din S.C. ……………. S.A. şi ………………..S.A. a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu respectă toate cerinţele minime din caietul de sarcini, aşa cum a fost clarificat prin adresa nr. 3123/ 11.02.2016, publicată în S.E.A.P., după cum urmează: Potrivit punctului II - „Riscurile asigurate” din caietul de sarcini, riscurile asigurate sunt „pierderea licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare ca urmare a vătămării coporale prin accident de muncă, îmbolnăviri (inclusiv boli profesionale), deces sau alte cauze care îl fac inapt pentru deţinerea în continuare a acestor documente”. Prin adresa nr. 3123/11.02.2016, prin care ………………… a răspuns unor clarificări solicitate de operatori economici privind documentaţia de atribuire, s-a menţionat, în mod expres, că „nu este acceptată participarea la procedura de atribuire în baza unui acord de coasigurare, ci numai în baza unui acord de asociere prin care membrii asocierii se angajează faţă de autoritatea contractantă în solidar să execute în întregime obiectul contractul de achiziţie publică în condiţiile stabilite prin contractul de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Conform art. 1443 din Codul Civil, „Obligaţia este solidară între debitori atunci când toţi sunt obligaţi la aceeaşi prestaţie, astfel încât 6

fiecare poate să fie ţinut separat pentru întreaga obligaţie, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalţi faţă de creditor”. Prin adresa nr. 7982/12.04.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului să clarifice dacă membrii asocierii „sunt autorizaţi să acopere riscul pierderii licenţei/ brevetului/certificatului de funcţionare, atât din motive medicale (inapt), cât şi deces din orice cauză (cu excepţia excluderilor detaliate din Caietul de sarcini)”. S.C. ………….. S.A. a răspuns la solicitarea autorităţii contractante menţionată anterior prin adresa înregistrată cu nr. DSCNA627/13.04.2016, precizând că „S.C. ………… S.A. reconfirmă faptul că este autorizată de Autoritatea de Supraveghere Financiară să practice şi să subscrie riscuri aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale, însemnând: clasa 1 – accidente, inclsuiv accidente de muncă şi boli profesionale şi clasa 2 – sănătate, riscul de pierdere al licenţei fiind în legătură de cauzalitate cu riscurile aferente acestor clase de asigurări, incluzând decesul şi incapacitatea de muncă, inclusiv daă aceste riscuri provin din catastrofe naturale.” Întrucât unul dintre riscurile care se doresc a fi asigurate prin atribuirea prezentului contract de achiziţie publică este „deces din orice cauze”, deci nu doar urmare a unor boli sau accidente, autoritatea contractantă consideră că este necesar ca ambii membrii ai asocierii să fie autorizaţi de A.S.F. să încheie asigurări de viaţă, din categoria celor reglementate de Anexa 1, secţiunea C – Asigurări de viaţă din Legea nr. 237/2015 (Anexa 1A Asigurări de viaţă din Legea nr. 32/2000), aşa cum s- a specificat mai sus……….. ……………S.A. nu a prezentat autorizarea A.S.F., aferentă încheierii asigurărilor de viaţă. Din verificările efectuate de autoritatea contractantă pe website-ul oficial al A.S.F. s-a constatat că, într-adevăr, S.C. ……………S.A. nu este autorizată să încheie asigurări de viaţă, ci doar asigurări generale (de sănătate, de accidente, etc.), prevăzute de Anexa 1 - Secţiunea A. Asigurări generale din Legea nr. 237/2015 (Anexa 1, B. Asigurări generale din Legea nr. 32/2000). Conform susţinerilor autorităţii contractante, inclusiv contestatorul a menţionat în adresa nr. 568/06.04.2016, faptul că riscurile aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale „de principiu aparţin şi sunt specifice asigurărilor de viaţă”. Riscurile care se doresc a fi asigurate prin prezenta procedură de achiziţie publică sunt accident, boală/îmbolnăvirea şi deces din orice cauze. Primele două riscuri sunt acoperite de clasele 1 şi 2 de asigurări generale din Anexa 1, Secţiunea A din Legea nr. 237/2015 (Clasa 1 – accidente, inclusiv accidente de muncă şi boli profesionale, Clasa 2 – sănătate), iar cea de a treia de asigurările de viaţă, prevăzute de Anexa 1 – Secţiunea C din Legea nr. 237/2015. Faţă de cele prezentate mai sus, rezultă că riscurile asigurate de asigurările generale, respectiv accident, boală/îmbolnăvire nu sunt similare 7

riscului asigurat de asigurarea de viaţă, respectiv decesul. Decesul nu poate fi asimilat unui risc auxiliar riscului asigurat boală/îmbolnăvire/accidente. În condiţiile în care contestatorul nu este autorizat de A.S.F. să încheie asigurări de viaţă, ci doar asigurări generale (de sănătate, de accidente, etc) determină imposibilitatea acesteia să execute separat şi în întregime obiectul contractului de achiziţie publică. Din cele expuse mai sus rezultă, în mod evident, că riscul asigurat – decesul din orice cauze, se încadrează în categoria asigurărilor de viaţă, obligaţia asiguratorului fiind aceea de a prezenta autorizaţia emisă de A.S.F. pentru această categorie de lucrări. În drept, ……………. invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie nr. 1484/11.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14411/11.05.2016, formulată de către S.C. ……….. S.A., se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei formulate de asocierea S.C. ………………S.A. - ……………..P S.A. ca nefondată şi depunerea de concluzii oral în faţa Consiliului, conform art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea cererii de intervenţie, S.C. …………… S.A. invocă excepţia tardivităţii, în ceea ce priveşte contestarea de către S.C. …………..S.A. a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3123/11.02.2016, prin raportare la data emiterii şi publicării în S.E.A.P. a adresei în cauză, respectiv 11.02.2016 şi la prevederile art. 2 alin. (1) din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012 şi cele ale art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta S.C. ……………….. S.A., susţine că aceasta este temeinică şi legală, deoarece obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică îl reprezintă un produs de asigurări generale, acceptată chiar de către S.C. …………S.A. la pagina 3 alin. 3 şi la pagina 4, paragraful al treilea şi al cincilea, din cuprinsul contestaţiei. Prin urmare decizia autorităţii contractante de a respinge oferta S.C. ………….. S.A. ca nefondată, pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este legală, respectând, în integralitate, cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, este cât se poate de evident că fiecare membru al asocierii, constituită în conformitate cu art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006, trebuie să deţină licenţă/să fie autorizat pentru subscrierea „riscului asigurat exclusiv de pierdere a licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare al Asiguratului”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, conform căreia „prin clarificările aduse (prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3123/11.02.2016) a fost modificată documentaţia de atribuire, atât în 8

sensul solicitării unui alt cod CPV decât cel publicat în documentaţie, cât şi prin impunerea unei forme de asociere ce nu a fost prevăzută în documentaţie”, intervenientul o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: - la momentul comunicării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3123/11.02.2016, …………… nu putea să aibă cunoştinţă de faptul că oferta asocierii formate din S.C. …………….S.A. (societate de asigurări autorizată pentru asigurări generale) şi ……………. S.A. (societate de asigurări autorizată pentru asigurări de viaţă); - răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3123/11.02.2016, întrebarea nr. 1, clarifică chestiunea privind faptul că nu este acceptată participarea la procedura de atribuire în baza unui acord de coasigurare, ci numai în baza unui acord de asociere, în conformitate cu art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu clarificarea expresă a „acordului de asociere prin care membrii asocierii se angajează în solidar să execute în întregime contractul de achiziţie publică”; - nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3123/11.02.2016 şi nici prin adresa nr. 8532/18.04.2016, autoritatea contractantă nu a modificat termenii documentaţiei de atribuire. Prin urmare, clarificarea privind solidaritatea membrilor asocierii, astfel cum este explicitată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3123/11.02.2016, întrebarea nr. 1, nu poate fi calificată ca o nouă cerinţă la criterii de selecţie, cum eronat susţine contestatorul, aceasta având caracterul de „lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire.” În acest sens, chiar S.C. ………….. S.A. menţionează, la pagina 6, paragraful 1 şi 2 din cuprinsul contestaţiei faptul că „membrii asocierii se obligă în mod solidar către autoritatea contractantă”. Faţă de cele prezentate mai sus, intervenientul arată că respingerea ofertei asocieriii formate din S.C. …………….S.A. şi ………….S.A. ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare este legală şi întemeiată. Concluzionând, S.C. …………..S.A. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea cererii sale de intervenţie, astfel cum a fost formulată. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ………….S.A., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect ”Servicii de asigurare a salariaţilor R.A. ROMATSA pentru pierderea licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare”, ……………. a ales procedura de licitaţie deschisă, ce a fost demarată la data de 30.01.2016, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. 165745. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată 9

a contractului de achiziţie publică fiind în valoare de 8.500.000 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 5502/ 14.03.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte doi operatori economici, unul dintre aceştia fiind contestatorul din prezenta cauză. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 1484/11.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14411/11.05.2016, formulată de către S.C. ………….. S.A., având în vedere prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul procedurii şi, mai mult, fiind desemnată drept câştigătoare de către autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 8497/18.04.2016. Procedând la analiza, pe fond, a contestaţiei formulată de S.C. ……….. S.A., din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că prin adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 8533/18.04.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă asocierii formate din S.C. ………… S.A. şi ………….. S.A., faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru nerespectarea cerinţei de la cap. II a caietului de sarcini, în sensull că nu a prezentat autorizarea ASF aferentă încheierii asigurărilor de viaţă pentru S.C. …………..S.A., acest membru al asocierii fiind în imposibilitatea de a executa, în mod separat şi în întregime obiectul contractului de achiziţie publică. Împotriva adresei sus menţionate, S.C. ………….. S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. …………S.A. şi ……………S.A. a formulat contestaţie, prin care solicită: - anularea deciziei prin care oferta S.C. ………….. S.A. a declarată neconformă; - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse şi a desemnării ofertei câştigătoare, raportat la criteriul de atribuire stabilit. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ………..S.A., se reţine că acesta aduce critici legate de respingerea ca neconformă a ofertei sale, susţinând că decizia adoptată în acest sens de către autoritatea contractantă are un caracter nelegal, întrucât pe de o parte, prin clarificarea nr. 3123/11.02.2016, autoritatea contractantă a adăugat un criteriu suplimentar la cele existente în documentaţia de atribuire (respectiv solidaritatea între membrii asocierii) iar, pe de altă parte, consideră că oferta pe care a depus-o respectă întocmai rigorile caietului de sarcini. Ca un aspect prealabil soluţionării cauzei, în ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la clarificarea nr. 3123/ 11.02.2016 la documentaţia de atribuire, publicată în SEAP de autoritatea 10

contractantă, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Astfel, având în vedere faptul că S.C. …………. S.A. a luat cunoştinţă de conţinutul actului atacat, respectiv adresa de clarificare nr. 3123, din data de 11.02.2016, (data publicării acesteia în SEAP), iar contestaţia a fost depusă la C.N.S.C. în data de 28.04.2016, în mod evident termenul legal de 10 zile în care acesta putea fi atacată fost depăşit. Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale sus menţionate, contestarea în data de 28.04.2016 de către S.C. ………….. S.A. a adresei de clarificare nr. 3123/11.02.2016, emisă de autoritatea contractantă, are un caracter tardiv (fapt constatat, în mod corect, şi de către autoritatea contractantă în punctul de vedere), urmând a fi respinsă pe cale de consecinţă. Pe fondul cauzei, verificând documentele depuse de părţi la dosar prin prisma criticilor formulate de către contestator şi a dispoziţiilor legale aplicabile, se reţine în soluţionare faptul că la cap. II din caietul de sarcini, aferent documentaţiei de atribuire, se prevede că: „pierderea licenţei/ brevetului/ certificatului de funcţionare ca urmare a vătămării corporale prin accident, accident de muncă, îmbolnăviri (inclusiv boli profesionale), deces sau alte cauze, care îl fac inapt pentru deţinerea în continuare a acestor documente. (....) prin acest tip de asigurare se doreşte acoperirea tuturor cauzelor, cu exceptia excluderilor precizate la capitolul III″. De asemenea, ca un aspect relevant în soluţionarea cauzei, se reţine şi faptul că prin clarificarea nr. 3123/11.02.2016, formulată de autoritatea contractantă la întrebarea adresată de un operator economic, legată de posibilitatea „acceptării participării la licitaţie a două societăţi în baza unui acord de coasigurare încheiat între ele”, aceasta a răspuns următoarele: „nu este acceptată participarea la procedura de atribuire în baza unui acord de coasigurare, ci numai în baza unui acord de asociere prin care membrii asocierii se angajează faţă de autoritatea contractantă în solidar să execute în întregime obiectul contractului de achiziţie publică în condiţiile stabilite prin Contractul de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 44 din OUG nr. 34/2006”. De asemenea, se reţine că, în scopul demonstrării cerinţelor anterior menţionate, ofertanţii trebuiau să depună, potrivit cap. III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, „autorizare emisă de ASF pentru acest tip de asigurare. Legea 32/2000, Legea 136/1995, Ordin CSA nr.5/2010”. 11

Din cele precizate în cadrul documentaţiei de atribuire şi în cuprinsul adresei de clarificare nr. 3123/11.02.2016 (parte integrantă din documentaţia de atribuire), precum şi în legislaţia aplicabilă, specifică domeniului asigurărilor, rezultă că operatorii economici erau obligaţi să facă dovada că prestează servicii de asigurare a salariaţilor ROMATSA în caz de pierdere a licenţei/ brevetului/ certificatului de funcţionare ca urmare a vătămării corporale prin accident, accident de muncă, îmbolnăviri (inclusiv boli profesionale), deces, în cazul asocierii a doi operatori economici, existând obligaţia ca aceştia să se angajeze, în solidar, faţă de autoritatea contractantă, pentru toate categoriile de riscuri menţionate în mod expres (accidente, îmbolnăviri, deces), cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 237/2015, privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare de modificare şi completare a Legii nr. 32/2000, menţionată în fişa de date a achiziţiei). Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, prin care a fost modificată şi completată Legea nr. 32/2000, Anexa 1, Secţiunea A – Asigurări generale, Clasa de asigurare 1 include asigurările în caz de accidente, accidente de muncă şi boli profesionale, iar Clasa de asigurare 2 include asigurările de sănătate, la Secţiunea C fiind prevăzute asigurările de viaţă, pentru decesul salariatului din orice cauze, acestea fiind, în fapt, toate tipurile de riscuri ce se doresc a fi asigurate pentru salariaţii………….. Prin urmare, în condiţiile în care S.C. …………. S.A. a depus ofertă la procedura în discuţie în asociere cu …………… S.A. (aşa cum rezultă din Acordul de asociere depus la dosarul achiziţiei publice), reiese că ambii membri ai asocierii trebuiau să se angajeze, în solidar, faţă de autoritatea contractantă, pentru toate categoriile de riscuri menţionate în mod expres în documentaţia de atribuire, şi anume: accidente, îmbolnăviri, deces din orice cauze, contrar afirmaţiei contestatorului care, în mod eronat, susţine că „nu s-a solicitat o asigurare de viaţă care să acopere riscul de deces din orice cauză de sine stătător, adică, independent de pierderea licenţei/brevetului/certficatului de funcţionare”. Raţionamentul de mai sus este susţinut şi de dispoziţiile art. 1442 din Codul civil potrivit căruia „obligaţia este solidară între debitori atunci când toţi sunt obligaţi la aceeaşi prestaţie, astfel încât fiecare poate să fie ţinut separat pentru întreaga obligaţie, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalţi faţă de creditor”, termenul „în solidar”, având semnificaţia că fiecare dintre cei doi membrii ai asocierii, în parte, trebuie să fie autorizat, pentru toate tipurile de asigurare prevăzute de documentaţia de atribuire. Aşadar, din cele redate anterior, rezultă că în elaborarea ofertelor, operatorii economici erau ţinuţi de respectarea prevederilor menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire şi legislaţia specifică aplicabilă, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea 12

ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică prin raportare la acestea, fiind un aspect ce ţinea de conformitatea ofertelor. Deoarece din verificarea documentelor depuse în ofertă de către asocierea menţionată nu a rezultat, în mod explicit, îndeplinirea de către ambii membrii ai asocierii a cerinţei exprimate de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, aceasta i-a solicitat, prin adresa nr. 7982/12.04.2016, să clarifice dacă ambii membri ai asocierii sunt autorizaţi să acopere riscul pierderii licenţei/brevetului/certificatului de funcţionare atât din motive medicale cât şi de deces din orice cauze (aceasta însemnând că ambii asociaţi trebuie să fie autorizaţi de ASF (Autoritatea pentru Supraveghere Financiară) să încheie asigurări în caz de accidente, îmbolnăviri şi deces, de orice fel. Asocierea menţionată a răspuns prin adresa nr. DSCNA627/ 13.04.2016, precizând faptul că „S.C. ………………S.A. reconfirmă faptul că este autorizată de Autoritatea de Supraveghere Financiară să practice şi să subscrie riscuri aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale, însemnând: clasa 1 – accidente, inclusiv accidente de muncă şi boli profesionale şi clasa 2 – sănătate, riscul de pierdere al licenţei fiind în legătură de cauzalitate cu riscurile aferente acestor clase de asigurări, incluzând decesul şi incapacitatea de muncă, inclusiv dacă aceste riscuri provin din catastrofe naturale”. Din acest răspuns, rezulta faptul că S.C. ………….. S.A. este autorizată de ASF pentru riscuri legate de accidente de muncă şi boli profesionale (aferente Clasei 1 din actul normativ menţionat), sănătate (aferente Clasei 2) şi decesul în legătură de cauzalitate cu aceste două clase de asigurări, deşi documentaţia de atribuire prevedea asigurarea pentru deces din orice cauză, nu numai ca urmare a producerii unor accidente sau îmbolnăviri. Sub acest aspect, este demn de reţinut faptul că însuşi contestatorul susţine, atât în contestaţie cât şi în răspunsul nr. DSCNA627/13.04.2016 că „S.C. ……………… S.A. este autorizat de Autoritatea de Supraveghere Financiară să practice şi să subscrie riscuri aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale”, acestea fiind aferente riscurilor legate de accidente, accidente de muncă şi boli profesionale, asigurările de sănătate, dar nu face nicio menţiune legată de asigurările de viaţă, pentru decesul salariatului din orice cauze, de la Secţiunea C din actul normativ aplicabil, respectiv Legea nr. 237/2015, privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare. Or, în conformitate cu cerinţa exprimată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, fiecare dintre cei doi operatori economici trebuia să fie autorizat ASF pentru asigurări în caz de accidente, (Secţiunea A Clasa 1), asigurări de sănătate (Secţiunea A clasa 2) şi asigurări în caz de deces din orice cauze (Secţiunea C), S.C. …………. S.A. fiind asigurată doar pentru riscurile aferente Claselor 1 şi 2 (accidente, boli), nu şi pentru cele corespunzătoare Secţiunii C din Legea nr. 237/2015 (deces din orice cauze). 13

Ulterior, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 7361/ 04.04.2016, solicitându-i ofertantului menţionat să explice modul în care responsabilităţile ce decurg din contractul de asigurare sunt asumate în mod solidar de ambii membrii ai asocierii, prin răspunsul nr. 568/06.04.2016, S.C. …………. S.A. reiterând cele precizate în răspunsul anterior, respectiv că „S.C. …………. S.A. este autorizată să practice şi să subscrie riscuri aferente claselor 1 şi 2 de asigurări generale”. Din cele de mai sus, rezultă că ofertantul contestator nu a fost în măsură, nici prin documentele depuse în cadrul procedurii şi nici ulterior, prin răspunsurile nr. DSCNA627/ 13.04.2016 şi nr. 568/06.04.2016, să demonstreze respectarea cerinţelor minime impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, în condiţiile în care respectiva cerinţă din caietul de sarcini nu a fost contestată în termenul legal, în mod automat se prezumă că S.C. ……………. S.A. şi-a însuşit conţinutul acesteia revenindu-i, prin urmare, obligaţia respectării cerinţei astfel cum a fost formulată. Întrucât printre riscurile ce se doresc a fi asigurate prin prezenta procedură sunt şi cele legate de decesul din orice cauză, astfel cum rezultă din prevederile cuprinse în documentaţia de atribuire, iar pentru S.C. ......S.A. nu a fost demonstrată existenţa autorizării pentru acest tip de asigurare, (fiind obligatorie demonstrarea tuturor tipurilor de asigurare pentru ambii membrii ai asocierii), rezultă că în mod corect autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta contestatorului, pentru acest motiv. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ca neconformă a asocierii formate din S.C. ...... şi ……………S.A. în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţei obligatorii de la cap. II din caietul de sarcini şi clarificarea nr. 3123/11.02.2016 este întemeiată, criticile sub acest aspect urmând a fi respinse ca nefondate deoarece, în condiţiile în care S.C. ...... nu este autorizat de A.S.F. să încheie asigurări de viaţă, ci doar asigurări generale (de sănătate, de accidente, etc.), devine imposibilă executarea de către acesta, în mod separat şi în întregime, a obiectul contractului de achiziţie publică, cum corect a apreciat autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge 14

contestaţia formulată de către S.C. ......, în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ...... şi …………….S.A. în contradictoriu cu ……………… ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ………….. S.A. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ………………….. MEMBRU, MEMBRU, ………………………………… ………………………………. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 15