Dosar CNSC 799/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 799/C5/770/799 Data: 11.05.2016 Prin contestaţia nr. 22/15.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11333/15.04.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11636/19.04.2016, S.C. THALLASSA CONS S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Marcus Aurelius nr. 19, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J13/6513/2004, având CIF RO 16475979, a contestat actul administrativ nr. 3318/11.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de verificare prin diriginţi de şantier a execuţiei lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico-edilitare aferente» - Campus social Henri Coandă - str. Ştefăniţă Vodă - Zona II”, cod CPV 71520000- 9 (Rev.2), iniţiată de REGIA AUTONOMĂ „EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ŞI PRIVAT” CONSTANŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanţa, bd. Tomis nr. 101, judeţul Constanţa şi a solicitat anularea actului contestat şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu legea, precum şi cu cerinţele impuse în fişa de date a achiziţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 12121/18.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11570/18.04.2016 şi respectiv sub nr. 11629/19.04.2016, prin care S.C. EBS CONPREST S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Zburătorului nr. 4, et. 1, cam. 205, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J13/2004/2001, având CUI 14307650, a contestat actul administrativ nr. 3312/11.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea adresei nr. 3312/11.04.2016 şi a tuturor actelor 1 / 2

autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către SC THALASSA CONS SRL a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. THALLASSA CONS S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Marcus Aurelius nr. 19, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ „EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ŞI PRIVAT” CONSTANŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanţa, bd. Tomis nr. 101, judeţul Constanţa. Admite, contestaţia formulată de S.C. EBS CONPREST S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Zburătorului nr. 4, et. 1, cam. 205, judeţul Constanţa. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 3285/11.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei SC EBS CONPREST SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC EBS CONPREST SRL, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., şi adresa de corespondenţă în municipiul ........., ..., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., formulată împotriva adresei nr. 5207/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., cu sediul în municipiul ........., ..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 33183100-7, s-a solicitat: - anularea în parte a caietului de sarcini, respectiv prevederile ce se referă la faptul că a fost făcut un singur lot de produse deşi au criterii diferite; - anularea în totalitate a raportului procedurii; - constatarea nulităţii oricăror acte subsecvente încheiate în procedura în cauză; - reluarea procedurii cu privire la întregul lot de produse ce a format obiectul licitaţiei deschise; - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 5207/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 33183100-7, solicitând: - anularea în parte a caietului de sarcini, respectiv prevederile ce se referă la faptul că a fost făcut un singur lot de produse deşi au criterii diferite; - anularea în totalitate a raportului procedurii; - constatarea nulităţii oricăror acte subsecvente încheiate în procedura în cauză; - reluarea procedurii cu privire la întregul lot de produse ce a format obiectul licitaţiei deschise; - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În fapt, contestatorul arată că potrivit documentaţiei de atribuire durata acordului cadru a fost stabilită pentru o perioada de ......... ani, acordul cadru urmând să se încheie cu 3 agenţi economici. Contestatorul susţine că a îndeplinit toate condiţiile impuse în caietul de sarcini, deşi acesta a fost întocmit cu „dedicaţie”, punând la dispoziţia autorităţii contractante mostrele solicitate, fapt consemnat în procesul verbal de predare primire nr. 1/03.03........... Ulterior, prin adresa nr. 4903/08.03.........., autoritatea contractantă, considerând că preţul oferit de societatea sa este mult prea scăzut în raport de preţul estimat, i-a solicitat preţurile de la furnizori, metodele utilizate în procesul de lucru, costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă sau orice altă motivare din care să reiasă preţul ofertat pe produs, obligaţie pe care societatea sa a îndeplinit-o. La data de 08.03.......... s-a finalizat procedura evaluării ofertei tehnice, oferta sa fiind declarată admisibilă, având în vedere şi verificările efectuate în baza adresei antemenţionate. 2

Contestatorul învederează faptul că, la data de ........., în urma verificării ofertelor financiare, a fost declarat câştigător un singur participant la licitaţie. 1. În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea contestaţiei, contestatorul arată că, în calitatea sa de operator economic, poate contesta orice acte ale autorităţii contractante în legătură sau emise pe parcursul procedurii de atribuire. În sensul legii prin act al autorităţii contractante se înţelege „orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire”. Invocând prevederile art. 255 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că se înscrie efectiv în această situaţie a suportării unor consecinţe păgubitoare datorită activităţii autorităţii contractante în procesul de stabilire, evaluare şi desemnare a unei oferte câştigătoare. .......... Contestatorul precizează că însăşi modul în care a fost întocmit caietul de sarcini denotă faptul că s-a dorit ca un anumit ofertant să câştige licitaţia. Astfel, contestatorul arată că procedura a fost organizată pe un singur lot, deşi se impuneau mai multe loturi, având în vedere specificul fiecăruia dintre produse solicitate. Criptarea preţului, care trebuia să se facă pe fiecare lot, s-a făcut prin adunarea acestora, deoarece obiectiv si efectiv nu s-a putut defini preţul pe fiecare criteriu în parte întrucât s-a avut doar o singură posibilitate de criptare. Pentru ca autoritatea contractantă să poată vedea preţurile pentru fiecare criteriu, societatea sa a fost obligată să le urce în Formularul de ofertă financiară, formular care se poate vedea înainte de decriptare şi de termenul limită, nefiind protejat. Avându-se acces la valorile ofertate imediat după depunerea acestora, contestatorul menţionează că orice alt ofertant a avut acces la oferta societăţii sale, putând scădea propria sa ofertă sub oferta societăţii sale. 3. Contestatorul arată că dovada în acest sens este chiar adresa nr. 4903/08.03.........., prin care autoritatea contractantă, deoarece a considerat oferta societăţii sale mult prea scăzută i-a solicitat să prezinte o serie de date şi acte prin care să dovedească că această ofertă este serioasă. Astfel, autoritatea contractantă i-a solicitat preţurile de la furnizori, metodele utilizate în procesul de lucru, costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă sau orice altă motivare din care să reiasă preţul ofertat pe produs, ceea ce dovedeşte faptul că, oferta sa era deosebit de avantajoasă. Contestatorul nu cunoaşte dacă au fost făcute astfel de solicitări ofertantului câştigător, în condiţiile în care preţul oferit de acesta este mai mic decât cel al societăţii sale. 3

4. În opinia contestatorului licitaţia este lovită de nulitate şi având în vedere faptul că însăşi numerotarea criteriilor din caietul de sarcini este alterată în centralizator, nepăstrând ordinea, ceea ce a dus la o licitare pentru alt număr de criteriu decât cel din caietul de sarcini pentru care s-a licitat în realitate. În acest sens, contestatorul arată că poziţia nr. 42 nu există în centralizator, societatea sa licitând însă pentru această poziţie din caietul de sarcini. Acest lucru a dus la denaturarea ofertei de preţ, acestea fiind încadrate la alte criterii decât cele pentru care s-a licitat în realitate, ceea ce a condus la respingerea ofertei. 5. Mai mult, contestatorul arată că la poziţia 10 din centralizator este menţionat faptul că societatea sa ar fi ofertat o valoare de 31,41 lei, când în realitate preţul ofertat este 349,00 lei. Preţul declarat câştigător este 31,00 lei, de unde reiese clar că acest preţ, de 31,41 lei, trecut în centralizator ca fiind oferta societăţii sale, a fost comunicat către SC ... SRL, acesta venind cu un preţ mai mic chiar şi decât greşeala înregistrată de operator. 6. Contestatorul precizează că în oferta financiară pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, pe care trebuia să o completeze operatorii economicii, nu era specificat cum se pune preţul (per bucată sau per total pe cantitatea maximă), astfel unele societăţi au încărcat preţul per total, altele per bucată, ofertele nefiind bazate pe principiul egalităţii, creându-se astfel erori în ofertele prezentate şi creând confuzii, necunoscându-se care sunt preţurile reale raportat la toţi ceilalţi ofertanţi. 7. Contestatorul învederează faptul că la licitaţie au participat 5 firme în calitate de ofertanţi, iar caietul de sarcini, la pct. II.1.4, prevede, în mod ferm, faptul că contractul se va încheia cu trei firme. Contrar obligaţiilor stabilite în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare doar o ofertă şi a decis să încheie doar cu aceasta acordul cadrul. Caietul de sarcini obliga autoritatea contractantă să stabilească o listă finală a firmelor în ordinea descrescătoare a preţurilor oferite, urmând a se încheia un acord cadru cu primele trei firme ale căror oferte erau cele mai scăzute. Practic se încalcă dispoziţiile menţionate în caietul de sarcini, ceea ce face ca procedura de atribuire să fie lovită de nulitate, prin comportamentul abuziv al autorităţii contractante. Contestatorul arată că acest abuz este cu atât mai inexplicabil cu cât societatea sa nu se regăseşte pe lista celor 3 firme câştigătoare, deşi anterior i s-au cerut dovezi multiple şi complexe pentru a dovedi seriozitatea preţului oferit. 8. Contestatorul precizează că nu a primit decât rezultatul evaluării ofertei financiare, deşi a solicitat să i se comunice procesul verbal cu preţurile declarate câştigătoare şi cu celelalte firme câştigătoare, nu doar comunicarea potrivit căreia oferta sa a fost respinsă, fără a putea să 4

verifice modul cum a fost făcută evaluarea şi dacă aceasta a fost corectă sau nu, sau dacă nu s-a strecurat vreo greşeală în această evaluare. 9. Contestatorul solicită Consiliului să verifice data şi ora la care au fost depuse fiecare din cele 5 oferte pentru a constata şi fraudarea ofertei sale. Raportat la aceste aspecte, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încercat, pe perioada desfăşurării procedurii de atribuire să eludeze dispoziţiile legale pe care ea însăşi le-a invocat drept temei legal, încălcând de la sine putere o procedură proprie şi condiţiile de participare fără nicio legătură cu cadrul legal aplicabil atribuirii contractelor de achiziţie publică, încercând însă să dea o aparenţă legală procedurii adoptate, fundamentându-şi poziţia sa de autoritate contractantă prin inserarea, în cuprinsul caietului de sarcini, a temeiului juridic reprezentat de OUG nr. 34/2006. Însă aceste măsuri nu sunt de natură să acopere nerespectarea unor condiţii şi, mai ales, prejudicierea drepturilor participanţilor la procedura de atribuire, ceea ce se constituie într-un motiv de nulitate a actelor încheiate în procedura în cauză. În condiţiile în care participanţilor la licitatie li se impune respectarea unei proceduri sub sancţiunea descalificării, tot aşa există obligaţia pentru autoritatea contractantă de a respecta procedura, iar în caz contrar licitaţia este lovită de nulitate. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr..........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr..........., ........., în calitate de autoritate contractantă, consideră solicitările formulate de contestator ca fiind netemeinice şi nelegale. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii au depus oferta 5 operatori economici care au îndeplinit condiţiile de calificare necesare participării la procedură. Prealabil deschiderii ofertelor nu au fost solicitate clarificări cu privire la structura caietului de sarcini, privind cuprinderea tuturor produselor într-un singur pachet. Contestatorul susţine în mod eronat că autoritatea contractantă ar fi întocmit caietul de sarcini cu dedicaţie, încălcând pricipiul liberei concurenţe. Autoritatea contractantă precizează că, la întocmirea caietului de sarcini prin cuprinderea tuturor produselor într-un singur pachet, a avut în vedere necesitatea unui instrumentar special pentru implantarea acestor produse, firma câştigătoare fiind obligată să pună la dispoziţia autorităţii contractante acest instrumentar. Dacă ar fi optat pentru achiziţia acestor produse pe loturi separate atunci ar fi fost nevoie de mai multe truse de intrumentar care nu ar fi fost compatibile şi nu s-ar fi putut realiza în practica medicală. Produsele s-au pus toate într-un pachet, operatul economic participant urmând a depune oferta pentru toate poziţiile din pachet. Cu privire la cele contestate, autoritatea contractantă consideră că petentul dacă avea obiecţiuni cu privire la caietul de sarcini trebuia să solicite clarificări înaintea deschiderii ofertelor, astfel consideră 5

solicitarea petentului de anulare a caietului de sarcini ca fiind tardiv introdusă. Autoritatea contractantă precizează că dintr-o eroare s-a declarat admisibilă oferta financiară a contestatorului, în condiţiile în care acesta a ofertat doar pentru anumite poziţii şi nu pe toate poziţiile existente în structura caietului de sarcini, astfel consideră oferta financiară a contestatorului ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Referitor la punctul 4 din contestaţie cu privire la poziţia 42 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă menţionează că, întradevăr, nu există, ci doar până la poziţia 41, numărătoare sărind de la 21 la 23, însă apreciază că aceasta nu afectează ofertarea pe fiecare poziţie în parte, ceilalţi operatori economici participanţi respectând fiecare reper. Autoritatea contractantă precizează că a procedat de la momentul demarării procedurii şi până în prezent strict în conformitate cu prevederile legale în domeniul achiziţiilor, respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, făcând toate demersurile în sprijinul participării în număr cât mai mare a operatorilor economici, pentru asigurarea unei concurenţe reale şi loiale, însă diligenţele privind depunerea în termen a ofertelor rămânând în dreptul celor interesaţi. Având în vedere faptul că procedura în cauză a fost organizată legal, că nu conţine abateri grave de la normele legislative, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca prin decizia ce o va pronunţa să dispună anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente procedurii, prin reluarea evaluării ofertelor depuse din considerentele că, oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, în condiţiile în care aceasta este inacceptabilă şi neconformă şi ca s-a dispus desemnarea unui singur câştigător având în vedere că procedura de achiziţie publică avea ca finalitate încheierea unui acord-cadru cu 3 operatori economici, a căror oferte au fost declarate admisibile. Prin adresa nr........... înregistrată la Consiliu sub nr..........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului. 1. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 1. .......... Contestatorul precizează că, deşi legea permite ofertanţilor să participe la deschiderea ofertelor, în anunţul din SEAP se interzice acest drept, tocmai pentru a putea favoriza un participant. 3. Caietul de sarcini este ambiguu, dovada fiind că ofertanţii au depus ofertele la unele produse per total cantitate iar la altele per bucată. Totodată, contestatorul menţionează că a primit telefonic asigurări că se poate participa la licitaţie doar cu anumite produse din lot, respectiv pe cele pe care le comercializează. 4. Contestatorul arată că însăşi modul în care a fost întocmit caietul de sarcini denotă faptul că s-a dorit ca un anumit ofertant să câştige licitaţia. 6

Astfel, contestatorul arată că procedura a fost organizată pe un singur lot, deşi se impuneau mai multe loturi, având în vedere specificul fiecăruia dintre produse solicitate. În opinia contestatorului, caietul de sarcini a fost întocmit pentru a avantaja o numită firmă, prin introducerea tuturor reperelor în acelaşi lot, în condiţiile în care nu toate reperele sunt implanturi. De exemplu cimentul este o pastă fixatoare folosită la fixarea protezelor, iar fixatoarele externe sunt externe, neputând fi implantate. 5. Contestatorul reiterează în parte cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. .......... 6. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 3. În plus faţă de cele reiterate, contestatorul arată că doar societatea sa a prezentat facturi pentru justificarea preţului, ceilalţi oferind doar explicaţii irelevante (...) sau facturi de vânzare către alte spitale. Contestatorul precizează că explicaţia cu privire la întocmirea preţului de vânzare trebuie să se facă aşa cum a prezentat-o societatea sa, referindu-se la preţul de achiziţie (conform facturilor prezentate)+ preţ transport (conform facturilor perzentate)+ cheltuieli de regie+adaos comercial. Pentru a vedea dacă preţurile sunt corecte, contestatorul precizează că ar trebui solicitate facturile de achiziţie, mai ales pentru produsele de la poziţiile 29 şi 30: - Poziţia 29, ... a ofertat 1455 lei, autoritatea contractantă modificând la 455 lei, ceilalţi participanţi ofertând: 700 lei ..., 620 lei ... şi 1000 lei ..., preţ per bucată. - Poziţia 30, ... a ofertat 1455 lei, autoritatea contractantă modificând la 455, ceilalţi participanţi ofertând: 1500 ..., 982 ... şi 1000 lei .... 7. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să reţină faptul că la validarea prealabilă şi anterioară publicării caietului de sarcini s-a luat în considerare doar modul general de elaborare, neavând cum să judece în amănunt lotul sau ce conţine lotul. Instrumentarele sunt personalizate pentru fiecare tip de implant în parte, fiind necesar un număr de instrumentare egal cu numărul de implanturi şi proteze solicitate, acestea fiind personalizate, diferite şi incompatibile unul cu celălalt, ceea ce înseamnă că nu se poate folosi instrumentarul de ... pentru Plăcuţele de Reconstrucţie sau Femur, şi chiar mai mult pentru tija de femur nu poate fi folosit decât instrumentarul producătorului tijei, alte instrumentare pentru femur ale altor producători fiind incompatibile din cauza particularităţilor. 8. Contestatorul arată că în punctul de vedere depus, autoritatea contactantă specifică faptul că "este necesar UN instrumentar special pentru implantarea acestor produse" şi că la întocmirea caietului de sarcini "s-a avut în vedere" acest instrumentar dar nu a fost introdus ca obligaţie în caietul de sarcini, ceea ce este imposibil, neexistând aşa ceva. 7

De asemenea, contestatorul arată că, într-o eroare totală, autoritatea contractantă susţine în acelaşi punct de vedere că "dacă ar fi optat pentru loturi separate, ar fi fost nevoie de mai multe truse de instrumentar, care nu ar fi fost compatibile şi nu s-ar fi putut realiza în practica medicală". Însă, realitatea infirmă aceste susţineri, deoarece în fapt nu există un instrumentar general, de unde trage concluzia că autoritatea contractantă nu ştie ce trece în caietul de sarcini. 9. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 4. În plus faţă de cele reiterate, contestatorul arată că în ceea ce priveşte apărarea făcută în sensul că s-au solicitat lămuriri cu privire la poziţia 42 din centralizator, în realitate lămuririle au fost date pentru o altă poziţie pentru care însă nu au fost solicitate lămuriri, în condiţiile în care această poziţie 42 nu există în centralizator, aşa cum însăşi autoritatea contractantă recunoaşte. Referitor la PV 4751/........., contestatorul arată că la solicitarea de clarificări din partea ..., se confirmă ca fiind criteriu nr. 41 - proteze de şold bipolare, cum recunoaşte autoritatea contractantă şi nu proteze de şold cervicocefalice aşa cum apare în centralizatorul spitalului şi în caietul de sarcini. 10. Referitor la criteriul 42, contestatorul menţionează că deşi s-a constatat această greşeală, totuşi s-a participat conform caietului de sarcini încărcat pe SEAP, trimiţând mostre pentru criteriul nr. 42, şi nu pentru criteriul nr. 41 care se referea la altceva. Contestatorul arată că autoritatea contractantă în punctul de vedere apreciază că "nu afectează ofertarea pe fiecare poziţie în parte, ceilalţi operatori economici participanţi respectând fiecare reper". Astfel, contestatorul arată că concluzia trasă cu rea credinţă şi dincolo de realitate este aceea că societatea sa, cea care a trimis mostra conform cerinţelor cu specificaţia clară "criteriul nr. 42" conform caietului de sarcini, nu ar fi respectat caietul de sarcini, iar cei care au ofertat şi depus mostre pentru "criteriul nr. 41" care conform caietului de sarcini conţinea alt reper, în contul criteriului 42, ar fi respectat caietul de sarcini. În acest caz, contestatorul precizează că cei care nu au respectat caietul de sarcini sunt ceilalţi participanţi, care ar fi trebuit să fie descalificaţi pentru nerespectarea acestuia şi pentru faptul că ştiau deja la ce se referă acele poziţii, care în realitate se referă la alte produse decât cele menţionate. 11. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 5. 12. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 6. 13. Contestatorul consideră procedura ca fiind fraudată. În acest sens, contestatorul menţionează faptul că, în centralizatorul comisiei, totalul cu preţurile diminuate intenţionat este de 255.242 lei faţă de 309.122 lei aşa cum este trecut ca şi total la sfârşitul centralizatorului. 8

Mai mult, prin adresa nr. 5215/........., prin care autoritatea contractantă a anunţat ... ca fiind câştigătoare este trecută valoarea de 309.122 lei. Cu alte cuvinte, autorizatea contractantă a căutat să pună un preţ mai mic, uneori chiar şi faţă de propriile greşeli, trecând aşa cum a menţionat anterior 31,41 lei ca preţ ofertat de societatea sa pentru poziţia 10, în realitate ofertând 349 lei, 31,41 lei reprezentând TVA-ul aferent ofertei de 349 lei, respectiv 9%. a) La poziţia 11 ... a ofertat 63 lei, iar în centralizator a fost modificat la 53 lei, ceilalţi participanţi ofertând: 62 lei ...; 68 ...; ... 200 lei per total. b) La poziţia 22, ... a ofertat 12 lei, în centralizator fiind modificat la 9 lei, ceilalţi participanţi ofertând: 12,......... lei ..., 10 lei ... şi 178 lei per total .... c) La poziţia 24, ... a ofertat 12 lei, în centralizator fiind modificat la 10 lei, ceilalţi participanţi ofertând: 12,......... lei ..., 11 lei ... Contestatorul învederează intenţia vădită a reprezentanţilor autorităţii contractante care au diminuat preţul ... cu doar un leu mai puţin decât oferta cea mai mică a celorlalţi participanţi. d) La poziţia 26, ... a ofertat 30 lei, iar preţul a fost redus la 22 lei, societatea sa ofertând 23 lei, ... 22 lei, ... 32 lei. e) La poziţia 28, ... a ofertat 833 lei, autoritatea contractantă diminuând oferta ..., pentru a fi declarată câştigătoare la 823 lei, ceilalţi participanţi ofertând: 830 lei ..., 620 lei ..., 600 lei ..., acesta din urmă ofertând per bucată la această poziţie. f) La poziţia 29, ... a ofertat 1455 lei, autoritatea contractantă a modificat la 455 lei, ceilalţi participanţi ofertând 700 lei ..., 620 lei ... şi 1000 lei ..., preţ per bucată. g) La poziţia 30, ... a ofertat 1455 lei, autoritatea contractantă a modificat la 455 lei, ceilalţi ofertând 1500 ..., 982 ... şi 1000 lei .... h) La poziţia 32, ... a ofertat 2902 lei, autoritatea a modificat la 1902 lei, ceilalţi participanţi ofertând 2400 ..., 1382 lei ... şi 932 lei .... i) La poziţia 35, ... a ofertat 464 lei, autoritatea a modificat la 364 lei, ceilalţi ofertând 450 lei ..., 620 lei ... şi 1070 .... j) La poziţia ........., ... a ofertat 2200 lei, autoritatea a modificat 1200 lei, ceilalţi ofertând 1950 ..., 1830 ... şi 2000 lei .... 14. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 7. 15. Contestatorul arată că autoritatea contractantă se contrazice atunci când, deşi recunoaşte că a fost acceptată documentaţia şi au fost îndeplinite condiţiile de calificare necesare participării la procedură, aşa cum se poate vedea şi pe SEAP, în punctul de vedere afirmă că nu ar mai îndeplini condiţiile fiind declarată acceptată "dintr-o eroare". Contestatorul

arată

că

potrivit

raportului

procedurii, capitolul ..........3 (procesul de evaluare), comisia de evaluare nu a solicitat documente pentru completare sau clarificare în cazul societăţii sale. 9

De asemenea, în acelaşi raport din ........., contestatorul arată că oferta sa tehnică a fost declarată conformă, iar cea financiară admisibilă. Contestatorul precizează că ofertanţilor li se cere să fie foarte stricţi în ceea ce priveşte întocmirea dosarelor şi respectarea termenelor, iar autoritatea contractantă poate face "erori" atunci când are interese, având pretenţia de a nu fi sancţionată. Întocmirea dosarelor, depunerea ofertelor, pregătirea şi trimiterea mostrelor implică cheltuieli din partea ofertantului, care prin intermediul SEAP speră că va putea participa şi câştiga corect aceaste licitaţii, astfel putând să desfăşoare activităţi comerciale care generează profit şi impozite către stat. 16. Referitor la abaterile cuprinse în această procedură, contestatorul arată că autoritatea contractantă recunoaşte că sunt abateri, dar acestea nu sunt abateri grave de la normele legislative în condiţiile în care, în realitate, aceste abateri au efecte prin respingerea participantului şi avantajarea clară a altui participant, care, probabil tot din eroare are sediul în zona respectivă (laşi). Abaterile care nu sunt considerate grave sunt: - desemnarea unui singur câştigător, nu cu trei ca în caietul de sarcini; - nu se face nicio precizare despre produsul unde societatea sa nu a oferit preţ iar autoritatea contractantă l-a trecut, poziţia 26 din centralizatorul de preţuri, şi nici de poziţia 25 unde a ofertat şi nu apare preţul; - trecerea în centralizator a unui alt preţ, la poziţia 10, sub care, chiar şi aşa greşit şi ireal, ... a ofertat; - menţiunea din comunicarea rezultatului procedurii cum că ar fi declarat necâştigător pentru poziţia 26, unde nu a participat, poziţia 42 unde a participat şi 28 unde nu a participat; 26 - şuruburi spongie canulate 28- fixator extern de pumn 42- nu există în centralizator 17. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 8. 18. Contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la pct. 9. Contestatorul arată că o dovadă a modului fraudulos şi părtinitor în care autoritatea contractantă a înţeles să finalizeze această licitaţie este şi faptul că dna Bejan, preşedintele comisiei licitaţiei nu mai apare în comisia următoarei proceduri afişate pe SEAP de către Spitalul Judeţean ......... luna aceasta, cu privire la achiziţia de medicamente. În concluzie, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin membrii comisiei, au modificat preţurile ofertate de ..., pentru a i se atribui contractul, în detrimentul celorlalţi participanţi, iar participarea sa a fost considerată şi certificată ca fiind corectă şi eligibilă, iar ulterior ar fi descalificat pe motiv că nu a participat la toate criteriile, deşi a primit confirmare telefonică pentru asta. 10

Faţă de toate aceste aspecte, contestatorul solicită înlăturarea celor susţinute în punctul de vedere şi admiterea contestaţiei aşa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ........./14.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr..........., contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să comunice la ce dată şi oră s-au urcat doar ofertele financiare în SEAP, deoarece urcarea documentelor se poate face în zile anterioare datei limită, iar oferta financiară se poate urca în ultimele minute înainte de ora limită. Contestatorul menţionează că aceste verificări sunt necesare având în vedere faptul că în centralizatorul comisiei totalul cu preţurile, acestea sunt diminuate intenţionat la suma de 255.242 lei de la 309.122 lei, aşa cum este trecut ca şi total la sfârşitul centralizatorului. Mai mult, contestatorul arată că prin adresa nr. 5215/........., prin care autoritatea contractantă anunţă ... ca fiind câştigătoare, este trecută valoarea de 309.122 lei, în loc de cea care în realitate a fost declarată câştigătoare. Prin adresa nr. 8536/19.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr. .........., autoritatea contractantă răspunde la concluziile scrise formulate de contestator. Autoritatea contractantă arată că procedura de licitaţie deschisă, având ca obiect atribuirea unui acord-cadru cu 3 operatori economici, privind achiziţionarea de implanturi ortopedice, s-a desfăşurat online, prin intermediul SEAP. Obligativitatea ofertării pentru toate poziţiile din caietul de sarcini rezultă din fişa de date a achiziţiei publice la secţiunea II.1.9).

Cu privire, la aserţiunea contestatorului formulată la punctul ......... de a participa la deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă consideră a fi nerelevantă întrucât procedura de licitaţie deschisă s-a desfăşurat online, prin intermediul SEAP, nefiind offline şi dând astfel posibilitatea de a participa la deschiderea ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că susţinerile contestatorului cu privire la faptul că s-a încercat favorizarea vreunui ofertant/participant la procedură sunt total nefondate, acestea având un caracter tendenţios. Cu privire la punctul 3 din concluziile scrise, potrivit cărora caietul de sarcini este ambiguu, autoritatea contractantă învederează faptul că în fişa de date a achiziţiei la secţiunea II.1.9) se specifica clar că, procedura nu este împărţită pe loturi, ca atare ofertanţii au licitat pe un singur pachet, o singură valoare şi nu pe fiecare poziţie în parte. Se putea ca înainte de deschiderea ofertelor să fie solicitate clarificări din partea operatorilor economici interesati, posibili participanţi, cu privire la aspectele contestate şi care puteau fi clarificate printr-un răspuns scris. Autoritatea contractantă menţionează că nu a dorit inducerea în eroare, cu intenţie, a contestatorului prin oferirea de relaţii telefonice. 11

Totodată, autoritatea contractantă precizează că aserţiunile contestatorului de la punctul 4 şi 5 sunt pur speculative şi nu au fundament legal în ceea ce priveşte avantajarea unei anumite firme. Autoritatea contractantă menţionează că dintr-o eroare oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, în condiţiile în care acesta nu a participat pentru toate poziţiile din pachet, participând doar pentru 11 repere din cele 41 repere din pachetul de implanturi ortopedice licitat, solicitându-se astfel şi justificarea preţului deosebit de scăzut. Cu privire la susţinerea contestatorului că s-au modificat preţurile ofertate pe poziţie, autoritatea contractantă precizează că este greşită, centralizatorul de preţuri a fost decalat cu o numărătoare şi o poziţie în plus, greşindu-se la numărătoare, însă preţurile ofertate au rămas aceleaşi observându-se şi în ofertele participanţilor. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că s-a solicitat instrumentar pentru montarea implanturilor ortopedice licitate şi nu un instrument „minune”, aşa cum se exprimă contestatorul. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că nu s-a dorit fraudarea şi nici favorizarea vreunui operator economic participant şi îşi menţine cele arătate în punctul de vedere transmis, privind anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente. Prin adresa nr. 8685/20.04.......... înregistrată la Consiliu sub nr...........,

autoritatea

contractantă

răspunde

la

adresa nr. ........./14.04.......... depusă de contestator, anexând detaliile privind data postării în SEAP a propunerilor financiare ale operatorilor economici participanţi la procedură. Cu privire la ora postării/încărcării, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu s-a putut vizualiza. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „.........”, cod CPV 33183100-7. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. .../......... s-a consemnat depunerea a 5 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. .../......... comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor 5 oferte, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 309.122 lei fără TVA. Prin decizia nr. ........./........./........./........., Consiliul a respins cererea de suspendare formulată de SC ......... SRL. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: 1. Referitor la prima solicitare a contestatorului, respectiv la „anularea în parte a caietului de sarcini, respectiv prevederile ce se 12

referă la faptul că a fost făcut un singur lot de produse deşi au criterii diferite” Consiliul constată că aceasta este tardiv introdusă intrucat documentatia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) a fost publicată in SEAP la data de ......... (simultan cu anunţul de participare nr. ........./.........) iar contestaţiile privind aceste documente puteau fi formulate in termenul legal prevazut de art 2562 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, in speta termenul de 5 zile. .......... Referitor la cea de-a doua solicitare a contestatorului, vizand anularea procedurii, analizand situatiile sesizate si desfasurarea procedurii, Consiliul a constatat urmatoarele aspecte relevante: a) modul neclar in care a fost descrisa modalitatea de prezentare a ofertelor financiare a condus, din culpa autoritatii contractante, la completarea diferita a centralizatoarelor de preturi aferente ofertelor depuse, unii ofertanţi au prezentat preturile la unele produse per total cantitate iar altii per bucată. b) eroarea din caietul de sarcini cu privire la poziţia 42 din caietul de sarcini, poziţie care in realitate nu există (numărătoarea a sarit de la 21 la 23) a condus de asemenea la erori in completarea centralizatoarelor de preturi. c) centralizatorul de preturi transmis contestatorului si ulterior Consiliului de catre autoritatea contractanta contine un numar foarte mare de neconcordante cu preturile reale prezentate in ofertele depuse de cei cinci ofertanti. Daca erorile de mai sus nu sunt totusi dintre cele de natura sa conduca la o decizie de anulare a procedurii, neregulile constate de Consiliu in evaluarea ofertelor si in redactarea raportului procedurii sunt mult mai grave, dupa cum le vom descrie in continuare: a) a fost declarata admisibila (din eroare dupa cum sustine autoritatea contractanta) oferta contestatorului SC ......... SRL desi acesta nu a depus oferte pentru toate pozitiile si, i s-au cerut, in consecinta (si tot din eroare), acestui ofertant justificarile de pret potrivit prevederilor art. 202 alin (1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. b) a fost declarata admisibila si ulterior desemnata câştigătoarea procedurii oferta depusa de SC ... SRL, desi la solicitarea privind justificarea preturilor prezentate acest ofertant a raspuns cu totul neconcludent, fara nicio prezentare a ofertelor de la furnizori sau a altor costuri, cu toate ca autoritatea contractantă a solicitat explicit „preţurile de la furnizori, metodele utilizate în procesul de lucru, costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă sau orice altă motivare din care să reiasă preţul ofertat pe produs”. In mod evident, raspunsul transmis de ofertantul SC ... SRL prin adresa inregistrata cu nr. 5105/11.03.......... nu a continut niciunul dintre elementele solicitate de autoritatea contractanta prin adresa nr. 4903/8.03........... In consecinta, autoritatea contractanta ar fi trebuit sa respinga oferta SC ... SRL ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 36 alin (1) lit f) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările 13

ulterioare si ca neconforma in temeiul prevederilor art. 79 alin (1) din acelasi act normativ: „Art. 36 alin (1) f) în urma verificarilor prevazute la art. 202 si 203 din ordonanta de urgenta se constata ca oferta are un pret neobisnuit de scazut pentru ceea ce urmeaza a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini.” „Art. 79 (1) In cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate sau în cazul în care explicatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata neconforma”. c) De asemenea, in mod nelegal a fost declarata admisibila si oferta depusa de ... desi nici acest ofertant nu a raspuns absolut nimic concludent la solicitarea de justificare a preturilor ofertate transmisa de autoritatea contractanta prin adresa 4902/8.03.......... potrivit prevederilor art. 202 alin (1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. d) Pe langa toate aceste decizii luate de autoritatea contractanta cu incalcarea prevederilor legale, in raportul procedurii (desi a consemnat existenta a cinci oferte admisibile), autoritatea contractantă a stabilit o unica oferta castigatoare, contrar prevederilor documentatiei care impuneau declararea ca fiind castigatoare a primelor trei oferte admisibile (in ordinea crescatoare a preturilor ofertate, de la cel mai scazut pret) si semnarea acordului-cadru cu acestea. Fata de situatiile descrise mai sus, Consiliul constata ca abateri grave de la prevederile legislative au afectat procedura de atribuire, pe parcursul analizei, evaluării şi finalizării procedurii de atribuire s-au constatat erori majore, iar Consiliul se află în imposibilitatea de a impune autoritatii contractante adoptarea de măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. ......... alin. (.........) lit. a)-f). Prin urmare, Consiliul va dispune anularea procedurii de atribuire in aplicarea prevederilor art. 209 alin (1) lit c) coroborat cu alin (4) lit b) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ... 14

... 15