Dosar CNSC 809/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 694/C4/809 Data: 26.04.2016 Prin contestaţia nr. 2123 din 18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11587 din 19.04.2016, depusă de SC SAFETY SECURITY SRL, cu sediul în Caracal, str. Plevnei nr. 2, judeţul Olt, formulată împotriva procedurii organizată de UNIVERSITATEA NAŢIONALĂ DE MUZICĂ, cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 33, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect servicii de pază şi supraveghere, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare, - obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta declarată câştigătoare nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea contractului. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind 1

atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele de mai jos declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC SAFETY SECURITY SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA NAŢIONALĂ DE MUZICĂ, către Tribunalul BUCUREŞTI, Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... /C2 /... Data: ... Prin contestaţia nr. 570/08.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10622/11.04.2016, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. BC19/297/05.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor şi valorilor din Depoul ...– ... ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. BC19/297/05.04.2016, reevaluarea documentelor ce au stat la baza deciziei de declarare ca necâştigătoare a ofertei sale, precum şi excluderea din procedură a SC ... SRL, întrucât au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 34/2006, caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi 1

declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC ...SRL, în favoarea TRIBUNALULUI ... - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 570/08.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10622/11.04.2016, formulată de SC ...SRL, s-a criticat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind desemnată oferta depusă de SC ... SRL, corespunzătoare din punct de vede al cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin adresele nr. 11952/736/C2/20.04.2016 şi 11953/736/C2/ 20.04.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând şi punctul de vedere cu privire la declinarea cauzei către TRIBUNALULUI ... - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 674/22.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 12239/22.04.2016, în care şi-a exprimat acordul cu privire la declinarea cauzei în favoarea instanţei judecătoreşti competente. Autoritatea

contractantă

a

răspuns

cu

adresa

nr. BC19/381/22.04.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 12205/22.04.2016, în care a invocat prevederile art. 255 alin. (1), alin. (3), art. 256 alin. (1) şi art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, susţinând că organismul administrativ jurisdicţional este singurul competent să soluţioneze contestaţia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură de atribuire, prin negociere cu publicare prealabilă a unui anunţ de participare, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect servicii de pază a obiectivului, bunurilor şi valorilor din Depoul ...– ... ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. BC19/297/05.04.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de contestator, precum şi excluderea din procedură a SC ... SRL. 2

Consiliul reţine că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. În conformitate cu prevederile art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, verificând mai întâi condiţiile de înaintare a contestaţiei, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a acestuia prin adresele nr. 11952/736/C2/20.04.2016 şi 11953/736/C2/ 20.04.2016, respectiv punctul de vedere referitor la lipsa competenţei sale materiale, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din ordonanţă. Totodată, Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit este de 685.226,88 lei, valoare ce se situează sub pragul de 400.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ... fiind autoritate contractantă în înţelesul art. 8, lit. d) din actul normativ amintit. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece potrivit art. 16 din ordonanţă în competenţa sa intră doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât prevederile imperative ale O.U.G. nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea acestui act normativ. Prin urmare, competenţa materială a Consiliului fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus, doar la soluţionarea contestaţiei formulate în proceduri de atribuire privind contracte de servicii aflate în Anexa 2B cu valori mai mari decât pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2), aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, conform textului O.U.G. nr. 34/2006, mai sus amintit, sunt soluţionate de instanţele de drept comun. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 297 din ordonanţă, sunt aplicabile regulile 3

de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită a ordonanţei. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Cod procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) Cod procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la TRIBUNALULUI ... - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal, măsură ce nu poate fi atacată.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini 4