Dosar CNSC 82/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 190/C10/82 Data: 12.02.2016 Prin contestaţia nr. 83/18.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1452/20.01.2016, depusă de către SC LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, biroul nr. 6, sector 2, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/2030/2013 şi Cod Unic de Înregistrare 26301716, formulată împotriva adresei nr. 139/07.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gh. Manu nr. 18, sector 1, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Furnizarea şi distribuirea de mere elevilor din clasele pregătitoare şi I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul Ilfov, pentru anul şcolar 2015-2016”, cod CPV 03222321-9, 60000000-8, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, cu respectarea legislaţiei în vigoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului de achiziţie publică (cheltuieli de foto copiere a documentelor din dosar). În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC LIBRO EVENTS SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN. 1

Dispune anularea raportului procedurii nr. 137/07.01.2016, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările admite capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită, nr. 0133180 din data de 18.01.2016, cheltuială efectuată de contestator în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: ... Prin contestaţia nr. 43/18.01.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 1251/18.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1350/19.01.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., a contestat actul administrativ nr. 515/13.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie: «Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Botoşani, oraşul Darabani, str. Fragilor nr. 3, etapa I»”, cod CPV 45211000-9 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... şi a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante nr. 515/13.01.2016 în urma căreia a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având CUI ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 228/22.01.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 1750/25.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1981/26.01.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 513/13.01.2016 prin care oferta sa 1

a fost desemnată ca fiind câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate de către intervenientă, respectiv excepţia nemotivării în fapt a contestaţiei, precum şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la solicitările adresate Consiliului. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 462/12.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 43/18.01.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 1251/18.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1350/19.01.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 515/13.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie: «Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Botoşani, oraşul Darabani, str. Fragilor nr. 3, etapa I»”, cod CPV 2

45211000-9 (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante nr. 515/13.01.2016 în urma căreia a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L., anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente privind declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare, obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că ofertantul declarat câştigător a depus ofertă cu o valoare de 1.765.156,79 lei (exclusiv TVA), reprezentând 76,85% din valoarea estimată, prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica prevederile art. 55 alin (1) din Directiva 2004/18/CE („oferte anormal de scăzute”). În acest sens, contestatoarea învederează că prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractanta a stabilit ca acest contract să fie un contract cu preţ fix, în care constructorul este obligat să finalizeze lucrarea în conformitate cu contractul semnat, indiferent de circumstanţele care pot apărea mai târziu. Dacă lucrarea implică costuri sau riscuri mai mari, sau un efort suplimentar faţă de cel estimat iniţial, constructorul trebuie să le suporte sau să suporte penalităţile stabilite prin contract. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile legale incidente, respectiv art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, art. 361 alin. (2)-(4) şi 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului S.C. ... S.R.L., în scris, detalii şi precizări pe care le aprecia ca fiind semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, însă în cazul în care aceasta şi-a îndeplinit obligaţia în cauză, atunci avea şi obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele care se referă la: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau a serviciilor prestate; - soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; - originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; - respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; - posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. De asemenea, contestatoarea subliniază că în cadrul procedurii în discuţie, societatea sa a depus ofertă conformă cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini şi cu ofertarea preţurilor reale de pe piaţă, fapt dovedit prin documentele depuse. 3

Contestatoarea menţionează faptul că prin adresa nr. 41/18.01.2016 a solicitat, în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, accesul la dosarul achiziţiei publice. În final, S.C. ... S.R.L. precizează că îşi rezervă dreptul de a aduce completări la contestaţie după studierea dosarului achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 1369/62 C5/19.01.2016, i-a solicitat acesteia, între altele, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primire, a motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea „de a aduce completări prezentei contestaţii după studierea dosarului de achiziţie publică”, Consiliul a înştiinţat-o, în primul rând, cu privire la faptul că la dosarul cauzei nu există o solicitare expresă de acces la dosarul achiziţiei publice ce urmează a fi depus la Consiliu, potrivit art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, iar în al doilea rând, cu privire la faptul că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a comunicat faptul că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 1369/62 C5/19.01.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., între altele, înaintarea documentelor necesare soluţionării contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv propunerea financiară a ofertantului câştigător. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 1369/62 C5/19.01.2016, prin adresa nr. 61/22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1691/22.01.2016, prin care solicită acces la dosarul cauzei şi reiterează faptul că a solicitat autorităţii contractante să i se pună la dispoziţie dosarul achiziţiei publice, însă aceasta nu a dat curs solicitării, fapt pentru care precizează, că îşi rezervă dreptul de a aduce completări la contestaţie după studierea dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 1163/22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1777/25.01.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de 4

vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. Autoritatea contractantă exemplifică preţurile ofertelor citite în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor şi procentul raportat la valoarea estimată, de 2.296.800 lei, după cum urmează: - S.C. ... S.R.L.: 2.063.570,81 lei, reprezentând 89,84% din valoarea estimată; - S.C. ... S.R.L.: 2.129.354,62 lei, reprezentând 92,70% din valoarea estimată; - S.C. ... S.R.L.: 1.765.156,79 lei, reprezentând 76,85% din valoarea estimată. Având în vedere criticile aduse de către contestatoare cu referire la preţul ofertat de către S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă învederează că membrii comisiei de evaluare au analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului şi al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat şi au solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 23368/14.12.2015, a cărui ofertă financiară a fost mai mică de 80 % raportat la valoarea estimată, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, solicitându-i-se documente justificative privind: - preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizeze; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru lucrare, dacă este cazul; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - detalierea costurilor generate de utilajele sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate; - detalierea costurilor aferente transporturilor. Autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 5089/16.12.2015, în care acesta menţionează că oferta financiară în valoare de 1.765.156,79 lei a fost întocmită conform cerinţelor din documentaţie şi respectând listele de cantităţi de lucrări, cerinţele caietului de sarcini şi proiectului tehnic de execuţie. Modul de formare a preţurilor ofertate s-a făcut în concordantă cu preţurile resurselor necesare (formularele C6, C7, C8, C9) pentru executarea cantităţilor tuturor articolelor de lucrări, aşa cum au fost descrise în listele de cantităţi de lucrări - Formular F3, cu respectarea exigenţelor cantitative şi calitative impuse prin caietul de sarcini, Memorii tehnice pe specialităţi, proiectul tehnic, detalii de execuţie. Pentru fiecare articol de deviz s-au format şi completat tarifele şi preţurile unitare pentru material, manoperă, utilaj şi transport. S-a menţionat că preţul la materiale a fost determinat astfel încât lucrările să se execute în condiţiile prescrise prin proiectul tehnic şi caietul de sarcini, iar consumurile de materiale sunt cele stabilite prin tehnologiile de execuţie 5

pentru fiecare categorie de lucrare. Operatorul economic a prezentat oferte de preţ pentru principalele materiale. Referitor la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, operatorul economic face precizarea că pentru acest obiectiv, la întocmirea ofertei, nu a folosit preţuri de materii prime şi materiale aflate în stoc. În ceea ce priveşte tarifele ofertate pentru utilaje, operatorul economic precizează că acestea includ toate cheltuielile necesare (salariul deservent, consum de carburant, amortisment şi reparaţii); deţine toate utilajele, echipamentele şi mijloacele de transport necesare realizării obiectivului. Pentru justificarea preţului ofertat la utilaje, s-au prezentat analize de preţ pentru principalele utilaje defalcate pe costuri de exploatare, costurile aferente manoperei de deservire a utilajului, cheltuielile necesare menţinerii în funcţiune a utilajelor. Pentru capitolul „Transporturi”, se menţionează că „/…/ orice deplasare a mijloacelor de transport de diverse capacităţi a societăţii, în interesul prezentei lucrări, va fi integrată şi organizată în cadrul general al activităţilor de aprovizionare, transport şi furnizare a societăţii, la acest aspect adăugând şi faptul că transporturile de materiale sunt asigurate de principalii furnizori de materiale”. De asemenea, autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 18/04.01.2016, i s-au solicitat clarificări S.C. ... S.R.L., privind unele neconcordanţe între oferta depusă şi proiectul tehnic, ofertantul răspunzând cu adresa nr. 19/06.01.2016. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă face precizarea că în urma aplicării criteriului de atribuire, clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile este următorul: 1. S.C ... S.R.L., cu propunerea financiară de 1.765.156,79 lei fără TVA; 2. S.C. ... S.R.L., cu propunerea financiară de 2.063.570,81 lei; 3. S.C ... S.R.L., cu propunerea financiară de 2.129.354,62 lei. Având în vedere motivele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 228/22.01.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 1750/25.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1981/26.01.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 513/13.01.2016 prin care oferta sa a fost desemnată ca fiind câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător. 6

Intervenienta invocă excepţia nemotivării în fapt a contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 270 din OUG nr. 34/2006, menţionând că autoarea contestaţiei critică modalitatea de evaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă, fără a arata care sunt carenţele concrete în această analiză şi fără a alătura contestaţiei vreun mijloc de probă în această direcţie. În plus, intervenienta susţine că şi jurisprudenţa s-a pronunţat sub aspectul că „formularea şi implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, care, evident, nici nu există la data întocmirii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ jurisdicţional, în consecinţă şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă”. În al doilea rând, intervenienta invocă şi inadmisibilitatea contestaţiei raportat la solicitările adresate Consiliului, arătând că în cazul în care s-ar admite contestaţia, Consiliul nu se poate pronunţa decât în cadrul solicitărilor făcute de contestatoare, ori acest cadrul este stabilit numai la oferta acesteia, nesolicitându-se anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta S.C. ... S.R.L., ci doar în ceea ce priveşte oferta contestatoarei. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei sale, intervenienta constată că autoarea contestaţiei nu vine cu dovezi concrete ce anume nu s-a justificat. Astfel, se menţionează că societatea sa a răspuns pertinent, clar şi justificativ la toate solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, justificând şi susţinând preţul ofertat, prin prezentarea unei justificări serioase şi reale, care a inclus oferte de preţ de la furnizorii de materiale, prezentarea nivelului de salarizare a forţei de muncă cu respectarea formularului din Propunerea financiară, prezentarea costurilor implicate de utilajele şi echipamentele de lucru necesare realizării obiectivului. În final, S.C. ... S.R.L. solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 1798/62 C5/25.01.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 1814/62 C5/25.01.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L., în data de 27.01.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 1815/62 C5/25.01.2016, Consiliul a invitat intervenienta S.C. ... S.R.L., la data de 28.01.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă ... a comunicat prin adresa nr. 1290/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1974/26.01.2016, susţineri faţă de cererea de intervenţie, arătând că elementele prezentate de S.C. ... S.R.L. în cererea sa de intervenţie sunt complementare elementelor prezentate în punctul de vedere al autorităţii contractante, cele două documente conducând la menţinerea solicitării privind respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire. 7

Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 65/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2231/ 28.01.2016, „concluzii scrise” reieşite din consultarea dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 18/04.01.2016 către S.C. ... S.R.L., referitoare la art. 55 din devizul instalaţii electrice interioare, RPCU12D1 - străpungeri în planşe de beton armat pentru realizarea găurilor necesare trecerii conductelor în planşee de 14-17 cm grosime cu secţiunea străpungerii de 151-300 cm, iar în PT la 55 – RPCU0781 - străpungeri în zidărie la cărămidă cu mortar şi var şi adaos cu ciment găuri pentru conductă de 50-400 cm2, contestatoarea observă că S.C. ... S.R.L. recunoaşte eroarea punând-o pe seama softului pe care îl utilizează, precizând că resursele la cele două articole sunt identice. Faţă de acest aspect, contestatoarea menţionează că tehnologia de execuţie este diferită şi consideră răspunsul S.C. ... S.R.L. ca fiind neconcludent. Referitor la punctul nr. 3 din cadrul solicitării de clarificări nr. 18/04.01.2016, contestatoarea observă că S.C. ... S.R.L. invocă volumul mare de documente ce au fost pregătite în vederea elaborării propunerii tehnico-financiare, respectiv recunoaşte că nu are personal suficient capabil de întocmirea unei oferte. Aceeaşi motivare se regăseşte şi la punctul nr. 4 din acelaşi răspuns la clarificări, în care S.C. ... S.R.L. recunoaşte eroarea din cadrul propunerii financiare de a oferta pentru articolul 6S.IC34E1 din cadrul devizului instalaţii termomecanice în CT - 4 buc. de fitinguri din fontă maleabilă pentru îmbinare înşurubare ţevi oţel, piesele fiind cu două înşurubări pentru D=11/4 în loc de 24 buc. În ceea ce priveşte răspunsul la clarificări nr. 5088/16.12.2015, de către S.C. ... S.R.L., contestatoarea îl consideră neconcludent, din următoarele motive: - ofertele de preţ de la furnizori, printre care se regăsesc oferte de preţ pentru materiale produse de S.C. ... S.R.L., sunt nule, având în vedere că nu au o analiză de preţ cost-producţie, exemplificând astfel, în formă tabelară, produsele respective; - pentru valoarea de 136448,36 lei, respectiv 12,89% din valoarea materialelor ofertate sunt materiale principale care trebuiau justificate cu oferte sau analize de preţ; - pentru uşi interioare, tâmplărie lemn, nu a prezentat oferta de preţ, cea prezentată fiind pentru uşi din MDF; - pentru tencuială minerală colorată în masă (3,2kg/mp) s-a prezentat oferta de la SC Adeplast SRL cu preţul de 2,5 lei/kg, preţ mai mare decât cel licitat, respectiv 2,45 lei/kg. Contestatoarea mai arată că pentru „Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, ofertantul declarat câştigător face trimitere la propunerea tehnică de la pagina 6-495, prin urmare, răspunsul este neconcludent. Cu privire la propunerea financiară depusă de S.C. ... S.R.L., contestatoarea constată că aceasta nu a fost prezentată în forma solicitată prin fişa de date a achiziţiei, în sensul că toate aspectele 8

cuprinse în formularele C6, C7 şi C9 sunt prezentate cumulate şi nu pentru fiecare deviz în parte, aşa cum este solicitat în documentaţia de atribuire. Se mai arată că în lista privind consumurile cu mâna de lucru, S.C. ... S.R.L. a prezentat 40.354,66 ore şi nu 49.173,48 ore, aşa cum s- a solicitat, având o diferenţă de 8818,82 ore, reprezentând 55.558,56 lei – manopera directă, prin diminuarea orelor de manoperă, ofertantul scăzând artificial preţul ofertei. Contestatoarea susţine că în cadrul propunerii financiare - formular F1 - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, la pct. 5.1., a fost cotat certificat energetic cu valoarea de 2950 lei, fără a fi prezentat vreo ofertă de preţ pentru acest serviciu şi nici persoana autorizată care va presta acest serviciu. Faţă de cele constatate, S.C. ... S.R.L. apreciază că S.C. ... S.R.L. nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, subevaluând oferta prin „diverse artificii”, respectiv reducerea orelor de manoperă şi introducerea de materiale care nu corespund tehnic şi calitativ, implicit costul acestor materiale fiind redus. Intervenienta S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 308/29.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2343/ 29.01.2016, „Note de concluzii” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte caracterul concluziilor scrise depuse de contestatoare, intervenienta susţine că S.C. ... S.R.L., prin completarea contestaţiei cu noi acuze atât la adresa autorităţii contractante, cât şi la ofertele celorlalţi ofertanţi, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare, concluziile scrise neputând schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, sau prin motivarea contestaţiei care lipsea la momentul iniţial, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea acesteia. Referitor la criticile aduse de contestatoare cu privire la propunerea financiară, S.C. ... S.R.L. subliniază că prin răspunsul nr. 5088/16.12.2015, conţinând 30 de pagini, a justificat preţul ofertat prin prezentarea de oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale, detalierea costurilor generate de utilajele de construcţii cât şi detalierea costurilor aferente transporturilor. Suplimentar, faţă de multitudinea de oferte primite de la furnizori şi prezentate, s-au depus oferte de preţ pentru materialele de construcţii agrementate şi furnizate de către Compartimentul de tâmplărie PVC şi Aluminiu cât şi de către Staţia de betoane - SC ... SRL. Se mai precizează că în cadrul solicitării de clarificări nu s-au solicitat analize de preţ pentru anumite materiale ci doar pentru utilaje de construcţii şi transporturi. Mai mult, intervenienta consideră că aceste concluzii scrise reprezintă completări aduse contestaţiei, solicitând respingerea acestora. Referitor la uşile de lemn, intervenienta menţionează că s-a prezentat oferta de preţ în cadrul răspunsului nr. 5088/16.12.2015 la 9

pagina 24, în caietul de sarcini fiind solicitate uşi interioare din lemn fără alte specificaţii, iar uşile ofertate sunt din lemn. Referitor la criticile aduse faţă de preţul ofertat pentru tencuiala minerală, intervenienta face precizarea că în cadrul răspunsului nr. 5088/16.12.2015, la pag. 2, a enumerate mai mulţi furnizori pentru ofertarea a diferitor tipuri de materiale de finisaje, însă nu a făcut nicio referire la tencuiala minerală. Oferta Adeplast a fost utilizată pentru justificarea preţului pentru celelalte materiale. Pentru tencuiala minerală deţinea, la momentul depunerii ofertelor, oferte de preţ de la alţi furnizori mai avantajoase ca preţ, iar în eventualitatea unor solicitări de clarificări din partea comisiei de evaluare, ar fi fost prezentată. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei aduse răspunsului formulat pentru punctul 3 din clarificarea nr. 5088/16.12.2015, intervenienta învederează că a prezentat modul de organizare şi a descris metodele utilizate în cadrul procesului de lucru în cadrul propunerii tehnice la paginile 6-495 prin intermediul Planului Calităţii şi Metodologiei şi planului de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor. Astfel, s-a făcut trimitere, în cadrul răspunsului, la paginile din propunerea tehnică, unde fuseseră deja prezentate modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. Referitor la criticile cu privire la faptul că formularele C6, C7, C8 şi C9 (extrasele de resurse) trebuiau prezentate pe fiecare deviz în parte şi nu cumulate, intervenienta subliniază că şi acestea reprezintă completări la contestaţie şi trebuie respinse, adăugând faptul că nicăieri în cadrul fişei de date nu s-a solicitat expres prezentarea formularelor C6, C7, C8 şi C9 pentru fiecare deviz în parte. Mai mult, indiferent dacă aceste formulare sunt prezentate separat pe fiecare deviz sau cumulat pe toată investiţia, conţin aceleaşi informaţii, denumiri şi preţuri unitare, preţul total al ofertei nefiind influenţat de modul de prezentare a extraselor de resurse. Totodată, extrasele C6, C7, C8 şi C9 prezentate de proiectant au rol informativ, nefiind obligatorie respectarea întocmai a acestora, în condiţiile în care acest lucru nu s-a specificat în mod expres în cadrul fişei de date, în acest sens intervenienta făcând trimitere la Ordinul nr. 1568/15.10.2002 - Indicativ P 91/1-02 art. 2.2.3. Având în vedere critica conform căreia s-au diminuat orele de manoperă de la 49173,48 ore la 40354,66 ore, intervenienta susţine că nicăieri, în cadrul documentaţiei de atribuire, nu s-a solicitat în mod expres respectarea întocmai a formularului C7 prezentat de proiectant. Cu privire la costul certificatului energetic în valoare de 2950 lei, S.C. ... S.R.L. arată că această valoare reprezintă un procent insignifiant din valoarea totală ofertată, iar în cadrul răspunsului nr. 5088/16.12.2015, s-a justificat preţul total ofertat prin prezentarea de oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale, detalierea costurilor generate de utilajele de construcţii cât şi detalierea costurilor aferente transporturilor. Nu în ultimul rând, raportat la articolele din diferite publicaţii online depuse ca şi argumente în susţinerea alegaţiilor contestatoarei, se mai arată că toate lucrările societăţii sale sunt 10

confirmate prin procese verbale de recepţie, singurele în măsură să confirme calitatea şi execuţia lucrărilor. Faţă de cele mai sus argumentate, intervenienta solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 2369/62 C5/01.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de adresa nr. 65/28.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2231/28.01.2016, formulată de contestatoarea S.C. ... S.R.L. reprezentând „concluzii scrise” reieşite din consultarea dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 2423/62 C5/01.02.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de adresa nr. 308/29.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2343/29.01.2016, formulată de intervenienta S.C. ... S.R.L., reprezentând Note de concluzii ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Intervenienta S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 2369/62 C5/01.02.2016 şi a retransmis prin adresa nr. 323/01.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2453/ 01.02.2016, Notele de concluzii nr. 308/29.01.2016, în conţinutul cărora a dezvoltat argumentele referitoare la concluziile scrise întocmite de către contestatoare. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 2423/62 C5/01.02.2016 şi a comunicat, prin adresa nr. 75/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2579/ 02.02.2016, faptul că intervenienta, prin intermediul adresei nr. 308/29.01.2016, recunoaşte că nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări, iar susţinerea acesteia potrivit căreia „în eventualitatea unor solicitări de clarificaţi din partea comisiei de evaluare, am fi prezentat-o” denotă faptul că societatea „aştepta a i se solicita alte clarificări, aceasta însemnând că dacă nu reuşesc din prima să dea un răspuns concludent, poate va reuşi din a doua”. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulată de SC ... SRL. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie «Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Botoşani, oraşul Darabani, str. Fragilor nr. 3, etapa I»”, cod CPV 45211000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 382693/27.11.2015, stabilind data de deschidere a ofertelor la 14.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare totală estimată, fără TVA, de 2.296.800 lei. 11

Aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 23309/14.12.2015, în cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus ofertă trei operatori economici, printre care şi contestatoarea SC ... SRL. Prin Raportul procedurii nr. 462/12.01.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat toate ofertele admisibile şi au desemnat ca ofertant câştigător pe SC ... SRL, oferta contestatoarei SC ... SRL poziţionându-se în clasamentul final pe locul II. Prin adresa nr. 515/13.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, precum şi numele ofertantului câştigător - SC ... SRL. Fiind nemulţumită, SC ... SRL a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar criticând oferta câştigătoare sub aspectul preţului ofertat, neobişnuit de scăzut (76,85 % din valoarea estimată). După studierea dosarului cauzei, SC ... SRL a criticat prin adresa nr. 65/28.01.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 2231/28.01.2016, oferta câştigătoare sub următoarele aspecte: - răspunsul SC ... SRL (adresa nr. 18/06.01.2016) la solicitarea de clarificări nr. 18/04.01.2016 a autorităţii contractante este neconcludent (răspunsurile la punctele 3 şi 4); - răspunsul SC ... SRL (adresa nr. 5088/16.12.2015), la solicitarea de clarificări nr. 23368/14.12.2016 a autorităţii contractante este neconcludent sub următoarele aspecte: ▪ SC ... SRL a prezentat oferte de preţ pentru propriile materiale pe care le produce (betoane, mortare M100, pietriş, balast, nisip, glaf aluminium glaf PVC, uşi PVC, ferestre PVC), fără o analiză de preţ cost- producţie; ▪ „ (...) valoarea de 136.448,36 lei respectiv 12,89% din valoarea materialelor ofertate sunt materiale principale care trebuiau justificate cu oferte sau analize de preţ de către SC ... SRL”, ofertantul desemnat câştigător: ▫ nejustificând cu oferte de preţ sau analize de preţ materiale cu pondere importanţă: (balustrade, scări, balcoane, rampă persoane handicap (153,5 m), confecţii metalice sudură cornier ‹ 70 mm pentru esafodaje, cutii distribuitor, distanţier din mase plastic pentru pozat armătura în beton pentru grinzi, distribuitor colector D=3/4” cu 4 ieşiri complet echipat, distribuitor colector D=3/4” cu 5 ieşiri complet echipat, material lemnos (dulap, grinzi, scânduri etc.), placă beton simplu mozaicată şlefuită, Cl I, culoare naturală 250 x 250 x 25S451, placă PFL mai bitumat + antiseptic, Cal I 2750 x 1220 x 12 S7848); ▫ neprezentând analize de preţ pentru preparare mortare: M50T, M10T, M25T, M25Z; ▫ nejustificând procurare material uşi aluminiu exterioare, rigle fag necombustibile Cl A S80/80 – 90/90 mm L= 1,8 – 2,5 m, rigle răşinoase 12

cu muchii 58 x 78 mm, saltea vată mineral bazaltică 15 cm grosime, ignifug 1mp/1mp, învelitoare table tip ţiglă; ▪ pentru uşi interioare, tâmplărie lemn, un canat nu a prezentat oferta de preţ (oferta prezentată în cadrul răspunsului la clarificări este pentru uşi MDF – „nu respectă caietul de sarcini şi PT); ▪ pentru tencuială minerală colorată în masă (3,2 kg/mp) a prezentat ofertă de la SC .. SRL cu preţul de 2,5 lei/kg, preţ mai mare decât cel licitat, respectiv 2,45 lei/kg. ▪ în ceea ce priveşte „modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, SC ... SRL face trimitere la propunerea tehnică de la pag. 6 – 495, răspunsul fiind neconcludent; ▪ propunerea financiară nu a fost prezentată în forma solicitată prin Fişa de date a achiziţiei - Modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv: C6, C7, C8 şi C9 din caietele de sarcini, care trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate, cum au fost prezentate; ▪ SC ... SRL a diminuat orele de manoperă, prezentând în cadrul formularului C7,40.345,66 ore în loc de 49.173,48 ore; ▪ nu a prezentat ofertă de preţ pentru „certificat energetic” cu valoarea de 2950 lei şi nici persoana autorizată care va presta acest serviciu. ▪ „datorită materialelor de proastă calitate folosite de firma SC ... SRL, în execuţia altor obiective, beneficiar fiind tot ... au apărut nemulţumiri în rândul chiriaşilor şi nu numai în rândul lor cât şi a autorităţilor locale”. În ceea ce priveşte criticile autoarei contestaţiei, formulate prin concluziile scrise nr. 65/28.01.2015, înregistrate la Consiliu sub nr. 2231/28.01.2016, referitoare la modul în care ... SRL a răspuns prin adresa nr. 18/06.01.2016 la solicitarea de clarificări nr. 18/04.01.2016 a autorităţii contractante (răspunsurile la punctele 3 şi 4), precum şi cele referitoare la faptul că SC ... SRL a diminuat orele de manoperă, prezentând în cadrul formularului C7,40.345,66 ore în loc de 49.173,48 ore, vor fi respinse ca inadmisibile, având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 62/2016, Consiliul nu a fost învestit cu critici referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare în raport de nerespectarea dispoziţiilor caietului de sarcini, aceasta fiind criticată exclusiv sub aspectul preţului ofertat, neobişnuit de scăzut (76,85 % din valoarea estimată). De asemenea, ca inadmisibile, vor fi respinse şi criticile autoarei contestaţiei menţionate în cadrul concluziilor scrise referitoare la faptul că: - „propunerea financiară nu a fost prezentată în forma solicitată prin Fişa de date a achiziţiei - Modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv: C6, C7, C8 şi C9 din caietele de sarcini, (...) trebuiau prezentate pentru fiecare deviz în parte şi nu cumulate, cum au fost prezentate”; - uşile pentru interior ofertate „nu respectă caietul de sarcini şi PT”; 13

- ofertantul desemnat câştigător nu „a prezentat” persoana autorizată care va emite „certificatul energetic”, întrucât prin contestaţia formulată nu au fost criticate şi aceste aspecte. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor din contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. 14

În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. De fapt, criticile în discuţie nu reprezintă dezvoltarea unui motiv sau a unui argument enunţat anterior, în conţinutul contestaţiei neregăsindu-se critici referitoare la aspectele mai sus menţionate. Prin adresa nr. 1369/62C5/19.01.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să prezinte motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Totodată, Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că „ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile”, precum şi faptul că „eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului (...) nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 61/22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1691/22.01.2016, autoarea contestaţiei nu a formulat critici suplimentare faţă de cele menţionate în cadrul contestaţiei, necriticând neconformitatea ofertei câştigătoare în raport de nerespectarea dispoziţiilor caietului de sarcini/ale fişei de date a achiziţiei. În consecinţă, Consiliul va respinge criticile noi formulate de contestatoare, prin concluziile scrise, cu privire la ofertantul desemnat câştigător, ca fiind inadmisibile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul precedează la analiza celor două excepţii invocate de către intervenientă, respectiv excepţia nemotivării în fapt a contestaţiei, precum şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la solicitările adresate Consiliului întrucât contestatoarea nu a solicitat anularea raportului procedurii şi în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare şi numai în ceea ce priveşte oferta sa. 15

Referitor la excepţia nemotivării în fapt a contestaţiei, Consiliul o va respinge întrucât în cadrul actului de sesizare a Consiliului se regăseşte o motivare în fapt a singurei critici formulată cu privire la preţul ofertat de SC VICTOR SRL, neobişnuit de scăzut, critică dezvoltată ulterior prin concluziile scrise nr. 65/28.01.2015, înregistrate la Consiliu sub nr. 2231/28.01.2016, astfel încât Consiliul urmează a se pronunţa doar cu privire la acest aspect. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la solicitările adresate Consiliului, motivată de SC VICTOR SRL pe considerentul că autoarea contestaţiei nu a solicitat anularea raportului procedurii şi în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare şi numai în ceea ce priveşte oferta sa, Consiliul o va respinge întrucât SC ... SRL a formulat un capăt de cerere general, prin care a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 515/13.01.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză. Astfel, Consiliul constată că prin actul atacat i s-a comunicat contestatoarei atât faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare cât şi faptul că SC ... SRL a fost desemnat ofertant câştigător. În aceste condiţii prin solicitarea de anulare a deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 515/13.01.2016, în fapt contestatoarea a solicitat şi anularea deciziei prin care SC ... SRL a fost desemnat ofertant câştigător cu toate consecinţele ce decurg din această situaţie. Pe de altă parte, în cazul în care criticile contestatoarei cu privire la ofertantul desemnat câştigător se vor dovedi a fi întemeiate, o eventuală anulare a „raportului procedurii de atribuire şi a actelor privind declararea ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă dar necâştigătoare”, produce în mod evident o anulare a deciziei prin care oferta SC ... SRL a fost desemnată câştigătoare, deoarece s-ar impune o reevaluare a acestei oferte urmată de aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile. Pe fondul cauzei, Consiliul va proceda la analiza criticii contestatoarei referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare (75,86% din valoarea estimată), astfel cum a fost dezvoltată prin concluziile scrise nr. 65/28.01.2015, înregistrate la Consiliu sub nr. 2231/28.01.2016, ocazie cu care constată următoarele: Prin adresa nr. 23368/14.12.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat SC ... SRL, ca în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006, să transmită documente justificative privind: - „Preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru această lucrare, dacă este cazul; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; 16

- detalierea costurilor generate de utilaje sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate; - detalierea costurilor aferente transporturilor”. SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 5059/16.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 23735/17.12.2015, prezentând oferte de preţ de la furnizori şi anume: - pentru uşi aluminiu cu geam termopan, ferestre PVC cu geam termopan: ofertă de la SC ... SRL – Compartimentul Tâmplărie PVC şi Aluminiu; - pentru betoane şi produse de balastieră: ofertă de la SC ... SRL – Staţia de betoane; - pentru uşi ofertă de la SC PORTA DESIGN MOB SRL; - pentru tablouri electrice conform scheme monofilare: ofertă de la SC ELROM SRL; - pentru adezivi, amorse, chituri, glet, mortar, oţel beton OB37 şi PC52, plasă sudată, sârmă, gresie, faianţă, barieră de vapori, dibluri, distanţiere, folii, membrane hidroizolante, polistiren, plasă fibra de sticlă, vopsel, cărămidă, ceramică, bandă OL: ofertă de preţ de la Arabesque, Adeplast, BAD Botoşani; - cabluri electrice, tubulatură PVC şi aparataj electric: ofertă de preţ SC .. SRL şi SC ... SRL; - pentru apometre, fitinguri, obiectele sanitare, radiatoare, armături, ţevi PPR, ţevi oţel, ţevi PEHD, ţevi PVC, coliere: ofertă de preţ de la BLACK SEA; - pentru contor energie termică ofertă de la Romstal partener; - pentru centrală termică, coş fum, pompe circulaţie, vas de expansiune ofertă de preţ de la Calor; - pentru dedurizare ofertă de preţ de la Aquabiz; - pentru puffer ofertă de preţ de la CentraleInstalaţii; - pentru boiler ofertă de preţ de la Climatico. De asemenea, SC ... SRL a comunicat autorităţii contractante că la întocmirea ofertei nu a folosit preţuri de materii prime şi materiale aflate în stoc, iar în ceea ce priveşte „Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru” a menţionat că „se regăsesc descrise în cadrul propunerii tehnice, Planul calităţii şi Metodologia şi planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor pag. 6 – 495, respectând cerinţele documentaţiei de atribuire, implicit cerinţele caietelor de sarcini şi proiectelor tehnice de execuţie”. Pentru justificarea preţului ofertat la utilaje, SC ... SRL a depus „analizele de preţ rezultate pentru principalele utilaje defalcate pe costuri de exploatare, costurile aferentei manoperei de deservire a utilajului, cheltuielile inerente menţinerii în funcţionare a utilajelor”. În ceea ce priveşte transporturile, ofertantul desemnat câştigător a menţionat că „orice deplasare a mijloacelor de transport de diverse capacităţi a societăţii, în interesul prezentei lucrări, va fi integrată şi organizată în cadrul general al activităţilor de aprovizionare, transport şi 17

furnizarea a societăţii”, subliniindu-se faptul că transporturile de materiale sunt asigurate de principalii furnizori de materiale”. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că SC ... SRL a prezentat oferte de preţ pentru propriile materiale pe care le produce (betoane, mortare M100, pietriş, balast, nisip, glaf aluminium glaf PVC, uşi PVC, ferestre PVC), fără o analiză de preţ cost-producţie. Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică, în condiţiile în care în justificarea preţului neobişnuit de scăzut SC ... SRL a prezentat două oferte de preţ emise în 09 şi 10 decembrie 2015 de SC ... SRL – Departamentul de ofertare în cuprinsul cărora sunt menţionate preţuri pentru: - Glaf exterior Aluminiu; - Glaf interior PVC; - Uşi exterioare PVC, acces balcon; - Ferestre PVC cu plasă de insecte; - Beton C20/25; - Beton C12/15; - Beton C16/20; - Pietriş 7 – 15 mm; - Balast; - Nisip; - Mortar M100. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că, după primirea acestor documente autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite ofertantului desemnat câştigător să depună analize de preţ pentru materialele mai sus menţionate dat fiind că nu se pot primi în justificarea preţului neobişnuit de scăzut oferte de preţ emise chiar de către ofertant. În acest context, Consiliul constată faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. 18

Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuia să stabilească cu exactitate dacă preţurile ofertate în urma licitaţiei electronice au sustenabilitate sau nu. Or, în speţă depunerea în justificarea preţurilor ofertate de SC ... SRL a unor oferte de preţ emise chiar de către ofertant nu permite o verificare obiectivă a ofertei acestuia astfel încât în cauză se impunea ca autoritatea contractantă să-i solicite ofertantului desemnat câştigător să depună analize de preţ pentru materialele produse de el, în condiţiile în care solicitarea de clarificări a avut un caracter general. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va admite această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că „(...) valoarea de 136.448,36 lei respectiv 12,89% din valoarea materialelor ofertate sunt materiale principale care trebuiau justificate cu oferte sau analize de preţ de către SC ... SRL”, ofertantul desemnat câştigător: - nejustificând cu oferte de preţ sau analize de preţ materiale cu pondere importanţă: (balustrade, scări, balcoane, rampă persoane handicap (153,5 m), confecţii metalice sudură cornier ‹ 70 mm pentru esafodaje, cutii distribuitor, distanţier din mase plastic pentru pozat armătura în beton pentru grinzi, distribuitor colector D=3/4” cu 4 ieşiri complet echipat, distribuitor colector D=3/4” cu 5 ieşiri complet echipat, material lemnos (dulap, grinzi, scânduri etc.), placă beton simplu mozaicată şlefuită, Cl I, culoare naturală 250 x 250 x 25S451, placă PFL mai bitumat + antiseptic, Cal I 2750 x 1220 x 12 S7848); - neprezentând analize de preţ pentru preparare mortare: M50T, M10T, M25T, M25Z; - nejustificând procurare material uşi aluminiu exterioare, rigle fag necombustibile Cl A S80/80 – 90/90 mm L= 1,8 – 2,5 m, rigle răşinoase cu muchii 58 x 78 mm, saltea vată mineral bazaltică 15 cm grosime, ignifug 1mp/1mp, învelitoare table tip ţiglă. Analizând solicitarea de clarificări nr. 23368/14.12.2016, pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o SC ... SRL, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată că aceasta a avut un caracter general, în sensul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător transmiterea de documente justificative privind „Preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi”, practic, lăsând la 19

aprecierea ofertantului să identifice „principalele materiale”, deşi în conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, detalii şi precizări pe care aceasta le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În consecinţă, rolul activ al autorităţii contractante constă în identificarea elementelor pe care aceasta le apreciază ca fiind semnificative şi clarificarea acestora de către ofertant, orice solicitare de clarificări cu caracter general conducând spre o verificare formală a preţului ofertat. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare prin identificarea „principalelor materiale” care vor fi folosite la realizarea lucrării, fiind necesar ca în speţă, autoritatea contractantă să transmită ofertantului câştigător o solicitare de clarificări care să respecte dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, respectiv să identifice elementele pe care le apreciază ca fiind semnificative şi să solicite clarificarea acestora de către ofertant prin depunerea de documente justificative relevante, motiv pentru care Consiliul va admite şi această critică. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „pentru uşi interioare, tâmplărie lemn, un canat nu a prezentat oferta de preţ (oferta prezentată în cadrul răspunsului la clarificări este pentru uşi MDF (...)”, Consiliul constată că la pag. 24 din răspunsul la clarificări nr. 5088/16.12.2005, se regăseşte „Oferta – Nota de comandă” nr. 1 din 08.12.2015 emisă de SC PORTA DESIGN MOB SRL, document care se referă la uşi de interior „Verte basic plină (fagure de stabilizare)” şi „Verte BAsic plină (fagure de stabilizare) dublă”. Însă din cuprinsul „Ofertei – Nota de comandă” nr. 1 nu rezultă că aceasta se referă la „uşi interioare tâmplărie lemn, 1 canat”, aşa cum se menţionează în formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, poziţia 319 [consumul cuprins în ofertă 130,10 mp şi o valoare (exclusiv TVA) de 23.062,83 lei] şi în cadrul documentaţiei de atribuire - Parte scrisă – Proiect tehnic şi detalii de execuţie – Piese scrise – Formular F3 – Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări – categoria arhitectură: poz. 52 şi 53 „Uşi int. lemn la construcţii cu H‹10M cu suprafaţa tocului‹5MP, cantitate 130,100 MP” şi „Procurare material uşi interioare tâmplărie lemn, 1 canat”. În consecinţă, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul desemnat câştigător informaţiile cuprinse în cadrul documentului intitulat „Oferta – Nota de comandă” nr. 1, respectiv sa depună documente justificative din care să rezulte dacă uşile al căror preţ a fost justificat sunt din lemn, sub acest aspect critica fiind întemeiată. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că pentru tencuială minerală colorată în masă (3,2 kg/mp) ofertantul desemnat câştigător a prezentat ofertă de la SC 20

ADEPLAST SRL cu preţul de 2,5 lei/kg, preţ mai mare decât cel licitat, respectiv 2,45 lei/kg. Verificând formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, Consiliul reţine că la poziţia 471 este menţionat „Tencuială minerală colorată în masă (3,2 kg/mp), consumul cuprins în ofertă fiind de 2752 kg, la un preţ unitar de 2,45 lei (exclusiv TVA) şi o valoare de 6743,09 lei (exclusiv TVA). Răspunzând solicitării de clarificări nr. 23368/14.12.2016 care a avut un caracter general, aşa cum Consiliul a arătat deja în considerentele deciziei, ofertantul desemnat câştigător a anexat la pag. 22 din răspunsul la clarificări nr. 5088/16.12.2015, oferta depusă de SC ADEPLAST SA, cu privire la mai multe produse (polistiren expandat 20 cm, 15 cm, 10 cm, 3 cm, polistiren extrudat 8 cm, adeziv polistiren, plasă fibră sticlă › 155g/m2, tencuieli, adeziv gresie şi faianţă, var lavabil, glet), printre care şi cantitatea de 2752 kg „tencuială decorativă colorată” având un preţ unitar de 2,5 lei. Intervenienta SC ... SRL arată în cadrul „Notelor de concluzoo” că „oferta Adeplast a fost utilizată pentru justificarea preţului pentru celelalte materiale”, pentru tencuială minerală deţinând la momentul depunerii ofertelor oferte de preţ de la alţi furnizori mai avantajoase ca preţ, iar în situaţia în care comisia de evaluare ar fi solicitat clarificări în acest sens, ar fi prezentat oferta de preţ pe care o avea. În acest sens, intervenienta a anexat „Notelor de concluzii”, o ofertă de preţ emisă de Praktiker în cuprinsul căreia este menţionat un preţ de vânzare de 2,45 lei fără TVA pentru o cantitate de 1752 kg de „Tencuială decorativă”. Consiliul apreciază că depunerea de către contestatoare a unor documente în faza de soluţionare a contestaţiei, nu are nici o relevanţă, fiind necesar ca acestea să fie supuse analizei membrilor Comisiei de evaluare, cărora Consiliul nu li se poate substitui. Având în vedere cele mai sus menţionat şi luând în considerare măsurile dispuse anterior, Consiliul va admite şi această critică a contestatoarei, autoritatea contractantă urmând a clarifica cu ofertantul desemnat câştigător şi acest aspect. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că în ceea ce priveşte „modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, SC ... SRL face trimitere la propunerea tehnică de la pag. 6 – 495, răspunsul fiind neconcludent. Răspunzând solicitării de clarificări nr. 23368/14.12.2016, în ceea ce priveşte „Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru”, ofertantul desemnat câştigător a menţionat faptul că „se regăsesc descrise în cadrul propunerii tehnice, Planul calităţii şi Metodologia şi planul de lucru conceput pentru executarea lucrărilor pag. 6 – 495, respectând cerinţele documentaţiei de atribuire, implicit cerinţele caietelor de sarcini şi proiectelor tehnice de execuţie”. Consiliul apreciază că, dat fiind obiectul solicitării de clarificări, efectuarea de către ofertant a unor trimiteri la conţinutul propunerii tehnice, nu poate fi considerată, ab initio, ca nerelevantă. 21

În lipsa unor critici concrete cu privire la acest aspect, autoarea contestaţiei limitându-se a preciza „considerăm răspunsul ca neconcludent”, Consiliul va respinge ca nesusţinută această critică. În ceea ce priveşte aspectul criticat de către contestatoare, referitor la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat ofertă de preţ pentru „certificat energetic” cu valoarea de 2950 lei, Consiliul constată următoarele: Solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă a transmis-o ofertantului desemnat câştigător a avut un caracter general, aceasta solicitând prezentarea de documente justificative privind „Preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru această lucrare, dacă este cazul, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, detalierea costurilor generate de utilaje sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate, detalierea costurilor aferente transporturilor”, documentul primit de către ofertantul câştigător nefăcând referire expresă la justificarea preţului pentru „certificatul energetic”, singura în măsură să aprecieze necesitatea justificării acestui preţ fiind autoritatea contractantă, conform dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, şi nu ofertantul contestator. În acest context, Consiliul reţine că în cadrul Formularului F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - la nr. crt. 11 – SC ... SRL a menţionat valoarea de 2950 lei fără TVA, care reprezintă din total ofertă 0,17 %. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte ultima critică a contestatoarei: „datorită materialelor de proastă calitate folosite de firma SC ... SRL, în execuţia altor obiective, beneficiar fiind tot ... au apărut nemulţumiri în rândul chiriaşilor şi nu numai în rândul lor cât şi a autorităţilor locale”, Consiliul o va respinge deoarece aspectele semnalate nu sunt utile cauzei, o ofertă fiind analizată în raport de dispoziţiile documentaţiei de atribuire şi legislaţia în vigoare aplicabilă şi nu prin luarea în considerare a unor articole de presă. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de către intervenientă, respectiv excepţia nemotivării în fapt a contestaţiei, precum şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la solicitările adresate Consiliului, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, va admite în parte, contestaţia formulată de S.C. ... SRL, va anula, în parte, raportul procedurii nr. 462/12.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. 22

Va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse întrucât în cauză au fost formulate critici doar cu privire la oferta depusă de SC ... SRL, nu şi cu privire la alte oferte depuse în procedură. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse anterior. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulată de S.C. ... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 23 pagini. 23