Dosar CNSC 844/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 708 / C8 / 844 Data: 27.04.2016 Prin contestaţia nr. 669/21.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12208/22.04.2016, depusă de SC Sodexo Pass România SRL, cu sediul în str. Fabrica de Glucoză nr. 5, clădirea G, sector 2, Bucureşti, CUI 11071295, privind procedura de achiziţie directă pentru atribuirea contractului de servicii de imprimare tichete de masă, cod CPV 79823000-9, cu data limită de depunere a ofertelor 20.04.2016, organizată de Universitatea Dunărea de Jos Galaţi, cu sediul în str. Domnească nr. 47, Galaţi, judeţul Galaţi în calitate de autoritate achizitoare, contestatoarea atacă decizia autorităţii de a desemna câştigătoare oferta depusă de SC Cheque Dejeuner (Up Romania) SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC Sodexo Pass România SRL nr. 669/21.04.2016, în contradictoriu cu Universitatea Dunărea de Jos Galaţi. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal prin Administrator – ......... şi convenţional prin avocat ........., cu sediul procesual ales pentru efectuarea tuturor comunicărilor în ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 1081/22.03.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Reabilitare Str. Lungă în Prelungirea DC 36, ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ......... - Administrator, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond, respingerea contestaţiei înaintate de SC ......... SA şi să menţină rezultatul procedurii de atribuire nr. 1081/22.03.........., menţinerea deciziei de declarare câştigătoare a societăţii sale, menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL. Respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei, invocată de intervenientă şi de autoritatea contractantă. Respinge contestaţia SC ......... SA, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea pe fond a intervenientei, în mod implicit, privind menţinerea actualului rezultat al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii nr. 1081/22.03.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, invocând modul defectuos în care autoritatea contractantă a analizat răspunsul său la solicitarea de clarificări şi în care a elaborat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În fapt, SC ......... SA susţine că, în vederea evaluării ofertei, comisia de evaluare i-a solicitat, prin adresa nr. 4342/09.12.2015, clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent transportului auto al molozului/pământului, fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent transportului pentru borduri, fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent achiziţiilor de mixtură asfaltică, beton şi piatră spartă, clarificări cu privire la cifra de afaceri, clarificări cu privire la existenţa Formularului 33. De asemenea, contestatoarea arată că, în urma acestei corespondenţe, a transmis adresa nr. 4409/14.12.2015, prin care a răspuns, punctual, la toate solicitările autorităţii contractante, clarificări apreciate ca fiind suficiente pentru dovedirea conformităţii ofertei, drept pentru care, prin adresa nr. 4444/15.12.2015, i s-a comunicat rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Contestatoarea menţionează că împotriva acelui rezultat (din data de 15.12.2015), SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost clasată pe locul 2, a formulat

contestaţia

soluţionată

prin

Decizia

nr. 61/C5/2487/15.01.........., prin care CNSC a dispus reevaluarea ofertei SC ......... SA, respectiv verificarea răspunsului la clarificările solicitate şi, în acord cu aceste dispoziţii, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele şi a declarat oferta sa câştigătoare. Şi de această dată, SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 406/04.02.......... de comunicare a rezultatului procedurii, 2

contestaţie care a fost admisă prin Decizia nr. 327/C11/216/........., CNSC dispunând reevaluarea ofertei SC ......... SA de către autoritatea contractantă, sub aspectul îndeplinirii cerinţei stabilite în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1. În acord cu dispoziţiile deciziei menţionate, susţine contestatoarea, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 962/14.03.........., clarificări privind fluxul de numerar al execuţiei lucrării. Astfel că, prin adresa nr. 1022/17.03.........., a depus, pe lângă documentele existente la dosarul achiziţiei - graficul Gantt şi graficul valoric de execuţie, o prezentare detaliată a activităţilor, din care să rezulte modul de corelare a planului de lucru cu bugetul estimat al lucrărilor. Deşi clarificările transmise pe data de 17.03.......... au fost cuprinzătoare şi relevante, în sensul îndeplinirii cerinţei stabilite în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1., contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a respins oferta sa, declarând-o neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, rezultat comunicat prin adresa nr. 1081/22.03.........., dar consideră această decizie netemeinică şi nelegală. În primul rând, contestatoarea invocă faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu este motivată, necuprinzând motivele concrete care au condus la respingerea ofertei sale, potrivit art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă limitându-se doar la simple precizări cu caracter generic, fără a arăta în mod concret în ce constă neconformitatea ofertei sale. Contestatoarea susţine că simpla precizare a autorităţii contractante că oferta tehnică nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în cap. IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei, respectiv fluxul de numerar prezentat nu este corelat cu graficul de realizare a investiţiei, nu este de natură a o lămuri cu privire la motivul concret în temeiul căruia se reţine această necorelare. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza de ce clarificările transmise pe data de 17.03.......... nu au fost suficiente pentru dovedirea conformităţii ofertei, respectiv, de ce prezentarea detaliată a activităţilor nu a fost suficient de explicită pentru demonstrarea corelării între fluxul de numerar şi graficul de realizare a investiţiei. Mai mult, contestatoarea arată că adresa nr. 1081/22.03.......... este neclară şi în ceea ce priveşte temeiul reevaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă raportându-se la dispoziţiile Deciziei nr. 61/C5/2487 a CNSC, decizie pronunţată pe data de 15.01.......... şi în urma căreia oferta sa a fost declarată câştigătoare. Consideră contestatoarea că reluarea procedurii de evaluare a ofertelor s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile Deciziei nr. 327/C11/216/......... a CNSC şi nu cum s-a reţinut, în mod greşit, de către autoritatea contractantă. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea apreciază că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1081/22.03.......... este neclară şi nu oferă suficiente informaţii în motivarea deciziei de respingere a ofertei, după cum nu precizează nici motivele pentru care, în opinia 3

comisiei de evaluare, nu sunt suficiente explicaţiile oferite prin răspunsul la clarificări. În al doilea rând, contestatoarea susţine că oferta sa respectă cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei, apreciind că în speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. (a) coroborate cu cele ale art. 81 din HG nr. 925/2006, prevederi invocate ca temei legal în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. După cum a mai arătat, contestatoarea susţine că a răspuns în timp util solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, oferind explicaţii de natură a satisface rigurozităţile impuse prin fişa de date a achiziţiei. Menţionează contestatoarea, totodată, că a prezentat în ofertă toate formularele şi documentele solicitate de autoritatea contractantă, oferta sa fiind conformă, astfel cum a fost declarată în repetate rânduri, ceea ce este o dovadă în plus că respectă cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei şi corespunde necesităţilor autorităţii contractante. Contestatoarea apreciază că în cuprinsul ofertei sa se regăsesc, astfel cum s-a reţinut şi prin deciziile CNSC menţionate, graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrării - Formularul nr. 35, cu menţionarea fiecărei activităţi şi subactivităţi, inclusiv activitatea de organizare de şantier şi graficul de execuţie detaliat, de tip Gantt, eşalonat pe luni, săptămâni, zile, cu menţionarea fiecărei activităţi/subactivităţi, de unde rezultă durata de mobilizare şi durata efectivă de realizare a obiectivelor de investiţii. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, s-a prezentat, în acord cu cerinţa nr. IV.4.4. din fişa de date a achiziţiei, fluxul de numerar, cu privire la care, prin procesul-verbal nr. 364/02.02.........., autoritatea contractantă a apreciat că „prezintă ieşirile de investiţii şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii şi corespunde cu perioada de 20 de luni asumată prin graficul de realizare prezentat". Întrucât, prin Decizia nr. 327/C11/216/........., CNSC a statuat că documentele care au stat la baza elaborării ofertei sale nu sunt concludente pentru constatarea corelării fluxului de numerar cu graficul de realizare a investiţiei, contestatoarea susţine că a depus, la solicitarea autorităţii contractante, explicaţii cu privire la conţinutul acestor documente, în vederea reevaluării ofertei sale. Contestatoarea arată că, prin explicaţiile transmise autorităţii contractante, a precizat în ce manieră fluxul de numerar prezentat (depus odată cu oferta tehnică) se corelează cu graficul de realizare a investiţiei, respectiv a arătat în detaliu care sunt costurile ocazionate de realizarea fiecărei activităţi în parte şi modul în care se reflectă în fluxul de numerar. Aşadar, în cadrul analizei au fost previzionate toate activităţile generatoare de cheltuieli, precum şi sumele necesare pentru realizarea respectivelor activităţi, pentru fiecare lună de activitate, până la finalizarea proiectului. Deşi aceste clarificări formează o imagine clară asupra documentelor depuse odată cu oferta tehnică, respectiv arată modul în care aceste documente - fluxul de numerar, graficul de realizare a investiţiei - se corelează, totuşi autoritatea contractantă a apreciat că 4

oferta sa este neconformă, aspect pe care îl consideră nelegal şi netemeinic, cu atât mai mult cu cât nu s-a precizat motivul pentru care lămuririle sale nu sunt îndestulătoare pentru dovedirea corelării fluxului de numerar cu graficul de realizare a investiţiei. Pe de altă parte, contestatoarea menţionează că oferta societăţii sale este cu 261.981,56 lei mai mică decât oferta declarată câştigătoare, iar potrivit dispoziţiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006, legiuitorul a reglementat scopul acestei ordonanţe, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, printre care se regăsesc asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante, principiul eficienţei utilizării fondurilor. Astfel cum se poate observa, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă având un preţ mult mai ridicat decât cel oferit de societatea sa, fiind evidentă încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor. Contestatoarea a solicitat Consiliului accesul la dosarul aflat pe rolul acestuia, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, precizând că îşi rezervă dreptul de a dezvolta motivele cuprinse în contestaţie, ulterior studierii dosarului achiziţiei. În drept, contestatoarea invocă prevederile din OUG nr. 34/2006 şi prevederile HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiei înaintate de SC ......... SA şi menţinerea menţinerea rezultatului procedurii de atribuire nr. 1081/22.03.........., respectiv a deciziei de declarare câştigătoare a ofertei sale, conţinută de raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia. Pe cale de excepţie, faţă de modul cum a înţeles SC ......... SA să depună contestaţie împotriva comunicatului rezultatului procedurii nr. 1081/22.03.........., intervenienta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, susţinând că aceasta a depus contestaţie în faţa CNSC-ului în data de ........., iar în data de 30.03.......... PRIMARIA CRIZBAV, primeşte, prin poştă, numai notificarea nr. 761/28.03.216 şi înregistrată la primărie sub nr. 1177/30.03.........., cu garanţia de participare în original, fără nicio contestaţie anexată acestei notificări. Intervenienta arată că, astfel, contestaţia a fost primită la Primăria Crizbav numai la data de 31.03.........., fiind înregistrată sub nr. 1186, solicitând Consiliului să ia act de faptul că contestatoarea nu poate deroga de la prevederile legale, în sensul extinderii termenului de depunere a contestaţiei la autoritatea contractantă după bunul său plac, rezultând, în mod clar şi fără putere de tăgadă, faptul că SC ......... SA nu a respectat prevederile imperative cuprinse de art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, intervenienta invocă faptul că SC ......... SA înţelege să conteste anumite aspecte care au caracterul autorităţii 5

lucrului judecat, prin necontestarea de către aceasta, nici a Deciziei de CNSC nr. 61/C5/2487/15.01.........., dar nici a Deciziei nr. 327/C11/216/.......... Astfel, în cuprinsul contestaţiei depuse, se precizează de către contestatoare, la pag 4, faptul că De asemenea în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial s-a prevăzut în acord cu cerinţa nr. IV 4.4. din fişa de date a achiziţiei, fluxul de numerar, cu privire la care prin procesul verbal nr. 364/02.02.........., autoritatea contractantă a apreciat că.... Or, faţă de propunerea tehnică depusă iniţial, Consiliul cu autoritate de lucru judecat, s-a pronuntat prin Decizia nr. 61/C5/2487/15.01.........., la pag 15 asupra faptului: De asemenea Consiliul constaă că este criticat şi faptul că ofertantul declarat câştigător nu a corelat corespunzător planul de lucru cu bugetul estimat al lucrării, respectiv nu s-a prezentat un flux de de numerar detaliat din care să rezulte intrările şi ieşirile de numerar generate de realizare a obiectivului de investiţi flux corelat cu graficul de realizare prezentat. Consiliul constată că un astfel de document a fost depus la pag. 91 şi 91 bis din conţinutul acestuia rezultă intrările şi ieşirile de numerar generate de realizarea obiectivului de investiţii însă sub aspectul corelării fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat, în lipsa unor documente din care să rezulte o evaluare a propunerii tehnice, respectiv o verificare a conţinutului acestor documente va reţine ca fiind fondată critica. Intervenienta susţine că este de reţinut faptul că în urma solicitărilor formulate de autoritatea contractantă, contestatoarea doar încercă să clarifice situaţia asupra documentelor depuse odată cu oferta tehnică, respectiv să arate modul în care aceste documente - fluxul de numerar, graficul de realizare a investiţiei - se corelează, dar fără a indica un document justificativ depus iniţial în ofertă care să ateste corespondenţa între fluxul de numerar, graficul Gantt şi graficul valoric de execuţie, astfel cum se reţine cu autoritate de lucru judecat de către Consiliul prin Decizia nr. 327/C11/216/........., pag. 7: Se impune a fi fost solicitat un document care să ateste corespondenţa între fluxul de numerar prezentat la pag. 91 şi 91 bis şi graficul Gantt şi graficul valoric de execuţie, depuse la pag. 89-90 din propunerea tehnică a SC ......... SA, aşa cum s-a dispus prin Decizia Consiliului nr. 61/C5/2487/15.01........... Autoritatea de lucru judecat este percepută în doctrina juridică ca reprezentând acel principiu ce guvernează activitatea de înfăptuire a justiţiei în virtutea căruia un litigiu soluţionat definitiv nu mai poate forma obiectul unui nou proces având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. Faţă de autoritatea de lucru judecat pe care o invocă, intervenienta solicită Consiliului să aibă în vedere că actele jurisdicţionale, odată pronunţate, soluţia dată prin ele se consideră că exprimă adevărul şi nu poate fi modificată sau revocată decât pe căile de atac prevăzute de lege, iar litigiul respectiv nu poate fi redeschis, printr-o nouă acţiune. 6

În esenţă, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, astfel cum prevede art 430 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, pe care îl citează. În aceste condiţii, intervenienta solicită Consiliului ca, în analiza contestaţiei să aibă în vedere faptul că autoritatea contractantă, respectând Deciziile CNSC, coroborat cu faptul că SC ......... SA nu a făcut dovada prezentării în cadrul ofertei a unui document justificativ concludent din care să rezulte corelarea fluxului de numerar cu graficul de realizare prezentat, în mod cu totul legal şi având în vedere stipulaţiile imperative din fişa de date precizate în mod expres la cap. IV 4.1., respectiv Propunerea tehnică care nu respectă, întocmai cerinţele din caietul de sarcini vor fi declarate neconforme, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborat cu nota finală din cap. IV 4.1 care prevede Orice neconcordanţe între datele solicitate, prezentarea incompletă a acestora sau lipsa acestora, va conduce la declararea ofertei ca neconformă, a descalificat oferta depusă de SC ......... SA, în mod legal şi corect. Faţă de criticile contestatoarei de la pct II 1. din contestaţie, intervenienta susţine că, în mod cu totul clar şi la obiect, autoritatea contractantă a descalificat contestatoarea prin comunicatul rezultatului procedurii nr. 1081/22.03.........., precizând clar şi încălcările realizate de SC ......... SA din fişa de date şi ce anume nu a realizat, precum şi faptul că aceasta a pus în aplicare Decizia CNSC nr. 61/C5/2487/15.01.........., astfel încât s-au respectat prevederile legale în materie, art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Totodată, intervenienta mai arată că prin rezultatul procedurii contestat a menţionat Decizia de CNSC nr. 61/C5/2487/15.01.........., intrucat prin prin Decizia nr. 327/C11/216/........., pag. 7, s-a precizat că „Se impune a fi fost solicitat un document care să ateste corespondenţa între fluxul de numerar prezentat la pag. 91 şi 91 bis şi graficul Gantt şi graficul valoric de execuţie, depuse la pag. 89-90 din propunerea tehnică a SC ......... SA, aşa cum s-a dispus prin Decizia Consiliului nr. 61/C5/2487/15.01..........”. În drept, intervenienta invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi cele ale Codului de Procedură Civilă. Prin adresa nr. 16002/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10597/........., SC ......... SA a transmis Consiliului Precizări, cu privire la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea excepţiei de tardivitate a contestaţiei şi respingerea apărărilor făcute pe fondul cauzei, ca nefondate. Cu privire la excepţia invocată, contestatoarea susţine că motivele invocate de intervenientă, respectiv susţinerea că prin Notificarea nr. 761/........., înregistrată la Primăria Comunei Crizbav sub nr. 1177/30.03.........., a fost înaintată autorităţii contractante garanţia de bună conduită în original, fără a fi ataşată contestaţia, iar contestaţia a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1186 pe data de 7

31.03.........., sunt nefondate şi nu pot conduce la o soluţie de respingere a contestaţiei ca tardiv formulată. În realitate, arată SC ......... SA, contestaţia a fost formulată în termenul legal de 5 zile, conform dispoziţiilor art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, termen socotit din momentul comunicării efective a adresei nr. 1081 din data de 22.03.......... privind rezultatul procedurii, sens în care a transmis-o şi la care a anexat copia actului atacat şi copia garanţiei de bună conduită, atât către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiei, cât şi către autoritatea contractantă, înaintea împlinirii termenului reglementat de art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, întocmai cum prevăd dispoziţiile art. 271 din acelaşi act normativ, respectiv pe data de .......... Contestatoarea precizează că, comunicarea efectivă a garanţiei de bună conduită în original şi a contestaţiei către autoritatea contractantă pe data de 30, respectiv 31 martie ........., nu este de natură a califica drept tardive demersurile sale, atâta vreme cât acestea au fost efectuate pe data de 28 martie ........., respectiv în termenul legal de 5 zile, aceste documente fiind transmise prin intermediul serviciului poştal, ceea ce a implicat înregistrarea lor cu întârzierea reclamată, de 2-3 zile la autoritatea contractantă. Tot astfel, faptul comunicării garanţiei de bună conduită, separat de contestaţia formulată, nu este de natură a considera defectuoasă îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art. 271 din OUG nr. 34/2006, atât timp cât toate documentele au fost transmise în termenul de 5 zile. Faţă de argumentul intervenientei, potrivit căruia, „la autoritatea contractantă ajunge numai o notificare în data de 30.03.......... prin care îi anunţă că s-a formulat contestaţie, notificare care ajunge în afara termenului de contestaţie, urmând ca numai în data de 31.03.........., tot în afara termenului de contestaţie, ... să ia la cunoştinţă de contestaţia depusă", contestatoarea învederează că actul se consideră comunicat, iar obligaţia de comunicare se consideră îndeplinită, la momentul la care acesta a fost transmis şi nu la momentul la care a fost primit de către destinatar, câtă vreme mijlocul de comunicare utilizat face dovada datei de transmitere. În continuare, contestatoarea susţine că apărările formulate de intervenientă, pe fondul cauzei, sunt nefondate, relevantă fiind invocarea unor dispoziţii din cele două decizii pronunţate de către CNSC, rupte din context şi interpretate eronat, tocmai pentru a induce Consiliul în eroare. În acest sens, contestatoarea arată că, prin Decizia 61/C5/2487/15.01.........., Consiliul a reţinut că este criticat şi faptul că ofertantul declarat câştigător nu a corelat corespunzător planul, deci nu a statuat cu privire la această necorelare, apreciind doar că în lipsa unor documente din care să rezulte o evaluare a propunerii tehnice, respectiv o verificare a conţinutului acestor documente, va reţine ca fiind fondată critica, referindu-se la lipsa documentelor de analiză a autorităţii contractante şi nu la lipsa unor documente în propunerea tehnică. Deci, contestatoarea menţionează că, urmare a pronunţării deciziei menţionate, dispoziţiile Consiliului vizau obligarea autorităţii contractante 8

la evaluarea propunerii tehnice a societăţii sale. Ulterior, urmare a pronunţării Deciziei nr. 327/C11/216/........., s-a statuat că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit în mod formal obligaţia de evaluare a ofertei tehnice, întrucât nu a solicitat clarificări asupra documentelor - flux de numerar şi grafic de realizare a investiţiei, în dovedirea îndeplinirii cerinţei de corelare a acestora. Aşadar, contestatoarea consideră că, potrivit acestei ultime decizii, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze oferta sa, solicitând clarificările pe care Consiliul le-a considerat necesare, clarificări pe care le-a depus, însă care au fost considerate de către autoritatea contractantă insuficiente, fără însă a motiva această insuficienţă, motiv pentru care a formulat contestaţia prezentă. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea susţine că sunt irelevante apărările formulate de intervenientă, referitoare la autoritatea de lucru judecat a dispoziţiilor celor două decizii CNSC, deoarece Consiliul nu a statuat, prin nicio decizie, că oferta sa este neconformă, ci a apreciat că se impune reevaluarea ofertelor. Practic, prin contestaţia formulată, a criticat modul în care autoritatea contractantă a evaluat documentele depuse, în urma solicitării de clarificări şi, implicit, decizia acesteia de respingere a ofertei sale, întrucât este nefondată şi, mai apoi, pentru că nu lămureşte cu privire la motivele care au stat la baza adoptării ei. Contestatoarea consideră că oferta sa este conformă, îndeplinind toate cerinţele prevăzute în fişa de date, astfel încât, în urma solicitărilor de clarificări, a depus înscrisuri prin care a explicat modul în care se corelează fluxul de numerar cu graficul de realizare a investiţiei, respectiv a arătat detaliat care sunt costurile ocazionate de realizarea fiecărei activităţi în parte şi modul în care se reflectă în fluxul de numerar. Aşadar, în cadrul analizei, au fost previzionate toate activităţile generatoare de cheltuieli, precum şi sumele necesare pentru realizarea respectivelor activităţi, pentru fiecare lună de activitate, până la finalizarea proiectului. Deşi aceste clarificări formează o imagine clară asupra documentelor depuse odată cu oferta tehnică, respectiv arată modul în care aceste documente - fluxul de numerar, graficul de realizare a investiţiei - se corelează, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa este neconformă, aspect pe care îl consideră nelegal şi netemeinic, cu atât mai mult cu cât nu s-a precizat motivul pentru care lămuririle sale nu sunt îndestulătoare pentru dovedirea corelării fluxului de numerar cu graficul de realizare a investiţiei. Pentru toate aceste considerente, contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie formulate de SC ......... SRL, ca fiind nefondată. Prin adresa nr. 1262/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10639/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie nr. 1281/......... şi documentele emise ulterior Deciziei CNSC nr. 327/C11/216/.......... 9

Autoritatea contractantă menţionează că a încheiat cu SC ......... SRL contractul de achiziţie de lucrări nr. 1173/30.03.........., în conformitate cu prevederile art. 205 lit. b) din OUG nr. 34/2006, anterior primirii notificării depunerii contestaţiei de către SC ......... SA, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 1177/30.03........... Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei depuse de SC ......... SA, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că a primit, de la SC ......... SA, notificarea înregistrată cu numărul 1177 din 30.03.........., prin care a fost înştiinţată despre formularea unei contestaţii împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1081/22.03.20016, iar ulterior, în data de 31.03.........., a primit contestaţia SC ......... SA, ce a fost înregistrată cu nr. 1186/31.03........... Autoritatea contractantă susţine că art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevede, în mod imperativ, obligaţia contestatoarei de a înainta contestaţia, atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Având în vedere faptul că valoarea estimată a achiziţiei, ce face obiectul procedurii din speţă este mai mică decât pragul prevăzut de art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanţă, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SA avea obligaţia de a transmite contestaţia în termen de 5 zile, începând cu ziua următoare celei în care a primit comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 1081/22.03.........., deci, nu mai târziu de data de .......... Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că SC ......... SA a depus contestaţia după împlinirea termenului menţionat, motiv pentru care consideră că este aplicabilă sancţiunea tardivităţii prevăzute de art. 271 alin. (1). Pe fond, autoritatea contractantă consideră că a procedat în mod corect la respingerea ofertei conestatoarei. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că înştiinţarea sa, nr. 1081/22.03.........., privind rezultatul procedurii, respectă întocmai prevederile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 36/2004, criticile aduse conţinutului acesteia, de către contestatoare, fiind neîntemeiate. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia aparţinând SC ......... SA. Ulterior studierii dosarului cauzei, contestatoarea a înaintat Consiliului, prin expediţie poştală înregistrată la CNSC sub nr. 12561/........., concluzii scrise, prin care reiterează criticile din contestaţie, dar adăugând şi faptul că, contrar susţinerilor autorităţii contractante, a respectat prevederile secţiunii IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv a prezentat un flux de numerar corelat cu graficul de realizare a lucrărilor, aspect ce ar rezulta chiar din coloanele 3 şi 5 ale tabelului conţinut de procesul-verbal din 22.03.......... al comisiei de evaluare a ofertelor. 10

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţiei publică având ca obiect „Reabilitare Str. Lungă în Prelungirea DC 36, ........., judeţul .........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Prealabil, Consiliul reţine că, în procedură, au mai fost emise Deciziile CNSC nr. 61/C5/2487 din 15.01.......... şi nr. 327/C11/216 din .......... Punând în aplicare ultima decizie a Consiliului, autoritatea contractantă a emis rezultatul procedurii nr. 1081/22.03.........., conform căruia oferta depusă de SC ......... SA a fost considerată neconformă, act ce a fost atacat de aceasta, făcând obiectul prezentei cauze. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că intervenienta este câştigătorul desemnat al procedurii de atribuire iar unul dintre capetele de cerere ale contestaţiei priveşte anularea deciziei de desemnare a câştigătorului, ceea ce relevă interesul direct al SC ......... SRL în litigiu. Preliminar, Consiliul are în vedere că autoarea cererii de intervenţie şi autoritatea contractantă invocă tardivitatea criticilor contestatoarei, privitor la termenul de înaintare a contestaţiei, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile de la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, le analizează cu întâietate. Văzând data înaintării contestaţiei (........., conform ştampilei aplicate de oficiul poştal, pe plicul de expediere) şi data luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii (22.03..........), Consiliul constată că autoarea acesteia a respectat termenul prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, calculat conform dispoziţiilor de la art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ. Astfel, dat fiind că cea de-a cincea zi (ultima) din termenul legal este Duminică 27.03.........., acesta se împlineşte în prima zi lucrătoare, respectiv Luni .......... Contestatoarea procedând la expedierea contestaţiei prin poştă (mijloc prevăzut la art. 60 din Ordonanţa de urgenţă), în cauză sunt incidente prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ce prevăd faptul că depunerea cererii la oficiul poştal în termenul legal se consideră demers în termen. Pentru aceste considerente, raportat la dispoziţiile art. 278 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce trimit la aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun, în lipsa dispoziţiilor explicite ale ordonanţei de urgenţă, Consiliul respinge excepţia de tardivitate amintită, ca nefondată. 11

Văzând, de asemenea, excepţia autorităţii lucrului judecat, invocată de intervenientă, faţă de aspectele, pretins a fi contestate de SC ......... SA, privind fluxul de numerar, Consiliul constată că aceasta este nefondată. În fapt, contestatoarea nu combate nicio decizie emisă de autoritatea contractantă şi care să fi făcut deja obiectul analizei CNSC sau a instanţei de control. Neatacarea Deciziei de CNSC nr. 61/C5/2487/15.01.........., precum şi neatacarea Deciziei nr. 327/C11/216/......... nu reprezintă argumente în susţinerea excepţiei amintite, câtă vreme, prin acestea nu s-a statuat asupra in/existenţei corelării fluxului de numerar cu graficul de execuţie a lucrărilor, ci doar asupra lipsei unei evaluări efective a ofertei sub acest aspect. Prin urmare, in/existenţa corelării fluxului de numerar în oferta contestatoarei nefiind o chestiune tranşată printr-o decizie anterioară, nu sunt îndeplinite condiţiile specifice de invocare a unei astfel de excepţii, reglementate la art. 430-432 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care Consiliul o respinge, ca nefondată, în temeiul dispoziţiilor aceluiaşi art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. La analiza pe fond a susţinerilor părţilor, Consiliul are în vedere că, anterior stabilirii rezultatului actual al procedurii, între contestatoare şi autoritatea contractantă a existat o corespondenţă de clarificare a existenţei unei corelări a fluxului de numerar cu graficul de execuţie a lucrărilor, ce a avut ca finalitate transmiterea de către SC ......... SA a adresei nr. 647/17.03.........., înregistrată la destinatar sub nr. 1022 din aceeaşi dată, însoţită de documente care să justifice corelarea fluxului de numerar cu Graficul Gantt şi graficul valoric de execuţie a lucrărilor (inclusiv o detaliere, cronologică, pe luni, a evoluţiei „încasărilor” pentru diferite etape ale lucrărilor ). Conform procesului-verbal din 22.03.......... al comisiei de evaluare a ofertelor, dar şi raportului procedurii de atribuire nr. 1080/22.03.........., lucrările aferente a două obiective (din 4) – Drum auto Fata Hulii DC 70/1 şi Drum auto Fata Hulii DC 70/2, dar şi a organizării de şantier, aşa cum au fost prevăzute în graficele prezentate de către contestatoare, nu sunt corelate cu fluxul de numerar aferent acestora. Prin urmare, autoritatea contractantă a fost îndreptăţită să respingă oferta contestatoarei, pentru nerespectarea unei cerinţe exprese a documentaţiei de atribuire (secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice a fişei de date a achiziţiei), privitor la care şi Decizia anterioară a CNSC impunea o verificare a îndeplinirii ei întocmai. Consiliul constată, de asemenea, că autoarea contestaţiei a luat act de motivele de fapt, expuse în detaliu, ale excluderii ofertei sale, la momentul studierii dosarului cauzei, dar nu a combătut argumentele autorităţii contractante, respectiv nu a indicat nicio apreciere eronată a acesteia din urmă asupra documentelor/informaţiilor de clarificare a ofertei. De altfel, nici cu ocazia înaintării concluziilor scrise nu a precizat care dintre aprecierile comisiei de evaluare (de la coloana 6 a tabelului ce reflectă evaluarea informaţiilor de clarificare a ofertei) nu sunt 12

conforme cu realitatea, ci doar pretinde, pe de o parte, că nu rezultă din adresa de comunicare a rezultatului motivele de respingere, iar pe de altă parte, că există o astfel de corelare, ce ar rezulta chiar din coloanele 3 şi 5 ale tabelului conţinut de procesul-verbal din 22.03........... Cât priveşte pretinsa absenţă a unui temei de drept care să susţină măsura respingerii ofertei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a indicat prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, adică acele dispoziţii ale normelor de aplicare a OUG nr. 34/2006 care califică drept neconformă o ofertă ce nu corespunde caietului de sarcini, dar care şi obligă autoritatea contractantă la respingerea unei astfel de oferte. În cazul de faţă, informaţiile de interes fiind parte a propunerii tehnice, ce trebuie să răspundă exigenţelor caietului de sarcini, respectiv, trebuie să concorde cu necesitatea efectivă a autorităţii contractante, orice neconcordanţă a acestora este considerată o neconformitate. De altfel, în aplicarea dispoziţiilor art. 79 din HG nr. 925/2006, lipsa de concludenţă a informaţiilor de clarificare a ofertei conduce la respingerea acesteia, ca neconformă. Prin urmare, susţinerile contestatoarei, în privinţa incorectei respingeri a ofertei ca neconformă sunt lipsite de temei. În acest context, sunt lipsite de temei aprecierile contestatoarei că oferta sa ar avea un preţ mai avantajos (scăzut) decât cel al câştigătoarei, întrucât cele două oferte nu se pot compara, pentru departajare, câtă vreme doar cea de-a doua este admisibilă. De asemenea, Consiliul ia act şi de faptul că SC ......... SA, deşi atacă decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, nu precizează, efectiv, care ar fi motivele sale de contestare, altele decât aprecierea că, implicit, odată cu solicitata invalidare a măsurii de respingere a propriei oferte, s- ar impune modificarea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Prin urmare, cererea de anulare a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare apare ca nefondată. În consecinţă, nu se regăsesc în contestaţie motive întemeiate pentru a susţine cererea contestatoarei de anulare a raportului procedurii de atribuire, nici sub aspect formal şi nici pe fond. Cât priveşte invocata lipsă de precizie a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 1081 din data de 22.03.........., respectiv lipsa motivelor concrete care au condus la respingerea ofertei sale, Consiliul constată că susţinerea contestatoarei este întemeiată, sub aspect formal. Astfel, deşi autoritatea contractantă era obligată, potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, să indice motivele detaliate ale respingerii ofertei, aşa cum se regăsesc în raportul procedurii de atribuire, aceasta nu a specificat decât faptul că nu există o corelare a fluxului de numerar cu graficul de execuţie a lucrărilor, ceea ce echivalează cu lipsa unei informări complete a contestatoarei asupra modului de evaluare/rezultatului evaluării (a) ofertei. Cu toate acestea, Consiliul constată că, în fapt, contestatoarea nu a suferit o vătămare efectivă, întrucât aceasta a beneficiat de acces la dosarul cauzei (la data de 19.04..........), din care a luat cunoştinţă 13

despre conţinutul complet al actelor emise de autoritatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertei sale. De altfel, deşi contestatoarea a pretextat că, ulterior accesului la dosarul cauzei, va detalia argumentele sale în susţinerea cererilor de invalidare a actualului rezultat al procedurii, nu a dat curs acestui angajament din conţinutul contestaţiei, după luarea la cunoştinţă a motivelor de respingere a ofertei, detaliat cuprinse în raportul procedurii, ci a reiterat criticile din contestaţie. Prin urmare, este nefondată şi cererea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, în tot, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În mod implicit, Consiliul admite cererea intervenientei, formulată pe fond, privind menţinerea actualului rezultat al procedurii. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, dar şi că împotriva ei se poate formula plângere, în temeiul dispoziţiilor de la art. 280 alin. (1) şi art. 281 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 14