Dosar CNSC 845/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 967/C10/845 Data: 06.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 12214/22.05.2016, înaintată de SC COLEN IMPEX SRL, cu sediul în Ploieşti, Aleea Petrochimiştilor nr. 4, bl. 53B, sc. A, ap. 45, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/42/2002, având CUI 14388299, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7493/19.04.2016, emisă de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE, cu sediul în Bucureşti, b-dul Unirii nr. 61, bl. F3, sector 3, în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie pentru obiectivul de investiţie ”Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Teleorman, municipiul Turnu Măgurele, strada Alexandriei nr. 7, etapa 2.1”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 7493/19.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru SC COLEN IMPEX SRL; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertantul asocierea SC NEXT LEVEL EUROPE SRL - BUCUREŞTI & SC EUROTRADE SRL - Grammichele, Italia, declarat adjudecatar; - anularea raportului procedurii, in ceea ce priveşte oferta SC NEXT LEVEL EUROPE SRL - BUCUREŞTI & SC EUROTRADE SRL - Grammichele, Italia, declarata adjudecatara si a actelor subsecvente; - anularea Proceselor verbale privind analiza ofertelor SC NEXT LEVEL EUROPE SRL - BUCUREŞTI & SC EUROTRADE SRL - Grammichele, Italia, declarat câştigător - reanalizarea ofertei SC NEXT LEVEL EUROPE SRL - BUCUREŞTI & SC EUROTRADE SRL - Grammichele, Italia, ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce Onorabilul Consiliu o va pronunţa 1

- obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de lucrări pe baza aplicării criteriului de atribuire precizat în fişa de date cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi 81 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 693/28.04.2016 înregistrată la CNSC cu nr. 13164/29.04.2016, SC NEXT LEVEL EUROPE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Brailita nr. 9, bl. D9B, sc. 1, etaj 2, ap. 44, sector 3, în calitate de lider al asocierii SC NEXT LEVEL EUROPE SRL - BUCUREŞTI & SC EUROTRADE SRL – Grammichele, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Calea Călăraşilor nr. 110, sector 3, formulează cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC COLEN IMPEX SRL, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie în interes propriu - în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante - respingerea contestaţiei formulate de SC COLEN IMPEX SRL ca nefondată şi netemeinică, aşa cum a fost aceasta formulată în termenul legal - menţinerea a raportului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC COLEN IMPEX SRL în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU LOCUINŢE şi dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 67 alin.(1) din Codul Procedură Civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC NEXT LEVEL EUROPE SRL, în calitate de lider al asocierii SC NEXT LEVEL EUROPE SRL - BUCUREŞTI & SC EUROTRADE SRL – Grammichele, Italia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul ..., având CIF RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4991/........., transmisă de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare străzi oraş ........., Judeţul .........”, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în adresele de comunicare şi în raportul procedurii de atribuire în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la 1

reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu luarea în considerare şi respectarea Deciziei CNSC nr. .../22.03........... Respinge ca nefondată cererea contestatoarei privind amendarea conducătorului autorităţii contractante. Dispune continuarea procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge ca neconformă oferta depusă în cadrul procedurii, apreciind că această hotărâre este nelegală, fiind expresia unei eronate puneri în aplicare a deciziei Consiliului nr. .../22.03.......... şi a relei credinţe a autorităţii contractante. În susţinere, contestatoarea aminteşte că, iniţial, în cadrul acestei proceduri, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, raportat la art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi ca neconformă raportat la art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la această măsură, a formulat contestaţie, respinsă ca tardivă de către Consiliu prin decizia nr. 1763/C7/........./06.10.2015. La rândul său, decizia Consiliului a fost anulată, în parte, de către Curtea de Apel ........., prin decizia nr. 3658/10.11.2015, dispunându-se anularea raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9093/15.09.2015 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Punând în practică decizia Curţii de Apel ........., susţine că autoritatea contractantă nu s-a limitat la reevaluarea ofertei sale doar prin prisma aspectelor ce au constituit obiect al disputei în prima fază a procedurii, respectiv îndeplinirea criteriilor de calificare, ci a respins pentru a doua oară, oferta ca neconformă, motivat, de această dată, de faptul că oferta tehnică nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări ce au vizat aspectele în cauză, a fost modificat conţinutul propunerii tehnice, iar explicaţiile oferite nu au fost concludente. Noua hotărâre a autorităţii contractante a fost anulată de Consiliu prin decizia nr. .../22.03.........., dispunându-se reevaluarea ofertei sale. În considerentele deciziei s-a menţionat că, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele sub toate aspectele, în mod integral, spre a identifica orice motiv de respingere, neexistând posibilitatea identificării altor motive de respingere a ofertei ulterior primei evaluări. Prin urmare, reevaluarea ofertei trebuia făcută în limitele în care s-a pronunţat Curtea de 2

Apel ........., în sensul de a se constata îndeplinirea sau nu a criteriilor de calificare care, iniţial, au fost apreciate ca neîndeplinite. Ca urmare a noii decizii a Consiliului, menţionează că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei sale şi a respins-o, din nou, ca neconformă, motivat de faptul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar prin răspunsurile la solicitările de clarificări a fost modificat conţinutul propunerii tehnice, explicaţiile oferite nefiind concludente. Acest comportament al autorităţii contractante este apreciat de către contestatoare ca fiind nelegal, abuziv şi discretionar, încălcând nu numai dispoziţiile legale dar şi uzanţele în materie. În aprecierea sa, dispozitivul deciziei Consiliului nr. .../22.03.......... trebuia interpretat în acord cu considerentele acesteia, autoritatea contractantă având astfel obligaţia doar să aplice criteriul de atribuire şi să stabilească oferta câştigătoare, mai ales în contextul în care, prin raportul procedurii anterior, stabilise că oferta în cauză, îndeplineşte cerinţele de calificare. În condiţiile în care, ulterior deciziei Curţii de Apel Suceva, autoritatea contractantă a stabilit că oferta SC ......... SRL îndeplineşte cerinţele de calificare iar prin ultima decizie a Consiliului s-a stabilit că, în această fază, comisia de evaluare nu mai poate să exercite decât atribuţiile prevăzute la art. 72 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în opinia sa, aceasta nu mai putea reveni la cele reţinute iniţial cu privire la propunerea tehnică, singura atribuţie care mai putea fi exercitată la reevaluarea ofertei fiind de aplicare a criteriului de atribuire şi de stabilire a ofertei câştigatoare. În susţinerea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante şi aprecierii privind comportamentul abuziv al acesteia, contestatoarea invocă şi faptul că, pentru reevaluarea ofertei, a fost numit un nou expert cooptat, ceea ce a dus la situaţia în care, iniţial, toate ofertele au fost evaluate de un expert, doar reevaluarea ofertei sale fiind făcută de un nou expert tehnic, concluziile expertului anterior cu privire la celelate oferte fiind păstrate. Prin adresa nr. 5402/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 14950/........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate de CNSC şi punctul de vedere în care apreciază ca neîntemeiate criticile contestatoarei, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei. Potrivit autorităţii contractante, în cadrul reevaluării ofertei SC ......... SRL, dispusă de Consiliu prin decizia nr. .../22.03.........., expertul tehnic cooptat a constatat următoarele : 1. în oferta tehnică nu a fost prezentat Formularul 12 – Organizarea lucrărilor în conformitate cu cerinţele minime solicitate la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: - ca urmare a solicitării de clarificări cu privire la acest aspect, SC ......... SRL a transmis răspunsul nr. 137/08.02.........., prin care a 3

precizat, în esenţă, că cele cuprinse în Formularul 12 se regăsesc la pag. 2 din dosarul „Propunerea tehnică”, organizarea lucrărilor ce vor fi executate fiind prezentate/însuşite prin declaraţia pe proprie răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute de caietul de sarcini. De asemenea, a completat propunerea tehnică cu lista documenteleor publicate în SEAP şi a făcut o serie de afirmaţii nedovedite cu privire la modul în care se va executa organizarea lucrărilor. Totodată, cu privire la semnalizarea lucrărilor temporare, a precizat că acestea sunt descrise în propunerea tehnică la pag. 45-53; - acest răspuns a fost apreciat ca neconcludent deoarece: a) în oferta tehincă, la pag. 45-53, au fost descrise sumar indicatoarele rutiere şi execuţia marcajelor rutiere aferente lucrărilor şi nicidecum semnalizarea temporară a lucrărilor, iar planşa ataşată se referea la organizarea de şantier şi nu la modul de organizare a lucrărilor, acestea din urmă fiind două noţiuni tehnice diferite; b) din analiza răspunsului reiese că ofertantul nu a înţeles cerinţa, acesta făcând trimitere la declaraţia de la pag. 2 a Propunerii tehnice cu prezentarea de copii ale documentelor din proiectul tehnic şi făcând o serie de afirmaţii care nu clarifică aspectele solicitate; c) în documentaţia de atribuire nu s-a specificat faptul că, pentru îndeplinirea cerinţelor privind oferta tehnică, este suficientă prezentarea unei Declaraţii pe proprie răspundere privind însuşirea cerinţelor caietului de sarcini. 2. Formularul 13 – Metodologia pentru realizarea lucrării, nu respectă caietul de sarcini, în sensul că ofertantul: - nu a respectat cerinţele privind execuţia stratului de balast; - a precizat că la execuţia stratului de balast se va trece numai după recepţia lucrărilor la stratul de nisip termoizolant, în grosime de 8 cm, strat de nisip care, pe lângă faptul că nu respectă proiectul, modifică în mod considerabil sistemul rutier proiectat; - propune execuţia stratului de piatră spartă din straturi succesive de piatră 40-63, criblură, split şi, apoi, umplerea golurilor rămase cu savură sau nisip, în condiţiile în care prin caietul de sarcini s-a solicitat ca fundaţia din piatră spartă amestec optimal 0-63 să se realizeze într- un singur strat a cărui grosime este stabilită prin proiect: „pe stratul de formă realizat din balast, piatra spartă amestec optimal se aşterne cu un repartizor finisor de asfalt” şi „piatra spartă amestec optimal se poate obţine fie prin amestecarea sorturilor 0-8, 8-16, 16-25, 25-40 şi 40-63 fie direct de la concasare”; - tehnologia propusă de ofertant nu este în concordanţă cu listele de cantităţi şi listele de echipamente de la pag. 167, articolele de deviz DA18B1 si DZ03A1 fiind aferente tehnologiei date prin proiect; - metodologia pentru Straturile bituminoase cilindrate la cald a fost întocmită în conformitate cu Normativele PD 177/2001, AND 550/1998 şi SR 174/1-2009, documente care sunt aplicabile în faza de proiectare şi certificare a calităţii mixturilor asfaltice în condiţiile în care Normativul 4

aplicabil pentru execuţia straturilor de mixturi asfaltice este „Normativul mixturi asfaltice executate la cald” AND 605 (revizuit AND 605-2013). 3. Formularul 14 – Program, nu ilustrează ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul îşi propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor pentru elementele prezentate în cerinţele minime de la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: - prin răspunsul nr. 137/08.02.........., la solicitările de clarificări ce au vizat acest aspect, ofertantul a demonstrat că nu a înţeles cerinţa si nu a clarificat cu nimic ordinea şi derularea în timp a lucrărilor respective. 4. Există neconcordanţe între Lista curpinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect de la pag. 167 din ofertă şi Lista cu echipamente deţinute şi necesare execuţiei lucrărilor: Astfel, în lista cu echipamente deţinute şi necesare execuţiei lucrărilor, nu au fost incluse: - instalaţia de preparat nisip stabilizat INS – 60 – 314.39 ore; - maşina automată de tăiat şi îndreptat oţel beton acţionată electric d=3-20 mm; - maşina de fasonat oţel – beton d=până la 40 mm, 2,2 kw; - maşina de tranşat benzi de circulaţie motor ardere internă 40-45 cp; - pompa hidraulică de beton cu 100 m de conductă, până la 49 mc/h; - transportor cu bandă, mobil 15m; - troliu electric 3,1 – 5 tf; - vibrator universal cu motor termic 2,9 – 4 cp, în condiţiile în care toate aceste echipamente au fost evidenţiate în Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect. De asemenea, s-a constatat că ofertantul nu a făcut dovada că deţine sau că are acces la resursele necesare pentru preparare amestec optimal piatră spartă şi confecţionare armături. Pentru toate aceste motive, oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit a) şi art. 79 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 601/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 14895/........., contestatoarea solicită amendarea conducătorului autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 pe motiv că nu a transmis dosarul achiziţiei la Consiliu în termen de 5 zile de la primirea contestaţiei şi nici în termenul de 5 zile de la solicitarea CNSC. Prin „concluziile scrise” nr. 607/........., înregistrate la Consiliu cu nr. 15162/........., SC ......... SRL a solicitat înlăturarea ca nefondate a apărărilor autorităţii contractante, atrăgând, totodată, atenţia asupra 5

faptului că acestea nu fac referire la criticile formulate în contestaţie, fiind doar o preluare a afirmaţiilor din dosarele aflate anterior pe rolul Consiliului, referitoare la dreptul acesteia de a reevalua oferta SC ......... SRL din punctul de vedere al cerinţelor tehnice. Reluând argumentaţia din cadrul contestaţiei, în esenţă, contestatoarea reafirmă faptul că, potrivit deciziei Consiliului nr. .../22.03.........., reevaluarea ofertei sale, dispusă prin decizia nr. 3658/2015 a Curţii de Apel ........., trebuia făcută doar în limita chestiunilor ce au stat la baza respingerii acesteia, respectiv doar cu privire la cerinţele de calificare. Prin urmare, apreciază că, în cadrul reevaluării, autoritatea contractantă nu era îndreptăţită să caute noi motive de respingere a ofertei, nemaiputând reveni aspra deciziei anterioare cu privire la conformitatea ofertei. De asemenea, contestatoarea arată că solicitarea sa din cadrul primei contestaţii nu reprezintă o recunoaştere a faptului că oferta ar fi fost neconformă, aceasta fiind o solicitare făcută în subsidiar, pentru situaţia în care autoritatea contractantă ar fi reevaluat toate ofertele prin prisma aceloraşi reguli. În situaţia în care Consiliul nu a analizat susţinerile formulate în subsidiar, reţinând în motivarea deciziei că nu mai poate fi pusă în discuţie conformitatea ofertei, orice aspecte ce ţin de conformitate nu mai pot aduse din nou în discuţie. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare străzi oraş ........., Judeţul .........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură de cerere de oferte, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 5.798.315 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8097/14.08.2015, au fost depuse 5 oferte printre care şi cea a SC ......... SRL. Consiliul constată că în cadrul prezentei proceduri au mai fost formulate contestaţii de către SC ......... SRL. Astfel, în urma evaluării ofertelor depuse, a fost încheiat primul raport al procedurii nr. 9092/14.09.2015, prin care oferta câştigătoare a fost desemnată cea a Asocierii ..., cea depusă de SC ......... SRL fiind respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă. Împotriva acestui rezultat al procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia soluţionată de CNSC prin decizia nr. 1673/ C7/06.10.2015, în sensul respingerii ei ca tardivă. Împotriva acestei decizii SC ......... SRL a înaintat plângere la Curtea de Apel ......... – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, care a fost admisă prin decizia nr. 3658/10.11.2015, în sensul „anulează în parte a deciziei CNSC nr. 1673/C7/......... în sensul că respinge excepţia tardivităţii contestaţiei. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei. În rejudecare: Admite contestaţia. Anulează raportul procedurii de atribuire 6

şi adresa de comunicare nr. 9093/15.09.2015. obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... şi să întocmescă un nou raport al procedurii de atribuire”. Ca urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii de atribuire nr. 2019/24.02.........., prin care a desemnat câştigătoare aceeaşi ofertă, respectiv cea depusă de Asocierea SC CONBUCOVINA SA - SC FLORCONSTRUCT SRL, în timp ce oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, dar şi a deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ..., SC ......... SRL a depus o nouă contestaţie înregistrată la Consiliu cu nr. 5431/01.03.........., aceasta fiind soluţionată de Consiliu prin decizia nr. .../22.03.........., în sensul admiterii ei, în parte. Totodată, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei SC ......... SRL. Punând în aplicare această din urmă decizie a Consiliului, autoritatea contractantă a reevaluat oferta SC ......... SRL şi, prin raportul procedurii de atribuire nr. 4990/........., a respins din nou această ofertă ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) coroborate cu cele ale art. 79 alin. (1) şi (2) din HG nr. 34/2006. Rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 4991/.......... Împotriva acestui nou rezultat al procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4991/........., a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii în conformitate cu cele stabilite prin decizia Consiliului nr. .../22.03.........., de la momentul aplicării criteriului de atribuire şi al stabilirii ofertei câştigătoare, cu emiterea unui nou raport al procedurii, conform dispoziţiilor art. 13 din HG nr. 925/2006. Analizând prezenta cauză prin raportare la susţinerile părţilor şi documentele aflate la dosar, Consiliul constată că motivele de respingere, comunicate contestatoarei prin adresa nr. 4991/........., se regăsesc şi în adresa anterioară de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2020 din data de „25.02.2015”, respectiv: „1. Conform fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: Organizarea lucrărilor-Formular nr. 12 (...) comisia de evaluare a decis că oferta depusă de SC ......... SRL este neconformă raportat la art. 79 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. 2. Conform fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: Metodologia pentru realizarea lucrării-Formular nr. 13 (...) comisia de evaluare decide că oferta depusă de SC ......... SRL este neconformă raportat la art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. 3. Conform fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: Program- 7

Formular nr. 14 (...) comisia de evaluare a decis că oferta depusă de SC ......... SRL este neconformă raportat la art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. 4. Conform fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: Resurse (personal şi instalaţii/echipamente-Formular nr. 15 (...) comisia de evaluare a decis că oferta depusă de SC ......... SRL este neconformă raportat la 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 (...)”, asupra cărora, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. .../22.03.........., stabilind nelegalitatea acestora, după cum urmează: - paginile 15-......... din decizie: «Motivele care au condus la respingerea ofertei contestatorului, ca şi temeiul legal al acestora, observă Consiliul că au variat de la prima evaluare la cea de a doua, autoritatea contractantă adoptând soluţii de respingere legate iniţial de neîndeplinierea criteriilor de calificare, pentru ca, în prezent, să susţină că propunerea tehnică nu respectă documentaţia de atribuire. Având în vedere varietatea motivelor identificate de-a lungul evaluărilor efectuate, dar şi categoriile distincte cărora le sunt circumscrise acestea (criteriilor de calificare, propunerii tehnice), Consiliul constată nerespectarea, de către comisia de evaluare, pe de o parte, a atribuţiilor instituite de legislaţia achiziţiilor publice în etapa de evaluare a ofertelor, iar, pe de altă parte, a deciziei instanţei de judecată. Astfel, la art.72 alin.2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, legiuitorul a evidenţiat expres atribuţiile comisiei de evaluare în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, printre acestea regăsindu-se, la lit.b, atribuţia de „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”, iar, la lit.f, atribuţia de „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă.” Din lecturarea întregului alineat menţionat şi, în special, a conţinutului celor două litere la care s-a făcut referire, rezultă că, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele sub toate aspectele, în mod integral, spre a identifica oricare motiv de respingere, neexistând posibilitatea identificării altor motive de respingere a ofertelor ulterior primei evaluări. Cu alte cuvinte o reevaluare nu poate constitui prilej de identificare a noi motive de respingere a ofertelor, în cazul în care cele deja identificate au fost infirmate, în speţa de faţă, de instanţa de judecată. O interpretare contrară, asemeni comportamentului adoptat de autoritatea contractantă din prezenta speţă, ar conduce la situaţii absurde şi anume la invocarea la nesfârşit a unor noi motive de respingere a unei oferte, cu ocazia fiecărei reevaluări. 8

Este evident că, prin instituirea unor dispoziţiile legale exprese ca cele susenunţate, legiuitorul a dorit să înlăture comportamente de tipul celui adoptat de autoritatea contractantă în speţa de faţă, care conduc, indubitabil, la prelungirea în mod nejustificat a procedurilor de atribuire, cu consecinţa pierderii fondurilor şi a neexecutării lucrărilor pentru care s-au obţinut respectivele fonduri. Nu poate fi ignorat faptul că, faţă de considerentele care au stat la baza pronunţării deciziei nr.3658/10.11.2015, de către Curtea de Apel ........., considerente care fac corp comun cu dispozitivul deciziei, reevaluarea ofertei contestatorului trebuia efectuată în limitele în care s- a pronunţat instanţa de judecată, respectiv autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata, reevaluând oferta contestatorului, că acesta îndeplineşte criteriile de calificare ce, iniţial, au fost considerate neîndeplinite. Cum nici în dispozitivul deciziei şi nici în motivare ei nu s-a dispus efectuarea, de către comisia de evaluare, a altor demersuri (ex: solicitare de clarificări), ci doar s-au infirmat motivele de respingere a ofertei contestatorului, rezultă că obligaţia care revenea comisiei de evaluare era aceea de reevaluare a ofertei acestuia fără a mai solicita alte clarificări. Relativ la propunerea tehnică a contestatorului, Consiliul constată că doar în aparenţă comisia de evaluare nu a respectat dispoziţiile art.72 alin.2 lit.f din hotărârea de guvern, deoarece respectiva propunere tehnică a fost analizată chiar cu ocazia primei evaluări a ofertelor, comisia de evaluare consemnând în procesul – verbal intermediar nr.3, înregistrat sub nr.9083/14.09.2015, precum şi în raportul procedurii de atribuire nr.9092/14.09.205, că oferta este conformă din punct de vedere tehnic. Această concluzie este susţinută şi de Raportul de specialitate nr.1, emis de expertul cooptat ... – inginer specializarea Căi ferate, drumuri şi poduri, în care se precizează că documentele prezentate de contestator conţin toate elementele solicitate prin fişa de date. Astfel fiind, în condiţiile în care, cu ocazia primei evaluări, comisia de evaluare a concluzionat că propunerea tehnică a contestatorului respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, concluzie susţinută şi de expertul tehnic cooptat, Consiliul reţine că motivele de respingere a ofertei contestatorului, constând în faptul că propunerea tehnică nu ar respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, reţinute în urma celei de a doua reevaluări, sunt unele artificiale, menite să înlăture oferta contestatorului din cadrul procedurii. Practic, comisia de evaluare s-a deszis de decizia anterioră privind propunerea tehnică a contestatorului, independent de intervenţia C.N.S.C. sau a instanţei de judecată, comportament ce nu poate fi considerat decât unul abuziv, cu atât mai mult cu această nouă decizie nu mai are la bază vreun raport al expertului cooptat. 9

În sensul că odată constatată nelegalitatea motivelor de respingere a unei oferte autoritatea contractantă este ţinută să procedeze la reevaluarea ofertei fără a o putea declara din nou neconformă şi/sau inacceptabilă, s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind decizia nr.5838/2/2013, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş şi decizia nr.2624/2008, pronunţată de Curtea de Apel ......... – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reţine motivele de respingere a ofertei contestatorului ca fiind neîntemeiate, iar decizia de respingere a respectivei oferte ca fiind nelegală». În paginile de mai sus au fost redate, în extras, considerentele şi dispozitivul deciziei nr. .../22.03.......... pentru a evidenţia nelegalitatea precedentului act al autorităţii de respingere şi declarare neconformă a ofertei contestatoarei, în cuprinsul ei, Consiliul evidenţiind că respectiva ofertă nu putea fi respinsă ca neconformă. Raportat la situaţia prezentată, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în reevaluarea ofertei contestatoarei, impusă prin decizia susmenţionată, a încălcat prevederile art. 280 alin. (1) respectiv: „Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă” şi alin. (3), respectiv: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, contractul de achiziţie publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută” din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care impun ca aceasta, în derularea ulterioară a procedurii de atribuire, să respecte atât dispozitivul cât şi motivarea deciziei Consiliului. Totodată, din susţinerile părţilor nu rezultă că decizia anterioară a CNSC ar fi atacată cu plângere la Curtea de Apel ........., situaţie în care, rămânând definitivă, soluţia pronunţată este obligatorie pentru părţi. În consecinţă, ORAŞUL ......... nu putea ignora decizia Consiliului şi dispoziţiile legale aplicabile, constatate a fi încălcate cu ocazia reevaluării ofertei contestatoarei. Pe de altă parte, existând autoritate de lucru judecat, nu se pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu cu privire la nelegalitatea respingerii şi declarării neconforme a ofertei SC ......... SRL, Consiliul neputând infirma cele stabilite anterior, Curtea de Apel ......... fiind singura competentă în acest sens. Prin ultimul său act de evaluare, se constată că autoritatea contractantă a reanalizat oferta cu încălcarea celor statuate de Consiliu. În consecinţă, demersurile de executare întreprinse de autoritatea contractantă sunt în contradicţie cu cele decise de Consiliu în decizia anterioară, potrivit cărora: „Consiliul reţine că motivele de respingere a ofertei contestatorului, constând în faptul că propunerea tehnică nu ar respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, reţinute în urma celei de a doua reevaluări, sunt unele artificiale, menite să înlăture oferta contestatorului din cadrul procedurii”. 10

În acest sens, Consiliu consideră relevantă decizia civilă nr. 2369 din 7 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal: „Ulterior exercitării căii administrativ- jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ- jurisdicţional este emisă în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte decizia organului cu activitate administrativ-jurisdicţională. Un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului”. Pentru considerentele enunţate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în adresele de comunicare şi în raportul procedurii de atribuire în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertei SC ......... SRL, cu luarea în considerare şi respectarea Deciziei CNSC nr. .../22.03........... Cererea contestatoarei privind amendarea reprezentantului autorităţii contractante, în baza dispoziţiilor art. 274 din OUG nr. 34/2006 pentru nerespectarea termenului privind transmiterea dosarului achiziţiei la Consiliu, în termen de 5 zile, de la primirea contestaţiei şi nici la solicitarea expresă a Consiliului din adresa nr. 13958/06.05.........., este respinsă ca nefondată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că adresa de solicitare nr. 13958/06.05.......... a fost transmisă cu poşta cu AR09638712650 şi primită de autoritatea contractantă la data de ......... fiind înregistrată cu nr. 5402, iar copia documentelor solicitate au fost transmise la Consiliu, pe data de ......... cu Fan Courier Express cu AWB 3137631580036, fiind înregistrate în data de ......... cu nr. 14950, în termenul acordat de Consiliu. Pe de altă parte, dosarul achiziţiei publice a fost transmis de autoritatea contractantă cu ocazia analizării contestaţiilor anterioare. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. 11

PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini. 12