Dosar CNSC 862/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 874/C7/858/862 Data: 20.05.2016 I. Prin contestaţia nr. 368/22.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12395/25.04.2016, formulată de către S.C. MODUS CF S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Ancuţa Ilie nr. 1, construcţia C2, camera 5, sectorul 4 şi adresa de corespondenţă în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 155, bloc D1, scara 1, etajul 10, ap. 36, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/7428/2015, având CUI 34671159, reprezentată legal prin Ferrara Carmelo, în calitate de lider al asocierii S.C. MODUS CF S.R.L. – LE.MA. WORKING FILIALA BUCUREŞTI S.R.L., împotriva adresei nr. 4940/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ORAŞUL ODOBEŞTI (CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI ODOBEŞTI), cu sediul în Odobeşti, str. Libertăţii nr. 113, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „Construire ansamblu locuinţe sociale D+P+2E+M (60 UL), cartier Mihai Sturza, str. Dimitrie Constantinescu, oraş Odobeşti, jud. Vrancea”, cod CPV 45211341 – Lucrări de construcţii de apartamente (Rev. 2), se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea deciziei de respingere a ofertei, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. 4940/20.04.2016, anularea invitaţiilor de participare la etapa finală de licitaţie electronică, anularea raportului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, ca acte subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de toţi ofertanţii, de la etapa verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, constituindu-se dosarul nr. 858/2016. II. Prin contestaţia nr. 3009/25.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12457/25.04.2016, 1

formulată de către S.C. CONEST S.A., cu sediul în Iaşi, B-dul Metalurgiei nr. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/352/1991, având CUI RO 31959695, reprezentată legal prin director general Irinel George Tofan, împotriva adresei nr. 4937/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă ORAŞUL ODOBEŞTI (CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI ODOBEŞTI) în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 4937/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. CONEST S.A. şi reluarea etapei de licitaţie electronică, cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, precum şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, iar în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică, constituindu-se dosarul nr. 862/2016. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1815/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, formulată de către S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Botoşani, str. Ion Pillat nr. 18, jud. Botoşani, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J07/555/1993, având CUI RO 4013062, reprezentată legal prin administrator Victor Mihalachi, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, se solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. MODUS CF S.R.L., ca nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluarii ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4932/20.04.2016, prin care oferta depusă de S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L. a fost desemnată câştigătoare şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1814/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, formulată de către aceeaşi S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L., se solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. CONEST S.A., ca nelegală, netemeinică şi nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluarii ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4932/20.04.2016, prin care oferta depusă de S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L. a fost desemnată câştigătoare şi continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de 2

atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 858/2016 şi nr. 862/2016, contestaţiile nr. 368/22.04.2016 şi nr. 3009/25.04.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 858/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. MODUS CF S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Ancuţa Ilie nr. 1, construcţia C2, camera 5, sectorul 4 şi adresa de corespondenţă în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 155, bloc D1, scara 1, etajul 10, ap. 36, sectorul 1, în contradictoriu cu ORAŞUL ODOBEŞTI (CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI ODOBEŞTI), cu sediul în Odobeşti, str. Libertăţii nr. 113, judeţul Vrancea, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, în baza art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. CONEST S.A., cu sediul în Iaşi, B-dul Metalurgiei nr. 2, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu ORAŞUL ODOBEŞTI (CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI ODOBEŞTI) cu sediul în Odobeşti, str. Libertăţii nr. 113, judeţul Vrancea. Admite cererile de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 1814/28.04.2016 şi nr. 1815/28.04.2016, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13181/29.04.2016, formulate de către S.C. VICTOR CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Botoşani, str. Ion Pillat nr. 18, jud. Botoşani. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: … Prin contestaţia nr. 902/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11555/18.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în oraşul …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, lider al Asocierii ...SRL - ...S.R.L. a contestat rezultatul procedurii comunicat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7567/13.04.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizare şi extindere reţele stradale de canalizare menajeră în localităţile Humuleştii Noi, Blebea şi Pometea, oraş Tg. Neamţ”, cod CPV: 000000000-0 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., Bd. … şi a solicitat: „- anularea comunicării nr. 7567 din 13.04.2016, emisă de autoritatea contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire, ce a avut ca efect declararea ofertei subscrisei ca necâştigătoare; - anularea tuturor actelor ce au stat la baza comunicării nr. 7567/13.04.2016 în ce priveşte declararea ofertei subscrisei ca necâştigătoare (raportul de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat precum şi orice alte acte) emise de autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire (cu reverificarea acceptabilităţii şi conformităţii ofertei clasate înaintea ofertei subscrisei, având un preţ mai scăzut); - continuarea procedurii după reevaluarea ofertelor”. Prin cererea de intervenţie nr. HCC 023 datată 25.04.2016, comunicată prin fax în data de 26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12510/26.04.2016, formulată de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., prin liderul asocierii S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, 1 / 25

ofertant declarat câştigător al procedurii, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea, ca nefondată a contestaţiei formulată de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către intervenienta Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L. Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în …., în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ….. Anulează raportul procedurii nr. 7516/12.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 902/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11555/18.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7567/13.04.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizare şi extindere reţele stradale de canalizare menajeră în localităţile Humuleştii Noi, Blebea şi Pometea, oraş Tg. Neamţ”, cod CPV: 000000000-0 (Rev. 2), s-a solicitat: „- anularea comunicării nr. 7567 din 13.04.2016, emisă de autoritatea contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire, ce a avut ca efect declararea ofertei subscrisei ca necâştigătoare; 2 / 25

- anularea tuturor actelor ce au stat la baza comunicării nr. 7567/13.04.2016 în ce priveşte declararea ofertei subscrisei ca necâştigătoare (raportul de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat precum şi orice alte acte) emise de autoritatea contractantă; - reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale, cu documentaţia de atribuire (cu reverificarea acceptabilităţii şi conformităţii ofertei clasate înaintea ofertei subscrisei, având un preţ mai scăzut); - continuarea procedurii după reevaluarea ofertelor”. În fapt, contestatoarea formulează critici cu privire la oferta declarată câştigătoare, considerând că aceasta este neconformă şi inacceptabilă, deoarece, în opinia sa, preţurile ofertate nu pot fi justificate în condiţiile pieţei, întrucât o parte dintre acestea sunt nereale, în speţă fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006. Contestatoarea susţine că, oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă, având în vedere că preţul ofertei câştigătoare este de 5.121.534,68 lei ceea ce reprezintă 73,65% din valoarea estimată a contractului supus procedurii de achiziţie publică şi consideră că, autoritatea contractantă trebuia să aplice dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi să verifice cel puţin modul de formare al preţului prin raportare la următoarele elemente: „- materiale principale cu pondere majoră din structura preţului unitar, respectiv în cazul execuţiei lucrărilor de sisteme de canalizare următoarele: ţeavă canalizare şi refulare, fitinguri şi garnituri necesare îmbinării conductelor de canalizare, elemente prefabricate pentru cămine de vizitare şi racord, nisip şi bandă avertizare aferente protecţiei conductei de canalizare; - manopera aferentă execuţiei lucrărilor, respectiv pentru categoriile de meserii săpători, instalatori alimentare apă - canal, montatori conducte, sudori, montatori prefabricate beton, muncitori deservire construcţii - montaj, muncitori deservire construcţii - maşini, muncitori încărcare - descărcare materiale”. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să verifice „dacă autoritatea contractantă a făcut verificările respective” iar „în cazul în care verificările au fost făcute de autoritatea contractantă, dacă acestea corespund realităţii”. Concluzionând, contestatoarea susţine că, în cazul în care preţul este, într-adevăr, prea scăzut şi este evident că nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabilă. În temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, în special documentele ofertei câştigătoare şi îşi rezervă dreptul de a completa motivarea contestaţiei în conformitate cu documentele aflate în dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea solicită, în mod expres, 3 / 25

verificarea îndeplinirii criteriilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, în sensul de a nu permite secretizarea unor documente a căror dezvăluire, în mod obiectiv, nu ar prejudicia interesele legitime ale ofertantului câştigător, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. De asemenea, contestatoarea solicită, ca în cazul în care se va permite prezentarea unor concluzii orale, să-i fie permis să susţină concluzii orale în cadrul şedinţei respective. Contestatoarea solicită să i se comunice notele/concluziile scrise/punctele de vedere formulate de autoritatea contractantă şi de către ceilalţi ofertanţi pentru a putea răspunde acestora în măsura în care va fi necesar. Contestatoarea susţine că interesul său legitim în formularea contestaţiei este constituit de posibilitatea câştigării procedurii de achiziţie publică în cazul în care această procedură se va desfăşura corect, în considerarea faptului că oferta sa nu a fost declarată inacceptabilă sau neconformă şi prin urmare, în cazul în care procedura ar fi aplicată în mod corect faţă de oferta câştigătoare prin declararea acesteia neconformă sau inacceptabilă, oferta sa ar deveni câştigătoare. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ...S.R.L., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi Poliţa de asigurare de garanţie de bună conduită seria M nr. 000021455/15.04.2016, valabilă până la data de 14.07.2016, emisă de CITY INSURANCE SA – SOCIETATE DE ASIGURARE – REASIGURARE. Prin adresa nr. 11704/795 C5/19.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ...S.R.L. şi i-a solicitat să transmită documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv propunerea financiară a ofertantului câştigător, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Poliţei de asigurare de garanţie de bună conduită seria M nr. 000021455. Prin adresa nr. 11705/795 C5/19.04.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul, în temeiul art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, următoarele: - motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia; - alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. 4 / 25

- dovada asocierii încheiată între societatea sa şi S.C. ...S.R.L., precum şi acordul acestui asociat privind depunerea contestaţiei în discuţie. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarei faptul că, ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile, cu precizarea că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care va putea consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 939/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12211/22.04.2016, contestatoarea a comunicat „Răspuns” la solicitarea Consiliului în care menţionează că anexează Acordul privind depunerea contestaţiei emis de asociatul ...S.R.L. la data de 18.04.2016, şi Acordul de asociere nr. 08/03.03.2016 (Anexa 1) subliniind faptul că, asociatul, prin reprezentant, a semnat personal contestaţia depusă. În ceea ce priveşte motivarea completă a contestaţiei şi eventuale mijloace de probă, contestatoarea afirmă că în contestaţia sa „se regăseau toate informaţiile de care dispuneam la momentul respectiv, dat fiind faptul că, în mod ilegal, ofertanta câştigătoare a secretizat oferta sa financiară în aşa fel încât subscrisa să nu poată descoperi preţurile ireale indicate de aceasta” şi susţine că, din acest motiv, pune la dispoziţia Consiliului oferte de preţ real (Anexa 3) privind materialele principale cu pondere majoră din structura preţului unitar ofertat, respectiv în cazul de faţă (execuţie lucrări de sisteme de canalizare) următoarele: (a) ţeavă canalizare şi refulare, (b) fitinguri şi garnituri necesare îmbinării conductelor de canalizare, (c) elemente prefabricate pentru cămine de vizitare şi racord, (d) nisip, (e) bandă avertizare aferentă protecţiei conductei de canalizare, (f) beton pentru refaceri pavaje. Contestatoarea reiterează solicitarea din cuprinsul contestaţie cu privire la aplicarea şi respectarea art. 202 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv verificarea realităţii preţurilor ofertate de către ofertanta câştigătoare precum şi verificarea, în cadrul ofertei 5 / 25

câştigătoare, a nivelului salarial minim impus pe economie pe toată durata de desfăşurare a contractului, respectiv 30 luni calendaristice. În această ordine de idei, contestatoarea arată că, salariul minim pe economie, începând cu data de 01.05.2016 va fi de 1.250 lei/lună (respectiv 7,382 lei/oră) potrivit H.G. 1017/30.12.2015. Referitor la confidenţialitatea datelor, contestatoarea susţine că, într-o procedură de tipul celei care face obiectul prezentei contestaţii nu poate fi vorba de informaţii confidenţiale în sensul art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, preţurile ofertate pentru produse precum cele menţionate în contestaţie şi în prezentul „Răspuns” (canalizare şi refulare, fitinguri şi garnituri, elemente prefabricate, nisip, bandă avertizare, beton pentru refaceri pavaje) nu pot fi considerate secrete comerciale, societăţile care produc sau comercializează astfel de produse fiind cunoscute tuturor ofertanţilor, astfel încât, pe cale de consecinţă, solicită în mod expres, să se refuze cererea ofertantului câştigător de a considera confidenţiale elementele ofertei financiare. Prin cererea de intervenţie în interes propriu, Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., prin liderul asocierii S.C. ... S.R.L., a solicitat admiterea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, se invocă prevederile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 61 din Noul Codul de Procedură Civilă. Intervenienta susţine că interesul său de a promova prezenta cerere este născut şi actual, prin aceea că, a fost declarată câştigătoare la licitaţia în cauză, fiind chemată la semnarea contractului, acţiune decalată/suspendată de autoritatea contractantă, urmare a contestaţiei depusă de contestatoare, până la soluţionarea acesteia de către Consiliu. Intervenienta solicită ca, în situaţia în care se va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să se admită cererea ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ. Cu privire la fondul cauzei, intervenienta susţine inadmisibilitatea contestaţiei formulată de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. pentru lipsa motivării în fapt a contestaţiei şi neprezentării mijloacelor de probă pe care se sprijină contestaţia, în conformitate cu prevederile art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006. Intervenienta arată că, susţinerile contestatoarei nu se bazează pe probe concrete şi temeinice în ceea ce priveşte presupusele lipsuri şi/sau nereguli existente în oferta sa, limitându-se la a afirma că orice propunere financiară care oferă un preţ inferior preţului ofertat de contestatoare nu poate fi justificată. Intervenienta învederează faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare la preţul total de 5.121.534,68 lei, preţ ce reprezintă 73,64% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, fiind incidente dispoziţiile art. 202 alin. (1), alin. (11) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, prin care legiuitorul 6 / 25

instituie două obligaţii în sarcina autorităţii contractante şi anume: pe de o parte, obligaţia de a solicita justificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut în situaţiile în care acesta se întâlneşte cu o ofertă a cărei preţ se situează sub 80% din valoarea estimată; pe de altă parte, instituie obligaţia de a lua în considerare răspunsul primit de la ofertant prin care acesta prezintă justificările referitoare la preţul ofertat. Contrar susţinerilor nefondate şi nedovedite ale contestatoarei, intervenienta susţine că, prin adresele nr. 6423/28.03.2016 şi nr. 6965/05.04.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat, justificări cu privire modul de formare a preţului ofertat iar răspunsurile sale au fost comunicate, în termenul indicat, prin adresele nr. HCC 035/30.03.2016 şi respectiv nr. HCC 040/06.04.2016, prin care a prezentat oferte de preţ pentru principalele materiale incluse în ofertă şi detalii legate de resursele utilizate pentru îndeplinirea contractului. Intervenienta menţionează faptul că, legiuitorul vorbeşte de o aparenţă în cazul ofertelor care conţin un preţ sub 80% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, care poate fi combătută prin dovezi, ca atare există posibilitatea legală ca un preţ aparent neobişnuit de scăzut să fie justificat prin documente doveditoare şi implicit acceptat de comisia de evaluare. În concluzie, motivat de faptul, că prin contestaţie, se solicită anularea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., fără să se arate motivele în fapt şi în drept care ar justifica o asemenea măsură, contestaţia fiind formulată doar în scopul de a obstrucţiona procedura de atribuire, intervenienta solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă a transmis, în copie „conform cu originalul”, documentele necesare soluţionării contestaţiei şi, în original, cu punctul său de vedere nr. 8349/25.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 12965/28.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L., prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru motivele pe care le prezintă în continuare. Autoritatea contractantă arată că, a solicitat operatorului S.C. ... S.R.L., să justifice preţul ofertei, deoarece reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, conform art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 iar ofertantul a justificat preţul ofertei prin depunerea de oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materiale folosite în manoperă, oferte de preţ care au justificat preţul ofertat, costul manoperei în valoarea ofertată acoperind salariul minim pe economie, astfel încât, în urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a stabilit că oferta îndeplineşte condiţiile solicitate de autoritatea contractantă şi a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. 7 / 25

În concluzie, pentru motivele mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 12891/795 C5/28.04.2016 comunicată prin fax, recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat atât contestatoarei cât şi autorităţii contractante, să comunice, până în data de 29.04.2016, ora 12:00, eventuale susţineri referitoare la cererea de intervenţie depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., la dosarul cauzei existând înscrisuri din care reiese comunicarea către acestea, prin fax, la data de 26.04.2016, a adresei sus-menţionată. Prin adresa nr. 8584/29.04.2016, comunicată pe fax şi prin mijloace electronice, (e-mail) înregistrată la Consiliu sub nr. 13081/29.04.2016 şi respectiv sub nr. 13097/29.0.42016, autoritatea contractantă a menţionat că susţine în integralitate cererea de intervenţie depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., aceasta fiind în concordanţă cu punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de Asocierea ...S.R.L. - ...S.R.L. Prin adresa nr. 990/29.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13137/29.04.2016 şi respectiv sub nr. 13193/29.04.2016, contestatoarea a comunicat „Răspuns” cu privire la cererea de intervenţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Contestatoarea susţine că a motivat contestaţia, în drept şi în fapt, în conformitate cu informaţiile de care a dispus şi de care era posibil să dispună la momentul formulării acesteia, având în vedere că intervenienta s-a considerat îndreptăţită să secretizeze toată oferta, inclusiv cea financiară, de exemplu: preţurile materialelor principale cât şi preţurile unitare de manoperă. Contestatoarea reiterează cererea sa din cuprinsul contestaţiei, referitoare la respingerea declarării ca fiind confidenţiale a preţurilor din oferta financiară a intervenientei şi solicită să se admită cererea sa de a avea acces la oferta financiară a intervenientei, considerând că invocarea confidenţialităţii trebuie motivată în mod corespunzător şi nu poate fi doar simplu declarată. Având în vedere susţinerea intervenientei potrivit căreia în realitate autoritatea contractantă ar fi solicitat verificările impuse de art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea reiterează susţinerile sale cu privire realitatea preţurilor pe categoriile principale indicate în cererea iniţială, (inclusiv prin verificarea realităţii ofertelor de la furnizori), declarate în cuprinsul ofertei declarată câştigătoare, la modalitatea de aplicare şi respectare, în spiritul legii, a art. 202 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 şi verificarea nivelului salarial minim impus pe economie pe toată durata de desfăşurare a contractului, respectiv 30 luni calendaristice, presupunând că intervenienta şi autoritatea contractantă nu au luat în calcul creşterea salariului minim ce este obligatorie începând cu data de 01.05.2016, conform H.G. nr. 1017/30.12.2015. 8 / 25

În încheiere, contestatoarea îşi exprimă convingerea că, „dacă s-a aplicat art. 202 şi s-au acceptat totuşi preţuri ce nu pot fi reale, (…) CNSC are posibilitatea de a obliga autoritatea să aplice art. 202 în mod corect şi complet”. Prin adresa nr. HCC 051 datată 27.04.2016, înregistrată la Consiliu în data de 04.05.2016 sub nr. 13447, intervenienta a comunicat Consiliului un set de documente. Prin adresa nr. 14704/795 C5/13.05.2016, comunicată pe fax şi confirmată de primire prin remiterea acesteia purtând numărul de înregistrare la intervenientă 63/13.05.2016, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a solicitat intervenientei S.C. ... S.R.L. să comunice, dacă la depunerea ofertelor, a indicat, conform dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, având în vedere că în dosarul achiziţiei se regăseşte adresa nr „HCC 057/14.04.2016”, reprezentând răspunsul la solicitarea autorităţii contractante

nr.

7676/12.04.2016,

privind

confidenţialitatea documentelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, în care se specifică faptul că documentele de calificare, propunerea financiară şi tehnică sunt confidenţiale şi protejate de dreptul de proprietate intelectuală. Prin adresa nr. „HCC 030” din data de 16.05.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 14743/16.05.2016, intervenienta S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului precizând că „la depunerea ofertelor, societatea noastră nu a specificat care din informaţiile din propunerea tehnică sau financiară sunt confidenţiale, deoarece, conform prevederilor art. 74 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, obligaţia de confidenţialitate incumbă în primul rând autorităţii contractante. De asemenea, se menţionează că nu a fost depusă declaraţia prevăzută la art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, prin adresa nr. 14705/795 C5/13.05.2016, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a invitat-o în acest sens la sediul instituţiei, în data de 16.05.2016, între orele 9:00 – 16:00, urmând ca în termen de o zi de la data studierii/primirii fotocopiilor, să transmită eventuale note scrise/concluzii. Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei şi a punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă, contestatoarea S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ...S.R.L. - ...S.R.L. a comunicat documentul intitulat „PUNCT DE VEDERE după consultarea

dosarului,

conform

adresei

CNSC

14705/795 C5/13.05.2016”, înregistrat la contestatoare sub nr. 1086/ 17.05.2016 şi la Consiliu sub nr. 15117/17.05.2016, prin care reiterează consideraţiile sale cu privire neconformitatea ofertei declarată câştigătoare şi susţine că, în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, 9 / 25

preţurile din propunerea financiară a ofertantului câştigător trebuiau să poată fi justificate în condiţiile pieţei, însă, în realitate aceste preţuri nu sunt justificate. Contestatoarea susţine că, în Formular C7 „Lista consumurilor cu mâna de lucru” (pag. 509 - 510 din dosarul cauzei) din oferta financiară depusă de ofertantul câştigător, se oferă un tarif mediu orar de 7,00 lei/oră, astfel fiind încălcată legislaţia în vigoare întrucât începând cu data de 01.05.2016 tariful minim orar impus de H.G. nr. 1017/2015 este de 7,382 lei/oră. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă nu a verificat în mod real oferta asocierii S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. în conformitate cu prevederile legale (art. 202 din OUG nr. 34/2006), întrucât, deşi a solicitat parţial justificarea formării preţurilor oferite de asocierea câştigătoare, răspunsurile primite sunt neconforme. Se mai arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica „art. 36.1 f)” din HG. nr. 925/2006 ca urmare a nerespectării cerinţelor art. 202 şi art. 203 din ordonanţă. Contestatoarea susţine, de asemenea, că, analizând scrisorile nr. 6689/31.03.2016, nr. 7089/06.04.2016 şi nr. 7091/06.04.2016 prin care S.C. ... S.R.L. „justifică” autorităţii contractante preţul ofertei fără TVA prin documente de la furnizorii principalelor materiale şi echipamente şi extrasul de resurse materiale - Formular C6 (pag. 504 - 508 din dosarul cauzei), a constatat că, pentru agregate s-au prezentat două oferte de preţ de la furnizorul S.C. ...S.R.L. În comparaţie cu oferta primită şi de contestatoare de la acelaşi furnizor, anexată la scrisoarea sa nr. 12211/22.04.2016 se observă diferenţe foarte mari de preţ la: Balast nespălat de râu 0-70 mm „(poz. 11 din C6) = 15 lei/mc în oferta pentru SC ... SRL faţă de 20 lei/mc în oferta către contestatoare - diferenţa procentuală de 25%” şi Nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0-7 mm „(poz. 12 din C6) = 10 lei/mc în oferta pentru SC ... SRL faţă de 33 lei/mc în oferta către contestatoare - diferenţa procentuală de 70%”. În acest context, contestatoarea susţine că preţurile sunt nereale şi că, autoritatea contractantă avea posibilitatea să verifice şi să solicite în mod expres furnizorului ...SRL să confirme dacă ofertele respective se referă la sorturile menţionate în Formularul C6. De asemenea, contestatoarea arată că, pentru căminele din tuburi de beton prefabricate, la solicitarea autorităţii contractante SC ... SRL a transmis reţeta articolului de deviz ACD04H1 pentru procurarea şi montajul acestor cămine (pag. 130-131 din dosarul cauzei) şi că, în cadrul reţetei prezentate, ofertantul a făcut referire la următoarele elemente prefabricate:Tub beton circular 800 x 1000, Tub tronconic pt. cămin de vizitare 625 x 800, Placa B.A. fundaţie cameră de lucru, Trepte din oţel. În comparaţie cu oferta furnizorului nu au fost cuprinse în reţetă şi nici nu au fost cotate în cadrul ofertei piesele de trecere (piesa de racord PR PVC conform oferta furnizor) şi garniturile pentru cămin Dn800, fără de care, tehnic, ar fi un cămin incomplet/neconform, ceea ce 10 / 25

face ca oferta să fie neconformă, astfel că şi în acest caz autoritatea avea obligaţia de a aplica „art. 36.1 f)” din HG. nr. 925/2006 (după aplicarea art. 202 din Ordonanţă). În consecinţă, contestatoarea S.C. ...S.R.L. solicită admiterea cererii sale, aşa cum a fost formulată, considerând ca fiind evident faptul că oferta câştigătoare este neconformă. Prin adresa nr. 15119/795 C5/17.05.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi intervenientei, eventuale susţineri privind concluziile scrise formulate de contestatoare ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, având în vedere că la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă comunicarea către acestea, prin fax, la data de 17.05.2016, a concluziilor scrise nr. 1086/17.05.2016. Autoritatea contractantă a confirmat primirea adresei nr. 15119/795 C5/17.05.2016, prin remiterea acesteia către Consiliu – purtând numărul de înregistrare 9545/18.05.2016, însă, până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a comunicat nici un punct de vedere referitor la acest document. Prin adresa nr. 66/18.05.2016, comunicată prin fax şi mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 15289/18.05.2016 şi respectiv sub nr. 15292/18.05.2016, intervenienta a formulat „Concluzii scrise” ca urmare a comunicării punctului de vedere formulat de S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei sale, susţinută de către contestatoare, intervenienta susţine că, în cele ce urmează va dovedi că toate preţurile din oferta financiară sunt reale şi pot fi justificate în condiţiile pieţei. Intervenienta precizează faptul că, atât în momentul publicării în SEAP a invitaţiei de participare cât şi la data limită pentru depunerea ofertelor, actul normativ în vigoare, care reglementa salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, era Hotărârea de Guvern nr. 1091/2014, motiv pentru care consideră că argumentarea contestatoarei cum că „ofertanţii trebuiau să aibă în vedere la întocmirea ofertelor financiare prevederile HG nr. 1017 /2015” este lipsită de raţionament şi este neconcludentă. Intervenienta consideră nefondate susţinerile contestatoarei, cu privire la faptul că preţurile sunt nereale, deoarece în dosarul achiziţiei se regăsesc ofertele de preţ de la furnizorii săi. Intervenienta consideră că este absurd să justifici preţul oferit de către furnizor în urma unei negocieri prealabile, preţul pe care aceasta l-a obţinut fiind unul echitabil pentru ambele părţi, susţinând totodată că, în măsura în care există dubii cu privire la aceste preţuri, se impune solicitarea de clarificări în acest sens de la furnizor. Referitor la comparaţia dintre oferta furnizorului de elemente de cămine şi oferta sa, intervenienta susţine că, oferta furnizorului nu face referire strict la această lucrare, prin urmare conţine mult mai multe 11 / 25

repere decât ce va fi pus în operă în această lucrare. De asemenea, se arată că, autoritatea contractantă a transmis prin răspunsul la clarificarea nr. 892/10.02.2016, pct. 3 şi 4, planşele cu detaliile de execuţie pentru căminele de vizitare precum şi pentru căminele de racord, unde se poate observa că soluţia pentru etanşarea căminelor, indicată de proiectant, este „mortarul de etanşare”, în nici un caz garniturile, cum susţine contestatoarea. Mai mult de atât, în vederea susţinerii ca nefondată a afirmaţiei contestatoarei cu privire la faptul ca oferta conţine „cămine incomplete/neconforme”, intervenienta învederează faptul că, autoritatea contractantă a publicat pe SEAP în data de 19.02.2016 prin adresa 3790, reţetele normelor ACD04D1 - CĂMIN VIZITARE STAS 2448-73 CU CAMERA LUCRU HC=2M DIN TUB BET. CU CEP ŞI BUZA LA CANALE CU DN 400 şi ACD04H1 - CĂMIN VIZITARE STAS 2448-73 CU CAMERA LUCRU HC=2M DIN TUB BET. CU CEP ŞI BUZA LA CANALE CU DN 800, unde nu se regăsesc garnituri de etanşare, iar în oferta sa, aceste reţete au fost respectate întocmai. Intervenienta susţine, de asemenea, referitor la criticile suplimentare formulate de contestatoare prin concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului la CNSC, că acestea sunt tardive, motivele prezentate nu constituie dezvoltarea motivului enunţat în contestaţia iniţială, ci sunt motive noi care vor fi înlăturate şi nu vor fi reţinute la analiză, concluziile scrise constituind o punere finală a argumentaţiei cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Prin urmare, având în vedere motivele prezentate, intervenienta solicită următoarele: - respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L. ca fiind nefondată şi lipsită de temei; - menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acestora; - menţinerea rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii de evaluare; - declararea ca inadmisibile a motivelor invocate prin intermediul „punctului de vedere” de către contestatoare. În ceea ce priveşte caracterul confidenţial al ofertei depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., în urma analizării documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul a solicitat acestei societăţi (intervenientă în dosar) prin adresa nr. 14704/795 C5/13.05.2016 următoarele informaţii: „Având în vedere că prin adresa dvs. «HCC 057/14.04.2016» aţi specificat faptul că documentele de calificare, propunerea financiară şi tehnică sunt confidenţiale şi protejate de dreptul de proprietate intelectuală, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, vă solicităm, să ne comunicaţi, dacă la depunerea ofertelor, societatea dvs. a indicat, conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 12 / 25

34/2006, «care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală»”. Cu adresa nr. HCC 030/16.05.2016 intervenintul a răspuns solicitării Consiliului afirmând, că „La depunerea ofertelor, societatea noastră nu a specificat care din informaţiile din propunerea tehnică sau financiară sunt confidenţiale (...)”, susţineri însoţite de considerentele menite, în opinia sa, să susţină afirmaţia „nu am depus declaraţia prevăzută la art. 170 din O.U.G nr. 34/2006”. Or, având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, Consiliul reţine că o astfel de declaraţie trebuie depusă la data stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv 09.03.2016, şi nu la o dată ulterioară prin răspunsuri la solicitări de clarificări cum a procedat intervenienta, motiv pentru care toate documentele aparţinând intervenientei au fost puse la dispoziţia contestatoarei. Cererea de intervenţie formulată de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., calificată de Consiliu ca fiind o cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante conform art. 63 din Noul cod de procedură civilă, şi a fost admisă în principiu de Consiliu, în temeiul art. 64 alin. (2) din acelaşi act normativ, având în vedere faptul că, fiind declarat câştigător, acest operator economic are interesul ca actul autorităţii contractante prin care a fost declarat câştigător să fie menţinut prin respingerea contestaţiei. O asemenea cerere este admisibilă având în vedere că, prin dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 legiuitorul a dispus că „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”, iar prin dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”, respectiv „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”. Ultimul document depus la dosarul cauzei până la data emiterii prezentei decizii a fost adresa nr. 66/18.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15289/18.05.2016, reprezentând „concluzii scrise” depuse de către Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Realizare şi extindere reţele stradale de canalizare menajeră în localităţile Humuleştii Noi, Blebea şi Pometea, Oraş Tg. Neamţ”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare 13 / 25

nr. 384392/26.01.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 11.02.2016 (modificată prin anunţurile tip erată nr. 84985/03.02.2016 şi nr. 85502/16.02.2016 la data de 09.03.2016), criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 6.954.080 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 10 oferte potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 6422/09.03.2016 iar potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 7516/12.04.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. cu o propunere financiară în valoare de 5.121.534,68 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a adresei nr. 7567/13.04.2016, a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. Înainte de soluţionarea fondului cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei prin care intervenienta invocă inadmisibilitatea contestaţiei formulată de asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. pentru lipsa motivării în fapt a contestaţiei şi neprezentării mijloacelor de probă pe care se sprijină contestaţia, invocând dispoziţiile art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006. În analiza excepţiei Consiliul constată că intervenienta arată că, susţinerile contestatoarei nu se bazează pe probe concrete şi temeinice în ceea ce priveşte presupusele lipsuri şi/sau nereguli existente în oferta sa, limitându-se la a afirma că orice propunere financiară care oferă un preţ inferior preţului ofertat de contestatoare nu poate fi justificată. În soluţionare Consiliul reţine că în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Un astfel de demers a fost făcut de către Consiliul prin adresa nr. 11705/795 C5/19.04.2016, prin care s-a solicitat, printre altele, ca în 3 zile de la primirea acesteia contestatoarea să prezinte „motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia”. Cu adresa nr. 939/22.04.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 12211/22.04.2016, S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării prezentând, în termenul stabilit, la punctul „II Motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă”, situaţie în care nu se impune aplicarea sancţiunii de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă, stabilită de art. 270 alin. (2), teza a doua, din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge excepţia invocată de către intervenientă. 14 / 25

Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestaţie S.C. ...S.R.L., critică oferta declarată câştigătoare sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut, invocând faptul că preţurile ofertate de acesta nu pot fi justificate, preţul total reprezentând 73,65% din valoarea estimată, situaţie în care consideră că o astfel de ofertă este inacceptabilă. Contestatoarea opinează că existenţa unui astfel de preţ trebuia să determine „automat” verificări iar autoritatea contractantă trebuia să aplice art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, apreciind că trebuiau verificate cel puţin sub aspectul modului de formare a preţului, următoarele elemente: - materiale principale cu pondere majoră din structura preţului unitar, respectiv în cazul execuţiei lucrărilor de sisteme de canalizare următoarele: ţeavă canalizare şi refulare, fitinguri şi garnituri necesare îmbinării conductelor de canalizare, elemente prefabricate pentru cămine de vizitare şi racord, nisip şi bandă avertizare aferente proiecţiei conductei de canalizare; - manopera aferentă execuţiei lucrărilor, respectiv pentru categoriile de meserii săpători, instalatori alimentare apă-canal, montări conducte, sudori, montatori prefabricate beton, muncitori deservire construcţii – montaj, muncitori deservire construcţii-maşini, muncitori încărcare-descărcare materiale, în ceea ce priveşte nivelul de salarizare minim impus pe economie (1.250 lei/lună de la 01.05.2016) pe toată durata de desfăşurare a contractului, respectiv 30 luni calendaristice. În acest context, contestatoarea solicită Consiliului să verifice „dacă autoritatea contractantă a făcut verificările respective” iar „în cazul în care verificările au fost făcute de autoritatea contractantă, dacă acestea corespund realităţii”. Analizând documentele întocmite de către comisia de evaluare cu privire la oferta declarată câştigătoare, Consiliul reţine că, în şedinţa din data de 28.03.2016, comisia de evaluare a hotărât formularea unor solicitări de clarificări ofertanţilor. În ceea ce priveşte ofertantul Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. a fost emisă adresa nr. 6423/28.03.2016 potrivit căreia: „Comisia de evaluare vă solicită să justificaţi preţul ofertei fără T.V.A., deoarece reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, conform art. 202 din OUG 34/2006. Conform fişei de date – Propunerea tehnică: «Organizarea Lucrărilor – Formular nr. 12. a)Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză: Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1. Limitele instalaţiilor 2. Clădiri 15 / 25

3. Zone de depozitare 4. Accese în şantier 5. Lucrări temporare Planşa va include dimensiuni şi etichete. b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul). Ofertantul va demonstra că facilităţile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente» Vă rugăm să specificaţi paginile din oferta depusă de d-voastră unde se regăsesc documentele solicitate mai sus”. Cu adresa nr. HCC 035/30.03.2016, ofertantul declarat câştigător a răspuns solicitării, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6698/31.03.2016, prin care, cu privire la elementele de preţ considerate de către contestatoare ca nejustificate, respectiv materiale şi manoperă, acesta a răspuns astfel: „(...) vă transmitem prin prezenta, răspunsurile la solicitările Dvs. formulate prin intermediul adresei nr. 6423 din 28.03.2016: 1.«Comisia de evaluare vă solicită să justificaţi preţul ofertei fără TV.A., deoarce reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contrcatului, conform art. 202 din OUG 34/2006». RĂSPUNS: Referitor la valoarea ofertantă de către Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL la procedura mai sus amintită, vă aducem la cunoştinţă următoarele aspecte: - Având în vedere strânsa relaţie pe care SC ...SRL şi SC ...SRL o au cu furnizorii de echipamente precum şi cantităţile considerabile de produse comandate, am obţinut la negocieri o reducere substanţială de preţ, justificând astfel preţul scăzut al echipamentelor/materialelor din ofertă. De asemenea, datorită cantităţilor însemnate de echipamente/materiale achiziţionate pentru lucrările realizate sau în curs de realizare de către societatea noastră, am obţinut preţuri competitive de la furnizori şi producători. (...) - În ceea ce priveşte costul manoperei, valoarea licitată a fost calculată la un tarif mediu orar de 7 lei/oră faţă de aproximativ 6,25 lei/oră reprezentând manopera minimă raportată la salariul minim pe economie actual; astfel ne putem angaja să executăm lucrările licitate la un nivel de calitate ridicat, cu respectarea prevederilor legale a plăţii personalului calificat peste salariul minim pe economie”. Ulterior primirii acestui răspuns, document care nu a făcut obiectul vreunei analize a membrilor comisiei de evaluare consemnate într-un înscris, comisia de evaluare a formulat o nouă solicitare de clarificări 16 / 25

înregistrată sub nr. 6965/05.04.2016 prin care cere ofertantului următoarele: „- Retransmiterea răspunsului HCC 035/30.03.3016 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu nr. 6423/28.03.2016, deoarece au fost primite pag. 1 şi 2 şi documentele depuse de d-voastră reiese faptul că ar exista 4 pagini. - Justificarea preţului pentru următoarele materiale: - Nisip sortat nespălat de râu (poz. 12 din formularul C6); - Garnitura de etanşare (poz.41 din formularul C6); - Ţeava riflată cu pereţi dublii (poz. 123 din formularul C6); - Tub beton 800x1000 (poz.18 din formularul C6), Tub tronconic 800x1000 (poz.20 din formularul C6), Tub beton 400x1000 (poz. 43 din formularul C6) deoarece din documentele depuse nu rezultă justificarea preţului”. Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării cu adresa nr. HCC 040/06.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7089/06.04.2016, ocazie cu care a retransmis documentul solicitat şi a răspuns astfel: „2. Justificarea preţului pentru următoarele materiale: RĂSPUNS: Regăsiţi ataşate ofertele de preţ pentru justificarea preţurilor la materialele solicitate de dvs. astfel: - Nisip sortat nespălat de râu (poz. 12 din formular C6) – ofertă furnizo ...SRL Piatra Neamţ; - Garnitură de etanşare (poz. 41 din formularul C6) – acest material având codul de procurare 3548944 – a fost generat de normele de montaj ţeavă riflată D 160 mm (ACA11E3) şi D 315 mm (ACA15G19. Ţeava riflată este procurată în tronsoane de 6 m lungime, prevăzute la un capăt cu mufa şi garnitură, nefiind necesare procurări separate pentru garnituri, acestea fiind incluse preţul de procurare al ţevii riflate cuprins în oferta noastră. - Ţeava riflată cu pereţi dubli (poz. 123 din Formularul C6) – oferta furnizor SC ...SRL Suceava. 2,6859 Euro/ml.x 4,4678 lei/euro = 12,00 lei/ml. Cursul valutar este cel comunicat de BNR în data de 4 Mar. 2016 (5 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, conform Fişei de date a achiziţiei) - Tub beton 800x1000 (poz. 18 din formularul C6) – oferta nr. 1131019689/25.02.2016, furnizor SC ...S.R.L., poziţia 540.

Menţionăm că preţul cuprins în oferta noastră a rezultat în urma aplicării reducerii de 405 oferite de furnizor la preţul de listă, astfel: 223,11 lei/buc x 0,6 = 133,87 lei/buc. < 135 lei/buc - Tub tronconic 800x1000 (poz. 20 din formularul C6) – Poziţia 20 din formularul C6, cu codul de procurare 2804955 – Tub tronconic pt. Cămin de vizitare 800x1000 L 0,5M este asimilat cu tubul tronconic pt cămin de vizitare 625x800 l 0,5 m (poz. 9 din «Centralizatorul 17 / 25

principalelor materiale cuprinse în ofertă» din răspuns clarificare nr. HCC 035/30.03.2016), cu acelaşi cod de procurare, conform clarificării dvs. nr. 3790/19.02.2016, în care aţi transmis reţeta modificată pentru articolul ACD04H1. Preţul cuprins în oferta noastră a rezultat în urma aplicării reducerii de 40% diferite de furnizorul SC ...S.R.L. la preţul de listă (poziţia 590, oferta nr. 1131019683/25.02.2016), astfel: 152,09 lei/buc x 0,6 = 91,25 lei/buc. < 115 lei/buc. - Tub beton 400x1000 (poz.43 din formularul C6) – oferta nr. 1131019947/08.03.2016, furnizor SC ...S.R.L., poziţia 10. Preţul cuprins în oferta noastră a rezultat în urma aplicării reducerii de 30% oferite de furnizorul SC ...S.R.L. la preţul de listă, astfel: 149,60 lei/buc x 0,7 = 104,72 lei/buc. < 110 lei/buc”. Consiliul constată, cu privire la răspunsurile aferente celor două solicitări de clarificări menţionate anterior, că acestea au fost menţionate în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 7516/12.04.2016, când după preluarea conţinutului solicitărilor de clarificări, comisia de evaluare, a concluzionat că „Ofertantul S.C. ...SRL Satu Mare a transmis în termen răspunsul la solicitarea de clarificări prin adresa nr. HCC 035/30.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7091/06.04.2016”. La aceeaşi dată, 12.04.2016, la care comisia de evaluare a hotărât declararea câştigătoare a ofertei Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. În soluţionarea cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a formulat solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut iar ofertantul Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării, comunicând justificarea preţului ofertat raportat la elementele prevăzute de art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. În acest sens, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte materialele folosite în execuţia lucrărilor indicate în mod expres prin contestaţie, prin răspunsul transmis, ofertantul declarat câştigător a prezentat un „Centralizator al principalelor materiale cuprinse în ofertă” şi oferte de preţ (pag.222-239 şi pag.252-255), situaţie în care, raportat la modul în care a fost formulată critica, se reţine că ofertantul a depus documente în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, iar pentru materialele pentru care comisia de evaluare a considerat că trebuie în mod expres justificat preţul prin depunerea unor oferte de preţ, a formulat o nouă solicitare. În acest sens, Consiliul constată că autoritatea contractantă a formulat o nouă solicitare de clarificări punctuală (adresa nr. 6965/05.04.2016) cu privire la: 18 / 25

„Justificarea preţului pentru următoarele materiale: - Nisip sortat nespălat de râu (poz. 12 din formularul C6); - Garnitura de etanşare (poz.41 din formularul C6); - Ţeava riflată cu pereţi dublii (poz. 123 din formularul C6); - Tub beton 800x1000 (poz.18 din formularul C6), Tub tronconic 800x1000 (poz.20 din formularul C6), Tub beton 400x1000 (poz. 43 din formularul C6) deoarece din documentele depuse nu rezultă justificarea preţului”, preţuri pentru care au fost depuse de către ofertantul declarat câştigător oferte de la furnizori, prin răspunsul transmis cu adresa nr. HCC 040/06.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7089/06.04.2016. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile cu privire la acest aspect, în condiţiile în care potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în analiza justificării preţului neobişnuit de scăzut autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor informaţii considerate de aceasta ca fiind relevante prin raportare la elementele prevăzute de art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi nu terţilor pentru anumite elemente ale preţului, aşa cum în mod corect a procedat. Consiliul constată că prin concluzii scrise contestatoarea critică faptul că „răspunsurile primite sunt neconforme” situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica art. 36 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. Unul dintre aspectele criticate în acest sens îl constituie faptul că ofertantul declarat câştigător a prezentat o ofertă de preţ de la furnizorul ...S.R.L., în conţinutul căreia a constatat diferenţe foarte mari între preţul obţinut de la acelaşi furnizor de către societatea sa, indicând cu titlu de exemplu următoarele: „- Balast nespălat de râu 0-70 mm (poz. 11 din C6) = 15 lei/mc în oferta înaintată la SC ... SRL faţă de 20 lei/mc în oferta către subscrisa – diferenţa procentuală de 25%; - Nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0-7 mm (poz.12 din C6) = 10 lei/mc în oferta înaintată la SC ... SRL faţă de 33 lei/mc în oferta către subscrisa – diferenţa procentuală de 70%”, considerând că autoritatea contractantă avea posibilitatea să verifice şi să solicite, în mod expres furnizorului să confirme dacă ofertele respective se referă la sorturile menţionate în formularul C6. Analizând critica în discuţie, Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia având în vedere că autoritatea contractantă are obligaţia de a face verificări cu privire la preţul ofertat sub aspectul justificării preţurilor utilizate în ofertă de către ofertantul în cauză şi nu prin raportare la preţurile obţinute, chiar şi de la acelaşi furnizor, de către un alt ofertant din cadrul procedurii de atribuire. Consiliul reţine că oferta furnizorului S.C. ...S.R.L. este adresată „Către, ... S.R.L.” cu număr de înregistrare 199/03.03.2016, este 19 / 25

semnată şi aplicată ştampila societăţii, prin urmare este un document prin care emitentul face o ofertă de preţ valabilă. Faptul că ofertantul contestator a obţinut de la acelaşi furnizor preţuri mai mari decât cele ale ofertantului declarat câştigător nu este de natură a determina autoritatea contractantă să facă verificări suplimentare, prin comparaţie, cu privire la diferenţa de preţ dintre ofertele de preţ obţinute de către ofertanţii participanţi în cadrul procedurii de atribuire, împrejurare faţă de care critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia în oferta aceluiaşi furnizor depusă de către S.C. ... S.R.L. se menţionează doar „nisip sortat nespălat de râu” spre deosebire de oferta depusă de către societatea sa de la acelaşi furnizor unde se menţionează tipul de nisip (natural, concasat, dimensiuni, etc), aceeaşi situaţie regăsindu-se şi la balast, Consiliul o va reţine ca fondată. Astfel, în urma propriilor verificări, Consiliul constată că în Formularul C6 la poziţia 12 ofertantul declarat câştigător indică „NISIP SORTAT NESPĂLAT DE RIU SI LACURI 0,7 – 7,0 MM”, în timp ce în oferta de preţ emisă de S.C. ...S.R.L., depusă în justificarea preţului ofertat, produsul ofertat de către furnizor este „Nisip sortat nespălat de râu”, fără să fie indicată vreo dimensiune a acestui material, situaţie faţă de care comisia de evaluare avea obligaţia să se asigure, prin solicitarea unor clarificări adresate ofertantului, la transmiterea unor documente emise de furnizor din care să rezulte că oferta acestuia este chiar pentru nisipul sortat nespălat de râu din ofertă cu dimensiunea menţionată în cadrul Formularului C6. Aceeaşi situaţie este reţinută de către Consiliu şi în ceea ce priveşte produsul balast, cu privire la care constată că în propunerea financiară, respectiv Formular C6, ofertantul declarat câştigător a indicat „BALAST NESPĂLAT DE RIU 0-70 MM” iar în oferta de la furnizorul S.C. ...S.R.L, acesta oferă produsul „Balast natural de râu”. În acest sens, Consiliul reţine relevante dispoziţiile art. 36¹ alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte de preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „credem că automat dosarul trebuia remis parchetului, fiind vorba de fraudă în achiziţii publice”, motivat de diferenţele mari de preţ, între cel ofertat de către ofertantul câştigător, care este mai mic cu 67% faţă de cel de pe piaţă, Consiliul reţine că, raportat la dispoziţiile art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, (...)”, acest aspect neintrând în competenţa sa, iar, în măsura în care contestatoarea are suficiente indicii/probe cu 20 / 25

privire la săvârşirea unei infracţiuni are posibilitatea de a se adresa organelor de urmările penală. O altă critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul declarat câştigător, la solicitarea autorităţii contractante, a transmis reţeta articolului de deviz ACD04H1 pentru procurarea şi montajul acestor cămine, prin care a făcut referire la elementele prefabricate tub beton circular 800x1000, tub tronconic pt. cămin de vizitare 625x800, placa B.A. fundaţie camera de lucru şi trepte din oţel, însă, în comparaţie cu oferta furnizorului nu au fost cuprinse în reţetă şi nici nu au fost cotate în cadrul ofertei depuse piesele de trecere şi garniturile pentru cămin Dn800, fără de care, tehnic, căminul ar fi incomplet/neconform. Verificând aspecte criticate de către contestatoare, Consiliul constată că urmare a solicitării de clarificări nr. 6965/05.04.2016 ofertantul declarat câştigător a răspuns prin adresa nr. HCC 040/06.04.2016, căreia îi anexează atât reţeta articolului de deviz ACD04H1 – Cămine vizitare (DN 800) cât şi oferta nr.1131019683 emisă de S.C. ...S.R.L. în conţinutul căreia se regăsesc oferte de preţ pentru garniturile pentru cămin Dn800 şi piese de racord PR PVC, aşa cum susţine şi contestatoarea. Însă, Consiliul reţine că din documentaţia de atribuire, aşa cum a fost publicată în SEAP, nu rezultă că pentru montajul căminului Dn800 sunt necesare aceste piese, iar din propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător Formularul C6, poziţia 9, rezultă că acesta a înţeles să utilizeze „MORTAR DE ZIDĂRIE M 100 S 1030”, respectiv soluţia de etanşeitate a căminelor în discuţie. Consiliul va reţine că în listele de cantităţi, publicate în SEAP, autoritatea contractantă a prevăzut pentru cămine articolul 015 2101145 „MORTAR DE ZIDARIE M 100 NISIP S 1030”, iar în documentul „DETALIU CĂMIN DE VIZITARE”, postat în SEAP în data de 10.02.2016, apare menţionat „Mortar pentru etanşare”. Mai mult decât atât, referitor la reţeta articolului ACD04H1 criticată de către contestatoare, Consiliul constată că aceasta a fost postată în SEAP în data de 19.02.2016, ca urmare a unor solicitări de clarificări, însă în conţinutul acesteia autoritatea contractantă nu a menţionat aceste piese, respectiv garnituri pentru cămin Dn800 şi piesa de racord PR PVC, reţinând astfel că acestea nu trebuiau incluse în ofertă. Faptul că oferta de la furnizorul ofertantului S.C. ...S.R.L. cuprinde şi alte produse decât cele care trebuiau cuprinse în reţeta articolului ACD04H1, al cărei conţinut este pus la dispoziţie ofertanţilor în SEAP, apare ca nerelevant în stabilirea caracterului conform al ofertei având în vedere că la evaluarea ofertelor comisia de evaluare are obligaţia de a verifica conformitatea ofertei prin raportare la cerinţele minime din caietul de sarcini şi nicidecum prin comparaţie cu ofertele de la furnizori, aşa cum afirmă contestatoarea. 21 / 25

Prin urmare, faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse modului în care a fost justificat preţul ofertat pentru articolul de deviz ACD04H1. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la nerespectarea de către ofertantul Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. a manoperei aferentă execuţiei lucrărilor, pentru categoriile de meserii săpători, instalatori alimentare apă-canal, montări conducte, sudori, montatori prefabricate beton, muncitori deservire construcţii – montaj, muncitori deservire construcţii-maşini, muncitori încărcare-descărcare materiale, având în vedere nivelul de salarizare minim impus pe economie (1.250 lei/lună de la 01.05.2016) pe toată durata de desfăşurare a contractului, respectiv 30 luni calendaristice, Consiliul constată caracterul fondat al acesteia. Referitor la acest aspect Consiliul constată că în justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertantul declarat câştigător a răspuns prin adresa nr. HCC 035/30.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6698/31.03.2016, aratând că „- În ceea ce priveşte costul manoperei, valoarea licitată a fost calculată la un tarif mediu orar de 7 lei/oră faţă de aproximativ 6,25 lei/oră reprezentând manopera minimă raportată la salariul minim pe economie actual; astfel ne putem angaja să executăm lucrările licitate la un nivel de calitate ridicat, cu respectarea prevederilor legale a plăţii personalului calificat peste salariul minim pe economie”. Consiliul apreciază ca fiind relevante în analizarea acestei critici următoarele prevederi legale: - art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, potrivit căruia „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”; - art. 1 din H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, potrivit căruia „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. - art. 3 din H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial la data de 31.12.2015, „La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrogă”. Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire la data de 26.01.2016 când a fost publicată în SEAP invitaţia de participare, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită la 09.03.2016. 22 / 25

Potrivit reglementărilor legale citate anterior, la data de 31.12.2015, a fost publicat actul normativ care modifică, începând cu 1 mai 2016, salariul minim brut pe ţară de la 1.050 lei/lună (6,225 lei/oră) la 1.250 lei/lună (7,382 lei/oră), ceea ce coroborat cu faptul că prezentul contract urmează să se deruleze pe o perioadă de „30 luni începând cu data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”, conform cap. II.3) – Durata contractului din fişa e date a achizţiei, conduce la concluzia că ofertanţii, deci inclusiv ofertantul declarat câştigător, trebuiau să elaboreze oferta cu luarea în considerare şi a reglementărilor legale publicate la data de 31.12.2015, referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, relevant în speţă fiind adagi-ul „nemo censetur ignorare legem” (nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii). Aşa cum rezultă din conţinutul propunerii financiare, respectiv formularul C7, tariful mediu prevăzut de ofertantul declarat câştigător pentru mâna de lucru este de 7,00 lei/oră, cum de altfel acesta a afirmat prin răspunsul în justifificarea preţului ofertat. În aceste condiţii, Consiliul constată că pentru calcularea preţului ofertat pentru realizarea contractului pe durata a 30 luni, Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. a utilizat un tarif mediu orar pentru toţi muncitorii care acoperă tariful de bază minim brut în vigoare la data depunerii ofertelor, stipulat de HG nr. 1091/2014 (respectiv 6,225 lei/oră). Întrucât, la data de 31.12.2015, au fost publicate reglementări privind salarizarea muncii care modifică acest tarif începând cu data de 1 mai 2016 şi având în vedere faptul că lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică urmează a se executa integral sub imperiul prevederilor H.G. nr. 1017/2015, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului, Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., să justifice ofertarea tarifului de 7,00 lei/oră pentru manoperă având în vedere prevederile art. 1 din H.G. nr. 1017/2015. Un argument în plus în acest sens, îl constituie şi faptul că din conţinutul documentaţiei de atribuire rezultă următoarele: - pct. II.4 „Ajustarea preţului contractului”, din fişa de date a achiziţiei, preţul contractul nu va fi ajustat, potrivit menţiunii „Nu”; - potrivit art. 18 „Ajustarea preţului contractului”, din clauzele contractuale publicate în documentaţia de atribuire, “18.1 - Pentru lucrările executate, plăţile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract. 18.2 - Preţul contractului nu se ajustează, rămâne ferm pe toată perioada de derulare a contractului “. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să continue demersurile, în temeiul art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, şi să clarifice, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi la reglementările legale, care este 23 / 25

sursa/modalitatea din/în care ofertantul declarat câştigător poate suporta diferenţa dintre noul tarif mediu orar valabil cu 1 mai 2016 şi cel utilizat în elaborarea ofertei, precum şi să verifice posibilitatea suportării diferenţelor de manoperă din sursele indicate. În soluţionare, Consiliul va reţine şi susţinerile contestatoarei potrivit cărora manopera nu poate asigura un nivel de salarizare care să corespundă gradului de calificare al întregului personal muncitor alocat executării lucrărilor, iar nivelul de calitate impus prin documentaţia de atribuire nu poate fi respectat cu personal muncitor plătit sub salariul minim pe economie, aspect care ar fi trebuit să facă obiectul unor verificări din partea comisiei de evaluare. Or, în lipsa unor astfel de verificări sub aspectul tarifului ofertat pentru manoperă critica se dovedeşte a fi fondată, aşa cum s-a reţinut şi anterior. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de către intervenienta Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., raportat la dispoziţiile art. 270 din acelaşi act normativ. Consiliul va respinge şi cererea contestatoarei prin care se solicită depunerea de concluzii oral, aceastea nefiind utile cauzei întrucât documentele depuse de părţi la dosarul cauzei au fost suficiente pentru soluţionarea cauzei. Astfel, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Va anula raportul procedurii nr. 7516/12.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … 24 / 25

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 25 (douăzecişicinci) pagini. 25 / 25