Dosar CNSC 1424/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1277 / C9 / 1424 Data: 21.07.2016 Prin contestaţia nr. 500/01.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20177/04.07.2016, depusă de SC Modus CF SRL, cu sediul în București, str. Ancuța Ilie nr. 1, Construcția C2, camera 5, sectorul 4, având CUI RO 34671159 și număr de înregistrare în registrul comerţului J40/7428/2015, reprezentată legal de administrator Carmelo Ferrara, privind procedura de cerere de oferte online, organizată de Orașul Odobești (Consiliul Local al Orașului Odobești), cu sediul în Odobești, str. Libertății nr. 113, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare drumuri de exploatare agricolă, orașul Odobești, județul Vrancea, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, precum și reevaluarea ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată 1

contestaţia formulată de SC Modus CF SRL, în contradictoriu cu Orașul Odobești (Consiliul Local al Orașului Odobești). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 452/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17946/13.06.2016, completată prin adresa nr. 457/27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19348/27.06.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în comuna ..., sat ..., nr. …, judeţul ..., CUI RO …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, reprezentată de către …, împotriva răspunsului nr. 2204/06.06.2016 la notificarea prealabilă nr. 449/ 05.06.2016, privind procedura de cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie <<Construire dispensar uman, în comuna ..., în sat ..., jud. ...>>”, de către ..., cu sediul în comuna ..., str. ..., nr. …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, S.C. ... S.R.L. a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea adresei nr. 2111/31.05.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 2204/06.06.2016, prin care autoritatea contractantă a refuzat adoptarea măsurilor de remediere; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării câştigătoare a ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L.; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte ofertantul declarat admisibil şi clasat pe locul I; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate admisibilă şi câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; 1

- accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire/raportul procedurii, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea prezentei contestaţii şi consideraţiile privind admisibilitatea acesteia, S.C. ... S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Astfel, contestatorul arată că, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, societatea sa a depus o ofertă „conformă şi admisibilă”, însă din cauza evaluării „subiective şi nelegale” a ofertei prezentate de către S.C. ...S.R.L., oferta sa s-a clasat pe locul 2. Având în vedere prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, S.C. ... S.R.L. consideră că actul vătămător este rezultatul /raportul procedurii, prin care, în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice a fost declarată conformă şi admisibilă oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. Cu privire la prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, contestatorul menţionează că, după recepţionarea solicitării de clarificări nr. 2111/31.05.2016, societatea sa, în baza dispoziţiilor legale în materie, a formulat notificarea nr. 449/05.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă, prin care, raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, a solicitat revocarea adresei nr. 2111/31.05.2016, precum şi rezultatul/raportul procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin răspunsul formulat prin adresa nr. 2204/05.06.2016, ... a refuzat să revoce adresa nr. 2111/31.05.2016, precum şi rezultatul/raportul procedurii, menţinând actele emise până la acel moment. Pe fondul cauzei, referitor la oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., desemnată conformă şi câştigătoare, în cele ce urmează contestatorul va demonstra că această ofertă este inadmisibilă şi neconformă. 1. Astfel, S.C. ... S.R.L. arată că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.1) – „Situaţia personală a operatorilor economici”, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, secţiunea III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, în sensul că ofertantul nu a depus certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale de unde 2

să rezulte că acesta nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. 2. De asemenea, contestatorul susţine că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.1.) – „Situaţia personală a operatorilor economici”, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, secţiunea III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” – Cerinţa nr. 2 : „Autorizaţie ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, conform normativ PTA1 – 2010 (Ordin nr. 1007/21.05.2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA 1-2010), în copie lizibilă conform cu originalul, valabilă la data limită de depunere a ofertelor. …Cerinţa se consideră îndeplinită şi în cazul în care ofertantul subcontractează executarea lucrărilor pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, dar numai cu condiţia ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat certificatul de atestare/autorizaţia, valabil la data limită de depunere a ofertelor, precum şi acordul de subcontractare din care să rezulte că subcontractantul ca executa integral această parte din contract”. Conform acestei cerinţe, ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada faptului că sunt autorizaţi să execute lucrările solicitate şi să deţină autorizaţie ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, conform normativ PTA1 – 2010 (Ordin nr. 1007/21.05.2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA 1- 2010). Contestatorul susţine că, analizând conţinutul autorizaţiei ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, conform normativ PTA1 – 2010 (Ordin nr. 1007/21.05.2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA 1-2010), a constatat faptul că, pentru a se putea realiza lucrările necesare în baza autorizaţiei în cauză, titularul acesteia trebuia să execute lucrările cu personalul menţionat în cadrul contestaţiei. În speţă, pentru a face dovada autorizării agentului economic pentru lucrările de instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egale cu 400 kW, conform normativ PTA1 – 2010 (Ordin nr. 1007/21.05.2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA 1-2010) este obligatoriu ca acest agent economic să deţină personal tehnic de specialitate, iar acest personal tehnic de specialitate să deţină la rândul său, atestare din partea ISCIR, se precizează în contestaţie, Potrivit menţiunilor din cadrul autorizaţiei, „orice modificare care conduce la neîndeplinirea cerinţelor în baza cărora s-a acordat autorizaţia 3

trebuie anunţată la ISCIR….”, fiind instituită, în sarcina agentului economic autorizat, obligaţia de a anunţa în 15 zile, orice modificare survenită. Analizând menţiunile din cadrul autorizaţiei, rezultă că, pentru a face dovada faptului că agentul economic poate realiza lucrările pentru care s-a emis autorizaţia, este necesar ca, pe lângă această autorizaţie, să facă dovada deţinerii personalului care va realiza lucrările, personal individualizat/menţionat în cadrul acesteia. Deţinerea acestui personal individualizat, menţionat în cadrul autorizaţiei ISCIR şi dovada acestui fapt prin depunerea documentelor prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire : Formular nr. 11 – Declaraţie personal de execuţie - instalator încălzire, conform C7 – Subcontractant (raport Revisal, contract muncă), lipsa documentelor de angajare (raport Revisal, contract muncă), personal tehnic de specialitate, conform autorizaţie ISCIR : Responsabil cu supravegherea lucrărilor – RSL –IP şi responsabil cu verificarea tehnică – RVT, la momentul depunerii ofertelor era obligatoriu, deoarece fără acesta agentul economic nu poate realiza nicio lucrare de instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, conform normativ PTA1 – 2010 (Ordin nr. 1007/21.05.2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA 1- 2010). Având în vedere faptul că această autorizaţie este valabilă doar însoţită de documente care confirmă faptul că lucrările sunt executate de persoanele nominalizate în cuprinsul său, iar S.C. ...S.R.L. nu a depus aceste documente, susţine contestatorul, consideră că oferta acestuia nu face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare solicitată de către autoritatea contractantă. 3. Totodată, S.C. ... S.R.L. susţine că oferta prezentată de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.1) – „Situaţia personală a operatorilor economici”, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, secţiunea III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”- Cerinţa nr. 3: „Ofertantul va prezenta autorizaţie conform Ordin 87/2010 al M.A.I., publicat în M. Of. nr. 238/2010, valabile la data de limită de depunere a ofertelor, pentru : ignifugare a materialelor combustibile Autorizaţia conform Ordin 87/2010 trebuie să fie valabilă la data limită de depunere a ofertelor…Cerinţa se consideră îndeplinită şi în cazul în care ofertantul subcontractează executarea lucrărilor de ignifugare, dar numai cu condiţia ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat certificatul de atestare/autorizaţia, precum şi acordul de subcontractare din care să rezulte că subcontractantul va executa integral această parte din contract…” Potrivit susţinerilor contestatorului, S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada faptului că deţine personal de specialitate pentru realizarea lucrărilor de ignifugare, pentru care s-a solicitat deţinerea autorizaţiei, conform Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I., publicat în Monitorul Oficial nr. 238/2010. 4

4. În continuarea contestaţiei formulate, S.C. ... S.R.L. mai arată că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.1.) – „Situaţia personală a operatorilor economici”, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, secţiunea III.2.3. a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în sensul că ofertantul nu a făcut dovada deţinerii, în mod legal, a personalului cheie şi de execuţie, în speţă Responsabil tehnic cu execuţia, Responsabil asigurarea controlului calităţii şi Responsabil SSM. 5. Oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.1) – „Situaţia personală a operatorilor economici”, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, secţiunea III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică sau profesională”, deoarece, prin Declaraţia pe proprie răspundere, prin care se atestă faptul că dispune de personal de execuţie suficient, nu a făcut dovada că deţine personalul de execuţie cu pregătirea tehnică, respectiv Responsabil cu supravegherea lucrărilor – RSL –IP, Responsabil cu verificarea tehnică – RVT şi ignifugator pentru a realiza lucrările ce fac obiectul contractului prin personal propriu sau din partea subcontractantului. În susţinerea celor expuse anterior, contestatorul menţionează că, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să dispună atât de personal, cât şi de utilajele necesare realizării lucrărilor. S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada experienţei în execuţia de lucrări, neprezentând documente edificatoare în acest sens, respectiv proces verbal de recepţie, recomandări din partea beneficiarului, documente constatatoare. În lipsa deţinerii personalului solicitat, precum şi a experienţei în execuţia de lucrări pentru obiective de infrastructură de mărime şi complexitate, S.C. ... S.R.L. apreciază că oferta S.C. ...S.R.L. este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele caietului de sarcini. 6. De asemenea, contestatorul precizează că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.1.) – „Situaţia personală a operatorilor economici”, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesie, secţiunea III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, deoarece acest ofertant nu a făcut dovada deţinerii utilajelor/instalaţiilor şi echipamentelor, conform C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cuprinse în ofertă, neprezentând documente edificatoare în acest sens (facturi, listă obiecte de inventar, fişa mijloacelor fixe, contracte de închiriere, leasing-uri, etc.), conform cerinţei nr. 8 din caietul de sarcini. 7. Totodată, S.C. ... S.R.L. subliniază că valoarea lucrărilor de subcontractant nu este susţinută de Formularul F3 – Lista cantităţilor de lucrări însuşită de subcontractant, în sensul că valorile din acordurile de subcontractare nu se regăsesc în Formularul F3. 5

8. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că oferta prezentată de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece, în cuprinsul propunerii financiare, acest ofertant nu a cotat, în cadrul Organizării de şantier, capitolul 5.1.2. – „Cheltuieli conexe organizării de şantier”. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 1319/04.04.2016 şi nr. 1336/05.04.2016, formulate de către ... la solicitările de clarificări nr. 90/04.04.2016 şi nr. 426/05.04.2016, aceasta a instituit în sarcina ofertanţilor obligaţia cotării în cadrul Organizării de şantier şi a Cheltuielilor conexe organizării de şantier, prevăzute la capitolul 5.1.2. Conform H.G. nr. 09/01/2008, capitolul 5.1.2 – „Cheltuieli conexe organizării de şantier” trebuie să conţină : a) Cheltuieli privind paza şantierului; b) Post paza; c) Cheltuieli transport personal; d) Chirii şi alte taxe; e) Taxe depozit ecologic; f) Container deşeuri; g) Cheltuieli privind asigurarea utilităţilor : apă, energie electrică. În acest context, S.C. ...S.R.L. nu a ofertat în cadrul Organizării de Şantier şi Cheltuielile conexe organizării de şantier, prevăzute la capitolul 5.1.2., conform H.G. nr. 09/01/2008. Oferta prezentată de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece, în cadrul propunerii tehnice, nu se face dovada faptului că graficul de execuţie este corelat cu graficul Gantt, în sensul că nu se face dovada deţinerii utilajelor şi instalaţiilor necesare în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului, învederează contestatorul. 10. Oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, întrucât, în cadrul propunerii tehnice, în cuprinsul Descrierii detaliate a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, acestea nu sunt corelate cu graficul de execuţie. Totodată, Programul de lucru nu cuprinde descrierea tuturor activităţilor, indicând ordinea şi programarea în timp a acestora. 11. Oferta prezentată de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece, în cadrul propunerii tehnice – Planul propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor, nu se indică modalitatea privind colectarea, depozitarea şi neutralizarea deşeurilor, ofertantul neprevăzând în cuprinsul Organizării de Şantier cheltuielile conexe organizării de şantier. 12. Oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, întrucât, în cadrul propunerii tehnice – Programul calităţii, descrierea sistemului calităţii nu este aplicată la lucrările prevăzute în caietul de sarcini, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului. 13. Oferta prezentată de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece, în cadrul propunerii tehnice – Programul calităţii, lista procedurilor tehnice de execuţie ce urmează a fi aplicată în realizarea obiectivului de investiţie nu este completă, iar acestea nu sunt descrise corespunzător şi la obiect. 6

14. Oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, întrucât, în cadrul propunerii tehnice – Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor nu este realizat corespunzător, respectiv nu conţine : a) identificarea riscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri; b) măsuri şi mijloace de protecţie colectivă; c) amenajarea şi organizarea şantierului, dotări, modalităţi de depozitare; d) evaluarea factorilor de risc, scenarii de accidente, măsuri de prevenire şi protecţie; e) dotări specifice PSI. De asemenea, Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor nu respectă prevederile în domeniu, conform H.G. nr. 300/2006. Având în vedere motivele de neconformitate a ofertei S.C. ...S.R.L., prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să-i permită dezvoltarea acestora într-un termen de minimum 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei publice, fără a formula critici noi faţă de cele menţionate în contestaţia formulată. În susţinerea solicitării sale, contestatorul invocă dispoziţiile art. 10, art. 11 alin. (1), art. 18 alin. (2) şi art. 19 din Legea nr. 101/2016. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea adresei nr. 2111/31.05.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 2204/06.06.2016, prin care autoritatea contractantă a refuzat adoptarea măsurilor de remediere; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării câştigătoare a ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L.; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte ofertantul declarat admisibil şi clasat pe locul I; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate admisibilă şi câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, Codului de procedură civilă şi ale Legii nr. 101/2016. În probaţiune, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. 7

La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2335/21.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 18650/21.06.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive : În fapt, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este acceptabilă şi conformă, îndeplinind cerinţele de calificare prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Referitor la susţinerea contestatorului, conform căreia oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu ar îndeplini cerinţa din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, respectiv că ar lipsi certificatul privind impozitele şi taxele locale, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu este întemeiată, în condiţiile în care oferta criticată conţine atât certificatele de atestare fiscală, cât şi certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale fără datorii scadente. De asemenea, în contradicţie cu afirmaţiile contestatorului, autoritatea contractantă precizează că oferta S.C. ...S.R.L. conţine dovezile referitoare la aspectul că ofertantul, împreună cu subcontractanţii, pot efectua lucrările din contract pentru care sunt necesare autorizaţia ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egale cu 400 kW, conform normativ PTA 1- 2010, respectiv autorizaţia conform Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I., publicat în Monitorul Oficial nr. 238/2010, valabile la data limită de depunere a ofertelor, pentru ignifugarea materialelor combustibile. Critica contestatorului referitoare la lipsa dovezii deţinerii, în mod legal, a personalului cheie şi de execuţie solicitat prin fişa de date a achiziţiei, de către S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă o consideră ca fiind nefondată, întrucât ofertantul în cauză a făcut dovada deţinerii personalului cheie şi de execuţie solicitat prin fişa de date a achiziţiei, aşa cum rezultă din dosarul achiziţiei publice. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că oferta S.C. ...S.R.L. conţine dovada deţinerii utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că ofertantul S.C. ...S.R.L. a făcut dovada experienţei în execuţia de lucrări de infrastructură de mărime şi complexitate asemănătoare, executate în ultimii 5 ani. În contradicţie cu afirmaţiile contestatorului, autoritatea contractantă subliniază că toate ofertele criticate au îndeplinit cerinţa prevăzută la punctul III.2.3. a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională privind personalul propus pentru executarea contractului şi că S.C. ...S.R.L. a inserat în cadrul ofertei prezentate cheltuielile conexe organizării de şantier. 8

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că propunerea tehnică, pentru toate cele 3 oferte criticate, îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la corelarea graficului de execuţie cu graficul Gantt. Conform susţinerilor autorităţii contractante, oferta criticată de către S.C. ... S.R.L. a inclus descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru pentru executarea lucrărilor, corelată cu graficul de execuţie, precum şi programul calităţii cu descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrări, lista şi descrierea procedurilor tehnice de execuţie şi planul de control al calităţii, verificării şi încercării, astfel că şi aceste afirmaţii ale contestatorului le apreciază ca fiind nefondate. În opinia autorităţii contractante, nefondată este şi critica contestatorului referitoare la nedepunerea planului propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor, întrucât oferta S.C. ...S.R.L. include respectivul plan. Totodată, autoritatea contractantă apreciază ca fiind nefondate şi criticile contestatorului vizând sistemul calităţii implementat la nivelul ofertantului S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor, autoritatea contractantă arată că şi acesta se regăseşte în cadrul documentele ofertei S.C. ...S.R.L., motiv pentru care consideră şi această critică ca fiind nefondată. Referitor la solicitarea S.C. ... S.R.L. de a „dezvolta” motivele de fapt ale contestaţiei, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind inadmisibilă şi că încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, ... solicită Consiliului să facă aplicarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate lipsa de temeinicie a motivelor invocate de către S.C. ... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă să respingă această contestaţie ca neîntemeiată. În drept, ... invocă prevederile Legii nr. 101/2016, precum şi pe cele ale O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 452/13.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17946/13.06.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 10 lit. f) şi sub sancţiunea prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a solicitat contestatorului S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 18748/1258-C7/22.06.2016, să precizeze, în mod concret, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţării care sunt criticile sale cu privire la oferta S.C. ...S.R.L., invocate la punctele 5, 6, 7 şi 13 din cuprinsul contestaţiei formulate. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 457/27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19348/27.06.2016, denumită „Completare a contestaţiei”, prin care, referitor la autorizaţia ISCIR (pct. 5 din contestaţie), susţine că potrivit Autorizaţiei ISCIR pentru 9

instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, conform normativ PTA1-2010 (Ordin nr. 1007/21 mai 2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA 1 – 2010) şi conform Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I., ofertantul sau subcontractorul său trebuie să deţină nominal personalul menţionat în aceste autorizaţii. În acest sens, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de la capitolul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin Declaraţia pe proprie răspundere prin care se atestă faptul că dispune de personal de execuţie suficient, S.C. ...S.R.L. trebuia, în opinia contestatorului, să menţioneze acest personal în cadrul Declaraţiei şi, totodată, să depună documente doveditoare pentru responsabil cu supravegherea lucrărilor – RSL-IP, Responsabil cu verificarea tehnică – RTV şi ignifugator. De asemenea, contestatorul arată că, prin fişa de date a achiziţiei, s- a solicitat experienţă similară (lucrări civile) cuantificată valoric la suma de 1.016.000 lei, fără T.V.A., iar prin cerinţa din caietul de sarcini s-a solicitat experienţă în execuţia de lucrări pentru obiective de infrastructură de mărime şi complexitate asemănătoare, fără a fi cuantificată valoric această experienţă. S.C. ...S.R.L. nu a făcut dovada experienţei în execuţia de lucrări de mărime şi complexitate asemănătoare, neprezentând documente edificatoare în acest sens, respectiv proces verbal de recepţie, recomandări din partea beneficiarului, documente constatatoare. În lipsa deţinerii personalului solicitat, precum şi a experienţei în execuţia de lucrări pentru obiective de infrastructură de mărime şi complexitate, S.C. ... S.R.L. apreciază că oferta S.C. ...S.R.L. este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Cu privire la punctul 6 din contestaţia iniţială, S.C. ... S.R.L. reiterează, în mare parte, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei iniţiale, adăugând, în plus, că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu deţine, în vederea realizării lucrărilor, de utilajul macara pe pneuri cu braţ cu zăbrele, cu capacitatea 10-14,9 TF. De asemenea, susţine că S.C. ...S.R.L. nu dispune de personalul cu următoarele calificări: Responsabil cu supravegherea lucrărilor – RSL –IP, Responsabil cu verificarea tehnică – RVT şi ignifugator. În ceea ce priveşte punctul 7 din contestaţia iniţială, S.C. ... S.R.L. susţine că între ofertant şi subcontractorul său s-a încheiat un acord de subcontractare, în cuprinsul căruia trebuie să fie menţionată valoarea lucrărilor ce urmează a fi executate de către acesta, valoare care trebuie să se regăsească în Formularul F3. Totodată, contestatorul subliniază că valoarea lucrărilor ce urmează a fi executate de către subcontractant nu este aceeaşi cu valoarea lucrărilor menţionate în Formularul F3. Raportat la punctul 13 din contestaţia iniţială, S.C. ... S.R.L. arată că, în cadrul propunerii tehnice Programul calităţii, ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a prevăzut lista procedurilor tehnice de execuţie, de verificare şi 10

control pentru operaţiunile de instalare şi punere în funcţiune pentru aparatele de încălzit, alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos, precum şi pentru operaţiunile de ignifugare. Mai mult decât atât, Programul calităţii, lista procedurilor tehnice de execuţie ce urmează a fi aplicată în realizarea obiectivului de investiţie este descris la modul general şi nu este aplicat la obiectivul ce urmează a fi realizat. Pentru aceste motive, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale. Prin adresa nr. 2597/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 21030/11.07.2016, S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului la data de 07.07.2016, în care prezintă o serie de chestiuni prealabile şi arată că renunţă la criticile formulate la pct. 1 din contestaţie. Cu privire la oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., desemnată conformă şi câştigătoare, contestatorul demonstrează că această ofertă este inadmisibilă şi neconformă, astfel: 1. oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa nr. 2: „Autorizaţie ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW conform normativ PTA1- 2010 (Ordin nr. 1007/21 mai 2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA1-2010), în copie lizibilă conform cu originalul, valabilă la data limită de depunere a ofertelor. ... Cerinţa se considera îndeplinită şi în cazul în care ofertantul subcontractează executarea lucrărilor pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, dar numai cu condiţia ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat certificatul de atestare/autorizaţia, valabil la data limită de depunere a ofertelor, precum şi acordul de subcontractare din care să rezulte că subcontractantul va executa integral această parte din contract”. Analizând conţinutul Autorizaţiei ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW conform normativ PTA1-2010 (Ordin nr. 1007/21 mai 2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA1-2010), contestatorul constată faptul că pentru a se putea realiza lucrările necesare în baza acestei autorizaţii, titularul trebuie să execute lucrările cu personalul menţionat în cadrul autorizaţiei. În concluzie, contestatorul apreciază că oferta respectivă nu face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare solicitată de către autoritatea contractantă. 2. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1) Situaţia personală a operatorilor 11

economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa nr. 3, privind deţinerea autorizaţiei conform Ordin 87/2010 al M.A.I. publicat în M. Of. nr. 238/2010, valabile la data limită de depunere a ofertelor, pentru ignifugare a materialelor combustibile. Astfel, ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a prezentat diploma de absolvire a cursului de „ignifugator” pentru personal, în baza căreia se emite autorizaţia de ignifugare, dovada că are personal angajat (raport REVISAL) şi F3 - Lista cantităţilor de lucrări însuşită de subcontractant. 3. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - deoarece ofertantul nu face dovada deţinerii în mod legal a personalului cheie şi de execuţie solicitat, în speţă Responsabil Tehnic cu Execuţia, Responsabil asigurarea controlului calităţii şi responsabil SSM. Astfel, contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat şi propus în calitate de Responsabil Tehnic cu Execuţia pe domnul ..., pentru care a justificat implicarea în contract prin depunerea legitimaţiei şi a atestatului de Responsabil Tehnic cu Execuţia, precum şi un contract de prestări servicii încheiat cu S.C. ...S.R.L., nr. 2/15.02.2012. Conform acestui contract, societatea se obligă să presteze serviciile de Responsabil Tehnic cu Execuţia pentru ofertantul S.C. ...S.R.L. Analizând aceste documente, contestatorul apreciază că rezultă că nu persoana ..., cea care deţine atestatul şi legitimaţia privind calitatea de Responsabil Tehnic cu Execuţia, va executa serviciile de Responsabil Tehnic cu Execuţia, ci S.C. ...S.R.L., care nu deţine atestatul privind calitatea de Responsabil Tehnic cu Execuţia. Conform ofertei depuse în cadrul procedurii de acest ofertant, contestatorul menţionează că nu a declarat ca subcontractant S.C. ...S.R.L., cu toate că aceasta va executa serviciile de Responsabil Tehnic cu Execuţia conform contractului nr. 2/15.02.2016. Având în vedere faptul că prestatorul de servicii privind activitatea desfăşurată de către Responsabilul Tehnic cu Execuţia nu a fost declarat subcontractor, contestatorul consideră că acest ofertant nu face dovada deţinerii personalului cheie. Acest aspect a fost statuat atât prin Deciziile Consiliului (nr. 322/C4/5644/5645/2013), cât şi prin Deciziile pronunţate de către instanţele de judecată, în speţă Curţile de Apel (nr. 5200/23.06.2014 şi nr. 1/14.01.2013 - Alba Iulia, Decizia Civilă nr. 293/01.02.2010 - Bucureşti, Decizia Civilă nr. 5654/16.05.2013 - Cluj şi Decizia nr. 8066/18.12.2014 - Craiova), în cauze similare, atunci când s-a solicitat expres de către autoritatea contractantă dovada deţinerii unui anumit personal cheie cu anumite autorizări specifice. 12

Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător nu face dovada deţinerii personalului cheie solicitat - Responsabil Tehnic cu Execuţia, contestatorul arată că oferta acestuia este inacceptabilă. 4. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională,deoarece prin Declaraţia pe proprie răspundere prin care se atestă faptul că dispune de personal de execuţie suficient, nu se face dovada faptului că deţine personalul de execuţie cu pregătirea tehnică: Responsabil cu supravegherea lucrărilor - RSL-IP, Responsabil cu verificarea tehnică - RVT şi ignifugator, pentru a realiza lucrările ce fac obiectul contractului prin personal propriu sau din partea subcontractorului. Contestatorul susţine că, aşa cum a arătat şi la punctul 2 şi 3 din contestaţie, pentru a realiza lucrările pentru care a fost autorizat conform Autorizaţie ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egale cu 400 kW conform normativ PTA1- 2010 (Ordin nr. 1007/21 mai 2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PTA1- 2010) şi conform Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I., ofertantul sau subcontractorul său trebuie să deţină nominal personalul menţionat în aceste autorizaţii. În acest sens, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - prin Declaraţia pe proprie răspundere prin care se atestă faptul că dispune de personal de execuţie suficient, în opinia contestatorului, acest ofertant trebuia să menţioneze acest personal în cadrul Declaraţiei şi, totodată să depună documente doveditoare pentru Responsabil cu supravegherea lucrărilor - RSL-IP, Responsabil cu verificarea tehnică - RVT şi ignifugator. De asemenea, contestatorul susţine că dacă prin fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat experienţă similară (lucrări civile) cuantificată valoric la suma de 1.016.000 lei fără TVA, prin cerinţa din caietul de sarcini se solicită experienţă în execuţia de lucrări pentru obiective de infrastructură de mărime şi complexitate asemănătoare, fără a fi cuantificată valoric această experienţă, dar aşa cum s-a solicitat, experienţa trebuia dovedită prin documente justificative. 5. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, deoarece acest ofertant nu face dovada deţinerii utilajelor/instalaţiilor şi echipamentelor conform C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cuprinse în ofertă, neprezentând documente edificatoare în acest sens (facturi, obiecte de inventar, fişa mijloacelor fixe, contracte de închiriere, leasing-uri, etc.) conform cerinţei din caietul de sarcini. 13

În acest sens, contestatorul arătă faptul că ofertantul în cauză nu deţine, în vederea realizării lucrărilor, de utilajul macara pe pneuri cu braţ cu zăbrele cu capacitatea 10-14,9 TF, precum şi autoremorcher utilaje ce rezultă din C8. În cadrul documentelor studiate la Consiliu, contestatorul arată că la pagina 107, ofertantul S.C. ...S.R.L. depune o listă cu utilajele necesare în vederea realizării contractului. La punctul 15 din acest tabel, se menţionează doar un utilaj „macara cu ferestre”, fără a se preciza capacitatea acestuia şi totodată se precizează faptul că acest utilaj este deţinut în proprietatea sa (pentru alte utilaje care nu sunt în proprietatea ofertantului se menţionează persoana juridică de la care a fost închiriat). Analizând „Lista de Inventariere” depusă de S.C. ...S.R.L. la pag. 123 - 124 din documentele studiate la Consiliu, contestatorul constată faptul că acesta nu deţine acest utilaj, respectiv „macara pe pneuri cu braţ cu zăbrele cu capacitatea 10-14,9 TF” şi, în concluzie, din documentele depuse de către acest ofertant, acesta nu face dovada deţinerii acestui utilaj nici din dotare proprie, nici din închiriere, conform tabelului de la pagina 107, unde se precizează modul de deţinere a utilajelor, precum şi proprietarul acestora şi, de asemenea, nu face dovada deţinerii unui autoremorcher. Contestatorul precizează că S.C. ...S.R.L. nu dispune de personal conform extrasului C7- Lista consumurilor cu mâna de lucru, cuprinse în ofertă conform cerinţei din caietul de sarcini - în speţă nu deţine personalul cu următoarele calificări: Responsabil cu supravegherea lucrărilor - RSL-IP, Responsabil cu verificarea tehnică - RVT şi ignifugator, nici în mod direct şi nici prin intermediul subcontractanţilor. 6. valoarea lucrărilor executate de subcontractant nu este susţinută de Formularul F3 - Lista cantităţilor de lucrări însuşită de subcontractant, deoarece valorile din acordurile de subcontractare nu se regăsesc în Formularul F3. Contestatorul arată că între ofertant şi subcontractorul său s-a încheiat un acord de subcontractare, în care trebuie să fie menţionată valoarea lucrărilor ce urmează a fi executate de acesta, valoare ce trebuie să se regăsească în Formularul F 3. Valoarea lucrărilor ce urmează a fi executate de către subcontractant nu este aceeaşi cu valoarea lucrărilor menţionate în Formularul F3. 7. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii financiare, acest ofertant nu a cotat în cadrul Organizării de şantier, cap. 5.1.2. - Cheltuieli conexe organizării de şantier, iar prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 1319/04.04.2016 şi nr. 1336/05.04.2016 oferite de către autoritatea contractantă la solicitările de clarificări nr. 90/04.04.2016 şi 426/05.04.2016, aceasta a instituit în sarcina ofertanţilor obligaţia cotării în cadrul Organizării de Şantier şi a Cheltuielilor conexe organizării de şantier, prevăzute la cap. 5.1.2. Totodată, contestatorul evocă faptul că cap. 5.1.2 - Cheltuieli conexe organizării de şantier, trebuie să conţină cheltuieli privind paza şantierului, 14

post pază, cheltuieli transport personal, chirii şi alte taxe, taxe depozit ecologic, container deşeuri proiect, cheltuieli privind asigurarea utilităţilor: apă, energie electrică, etc. În acest sens, contestatorul apreciază că S.C. ...S.R.L. nu a ofertat, în cadrul organizării de şantier şi cheltuielilor conexe organizării de şantier, prevăzute la cap. 5.1.2. 8. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice nu se face dovada faptului că graficul de execuţie este corelat cu graficul Gantt. 9. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice - Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, acestea nu sunt corelate cu graficul de execuţie, în lipsa utilajelor şi personalului solicitat de către autoritatea contractantă. Totodată, contestatorul susţine că Programul de lucru nu cuprinde descrierea tuturor activităţilor, indicând ordinea şi programarea în timp a acestora. 10. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice - Planul propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor, nu se arată modalitatea privind colectarea, depozitarea şi neutralizarea deşeurilor, deoarece ofertantul nu a prevăzut în cadrul Organizării de Şantier cheltuielile conexe organizării de şantier, prevăzute la cap. 5.1.2 - Taxe depozit ecologic + container deşeuri rezultate în urma lucrărilor. 11. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice - Programul calităţii, descrierea sistemului calităţii nu este aplicat la lucrările prevăzute în caietul de sarcini, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului. 12. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice - Programul calităţii, lista procedurilor tehnice de execuţie ce urmează a fi aplicată în realizarea obiectivului de investiţie, nu este completă, iar acestea nu sunt descrise corespunzător şi la obiect. Contestatorul apreciază că în cadrul propunerii tehnice a S.C. ...S.R.L., Programul calităţii nu a prevăzut lista procedurilor tehnice de execuţie, de verificare şi control pentru operaţiunile de instalare şi punere în funcţiune pentru aparatele de încălzit, alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos, precum şi pentru operaţiunile de ignifugare. În acest sens, Programul calităţii, lista procedurilor tehnice de execuţie ce urmează a fi aplicată în realizarea obiectivului de investiţie, este descris la modul general şi nu este aplicat la obiectivul ce urmează a fi realizat. 13. Oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice - Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor, nu este realizat corespunzător, iar Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor nu respectă prevederile din domeniu conform H.G. nr. 300/2006. 15

Pentru aceste considerente, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să admită contestaţia formulată şi, în consecinţă, să dispună anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2111/31.05.2016, anularea adresei nr. 2204/06.06.2016, prin care autoritatea contractantă a refuzat adoptarea măsurilor de remediere, anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării ofertantului câştigător, respectiv a admisibilităţii ofertei clasate pe locul I, oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul declarat admisibil şi clasat pe locul I, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate admisibilă şi câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Prin adresa nr. 2626/13.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21434/14.07.2016, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la concluziile scrise, formulate de contestator, prin care arată că, urmare analizei aspectelor nefondate sesizate de contestator, solicită respingerea contestaţiei neîntemeiată, din următoarele motive: 1. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este acceptabilă şi conformă, îndeplinind cerinţele de calificare şi cele din Documentaţia de atribuire, fiind apreciată ca atare în mod corect de către comisia de evaluare. 2. referitor la opinia contestatorului, conform căreia oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu ar îndeplini cerinţa din fişa de date, pct. III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, respectiv că ar lipsi certificatul privind impozitele şi taxele locale, se apreciază că nu se susţine, oferta criticată conţinând atât certificatele de atestare fiscală, cât şi certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale, fără datorii scadente. 3. contrar celor susţinute de contestator, oferta criticată conţine dovezile referitoare la aspectul că ofertantul, împreună cu subcontractanţii pot efectua lucrările din contract pentru care sunt necesare autorizaţia ISCIR pentru instalare şi punere în funcţiune pentru aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW conform normativ PTA1-2010, respectiv autorizaţia cf. Ordin 87/2010 al M.A.I., publicat în M. Of. nr. 238/2010, valabile la data limită de depunere a ofertelor, pentru ignifugarea materialelor combustibile. 4. critica contestatorului referitoare la lipsa dovezii deţinerii în mod legal a personalului cheie şi de execuţie solicitat prin fişa de date, de către S.C. ...S.R.L., este nefondată. Ofertantul a făcut dovada deţinerii personalului cheie şi de execuţie solicitat prin fişa de date, după cum rezultă din dosarul achiziţiei publice. 5. contrar celor susţinute de contestator, oferta criticată conţine dovada deţinerii utilajelor, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. 16

6. contrar celor susţinute de contestator, S.C. ...S.R.L. face dovada experienţei în execuţia de lucrări de infrastructură de mărime şi complexitate asemănătoare, executate în ultimii 5 ani. 7. contrar celor susţinute de contestator, toate ofertele criticate au îndeplinit cerinţa prevăzută de pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională privind personalul propus pentru executarea contractului. 8. S.C. ...S.R.L. a inserat în ofertă cheltuielile conexe organizării de şantier. 9. propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L., pentru toate cele 3 oferte criticate, îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini referitoare la corelarea graficului de execuţie cu graficul Gantt. 10. oferta criticată de contestator a inclus descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru pentru executarea lucrărilor, corelată cu graficul de execuţie, precum şi programul calităţii cu descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrări, lista şi descrierea procedurilor tehnice de execuţie şi planul de control al calităţii, verificării şi încercării, astfel că şi aceste susţineri sunt apreciate ca nefondate. Nefondată este şi critica referitoare la nedepunerea planului propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor; din contră, oferta criticată include planul propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor. 11. sunt nefondate şi criticile formulate de contestator în privinţa sistemului calităţii implementat la nivelul ofertantului S.C. ...S.R.L. 12. de asemenea, Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor se regăseşte în documentele ofertei criticate de contestator, astfel că şi această critică este apreciată ca nefondată. 13. în ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de a „dezvolta” motivele de fapt ale contestaţiei, este apreciată ca fiind inadmisibilă şi trădează lipsa seriozităţii motivelor de contestaţie; contestatorul formulează critici care, în opinia autorităţii contractante, sunt nefondate; fără a indica mijloacele de probă în dovedirea aserţiunilor sale, încălcând astfel art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În sensul celor de mai sus arătate, ... solicită Consiliului să facă aplicarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate lipsa temeiniciei motivelor de contestare învederate de către S.C. ... SRL şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată, ca neîntemeiată. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie <<Construire dispensar uman, în comuna ..., în sat ..., jud. ...>>”, ... a ales procedura de cerere de oferte, ce a fost demarată la data de 29.03.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... 17

Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 1.033.007 lei, fără T.V.A. Se reţine, în soluţionare că, prin adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 2111/31.05.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului S.C. ... S.R.L. faptul că oferta sa, cu o propunere financiară în valoare de 960.388,38 lei, fără TVA, a fost desemnată admisibilă dar necâştigătoare, fiind situată pe locul al 2 – lea, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. fiind declarată câştigătoare, cu o propunere financiară în valoare de 879.722 lei, fără TVA. Cu privire la rezultatul comunicat prin adresa sus menţionată, S.C. ... S.R.L. a formulat notificare prealabilă, în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 449/05.06.2016, autoritatea contractantă formulând răspuns la aceasta prin adresa nr. 2204/06.06.2016, prin care susţine că îşi menţine decizia în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L. Împotriva acestui răspuns, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită: - anularea adresei nr. 2111/31.05.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; - anularea adresei nr. 2204/06.06.2016, prin care autoritatea contractantă a refuzat adoptarea măsurilor de remediere; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza declarării câştigătoare a ofertei depuse de către S.C. ...S.R.L.; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte ofertantul declarat admisibil şi clasat pe locul I; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate admisibilă şi câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Procedând la analiza contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., se reţine că acesta aduce critici legate de oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ...S.R.L., cu privire la următoarele aspecte: 1. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, de la cap. III.2.1, Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, deoarece nu a depus certificatul privind plata impozitelor şi taxelor locale, de unde să rezulte că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei de depunere a ofertelor; 2. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei de la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa nr. 2, privind autorizaţia ISCIR, deoarece ofertantul şi subcontractorii săi nu au făcut dovada faptului că la momentul depunerii ofertei deţin personalul menţionat în cadrul Autorizaţiei, iar acest personal va executa lucrările pentru care s-a emis Autorizaţia de către ISCIR; 3. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa nr. 3, legată 18

de deţinerea autorizaţiei cf. Ordin 87/2010 al M.A.I. publicat în M. Of. nr. 238/2010, valabilă la data limită de depunere a ofertelor, pentru ignifugare a materialelor combustibile, deoarece ofertantul şi subcontractanţii săi nu fac dovada deţinerii personalului de specialitate pentru realizarea lucrărilor de ignifugare pentru care s-a solicitat deţinerea autorizaţiei menţionate; 4. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - deoarece ofertantul nu face dovada deţinerii în mod legal a personalului solicitat, în speţă Responsabil Tehnic cu Execuţia, ..., precum şi responsabii CQ şi SSM; nu este îndeplinită cerinţa vizând experienţa similară; 5. nu face dovada faptului că deţine personalul de execuţie cu pregătirea tehnică: Responsabil cu supravegherea lucrărilor - RSL-IP, Responsabil cu verificarea tehnică - RVT şi ignifugator, pentru a realiza lucrările ce fac obiectul contractului prin personal propriu sau din partea subcontractorului; 6. nu face dovada deţinerii utilajelor/instalaţiilor şi echipamentelor conform C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cuprinse în ofertă, neprezentând documente edificatoare în acest sens (facturi, obiecte de inventar, fişa mijloacelor fixe, contracte de închiriere, leasing-uri, etc.) conform cerinţei din caietul de sarcini, respectiv utilajul macara pe pneuri cu braţ cu zăbrele cu capacitatea 10- 14,9 TF şi autoremorcher utilaje; 7. valoarea lucrărilor executate de subcontractant nu este susţinută de Formularul F3 - Lista cantităţilor de lucrări însuşită de subcontractant, deoarece valorile din acordurile de subcontractare nu se regăsesc în Formularul F3; 8. în cadrul propunerii financiare, acest ofertant nu a cotat în cadrul Organizării de şantier, cap. 5.1.2. - Cheltuieli conexe organizării de şantier; 9. oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice nu se face dovada faptului că graficul de execuţie este corelat cu graficul Gantt, deoarece acest ofertant nu deţine utilaje şi instalaţii necesare în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului; 10. în cadrul propunerii tehnice - Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, acestea nu sunt corelate cu graficul de execuţie, în lipsa utilajelor şi personalului solicitat de către autoritatea contractantă; Programul de lucru nu cuprinde descrierea tuturor activităţilor, indicând ordinea şi programarea în timp a acestora; 11. Planul propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor, nu se arată modalitatea privind colectarea, depozitarea şi neutralizarea deşeurilor, deoarece ofertantul nu a prevăzut în cadrul Organizării de Şantier cheltuielile conexe organizării de şantier, prevăzute la cap. 5.1.2 - Taxe depozit ecologic + container deşeuri rezultate în urma lucrărilor; 19

12. Programul calităţii, descrierea sistemului calităţii nu este aplicat la lucrările prevăzute în caietul de sarcini, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului. 13. Programul calităţii, lista procedurilor tehnice de execuţie ce urmează a fi aplicată în realizarea obiectivului de investiţie, nu este completă, iar acestea nu sunt descrise corespunzător şi la obiect; 14. Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor, nu este realizat corespunzător, respectiv nu conţine: a) identificarea riscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri; b) măsuri şi mijloace de protecţie colectivă; c) amenajarea şi organizarea şantierului, dotări, modalităţi de depozitare; d) evaluarea factorilor de risc, scenarii de accidente, măsuri de prevenire şi protecţie; e) dotări specifice PSI. De asemenea, contestatorul apreciază că Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor nu respectă prevederile din domeniu conform H.G. nr. 300/2006. Consiliul are în vedere, ca un aspect preliminar, că actul atacat de contestator, răspunsul autorităţii contractante nr. 2204/06.06.2016 la notificarea prealabilă nr. 449/05.06.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., a fost emis la o dată ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, respectiv 26.05.2016. Cu toate acestea, Consiliul va avea în vedere, în soluţionarea contestaţiei (depusă pe 13.06.2016), dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, acte normative aflate în vigoare la momentul efectuării evaluării ofertelor de autoritatea contractantă, întrucât aplicarea prevederilor noii legi vizează numai procedura de soluţionare în faţa C.N.S.C. Analizând criticile formulate de către contestator, prin raportare la documentele depuse la dosar şi dispoziţiile legale aplicabile, în materia achiziţiilor publice, Consiliul reţine următoarele aspecte relevante: 1.În ceea ce priveşte prima critică, legată de neîndeplinirea de către ofertantul desemnat câştigător, a cerinţei din fişa de date a achiziţiei de la cap. III.2.1, Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Consiliul constată că, prin Concluziile scrise nr. 21030/11.07.2016, formulate în urma studierii dosarului cauzei, S.C. ... S.R.L. înţelege să renunţe la critica respectivă şi, ca urmare, ia act de renunţarea la aceasta, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. 2. Referitor la critica privind neîndeplinirea, de către ofertantul desemnat câştigător, a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa nr. 2, privind autorizaţia ISCIR, Consiliu reţine că, la acest capitol, autoritatea contractantă a solicitat: „Autorizatie ISCIR pentru instalare si punere în functiune pentru aparate de încalzit alimentate cu combustibil solid, lichid saugazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW conform 20

normativ PTA1-2010 (ORDIN nr. 1007/21 mai 2010 pentru aprobarea prescriptiilor tehnice PTA1-2010), în copie lizibila conform cu originalul, valabila la data limita de depunere a ofertelor.(….). Cerinta se considera îndeplinita si în cazul în care ofertantul subcontracteaza executarea lucrarilor pentru instalare si punere în functiune pentru aparate de încalzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, dar numai cu conditia ca subcontractantul sa execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat certificatul de atestare/autorizatia, valabil la data limita de depunere a ofertelor, precum si acordul de subcontractare din care sa rezulte ca subcontractantul va executa integral aceasta parte din contract”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ofertantul câştigător, se reţine că aceasta a prezentat, în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, Autorizaţia ISCIR nr. SB/ CR4/ A,F,D/ 1,2/1318/19.05.2016, emisă pentru S.C. … S.R.L., pentru domeniul de instalare, reparare şi întreţinere, verificări tehnice pentru aparate de încalzit alimentate cu combustibil solid, lichid saugazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, la pct. 3, Personal de specialitate, fiind nominalizate următoarele persoane: - responsabil cu supravegherea lucrărilor RSL – IP, ing. ...; - responsabil cu verificarea tehnică în utilizare RVT, ing. .... Potrivit Formularului 15, privind subcontractanţii, aflat la dosar, S.C. ... S.R.L. este unul dintre cei doi subcontractanţi ai ofertantului S.C. ...S.R.L., mai precis pentru partea de „montaj utilaje în CT şi punere în funcţiune”, rezultând astfel că acesta va participa la realizarea contractului, în calitate de subcontractant, în ceea ce priveşte executarea lucrarilor pentru instalare si punere în functiune pentru aparate de încalzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW (acord de subcontractare nr. 78/12.04.2016). Astfel, potrivit cerinţei formulată de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, în cazul subcontractării acestor lucrări, există obligaţia ca subcontractantul nominalizat în cadrul Formularului privind subcontractanţii să execute integral partea din contract pentru care deţine autorizaţia, depunând, în acest sens, acordul de subcontractare din care să rezulte ca subcontractantul va executa integral aceasta parte din contract. Rezultă că S.C. ... S.R.L., în calitate de subcontractant al S.C. ...S.R.L., va realiza această parte din contract, cu personalul tehnic de specialitate nominalizat expres în cuprinsul autorizaţiei, care deţine pregătirea necesară domeniului de instalare, reparare şi întreţinere, verificări tehnice pentru aparate de încalzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW. Pe de o parte, din verificarea documentelor aflate la dosar, respectiv Formularul 11 – Personalul responsabil de îndeplinirea contractului, se 21

reţine că acesta nu conţine persoanele nominalizate în autorizaţia ISCIR, astfel cum susţine S.C. ... S.R.L., în cuprinsul contestaţiei formulate. Dar, pe de altă parte, Consiliul apreciază că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu putea nominaliza, în Formularul 11 – Personalul responsabil de îndeplinirea contractului, responsabilul cu supravegherea lucrărilor RSL – IP, ing. ... şi responsabilul cu verificarea tehnică în utilizare RVT, ing. ..., întrucât aceştia sunt angajaţi ai unei alte societăţi, anume S.C. ... S.R.L. (subcontractant, care va realiza lucrările respective, în baza acordului de subcontractare nr. 78/12.04.2014), şi nu angajaţii proprii ai ofertantului. Astfel, Consiliul nu va reţine, în soluţionare, alegaţia contestatorului potrivit căreia „în lipsa participării persoanelor nominalizate în cuprinsul autorizaţiei ISCIR, lucrările de instalare, reparare şi întreţinere, verificări tehnice pentru aparate de încalzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale mai mici sau egal cu 400 kW, din cadrul contractului de achiziţie publică, nu vor putea fi realizate”, întrucât, în conţinutul cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei, s-a menţionat clar faptul că subcontractantul trebuie să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat certificatul de atestare/autorizatia, impunându-se, în acest sens, prezentarea acordului de subcontractare din care sa rezulte ca subcontractantul va executa integral aceasta parte din contract. Or, astfel cum rezultă din cele expuse anterior, ofertantul S.C. ...S.R.L. a subcontractat lucrările de „montaj utilaje în centrala termică şi punere în funcţiune”, fiind depus, ca dovadă, în acest sens, Acordul de subcontractare nr. … încheiat cu S.C. ... S.R.L., aflat la dosar, din care rezultă că acesta va executa lucrările menţionate (iar personalul spacializat care va executa lucrările respective este nominalizat în cuprinsul autorizaţiei ISCIR).

În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante, dispoziţiile art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi”. De asemenea, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, „În cazul în care se impune, la criteriul de calificare „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi - respectiv subcontractantul, dacă este cazul, deţine autorizarea 22

solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă”, cum este şi în situaţia supusă soluţionării. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că S.C. ...S.R.L. a îndeplinit cerinţa de la cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa nr. 2, privind autorizaţia ISCIR, din fişa de date a achiziţiei, prin prezentarea Autorizaţiei ISCIR nr. SB/ CR4/A,F,D/1,2/1318/19.05.2016 şi acordul de subcontractare nr. 78/12.04.2016, încheiat cu S.C. ... S.R.L. pentru partea din contract ce vizează lucrările de „montaj utilaje în CT şi punere în funcţiune”, critica formulată de contestator fiind neîntemeiată, sub acest aspect. Având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge,ca nefondată, pentru aceleaşi considerente, critica vizând neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei din fişa de date a achiziţiei de la cap. III.2.3.a), Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pe motiv că nu a nominalizat, în lista cu personalul propus, un Responsabil cu verificarea tehnică – RVT şi un Responsabil cu supravegherea lucrărilor – RSL IP (pct. 5 din contestaţie). 3. În ceea ce priveşte critica legată de faptul că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, se reţine că, în cadrul acestei cerinţe, autoritatea contractantă a solicitat: „Ofertantul va prezenta autorizatie cf. Ordin 87/2010 al M.A.I., publicat in M. Of. nr. 238/2010, valabile la data limita de depunere a ofertelor, pentru: -ignifugare a materialelor combustibile. Autorizatia cf. Ordin 87/2010 trebuie sa fie valabil la data limita de depunere a ofertelor. Cerinta se considera îndeplinita si în cazul în care ofertantul subcontracteaza executarea lucrarilor de ignifugare, dar numai cu conditia ca subcontractantul sa execute integral partea din contract

pentru

care

s-a

solicitat

certificatul

de atestare/autorizatia, precum si acordul de subcontractare din care sa rezulte ca subcontractantul va executa integral aceasta parte din contract.(…)”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de către ofertantul câştigător, se reţine că acesta a prezentat Autorizaţia seria A nr. 2424/09.07.2012, emisă de ISU, pentru S.C. ...S.R.L., pentru lucrări de „ignifugare a materialelor combustibile”, valabilă pe perioadă nedeterminată. Ca şi în cazul precedent, ofertantul S.C. ...S.R.L. a avut intenţia de a asigura îndeplinirea cerinţei menţionate prin subcontractare, de această dată prin intermediul subcontractantului S.C. ...S.R.L., (menţionat în cadrul formularului privind subcontractanţii), astfel cum reiese din acordul de subcontractare nr. 79/12.04.2016, încheiat cu S.C. ...S.R.L., potrivit căruia acesta va realiza lucrările de ignifugare a materialelor combustibile din cadrul contractului. 23

Din verificarea Formularului 11 – Personalul responsabil de îndeplinirea contractului, se reţine că ofertantul nu a nominalizat şi un ignifugator. Dar, pe de altă parte, Consiliul apreciază că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu putea nominaliza, în lista proprie privind personalul, un ignifugator, angajat al unei alte societăţi, astfel cum în mod eronat, susţine contestatorul. De asemenea, nu poate fi reţinută, în soluţionare, alegaţia contestatorului vizând faptul că „lucrările de ignifugare din contract nu ar putea fi realizate”, întrucât există, în acest sens, un acord de subcontractare încheiat în acest sens cu S.C. ...S.R.L., iar în conţinutul cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei, s-a menţionat clar faptul că subcontractantul trebuie să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat certificatul de atestare/autorizatia,

impunându-se, în acest sens, prezentarea acordului de subcontractare din care sa rezulte ca subcontractantul va executa integral aceasta parte din contract. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante, dispoziţiile art. 45 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 7 alin. (1) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, citate anterior, în motivare. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că S.C. ...S.R.L. a îndeplinit cerinţa de la cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - Cerinţa nr. 3, privind autorizaţia pentru ignifugarea materialelor combustibile, din fişa de date a achiziţiei, critica formulată de contestator fiind neîntemeiată, sub acest aspect. Având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge, ca nefondată, pentru aceleaşi considerente, critica vizând neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei din fişa de date a achiziţiei de la cap. III.2.3.a), Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pe motiv că nu a nominalizat, în lista cu personalul propus, un specialist în ignifugare (pct. 5 din contestaţie). 4. Referitor la critica formulată de contestator privind faptul că oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, deoarece nu face dovada deţinerii în mod legal a personalului cheie şi de execuţie solicitat, în speţă Responsabil Tehnic cu Execuţia, ... se reţine că, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Ofertantul dispune in vederea executiei de lucrari de urmatorul personal cheie : 1. Responsabil RTE atestat tehnico-profesional în domeniul constructii civile, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.777/2003 al ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei; Modalitate de îndeplinire: Formular 11a (Declaratie privind efectivul mediu anual al personalului angajat si al cadrelor de conducere in ultimii 3 ani) si Formular 11 24

(Declaratie privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului). Se vor prezenta: diplome de studii - in copie conform cu orig. Ofertantul va face dovada ca dispune fie de personal angajat, fie de personal al carui angajament de participare a fost obtinut. Pentru responsabilul tehnic cu executia se va prezenta: atestat tehnico – professional în domeniul constructii civile, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.777/2003 al ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei, valabila la data limita de depunere a ofertelor. Ofertantul va depune o declaratie pe propria raspundere prin care sa ateste ca dispune de personal de executie suficient, pentru îndeplinirea contractului de achizitie publica. Daca operatorul economic nu are incheiate contracte muncă/contracte de prestari servicii cu personalul propus, se poate prezenta si un angajament de participare conf. art. 188 alin 3 lit b din OUG nr. 34/2006”. Se reţine, în soluţionare că, potrivit Formularului 11, S.C. ...S.R.L. a propus pe dl. ..., ca responsabil RTE în cadrul contractului, depunând, pentru acesta, următoarele documente: - certificat de atestare tehnico - profesională, eliberat de MLPAT; - atestat RTE şi legitimaţie, nr. …, seria B; - declaraţie privind experienţa similară – Formularul 12; - declaraţie de disponibilitate; - contractul de prestare servicii nr. 2/15.02.2016, încheiat între S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., având ca obiect prestarea serviciilor de RTE, în domeniul construcţii civile, industriale şi agrozootehnice, având autorizaţia nr. 08200 seria B, la obiectivele de investiţii aflate în execuţia beneficiarului S.C. ...S.R.L. Faţă de critica formulată de către contestator, privind faptul că S.C. ...S.R.L. ar fi trebuit declarat subcontractant sau asociat, Consiliul apreciază că, în condiţiile în care, se menţionează în contract că serviciile RTE vor fi prestate de S.C. ...S.R.L., în baza legitimaţiei nr. 08200, seria B şi nu ..., într – adevăr, acesta ar fi trebuit declarat ca asociat sau subcontractant, la data deschiderii ofertelor, deoarece pe de o parte, S.C. ...S.R.L. nu avea nicio calitate faţă de ofertant şi, pe de altă parte, legitimaţia respectivă aparţinea unei persoane fizice, nu juridice. Însă, Consiliul are în vedere faptul că, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că „dacă operatorul economic nu are incheiate contracte muncă/contracte de prestari servicii cu personalul propus, se poate prezenta si un angajament de participare conf. art. 188 alin (3) lit. b) din OUG nr. 34/2006”, iar potrivit textului de lege menţionat, „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: (….) b) informaţii referitoare la personalul/organismul 25

tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calităţii”. Faţă de cele dede mai sus, ţinând cont că S.C. ...S.R.L. a depus pentru ..., nominalizat ca RTE, o declaraţie de disponibilitate (Formular 12b), prin care acesta se angajează ca, pe toată perioada derulării contractului, să efectueze serviciile de RTE pentru ofertantul menţionat, neavând alte obligaţii de muncă, iar prin fişa de date s-a permis şi prezentarea unui astfel de angajament (declaraţie de disponibilitate), Consiliul va respinge ca nefondată critica formulată în acest sens, apreciind că ofertantul câştigător a îndeplinit cerinţa de calificare. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la responsabilii CQ şi SSM, Consiliul are în vedere că acesta nu a adus argumente concrete sub acest aspect, urmând a fi respinse ca nefondate. În ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţei vizând experienţa similară, din fişa de date a achiziţiei, de către ofertantul desemnat câştigător, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat: „Lista principalelor lucrari similare executate in ultimii 5 ani. Ofertantul a executat in ultimii 5 ani (perioada raportata la data limita de depunere a ofertei) lucrari similare (lucrari civile) (modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalari ale termenului limita prevazut în AP/IP publicat initial) in valoare cumulata de minim 1.016.000 lei fara TVA si dovedeste acest aspect printr-un contract sau maxim 2 contracte, si prezinta certificate de buna executie emise sau semnate de o autoritate sau de beneficiarul privat. Pentru o evaluare unitara a modului de indeplinire a cerintei pentru calculul echivalentei se va aplica cursul mediu anual lei/ALTA VALUTA comunicat de BNR. Certificarile de buna executie vor indica beneficiarii, indiferent daca acestia sunt autoritati contractante sau clienti privati, valoarea, perioada si locul executiei lucrarilor si precizeaza daca au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun sfârsit. In situatia in care contractele au fost semnate inainte de perioada de 5 ani, se vor lua in considerare lucrarile executate si duse la bun sfarsit in perioada solicitata si se va a duse la bun sfarsit in perioada solicitata si se va avea in vedere doar lucrarile executate in aceasta perioadă”. Din verificarea documentelor de calificare depuse de ofertantul câştigător pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei menţionate, se reţine că a prezentat următoarele: - contractul nr. …, în valoare de 640.238 lei, fără TVA, încheiat cu Comuna …, având ca obiect „Reabilitare clădire dispensar”, însoţit de proces verbal de recepţie şi recomandare; - contractul nr. …, în valoare de 1.354.752,71 lei, fără TVA, încheiat cu … …, având ca obiect “lucrări de extindere şi modernizare secţie oncologie”, însoţit de proces verbal de recepţie şi recomandare. Având în vedere că prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca valoarea cumulată a experienţei similare să fie în valoare de 1.016.000 26

lei, fara TVA, iar valoarea cumulată a celor două contracte de lucrări, prezentate de ofertantul câştigător, este de 1. 994.990 lei, fără TVA, rezultă că acesta a îndeplinit, din punct de vedere valoric, cerinţa autorităţii contractante. În ceea ce priveşte tipul de lucrări executate de ofertant în cadrul acestor contracte, respective dacă acestea sunt similare sau nu cu obiectul contractului ce se va atribui, de „construire dispensar uman”, se reţine că la cap. II.1.6 din invitaţia de participare, se precizează „cod CPV 45200000 – 9 – Lucrări de construcţie complete sau parţiale şi lucrări publice (Rev. 2)”. Având în vedere că cele două contracte, sus menţionate, au vizat tot lucrări de construcţii, respectiv lucrări de extindere şi modernizare a unei clădiri, precum şi lucrări de reabilitare/renovare clădiri, ambele fiind în cadrate la grupa 45 – Lucrări de construcţii, Consiliul apreciază că, şi din acest punct de vedere, ofertantul câştigător a îndeplinit cerinţa vizând experienţa similară din documentaţia de atribuire. Pe cale de consecinţă, critica formulată sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. 6. Referitor la critica privind neîndeplinirea, de către S.C. ...S.R.L. a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, deoarece nu face dovada deţinerii utilajelor macara pe pneuri cu braţ cu zăbrele cu capacitatea 10-14,9 TF, se reţine că autoritatea contractantă a solicitat: „Ofertantul dispune in vederea executarii de lucrari, aferente prezentului contract, de utilaje, instalatii si echipamente care acopera necesarul conform extraselor de resurse si corelate cu graficului de executie propus. Formular 13 (Declaratie privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru indeplinirea corespunzatoare a prezentului contract) insotit de documente privind proprietatea, inchirierea, sau alte forme de detinere. Ofertantul dispune in vederea executarii de lucrari, aferente prezentului contract, de utilaje, instalatii si echipamente care acopera necesarul conform extraselor de resurse si corelate cu graficului de executie propus (…) ”. Se reţine că, în cuprinsul Formularului C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare, din propunerea financiară, la pct. 14, este menţionat “macara de fereastră, 1,15 tf”, în valoare de 373 lei. De asemenea, se reţine că, în Lista privind utilajele, din cadrul documentelor de calificare, la poziţia 15, este prevăzut utilajul „macara fereastră”, 1 buc., aflat în proprietatea ofertantului S.C. ...S.R.L. Cu privire la acest utilaj, se constată că ofertantul a depus contractul de vânzare – cumpărare nr. … din 17.03.2016, încheiat cu S.C. ...S.R.L., având ca obiect cumpărarea unor utilaje şi echipamente menţionate în anexa la contract, printre care şi „macara ferestră”, menţionat la poziţia 33 din Anexă. Prin urmare, având în vedere că, potrivit cerinţei din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii erau obligaţi să depună documente privind 27

proprietatea, inchirierea, sau alte forme de detinere a utilajelor propuse, rezultă că, prin prezentarea contractului sus menţionat, S.C. ...S.R.L. a făcut dovada faptului că deţine, în proprietate „macaraua ferestră”, menţionată în Lista privind utilajele, din cadrul documentelor de calificare şi Formularului C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare, din propunerea financiară, critica formulată de contestator fiind nefondată. În ceea ce priveşte critica formulată cu privire la „autoremorcher”, Consiliulo va respinge ca inadmisibilă, întrucât aceasta se regăseşte numai în cuprinsul concluziilor scrise nr. 21030/11.07.2016, nu şi în conţinutul contestaţiei şi nici în precizarea la contestaţie nr. 19348/27.06.2016, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind „inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. 7. Referitor la critica formulată de către contestator cu privire la faptul că valoarea lucrărilor ce urmează a fi executate de către subcontractant nu este aceeaşi cu valoarea lucrărilor menţionate în Formularul F3, formulată în cuprinsul contestaţiei, Consiliul a solicitat acestuia, prin adresa nr. 18748/1258 – C7/22.06.2016, în temeiul art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea prevederilor art. 11 alin. (1) din acelaşi act normativ, să precizeze care este critica concretă, cu privire la acest aspect. În acest sens se reţine că, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 19348/27.06.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns, reiterând aceleaşi critici din contestaţie, formulate iniţial, fără a aduce argumente concrete, în fapt şi în drept, în susţinerea criticii sale. Consiliul apreciază că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (....) f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei” şi ale art. 11 alin. (1) din acelaşi act normativ, care dispune că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”. Pentru aceste considerente, constatând că, deşi i s-a solicitat expres completarea contestaţiei sub aspectul menţionat, S.C. ... S.R.L. nu a dat curs celor solicitate, reiterând aceleaşi critici formulate iniţial, în cuprinsul contestaţiei, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor art. 11, alin. (1), teza a 2-a din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care anulează această critică. 8. în cadrul propunerii financiare, acest ofertant nu a cotat în cadrul Organizării de şantier, cap. 5.1.2. - Cheltuieli conexe organizării de şantier, iar prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 1319/04.04.2016 şi nr. 1336/05.04.2016 oferite de către autoritatea contractantă la solicitările de clarificări nr. 90/04.04.2016 şi 426/05.04.2016, aceasta a instituit în sarcina ofertanţilor obligaţia cotării 28

în cadrul Organizării de Şantier şi a Cheltuielilor conexe organizării de şantier, prevăzute la cap. 5.1.2; La cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, se prevede că: „Ofertantul îsi va pregati propunerea financiara tinând cont de urmatoarele: (….) f) Ofertantul va cuprinde, ca element constitutiv si distinct al ofertei, valoarea rezultata în urma aplicarii procentului de diverse si neprevazute (comunicat de autoritatea contractanta conform celor precizate la pct. II.1.5 la valoarea propunerii financiare constituite fara diverse si neprevazute si fara organizare de santier”. De asemenea, se reţine, în soluţionare că, la solicitările de clarificare nr. 426/05.04.2016 şi nr. 90/04.04.2016, autoritatea contractantă a răspuns că „se ofertează Organizare de şantier, cap. 5.1.2 – Cheltuieli conexe organizării de şantier”. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi ca, în cuprinsul propunerilor lor financiare, să oferteze, într-un capitol separat, cheltuieli conexe organizării de şantier. De asemenea, sereţine că în Formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, din cadrul documentaţiei de atribuire, este precizat, la cap. 5.1, capitol privind „Organizarea de şantier”. Verificând propunerea financiară depusă de către ofertantul câştigător, Consiliul reţine că acesta a prevăzut, la cap. 5.1 din Formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, „Cheltuieli conexe organizării de şantier”, în valoare de 4.377 lei, fără TVA. Având în vedere faptul că autortatea contractantă, prin documentaţia de atribuire şi clarificările la aceasta, nu a solicitat, în mod expres, ca acest tip de cheltuieli să fie prezentate de către ofertanţi în mod detaliat, în cadrul propunerilor financiare, Consiliul respinge, ca nefondată, această critică. Pentru aceleaşi considerente, Consiliul respinge, ca nefondată, critica formulată de contestator la pct. 11 din contestaţie, unde acesta susţine că în cuprinsul Planului propriu de protecţie a mediului pe perioada execuţiei lucrărilor, depus de ofertantul câştigător în propunerea tehnică, nu este cuprinsă modalitatea privind colectarea, depozitarea şi neutralizarea deşeurilor întrucât, respectivele cheltuieli, nefiind cuprinse în cadrul propunerii financiare, nu se regăsesc nici în celelalte documente depuse de acesta, respectiv în cadrul propunerii tehnice. 9. Referitor la critica formulată de contestator vizând necorelarea graficului de execuţie, din cadrul propunerii financiare cu graficul Gantt, din cadrul propunerii tehnice, depuse de ofertantul câştigător, aceasta va fi respinsă, ca nefondată, deoarece din verificarea documentelor aflate la dosar, rezultă că ambele grafice menţionate cuprind acelaşi număr de 18 tipuri de lucrări, începând de la organizarea de şantier şi amenajări pentru protecţia mediului, până la montaj utilaje în CT, acestea fiind desfăşurate pe parcursul a 12 luni, cât este durata contractului de achiziţie publică, fiind respectată cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1), pct. 1, potrivit căreia „Programul de lucru, cu descrierea activitatilor, indicând 29

ordinea si programarea în timp a acestora. Grafic Gantt aplicate la contract corelate cu graficul de executie”. 10. În ceea ce priveşte critica legată de faptul că S.C. ...S.R.L. a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, necorelate cu graficul de execuţie, iar Programul de lucru nu cuprinde descrierea tuturor activităţilor, se reţine că la cap. IV.4.1), din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „2. Descriere detaliata a metodologiei si a planului de lucru conceput pentru executarea lucrarilor, corelata cu graficul de executie”. Din verificarea propunerii tehnice, depusă de ofertantul menţionat, se reţine că acesta a prezentat, la filele 8-194, „Descrierea detaliată a metodologiei şi planului de lucru”, cuprinzând expunerea, în detaliu, a operaţiunilor prezentate în cadrul graficului de execuţie (fila 175), respectiv legate de: organizare de şantier, amenajări pentru protecţia mediului, reţele exterioare, infrastructură, suprastructură, etc. Având în vedere aspectele sus menţionate, precum şi faptul că S.C. ... S.R.L. nu argumentează, concret, în ce sens consideră că Descrierea detaliată a metodologiei şi Programul de lucru nu sunt corelate cu graficul de execuţie şi nu cuprind descrierea tuturor activităţilor, Consiliul va respinge ca nefondată şi această critică. 12. Referitor la critica potrivit căreia Programul calităţii, descrierea sistemului calităţii, depus de ofertantul câştigător în propunerea tehnică, nu este aplicat la lucrările prevăzute în caietul de sarcini, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului, se reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: „3. Programul calitatii, care concretizeaza sistemul de asigurare si de conducere a calitatii la particularizarile lucrarii ce face obiectul ofertei, avizat de specialistii proprii cu atributii in acest sens. Programul calitatii trebuie sa cuprinda cel putin: a) Descrierea sistemului calitatii aplicat la lucrarile prevazute in caietul de sarcini inclusiv listele cuprinzand procedurile aferente sistemului calitatii.” Din verificarea documentelor propunerii tehnice depusă de ofertantul desemnat câştigător, se reţine că acesta a prezentat, la filele 204 şi 205, Descrierea sistemului calităţii, aplicat la lucrare, cuprinzând menţiuni legate de punerea în operă a materialelor, aprovizionare, planificarea realizării produsului, controlul echipamentelor de măsurare şi monitorizare, monitorizarea factorilor de mediu, utilizarea eficientă a resurselor umane şi a echipamentelor tehnice specifice, precum şi alte lucrări prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în cuprinsul acestui document, se menţionează că „societatea va executa lucrările contractate în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, documentaţiei de ofertare şi a specificaţiilor contractuale, respectând în totalitate prevederile normelor tehnice şi legale în vigoare”. Având în vedere aspectele sus menţionate, precum şi faptul că S.C. ... S.R.L. nu argumentează, concret, în ce sens consideră că Programul 30

calităţii, descrierea sistemului calităţii depus de ofertantul câştigător nu este aplicat la lucrările prevăzute în caietul de sarcini, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. 13. Referitor la critica legată de faptul că Programul calităţii, respectiv lista procedurilor tehnice de execuţie ce urmează a fi aplicată în realizarea obiectivului de investiţie, nu este completă, deoarece nu sunt prevăzute procedurile tehnice de execuţie, de verificare şi control pentru instalarea şi punerea în funcţiune a aparatelor de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos şi operaţiunile de ignifugare, se reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: „Propunerea tehnica va cuprinde cel putin: (….) 3. Programul calitatii, care concretizeaza sistemul de asigurare si de conducere a calitatii la particularizarile lucrarii ce face obiectul ofertei, avizat de specialistii proprii cu atributii in acest sens . Programul calitatii trebuie sa cuprinda cel putin: (….) b) Lista si descrierea procedurilor tehnice de executie a principalelor obiecte si categorii de lucrari, care urmeaza sa fie aplicate la realizarea obiectivului de investitii”. Din verificarea propunerii tehnice depusă de ofertantul câştigător, se reţine că la fila 206 din dosar este prezentată „Lista procedurilor tehnice de execuţie” (parte din Programul calităţii), în cuprinsul căruia sunt enumerate un număr de 22 de activităţi, cum ar fi, de exemplu, predare amplasament şi trasare lucrări, fundaţii directe, punerea în operă a betonului, etc., care ţin de structura clădirii, acestea putând fi considerate, în opinia Consiliului, lucrări de bază aferente investiţiei, sau principale, cum s-a precizat în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1), pct. 3, lit.b), autoritatea contractantă solicitând o listă cu principalele categorii de lucrări, şi nu cu absolut toate activităţile ce se vor realiza în cadrul contractului. Pe de altă parte, se reţine că la pct. 21 din lista menţionată, se precizează „Realizare instalaţii de încălzire” care, potrivit documentaţiei tehnice, reprezintă o parte a contractului, procedurile tehnice de execuţie, de verificare şi control pentru instalarea şi punerea în funcţiune a aparatelor de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos făcând parte din acestea. În mod similar, se reţine cp la pct. 19 au fost prevăzute „Instalaţiile electrice”, din care fac parte şi activităţile legate de ignifugare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică, motivat de faptul că ofertantul câştigător a precizat, în Lista procedurilor tehnice de execuţie, realizarea lucrărilor de încălzire, ce cuprind inclusiv verificarea şi controlul acestora. 14. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator referitor la faptul că Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă şi stingerea incendiilor din propunerea tehnică depusă de S.C. ...S.R.L., nu este realizat corespunzător, respectiv nu conţine: a) identificarea riscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri; b) măsuri şi mijloace de protecţie colectivă; 31

c) amenajarea şi organizarea şantierului, dotări, modalităţi de depozitare; d) evaluarea factorilor de risc, scenarii de accidente, măsuri de prevenire şi protecţie; e) dotări specifice PSI. Consiliul reţine, în soluţionare, că la cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei, pct. 5, s-a solicitat: „Propunerea tehnica va cuprinde cel putin: (…) Planul propriu de sanatate si securitate in munca si stingerea incendiilor pe perioada executiei lucrarilor care trebuie sa cuprinda minim : a)identificarea riscurilor si descrierea lucrarilor care pot prezenta riscuri b)masuri si mijloace de protectie colectiva c)amenajarea si organizarea santierului,dotari, modalitati de depozitare d)evaluarea factorilor de risc, scenarii de accidente,masuri de prevenire si protectie e)dotari specifice PSI . Planul propriu de sanatate si securitate in munca va fi intocmit si prezentat ulterior depunerii ofertelor autoritatii contractante, curespectarea prevederilor in domeniu (HG 300/2006)”. Din verificarea documentelor ce compun propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, se reţine, în soluţionare că „Planul propriu de sanatate si securitate in munca si stingerea incendiilor pe perioada executiei lucrarilor”, aflat la filele 248 - 271 din dosar, conţine exact capitolele solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, respectiv: identificareariscurilor şi descrierea lucrărilor care pot prezenta riscuri; măsuri şi mijloace de protecţie colectivă; amenajarea şi organizarea şantierului, dotări, modalităţi de depozitare; evaluarea factorilor de risc, scenarii de accidente, măsuri de prevenire şi protecţie; dotări specifice PSI, fiecare capitol menţionat cuprinzând descrieri specifice, aferente măsurilor ce vor fi luate, în execuţia viitorului contract, în ceea ce priveşte sănătatea şi securitatea muncii şi stingerea incendiilor. Pe cale de consecinţă, având în vedere că S.C. ...S.R.L. a întocmit documentul intitulat „Planul propriu de sanatate si securitate in munca si stingerea incendiilor pe perioada executiei lucrarilor”, în concordanţă cu cerinţa autorităţii contractante, formulată la cap. IV.4.1), pct. 5, din fişa de date a achiziţiei, Consiliul o va respinge ca nefondată. Totodată, Consiliul respinge ca nefondată şi critica contestatorului vis a vis de faptul că ofertantul în cauză nu a respectat, în întocmirea documentului menţionat, dispoziţiile HG nr. 300/2006, deoarece acesta nu aduce niciun argument în susţinere, o simplă afirmaţie, în acest sens, nefiind suficientă. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, 32

ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în comuna ..., sat ..., nr. …, judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în comuna ..., str. ..., nr. …, judeţul ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 34 (treizecişipatru) pagini. 33