Dosar CNSC 878/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 982 /C3/878-880-897 Data: 07.06.2016 Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent) şi nr. 1814/25.04.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 12494/26.04.2016, nr. 12499/26.04.2016 şi nr. 12748/27.04.2016, aparţinând 1) BRANTNER ENVIRONMENT SRL, cu sediul în Sibiu, str. Valea Mare nr. 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. sediul în J32/15/1993, având CUI R03749070 şi BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, etaj 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. sediul în J12/620/1995, având CUI R07180367, în calitate de operatori economici participanţi în asociere (împreună denumiţi „Asocierea"), reprezentată legal prin lonuţiu Olga Maria şi convenţional prin SCA ŢUCĂ ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, cu sediul în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sector 1, cp 011141 (sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură), 2) IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL cu sediul în sat Schitu, comuna Costineşti, str. Radarului FN, judeţul Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/2939/2008, având CUI 24342060, atât în nume propriu cât şi în numele şi pe seama Asocierii SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL - SC SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI SA, prin reprezentant convenţional SCA NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN, cu sediul în Bucureşti, şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 1A, intr. A, etaj 4, cp 013681, sector 1 (sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură), respectiv 3) ASOCIEREA SC RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA - SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA - SC RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA SA, denumită în continuare Asocierea RER, prin liderul Asocierii RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA, cu sediul în Buzău, str. Unirii, bl. 4B, parter, judeţul Buzău, înmatriculată la Oficiul Registrului 1

Comerţului sub nr. J10/572/15.06.1995, având CUI RO7449237, reprezentată legal prin Radu Merica – Administrator şi convenţional prin Avocat Cristina Trăilă, cu sediul pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, ap. 25, etaj 6, sector 5, înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. General Magheru nr. 14, cp 550158, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui contract de concesiune având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în Zona I, judeţul Sibiu”, cu anunţ de concesionare nr. 2660/13.06.2015, s-a solicitat Consiliului: 1) - în principal, anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa ECO Sibiu nr. 135/14.04.2016 şi anularea raportului procedurii de atribuire, prin care oferta entităţii Soma SRL a fost declarată admisibilă din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire a ofertei, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi, pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii de achiziţie publică; - în subsidiar, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/20062, anularea procedurii de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu din speţă, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006 (de către Asocierea BRANTNER ENVIRONMENT SRL - BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL); 2) - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 128/14.04.2016 în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, ca neconformă şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei depuse de SC SOMA SRL, precum şi anularea oricăror acte conexe subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi la stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire (de către SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL); 3) A. În principal: I. Să se constate nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta depusă de SC SOMA SRL având în vedere că oferta acestui operator economic este inacceptabilă şi neconformă şi să se anuleze toate înscrisurile emise de autoritatea contractantă prin care se constată şi se comunică rezultatul procedurii cu privire la acestă ofertă, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte constatările referitoare la oferta contestată, anularea în tot a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care a fost declarată acceptabilă şi conformă oferta amintită precum şi a tuturor actelor anterioare/ concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe cu această comunicare (cum este cazul proceselor-verbale de evaluare 2

intermediare, comunicările rezulatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi etc.). II. Să se constate că ofertantul declarat câştigător, SC SOMA SRL a prezentat o ofertă neconformă şi/sau inacceptabilă. III. Să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuite având în vedere incidenţa provederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. B. în subsidiar, să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, competenţa Consiliului reglementată la art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ precum şi prevederile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 întrucât la procedura de atribuire a fost considerată admisibilă (eligibilă) doar un singur operator economic, în loc de cel puţin 3, cât prevede legislaţia în domeniul salubrizării. C. Să se pună în vedere autorităţii contractante să depună în copie dosarul de achiziţie publică potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 având în vedere solicitarea sa de a studia dosarul de achiziţie publică în conformitate cu prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. D. pronunţarea unei decizii ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să poată uza de informaţiile care nu i-au fost comunicate, care nu-i sunt opozabile în acest moment şi la care are dreptul conform prevederilor art. 213 şi art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, astfel încât să îi fie îngrădit dreptul de a contesta acte care fac parte din dosarul de achiziţie publică, care nu i-au fost comunicate şi care-i aduc o vătămare, solicitând în egală măsură acordarea posibilităţii de a formula concluzii scrise în temeiul art. 275 alin. (6). E. Acordarea chetuielilor de judecată (de către RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA). Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 13526/04.05.2016, SC SOMA SRL, cu sediul în Bacău, str. Al. Tolstoi nr. 6, judeţul Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/1782/1991, având CIF 946778, reprezentată legal prin avocat Puşdercă Adrian, cu sediul procesual ales la sediul profesional al reprezentantului convenţional avocat Puşdercă Adrian din Braşov, b-dul Mihail Kogalniceanu nr. 19, bl. C5 (blocul Roland), et. 6, ap. 30, judeţul Braşov, a transmis Consiliului Cerere de intervenţie, prin care solicită, admiterea cererii de intervenţie, admiterea excepţiei "lipsei de interes", autoritatea de lucru judecat, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea procedurii (contestaţia RER şi Brantner), iar pe fond, respingerea contestaţiei formulată asocierea SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL - SC SERVICII SALUBRITATE SA, prin liderul asocierii SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 15751/24.05.2016, BRANTNER ENVIRONMENT SRL, cu 3

sediul în Sibiu, str. Valea Mare nr. 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. sediul în J32/15/1993, având CUI R03749070 şi BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, etaj 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. sediul în J12/620/1995, având CUI R07180367, în calitate de operatori economici participanţi în asociere (împreună denumiţi „Asocierea"), reprezentată legal prin lonuţiu Olga Maria şi convenţional prin SCA ŢUCĂ ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, cu sediul în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, et. 8, sector 1, cp 011141 (sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură), a transmis Consiliului Cerere de intervenţie faţă de contestaţia formulată de Asocierea SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL - SC SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI SA, prin care solicită: - în principal, în temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 61 alin. (1), alin. (2) şi art. 62 Cod procedură civilă: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie principală; - respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de Iridex în ceea ce priveşte actul autorităţii contractante de a respinge oferta Iridex ca neconformă şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie principală formulată de asocierea sa; - obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de asocierea sa în cauză. - în subsidiar, în temeiul art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 61 alin. (1), alin. (3) şi art. 63 Cod procedură civilă: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de Iridex în ceea ce priveşte actul autorităţii contractante de a respinge oferta Iridex ca neconformă şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii sale de intervenţie principală; - obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată suportate de asocierea sa în cauză. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele trei contestaţii. Admite, în principiu, cererile de intervenţie formulate de SC SOMA SRL şi Asocierea, BRANTNER ENVIRONMENT SRL şi BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL. Admite excepţiile invocate de autoritatea contractantă, de SC SOMA SRL şi de IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL, vizând contestaţiile formulate de asocierea BRANTNER ENVIRONMENT SRL şi BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, şi de ASOCIEREA SC RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA - SC RETIM 4

ECOLOGIC SERVICE SA - SC RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA SA şi respinge ca lipsite de interes contestaţiile celor două asocieri. Admite contestaţia IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL, anulează raportul procedurii şi toate actele subsecvente, în partea privind ofertele depuse de Asocierea SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL - SC SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI SA, precum şi de SC SOMA SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea celor două oferte, de mai sus, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Implicit, respinge cererile de intervenţie ale SC SOMA SRL şi ale Asocierii, BRANTNER ENVIRONMENT SRL şi BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL. Respinge cererile de plată a cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu din speţă, formulate de Asocierea BRANTNER ENVIRONMENT SRL - BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL şi de Asocierea SC RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA - SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA - SC RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA SA, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ..., ......... şi sediul de corespondenţă în ........., str. ... nr. ..., ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de .... în calitate de administrator şi director general, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 812/........., emisă de către ............., cu sediul în ........., str. ......... ..., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor şi valorilor din ............. ......... ............. şi ............. ............. .........”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: anularea actului contestat, acordarea contractului de achiziţie publică în cauză către SC ......... SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 500 lei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 95 pct. 1 şi a art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 69 alin. (1) din Legea 101/2006, pentru considerentele de mai jos, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SRL către TRIBUNALUL .......... 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ........., conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 812/........., emisă de către ............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor şi valorilor din ............. ......... ............. şi ............. ............. .........”. Prin adresa nr. BC1/412/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15841/........., autoritatea contractantă transmite documentele aferente dosarului achiziţiei publice. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din OUG nr. 34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. În vederea aplicării cadrului juridic anterior enunţat şi având în vedere faptul că serviciile în cauză fac parte din cadrul anexei 2B a OUG nr. 34/2006, prin raportare la dispoziţiile art. 16 din acelaşi act normativ,

Consiliul

a

solicitat,

prin

adresa

nr. 16735/.........-........./ ......... (autoritatea contractantă), respectiv adresa nr. 16737/ .........-........./......... (contestator), opinia părţilor cu privire la acest aspect. Prin adresa nr. 998/........., înregistrată la CNSC sub nr. 16810/........., contestatorul „opinează că nu există niciun impediment care să nu permită care să nu permită soluţionarea cauzei”. Prin adresa nr. BCI/472/........., înregistrată la CNSC sub nr. 16910/........., autoritatea contractantă consideră că, „din coroborarea prevederilor art. 255 alin. (1) şi (3), art. 256 alin. (1) şi art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, raportat la conţinutul contestaţie (...) rezultă faptul că, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, este singura competentă a soluţiona contestaţia”. 2

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul, în temeiul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/........., urmând a se pronunţa în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse contestaţiile, respectiv OUG nr. 34/2006, constată următoarele: ............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor şi valorilor din ............. ......... ............. şi ............. ............. .........”, cod CPV 79713000-5, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 685.226,88 lei. Conform Referatului de necesitate şi oportunitate nr. BC ........./561/ 28.03.......... şi Proiectului programului anual de achiziţii produse/servicii/ lucrări pentru anul ......... nr. 61/878/..........03.........., aflate la dosarul cauzei, valoarea totală estimată a contractului este de 685.226,88 lei fără TVA, cca. 153.072 euro la data de ..........03........... De asemenea, conform Notei Justificative privind selectarea procedurii de achiziţie, având nr. BC19/306/........., aflată la dosarul cauzei, pentru atribuirea contractului, în vederea respectării principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă propune aplicarea „licitaţie deschisă cu fază finală licitaţie electronică”, prin postarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... La cap. II.2) „Cantitatea sau domeniul contractului/ acordului cadru”, din anunţ, valoarea estimată fără TVA este 685.226,88 lei. Având a soluţiona contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire antemenţionată şi având în vedere tipul/categoria autorităţii contractante care se încadrează la prevederile art. 8 lit. d) din OUG nr. 34/2006 şi cont de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond....”, s-a procedat cu întâietate la verificarea competenţei Consiliului în soluţionarea contestaţiilor cu care a fost învestit. Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că obiectul acestui contract de achiziţie este reprezentat de servicii de pază; aceste servicii sunt prevăzute expres în anexa nr. 2B din OUG nr. 34/2006. Faţă de aceste aspecte, raportat la data de depunere a contestaţiei, respectiv ......... şi la principiile de drept „specialia generalibus derogant” potrivit căruia legea specială derogă de la legea generală, „exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis” potrivit căruia excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare şi „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii, Consiliul reţine că în speţă sunt incidente prevederile Legii nr. 278/2010 3

privind aprobarea OUG nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea OUG nr. 34/2006, publicată în M. Of. nr. 898/31.12.2010. Pe cale de consecinţă, achiziţionarea serviciilor sus-menţionate, prevăzute în anexa 2B la OUG nr. 34/2006 în vigoare la data depunerii contestaţiilor se face cu respectarea dispoziţiilor imperative ale art. 16 alin. (1) din actul normativ menţionat: „În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În raport de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus reţinute, raportat la valoarea estimată a contractului ce urmează a se încheia rezultă faptul că, pentru achiziţionarea serviciilor în discuţie, autoritatea organizatoare nu avea obligaţia aplicării dispoziţiilor OUG nr. 34/2006. Având în vedere valoarea estimată a procedurii de atribuire, respectiv 685.226,88 fără TVA, echivalentul a 153.072 euro, conform Referatului de necesitate şi oportunitate nr. BC ........./561/ 28.03.......... şi Proiectului programului anual de achiziţii produse/servicii/lucrări pentru anul ......... nr. 61/878/..........03.........., aflate la dosarul cauzei, valoare care este sub nivelul pragului prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. b) din ordonanţă coroborat cu prevederile Regulamentelor nr. 2015/2340, nr. 2015/2341 şi nr. 2015/2342 (regulamente care, potrivit art. 288 din Tratatul CEE, se aplică direct în legislaţia internă, excluzând orice măsură de receptare naţională sau tot ceea ce ar putea disimula natura şi efectele sale) şi, ţinând cont de prevederile art. 16 alin. (1) teză finală care dispun că „contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”, rezultă că procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată şi întemeiată pe normele ordonanţei precizate, dispoziţiile cap. IX – „Soluţionarea contestaţiilor” din această ordonanţă nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală. Potrivit art. 266 alin. (1) coroborat cu art. 1 şi art. 16 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, legiuitorul a reglementat modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu procedurile de atribuire, excepţiile de la aceste modalităţi şi competenţa Consiliului de a soluţiona contestaţiile formulate. Suplimentar, art. 255 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 defineşte persoana care poate formula o contestaţie ca fiind persoana care se consideră vătămată într-un drept ori interes legitim printr-un act al autorităţii contractante şi care poate solicita prin contestaţie anularea actului, obligarea autorităţii 4

contractante de a emite un act (...) pe cale administrativ – jurisdicţională, în condiţiile ordonanţei de urgenţă. De asemenea, legiuitorul a stabilit la alin. (4) al aceluiaşi articol faptul că „orice referire, pe parcursul prezentului capitol, la aplicarea procedurii de atribuire include toate cazurile menţionate la art. 9, precum şi orice alte contracte sau proceduri care intră în sfera de aplicare a dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă”. Observând că valoarea estimată a contractului supus procedurii de atribuire este sub limita valorii impuse de legiuitor la art. 57 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, sens în care autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a urma prescripţiile acestei ordonanţe, se constată lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei pentru soluţionarea contestaţiei în faţa Consiliului. Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv faptul că valoarea estimată este mai mică decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi luând în considerare dispoziţiile art. 16 alin. (1) teză finală coroborat cu art. 255, se poate concluziona că, în speţa de faţă, soluţionarea contestaţiilor în cauză nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu se poate învesti, în mod legal, cu soluţionarea contestaţiilor respective. Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa 5

unor dispoziţii exprese ale ordonanţei coroborate cu art. 69 alin. (1) din Legea 101/2006 şi cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată. Date fiind aceste aspecte, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL ........., pe raza căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini. 6