Dosar CNSC 879/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 766/C6/879 Data: 06.05.2016 Prin contestaţia nr.1101/25.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12496/26.04.2016, formulată de S.C. GADAGROUP ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Barbu Văcărescu nr.241A, et.1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.J40/9320/1996, având C.I.F. RO 8936710, reprezentată legal prin administrator Netcu Octavian, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, Str.Calea lui Traian nr.201, jud.Vâlcea, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Diverse aparate şi produse medicale”, s-a solicitat: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei; obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice restrictive şi nelegale din caietul de sarcini, aferent lotului 2; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, după modificarea specificaţiilor tehnice, cu respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, liberei concurenţe şi proporţionalităţii şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. GADAGROUP ROMANIA S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de S.C. GADAGROUP ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Barbu Văcărescu nr.241A, et.1, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, Str.Calea lui Traian nr.201, jud.Vâlcea, ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 332/04.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 9760/04.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 683/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, unde se solicită şi comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Drumuri de exploatare agricolă în comuna Oboga, judeţul Olt”, Cod CPV 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Oboga, judeţul Olt, s-a solicitat: „- anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, ce ne-a fost comunicată prin adresa nr. 77/29.03.2016 (271/30.03.2016); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta subscrisei”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 225/04.04.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 9805/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 688/2016, formulată de S.C. ... S.R.L. cu sediul în municipiul Slatina, str. Depozitelor nr. 4, corp C7, judeţul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J28/531/2013, având CIF R032240508, împotriva 1 / 49

rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 75/29.03.2016, de către autoritatea contractantă ..., prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi împotriva deciziei cu privire la anularea procedurii de atribuire conform art. 209 din OUG nr. 34/2006 prin care s-a solicitat: - „anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante cu privire la respingerea ofertei subscrisei ca neconformă şi implicit la anularea procedurii; - anularea, în parte, a raportului procedurii de achiziţie publică, respectiv partea care priveşte evaluarea ofertei subscrisei; - anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică; - reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei subscrisei cu privire la aspectele invocate în prezenta contestaţie şi declararea ofertei ca admisibilă”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 497/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9915/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 688/2016, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul Slatina, str. Cireaşov nr. 1, judeţul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J28/870/1994, având CIF RO6341635, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „PREDOI ŞI ASOCIAŢII” cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Cluceru Udricani nr. 18, etaj 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 80/29.03.2016, prin care s-a solicitat: - anularea adresei nr. 80/29.03.2016 privind rezultatul procedurii; - „anularea, în parte, a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta subscrisei) şi a tuturor actelor subsecvente”; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi atribuirea contractului de lucrări prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul Slatina, str. Piteşti nr. 213, judeţul Olt, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” cu sediul în municipiul ..., str. Dr. ...., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ..., judeţul ... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. cu sediul în municipiul ..., str. ...., judeţul ... 2

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ..., judeţul ..., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” cu sediul în municipiul ..., str. ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 332/04.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 9760/04.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 683/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...”, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Drumuri de exploatare agricolă în comuna Oboga, judeţul Olt”, Cod CPV 45233120-6 (Rev.2), s- a solicitat: „- anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, ce ne-a fost comunicată prin adresa nr. 77/29.03.2016 (271/30.03.2016); - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta subscrisei”. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 225/04.04.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 9805/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 688/2016, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 75/29.03.2016, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi împotriva deciziei cu privire la anularea procedurii de atribuire conform art. 209 din OUG nr. 34/2006 şi s-a solicitat: „- anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acesteia, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante cu privire la respingerea ofertei subscrisei ca neconformă şi implicit la anularea procedurii; - anularea în parte a raportului procedurii de achiziţie publică, respectiv partea care priveşte evaluarea ofertei subscrisei; - anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică; 3 / 49

- reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei subscrisei cu privire la aspectele invocate în prezenta contestaţie şi declararea ofertei ca admisibilă”. De asemenea, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 497/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9915/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 695/2016, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 80/29.03.2016 şi s-a solicitat: „- anularea adresei nr. 80/29.03.2016 privind rezultatul procedurii; - anularea în parte a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta subscrisei) şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi atribuirea contractului de lucrări prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire”. În vederea pronunţării unei soluţii unitare, în temeiul prevederilor art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la conexarea celor trei contestaţii. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţă că autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă şi neconformă, pentru neîndeplinirea cerinţei minime de calificare din fişa de date - punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa 2 privind cash-flow de execuţie a lucrării şi respectiv pentru că nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fără să ceară nicio lămurire cu privire la documentele depuse în cadrul ofertei, conform dispoziţiilor art. 78 şi art. 11 din HG nr. 925/2006 precum şi art. 35 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să îşi manifeste rolul activ şi să acţioneze cu bună-credinţă în evaluarea ofertei şi numai după solicitarea de clarificări cu privire la conţinutul documentelor depuse să dispună măsuri cu privire la ofertă. Contestatoarea susţine că „...a îndeplinit întocmai cerinţa de calificare prevăzută la punctul III.2.2 cerinţa 2 din fişa de date a achiziţiei” depunând, în cadrul ofertei, două adrese emise de BRD Groupe Societé Generale la data de 29.12.2015 din care rezultă în mod explicit că societatea deţine în cont disponibil financiar suficient pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni precum şi o ofertă pentru finanţarea Contractului de achiziţie valabilă pe o perioadă de 6 luni de la semnarea acestuia, emisă tot de BRD Groupe Societé Generale. Prin urmare, contestatoarea apreciază că, prin documentele depuse, a răspuns tuturor cerinţelor autorităţii contractante, făcând dovada faptului că la data semnării contractului va avea acces la resurse reale, negrevate de datorii şi linie de credit confirmată de bancă pentru execuţia lucrării. Contestatoarea apreciază că, autoritatea contractantă a evaluat în mod formal oferta sa, fără a face o analiză riguroasă a acesteia prin raportare la dispoziţiile legale din legea specială motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi 4

constatarea faptului că primul motiv pentru care oferta sa a fost respinsă este netemeinic şi nelegal. Referitor la declararea ofertei S.C. ...S.R.L. ca fiind neconformă, întrucât nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă consideră că „procedurile aferente lucrărilor de cofraje structuri beton armat, respectiv de confecţionarea, montare, legare armături au ca domeniu de aplicare lucrări de construcţii civile şi industriale, agrozootehnice, social culturale şi edilitare”, contestatoarea apreciază că, cele reţinute de autoritate contractantă, reprezintă mai degrabă unele constatări, iar nu motive concrete de respingere şi subliniază faptul că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Comuna Oboga nu a înţeles să evidenţieze, în mod concret, în ce a constat neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, aspect contrar art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. susţine că oferta sa a îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini, procedurile prezentate în cadrul propunerii tehnice fiind aplicabile în cadrul lucrărilor ce urmează să se execute. Astfel, contestatoarea susţine că Procedura 06 – „lucrări de cofraje structuri din beton armat” - depusă în propunerea tehnică la pag. 122- 125 – se poate aplica potrivit cap. 1 - Domeniu de aplicare, la: „lucrări de construcţii civile şi industriale, agrozootehnice, social-culturale”. De asemenea, cofrajele, pentru execuţia diverselor elemente de construcţii la lucrările subliniate în cap. 1, conform Normativelor specificate în cap. 2 - Documente de referinţă, vor respecta aceeaşi tehnologie pentru realizarea elementului respectiv, din categoria obiectivelor menţionate în cap. 1. Mai mult, contestatoarea susţine că, procedura în cauză a fost adaptată la obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, la pct. 5 din aceasta fiind detaliate activităţile aferente realizării lucrărilor de cofraje a structurilor din beton armat. De asemenea, contestatoarea precizează că, pentru lucrările din cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică la obiectul „Drumuri de exploatare agricolă”, această procedura se va aplica la lucrările prezentate în oferta tehnică în „Metodologie şi plan de lucru” - pag. 106-120, pentru capitolul intitulat „Preluare ape pluviale de pe carosabil” - pag. 118-119, cu subcapitolele: 3.1. - Şanţuri şi rigole pereate L=1000 m - pag. 118; inclusiv pereare canal existent pe DE888, L=954 m; 3.2. - Podeţ tubular transversal 0800 mm; B=7.5 m; 1 buc. (realizare fundaţii, timpane, coronamente şi fundaţii tuburi) - pag. 119; 3.3. - Podeţ tubular 0600, acces la tarlale - 11 buc. (realizare fundaţii, timpane, coronamente şi fundaţii tuburi) - pag. 119; 3.4. - Podeţ tubular 0400, acces la tarlale - 11 buc. (realizare fundaţii, timpane, coronamente si fundaţii tuburi) - pag. 119; Contestatoarea consideră că, aceleaşi aspecte urmează a fi avute în vedere şi în ceea ce priveşte Procedura 07 – „Lucrări de confecţionare, montare, legare armaturi” - existentă la pag. 126 - 128 din propunerea tehnică, care, la cap. 1 Domeniu de aplicare, prevede că procedura se 5 / 49

aplică la lucrări de construcţii civile şi industriale, agrozootehnice, social culturale, construcţii edilitare. Se mai arată că armăturile, conform proiectului din aceste categorii de lucrări menţionate, vor urmări în activitatea de confecţionare şi montaj aceeaşi tehnologie, prevăzută pe capitole, în procedura PT07 – „Lucrări de confecţionare, montare, legare armături”. Astfel, şi această procedură a fost adaptată la obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, la pct. 5 din aceasta fiind detaliate activităţile aferente realizării lucrărilor referitoare la fasonarea armăturii, montarea armăturii, legarea armăturii, abateri şi toleranţe, acoperirea cu beton şi operaţiile de realizare a activităţilor. Contestatoarea precizează că, lucrările, la care se aplică procedura PT07, sunt descrise în documentul intitulat „Metodologie şi plan de lucru” depus în propunerea tehnică pag. 106 - 120, pentru capitolul intitulat „Preluare ape pluviale de pe carosabil”, pag 118 - 119 cu subcapitolele referitoare la podeţe, din subcapitolele: 3.2. - podeţ tubular transversal 0800 mm; 3.3. - podeţ tubular 0600 mm, acces la tarlale - 11 buc.; 3.4. - podeţ tubular 0400 mm, acces la tarlale - 11 buc.: montaj armături în fundaţii timpane şi coronamente. Contestatoarea mai arată că, mergând pe acelaşi raţionament formal, autoritatea contractantă reţine în adresa privind rezultatul procedurii că, procedura de execuţie „«Peree din beton» are ca scop stabilirea tuturor acţiunilor şi măsurătorilor ce trebuie luate în vederea execuţiei pernelor din beton, iar ca domeniu lucrări de realizare a pereelor din beton armat de pe taluze”, considerând că, autoritatea contractantă dă dovadă de un formalism excesiv. Astfel, contestatoarea susţine că, dintr-o eroare de dactilografiere s-a trecut „perne din beton”, procedura „Execuţie peree din beton” depusă în propunerea tehnică la pag. 129 - 132, fiind corect întocmită, aplicabilă în activitatea de realizare a pereelor din beton. De asemenea, ca şi în cazul celorlalte două proceduri descrise anterior şi în cazul acesteia la cap. 6 „Procedura” sunt descrise în ordine tehnologică activităţile de realizat pentru perearea şanţurilor/rigolelor/ canalelor, conform cerinţelor din proiect şi anume: pct. 6.1. „Condiţii prealabile pentru realizare peree” şi pct. 6.2. „Execuţia lucrărilor de realizare a pereelor”. Procedura PT44 – „Execuţie peree din beton” face trimitere la capitolul 4 „Documente de referinţă; măsuri de PM şi PSI” şi capitolul 5 „Responsabilităţi pentru personalul abilitat pentru execuţie şi control, şef şantier, mecanizare, responsabil CQ”. Totodată, în completare, pentru realizarea pereelor din beton s-au depus procedurile tehnice: - PT47 - Prepararea betonului în staţii, centralizat (pag. 133/136); - PT51 - Etanşare rosturi cu masticuri bituminoase (pag. 137/139). Realizarea pereelor cu plăci armate sau pereu din beton simplu se va face conform secţiunii din proiectul tehnic al obiectivului; pereele cu armături sunt folosite la peree cu pante mari şi deschiderea superioară mai mare de 1.00 m. 6

În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 coroborate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei precum şi practica judiciară în speţe similare. În probatoriu, contestatoarea solicită încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri, precum şi cu orice alte probe pertinente, concludente şi utile soluţionării contestaţiei. Având în vedere cele mai sus menţionate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a evaluat oferta în mod vădit nelegal. În ceea ce priveşte interesul legitim în promovarea prezentei contestaţii, S.C. ...S.R.L. susţine că acesta este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care este realizabil în cazul în care oferta sa este declarată admisibilă, aspect ce necesită evaluarea corespunzătoare a acesteia atât din punct de vedere al documentelor de calificare, cât şi al propunerii tehnice. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. solicită anularea deciziei autorităţii contractante potrivit căreia a fost anulată procedura în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, considerând că este netemeinică şi nelegală, întrucât, în speţă, a fost depusă cel puţin o ofertă care respectă documentaţia de atribuire. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) coroborate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea solicită studiul dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum şi xerocopierea documentelor necesare. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă şi a constituirii garanţiei de bună conduită. Prin contestaţia nr. 225/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9805/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 688/2016, S.C. ... S.R.L. formulează critici împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 75/29.03.2016, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi împotriva deciziei cu privire la anularea procedurii de atribuire conform art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. prezintă etapele pe care le-a parcurs în cadrul procedurii de atribuire, susţinând că, a depus oferta în termenul limită de depunere a ofertelor (04.01.2016), oferta şi documentele de calificare fiind încărcate în SEAP în data de 30.12.2015. În ceea ce priveşte documentele de calificare, contestatoarea susţine că, a uzat parţial de dreptul prevăzut la art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, în ceea ce priveşte cerinţele legate de situaţia personală depunând/încărcând în SEAP toate documentele justificative care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, respectiv: Declaraţia privind eligibilitatea art. 180 (Formular nr. 7); Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 (Formular nr. 8); Certificat fiscal ANAF fără datorii la data de 30.11.2015, nr. 90175/17.12.2015; Certificat fiscal Primăria ... nr. 130186/21.12.2015; Certificat de 7 / 49

participare cu ofertă independentă (Formular nr. 9); Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 69 (Formular nr. 10). În continuare, contestatoarea susţine că, în data de 05.01.2016, autoritatea contractantă „a trimis” prin SEAP un document (nr. 38/05.01.2016) neasumat şi neangajant din punct de vedere juridic (documentul nefiind semnat olograf), prin care i-a solicitat ca până la data de 12.01.2016, ora 14:00, să transmită, în SEAP (Secţiunea „întrebări”), „documentele care să probeze satisfacerea cerinţelor de calificare aşa cum au fost solicitate la punctul III.2.1a) Situaţia personală a candidatului/ofertantului, din fişa de date a achiziţie: 2. (…) Se vor depune certificate fiscale în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor”, deşi documentele care probau îndeplinirea cerinţelor de calificare menţionate de autoritatea contractantă erau depuse încă de la momentul iniţial al depunerii ofertei şi documentelor de calificare. La această solicitare contestatoarea susţine că a răspuns, depunând, în data de 13.01.2016, documente edificatoare (certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 762/06.01.2016 şi certificat de atestare fiscală ANAF nr. OT 241 /06.01.2016) referitoare la situaţia datoriilor scadente la o dată ulterioară celei solicitate iniţial prin fişa de date/invitaţia de participare. Contestatoarea mai arată că, în data de 30.03.2016, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 75/29.03.2016, prin care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 întrucât „cu adresa nr. 38/05.01.2016 s-a solicitat prezentarea certificatelor care atestă lipsa obligaţiilor către bugetul de stat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor cu termen de răspuns data de 12.01.2016 ora 14:00. Ofertantul răspunde în SEAP în data de 13.01.2016 ora 13:27 cu adresa nr. 18/12.01.2016. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate”. Ulterior, prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 83/31.03.2016, semnată de preşedintele comisiei de evaluare, s-a solicitat ca până la 04.04.2016 orele 14:00, să transmitem autorităţii contractante „prelungire valabilitate ofertă cu 60 zile şi prelungire valabilitate garanţie de participare cu 60 zile”, contestatoarea dând curs acestei solicitări în data de 04.04.2016. În continuare, contestatoarea dezvoltă argumentele de fapt şi de drept, precizând că, prin contestaţia sa atacă atât decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei ca neconformă cât şi decizia de anulare a procedurii de atribuire, întrucât oferta sa este admisibilă şi prin urmare autoritatea contractantă ar fi trebuit să o declare câştigătoare, situaţie în care prevederile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 nu mai sunt aplicabile, iar decizia de anulare a procedurii este nejustificată. 8

Contestatoarea consideră că, decizia autorităţii contractante, privind declararea ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, este nefondată din următoarele motive de ordin practic şi legal, în conformitate cu prevederile fişei de date/invitaţiei de participare, cerinţa aferentă depunerii certificatelor fiscale este legată de faptul că acestea trebuie să ateste că ofertantul nu are datorii scadente la bugetul general consolidat la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor (04.01.2016), adică, ofertantul să facă dovada că nu are datorii scadente în luna decembrie. Datoriile care sunt scadente în luna decembrie sunt aferente obligaţiilor de plată pentru luna noiembrie (cu o lună înainte). În concluzie; cerinţa de calificare solicitată prin raportare la luna aferentă termenului limită de depunere a ofertelor (ianuarie 2016), este ca ofertantul să facă dovada că nu are datorii la nivelul lunii noiembrie 2015. Astfel, în scopul dovedirii îndeplinirii cerinţei susmenţionată, contestatoarea susţine că a prezentat încă de la început, odată cu depunerea ofertei în data de 31.12.2015, certificate fiscale din care reiese îndeplinirea cerinţei astfel cum a solicitat-o autoritatea contractantă la nivelul invitaţiei de participare şi fişei de date a achiziţiei şi anume: Certificat fiscal ANAF fără datorii la data de 30.11.2015, nr. 90175/17.12.2015 şi Certificat fiscal Primăria .... nr. 130186/ 21.12.2015 din care rezultă faptul că ofertantul la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local fiind menţionat ca termen de valabilitate data de 31.12.2015. Pe cale de consecinţă, contestatoarea susţine că, din certificatul fiscal, eliberat în decembrie, reiese clar că ofertantul nu are datorii la nivelul lunii decembrie 2015, implicit nici pentru noiembrie 2015 (cerinţa de calificare fiind îndeplinită prin raportare la luna noiembrie 2015), considerând totodată că, solicitarea completării documentelor prezentate iniţial este excesivă. Cu privire la documentul înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 38/05.01.2016 şi transmis prin SEAP, contestatoarea susţine, pe de o parte, că acesta este neasumat şi neangajant din punct de vedere juridic întrucât documentul nu este semnat (alte documente emise de aceeaşi persoană fiind semnate olograf), prin urmare nu poate produce efecte juridice atât timp cât nu este asumat de comisia de evaluare, semnătura electronică din SEAP neacoperind solicitarea ca venind din partea comisiei de evaluare iar pe de altă parte, informaţiile/ documentele solicitate prin intermediul acestei adrese se regăsesc în documentele prezentate de ofertant (Certificat fiscal ANAF nr. 90175/ 17.12.2015 şi Certificat fiscal Primăria Slatina nr. 130186/21.12.2015) odată cu depunerea ofertei la data de 31.12.2015. Contestatoarea menţionează că, deşi a considerat o eroare din partea autorităţii contractante (considerând că a încărcat din greşeală un document în SEAP) întrucât nu exista niciun motiv pentru care autoritatea contractantă, la doar 1 zi după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor (04.01.2016) să transmită o adresă neangajantă juridic prin care solicită documente care fac dovada îndeplinirii unei 9 / 49

cerinţe de calificare cu privire la care ofertantul a depus certificatele fiscale din care reiese întocmai îndeplinirea cerinţei de calificare, a decis să depună/prezinte şi certificatul fiscal ANAF nr. OT 241/06.01.2016 şi certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 762/06.01.2016, certificate care atestă situaţia (fără datorii) a ofertantului la nivelul lunii decembrie (deci cu o lună ulterior celei solicitate: noiembrie). Contestatoarea susţine de asemenea că, încărcarea în SEAP a documentelor suplimentare, respectiv a certificatului fiscal ANAF nr. OT 241/06.01.2016 şi certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 762/06.01.2016, a fost făcută în data de 13.01.2016 şi consideră că acest lucru nu este de natură să modifice cu nimic situaţia iniţială, întrucât autoritatea contractantă avea la dispoziţie toate informaţiile şi documentele necesare evaluării ofertei. În opinia contestatoarei, o solicitare de clarificări îşi are rostul atunci când documentele prezentate de ofertant relevă o situaţie incertă, ambiguă, echivocă, ce impietează realizarea evaluării obiective, temeinice şi invulnerabile a ofertei, existând riscul unei evaluări (admiteri sau respingeri) eronate, deoarece, documentele din care reiese în mod explicit, fără echivoc îndeplinirea cerinţei de calificare au fost depuse odată cu oferta. Cu privire la declararea ofertei ca neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea susţine că, de fapt, autoritatea contractantă „avea dreptul de a respinge oferta subscrisei doar în temeiul art. 37 din acelaşi act normativ” şi că, autoritatea contractantă nu are dreptul să respingă o ofertă pe motiv că nu s-a răspuns la solicitarea transmisă în termenul dat, faţă de care are toate documentele necesare evaluării dar faţă de care, total de neînţeles şi într-o formă care nu este de natură să producă efecte juridice, a solicitat clarificări. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă deosebire între situaţia în care solicită ceva contrar însuşi sensului de clarificare (solicită depunerea unor documente deja prezentate de ofertant) şi situaţia în care solicită clarificări cu privire la oferta depusă în sensul completării documentelor, în acest caz din urmă (doar în baza acelor documente ulterioare putând lua autoritatea o decizie) netransmiterea în termenul dat fiind un aspect ce ţine de posibilitatea/imposibilitatea de a lua o decizie cu privire la oferta depusă şi conducând la respingerea ofertei. Concluzionând, contestatoarea susţine că, lipsa transmiterii unui răspuns autorităţii contractante sau netransmiterea acestuia în termenul dat, nu poate conduce la declararea ca neconformă a ofertei având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu este ţinută în evaluarea ofertei de acest răspuns, ea având la dispoziţie toate documentele care dovedesc fără dubiu îndeplinirea cerinţei de calificare. Prin urmare, un prim aspect care justifică netemeinicia deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta întrucât nu a fost oferit 10

răspuns în termenul solicitat este tocmai neîncadrarea motivelor de respingere în prevederile art. 36 şi art. 37 din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte aplicabilitatea art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că, prevederile acestuia trebuie raportate la întreg articolul 79 din hotărâre care face trimitere la ofertă, respectiv la propunerea tehnică şi propunerea financiară (astfel cum este definită oferta de art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006). Prin urmare, o eventuală respingere în baza alin. (1) art. 79 din H.G. nr. 925/2006, sub rezerva celor de mai sus, poate avea loc doar dacă clarificarea a vizat aspecte ce ţin propunerea tehnică şi/sau financiară a ofertantului, şi nu de cerinţe de calificare. Astfel, în opinia contestatoarei, un al doilea aspect care justifică netemeinicia deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta întrucât nu a fost oferit răspuns în termenul solicitat este tocmai faptul că răspunsul nu era cu privire la propunerea tehnică şi/sau financiară, ci la documente care dovedesc îndeplinirea unui criteriu de calificare, documente care oricum erau puse la dispoziţia autorităţii contractante. În considerarea celor ce preced, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 75/29.03.2016, respectiv a actelor subsecvente acestora, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante cu privire la respingerea ofertei ca neconformă şi implicit la anularea procedurii de atribuire, - anularea în parte a raportului procedurii de achiziţie publică, respectiv în partea care priveşte evaluarea ofertei sale, - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, - reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale cu privire la aspectele invocate în prezenta contestaţie declararea ofertei ca admisibilă. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 255 şi următoarele din ordonanţă precum şi pe celelalte temeiuri legale invocate în cuprinsul acesteia. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă şi a constituirii garanţiei de bună conduită. Prin contestaţia nr. 497/04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9915/05.04.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 695/2016, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...” împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 80/29.03.2016, s-a solicitat: anularea adresei nr. 80/29.03.2016 privind rezultatul procedurii; anularea în parte a raportului procedurii (în ceea ce priveşte oferta sa) şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi atribuirea contractului de lucrări prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. 11 / 49

Considerând că toate motivele invocate de către autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii sunt netemeinice, contestatoarea prezintă punctual contraargumentele sale. Astfel, contestatoarea apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a considerat că „Expertul ... propus pentru funcţia de Şef de şantier nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date” şi susţine că, fişa de date a achiziţiei nu impunea un document specific astfel încât, nu se poate susţine ca nu a dovedit îndeplinirea cerinţei. Contestatoarea susţine că, în cadrul documentelor de calificare transmise în SEAP, pentru expertul propus ... în funcţia de Şef de şantier, a depus următoarele documente: declaraţie de disponibilitate, angajament în nume personal, decizie de numire, contract prestări servicii, o recomandare, diplomă de licenţă, CV semnat în original în care sunt specificate lucrările la care expertul a participat în calitatea amintită mai sus şi care însumează mai mult de 3 (trei) ani, acestea regăsindu-se la paginile 175 – 183. Contestatoarea susţine că, prin adresa nr. 60/22.02.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări inclusiv pe acest aspect şi că, prin răspunsul său, formulat prin adresa nr. 22/25.02.2016, a clarificat aspectul sesizat şi a completat, doar în mod formal, documentele iniţial prezentate, respectiv CV-ul, declaraţia pe proprie semnătură şi recomandările prezentate, ceea ce, în opinia sa, nu reprezintă documente noi, cum greşit opinează autoritatea contractantă, ci o justificare şi confirmare a informaţiilor prezentate în cadrul recomandării deja existente în cadrul ofertei, înscrisuri care întăresc informaţiile deja existente în cadrul documentelor depuse iniţial. 2. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că, „Expertul Ing. ...- propus pentru funcţia de Responsabil tehnic cu controlul calităţii - nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date” contestatoarea susţine că aceasta este neîntemeiată, deoarece, în cadrul documentelor de calificare transmise în SEAP, iniţial, a depus: declaraţie de disponibilitate, angajament în nume personal, decizii de numire, contract prestări servicii, o recomandare, diplomă de licenţă, certificat de absolvire, certificat de competenţe, CV semnat în original în care sunt specificate lucrările la care expertul a participat în calitatea amintită mai sus şi care însumează mai mult de 3 (trei) ani experienţă specifică în domeniul construcţii de drumuri (Reabilitare centru istoric, străzile Lipscani şi Mihai Eminescu, Slatina în 2011; Modernizare drumuri de interes local, comuna Obârşia în 2012 - 2013; Reabilitare şi modernizare drumuri comunale în oraşul Brezoi, judeţul Vâlcea între 2013 - 2015 - deci 5 ani). Contestatoarea consideră că, recomandările şi CV-ul expertului completat cu încă două lucrări la care expertul a participat în calitatea mai sus amintită, transmise ulterior, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 60/22.02.2016, pot fi cu uşurinţă omise de către autoritatea contractantă, deoarece cerinţa era îndeplinită deja în informaţiile existente în cadrul CV-ului prezentat prima oară în cadrul ofertei depuse. 3. Referitor la susţinerea autorităţii contractante că: „Ofertantul nu a respectat cerinţa din fişa de date punctul III.2.3.b) Standarde de 12

asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 1, întrucât Certificatul ISO 9001:2008, Seria C nr. 02069-1/03.02.2011 nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 04.01.2016, orele 15:00, acesta având viză valabilă până la 12/2015”, contestatoarea susţine că „certificatul respectiv este valabil până la 30.01.2017 dar că acesta este valabil însoţit de anexă şi doar în condiţiile finalizării auditului de supraveghere şi vizării anuale”. Contestatoarea precizează că, perioada auditului a fost programată între 11-12.01.2016, fiind finalizată în 12.01.2016, după ora limită de depunere a ofertelor şi susţine că, „dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări în virtutea art. 35 şi 78 din H.G. nr. 925/2006 actualizată, subscrisa am fi prezentat şi certificatul ISO 9001 cu viza până în 01/2017”. 4. Referitor la susţinerea autorităţii contractante că: „Ofertantul nu respectă cerinţa din fişa de date punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 2, întrucât Certificatul ISO 14001:2008, Seria M nr. 01270-1/04.02.2011 nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 04.01.2016, orele 15:00, acesta având viză valabilă până la 12/2015”, contestatoarea susţine că, „certificatul respectiv este valabil până la 30.01.2017 dar că acesta este valabil însoţit de anexă şi doar în condiţiile finalizării auditului de supraveghere şi vizării anuale” şi că, perioada auditului a fost programată între 11-12.01.2016, fiind finalizat în 12.01.2016, după ora limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea susţine că, ar fi prezentat şi certificatul ISO 14001 cu viza până în 01/2017, dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări în virtutea art. 35 şi 78 din H.G. nr. 925/2006 actualizată. În acest context, contestatoarea recunoaşte că, deşi solicitarea de clarificări este o opţiune şi nu o obligaţie pentru autoritatea contractantă, în practica constantă a CNSC dar şi a Curţii Europene de Justiţie s-a statuat că, „autoritatea trebuie să apeleze la această posibilitate în detrimentul respingerii ofertei, care trebuie privită ca o ultimă soluţie”. 5. În ceea ce priveşte declararea ofertei ca neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că: „Ofertantul nu prezintă, raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi - conform Răspuns solicitare clarificări din data 26.12.2015 şi Caietul de sarcini următoarele proceduri: acostamente; dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor - (şanţuri şi rigole permeate)”, contestatoarea susţine că, în cadrul propunerii tehnice a prezentat lista cu procedurile tehnice de execuţie şi procedurile în sine. Contestatoarea critică faptul că, autoritatea contractantă a respins oferta fără a solicita clarificări cu privire la lipsa din ofertă a anumitor proceduri, susţinând că nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu este specificat care ar trebui să fie procedurile tehnice sau dacă potenţialii ofertanţi ar fi trebuit să urmărească un tipic anume sau să le fi impus în vreun fel anumite proceduri de execuţie a lucrărilor de drumuri. Contestatoarea susţine că, la capitolul IV.4) Prezentarea ofertei - IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, regăsim, printre altele, ca şi cerinţă: „Listele cuprinzând procedurile 13 / 49

tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări”, cerinţă pe care susţine că a îndeplinit-o, depunând în cadrul propunerii tehnice prezentate lista cu procedurile tehnice de execuţie şi procedurile în sine. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. susţine că, evaluarea ofertei sale s-a făcut cu superficialitate deoarece a prezentat întocmai documentele, aşa cum au fost solicitate de către autoritatea contractantă, iar prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii sunt neîntemeiate şi nerealiste. Prin adresa nr. 9874/683 C5/05.04.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...”, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, printre altele: motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă pe care se sprijină contestaţia; alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi dovada asocierii, cu precizarea faptului că, ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul a încunoştiinţat contestatoarei faptul că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...”, a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 342/06.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10142/06.04.2016, în care reiterează susţinerile din cuprinsul contestaţiei cu privire la inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei sale, susţinând totodată că, în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, cel puţin una dintre ofertele depuse respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum a arătat la pct. I şi II din contestaţiei, în speţă nefiind incidente prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1395/12.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10886/13.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat, prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 1393/12.04.2016, referitor la 14

contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „...”. Autoritatea contractantă arată că, la procedura de achiziţie publică, ce face obiectul cauzei, au participat şi au depus oferte un număr de opt operatori economici astfel cum rezultă din cuprinsul Procesului verbal de descărcare a ofertelor depuse în SEAP nr.32/04.01.2016. Referitor la contestaţia formulată de ofertantul S.C. ...S.R.L, autoritatea contractantă menţionează faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de nici un operator economic. Prin depunerea ofertelor, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei. Astfel, cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele, ofertanţii având obligaţia respectării dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la inacceptabilitatea ofertei constatată de comisia de evaluare şi susţinerea contrariului de către contestatoare, privitor la îndeplinirea cerinţei de calificare din Fişa de date punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa 2, autoritatea contractantă susţine că, ofertantul a uzat de dreptul conferit de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, depunând, iniţial, Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare Formular nr. 23, iar ulterior, urmare a solicitării transmise cu adresa nr 34/05.01.2016, ofertantul a comunicat documentele de calificare prin intermediul SEAP în data de 12.01.2016 cu adresa nr. 86/12.01.2016. Autoritatea contractantă susţine că, ofertantul a prezentat în cuprinsul ofertei depuse în format electronic în SEAP pag. 131 documentul emis de BRD Societé Generale Bucureşti, Grup Craiova, Sucursala Slatina, oferta indicativă privind finanţarea lucrării din data de 29.12.2015 în cuprinsul căreia se menţionează denumirea lucrării, tipul facilităţii: Credit pe contract, Valoare 1.500.000 lei, Durata: 6 luni (...) „Această ofertă este valabilă pe o perioada de 6 luni de la data semnării contractului. Vă rugăm să ne confirmaţi acceptul dvs. prin semnarea ofertei şi retransmiterea la BRD”. Contrar celor susţinute de contestatoare, potrivit căreia „am depus în cadrul ofertei două adrese emise de BRD Groupe Societé Generale la data de 29.12.2015 din care rezultă în mod explicit că societatea deţine în cont disponibil financiar suficient pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni”, autoritatea contractantă susţine că, din documentul prezentat nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare în sensul că ofertantul nu face dovada că la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 1.193.125,50 lei, ci prezintă, de fapt, o ofertă a băncii adresată ofertantului, pentru finanţarea lucrării în cauză şi nu conţine toate elementele constitutive unui document care să ateste îndeplinirea 15 / 49

cerinţei din fişa de date: suma imobilizată (1.193.125,50 lei) şi perioada de timp pentru care se face imobilizarea sumei respective (3 luni), singurul element prezentat în respectiva oferta şi care poate fi luat în considerare fiind titlul lucrării. Autoritatea contractantă mai arată că, la un simplu calcul aritmetic, rezultă că suma prezentată de către ofertant (în respectiva ofertă) este 750.000 lei pentru o perioadă de 3 luni (1.500.000 lei pentru 6 luni) ceea ce reprezintă mai puţin decât minimul de 1.193.125,50 lei, solicitat prin fişa de date. În ceea ce priveşte Scrisoarea de bonitate financiară emisă în data de 29.12.2015 de BRD Suc. Slatina, autoritatea contractantă susţine că, din cuprinsul acesteia se reţin următoarele aspecte: „la data de 29.12.2015 clientul are disponibile în conturile curente 1.771,572,08 Ron, 3.901,85 Euro şi 37,58 USD, depozite în valoare de 409.737,46 Ron, 721.382,18 Euro şi 674.447,09 USD şi are contractat la BRD-GSG Sucursala Slatina un plafon global de finanţare în valoare de 20.000.000 Ron cu posibilitatea prelungirii şi o facilitate pentru emitere scrisori de garanţie bancară în valoare de 3.800.000 RON cu posibilitatea prelungirii”, ceea ce, faţă de prevederile cerinţei de calificare, demonstrează că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare, documentul în cauză evidenţiind o situaţie de fapt la data emiterii acestuia şi nu posibilitatea ca ofertantul să facă dovada că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării. De asemenea, nicăieri în cuprinsul documentului prezentat nu se face precizarea că resursele financiare oferă posibilitatea de a realiza cash- flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 3 luni. Astfel, autoritatea contractantă susţine că, din coroborarea celor două înscrisuri prezentate de către contestatoare, reiese fără putinţă de tăgadă, faptul că, aceasta nu îndeplineşte cerinţa privind realizarea de cash-flow pentru lucrarea în cauză, astfel încât, susţinerile/critica contestatoarei apar/e ca fiind neîntemeiate/a, iar sub acest aspect contestaţia se impune a fi respinsă. Referitor la neconformitatea ofertei prezentată de S.C. ...S.R.L, autoritatea contractantă susţine că, aceasta nu îndeplineşte cerinţele punctului IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi consideră că „ofertantul face eforturi în a crea o falsă impresie a existenţei procedurilor tehnice de execuţie constatate lipsă de către Comisia de evaluare, cu atât mai mult cu cât în susţinerea acestora face referire la proceduri tehnice de execuţie ce nu sunt aplicabile lucrărilor ce fac obiectul contractului în cauză”. În opinia autorităţi contractante, susţinerile contestatoarei conform cărora „oferta respectă cerinţele din fişa de date” nu pot fi reţinute ca fiind relevante având în vedere dispoziţiile art. 3 lit. ţ) din O.U.G. nr. 34/2006 conform cărora „Propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini”. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă 16

autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini. Astfel, potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei operatorii economici participanţi aveau obligaţia ca propunerea tehnică să includă informaţii şi detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei şi să facă dovada conformităţii lucrărilor ofertate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări (...)” autoritatea contractantă susţine că această solicitare care a fost clarificată, în sensul precizării că „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie reprezintă prezentarea tehnologiilor de execuţie a categoriilor de lucrări prevăzute de proiectantul de specialitate în documentaţia tehnică. Evaluarea va fi făcută în baza corespondenţei dintre documentaţia tehnică de execuţie şi procedurile prezentate”. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că, respingerea ofertei prezentate de către S.C....S.R.L a fost făcută cu respectarea întocmai a legislaţiei în domeniu, ca urmare a nerespectării prevederilor fişei de date şi a cerinţelor caietului de sarcini, şi pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1394/12.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10885/13.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat, prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 1391/12.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în care arată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestatoare, autoritatea contractantă învederează faptul că, documentaţia de atribuire în întregul său, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări şi răspunsurile la solicitările de clarificări, nu au făcut obiectul nici unei contestaţii, drept pentru care toate prevederile şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Pentru aceste motive, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la faptul că oferta depusă de către contestatoare a fost respinsă întrucât aceasta nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă susţine că, ofertantul S.C. OLD & ...S.R.L. a depus în cadrul documentelor de calificare încărcate în SEAP formularul nr.23 „Declaraţie privind indeplinirea cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 actualizată”, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (5), prin adresa nr. 38/05.01.2016, a solicitat prezentarea, prin intermediul operatorului SEAP a documentelor care atestă îndeplinirea cerinţelor de calificare, termenul de răspuns acordat fiind data de 12.01.2016, ora 14:00 - un termen cu mult peste cel prevăzut de legislaţia în vigoare respectiv 3 zile 17 / 49

lucrătoare iar ofertantul S.C. OLD & ...S.R.L. a postat răspunsul în SEAP la secţiunea întrebări în data de 13.01.2016, ora 13:27, conform paginii generate de sistem, nerespectând termenul de răspuns precizat, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr.925/2006, coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit.b din acelaşi act normativ, întrucât prin omisiunea de a răspunde, în termen, la solicitările de clarificări ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Referitor la susţinerile contestatoarei că adresa nr. 38/05.01.2016 este neasumată şi neangajantă din punct de vedere juridic, autoritatea contractantă susţine că, datorită lipsei dotării tehnice necesare scanării solicitarea de clarificări a fost încărcată în SEAP în format „.doc” iar prin postarea pe contul autorităţii contractante, aceasta îşi asumă responsabilitatea informaţiilor prezentate. Referitor la susţinerile contestatoarei privind lipsa datoriilor la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor, autoritatea contractantă susţine că certificatul prezentat nu este valabil pentru perioada solicitată conform secţiunii III.2.1 din fişa de date a achiziţiei, în cuprinsul Certificatului de atestare fiscală nr. 90175/17.12.2015 emis ca urmare a cererii nr. 90175/17.12.2015, menţionându-se că ofertantul „(…) figurează în evidenţele fiscale cu suma de 0 (zero) lei de plată la data de 30.11.2015” în condiţiile în care, „ofertantul trebuia să depună certificat de atestare fiscală din care să reiasă lipsa obligaţiilor fiscale la data de 31.12.2015”, având în vedere că invitaţia de participare a fost publicată în data de 17.12.2015, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 04.01.2016 ora 15:00. Pentru motivele prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G nr. 34/2006, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, formulată de S.C. OLD & ...S.R.L., ca nefondată. Prin adresa nr. 1396/12.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10888/13.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat, prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 1392/12.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. în care arată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi răspunde punctual criticilor formulate. 1. Astfel, în ceea ce priveşte critica pe care o aduce contestatoarea privitor la Expertul Sing. ..., autoritatea contractantă susţine că din documentele prezentate de S.C. ... S.R.L. pentru expertul desemnat pentru poziţia Şef şantier nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la experienţa specifică de minim 3 ani astfel cum s-a solicitat prin cerinţa nr. 3 de la punctul III.2.3.a) conform căreia „Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri”. Autoritatea contractantă susţine că a precizat documentele ce trebuiau 18

prezentate pentru indeplinirea cerinţei de calificare, acestea fiind enumerate clar şi anume: „- CV-ul în original (Formular nr. 19), - Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, - Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însotite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”, iar S.C. ... S.R.L. a depus ca documente doveditoare a experienţei pe care o deţine expertul nominalizat Dl. Sing. ... următoarele documente: - Declaraţie de disponibilitate pag. 175, - CV, datat şi semnat pag. 177 -178, - Contract de prestări servicii nr.1596/18.08.2015 pe perioadă nelimitată, încheiat în data de 01.07.2015 - pag. 179-180, - Diploma de licenţă nr. 650/18.10.1983 Facultatea de căi ferate, drumuri, poduri şi geodezie - specializarea drumuri şi poduri - pag. 181, - Decizie nr. 14/08.01.2016 şef şantier pentru lucrarea supusă procedurii în cauză - pag. 182, - Recomandare ...primar Milcov din Septembrie 2007 - unde se precizează doar faptul că „am colaborat foarte bine cu subinginerul ... la lucrările de modernizare a drumurilor din comuna Milcov” - pag. 183. Considerând că, din documentele prezentate pentru expertul desemnat pentru poziţia Şef şantier nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la experienţa specifică de minim 3 ani, prin adresa nr. 60/23.02.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L.: „(…) să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare din Fişa de date punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 3, în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri”, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis cu adresa nr. 322/25.02.2016, contestatoarea a prezentat documente noi, suplimentare faţă de cele prezentate iniţial în ofertă şi anume: Fişa postului ŞEF SECTOR - eliberată de DRDP Craiova - SDN Slatina înregistrată cu nr. 28030/29.05.2015. Astfel, situaţia în care comisia de evaluare ar fi luat în considerare documentele noi, suplimentare, ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingeri prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest context, autoritatea contractantă susţine că, „la fel cum nu se poate veni ulterior datei ofertării cu un alt subcontractant sau susţinător, nu se poate veni nici cu alte documente de calificare, întrucât se aduce o gravă atingere principiului tratamentului egal între ofertanţi - fiecare dintre cei care nu îndeplinesc cerinţele de calificare ar fi bucuroşi să depună ulterior susţineri din partea altor firme pentru a îndeplini respectivele cerinţe”. Autoritatea contractantă susţine că, toţi ofertanţii aveau obligaţia, conform art. 170 din ordonanţă, de a îşi elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar faptul că S.C. ... S.R.L. a înţeles să nu prezinte toate documentele de calificare corespunzătoare cerinţei autorităţii trebuia sancţionat cu respingerea ofertei prezentate. 19 / 49

Mai mult, autoritatea arată că, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, având în vedere că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, sunt menţionate expres, cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. Autoritatea contractantă susţine totodată că, ofertantul se află într-o gravă eroare când presupune că autoritatea contractantă a confirmat faptul că persoana desemnată are experienţa specifică de 3 ani în construcţii de drumuri, având în vedere că aceasta a solicitat clarificări cu adresa nr. 338/16.02.2016, tocmai pentru a lămuri, prin raportare strictă la documentele prezentate în cuprinsul ofertei, dacă expertul are experienţa specifică minimă solicitată prin fişa de date, şi anume: „raportat la documentele prezentate în cuprinsul ofertei dvs., vă solicităm să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, ţinând cont de prevederile fişei de date”. Pentru aceste considerente susţinerea contestatoarei, potrivit căreia motivul de respingere este acela „că recomandările transmise ulterior, prin adresa de răspuns nr. 322 din data de 25.02.2016 (în urma solicitării de clarificări - art. 78, 35 din HG 925/2006 actualizată, 201 din OUG 34/2006 actualizată), nu trebuie admise ca document justificativ pentru informaţiile deja existente în cadrul CV - ului expertului” este total nefondată, fiind evident că ofertantul nu demonstrează experienţa specifică a şefului de şantier de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră că nu se poate imputa comisiei de evaluare un comportament contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi susţine că, în mod temeinic şi legal comisia de evaluare a declarat inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 - cu modificările şi completările ulterioare, oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. II) În ceea ce priveşte critica pe care o aduce contestatoarea privitor la expertul ..., autoritatea contractantă susţine că, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 5) de la punctul III.2.3.a) din fişa de date, S.C. ... S.R.L. a înţeles să depună în ofertă ca documente doveditoare a experienţei pe care o deţine expertul nominalizat următoarele: - Declaraţie disponibilitate - pag. 196, - CV datat şi semnat - pag. 198-201, - Contract prestări servicii nr. 77/15.07.2007 între SC ... SRL şi SC ... SRL încheiat în data de 06.01.2011 - pag. 202-204, - Diploma nr. H133/30.06.1998 UTCB, Facultatea de Hidrotehnică - Specializarea Inginerie sanitară şi protecţia mediului - pag. 205, - Certificat nr. 262/02.03.2006 Auditor în domeniul calităţii - pag. 206, - Certificat de competenţe profesionale nr. 18/23.10.2012 - Manager al sistemului de management al calităţii - pag. 207, 20

- Decizie nr. 171/30.09.2013 - Responsabil CQ investiţie „Reabilitare, modernizarea şi dotarea ambulatorului la Spitalul orăşenesc Horezu” - pag. 208, - Decizie nr. 295/3.12.2015 - Responsabil tehnic cu asigurarea calităţii în cadrul lucrării ce face obiectul procedurii - pag. 209, - Recomandare nr. 154/04.08.2015 eliberată de SC .... SRL - Responsabil control şi calitate „Reabilitare şi modernizare drumuri comunale în Oraşul Brezoi, judeţul Vâlcea” 2013-2015 - pag. 210. Întrucât din cuprinsul documentele prezentate, nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, autoritatea contractantă susţine că, prin adresa nr. 338/16.02.2016, a solicitat ofertantului clarificări şi anume „(…) să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare din fişa de date punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 5, în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri”, comisia de evaluare având în vedere la formularea prezentei solicitări de clarificări prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv ca prin justificările cerute, să nu creeze un „avantaj evident în favoarea” ofertantului, cu atât mai mult cu cât ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a dorit să beneficieze de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare întrucât a depus la pag. 371 - 372 Formular nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de Anexa 1 cu menţiunea NU ESTE CAZUL. Altfel spus, Comisia de evaluare a avut în vedere evitarea riscului ca reclamantul să îşi transforme oferta inacceptabilă în una acceptabilă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ. Având în vedere faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis cu adresa nr. 322/25.02.2016, S.C. ... S.R.L. a prezentat documente noi, suplimentare şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate în ofertă, respectiv: CV „actualizat” - completat cu informaţii noi suplimentare referitor la două contracte de lucrări şi modificări ale informaţiilor prezentate iniţial; două recomandări emise de S.C. CASVIL S.R.L. - fără număr şi fără dată, autoritatea contractantă susţine că, în măsura în care ar fi luat în considerare documentele noi, suplimentare, acest fapt ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingeri prevederilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. III) În ceea ce priveşte critica pe care o aduce contestatoarea privitor la Certificatul ISO 9001 şi modul de îndeplinire a cerinţei de calificare menţionată la punctul III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date, conform căreia: „Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 9001 sau alt standard echivalent, un sistem de management al calităţii pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit” 21 / 49

autoritatea contractantă susţine că, ofertantul contestator a prezentat, „Certificat ISO 9001:2008, Seria C nr. 02069-1/03.02.2011 cu viza valabilă până la 12/2015” ce poartă menţiunea „Acest document este valabil însoţit de anexă şi doar în condiţiile finalizării Auditului de supraveghere şi vizării anuale a prezentului certificat”, cum de altfel însăşi contestatoarea recunoaşte în cuprinsul contestaţiei formulate. Autoritatea contractantă consideră că, susţinerea contestatoarei cu privire la obligaţia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări, nu poate fi reţinută ca fiind fondată, având în vedere că documentul prezentat de contestatoare, respectiv, certificatul ISO 9001, este un document ieşit din termenul de valabilitate la momentul depunerii ofertelor, respectiv, 04.01.2016, astfel că membrii comisiei de evaluare au apreciat că nu se impune solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect, efectuarea diligenţelor necesare prezentării ofertei conform prevederilor fişei de date fiind sarcina exclusivă a ofertantului, potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Menţiunea din cuprinsul contestaţiei formulate potrivit căreia certificarea este în curs de derulare, nu reprezintă „ipso facto” o dovadă a implementării de către ofertant a sistemului de management al calităţii conform standardului indicat. Aceasta nu se poate substitui documentelor de confirmare a certificării solicitate de autoritatea contractantă şi nici nu reprezintă o dovadă concludentă care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. ca fiind inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. IV) În ceea ce priveşte critica pe care o aduce contestatoarea privitor la Certificatul ISO 14001, autoritatea contractantă susţine că pentru îndeplinirea cerinţei III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii si de protecţie a mediului conform căreia „Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 14001 sau alt standard echivalent, un sistem de management de mediu pentru activităţi care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit”, ofertantul contestator a prezentat „Certificat ISO 14001:2005, Seria M nr. 01270- 1/04.02.2011 cu viză valabilă până la 12/2015”, având menţiunea „Acest document este valabil însoţit de anexă şi doar în condiţiile finalizării Auditului de supraveghere şi vizării anuale a prezentului certificat”, cum de altfel însăşi contestatoarea recunoaşte în cuprinsul contestaţiei formulate. Autoritatea contractantă apreciază că, susţinerea contestatoarei cu privire la obligaţia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări, nu poate fi reţinută ca fiind fondată, având în vedere că documentul prezentat de contestatoare, respectiv, certificatul ISO 14001, este un document ieşit din termenul de valabilitate la momentul deschiderii ofertelor, respectiv, 04.01.2016, astfel că membrii comisiei de evaluare au apreciat că nu se impune solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect, efectuarea 22

diligenţelor necesare prezentării ofertei conform prevederilor fişei de date fiind sarcina exclusivă a ofertantului potrivit dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006. Comisia de evaluare a avut în vedere, să nu creeze un „avantaj evident în favoarea” ofertantului, cu atât mai mult cu cât ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a dorit să beneficieze de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare întrucât a depus la pag. 368 - 369 Formular nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de Anexa 1 cu menţiunea NU ESTE CAZUL. Respectarea condiţiei clare a existenţei şi prezentării certificatului ISO 14001 este obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru fiecare dintre ofertanţii participanţi care trebuiau să o îndeplinească la data depunerii ofertei. Prin acceptarea unui ofertant care nu deţine certificatul cerut, indiferent dacă ofertantul se află în curs de certificare a sistemului de management de mediu, autoritatea ar fi favorizat ofertantul respectiv. Autoritatea contractantă susţine că, menţiunea din cuprinsul contestaţiei formulate, potrivit căreia certificarea este în curs de derulare, nu reprezintă „ipso facto” o dovadă a implementării de către ofertant a sistemului de management al mediului conform standardului indicat. Aceasta nu se poate substitui documentelor de confirmare a certificării solicitate de autoritatea contractantă şi nici nu reprezintă o dovadă concludentă care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al managementului de mediu. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Toţi ofertanţii aveau, conform art. 170 din ordonanţă, obligaţia de a îşi elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar faptul că S.C. ... S.R.L. a înţeles să nu prezinte toate documentele de calificare corespunzătoare cerinţei autorităţii trebuia sancţionat cu respingerea ofertei prezentate. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră că nu se poate imputa comisiei de evaluare un comportament contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi susţine că, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a declarat „oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. 1) lit. b) din HG nr. 925/2006 (…)”. B. Privitor la capătul de cerere prin care oferta prezentată de S.C. ... S.R.L a fost declarată neconformă, autoritatea contractantă susţine că, potrivit prevederilor Fişei de date, punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică 23 / 49

va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; (…)”. În continuare, autoritatea contractantă prezintă Răspunsul la solicitare clarificări „nr. 26.12.2015 10:53” clarif.2 ([RFQ0079165/011] clarif.2.docx] al contestatoarei şi anume: „întrebare nr. 3 În ceea ce priveşte IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, vă solicităm să ne comunicaţi: a) Ce înţelege autoritatea contractantă prin descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie? Cum trebuie să apară/fie prezentată? Cum se va face evaluarea informaţiilor prezentate? şi răspunsul formulat de autoritatea contractantă, şi anume: „3. a) Descrierea succesivă o procedurilor tehnice de execuţie reprezintă prezentarea tehnologiilor de execuţie a categoriilor de lucrări prevăzute de proiectantul de specialitate în documentaţia tehnică. Evaluarea va fi făcută în baza corespondenţei dintre documentaţia tehnică de execuţie si procedurile prezentate. În continuare, autoritatea contractantă susţine că, în Proiectul tehnic întocmit de proiectantul de specialitate S.C. ... S.R.L., se precizează clar care anume sunt Lucrările de modernizare a drumurilor de exploatare agricolă din comuna Oboga iar în Caietul de sarcini sunt alocate capitole distincte pentru fiecare categorie de lucrări şi anume: Terasamente, Fundaţii din balast, Fundaţii din piatră spartă, Mixturi asfaltice, Dispozitive de scurgere şi evacuarea apelor de suprafaţă, Podeţe, contrar argumentării contestatoarei. Autoritatea contractantă susţine totodată că, întrucât S.C. ... S.R.L. nu a solicitat clarificări, în baza art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite la art. 2562 din acelaşi act normativ, aceasta şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr.34/2006, adică „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", sub sancţiunea prevăzută la art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă susţine că toţi ofertanţii aveau obligaţia respectării întocmai a prevederilor documentaţiilor menţionate anterior, prin urmare şi a obligaţiei de a prezenta proceduri tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări menţionate, implicit pentru: „Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor (şanţuri şi rigole pereate)” şi „Acostamente” Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, la paginile invocate de contestatoare, respectiv pag. 26 - 74, nu se regăsesc procedurile tehnice de execuţie care au stat la baza declarării neconformităţii ofertei. În cuprinsul listei de la pag. 16 ofertantul a menţionat: - PTE-CP-02 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de turnare beton; - PTE-CP-03 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de cofrare; 24

- PTE-CP-34 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de terasamente; - PTE-CP-35 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii de balast; - PTE-CP-38 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii din piatră spartă; - PTE-CP-37- Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de podeţe; - PTE-CP-39 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la platforme drum; - PTE-CP-40 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de preparare mixtură PTE-CP-40 Asfaltică; - PTE-CP-41 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de punere în opera mixtură asfaltică Urmare a analizării descrierii procedurilor tehnice prezentate, Comisia de evaluare a constatat că la pag. 17-92 ofertantul descrie următoarele proceduri tehnice de execuţie: - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de turnare beton; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de cofrare; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de terasamente; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii de balast; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii din piatră spartă; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de podeţe; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la platforme drum; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de preparare mixtură asfaltică; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de punere în operă mixtură asfaltică. Autoritatea contractantă susţine că, a declarat oferta ca fiind neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, întrucât, a constatat lipsa procedurilor tehnice de execuţie pentru următoarele categorii de lucrări: „Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor (şanţuri si rigole pereate)” şi „Acostamente”, astfel nefiind îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire (Fişa de date, Memorii tehnice, Caiete de sarcini, Răspunsuri la solicitările de clarificări). În plus faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă susţine că „Ofertantul nu respectă cantităţile de lucrări prevăzute în listele cu cantităţile de lucrări Deviz POD400 Podeţ d400 x 11 buc. şi anume: art. 001 TSA05C1 - ofertat 111,900 mc, prevăzut de proiectant 119,900 mc; - art. 014 PF05A1 - ofertat 14,500 mp prevăzut de proiectant 104,500 mp şi de asemenea, „ofertantul nu ofertează art. TRA02A.... (21 buc x 738kg/buc= 15,5 to) prevăzut în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1/136/28.12.2015”. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că, nu poate fi acuzată de superficialitate şi, pe cale de consecinţă, apreciază critica contestatoarei ca fiind netemeinică şi nefondată. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru 25 / 49

operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, astfel cum dispune art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din H.G. nr. 925/2006). Pe cale de consecinţa susţinerea contestatoarei este fără de fundament, comisia de evaluare procedând în spiritul şi în limitele prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice în vigoare. Pe considerentele invocate anterior, autoritatea contractantă consideră că respingerea ofertei prezentate de către S.C. ... S.R.L. a fost făcută cu respectarea întocmai a legislaţiei în domeniu, ca urmare a nerespectării cerinţelor de calificare. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată SC ... ca nefondată, în temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G nr. 34/2006. Prin adresa nr. 254/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12093/21.04.2016, contestatoarea S.C. OLD & ...S.R.L. a comunicat „Note scrise” ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă sub nr. 1391/12.04.2016. Astfel, referitor la respectarea prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 invocate de autoritatea contractante, contestatoarea susţine că a elaborat oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi că, autoritatea contractantă este ţinută în evaluarea ofertelor şi a documentelor de calificare care însoţesc oferta să se raporteze în mod obligatoriu la prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea reiterează susţinerile sale cu privire la faptul că, o solicitare de clarificări trebuie să fie făcută de autoritatea contractantă atunci când din documentele pe care le are la dispoziţie nu are toate informaţiile sau are informaţii ambigue/incomplete/neclare şi trebuie să ia o decizie cu privire la respingerea sau acceptarea ofertei în cauză, astfel cum dispune art. 201 din O.U.G nr. 34/2006, susţinând totodată că, în cazul de faţă, demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare a fost realizată prin documentele prezentate încă de la momentul depunerii/încărcării ofertei în SEAP, respectiv Certificat fiscal ANAF nr. 90175/17.12.2015 din care reiese faptul că ofertantul figurează în evidenţele fiscale cu 0 lei „obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 30.11.2015” şi Certificat fiscal Primăria Slatina nr. 130186/21.12.2015 cu termen de valabilitate 31.12.2015, rezultând că ofertantul nu are datorii la nivelul lunii decembrie 2015, implicit nici 26

pentru noiembrie 2015 (cerinţa de calificare fiind îndeplinită prin raportare la luna noiembrie 2015). Contestatoarea apreciază că, prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă dă dovadă de neînţelegere a propriei cerinţei de calificare, respectiv de necunoaştere a legii, considerând că pentru îndeplinirea cerinţei de calificare „(…) ofertantul trebuia să depună certificat de atestare fiscală din care să reiasă lipsa obligaţiilor fiscale la data de 31.12.2015 şi nu la data de 30.11.2015 (…)”. În această ordine de idei, contestatoarea susţine, pe de o parte, că datoriile scadente în luna anterioară lunii ianuarie, respectiv scadente în decembrie, sunt datoriile pentru luna noiembrie, iar pe de altă parte, nu contează data de valabilitate sau data emiterii unui document (conform art. 9 alin. (2) din Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP) întrucât raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului. Astfel, contestatoarea consideră că, important este ca din documentele prezentate să reiasă informaţiile care fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare şi nu data la care a fost acesta emis, sau termenul de valabilitate. Contestatoarea reiterează, de asemenea, faptul că, autoritatea contractantă încadrează în mod eronat şi nelegal oferta sa în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât, a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare aşa cum a fost ea menţionată în documentaţia de atribuire/invitaţia de participare încă de la momentul depunerii ofertei prin prezentarea documentelor mai sus prezentate. Prin adresa nr. 11504/683/688/695 C5/18.04.2016 transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, Consiliul a comunicat contestatoarei S.C. ...S.R.L., invitaţia privind studierea dosarului în data de 20.04.2016, precizând că, eventualele concluzii scrise, urmează a fi depuse, însoţite de dovada transmiterii acestora către părţile implicate în dosar, în termen de o zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii eventualelor fotocopii ale documentelor solicitate, şi cu precizarea faptului că termenul acordat este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum s-a comunicat şi prin adresa nr. 9874/683 C5/.05.04.2016. Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei şi a punctului de vedere al autorităţii contractante înregistrat sub nr. 1393/12.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat prin fax, prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, adresa nr. 403/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12045/21.04.2016, nr. 12043/21.04.2016 şi respectiv sub nr. 12082/21.04.2016, reprezentând „Concluzii scrise”. Referitor la primul motiv care a stat la baza respingerii ofertei ca inacceptabilă întrucât autoritatea contractantă a considerat că S.C. ...S.R.L. nu a putut face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind cash-flow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.193.125,50 lei, contestatoarea susţine contrariul. Astfel, contestatoarea consideră că, în mod eronat s-a apreciat că a făcut 27 / 49

dovada unui cash-flow de numai 750.000 lei, fiind interpretat în mod greşit documentul emis de către bancă. Contestatoarea susţine că, din cuprinsul acestui înscris, rezultă că instituţia bancară îi pune la dispoziţie un credit în cuantum de 1.500.000 de lei pentru o perioadă de 6 luni, fiind practic, la latitudinea S.C. ...S.R.L. decizia de a utiliza întreaga sumă, astfel încât, în cazul în care ar fi fost declarată câştigătoare, în baza contractului de credit pus la dispoziţie de BRD, avea posibilitatea de a executa lucrări în cuantum de 1.500.000 de lei inclusiv în primele 3 luni de derulare a contractului. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, având incertitudini în ceea ce priveşte data exactă de începere a lucrărilor, nicio instituţie bancară nu poate menţiona, în mod expres, că un anumit ofertat poate avea acces la resurse financiare pentru o anumită perioadă, începând de la o dată certă, motiv pentru care, în conformitate cu art. 177 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia „ofertanţii au dreptul de a depune, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente care probează, în mod concludent, îndeplinirea cerinţelor minime din fişa de date a achiziţiei, existând posibilitatea ca, autoritatea contractantă, dacă consideră necesar, să solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate”, a prezentat în cadrul ofertei inclusiv scrisoarea de bonitate, din cuprinsul căreia rezultă depozitele existente în conturile deschise la respectiva instituţie bancară, fiind mai mult decât evident că poate susţine lucrările pentru cel puţin o perioadă de 3 luni, în cazul în care ar fi fost declarată câştigătoare. De asemenea, contestatoarea susţine că, dacă avea neclarităţi cu privire la capacitatea societăţii de a susţine lucrările pentru o perioada de cel puţin 3 luni de la începerea lucrărilor, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a se adresa direct instituţiei bancare, în temeiul art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Pentru a susţine legalitatea deciziei sale, autoritatea contractantă reţine în cuprinsul punctului său de vedere că „facilitatea de a emite scrisori de garanţie bancară nu înseamnă strict emitere/imobilizare de sume pentru a se realiza cash-flow, ci este o facilitate pentru un spectru mai larg de garanţii bancare în favoarea subscrisei”. Contestatoarea supune atenţiei Consiliului faptul că, cel puţin 2 dintre participanţi la procedură au depus documente similare, din cuprinsul cărora rezultă că aceştia pot avea acces la momentul semnării contractului la resurse financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de execuţie, fără a face dovada imobilizării respectivelor sume, cum a reţinut autoritatea contractantă în cazul S.C. ...S.R.L. Potrivit documentelor depuse la dosarul achiziţiei, ofertantul OLD & ...S.R.L. şi ofertantul ... S.R.L. au prezentat documente similare, însă pentru aceştia comisia de evaluare a considerent că respectiva cerinţă este îndeplinită, motiv pentru care consideră că, atitudinea diferită a comisiei de evaluare în a decide, în situaţii similare, în mod diferit, conduce la încălcarea principiului tratamentului egal reglementat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. 28

Contestatoarea consideră că, propunerile tehnice depuse de ofertanţi, nu au fost analizate de comisia de evaluare şi susţine că, informaţiile privind evaluarea ofertelor tehnice, prevăzute de comisia de evaluare în cadrul raportului procedurii şi în procesul verbal intermediar nr. 72/16.03.2016, au fost preluate din raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat nr. 71/15.03.2016, fără a consemna propriile concluzii, rezultând că, în cauză, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit atribuţiile imperative astfel cum sunt acestea reglementate la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Contestatoarea apreciază că, o evaluare corespunzătoare a ofertelor impunea analiza efectivă a acestora, atât din punct de vedere al documentelor de calificare, cât şi din punct de vedere al propunerilor financiare şi tehnice, iar nu însuşirea raportului expertului cooptat care, conform dispoziţiilor art. 73 alin. (6) din HG nr. 925/2006, are rolul de a facilita comisiei adoptarea deciziei, iar nu de a ţine loc de evaluare, evaluare a ofertelor nu a avut loc în cadrul procedurii în discuţie. În acest context, contestatoarea consideră că, decizia autorităţii contractante a fost luată cu încălcarea principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice, a dispoziţiilor art. 213 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 72 şi 73 din H.G. nr. 925/2006. Răspunzând susţinerilor autorităţii contractante, din cuprinsul punctului de vedere că, „prin demersul contestaţiei, S.C. ...S.R.L. a făcut eforturi în a crea o falsă impresie a existenţei procedurilor tehnice de execuţie constatate lipsă de către comisia de evaluare, precum şi că prin contestaţie a făcut referire la proceduri tehnice de execuţie care nu sunt aplicabile lucrărilor care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit”, contestatoarea arată că, atât prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cât şi prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu menţionează considerentele pentru care procedurile de execuţie prezentate de S.C. ...S.R.L. nu sunt aplicabile contractului în cauză şi nici aspectele pentru care nu a luat în considerare cele menţionate în cuprinsul procedurilor prezentate. În context, contestatoarea S.C. ...S.R.L. susţine că, în cuprinsul fiecărei proceduri în parte a evidenţiat categoriile de activităţi specifice fiecăreia dintre lucrările la care se referă, respectiv o prezentare a tehnologiilor de execuţie a lucrărilor prevăzute în documentaţia de atribuire. Mai mult, contestatoarea susţine că membrii comisiei de evaluare nu au avut în vedere informaţiile prezentate la cap. „Metodologie şi plan de lucru”, din cuprinsul căruia puteau extrage cu uşurinţă toate informaţiile necesare constatării existenţei unei prezentări a tehnologiilor de execuţie complete”. Având în vedere cele prezentate, contestatoarea S.C. ...S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă: „anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006; anularea deciziei prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, ce ne-a fost comunicată prin adresa nr. 77/29.03.2016 (271/30.03.2016); obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei subscrisei de la etapa verificării admisibilităţii 29 / 49

acesteia; anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta subscrisei”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, procedura online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Drumuri de exploatare agricolă în comuna Oboga, judeţul Olt”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 383491/17.12.2015, stabilind data de depunere a ofertelor la 04.01.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi o valoare estimată, fără TVA, de 3.477.176 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 8 oferte, online în SEAP, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 32/04.01.2016. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 73/29.03.2016 autoritatea contractantă a hotărât că: „Întrucât nici una dintre ofertele înaintate de operatorii economici participanţi la procedură nu îndeplinesc condiţiile de admisibilitate comisia de evaluare stabileşte în unanimitate anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect «Drumuri de exploatare agricolă în comuna Oboga, judeţul Olt» Cod CPV:45233120-6 Lucrări de construcţii drumuri (Rev.2) conform prevederilor art. 209 din ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Rezultatul procedurii de atribuire comunicat ofertanţilor face obiectul contestaţiilor formulate de către S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. în prezenta cauză. S.C. ...S.R.L., a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 683/2016, prin care critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale cât şi decizia de anulare a procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă. Consiliul reţine că prin adresa nr. 77/29.03.2016 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului contestator, în legătură cu oferta depusă de acesta, următoarele: „I. Oferta inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. 1) lit.b) din HG 925/2006 – cu modificările şi completările ulterioare a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, şi totodată neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. 1) din HG 925/2006 – cu modificările şi completările ulterioare «... în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă»” pentru următoarele motive 30

1) ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare din Fişa de date punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa 2, prezentând Adresa BRD, Grup Craiova, Suc Slatina oferta credit pentru finanţarea lucrării «Drumuri de exploatare agricolă în comuna Oboga, judeţul Olt» în valoare de 1.500.000 lei cu durata de 6 luni din care nu rezultă că la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.193.125,50 (3.181.668 lei/8 luni x 3 luni). Ofertantul prezintă de fapt o ofertă a băncii adresată ofertantului pentru finanţarea lucrării în cauză. Însă, această adresă nu conţine toate elementele constitutive unui document care să ateste îndeplinirea cerinţei din Fişa de date: suma imobilizată (adică suma de 1.193.125,50 lei) şi perioada de timp pentru care se face imobilizarea sumei respective (perioada 3 luni). Singurul element prezentat în respectiva ofertă şi care poate fi luat în considerare este titlul lucrării. La un simplu calcul aritmetic rezultă că suma prezentată de către ofertant (în respectiva ofertă) este 750.000 lei pentru o perioadă de 3 luni (1.500.000 lei pentru 6 luni) ceea ce reprezintă mai puţin decât minimul de 1.193.125,50 lei, solicitat de către autoritatea contractantă prin Fişa de date. II. Ofertă neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare «(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini» din următoarele motive: 1) Procedura lucrării de cofraje structura beton armat – are ca domeniu de aplicare «Procedura se aplică la lucrări de construcţii civile şi industrial, agrozootehnice, social culturale şi edilitare» - nefiind aplicabilă lucrării în cauză, întrucât contractul nu prevede execuţia acestui gen de lucrări 2) Procedura Lucrări de confecţionare, montare, legare armături – are ca domeniu de aplicare «Procedura se aplică la lucrările de construcţii civile şi industrial, agrozootehnice, social culturale şi edilitare» - nefiind aplicabilă lucrării în cauză, întrucât contractul nu prevede execuţia acestui gen de lucrări 3)Procedura Execuţie peree de beton – are ca scop «stabilirea tuturor acţiunilor şi măsurilor ce trebuie luate în vederea execuţiei pernelor de beton» - nefiind aplicabilă lucrării în cauză, întrucât contractul nu prevede execuţia acestui gen de lucrări 4)Ofertantul nu prezintă, raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi – conform Răspuns la solicitarea de clarificare, data adăugării 26.12.2015 10:53 clarif.2 ([RFQ0079165/011] clarif.2.docx), şi Caietul de sarcini următoarele proceduri tehnice de execuţie:  Fundaţii din balast  Fundaţii din piatră spartă  Podeţe tubulare  Acostamente  Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor 31 / 49

Se constată că nu sunt respectate prevederile Fişei de date punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice completat cu Răspuns la solicitarea de clarificări, data adăugării 26.12.2015 10:53 clarif.2 ([RFQ0079165/011] clarif. 2 docx) caz în care sunt incidente prevederile art. 36 alin. 2 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, respectiv neîndeplinirea cerinţei minime de calificare din Fişa de date punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, Cerinţa 2, Consiliul reţine că potrivit acesteia autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.193.125,50 (3.181.668 lei/8 luni x 3 luni). Durata de minim 3 luni este în conformitate cu prevederile Contractului de finanţare Art.5, alin. 6 (3) care prevede că rambursarea fiecărei tranşe de plată se va face la maxim 90 zile de la data înregistrării cererii de plată conforme şi respectă prevederile Legii 72/2013”. Verificând modul în care ofertantul contestator a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie, Consiliul constată că acesta a uzat de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi a depus o „Declaraţie” privind modul concret de îndeplinire a cerinţelor de calificare (Formular nr. 23), însoţită de anexă în cuprinsul căreia precizează: „C Situaţia economico-financiară: (...)  Cash-flow în valoare de 1.500.000 lei, durata 6 luni  Scrisoare de bonitate” Cu adresa nr. 34/05.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat „documentele care să probeze satisfacerea cerinţelor de calificare aşa cum au fost solicitate în Invitaţia de participare şi Fişa de date a achiziţiei”, solicitare căreia ofertantul contestator i-a dat curs prin depunerea online a documentelor de calificare, printre care, în dovedirea îndeplinirii cerinţei, un document emis de BRD Groupe Societe Generale – Sucursala Slatina (pag.131) şi Scrisoare de bonitate emisă de aceeaşi unitate bancară (pag. 132). Documentele depuse de către ofertant au fost analizate în cadrul şedinţei de evaluare care a avut loc în data de 13.01.2016, conform procesului verbal nr. 51, când membrii comisiei au stabilit următoarele: „DA S.C. ...S.R.L. a prezentat adresa BRD, Grup Craiova, Suc. Slatina ofertă credit pentru finanţarea lucrării «Drumuri de exploatare agricola în comuna OBOGA, judeţul Olt» în valoare de 1.500.000 lei cu durata de 6 luni” şi „Au fost sesizate elemente de neclaritate. Din documentul prezentat nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare în sensul că 32

ofertantul nu face dovada ca la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în suma de 1.193.125,50 (3.181.668 lei/ 8 luni x 3 luni). Cerinţa neîndeplinită”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a stabilit caracterul inacceptabil al ofertei, Consiliul constată legalitatea deciziei de respingere pentru acest motiv, în condiţiile în care niciunul dintre documentele depuse de ofertant nu demonstrează îndeplinirea cerinţei nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.2. Astfel, în ceea ce priveşte „oferta indicativă” emisă de BRD – Groupe Societe Generale (Sucursala Slatina), din analiza conţinutului acesteia rezultă următoarele informaţii: - aceasta nu este o ofertă fermă, definiţia „ofertei indicative”, conform dicţionarului economic fiind „aproximativă, care nu trebuie considerată fermă”; - oferta este sub condiţie, deoarece în cuprinsul acesteia unitatea bancară a precizat că „(...) termenii şi condiţiile prezentate vor face obiectul aprobării de către autorităţile noastre interne, în conformitate cu legislaţia bancară şi normele interne ale băncii”. Prin urmare, acest document nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei de calificare. În ceea ce priveşte documentul „Scrisoare de bonitate financiară”, Consiliul reţine că în cuprinsul acestuia unitatea bancară a menţionat următoarele: - „Confirmăm prin prezenta că S.C. ...S.R.L. SLATINA, înfiinţată în anul 1994, cu un capital social de 14.800.000 RON, are deschis la unitatea noastră contul de disponibilităţi pentru activitatea curentă: RO81BRDE290SV04593302900 – RON, deschis la data de 11.12.1996; RO43BRDE290SV11595522900 – EUR, deschis la data de 15.11.2005;”; - „La data de 29.12.2015 clientul are disponibil în conturile curente 1.771.572,08 RON, 3.901,85 EUR şi 37,58 USD, depozite în valoare de 409.737,46 RON, 721.382,18 EUR şi 674.447,09 USD şi are contractat la BRD-GSG Sucursala Slatina un Plafon Global de Finanţare în valoare de 20.000.000 RON cu posibilitatea prelungirii; şi - „o Facilitate pentru emitere Scrisori de Garanţie Bancară în valoare de 3.800.000 RON cu posibilitatea prelungirii”. În soluţionare, Consiliul va reţine şi faptul că în conţinutul acestui document există menţiunea că societatea beneficiază de „o facilitate pentru emiterea scrisorii de garanţie bancară în valoare de 3.800.000 RON cu posibilitatea prelungirii”, reprezentând, în fapt, o garanţie bancară şi nu o dovadă privind existenţa cash-flow-lui pentru execuţia lucrării. Pe de altă parte, existenţa unui disponibil în cont şi a unor depozite, la acest moment, nu reprezintă o certitudine că sumele 33 / 49

menţionate în adresa băncii vor fi disponibile şi la momentul încheierii contractului. Prin urmare, nici acest document nu demonstrează îndeplinirea cerinţei referitoare la faptul că la momentul semnării contractului ofertantul „va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.193.125,50 (3.181.668 lei/8 luni x 3 luni)”. Faţă de documentele depuse, Consiliul apreciază că în ipoteza în care i s-ar fi solicitat clarificări contestatoarei în legătură cu îndeplinirea acestei cerinţe, i s-ar fi creat acesteia un avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedura, întrucât, ofertantul contestator ar fi trebuit să prezinte documente noi, situaţie în care ar fi devenit incidente în speţă dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe de altă parte, având în vedere că ofertantul a depus iniţial o declaraţie în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, însoţită de anexă, ca urmare a solicitării de clarificări adresată de autoritatea contractantă, contestatoarea avea obligaţia de a prezenta documente prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare. Astfel, faţă de cele constatate anterior, Consiliul va reţine ca nefondate criticile aduse primului motiv de respingere a ofertei. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare cu privire la S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., având în vedere că acestea au depus documente similare, Consiliul o va respinge ca nefondată.

În acest sens Consiliul constată, contrar susţinerilor contestatoarei, că din documentele de calificare depuse de către cei doi ofertanţi respectiv documente emise de aceeaşi unitate bancară, respectiv BRD – Groupe Societe Generale, rezultă că la data semnării contractului cei doi ofertanţi beneficiază de resurse financiare pentru realizarea cash-flow-lui, documentele depuse de aceştia nefiind identice cu documentele depuse de contestatoare. În ceea ce priveşte respingerea ofertei, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată următoarele: În motivarea deciziei de respingere a ofertei autoritatea contractantă a comunicat faptul că, procedura de lucrări de cofraje structură beton armat, procedura lucrări de confecţionare, montare, legare armături şi procedura de execuţie a pereelor din beton nu sunt aplicabile lucrării în cauză, întrucât contractul nu prevede execuţia acestui gen de lucrări şi că ofertantul nu prezintă, raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi (conform răspuns la solicitarea de clarificare nr.2) şi caietului de sarcini următoarele proceduri tehnice de execuţie : - Fundaţii din balast 34

- Fundaţii din piatră spartă - Podeţe tubulare - Acostamente - Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor. Analizând modul în care comisia de evaluare a ajuns la decizia de respingere a ofertei, ca neconformă, pentru motivul prezentat anterior, Consiliul reţine că la data de 16.03.2016, conform celor consemnate în procesul verbal de evaluare nr. 72, s-a constatat că: „Procedura lucrări de cofraje structuri beton armat – are ca domeniu de aplicare «procedura se aplică la lucrări de construcţii civile şi industrial, agrozootehnice, social culturale şi edilitare» Procedura Lucrări de confecţionare, montare, legare armături – are ca domeniu de aplicare «Procedura se aplică la lucrări de construcţii civile şi industrial, agrozootehnice, social culturale şi edilitare» Procedura Execuţie peree din beton – are ca scop «stabilirea tuturor acţiunilor şi măsurilor ce trebuie luate în vederea execuţiei pernelor din beton»”. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire autoritatea contractantă nu a evidenţiat, în mod concret, în ce constă neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, contrar art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind în fapt doar constatări, Consiliul reţine următoarele: În luarea deciziei, constată că într-adevăr existenţa celor trei proceduri de atribuire suplimentare, respectiv procedura de lucrări de cofraje structură beton armat, procedura lucrări de confecţionare, montare, legare armături şi procedura de execuţie a pereelor din beton, care au alt domeniu de aplicare, este menţionată atât în documentele emise de către comisia de evaluare cât şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 77/29.03.2016, ca motiv de respingere a ofertei, motiv care însă nu este de natură a se circumscrie prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, respectiv oferta „nu satisface în mod corespunzător cerinţelor caietului de sarcini”. Consiliul va reţine că în elaborarea ofertei este obligatorie respectarea documentaţiei de atribuire raportat la dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”, or, prezentarea unor documente sau informaţii suplimentare celor solicitate prin documentaţia de atribuire nu pot face obiectul unei analize din partea comisiei de evaluare în stabilirea admisibilităţii ofertei. În fapt, Consiliul reţine că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire cu privire la respingerea ofertei, ca neconformă, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertantului contestator doar constatările membrilor comisiei de evaluare cu privire la documentele depuse suplimentar şi motivele concrete care au condus la decizia de respingere a ofertei pentru nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, în speţă prezentarea în plus a unor proceduri de execuţie şi lipsa altor proceduri de execuţei. 35 / 49

Faptul că cele trei proceduri au alt domeniu de aplicare decât cel al contractului ce urmează a fi atribuire este confirmat chiar de către contestatoare atunci când afirmă că, cităm: „se pot aplica” şi pentru lucrările din prezenta procedură de atribuire, şi că „procedura în cauză (n.n. – Lucrări cofraje structuri beton armat) a fost adaptată la obiectul contractului ce urmează a fi atribuit”, cu menţiunea „Aceleaşi aspecte urmează a fi avute în vedere şi în ceea ce priveşte Procedura 07 – lucrări de confecţionare, montare, legare armături”. În ceea ce priveşte constatarea comisiei de evaluare potrivit căreia „Procedura Execuţie peree din beton – are ca scop «stabilirea tuturor acţiunilor şi măsurilor ce trebuie luate în vederea execuţiei pernelor din beton»”, Consiliul constată că în conţinutul acesteia la punctul 1, „SCOP”, este menţionat faptul că „Procedura are drept scop stabilirea acţiunilor şi măsurilor ce trebuie luate în vederea execuţiei pernelor din beton”, ceea ce reprezintă o evidentă eroare de redactare în conţinutul documentului, care nu poate fi reţinută ca motiv de respingere a ofertei. În ceea ce priveşte al doilea aspect, respectiv lipsa procedurilor de execuţie din propunerea tehnică, Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: - Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice; - Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări; - Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori); - Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier. - Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport; - Declaraţiei privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate. (...)”. Consiliul reţine că potrivit clarificării nr. 2, postată în SEAP, la întrebarea „c) Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări – Se va prezenta doar lista cu procedurile sau se vor prezenta şi procedurile pentru principalele categorii de lucrări?” autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns „c) Se vor prezenta procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi”

. În conţinutul aceleiaşi solicitări de clarificări autoritatea contractantă a răspuns solicitării „Ce înţelege autoritatea contractantă prin descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie? Cum trebuie să apară/fie prezentată? Cum se va face evaluarea informaţiilor 36

prezentate?” astfel „a) Descrierea succesivă a procedurilor tehnice reprezintă prezentarea cronologică a tehnologiilor de execuţie. Evaluarea va fi făcută în baza corespondenţei dintre operaţinunile din listele de cantităţi şi procedurile prezentate”, solicitare de clarificări invocată de către aceasta în punctul de vedere depus la dosarul cauzei. Cu privire la acest motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertei, în speţă a propunerii tehnice, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 72/16.03.2016, comisia de evaluare a reţinut şi consemnat faptul că „Procedurile tehnice sunt prezentate la pag. 122 la 152 - Lucrări de cofraje structuri din beton armat - Lucrări de confecţionare, montare, legare armături - Execuţie peree din beton la utilaje hidrotehnice - Prepararea betonului în staţii centralizate - Etanşări rosturi cu masticuri butuminoase, chituri la peree de beton - Pregătire fundaţii drumuri - Lucrări de terasamente la infrastructura drum - Asfaltare străzi”, constatând lipsa unor proceduri raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi (conform clarificării nr. 2) şi caietul de sarcini, respectiv a următoarelor proceduri tehnice de execuţie: - Fundaţii din balast - Fundaţii din piatră spartă - Podeţe tubulare - Acostamente - Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor Verificând conţinutul propunerii tehnice, respectiv a procedurilor de execuţie a căror lipsă a fost invocată de către comisia de evaluare Consiliul constată că într-adevăr aceste proceduri nu se regăsesc în aceasta, fapt confirmat dealtfel de către contestatoare. Consiliul constată că în susţinerea criticilor formulate contestatoarea arată că „activităţile indicate ca fiind fără proceduri de lucru, sunt tratate în «Metodologie şi plan de lucru pentru execuţie obiectiv»”, iar prin concluzii scrise, că din cuprinsul documentului menţionat anterior „putea extrage cu uşurinţă toate informaţiile necesare constatării existenţei unei prezentări a tehnologiilor de execuţie complete”, apreciind, în acest context, că autoritatea contractantă nu şi- a îndeplinit obligaţia de a verifica elementele de care depinde admisibilitatea ofertei, procedând la o evaluare superficială şi respingerea nelegală a ofertei. Verificând aceste susţineri ale contestatoarei, Consiliul constată că informaţiile din propunerea tehnică referitoare la „Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor”, se regăsesc la punctul 3 din documentul „Metodologie şi plan de lucru”, unde este menţionat faptul că: „3.1 Şanţurile şi rigolele pereate L=1000m, se vor realiza conform profile transversale: - tip I: între P140-P161 pe DE888; 37 / 49

- tip I prin loc de întâlnire: pe DE888 km 4+390; nr.17; - tip II se aplică între: P7-P43; P49-P58; P62-P79; P86-P101; P105-P111; P111-P136; - tip III se aplică între: P43-P49;P58-P62; P79-P86; P101-P105; - locul de întâlnire: 16 buc. Şanţurile pereate se vor realiza cu secţiune trapezoidală h=0.70 m, pante taluz 1:1 lângă acostament şi 1:1 spre exterior; săpătura mecanică şi manuală, evacuare pământ de pe amplasament; se va executa politura manuală a săpăturii; stratul drenat se va aşterne în grosime de 5 cm, din balast; pereul în grosime de 8 cm din beton clasa C25/30 – se va turna în dale cu lungimea de 1,5 m; rosturile de lucru 2,5 cm grosime se vor mata cu mortar M100S – 4 cm înălţime şi nisip – 4 cm înălţime. În acelaşi sistem se va perea canalul existent de pe DE888, L=954m”. Însă, contrar susţinerilor contestatoarei, Consiliul nu poate reţine că aceste informaţii sunt suficiente pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, Consiliul reţine că în caietul de sarcini „Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă” autoritatea contractantă a impus ca „2.1 Antreprenorul este obligat să asigure măsurile organizatorice şi tehnologice corespunzătoare pentru respectarea strictă a prevederilor prezentului caiet de sarcini”. Prin urmare, contestatoarea trebuia să facă dovada prin prezentarea procedurilor de execuţie solicitate, aşa cum s-a precizat în mod clar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, că asigură „măsurile organizatorice şi tehnologice” pentru respectarea caietului de sarcini. Consiliul constată că o situaţie similară este cu privire la lipsa procedurii pentru „Podeţe” despre care contestatoarea susţine, de asemenea, că informaţiile pot fi „extrase” din documentul „Metodologie şi plan de lucru”. Din conţinutul documentului menţionat anterior, Consiliul constată că ofertantul contestator a prezentat, informaţii sumare pentru: „3.2 Podeţ tubular transversal d=800 mm, B=7,5m, 1 buc.” „3.3 Podeţ tubular Ø600, 11 buc. – acces la tarlale” „3.4 Podeţ tubular Ø400, 11 buc. – acces tarlale”. În soluţionare, Consiliul reţine că cel puţin în ceea ce priveşte cele două categorii de lucrări, luate cu titlu de exemplu, contestatoarea nu a făcut dovada prin prezentarea unor proceduri de execuţie, aşa cum s-a solicitat, că respectă măsurile tehnologice pentru execuţia lucrărilor. În atare situaţie, nu se poate reţine faptul că informaţiile din documentul indicat de către contestatoare sunt suficiente în stabilirea caracterului conform al ofertei, iar o eventuală solicitare de clarificări ar fi condus la crearea unui avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi care au depus toate documentele solicitate, fiind relevante dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. 38

Mai mult decât atât, Consiliul nu poate reţine în soluţionare susţinerile contestatoarei potrivit cărora lucrările, la care se aplică procedura PT07 - „Lucrări de confecţionare, montare, legare armături”, sunt descrise în „Metodologie şi plan de lucru” depus în propunerea tehnică pag. 106 - 120, pentru capitolul intitulat „Preluare ape pluviale de pe carosabil”, pag 118 - 119 cu subcapitolele referitoare la podeţe, din subcapitolele: 3.2. - podeţ tubular transversal 0800 mm; 3.3. - podeţ tubular 0600 mm, acces la tarlale - 11 buc.; 3.4. - podeţ tubular 0400 mm, acces la tarlale - 11 buc.: montaj armături în fundaţii timpane şi coronamente, în condiţiile în care, potrivit documentaţiei de atribuire, aşa cum a fost completată, avea obligaţia de a prezenta pentru fiecare dintre cele două categorii de lucrări proceduri de execuţie, respectiv pentru „Preluare ape pluviale de pe carosabil” şi „Podeţe”, ambele categorii de lucrări având caiete de sarcini distincte prin urmare şi lucrări distincte. Consiliul are în vedere că potrivit definiţiei dată de art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006 oferta reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică” iar potrivit lit. ţ) propunerea tehnică este „parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentaţia descriptivă”. Or, nedepunerea unei părţi însemnate din propunerea tehnică, respectiv a procedurilor tehnice, în condiţiile în care, prin unul dintre răspunsurile la solicitările de clarificări autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor că „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice reprezintă prezentarea cronologică a tehnologiilor de execuţie. Evaluarea va fi făcută în baza corespondenţei dintre operaţiunile din listele de cantităţi şi procedurile prezentate”, ofertantul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, deşi raportat la dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 era obligat să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în speţă a caietului de sarcini. Vor fi respinse ca nefondate criticile contestatoarei aduse modului în care comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor, respectiv susţinerile potrivit cărora propunerile tehnice depuse de ofertanţi, nu au fost analizate de comisia de evaluare iar informaţiile privind evaluarea ofertelor tehnice, prevăzute de comisia de evaluare în cadrul raportului procedurii şi în procesul verbal intermediar nr. 72/16.03.2016, au fost preluate din raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat nr. 71/15.03.2016, fără a consemna propriile concluzii, împrejurarea faţă de care consideră că membrii comisiei de evaluare nu şi-au îndeplinit atribuţiile imperative astfel cum sunt acestea reglementate la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. În luarea deciziei Consiliul are în vedere că potrivit 73 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă poate beneficia de ajutorul unor experţi cooptaţi iar potrivit alin. 6) „Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea 39 / 49

deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare”, prin urmare, nu se poate reţine faptul că membrii comisiei de evaluare nu şi-au îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 72 din acelaşi act normativ.

Prin urmare, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. Analizând contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., care a constituit obiectul dosarului 688/2016, Consiliul reţine că prin aceasta este contestat rezultatul procedurii de atribuire atât cu privire la motivele de respingere a ofertei sale cât şi cu privire la decizia de anulare a procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă. Actul atacat de către contestatoare este adresa nr. 75/29.03.2016 prin care autoritatea contractantă i-a comunicat acesteia faptul că oferta a fost respinsă fiind considerată: „I. Ofertă neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. 1) din HG 925/2006 – cu modificările şi completările ulterioare «În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă» pentru următoarele motive: Cu adresa nr. 38/05.01.2016 s-a solicitat prezentarea certificatelor care atestă lipsa obligaţiilor către bugetul de stat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor cu termen de răspuns data de 12.01.2016 ora 14:00. Ofertantul răspunde în SEAP în data de 13.01.2016 ora 13:27 cu adresa nr. 18/12.01.2016. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate”. Cu privire la cerinţa legată de prezentarea certificatelor fiscale Consiliul reţine că prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor astfel: „Se vor depune certificate fiscale în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor”. La data depunerii ofertei, respectiv 04.01.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a prezentat „Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. 925/2006 actualizată”, însoţită de anexă, în conţinutul căreia, la lit. A „Situaţia personală”, sunt menţionate: „3. Certificat fiscal ANAF fără datorii la data de 30.11.2015, nr. 90175/17.12.2015”; şi 40

„4. Certificat fiscal eliberat de Primăria Slatina înregistrat sub nr. 130186/21.12.2015”, care probează că la data de 1 ale lunii următoare eliberării certificatului, ofertantul nu figurează, în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local. La data deschiderii ofertelor, conform celor consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere nr. 32/04.01.2016, comisia de evaluare a luat decizia ca pentru cei mai mulţi ofertanţi printre care şi contestatoarea să transmită „solicitarea de prezentare în SEAP (Secţiunea «Întrebări»), până la data de 12.01.2016, ora 14:00, a documentelor care să probeze satisfacerea cerinţelor de calificare aşa cum au fost solicitate la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din Fişa de date a achiziţiei: (...)”. Astfel că, prin adresa nr. 38/05.01.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. următoarele: „În conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 11 – (5) şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, (...), pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, prevăzute la art. 176 din ordonanţă vă rugăm să transmiteţi în SEAP (Secţiunea «Întrebări»), până la data de 12.01.2016, ora 14ºº, documentele care să probeze satisfacerea cerinţelor de calificare aşa cum au fost solicitate la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei: 2. (...)Se vor depune certificate fiscale în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor”. Ofertantul contestator a răspuns solicitării în data de 13.01.2016, prin adresa nr. 18/12.01.2016, ocazie cu care a depus, după cum precizează: „- Certificate fiscale care atestă lipsa obligaţiilor fiscale la bugetul local şi bugetul de stat  Certificat fiscal emis de AJFP Olt nr. OT241/06.01.2016;  Certificat fiscal emis de Primăria Slatina nr. 762/06.01.2016”. Consiliul reţine că în data de 13.01.2016, a fost încheiat procesul verbal de evaluare nr. 51, în conţinutul căruia comisia de evaluare a consemnat următoarele: - „DA Certificat de atestare fiscală emis de AJFP Olt nr. OT241 din 06.01.2016, confirmă lipsa obligaţiilor la data de 31.12.2015” cu precizarea din rubrica „Observaţii”, „Nu au fost sesizate elemente de neclaritate. Cerinţa îndeplinită”; şi - „DA Certificat de atestare fiscală în cazul persoanelor juridice nr. 130186/21.12.2015 emis de Primăria Municipiului Slatina, Direcţia Economică, din care reiese că solicitanta nu figurează cu creanţe fiscale”, cu precizarea de la rubrica „Observaţii”, „Nu au fost sesizate elemente de neclaritate. Cerinţa îndeplinită”. Ulterior, însă, prin raportul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a consemnat astfel: „Cu adresa nr. 38/05.01.2016 s-a 41 / 49

solicitat prezentarea certificatelor care atestă lipsa obligaţiilor către bugetul de stat, scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor cu termen de răspuns data de 12.01.2016 ora 14:00. Ofertantul răspunde în SEAP în data de 13.01.2016 ora 13:27 cu adresa nr. 18/12.01.2016 ofertantul răspunde la solicitarea de clarificări înaintată. Ofertantul nu răspunde în termen”. Cu privire la criticile aduse motivului de respingere a ofertei Consiliul reţine că în ceea ce priveşte caracterul „neasumat şi neangajant din punct de vedere juridic”, al adresei nr. 38/05.01.2016, emisă de către autoritatea contractantă, critica este nefondată, în condiţiile în care ofertantul avea obligaţia ca în situaţia în care considera ca nelegală o astfel de solicitare să conteste actul, prin raportare la dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, în termenul stabilit de acelaşi act normativ la art. 256², începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, calculat conform art. 3 lit. z) din ordonanţă, faţă de data de 05.01.2016. În lipsa unui astfel de demers contestatoarea şi-a asumat ca prin ignorarea solicitării autorităţii contractante şi comunicarea răspunsului în afara termenului stabilit pentru transmiterea răspunsului oferta să fie respinsă în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cum dealtfel, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat. Pe de altă parte, având în vedere că, aşa cum susţine şi autoritatea contractantă, prin certificatele fiscale depuse iniţial, contrar susţinerilor contestatoarei potrivit cărora prin acestea făcea dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, din Certificatul de atestare fiscală nr. 90175 eliberat de ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova la data de 17.12.2015, rezultă că „Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată (n.n. 0) exigibile existente în sold la data de 30.11.2015”, prin urmare, acesta nu face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare „Se vor depune certificate fiscale în original/copie legalizată/simplă certificată «conform cu originalul» care să ateste că ofertantul nu are datorii la bugetul general consolidat scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor”. Certificatul fiscal nr. 130186/21.12.2015 în conţinutul căruia este precizat faptul că „La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, figurează/x nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, (...)”, face dovada lipsei datoriilor la bugetul local. Or, în condiţiile în care prin Certificatul de atestare fiscală nr. 90175 eliberat la data de 17.12.2015 nu se putea face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1., ofertantul contestator avea obligaţia de a depune, la solicitarea autorităţii contractante, şi în termenul stabilit de aceasta, a unor noi documente ce urmau a fi analizate de către comisia de evaluare şi pe baza cărora să se stabilească dacă este sau nu îndeplinită cerinţa de calificare. 42

Este lipsit de relevanţă în acest moment dacă prin documentele depuse, cu nerespectarea termenului impus de către autoritatea contractantă, contestatoarea dovedeşte îndeplinirea cerinţei de calificare, în condiţiile în care o eventuală acceptare şi analiză a acestor documente ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal statuat de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora prin certificatele depuse iniţial societatea sa a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, Consiliul va reţine în soluţionare prevederile art. 3 din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr. 69/2010, unde se stabileşte că: „În sensul prezentei legi, următorii termeni vor fi definiţi astfel: 2. bugetul general consolidat – ansamblul bugetelor componente ale sistemului bugetar, incluzând bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetul general centralizat al unităţilor administrativ-teritoriale, bugetul Trezoreriei Statului, bugetele instituţiilor publice autonome, bugetele instituţiilor publice finanţate integral sau parţial din bugetul de stat, din bugetul asigurărilor sociale de stat şi din bugetele fondurilor speciale, după caz, bugetele instituţiilor publice finanţate integral din venituri proprii, bugetul fondurilor provenite din credite externe contractate sau garantate de stat şi ale căror rambursare, dobânzi şi alte costuri se asigură din fonduri publice, bugetul fondurilor externe nerambursabile, precum şi al altor entităţi clasificate în administraţia publică, agregate, consolidate şi ajustate conform Regulamentului (UE) nr. 549/2013 pentru a forma un întreg”. În ceea ce priveşte dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la taxele şi impozitele locale, în soluţionarea cauzei Consiliul reţine ca relevante în speţă următoarele dispoziţii legale: - art. 248 din Codul fiscal potrivit cărora „ Impozitele şi taxele locale sunt după cum urmează: a) impozitul pe clădiri; b) impozitul pe teren; c) impozitul pe mijloacele de transport; d) taxa pentru eliberarea certificatelor, avizelor şi autorizaţiilor; e) taxa pentru folosirea mijloacelor de reclamă şi publicitate; f) impozitul pe spectacole; g) taxa hotelieră; h) taxe speciale; i) alte taxe locale” ; - art. 255 alin.(1) din Codul fiscal potrivit cărora „Impozitul/taxa pe clădiri se plăteşte anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie inclusiv”; - art. 260 alin.(1) din Codul fiscal potrivit cărora „Impozitul/taxa pe teren se plăteşte anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie inclusiv”; - art. 111 din Codul de procedură fiscală, „Termenele de plată” potrivit cărora „Creanţele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează”. 43 / 49

De asemenea, Consiliul va reţine în soluţionare ca relevante dispoziţiile art. 112 din Codul de procedură fiscală, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, potrivit cărora: „(1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent la solicitarea contribuabililor. Certificatul se emite şi din oficiu sau la solicitarea altor autorităţi publice, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare. Prevederile art. 11 se aplică în mod corespunzător.

(2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia.

(3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora.

(4) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. În cazul persoanelor fizice, perioada în care poate fi utilizat este de până la 90 de zile de la data eliberării. Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant.

(41) Organul fiscal emitent poate înscrie în certificatul de atestare fiscală sumele certe, lichide şi exigibile pe care contribuabilul solicitant le are de încasat de la autorităţi contractante definite potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006. Înscrierea se face în baza unui document eliberat de autoritatea contractantă prin care se certifică că sumele sunt certe, lichide şi exigibile.

(5) În certificatul de atestare fiscală vor fi cuprinse orice alte menţiuni cu privire la situaţia fiscală a contribuabilului, prevăzute prin ordin al ministrului finanţelor publice.

(6) Orice persoană care deţine părţi sociale la o societate comercială poate solicita eliberarea unui certificat de atestare fiscală al societăţii”. Ca relevante, în speţă vor fi reţinute şi dispoziţiile art. 9 din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, potrivit cărora: „(1) Cerinţele referitoare la obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat sunt considerate ca fiind îndeplinite în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de genul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu. 44

(2) Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor. (3) În situaţiile de la art. 11 alin. (4) şi (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. În analiza criticilor, Consiliul a avut în vedere prevederile legale în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, respectiv 17.12.2015, dată la care erau în vigoare Codul Fiscal din 2003 şi Codul de Procedură Fiscală din 2003, abrogate şi înlocuite de Codul fiscal din 2015 şi Codul de Procedură fiscală din 2015, acte normative care au intrat în vigoare începând cu 01.01.2016. Din coroborarea textelor de lege menţionate anterior se constată că valoarea obligaţiilor de plată exigibile existente menţionate în Certificatul de atestare fiscală nr. 90175 eliberat la data de 17.12.2015 se raportau la data de 30.11.2015, prin urmare, contestatoarea nu a făcut dovada că a îndeplinit cerinţa de calificare prin depunerea certificatelor în conţinutul cărora nu se regăsesc „datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, respectiv scadente în luna decembrie 2015. Prin urmare, contestatoarea avea obligaţia de a prezenta în temenul impus de către autoritatea contractantă certificate fiscale prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, în caz contrar, aşa cum autoritatea contractantă a procedat, atitudinea ofertantului a fost sancţionată cu aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

Faţă de cele constatate, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., care a făcut obiectul dosarului 695/2016, Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia de respingere a ofertei sale, decizie comunicată cu adresa nr. 80/29.03.2016. 45 / 49

Potrivit rezultatului procedurii de atribuire autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei motivele concrete de respingere a ofertei sale, astfel: „I. Ofertă inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. 1) lit. b) din HG 925/2006 – cu modificările şi completările ulterioare b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire; şi totodată neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. 1) din HG 925/2006 – cu modificările şi completările ulterioare «... în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă» pentru următoarele motive: 1)Expertul Sing. ... propus pentru funcţia de Şef de Şantier – nu îndeplineşte cerinţa de calificare din Fişa de date punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3 – în vederea dovedirii experienţei specifice de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri potrivit prevederilor Fişei de date punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3 ce prevede inclusiv obligaţia de a prezenta «Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc)» Cu adresa nr. 60 din 23.02.2016, având termen de prezentare a răspunsului la solicitarea de clarificări data de 26.02.2016, ora 14:00, s- au solicitat clarificări privitor la aspectele semnalate. Cu adresa nr.222 din data de 25.03.2016 ofertantul transmite răspunsul la solicitările de clarificări. Urmare a analizării răspunsului la solicitarea de clarificări Comisia de evaluare a constatat: Ofertantul S.C. ... S.R.L. a prezentat în cuprinsul ofertei încărcate în SEAP recomandare din septembrie 2007 semnată de primar ...din care rezultă numai că «am colaborat foarte bine cu subinginerul ... la lucrările de modernizare a drumurilor din Comuna Milcov» fără ca din cuprinsul documentului prezentat să fie demonstrată îndeplinirea cerinţei de calificare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înaintată autorităţii contractante cu nr. 322 din data de 25.02.2016 ofertantul prezintă Fişa post nr. 28030/29.09.2015. Întrucât documentele prezentate nu clarifică şi nu justifică îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la experienţa specifică maximă solicitată Comisia de evaluare considerând răspunsul neconcludent. 2)Expertul Ing. ...propus pentru funcţia de Responsabil tehnic cu controlul calităţii – nu îndeplineşte cerinţa de calificare din Fişa de date punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Cerinţa nr. 5 – în vederea dovedirii experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri potrivit prevederilor Fişei de date punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 5 ce prevede inclusiv obligaţia de a prezenta «Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)». 46

Cu adresa nr. 60 din 23.02.2016, având termen de prezentare a răspunsului la solicitarea de clarificări data de 26.02.2016, ora 14:00, s- au solicitat clarificări privitor la aspectele semnalate. Cu adresa nr. 322 din data de 25.02.2016 ofertantul transmite răspunsul la solicitările de clarificări. Urmare a analizării răspunsului la solicitarea de clarificări Comisia de evaluare a constatat: Ofertantul S.C. ... S.R.L. a prezentat în cuprinsul ofertei încărcate în SEAP Decizie nr. 171/30.09.2013 – Responsabil CQ Investiţie «Reabilitare, modernizarea şi dotarea ambulatorului la Spitalul orăşenesc Horezu» ce nu poate fi asimilată lucrărilor de drumuri şi – Recomandare nr. 154/04.08.2015 eliberată de SC ... SRL – Responsabil control şi calitate «Reabilitare şi modernizare drumul comunal în Oraşul Brezoi, judeţul Vâlcea» 2013-2015 din care nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înaintată autorităţii contractante cu nr. 322 din data de 25.02.2016 ofertantul prezintă documente noi actualizate (CV actualizat) - «transmitem comisiei de evaluare CV-ul actualizat şi încă două recomandări care să susţină completările din CV» - şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate în ofertă. Comisia de evaluare considerând răspunsul neconcludent întrucât nu justifică îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică. 3)Ofertantul nu respectă cerinţa din Fişa de date punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 1, întrucât Certificatul ISO 9001:2008, Seria C nr. 02069-1/03.02.2011 nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor respectiv 04.01.2016, ora 15:00, acesta având viza valabilă până la 12/2015; 4) ofertantul nu respectă cerinţa din Fişa de date punctul III.2.3b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 2, întrucât Certificatul 14001:2005, Seria M nr. 01270-1/04.02.20111 nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor respectiv 04.01.2016, ora 15:00, acesta având viza valabilă până la 12/2015; II. Oferta neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare «(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini» din următoarele motive: 1)Ofertantul nu prezintă, raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi – conform Răspuns la solicitarea de clarificare, data adăugării 26.12.2015 10.53 clarif 2 ([RFQ0079165/011] clarif.2.docx), şi Caietul de sarcini următoarele proceduri tehnice de execuţie:  Dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor (şanţuri şi rigole pereate)  Acostamente 2)Ofertantul nu respectă cantităţile de lucrări prevăzute în listele cu cantităţi de lucrări Deviz POD400 Podeţ d400x11 buc, art. 001 TSA05C1 – ofertat 111,900 mc, prevăzut de proiectant 119,900 mc,; Art. 014 PF05A1 – ofertat 14,500 mp prevăzut de proiectant 104,500 mp; 47 / 49

Ofertantul nu ofertează art. TRA02A ... (21 buc. x 38 kg/buc=15,5 to) prevăzut în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1/136/28.12.2015. Se constată că nu sunt respectate prevederile Fişei de date punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice completat cu Răspuns la solicitarea de clarificare, data adăugării 26.12.2015 10:53 clarif.2 ([RFQ0079165/011] clarif.2.docx) caz în care sunt incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. a din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. Analizând criticile formulate de contestatoare referitoare la actul atacat, Consiliul constată că au fost formulate critici cu privire la motivele de respingere a ofertei ca inacceptabilă şi neconformă cu excepţia motivul de respingere a ofertei, potrivit căruia: 2) Ofertantul nu respectă cantităţile de lucrări prevăzute în listele cu cantităţi de lucrări Deviz POD400 Podeţ d400x11 buc, art. 001 TSA05C1 – ofertat 111,900 mc, prevăzut de proiectant 119,900 mc,; Art. 014 PF05A1 – ofertat 14,500 mp prevăzut de proiectant 104,500 mp; Ofertantul nu ofertează art. TRA02A ... (21 buc. x 38 kg/buc=15,5 to) prevăzut în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1/136/28.12.2015. Se constată că nu sunt respectate prevederile Fişei de date punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice completat cu Răspuns la solicitarea de clarificare, data adăugării 26.12.2015 10:53 clarif.2 ([RFQ0079165/011] clarif.2.docx) caz în care sunt incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. a din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. Prin contestaţia depusă, S.C. ... S.R.L. nu a formulat nicio critică cu privire la acest motiv de respingere a ofertei sale ca neconformă. În acest context, Consiliul constată că prin necontestarea acestuia S.C. ... S.R.L. achiesează la decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă pentru al doilea motiv de neconformitate, comunicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, împrejurare faţă de care contestaţia apare ca nefondată, oferta contestatoarei rămânând neconformă sub acest aspect. Prin urmare, în lipsa unor critici concrete formulate cu privire la nerespectarea cantităţilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, indicate de către autoritatea contractată în luarea deciziei de respingere a ofertei, cât şi a unor argumente care să susţină nelegalitatea deciziei autorităţii contractante, Consiliul va reţine caracterul neconform al ofertei comunicat prin adresa nr. 80/29.03.2016. Consiliul apreciază că în cauză, conform principiul disponibilităţii, limitele contestaţiei au fost determinate de contestatoare care a stabilit obiectul acesteia, adică ceea ce pretinde, cu încadrarea în dispoziţiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într- un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a 48

emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Completul de soluţionarea este ţinut de contestaţia primită, neputându-şi depăşi limitele deoarece obligaţia sa este de a se pronunţa numai cu privire la ceea ce s-a cerut, acest fapt constituind garanţia aplicării principiului disponibilităţii, prin urmare, nu poate verifica legalitatea motivului de respingere a ofertei, în lipsa unor critici formulate de către contestatoare. Având în vedere caracterul nefondat al contestaţiei în ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, ca neconformă, Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor formulate cu privire la celelalte motive de respingere ale ofertei, caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat chiar în situaţia în care acestea se vor dovedi a fi neîntemeiate. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Având în vedere cele reţinute cu privire la cele trei contestaţi, Consiliul va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .. Redactată în 6 exemplare originale, conţine 49 (patruzecişinouă) pagini. 49 / 49